|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 U, m% c! r# @. z9 r f
3 a% ~! t' \8 ?* X這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
, p/ G' v i+ J! ?! m7 a2 B+ k: R
% F8 O/ D0 q/ Y. O7 k2 ]「艷照門」
7 w; _. `4 y/ f5 B' S p+ |, m4 T! t1 n) Z+ ]
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# t. J* Z6 `, ?8 d5 a ` i" G% c
7 V: H' k# X# P
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( k8 ?5 r. B N4 y& C' o
' a9 J* ^) U6 a9 r「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
! b- s( i& F* \2 e% W8 Q0 o4 x. X9 J
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。' ?& I0 ^' D, a' R4 L0 @
& w- \' ^7 N0 _& n' x
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？9 o0 g- _( s/ U
7 D& k2 E, |$ ~& L/ b
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
$ B/ G. n1 R ~/ _4 K
* ^1 j. V4 ^5 D5 i* O若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 j9 D j' I) w$ p. s
4 v$ Y) p/ _9 A4 C5 W1 W& c6 ^
「私處」不私; @ Z; U* }$ U+ p/ W1 t, `$ |% ~
) Y2 D- `) b- l$ `9 a: n
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。5 J+ Q% s/ w' s
9 I! t& C4 U0 e5 M8 U5 H0 [
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
0 F9 H/ M% Q" h6 f/ y
* a: w# K& S. g% q潘朵拉的盒子打開了。1 O3 S/ i2 `3 ^3 B# X
' W2 U, R6 U! G" }; Q& s( z8 l
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。+ z5 o8 j8 x& _- i7 k) r+ Q9 n
! m- I5 X; a* q/ E當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。; }4 i3 H( T2 M, C# c- q U4 t
4 q! r9 Z, j$ N( H# J- A
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。' g) n0 e* p, A, T. O/ c
; N! D# p2 v2 b4 n: O8 {, y. ]
「新貧友」的憤怒2 |3 `; v$ X2 r; d3 U
/ q) g+ ]: A) O$ f當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% I: l) O6 F) R
+ y2 F2 Q0 B: @2 W* N% t$ Y) w8 w
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 t" B8 @0 H5 } Q/ s* o' K4 O6 e; k% m, U
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' z; d) Y6 |. a
L R; P. b2 Y. V
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
5 m- B7 ^" c4 d
$ `9 x! P; I% p7 n" O3 Z( F o奇拿與「色情異見者」, r) M. r G9 @% C$ W
* k' G f T. c& I9 P打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。9 f$ U1 q5 {" Z, o/ ~2 \
8 A4 P9 J Q) a當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 o. o* b% w. t7 ]/ t! P5 {9 u
# A, Y0 a! H: i5 b! `. T! y& t9 R b在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
6 k- W0 F/ X0 k; l, |3 b. s. s4 O4 P$ r! {. j8 p( h( `
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。: G. W( q- o `/ r% u, W
: V* }$ ?. u8 ^
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
0 a, d6 H! B. \$ L7 c
2 O9 [$ b5 }1 V( m6 c8 h# z事主，回頭是岸！' A: K* p8 u ~) }9 d7 K( T5 X
0 j$ |; L4 \8 c/ J. k0 [
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ O4 {0 I) s1 O% I: ?- E2 J% W: ^7 Y
/ l* [4 c, ]! q2 W1 x
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 O% ]# Y5 t2 \1 n
f1 @3 t( S" T) H5 h- h大躍進
7 T+ {3 w- w9 s/ _5 U9 v8 k
3 `) J- `7 s* @鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 G( j0 _3 p9 O. [
' ^, a; t5 e5 R6 @! [6 ^: K# m自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……8 ]+ v0 M: E* w6 J4 g
' h, ?) ]0 [' d& U假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- B( _8 f) \( ]5 E2 `3 H
7 j/ f% X) o% u: y2 D _5 A/ U
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
3 G2 I% S4 X# t6 w" a
+ D; m q4 d/ H0 B色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。6 S* d1 W) t' K" Y, p0 Y4 r& v
; X4 \7 @1 H6 t: j; j; U本來無一物，又何處惹塵埃呢？
& u# Z+ ~* G; B8 C; ]( z
- X& \ Z' k$ n5 ~! _- I原文刊於二月十日星期日明報.
& m% D8 K( N v$ R' G6 n+ y
* [* O) E; G+ ?2 T) w+ M) G[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
