|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 b1 {& x8 g8 H4 x6 L' p) O: o6 Q
. m; {' P! [1 i; Z) ?/ T6 n
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ o; h9 c( Z" i* L9 y, p8 _
3 g; a7 [8 E3 P+ d' x7 p「艷照門」7 _. A$ h7 k0 U b2 g6 @
4 V; T* T% g8 J) T6 c% g過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
# F. Q1 ?3 ?: E& G. [& N) p/ t) q- R# A* ]1 W5 i
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
; ^1 z4 P" O- ] U1 k
V' H! A) M5 A0 ]! z: [: Y! o' r「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
/ ~8 `) T1 C! O. W$ T
# W3 n+ [: k3 a7 X1 t9 p$ }0 A, t從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, r ^6 f( e! V$ N' u6 g
& k4 ^- [# W5 L: Z然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* g% `7 m! W# E/ o1 |' Z9 s( ]
/ ]! ?7 h" o. k/ \/ V: X
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。6 s! z3 J% A: W9 @
1 }# G( k' U& ?, H5 ~6 o
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 r$ e( ]2 ^3 F1 U0 O' ?
. U( a4 _6 s* x9 G1 e4 a6 I7 s0 }「私處」不私
/ m$ t- P; B r& z# X0 n- X# `0 h5 k' Z) e5 ^, S
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。0 x s1 R% B& l, m/ X Y
$ ]! e) Y8 ~5 K
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
2 k, f g8 `; ]+ ^7 n& y# T4 s
潘朵拉的盒子打開了。" [) n2 i3 d$ \; [
8 | T# ^" U# K- E3 n$ O
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ C# S- C* _2 B; Q+ j; ?" `" M4 i7 K4 s* ? w
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。/ V6 u/ ~9 v6 H; W
% ?* A" j3 K: P
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。0 ]4 |: e# ~( C& G9 T$ j0 P
/ h) j$ {( K, V3 X0 I3 D- S/ l, Y「新貧友」的憤怒; Z* ]* |3 y6 ^( S F
- k* |* ?9 ]3 O6 m2 _4 A |. H4 C當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 _" n1 B- V. y5 \$ q3 \0 L2 O0 z/ z$ |( C& X* E- A/ A* ~2 b# ?
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
" M3 P; u; x9 z, ]2 F2 E/ z( T, u+ L6 Z s' S: s) K: u
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
3 b$ c* g A8 Q) L k; ]. \
- N2 Q& F, O3 |9 |% c" V% W這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。; g7 H' K+ k' W" M6 z% ?
- X/ G1 k0 ^+ M5 [' q; @# s3 B+ j奇拿與「色情異見者」! w5 r& B0 w1 g* ?) f( X
6 Q C6 n- E# {* U" Z打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。0 ]4 o/ s$ ~( _) R' B: k$ I
" ]) b- V+ M' G8 h% u' y g3 m當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。1 u P% |) B, C& U
% ^5 T5 x. w. X: N" j9 J& a) p: ?在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 o8 G2 ~6 G8 ^& B. G+ ?* [9 J! R% k1 W& {+ X. x0 E! J+ _8 `
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 f5 P& L! f$ \& G; b
+ _/ y# t9 E2 D* U+ H這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 l' x6 V5 N0 Y% {9 J% S9 G' o ]
8 Z" k1 O% g8 `5 Q, ]# b
事主，回頭是岸！
2 _' j. S0 j9 N0 @: i; ~: _" [
/ G6 [# u' s; o5 R' e* D0 K要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。% p1 k/ {4 N6 n7 Q
; \6 q8 t7 }) U1 S$ z# v& s
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
/ Z* U+ Y5 O# q p% }
; s( F+ c$ N# z- p: \7 A; k大躍進
) `- g" n2 d% W0 c$ p+ p" O. J7 U* L% c
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ X) G. W' n3 e% V. U' s. n! E$ L- w
. m' e# H; b- M" R2 X S$ j5 B
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……1 d6 x% \) H5 J( X0 A$ j0 g A: `/ Y
4 K9 u5 ?. k- b, g$ j) {
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。8 o$ i4 p7 T& R
# J' Q* i! a" C$ j: F: r4 E# b# C
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。4 {. g4 S; o* O' o7 ~9 f
0 m4 J. K. R/ H# U: T% m
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。6 F' |+ c0 p1 w1 w
t3 ]' q0 u" E, [9 @
本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 b6 O4 a- l/ z1 q0 z
% Z' ]0 R9 a$ c/ G; E
原文刊於二月十日星期日明報.
5 G) j& H7 r5 `" d
% I/ @0 _, E+ J, S) A& e[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
