|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹+ Q/ f' a* j! \* J
- K+ J% ^. i0 Y/ P0 n2 V
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
! t5 b; c2 a0 V4 u$ A! j1 V- j% }* o8 R3 G t+ J
「艷照門」, t* Q8 D' F' Q9 J- d2 u' M" {, P
% a5 W2 k6 y, j. N
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。2 i5 R& G' J" ~
' b+ m/ Q$ w3 [; ]
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
$ o3 p% u6 U- o+ J1 S6 J
3 q/ S7 U; I+ x7 {「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 R/ v; S& U# T8 g
9 @5 b P3 b2 x0 U5 r從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。; b7 L# _, s( O
+ n0 O+ w" z( ]6 Y+ j& f: x
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
6 E! d7 X- P6 A- F! Q) K1 X. C* u- \3 i0 \4 K& R+ M
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) u A7 c* t+ S2 @6 {, u
% b. ^" V9 _8 ~( ?. S若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
5 r: t# w: q' X& \7 t) B# |2 e& M* _* h; }" V4 J
「私處」不私
, p5 @* d+ k, ]+ `; |
: r5 ~ z- i1 ^7 R0 U3 f& ~7 A, p+ V. [% \8 y不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。3 n$ Z6 c) X- A) h- X3 \
, s, \, b- k8 o% p公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。! b( _8 V- N. G: [
9 w3 q' B# d1 c$ L9 H潘朵拉的盒子打開了。4 e) g |9 l8 i Y" C
# n& d" Z( N2 G& W) |* A) B
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。7 l( @, J/ G a* A8 C: r8 g+ w
8 O0 l7 k) b4 ~ Y& K
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
6 ?1 S" w/ L8 U, J# f6 @( V$ w2 `
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
$ Y2 P8 H' `3 F( P5 c
9 e K) p6 H' s, K! N「新貧友」的憤怒9 U8 s4 n# O7 f. X) @
* n3 Q( }0 e @( R- e當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？0 c' t9 o, N: m9 [
. K' z! g5 n1 ^: w- l6 r; X
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! ^2 r) Z' W0 {+ {1 X) b9 s5 U5 X2 N/ z5 v4 e8 m9 b- M; p
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。# U, R4 m3 l8 o! n, z
5 C8 Y; ?: D' C
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 }8 B6 D& F) F) C* _
r6 O* r+ _8 w奇拿與「色情異見者」
$ x' _9 h7 [0 H
7 N2 }8 t% ]9 Y. g9 w0 E打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
3 X. p/ h9 H& C8 ]; n& h. y, n$ J6 V) o; U9 T) s8 G( V; B' [
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。8 `2 i! d" ^+ Z6 d, f
8 }& |! k' h- L+ p* K s在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 o! ?1 y4 q6 v7 r
" z% F5 {; }! j+ e; g2 b( F譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。% h, u% @, S: R4 Z }$ A
1 B h; b/ O( B4 I1 @這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- ~1 v/ [( t+ I& Y; B% a
5 ~" @. k) M! @' G. X; b! y- y事主，回頭是岸！3 c5 Q/ ~5 {- J' L
e. ^$ j+ o. Z q- [要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。* U5 P" l. D3 d- v. `' H* p
, d/ u3 A; X* m; Y在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。7 e8 R, w) ?, N2 k# [2 P/ N) ~7 N
9 V, W, Y3 Q; ] i& Q R' ^
大躍進
% K: t' Z& ?( U p' i
8 H3 ~5 _9 C/ ~; e4 _8 r9 z鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- l7 p7 R* u% I4 L$ x8 W
1 @+ a8 H6 g6 n6 `3 i( c& W自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……) J* V! c4 A) A" d2 t# r( R: C
. e: w& y, W Q- L+ Y) ~
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。/ a% U) v$ Y* T: ^4 |
3 \6 Y- p6 m; l9 l
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 y9 a. q, T, h" S) s1 N$ L
: U0 n) H* Z: S色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 F3 x- U4 a7 e2 V! o8 ^ x
# A3 Q) Y" j7 R, A本來無一物，又何處惹塵埃呢？
0 x: n% s% B: R' X) `6 c% q1 S! r2 B& g ~* D
原文刊於二月十日星期日明報.' Q' W' Y* E& ?" D& X- m
5 H) h7 f/ p, Y6 }[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
