[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

阿感

http://forums.cantoneseculture.c ... aspx?PostID=653#658, k. _; F  z9 I; b  l5 A- J
3 a+ t3 i+ B# F

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
0 Y# i# n/ i7 r
+ w, u6 f, j, y: O& x何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
- {/ s8 b  F* {, \1 _- x" O: f5 Y; v* t6 ]
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。3 m. m% S: C% N+ p' A
$ O, s) x. ~$ r9 o3 `
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
" V: o/ I. h; k6 j, `: Z* Z. [7 `4 g, `0 ?  P
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
1 ~; G7 O. x. ]5 B
: d# Y' k0 D) x8 z% j前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。# S$ X2 X& I* I- {1 n

# W$ Q0 F: D5 }( R& f有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
/ }8 ]3 o; W$ Z! b4 ^  G. D( x' H. {$ ~' z* q
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。
# |8 _2 P; P) a* P# P" l
5 z, e- B1 t( K) G4 C3 j; r  _其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
+ p9 s5 X, d' v' o1 S  H/ {. @! T- [$ o
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
$ _, _" P- l9 ~5 h) k! U
! @$ }& a9 G! B! ~+ A, s但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
% \, F$ f" ~  z: ^% I3 W& g4 q5 }1 X$ c7 w8 t* J8 U
「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」2 f7 S- ?9 c6 r/ W/ P6 I) O+ i

( f2 e* D  m, ^; Q1 K- v依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？
# U  p6 W6 P, W6 P9 U( r0 d1 n' [! n5 E* F6 q: }! v* [
※　　※　　※
) j/ ]5 m* c0 s( c! o" L- P: r' h* S
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
+ W+ ~* K# V0 L  m+ H) A% C6 @! n, ^) i. O3 |# C
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。, }  M/ g+ K/ _% o  M/ b8 N. A
) F) ~2 t. P' y, G
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
# c" U/ I) u/ V
5 f" A3 i$ J3 C3 k  F( _讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產9 e" v1 _+ v+ g" ^2 S! D, y+ a* H/ g
　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
0 D5 P* ~+ z( k! `% i; O3 s& i
2 q8 _8 V, ]. y　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ
: w; \# y  S+ n1 w& i& h3 _
, @7 g! J- x9 G( P, i" k) V4 VＦ：所有人讀如「殘」
" ]+ z: W1 Y0 _$ g3 kＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；. s: @  G4 R8 c$ U
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；3 z/ u( U& b2 Y5 F4 }
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
) q# Z0 @" H4 y  D/ \  j6 J
# W9 l# c8 w  W- a; v當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。
* C' c1 D7 H7 O- |' F2 A8 S
3 G+ i" h6 q9 p; P# y幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。6 |+ b# j. n! d
1 \7 ]5 o+ Z, [' G9 K# o
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
" Y* q, @; T: J& H
3 o8 a2 n0 H8 c到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。  Q$ i4 E5 u5 t( ~) F* L8 p
) R, B- U6 X+ C& r+ i1 b7 M
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
: O, m* \8 O% P8 x& h/ j. P7 Z/ p$ _% f2 z$ u+ I5 N* T
問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？
; R% h' e/ g. W" K7 |8 y( Z% p: P9 V6 H! K) \
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？
! v7 s, i( A/ @' h, V2 z
/ b! p/ E% v) C9 d4 F& X& f出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：! B6 u2 U4 s+ e9 j0 _) q0 L

, R# Y  J4 i1 _% N1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
# j' L; E( h; [% L7 A0 |2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。- w; C! w9 G! E0 G* |4 v8 t/ u
% O3 L/ Z7 _4 ?* j& C0 F
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
- n& k. r* }+ y: U) ~, y3 u3 t. J+ J
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。
" B: p  p3 H; D; R: X6 U* u
. f4 [1 |7 G$ q* e# e6 m但這明顯和何文匯的強硬立場不符：6 N+ ~# R) L6 U! g7 f- b# x) Q
# {. g" h% w8 b/ S5 O
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）8 E" F# `. x" U' D& N

: r7 G! l* j. }2 E「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）  `4 {8 j2 l% T5 P! L# p0 D9 M5 w
: T4 f6 N9 {8 r. v) B6 N0 Y
你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？
5 u/ \9 v5 H9 l) L% d  T8 B+ ]4 h
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：" T2 V, k3 c8 d! Z/ H
1. 《廣韻》音為正音
$ j7 @  x' h7 j* M7 S2 c2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音) J) ]& _3 Q2 ^( O
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音# Z& t; M) o4 c" d; \

" X0 u) G1 c. }( W（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。
7 h9 q6 J- \4 {  [/ ~1 W3 I+ g3 f' e# g
例如：: e5 Q/ J- k1 b7 H$ O5 ^9 j) B2 a/ E
「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
5 k. i" I7 B# l0 W& P+ D「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。8 J8 w$ [' v0 ?2 r0 M- t
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。: T' H6 w; _3 C" |( D: ^2 g! y

- C+ R& g) Z2 f  M( Q5 C於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
+ ]- e0 |  e$ P/ `! H. y* x; P3 R& Q8 ?* j
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
- q: A% X$ F# ]' J0 m) a: Y: Q$ U2 G1 P, a0 `
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？
$ F4 V% K* I1 N! P* S: \# Y4 D% Y$ P: f' v
　　　（正）音　　（語）音
5 N" z( g+ r. `' X+ l% ^－－－－－－－－－－－－－( u* o( O  F6 d; v; S' z
瑰　　　　圭　　　　　貴
5 j% a* \2 o* k& X篩　　　　師　　　　　西
4 ?' m% G8 i, G2 i隸　　　　麗　　　　　弟
* n+ x( ^  `$ y7 b2 B7 r$ A諱、緯　　胃　　　　　偉
$ G5 N1 i" ]4 L( l0 h4 s( S1 z1 ?搜　　　　收　　　　　手
; j- ^. x/ J: ^4 ~8 x; o" m1 G繽　　　　pan1　　　　斌
, S% i0 r' m% G, D" G, Y忿　　　　粉　　　　　奮
  ]' F1 e5 U, `; m' O6 n0 u" [, g3 p昆、崑　　軍　　　　　坤
% @6 ^; v8 k; b6 Q6 P蚊　　　　文　　　　　燜(man1)  D( B" Q2 H% s
冀　　　　記　　　　　kei3
, E  k; q9 W- @" T昭　　　　招　　　　　超$ P3 g; o. t0 s, Y1 @
翹　　　　撬　　　　　橋
% [# U  t+ E! X; @0 Z徇、殉　　順　　　　　詢* D: w4 F7 V$ h6 F* P. W; m4 U
0 W  ?  }# Z" b8 {9 I
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。
& L6 v# F; c  W8 {9 n0 _# Y3 [5 j& F+ x. e
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。
1 Y3 N, n5 W! K4 w' N  V/ ]$ A+ M3 [$ W# b0 i5 q  U, p0 y; l
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。
; B" |/ n6 f5 `! [& c: c
' Z/ b3 R5 L2 C# v& f除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。, t+ k" U7 A% |
+ B3 J! ]# v- l7 ^; N. g% \
又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。0 u( p6 X. }, Y

4 i  Q8 o. a8 ^否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。+ y8 N+ y& n( E8 L6 e

  W- T( x. U1 F8 D0 G. F若是單指查他那本書，則太霸道。. g9 J7 E; R/ y3 c4 u

5 @; X  n- G/ s2 _" C. U又出奇地，何文匯先生卻說：
& e" B6 \4 u" X0 s5 H: d, W& V' x0 N: m& D* y! g, _
「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」6 x# G2 I% [1 j, c- S8 \
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）4 W: `9 @8 d- [3 y1 Q, m

6 V; N# X$ X, a" H我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
) F) h4 C& l8 D$ o
) J9 B8 ~9 p" W2 ]" v  ?7 [那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：0 Y/ V5 }! u; F" }" d
1. 《廣韻》音為正音
  t/ i. Z6 l# P5 U- a- O2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
0 l3 ]$ F/ O- Y6 X% v$ l) Q4 U" J1 [3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
" i7 j. A6 A/ O" ?- h$ M4. 一部份習非勝是的「語音」為正音* \; O; G/ |% V) t1 J
1 M* I. D" T/ R) F; l
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。7 e& X" X7 y5 L

' L) }# _, N0 X8 U% _2 R$ H《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」7 E$ |7 T" X4 i, H# u
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」* O; k4 y. w! q3 X# w) Z
6 J7 ?; E8 O% G6 G8 t& J5 \
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
* A8 W, k! q. }- r0 O4 {/ D6 _& U; z: K) d3 A: u4 @
小孩問：「搜，是不是讀守？」1 `& m- R, t% b9 H- L5 p+ k2 h
你答：「是，但這個錯的。」
) }1 K% I0 Q  G3 D小孩問：「那應怎麼讀？」9 m) D0 J! {( B* y( j
你答：「收，但我們讀守。」
. J$ E( Q. i  ?4 ?! ], q" L, H; o小孩問：「為甚麼不讀收？」6 v# }- o3 d, o/ [$ |9 A: L  [3 G2 z
你答：「因為我們習非勝是了。」
! W3 u- v! e. a- Z8 D! x6 c小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」& d9 _* z* k, G, Z, c: Q
你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」1 A) J0 b# `' V' o: G% q) I
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
! }* h+ d& M. u( B) [% T' U. J你答：「對。」
) I  t2 R6 ]9 F4 B8 a* j) R小孩：「？？？？？？」1 s+ C: y9 C/ e- O, N1 [: C
0 R  Y( D: u, ?3 q  y5 T  z: M
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。1 V: h% K( m1 P7 @7 Y, T

- G& F: M7 Q. L, G這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
4 V) _6 ~$ R5 o0 l" X+ K3 [, k6 G) b* F- P
+ e: ]: B3 ~* r這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。
8 S- r2 V: w4 _: ?0 M- K8 O& p- e* _
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。
. a8 m7 Z- i: @$ e: x. }; Q% p" o+ i3 v
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
' A" {4 s* h1 C- T# V9 n& L  u. e, v( ?+ l: |1 t# I
何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。- p' l7 @! x# H$ @1 ^; [& u
$ g8 D9 S3 _: m* W# v- s
一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
) [& _: D) ~3 j; `& }% G, N$ C/ k$ F. h& s  B
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
4 f0 t" z. y" B( R) d  o% @0 p  B6 p5 A% M
※　※　※
; s) y$ }$ |  [: r/ \! x5 N+ o( R# c! e
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。9 `* z- P; x3 g( g- |- X

" S* Z0 u3 f- F! m" b5 w0 k: Q因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。. Y& i/ W8 _! {2 }

' G6 U! T8 {( i- B例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。9 D2 S$ X& v, ^5 M  ?! {3 w
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
- x7 s0 }/ Q5 H例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。* w( H( q5 G) z9 t2 a
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。; k7 n5 R( R4 `( P$ R
* f9 W+ C3 Q5 I* m, D1 E
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
* R% }: j) D0 @( S! r0 U
) y2 j4 q9 P9 w% X5 f7 ]' K( j5 G$ C正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

阿感

何博士忽然在其新作"粵讀"中,局部承認"廣韻"以外的韻書(集韻),奇怪!
- o: d# T/ W  F6 \' C/ Y無綫配音組之前聽佢點將"冥王"讀做"明王"真係戅居
% E" o: f/ N. S4 k; b* Z$ Y
4 q3 i1 g9 G# Q. q) ]! N. Y

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。
% }' G( F; d3 i$ Y" N8 k, ]2 {$ D9 P# e8 X! \
何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。
  v" |( u( \' n$ \: m& w$ W% k" @4 I4 _
近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。
8 ]6 }- _9 i2 s$ F7 Y
! n! D/ M4 B9 g並據《集韻》，切出「茗」音。6 b2 k" a4 x1 b) N
, D1 _1 F- p; N2 f3 U
他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。# p8 S7 {" _& w+ D7 K* p

3 L# r0 x9 X/ e5 Q" u! Q5 k# m& w然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。. W. c% U/ z4 y$ T5 `6 W

0 m% `, G6 u/ C% A) G" n2 L這算不算「覺今是而昨非」？
9 S4 b8 g: I& w
4 `3 R" O' a  C7 f/ R# C! _* x不過有可能:0 w  ]  J& v/ B3 `) i
) y) K# B4 H' ]" [
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。6 R9 f) w0 q- F
9 S3 R; u2 {% V
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。

magic

....已經冇氣理佢了..........

iknow

呢條友...真係ok廢下...

阿感

彭志銘先生 於8月2日和8月3日在am730刊載的「字正詞嚴」專欄 . Y3 h2 L) M5 r  `, X
為何紳士著作「粵讀」勘誤/ ?7 n+ [. Y( F, i

1 Y4 _% ^1 x- X# P4 Hhttp://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070802.jpg
! |/ {5 r6 B- X* @, L# z" Xhttp://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070803.jpg