[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹( ^: H5 j8 \  _$ H; V$ y: C
" k2 [8 [" h5 y: H
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# ?. m# [; Y9 S* ~" K( {

- J5 A+ J/ `9 o7 R「艷照門」/ h" w! ^3 Q. N9 c! F
1 q+ Z# W- e. O" }
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
( o8 f( `$ P7 B0 r4 Q5 c% D/ R1 ~. t, {! e8 U7 e+ S! S$ D1 i" ]
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. l, X& l/ B) l, s
- M. _# O' I9 x; ~) Y) M) l
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
8 S: O% Q/ Z0 E, @
- ]% x1 p! e( f  v3 p" a/ }從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。  y& C3 f1 ^2 k# j# I. L( G' G

- t8 _. Q2 \  q然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
6 |2 l: ]- {6 Y# a9 n- O% L7 L* k" ^! s* q* D; r, Q( q4 |
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。- F1 r. s5 N5 [% M0 A  B' K4 f" T5 P
( R3 z6 ^8 ^; I5 c5 C( s7 d
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 O& ?! M) F) G/ j' w
7 F+ m" |4 `/ Y8 i「私處」不私
; x2 T9 f6 B0 X6 {6 @" i: k9 G' r% b: J- x3 K9 U- p0 _
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
: @% P5 j; S8 z# J) H, S8 ^/ s- I! m0 A& O* i+ |/ J
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 E  z& X) I* E, v2 v
5 h2 ~' |5 I* Y6 [. t+ S& L/ N( d
潘朵拉的盒子打開了。/ `, W6 s: J& P5 x, Z0 {, Q, o

* P5 ?' o% p; w當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
  ]' a- @5 k8 i2 _2 S+ ?) i; T/ J$ H8 G  G3 D
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
$ [( t9 Z* U' @) V( W0 L: F/ @& x/ a1 K3 u" K
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. o, N: r4 U) b" K0 l% k+ V: x* N- n9 t* @
「新貧友」的憤怒
! L" W6 P4 P! _0 `: I. K( a  I" _' S  c* m- I" _* x& }/ A
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？7 H% Z( ?, _5 `) f

+ g+ a1 Q5 p8 q+ t8 W" O一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
% b8 X* ?9 }; D; ]4 U8 d# @, w9 U7 d! Y# q& D( x" f' h1 @' r- v
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: l; b3 ?0 h5 L0 r! X
4 A6 C! D! N' t4 t0 q# F這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。" @4 C# f* Z% I0 {4 V/ D+ z9 q; a
, C* d/ b* t; V
奇拿與「色情異見者」
) e$ Q7 N2 T8 j1 y# e' r
0 E" Z$ T1 ^8 P! {; M6 A4 t打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: p" O1 O0 y) V  ~( c! E: ~; Z$ U0 s8 L2 o+ x
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。8 e( D3 `/ D! z" f1 M: S" L

, ^" p  H3 h' O  L在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ w$ X3 ]0 R; ?
" X9 R3 K2 G' P譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
% P9 s; \4 u( B6 [- q8 o3 ?3 e+ R) ^; Z$ B4 H! ?
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ x4 _& y  Y4 u( X5 I* a) r8 J! d6 [' Q6 G% ~
事主，回頭是岸！
5 u; O8 _) y" ^3 k1 J' y! t
7 @" U4 B  m7 W" O$ J6 W. b要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。+ I! m) C4 `: M

9 I( }( b6 g* u) K8 ^7 E9 b在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。! ~8 `- l! |# y4 B* m6 j: o* j

8 A& C! u0 u& D4 a+ H/ L( k大躍進
7 p* E+ \' E( R% ]3 w% [
, l& F. L3 _5 ~4 E$ B2 y鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
; e/ Z5 A* {: e5 ]0 ?: Z/ h( W) M) A& ?7 s" }! l# Q& ]) E2 {  k4 u
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
0 r7 P( G6 }7 d) V& Q, U# z9 Z$ z) h0 F8 O! a
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
% m/ l; Y8 T5 f4 u4 V" E
8 ]/ p" n* y8 S1 S衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' t/ T' \/ J' r7 N
! {4 {: K; z) H, B0 [) C% C
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。1 }. I" g  [2 _6 b4 w
7 L* [6 a6 l% {9 O% J
本來無一物，又何處惹塵埃呢？# y, c* e& d9 _
4 \- E( }% j0 `. P0 R/ `
原文刊於二月十日星期日明報.
& H; `7 k6 N+ u& ~( W2 j7 m- e! d. T. }! K
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
5 F% E: Y* A1 G# ^香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

1 D: _& z2 v- R3 R
2 q* W1 W5 t$ L3 Q, y
呢段講得好鬼應