|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ Y3 \$ i+ n$ s" S- V( x- O3 e5 _
7 X0 S v2 N5 e1 Q* P- I這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
* C7 c1 N; ^: [9 X2 Y5 V# @( k, O7 w9 O
7 q4 T" j; R9 b/ q$ v; k「艷照門」& S; U" Q: P I4 h
8 T5 \: N) _9 T' H* Y3 p過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。) W6 w. L; w8 k
. T6 Y4 x0 |& Y「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
3 G, N% _8 @+ ]7 s* I# z: S T2 B, U& A& W9 m: d
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ Q2 d, m8 Z# {& E- p& I0 F
& r, C: ?2 Q& E6 f. u" W6 }
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 q, k [" ^* w( l3 f
; B8 |% T9 q. b1 f然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, H+ L) c; _6 G0 F& G/ U4 m
% S K8 R1 T' X. X& Z9 _: Y2 i起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ K5 `6 e. |3 Q
' ^% s0 Z4 K+ H9 q1 a
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# i4 X2 M" k V @7 h _' ~ [
4 t1 w7 R. y/ U0 q
「私處」不私: v% I( B! \; @/ E
; e) D5 A& N6 M P
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' W# s' ^, g" Y& L/ M: i( _* t2 F- L
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, C' I4 [4 J1 |" h
. j$ M0 R9 U: a0 f# F- l潘朵拉的盒子打開了。# e- }' S3 V, J9 I8 u, _
4 W4 r& Z- ~# c' {* ^; R- }
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 `4 ?. X8 Z! O* o+ q
+ Q7 J3 ~6 c! T1 v$ t
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 m; G+ `' b# T3 s' k* \1 z9 \
4 e4 {7 e& Y4 D( S( s' n, w- z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 j r0 s3 N2 K2 @
" [- @6 e* u! y1 R6 s1 O
「新貧友」的憤怒1 L& u( `4 A7 ?0 c6 }% S8 O: P- M
+ u: v8 ^: U s9 z% A0 K0 d- b當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？) R6 h8 {7 n: b* l2 c* Z
- t u* T( {) q2 u/ F一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。6 e) a: Y* j) P: m7 ~
+ C9 o7 b% W, U5 U香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。( A8 { r& V3 P+ [3 F; N
, G5 M; D+ v% F+ i; k) k0 y這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
- x8 i0 |0 u. F/ K% h3 j. \4 p' q- K4 I* n
奇拿與「色情異見者」
0 R+ M7 c2 V" h2 x r. T
1 B1 O7 d+ d7 w( U: y, D" {: K打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。+ n2 ? |4 _ P3 E; V) A
* G. C* f e% U% f. D ]: N$ O4 _當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) C% O" f' J+ b# |8 k2 Z% }0 O5 Y0 B- T# c K- F/ i
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 C9 B1 H5 [" E: }( V( r, X
4 d, W4 W/ Y1 K% H3 @2 }3 O. p/ d譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。! D2 Y! ?; N+ r0 H& V
@$ r G! r1 w: a+ O. {5 f. l這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# D, [& b6 W7 }- m* K3 H" x* L' e/ |- i. [, A( H* ]: N
事主，回頭是岸！
; D9 h1 I) Z6 y) {* O+ |) r
3 ?1 P5 M" L7 _# P7 x2 C要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
6 h4 p( E9 R" H" R& s% ]0 W- L6 T5 M+ Y% A3 N: B6 ^% N* W
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
3 T' H. ^1 Z! L5 H
8 ] B+ u: J- S# u' z大躍進7 | u, B' m- ?8 U3 r- F/ x' P, n
3 p- s: a$ w) Y( h; d5 z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ m5 {' N/ G3 R! k8 G$ K
( ?) h* o4 h* ^9 n% X自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! f& H& S1 a6 V* z' n+ l% n ^8 W
$ W$ i2 F: B1 S; ]1 |. N5 f假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
3 R# ?9 ]' g4 O8 b$ @9 M7 r2 ]6 R5 U. w2 f/ ^
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 o1 t4 p# }: |3 I- X( K- K) I
* b& E: c7 s3 G7 S色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
$ p' \: A, ^/ @, F+ _! a+ C
3 `0 ~3 z* C9 d4 ~3 u G本來無一物，又何處惹塵埃呢？
. ]9 D: K, ~$ u1 _% w7 X* j# w5 n8 d% B9 G3 r! p+ V
原文刊於二月十日星期日明報.! D* v2 K8 M# a- ]* f
q3 U/ z% g. W9 V) G3 p; ~. ]7 h[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
