|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
( ^) K$ @" a- r/ K: A: j% ^3 W" B9 A7 z$ _: {
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& I( B! L& D; X
5 M _7 b# c2 @「艷照門」3 p0 F/ T" Y8 I6 k Q9 M1 ]3 F0 j
* k% n# s# Q a0 O' I
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
$ t t, e* z) x! f: Z p1 d. ]" U- X+ |, i
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 P; _( M& f! S7 w
: R7 R- X+ J# W7 X3 ~' f「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
1 r! d8 Y1 G- T9 \8 i9 d0 v7 }, `/ k6 Z/ \- d. {
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% V3 o/ f: q. Q1 s/ s
1 w! t( o- u- ^然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？8 ~7 e! p8 v4 ^# l6 _- T
5 t6 _$ H: S6 o& f- E# i
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
; C Y) H* G6 T; u3 w6 q" }; w- V5 k! W
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 P1 q$ C. Z7 ~" ?' W, X+ L
% c6 y0 _$ c& G「私處」不私
1 Q6 e7 d) s* y3 Y. [/ J# ~5 R2 u0 \: M) g4 Y ^
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。1 m& {% K" u) G9 m
* b$ s) \# L# e& S$ l& C
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
f! ?& o3 p% e5 k' w" y, [) ~7 ~+ a+ m8 K+ Q# v9 g! u
潘朵拉的盒子打開了。
# a; ?" v& @) V3 u( e- ]( e+ A5 X1 y! p
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
7 [' z$ `! d, J+ H
+ A! J2 k* w5 [2 o! ?4 W當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
# {! O4 Q! B- q2 @3 v" S; y7 r9 D+ k, O
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。. c- s. H1 E* F+ s, b0 e
1 q. v0 S7 w2 w8 a9 G
「新貧友」的憤怒
- e, c: [/ }4 [4 B% e
9 z" E( C; B$ S5 K& ~, l當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
* U. d! t p- H$ S' G% |$ ~1 H7 s& E1 ]- p2 J/ ^, k+ b$ C
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) c% R7 S% K# d4 X/ l2 L
4 b" C6 M% s) S4 w4 f3 ^5 ?9 ~5 Z香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& b& {7 o; U4 k' m. ~
( D) G/ d2 E. O. x' [/ p這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。: i y( w3 m) D8 m3 ~
9 M- w$ `. H- s+ O V奇拿與「色情異見者」+ A/ j. y+ |9 X+ D! @) u9 J
" b5 O/ `( ]; J$ I% Z9 \" J) B
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
/ T( n) k4 O8 n/ E; u+ X' @' B
0 i, T2 Z# Z/ K當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。0 {+ p+ y. X( D, W# a& }
2 Y* C$ }( R5 b1 R( U! N# E- y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。' Z" D- A/ Z! k/ t- a* L4 Q
7 C: J8 a& i. ^# ^: O( O7 @譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。/ a0 F9 ]- W& n/ H/ E- d
& o7 F+ e4 ?, c; C
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 d; H. q8 {+ A. s' B) g9 i$ o1 S i/ k
事主，回頭是岸！
1 ]$ p, q4 q; w' s( d" V* F3 }% X$ V$ A: ]% K# X9 S5 C
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. C5 _5 A/ S* r* l1 R, M8 h
0 ?6 F( t, ^0 }7 k在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 B/ H5 \& R! L) S
0 X0 |# B7 c9 o! ]! M大躍進
/ b3 s# P4 e ?; [1 f- }7 N8 X
O) G7 `) l, E鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: ?+ w0 A& z: \' |$ W- ^, H
3 s9 J+ h9 w+ k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……" v: }; S' Y! m/ {% k9 t" C% ?' v9 T
$ ^/ U& j) i( P8 C- l
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。3 Y6 b7 b& [; R6 a/ o
( R! r9 L) a( c/ T5 X, o5 r
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。* P, Q0 G7 q# A" |' g( i4 i# ?: g! I2 V
5 ?6 k X g6 ]2 K8 e! ^
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& V5 @/ }0 b& K' N7 Y3 p, s$ ~1 V- y5 s4 Z' A8 j2 f
本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 y+ Q( S+ e! E# o# L, r9 s X
7 x& B5 h# ~9 K, K( r. F. {( f原文刊於二月十日星期日明報.
, [: m5 N2 \6 b. ?9 ?: ]% L" A: y; P
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
