|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹9 b$ H* B# G& S/ D
6 o0 p7 ~# h. |' B* L/ t這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。7 W6 ?) y5 M2 `
1 c/ ?$ p6 A( G. Y- D4 E7 P
「艷照門」( n* p4 ?- f2 f3 Q4 [# i
) f& f1 p4 t6 K- A; H3 Z
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。3 P" L/ U3 M1 i7 w
) K6 V4 d( s; q; G2 d* e0 ?
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
0 o: T4 j0 {" m: i
/ L7 \% r% F5 \# l" I+ ^$ r「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
6 G5 s9 w( E* e: k# `( A8 R8 o* S( @9 ` d
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# Q. s' S) O* ?) N/ Z8 Q% x( y2 V j) L: t* _
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 l* N4 ^6 N& D3 b0 ^+ I' T
3 ^0 g# }, g2 _4 N0 z$ l7 G起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 C' \$ t+ z4 T- ^, M- z2 E! }$ |" e: G
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; t% M) ]/ U1 T6 H
( Q6 A; R+ W3 ^& R S「私處」不私
7 Z0 M0 Z7 t/ g: d* P2 J. d; o
5 b) F0 T4 o$ H& i不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# V9 o& v% ^' |( C
. Y/ S0 l" `7 C/ r- F公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。9 |; Z' U0 A0 x2 p4 k/ w
( C9 ^" i' u; N* @* \, V
潘朵拉的盒子打開了。
/ r, @* `- J' G. P, P6 P2 t- [
, m5 N1 \7 T* n3 E當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# `, L5 r7 ^2 K6 j( E
0 @; ]3 h0 K" ?+ b e( M. h當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ k3 W8 `; o0 y6 f- q
% w" c/ F9 M( x: P% q" E網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 r( u$ F8 v+ S) b, \- {8 P, C% |, K; E, C
「新貧友」的憤怒! g }2 Q6 X& T3 M0 w
5 I( J1 ]) b9 m- d. i* m9 G
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; }& b" b# r- H7 G; H; S" R
1 K" i# F: @ n9 ~4 f' T3 u7 W, l一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, `$ B6 q! m- `. w
4 G8 C' W. Z: X+ z5 y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% \$ c b+ E2 A6 D
4 c0 d3 S# V. t) R這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。- |& N5 y7 D8 N6 K( `
9 } @7 h: r& C. t9 Q$ u$ ^
奇拿與「色情異見者」 h0 W! Z6 H2 y% T
8 a; K7 F5 s, y- _# j3 |8 V打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 \ r5 H. l+ I* M* A. L! v% i2 u ~
& T# X1 k# F: V- N4 q J- m6 s當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
& W; _% l% X& t. t, [
. z% \2 S$ ~2 Y2 [9 J/ S在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。% d$ e5 P! H4 ~" c
1 F6 E1 x" C/ u! [5 j譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。5 d, a% q/ e. f4 G2 I/ n$ w
* q6 a& m/ p$ \! ]* p) E6 g W這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。+ S3 c& ?) C5 @3 m* Q
$ ]* D1 ]6 ?- V* j* I2 {
事主，回頭是岸！
' x% U1 l g6 S
N& Q% }. q" S7 u$ I2 _' h' x要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。2 _2 M" |* i: l: [' u1 {4 k* r
! Z1 K. u; c: M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 @, V' z% ]8 ?' I: ^& @; C1 t7 [0 {3 Y- Z Q' W4 u* n* \
大躍進8 F9 ?0 u. R8 a, F1 Y
! L& P6 d% v( g- ]$ Z- _
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
% U: I" i( |1 D7 A/ {% Z
! K# Y1 j- F! K自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 j8 ~# O% E6 G6 F
, Y9 _# U- G7 M% ~. B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* q6 v8 Z1 W8 m; |6 L
0 Z, \2 u) D2 f, A* W衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
8 e! O* K# d3 [
' C. f" ?/ v& H, P( w色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
1 w4 x& a! s- o" c) I3 e0 [% U {8 C4 b4 J8 x3 v. ~$ ^
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
) m6 ~6 e0 [* O Z& M }( T
2 k0 Q9 X. h/ I. g8 D* {原文刊於二月十日星期日明報.
3 f O. }' O" W f3 q
$ U0 r. I9 l% b0 {/ c- i4 @* {1 c: k" |[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
