|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹# l# y l) A- `1 y4 h$ i- R5 f
/ p7 Q# C: I @1 F( w s# V- E: X這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。! h, M1 J; U0 W8 g- P1 n
4 i. ?, z8 E1 T6 h8 i8 c# E4 Z
「艷照門」
8 h2 e7 q& P7 M# f9 P; u- L- r/ i4 X
+ e: K& Y* F3 X+ P! V9 H' P過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
; [( O' a! b% _" j7 f2 v9 D+ G: Y$ Q
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& k2 p! V9 `' ^2 F6 Y! r: ]3 `
% W; z2 y4 ?/ o: }9 `8 a& q! e「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 ^7 G& ~8 _7 T, o8 C
3 [4 | q5 J3 }7 J; J
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
0 K+ A v1 p v$ z0 E* B, X4 [5 G6 j' p. O: W9 d8 N+ t" R
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？$ |# K( u6 t! A) z% {4 x2 e% G* P
+ c# g' u% l" J( h) u
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ P# w" j' U8 B& S, O0 k
7 u: ^' p C% Q! W) Y* x4 p: _2 S若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。) z1 r O& t- c5 H6 K
4 m3 b1 g5 M' k. _6 I3 \
「私處」不私. h8 T8 b3 _) ~/ b6 u& c' Z. x5 \
+ H+ B! ]5 [, W& c; F& Z8 {: t+ \不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。2 T# l9 n# }1 ]4 Y% K+ ]( U
7 r; R* _4 q& k0 i公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
) I2 D6 X' q$ O7 O5 x! H. V4 e
& n2 O$ s4 e8 v8 T' q! e& Q潘朵拉的盒子打開了。
+ i; x% `' m7 K& Y3 r$ ]. j
8 H/ ], Y+ m8 ~4 W當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
- F9 A- d/ z. r) m+ g+ u& x4 C
: P4 `- S7 x# m& u5 e當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
7 F; S+ C& X, S! D; v+ p4 E# y! ^! }% d, G B
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。4 J# V z% R/ q; a d
9 e- g6 _4 c9 O/ X8 V9 _
「新貧友」的憤怒! S' `. }* o ~: s) v% ^
& g% O0 x" i. S- C8 \ C0 c當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, _2 C5 c/ S1 S# B5 F8 Y' P8 w% X! ~0 ~: @
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
- w! I4 x/ D: a, O/ i# o- E2 s$ v9 T3 T9 q& P
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
6 ]! p& c2 b6 D' F1 l& l. P3 A$ M+ ]8 I j" V+ Z. B( z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
+ A% F6 I9 e* K, C; l/ D, c- c3 c1 O6 M- g/ Q
奇拿與「色情異見者」
/ C! t: F. ~) ~1 I4 ^6 U) a
: X! M* j( F9 C3 p打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
) n) d( d/ k; ]# n$ r, w- p
~/ Y3 M/ e6 @當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% L+ v1 y( a+ {4 B) A2 o5 z k
& m4 M- d+ j- ]
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
1 `! l; t: H+ N2 s' G3 D
' `5 {" {( ^9 F7 [+ c P3 B譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
$ o. r( d; a0 c3 t4 C O2 J
' C( `; E. @8 {* ^9 t& M3 y1 `. t這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。+ l9 n, C5 C: O- J7 }! |, L
4 C8 P% E2 M/ b事主，回頭是岸！8 V$ ~5 ^ u, t! S3 [) t
' s# J) A4 f: i2 }6 g3 ]要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
8 n" l) v4 H! { n/ l: M+ a. ]4 j' t Q0 b5 r
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' y0 O* Q; i a: r$ \3 {# n% i/ U
大躍進
- W6 o- R, i8 T& ]* d* ^! [( ]6 R+ N& u r5 U$ u, H# G
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？1 G" Q- s# I& Y
: I. U9 }9 B$ j# ^
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……' r1 X) b- N1 e P- R& n
# n7 d4 z& W" `1 Z/ K
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
, P: f$ D, u8 M' Y. ~
7 Z; H/ q) A! }3 m衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- \0 ?+ i+ Q0 o. k
+ f" v$ e4 u% M% E& A
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ Q# \/ I; p |) V
) s, k( \: w7 {6 q3 T3 T) R
本來無一物，又何處惹塵埃呢？3 m, r$ V; A9 _- g
( m8 o6 v% R$ o& `$ r4 E原文刊於二月十日星期日明報.
7 R' r _* ^ S6 L2 o: V; S1 B$ a! b5 c- Q0 c
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
