娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?& u6 j" u) t! E! J& e6 X
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , + ^8 Q6 I R/ m$ ]; A/ J5 a# T
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,& Z6 X, ]8 @% b1 n S; M
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:0 d1 S' B; T4 G) V' I! ^1 C
"孝"能提升一個人的道德水...

認同
自發同強迫係兩回事) x* w9 D: }0 ^; K2 ^8 l# `& d" a
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過' Z% L% Q9 o& l- ?1 M1 K2 u9 Q
係養你..唔駛法例都會去養5 {/ W% m, J& p2 l: K
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
8 I! |9 {0 ]3 Y6 Q7 G/ }"孝"能提升一個人的道德水...

9 C5 z( H  B9 U2 M3 h. P: G

多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
1 c7 o  ^* o& H: T0 ^; Q
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
4 Z7 j/ L) K/ j, {  j
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?0 p0 y2 w4 f) |4 ~! Z; d7 ^1 m
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?; J" C4 n3 b4 _# t2 x
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,; s" Q; ~6 b# l$ ^# K$ e' b+ e
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
* t2 R T6 V1 H7 B& h# u" b多謝你既意見, 你既分析唔錯% a i4 ^$ |$ ?/ M- n, z* ~
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
+ `0 G" G. f' U7 q8 \/ B7 nd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

/ k; n- I+ K1 z6 s) d7 a/ x- i3 c

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心' d9 k L5 O: V& z: V+ v+ L- \
, r, x; ~; F8 C% Q& ?

: ?, \8 D0 T& v: _! V/ m+ G1 N" u$ i同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~
$ I( N. `4 W2 K. d, A

! [7 u0 C- V, N" ^5 F/ I0 c仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?0 b( T9 N6 ]! b9 E. P: c
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?% w* Q, O0 p& ]
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,! {7 @8 i& A/ D% \3 |
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? - L5 D5 ^3 S. M* Y Y# r0 w( \9 r% o! s

! g) I: m8 _2 U2 E' {
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？# |' z, q. B% ?6 [: f8 i
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？# t" {. A3 X7 X: p4 |
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?1 k; Z6 w* `$ _
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡.... ]* ]5 K' ?# S
# X) C& L, h1 M1 q$ G6 @
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?... l# h- b2 @! d9 |
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..! Q, w S; h9 n! G' X! s! C

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..- H6 B$ b3 K/ n( r1 a/ m: T
. w+ [0 S2 ]4 m7 @4 o

+ h& e3 E& ]4 G
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...: s: W. K9 W0 U) O0 |! W# F) C
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.( L! V! z: Z2 }
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?; X' J( }, B; P- x4 v- s
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 3 Q6 p' }/ O5 {, b
. Q8 x# o* D' P) Y& A$ N
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
7 C2 ]# ^4 Q; x5 i; X不過...有樣野諗漏左..
. f8 n: W) r( \8 d, ~2 R供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...* o3 W% u6 z1 J, f3 y
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...- v6 J; g1 S. K. F+ K
* Z; X+ [: H; `) W% Z; g
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
- g. ]. {4 C- V...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

同意!~0 [1 u8 l, p; e9 K0 u4 T H6 y

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:* p% ~7 b* l: ^& a
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
" y) M% }! Q; `" K7 `" f即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

+ s1 L2 w6 Y) f; P
3 Y/ M/ c' C5 n) _% S% Q
類似這意思~: b. S* Q: r& [# }" `$ c* r t
% L7 K( f6 H' m/ h& d

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM: F4 v7 U. R/ v* ?
天下無不是之父母

% C0 i, J5 R2 J" o3 U9 F

我未能完全同意...& `$ A( L: ~5 c3 g
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?$ z* X/ o$ g% Q+ T! d
供養是否只是金錢上?如果無錢又點? X, S! J0 D# ^3 q$ `; L2 `2 x
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

: L: }/ C$ x/ u7 } e( s: }" g6 G
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...1 ?1 N) z5 @( B' i" T7 D( u
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？6 S& i8 L9 g' }
4 R) h: ^) O) n& G+ B
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: ]; e& p* j. Q, a
其實呢條題係咪你的功課？ g) Q5 o% n3 y' b- g
& e& P% [) X- n; v
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
* ~1 J. d+ d2 E5 A: q. d$ X/ U5 m# H4 w! M; s) }2 @$ |
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

+ E9 d( F: K3 t. U2 d* N- o# Z

' j# r* t% h! x

/ a' ]! X, K! O: a1 @9 a

不過我朋友係教書的' l8 t3 A6 Z' o. X; }5 c! Z6 `' a
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM: G6 {, @4 f ^0 X8 j) A9 \
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
7 R: r& t2 }% E) B& I李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
) a- J: G- s' y有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

5 [6 s) i9 z1 U% \9 y
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左3 x, m& T* g% }9 H+ y
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:5 M U2 K9 u" o
Quote:* g# W6 n' {& Y2 P: K$ i
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? # D2 s2 N: B# U5 d- R

; C. m9 `3 p. ^) Y+ R自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

' k8 g# m2 n: V' W4 I
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資& s" i' l" s5 ]& ]
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:+ q- ~% |) G- z' I; o* w
+ y& ~* m: s2 Z* e
$ Y( k: y8 B8 M/ j, C
$ I4 Q' [+ C( Z+ S! n. w0 }# P! E
同意!~
0 v. Y$ F9 w8 G! P6 s) ?$ T
! Y* K R0 `7 C+ D8 |* J人有精神生活和物質生活的需要 ,
4 X! g5 Z8 P; h1 ^$ q1 u供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,+ h6 ~) s( l7 _, @' F5 I1 A
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
0 ]8 h- V7 n% `/ X才能滿足父母精神的需要 .

) v$ v. [2 ?- o" U6 A
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,: V. y9 x: W9 J- r; D
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量2 y7 |8 o1 ?" b& P3 e8 p0 [
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:" L* P, W o- l6 _' d& |
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

) `3 Y& j1 ~+ z

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
w7 t' I& C( s& p# F其實呢條題係咪你的功課？* g2 ?9 S0 R% L/ k4 S, [
3 A! [# c2 D' ?% J
咁似我朋友教果間中學．．．

1 k: ^8 u- g% ?/ j8 \( r. F. r
" E5 y0 h k* O( `9 |6 l
唔係功課, 但係都同學校既野有關& O/ T& y, N( r$ s7 [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 I! u: w' n3 f6 e7 D) m" b6 x
( K8 B/ _. [$ I/ H7 Q3 D. V8 V

7 U: d7 e4 F5 J, B5 L唔係功課, 但係都同學校既野有關( j( b6 o) L. T0 V" w' n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 ^/ O g5 b' b* b6 T( E! h8 R X

咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( w6 @4 d6 L. L- ^; k: f3 v7 M+ ?2 p+ H* }/ m/ S/ X+ m
( t1 b) \7 l5 e6 T

* `3 R2 Y% f, D7 J咁大鑊
/ M2 p# {" ^( \" E( m0 {* W2 T! y辯論比賽呢條
6 L+ h# s% u1 [+ z. s! C S仲要抽中正方．．．

5 y, [) @( W$ ~9 `* U {3 B1 E
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# ~! m/ d; J( o2 c; e/ l. _4 z$ |
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 m( y$ P9 F+ g+ }2 C# w! l真係點都反方好講d...

- f. ]$ i2 _# w* O6 ^" A$ U/ w
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 ^$ l; R& d4 f! k3 Q

第一:" [# R0 C: l7 j
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; E" J- P' s9 u3 ~7 a2 ^
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 N0 r9 S9 B3 _" J$ [, c+ X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 u1 Z8 c' ?/ K: {5 H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! `& a3 v' A3 L7 w/ @' b' L
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 A. v  D5 Y, g" |/ A. X9 ^
第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目9 i4 y/ }4 b' E+ u+ P9 ?
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 h+ y0 O$ ~$ B6 I. A6 z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:* O% e& [$ E: ?/ ]3 M; _7 ?
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: T" [% \( [5 w7 Q& a5 a& F! `
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 I+ O" o$ H0 c' E6 h
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  u/ V6 w/ V: f. b; l, t
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ ^& e; t  D+ w7 u5 Z5 n. c

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁" \# x( B' s% ^- i& j4 N/ d1 N
輸贏５０＼５０! ~' W) l# m- b- d: i
仲要睇對方咩料% K* |3 d6 Q8 B- L5 E4 u

& i& H* d3 V4 l
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上0 T  K! r4 u3 ~3 D; F; b
上面的對拆太大路! g5 O3 x6 {0 ?; ^3 F" Q' K* I# Z, U1 x
差不多反方要諗的野係可以預計到的) H/ f5 O, z7 s+ J6 P7 {
- g2 {4 k0 \8 U" w' Y# s8 n
你地人手有幾多先？, D4 S6 w3 Q% j4 J0 x# t0 D$ n
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先, j8 n% f7 L  c/ I! B8 m+ }

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持2 g6 {' A) M: q/ q0 \
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到- p/ g  c8 C" G) c

詳細教你點做就不可能& `- u& g3 ?0 T' Z* d* L6 X
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# E1 T9 q% J+ n' B9 I! U# t) y% g2 O
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）) j8 h6 @0 @2 m, D  V- v9 S
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 D8 E: `7 R, g+ m- k
５．強制市民供養父母2 {, N# Q+ g, V
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 K9 C1 S- Z% l) X; A

2 h1 g9 a& k  t- @5 `% I$ h& T% s' E! l
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛

最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

2 |% F# j& r! ^) R9 c6 y6 }
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣# C) N$ }9 ~ Z) n8 u+ A
　　
; U* n# }3 X% O: c+ e$ K. W2 D
如果贏左記得返黎報告．．．

4 y9 e' {* s- y
5 d5 s6 j7 {9 X, m- u' _
; z) _, j$ X: L$ o G
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) w7 p7 \) i6 U5 w' R
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ k ?. p; f( i/ j! t2 h! y8 k
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* [0 B0 m' l$ C% Y: [7 U2 M
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,. j1 X) }) T, z% j; b
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# x! ]4 S2 e# z, ^5 H% h/ E
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) M5 U7 j. c+ L: L# ~9 {
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ S; @7 {' y2 n2 M- K

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）; s. \6 l$ R/ K
* z; g3 O4 ^6 L6 t% |0 x5 @
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？1 N: o, t3 H$ W4 ~( D# D1 j, C
３．長期住係醫院＼長期病! Z& S3 b# u8 O8 y; g
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
4 U* ]& J" r2 P- C
你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% z5 e3 [0 `  ^( Z( l; w

你呢段就有Ｄ似係反方會問的, D7 f- y. r+ d0 W: b
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁7 l3 P0 F2 L* P! L
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的- {8 c, Q: }/ ~: n( H: A
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的6 r5 w: M7 j* [; o  @
假設１年係１０億２０年就最少２００億7 f, T7 L( g& q& r* r0 N8 C6 W
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
1 Y- I+ I* }7 j& z2 D# v& d( g/ `
法例只係影響會犯的人! Z' S# V7 J/ b+ {0 o
好似殺人咁* @2 f& v1 j* y
今天如果恢復死刑1 j3 D& I  W( ~) ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 o5 Q2 Q* Y5 c' ?
唔會殺錯良民．．．

我指的極端事例係要人明白4 d6 o5 h2 D2 c4 D8 ^  r8 k
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎: e* g! A- Z' a
要社會幫佢承擔& L+ R9 J4 Z2 [

對方係前大專辯論聯隊隊員9 s; {" ]) h0 F) p2 N$ H% ]
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景# T: j2 [+ u5 a+ p
你地更加唔使擔心．．．, M) |+ F8 d* p- E
2 w  U8 z9 Y  A4 k7 G. v5 m8 h

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的& N) B# h0 L; ^3 ^0 S9 X0 d
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據2 m9 f; Y$ E% x6 U! \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( d/ x+ z2 z0 }2 i9 j, a6 D

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
, D7 ]3 C9 \/ U1 q' vthank you, 我會去搵呢 d 數據5 O3 f5 J/ ~. U0 T3 w' Z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" x$ y! }3 G+ Y& x

3 ^4 K1 a: U* L0 T5 ]哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. `7 Y" P* C) I佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

9 H% Y$ I( n4 i9 v
' _/ [0 l: `; P+ ?  U$ ~( @& t
+ w" K" w8 j) Z% ~
點講好呢, |  ?/ _9 j2 U4 @* z( T
忙可以唔知做左幾多日
: d6 m2 H, H6 Z/ d! j' j# h, ]* v
唔忙我試過訓左３日4 `) K3 O2 X' b: N5 W
中間有飲食同大小其他一訓
6 Z1 `( h  X, V$ F
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦& Z- |( G1 V& R" ~2 k
我好少ＯＴ8 p/ @4 `8 `/ l/ p: r
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走
咁我答哦* h& `' J& E9 X0 \" x0 b
簽左俾佢走. Y" m6 j1 S+ ^, ?
跟著佢問我點解唔問點解+ _' f5 p7 u, w% T% ~& r" B
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的4 B3 h3 ~# M! {
人地成日ＯＴ' ?, g9 Z" ^  `: R8 T# v
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．7 N6 q  t& V" c% n
你話佢呢個原因問你死未

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:5 C6 O5 H4 e' H& f& v( q8 k1 y

8 K! Z* o5 ]8 D5 J+ P' }5 T; A0 ?. ~' {- n
C* Z! O6 A/ d4 x( a% z3 S1 N! ^
點講好呢5 R: h6 u4 y6 u5 L" x: c
忙可以唔知做左幾多...

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo0 y; y. R( c$ E
所以佢好難約, 有時明明約實左,$ o' o$ i0 [' `5 b+ M! a) X
但可能突然間工司接左個新 job,+ S2 U. C9 |6 C: x3 ^
咁就唔可以走要留番係度做野,1 `" Z" L, U$ f! n5 T1 [* O% F
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )* C, {9 n" o4 s' g% H5 {3 p1 D0 ], f
所以佢力勸我千其唔好入呢行..

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,, n4 U: V2 b" q) b
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁+ h3 j. h2 Q7 _: O% u7 L

自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野7 h5 I3 E* e" n" d* j" d0 V# @

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的. b+ _2 ]: x$ {2 |4 B3 l1 r9 {
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。! C u& K2 a! E2 H

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到. r" \4 B' s; Q% I) q
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
4 R- w" m' t" [) A# X2 y+ W今天比賽了。
/ b7 _& t( Y$ c. Y- m* M. h
8 f4 a3 `0 P) p, I9 I' I, I原本請左 3 個辯論界...

, a' C5 e8 I& n/ D; R8 q/ K5 m- K9 h
- \. f7 Z8 S7 |' V& ?6 u6 U

．．．．．

和其實已經好好

下次再努力吧

2 L' t7 b9 L: k1 U1 O# b5 W
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:, }- R- n/ I$ G' i( T
d judge係咪夾定... 都知難搞
* y5 f+ S. ~7 z( b: ^一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

' k; s9 ]5 m' Q# }' L6 b0 p
& R9 w6 @. A2 I

對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:; D3 O" [. |! l4 z
! g$ A  f! s) W# Z1 q

; _" n( W$ U; @3 t9 v6 d
) _( p/ k8 O) V5 T; g. N．．．．．
! [/ h' `7 V2 I0 q9 l
# |& S& g$ H, R- h" [+ Y4 K1 [  T7 C7 z, R
和其實已經好好- @$ j+ S. ?) h& f  z& O; O4 A
下次再努力吧
3 P8 [( W5 k; h7 V$ M7 O8 C& H4 ~冇黎果條河粉係乜水

: ~; \ Z' k- K, j
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:2 \. t [$ p5 ~: H; y3 x
d judge係咪夾定... 都知難搞6 B$ K( \. i8 F/ ^" s2 y C5 {
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?) ?9 s4 j2 a) w8 U
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙5 W9 s0 ^% I* s& Z/ c7 y* H$ s
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:( S, j" s/ i) l" }6 R5 i, a0 Q
有冇錄做ｍｐ３3 r! @3 r& A. z8 [
我想聽吓你們點和

. ]* d8 r- y N2 w8 j

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com./bbs/)