Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹+ |( K2 b! o9 k1 v

4 o8 G. B& j- |/ y5 w這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。9 g" k; ^. B7 \* F- ?) A
& @4 T1 @% y: n+ Z2 q
「艷照門」
+ H6 K) @) }& |, b( D7 X) J) X
5 @2 |% m3 x. x# c1 S9 `/ o過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
' M( N, ~5 n6 Q0 \0 Z2 b, S" c/ v. y# V6 f! h
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
- R& b2 p: s  g8 N0 R7 y9 r, R
8 m: C8 _1 D4 h# {# @「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。9 c; Z) ~; \+ ^" L+ }# ~+ l

1 h# Y' S! q9 R/ V/ b從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 |0 U; E: u' e5 E7 F/ {0 Z

2 {/ M, V/ u$ _$ _% Q然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 D8 M7 v# ^3 X# U* E( I' l  @) i9 K1 Q/ Q# H; W
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
; z6 n" d) S, H6 `; I% {( d2 V( Q7 s" Y) Y- y- ^; n3 k
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 k9 ?+ y6 ^3 B* \3 i3 l  ^* s% X  [( l$ m, h9 Y
「私處」不私
' z6 b- @" O$ z; N5 P3 F0 r
3 P$ e+ \8 Z7 \; d  c. a, H不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。. T$ y+ q$ f# E7 d% W" C

3 r& A# t) e2 w6 H# {公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。6 z9 J; w4 X3 i; O% E" T& \
: R$ l+ `: Q  N% L. h& R* `
潘朵拉的盒子打開了。3 R" i& }5 F; U# d" h' z' v& i# @
: p# X9 U" Q- P8 B+ N" g8 F& N
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。3 |6 P& U, m) j" }

6 f4 }4 @$ H' d) g2 L1 S7 y7 ?+ x當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。. j# f5 U8 f8 o* r" w
: j) S' X! `: x, b" {
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
# h6 b( |9 ~' P+ `1 y% X2 k; H8 A$ k( f# F) n. i% j4 u6 O9 [  h- w3 O
「新貧友」的憤怒6 L9 N8 W; h# {+ |, r

0 D# L! A4 @8 o# p  \0 f2 d9 m2 }! n當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
* \& ^5 K% I5 L5 y5 Z$ b- x( o' z7 @0 U
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
' j& y. v; j1 V) M
8 o$ F, F/ q( a香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
, {/ Q& q7 B& W/ B# [+ e- v: ?3 |& w
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
7 v+ J' p9 Z+ b7 `1 Q0 ~+ d& u) {/ e) y0 ^3 r1 X
奇拿與「色情異見者」
  C& S  c7 m$ N/ b6 b3 j/ Y. f( m7 i3 f# X2 h, L5 m! ?8 W
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
- b1 S! n* ]) ^% @, @+ p7 R$ ~' p* T$ Z% h
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 K8 T8 ?: O9 s6 r# O- G$ F3 Q; o
7 Z2 Q$ U' v* ^1 r0 N0 N在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
0 e3 c8 k" p6 P" q( {
$ v: U* @( _- I. P2 }( R譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。* a( o, I2 y6 R1 _6 u

$ a4 H7 C) ~( i. T6 a1 h8 w- Q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; P& h4 v/ y% q' D3 K* M* U' n/ e
" d5 `* t% q* O/ o  Q5 k3 B事主，回頭是岸！
  M% F: z. C( K8 d
- Y( q+ R# d6 b; t- z+ k% l, s要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
& C! \1 F7 x! F3 K$ q
2 H3 D/ f! e; p/ d6 p* J  b在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 J6 f' l4 U" v. s

& j) i7 y1 ^& q; e' l1 k- i大躍進  i- e1 b4 o; G9 F! {
' |1 v# m+ S- l& o% \2 A
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？' E0 G$ q% C! B. V# k  z
' M( O6 I& b! x0 O' K, s
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
, e" w9 ?- i$ B3 ]  L5 j& i5 I4 W
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ p. H: d8 m/ n+ l  R: J$ C0 i4 b/ _7 T) i7 s* j
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! f9 |: n  _. b( m+ z. ?

5 |, Z. X2 U) a; }$ O色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。0 v3 F8 t' X9 o
' v/ r8 y7 C5 q
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 l, k: e5 L; |
8 B6 J0 Z; c' d7 O' R原文刊於二月十日星期日明報.
! P8 O, M8 v0 F3 I  V- p& a' X
) S/ y) A* D5 N/ l9 G[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
  N6 q* X1 B$ e香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
& K9 `4 h4 w- P3 k

) q0 M, d7 p3 \4 {呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com./bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0