[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹+ f6 M9 ?+ J6 F3 k0 k0 n4 T) y, r% N

! I/ L9 c7 q# L7 p. _這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。* W  m5 }$ v/ J5 V
5 \' Y& U, I5 _2 Z$ Q
「艷照門」
9 I) M1 a# m6 O! d. l8 r; l
- Z- U' [2 \" J! k5 C. c過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 x/ n9 n& {4 J( |* ~
# O& o' M, B0 Y$ m+ n「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) X  O" g3 d) @7 z
0 I  C/ h$ ^' h# u3 m8 @' ~, x「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ W7 B' F- Z9 y9 p9 s

( U  |* o/ _& n0 v  U從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 O3 r# Q1 b/ ~5 T$ L
/ q/ {: N3 n. p然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) h5 q6 c. _% t" S* c7 G& R% X! N3 ?8 X( i) P; d4 L
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。+ q4 {- @( \6 O9 t# f
4 o. y6 I, `, Y
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
7 Y0 f% F* V+ I
; r* P& X# f" c3 \- c2 t「私處」不私
+ G3 T9 ^6 ?. R( b( I& E
) B+ r( B2 g1 O: G/ w- H7 M2 o不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
7 T) m% w( N- S$ a4 A3 ]/ f1 @' H
0 p  _* g: ^+ b! n$ U公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。9 H+ M, f9 }3 a$ f1 h5 i

, j: w! A2 x  h) a  W潘朵拉的盒子打開了。/ H0 }' ?5 y( L+ H/ s  J# L1 C

. k% h9 k/ X' A  }: P當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。4 @7 d5 e, H8 o8 w% z
7 o) q9 `& l$ j, k2 r
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
) K- ~" m9 j' j
! `; {  L* \2 N+ Z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
! b9 y7 p+ F% l6 @6 f/ o# b9 x  G& d1 \. k% U- Q
「新貧友」的憤怒
; c6 L! z. n4 t0 b; m8 c# Y) z4 N1 \8 o2 w: y
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？) o# l% ~; H$ I+ X  ?  I
! d( X8 G' A: m" t! _: @* U
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% {# Y; M4 c- m- f

) n5 t# Q- f) [" e/ M9 L- p. H- z香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。. w* h6 g' M+ r% j% Y! y

" B+ w. @6 K9 |5 s這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
5 Q3 z8 ^+ K: ~
$ l) y5 D& I. P' E奇拿與「色情異見者」
5 w# t( _  @; A6 a) X; h# ^
% I  {/ D& z; Z4 w打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。+ d1 D8 I8 I* `, ^& u

& s. q) o: |( Q+ H. b7 X7 w當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) K8 @/ ?9 @. X: I' x. }- e% t' c: R- _. d
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 |; ]( d/ v9 Q9 I/ Y. ?$ ?. c# {6 Y" \" t' ]
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。0 o5 z0 j* d0 h) Q, [

0 N3 R" s- {; V( Q: v: ?9 `. I# n% w這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
6 r  ~: d9 f, Z2 `/ J5 x3 Z; K, o' x- w. ?. l0 v9 Y' `7 o. z
事主，回頭是岸！# u1 l3 Y) C' ]9 q% v9 ~

( ^7 q0 I0 r/ U0 h1 U要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 t) \- t: _. B8 a: _5 M, n2 K' J8 g" t* A3 t# i, h+ {" q5 [( g
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
  g/ A& h5 |: }
; {' G& n$ w! `2 o& q- V' T大躍進% r3 h, b2 i* U* O7 o" h, ~) C

" G) N0 P2 D$ o鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？6 t# X9 ]! \; e& K2 E; F8 P
( g. ?, r9 E& r
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……$ b- Z; H  l" z# s: u6 M

& B6 o9 J: F  _5 r& Y8 R假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ E. I/ Y8 T5 A& I  s8 E+ r/ X. x/ K2 h
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 B8 A" w/ w9 L# m8 S9 Q6 B9 L
0 e0 U  L3 W5 j- [5 _  x$ P% a. D5 P
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
1 Y& h$ W" n( S/ P& n5 S2 ?$ {" S& @* Z  y- C  Y
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
% S5 \+ m/ y, f) U- J
( E" ]9 L4 t6 L0 Z. Z原文刊於二月十日星期日明報.( W, G. a. Q/ }& S& a8 D
7 Q( r5 W4 |1 w4 c
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]