論陶傑的「僕人國家」

maksim2046

陶傑日前在免費英文雜誌《HK Magazine》撰文討論菲律賓與中國爭奪南沙群島主權一事，他說菲律賓聲稱擁有南沙主權，但本港就有超過13萬名菲律賓傭工，「作為僕人國家，不能對主人還擊」。此事引來菲律賓強烈不滿。

「僕人國家」是否含貶義？當然，如果這個詞是有貶義，那就是源於「僕人」一詞有貶義。可是，「僕人」一詞是否貶義，卻是見仁見智，例如《聖經》便對「僕人」加以稱許，而廣義來說，我們當中又有多少人不是僕人？我們都為不同僱主打工，包括陶傑，如果僕人含貶義，那豈不是逢打工的都應賦以貶義？那顯然沒有道理。僕人只是一種職業，一種角色而已；而當「性工作者」也不一定含有貶義時，那我們更沒可能會認為僕人含有貶義。

我認為「僕人」不含貶義，但陶傑的文章仍有問題，那是在於他給「僕人」加了一個定義：「不能對主人還擊」。他認為做僕人的，就一定要對主人屈從，而不須論理，那是大有問題。這次的焦點是南沙群島，假若僕人聲稱擁有的不是南沙群島，而是一件家傳之寶，如果僱主想要據為己有，僱員是否就一定要乖乖奉上？不論理而據之，是強盜所為。

我想以現今的文明尺度，即使一段關係是屬於主僕關係，雙方也是應該講理的，而不是說僱主要怎樣，僱員就一定要順從。可是陶傑卻引入一種野蠻觀，主張身為僱主就可以為所欲為，相信這一點肯定會令菲人甚至維權人士感到不滿。姑勿論現實世界是否真的如此野蠻，但對這種野蠻做法，實在無必要行文加以肯定和發揚，這是我對陶傑的批評。更不要說部分港人和菲人的主僕關係，是否就可以推演到國與國之間的主僕關係。

我也希望南沙群島的主權問題，是由中國、菲律賓以至其他周邊國家/地方共同作出理性討論，加以解決，而非以大欺小，雖然我不排除這是過於理想。如果因為愛國，就要說南沙群島一定是中國的，那只不過是耍野蠻而已。


PS 這種不以大欺小的思想，也是素食主義的核心思想：雖然人比牛強，但人也會關注牛的感受，而不是對牠為所欲為，愛宰就宰。素食是一種教育，素食主義者待人會較為平等，不會欺負別人，因為他連一隻牛也能體察。