=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. q, j/ O& h) f+ O$ s: g
其實呢條題係咪你的功課？2 M* C* u% u/ B
$ G/ g1 T6 w1 Q$ b* E/ |
咁似我朋友教果間中學．．．

- e- w) F; f4 M& x4 b& x4 Q
7 h; N0 H* b$ }: ?
唔係功課, 但係都同學校既野有關: h+ A( }- M3 L/ A% O- E, D8 \* K
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! U. ~0 R7 T( @2 Y# ?/ H* W
& Z0 T, s9 r* H* ?) v# l1 t: G
唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 e" n( u& s5 q: v( S8 ?5 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# d$ S0 V3 x! w% X0 t1 s& V& l9 t; P# w# _! w# G, g! R8 ^

* }" _  c! n2 V! _咁大鑊( E6 w) M- c9 _& W
辯論比賽呢條6 o, z8 s6 O5 g, a
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 g  h% |: d' s

; Q6 U7 c, I8 }% ~6 @
9 p) H# l, R3 s! s. h  N% D- P! n& \5 z1 w8 @. D1 g
咁大鑊! h$ y+ @+ {3 h7 j
辯論比賽呢條
1 \! P7 E+ ~( V% Y3 K/ c仲要抽中正方．．．

" D) D4 ~" m3 j6 T: p
6 }+ k6 ^$ q  W9 B7 D5 L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* L  J- A6 c) b7 k3 H, J3 J唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& y8 D" e% Y# H3 R4 o+ _8 t
真係點都反方好講d...

) v( H7 v- T# X; X% O: z6 W/ M$ g; O5 d- g
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( ]* q$ Z& A- y" O/ ~
  a& B+ V6 n' o& E  Q4 W
第一:
* }, P$ G  H7 i5 I$ h! S9 t( e假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係1 N( N3 N, E- R% x9 |! l/ u" L( T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 w! ]( p0 Z' D' m+ Z呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% f' x' ^0 Y% T7 m$ G) p相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, k1 v0 u  r) y* c3 r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ c7 t, O+ q! [6 ]7 {8 t& W
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' D' L, \9 Q8 j; ~
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" a, u) l9 `# }至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 v6 j0 c5 e- S7 R7 D. X" o0 r/ e, ~法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' V/ f& T: v8 T% g# E假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; y0 a$ G' R. A9 L# k+ g# S8 N6 x3 d( O2 `' c  a
第二:( u3 _' x/ O  U! U/ g, F% _  K
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* Y! v: N$ X6 Q$ C; K# _係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; V  G+ S) z# I* W" E假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* t8 S: Y# g- I' T6 _* s「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 y( t8 w7 j7 D8 l3 }5 S. ?; g
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ U* q; c# M4 D0 y5 Q- E亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# l( l9 ]4 w3 H6 d& P3 m& i$ K$ B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- `, w. E3 _: n& F8 T只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! w( p) T/ i* ?* i' r
5 `( N9 E, N# O6 u7 s大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
2 P7 D* J" [: e4 y輸贏５０＼５０! k0 I& ~) F) X- A4 Q
仲要睇對方咩料
: |+ ~; ^9 g+ Z1 E7 O) d2 l; f( E7 y* R) s6 i" _
; A! D7 Y5 T" w1 u- `+ w
其實呢條題正方要贏
. ^+ i, l8 u  s/ ]+ _, P) k應該最少有６５％以上
* I4 U: ?: k; X2 |上面的對拆太大路% ?& j  |0 j7 Z' k
差不多反方要諗的野係可以預計到的
' t) l6 n$ o3 o  I0 v
- z: h- b( X$ n3 v! o/ i你地人手有幾多先？' I1 _# D: Z2 E' X
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方! f4 M' Z7 p7 v9 v: B2 R
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
' i. q2 A. d0 U) h. D+ Y咁大約有個準備先
* Q- N; L5 G( @; f) ?! m
1 \9 V2 \3 h1 c5 Y6 W8 A- p+ h1 l1 u! n2 o/ Y3 M) P1 x& s; ?4 X  t
正方其實好好打: ^' T' b5 D% i! S1 j& t& O' K+ E
因為有好多理據都可以搵數字支持. B( g' g/ x% V1 Q* x! G0 R
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
: @) R' A0 Q9 o$ ]) T面對非預期的問題＆數據: }! c! D+ F# [
好多學生＼大人一下子都未必反應到- a& e' O6 E9 Q0 ~5 s* S2 y

7 e# O2 O% e% P" k! L
$ G0 l) N& y, g: A詳細教你點做就不可能
0 m8 N0 K/ H/ T9 n% v但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  |! w* V/ C, \* t/ ~  M0 R
* W1 h* f4 |. C) l% e$ E
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
; r* i4 ^3 p, c) S& N' o/ p0 F２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( N/ v. g  h  O8 _8 y5 X* Z　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）2 P( ^6 x  h3 z4 N& U
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔& U1 k* d0 T6 l5 }/ P
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
) {/ ?4 |7 x$ Z5 H$ x/ W- r+ O４．立法原意，點解有呢個需要咁做
# c/ ^3 {* L) G8 p- v５．強制市民供養父母  H) p% c: Z$ W: G% X# s3 Q
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 T  y2 {$ Y6 T4 i/ [  Q
4 Y0 l+ c5 V8 O7 d" z9 b8 F: N
# a( L; N! ~( N6 C# J! R1 w3 M
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, ]" q9 ~0 h' `7 ?收到幾多就睇你自己造化
5 s# ?& G7 S" x- v記得搵數據呀～～
8 G7 M( R/ w7 m上面咁應該都有８０％掛- O9 A! b' v: h$ {1 u$ `9 Z
/ Y8 k3 l1 X$ v) l5 C0 o) C
最重要呢點．．．
, U7 c" `  M9 S' H$ W* u8 N/ U" ?行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢: `; S9 I7 e4 T5 b, P
要好似君臨天下咁( I, B0 L" J2 J2 s. Z* `: i6 F1 ?
有冇聽過輸人唔可以輸陣* O( r8 L' ^- B: b
　　
) P& Q5 v+ S5 C
! a( A' Y) {& A+ q. Q2 E如果贏左記得返黎報告．．．
* H9 u2 i1 V7 W, u* e- t
, [- ?( q  w0 \( A4 w
  Y  o3 {' D; B! B+ |" v% m另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 v3 m, Y/ j; U) k
( J4 J' l) ?! `
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,  ~! J6 N' ?6 h/ c' s) d" @
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: C$ I9 D) u7 ?0 q& A, n$ l' H然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,) V2 B) o5 [( ~: S) N& y
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
' n5 {7 y; C, z2 h, i+ q# s$ Z* g/ W# i* ~2 u, ]3 |
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  v- e5 p! b4 P, r8 G2 a有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
8 X7 b" b; x# A5 \4 {# L有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' N+ F. Y6 Q+ v7 L* |- S9 t! x
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 o$ O. o7 }3 I/ l* o  W如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, a, T: K& N5 A3 C. R4 ^

0 N" `8 k& W" a. M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 g8 V! d/ u$ x: ]! P1 U4 W2 v但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* J: [: D8 p' z4 [「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 ]1 _! Q; ~3 m0 ^6 j" G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ C* x/ \& [- u7 m0 L6 A* l5 f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 C0 k) T/ L9 O  ~+ {* h  v2 }+ k
3 f6 m5 D! H( j$ S9 ~. a至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" z' e; F- n2 A) G' o
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
  z. N5 `% k# L- P但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* R! t# \/ I3 |4 s; F" F# I
2 ~' E) Z& I3 m, F6 m% ?- A% o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）( t' n; \6 ~1 I+ W
6 i0 q! U4 `4 c& G$ X2 X$ G
１．獨居＼冇人照顧的老人: f+ T  l1 K4 l2 U9 q
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
1 b$ S4 m  j- K+ A( T8 C３．長期住係醫院＼長期病
/ h6 ?) k/ X9 f. ?. m- T7 C４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  {( e1 G: X. ~! l  E/ g
# J6 s; E) ]+ S- q2 c$ V) p你要型造出乜都有關聯咁( |$ H, I+ U) B/ e! ?
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( V( ]3 T6 {, O, D1 ]

! B/ c3 ~! c/ b- }' z/ P「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 q9 I. T, \2 v  \! R0 M
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# T; d% |0 j/ H0 h! O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* b. x. g4 w, u+ A
: Y  E6 F4 b' Q7 u6 v) F3 p
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
7 y9 L, S0 w0 M: u. h. g首先，好多法例係去制裁一少部份的人
9 J$ `% @2 R3 ]1 k! t好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
, L  D6 k; q8 z& @其實都唔多人犯一樣咪有條例1 J9 c7 Z* y+ ]5 P, H' x
法律一定係針對呢班小數的人去做# u* o' B# ?3 m( P3 B" @

' C6 b2 h: ?$ Q9 K5 m$ i1 F0 Q9 ~勞民傷財係相對性的: h" k; b1 k. W' `# V) ^1 y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
$ w% m! {. Q# h: _3 ~; X8 F; n4 k* o$ V假設１年係１０億２０年就最少２００億3 t8 v6 k7 d# O. [
而且問題存在就一直要支出
9 o5 D/ C5 Y+ D* l8 h% R& `1 Q而且只有一直增加
" ^  C  k2 T( ~# Y所以有法必定係比冇法好' l5 N$ J/ z1 \! N" g0 Q
而且不係傷財係節源至真
8 S: o6 r: R) W' r0 H
) U. J7 ?5 Q( Y" i! ~+ @+ ?法例只係影響會犯的人
& b8 ~) I/ f8 w$ H5 H! U$ P0 t好似殺人咁
; X0 `* C4 S. H今天如果恢復死刑, n! H. R  z+ s- P' P
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
  A2 p; U9 ?0 |( d! E, G7 j有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
. E$ X8 m+ r# u7 d" S5 K唔會殺錯良民．．．0 \3 X  {  r$ n- g3 @2 x
: [8 Z# m" C" L- \/ I, d

, e% I: X( n: W0 a. d+ K( M0 k我指的極端事例係要人明白; }/ V2 A' Q' H+ @/ n4 x( [  s
點解去到咁有能力供養的
+ h2 e+ v6 e3 |- U係現在的機制都冇佢乎
! g& k6 F) T; e5 f, O, K+ t0 u) O. C要社會幫佢承擔0 ?! B$ \6 U+ j# h

( z- [/ f% _5 _5 Q# X
1 r. P% ]1 w- K' o/ r對方係前大專辯論聯隊隊員/ k; u4 M4 }; F2 }1 ?3 H9 T
咁你應該有著數
7 n7 B" U! g1 A呢條正方通常會俾高少少
( ?; J3 o% W7 F( D* y/ Z再加上對方的背景
6 `, T4 [# |! {) m你地更加唔使擔心．．．( d: b) @! c+ W, F( M
) s& R" N6 `. `0 ?
( S1 X3 f( n3 v+ t! O

/ Z9 i: C3 c5 H3 [  N: L另外，你太睇得起我啦5 p8 u( c7 x7 r/ k; \
我唔識教人
9 ~- h  }+ D! s: f% e- h+ e唔係教書的
6 c0 d* T; j, x+ F4 w* A% i$ U) V我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! U! l# o% s, [7 u2 [+ K# H你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒9 }3 |" x$ d6 [8 ], S
. U2 [: D9 Y! ~0 F
哦, 我都有朋友係做廣告 design,# ?5 w/ G5 A( X
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?