 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
( z9 n4 B% `4 C; j: ?, X
# |- ?( Y$ _: L1 P- M明報 2012年2月29日3 g# C: N, ^6 U, R# C) ^0 @! I
, a5 s3 Y2 C9 f
唐唐,你百厭啦。* r8 Z9 ]5 q& M4 Z$ S) ^
' X& \2 Z7 _; t8 `
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋' k P# B' R. M" ?) T; |! b
" H) ^, U* j1 y6 z/ B7 \5 F特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,' b" s7 y2 E& \8 V& ~0 l
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
/ n9 s g' N# i9 f& H2 z而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」. O6 N, S! J/ y# B
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
# o1 `% p6 C1 K# V7 \英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 5 \! ~, Z& e& c& M2 u
2 j l: c# d) ]6 G0 L
7 L. e) x4 ~, h& S1 ^6 l對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會5 ~4 [2 j1 z5 m# a7 c
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 ~) c4 r5 Q' G" T# B1 V
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
$ `6 t) P, n7 {# ^) X不擬透露個別個案細節。) q/ W" O# M8 y& g' O( R
1 q3 C* L* R% y) r
: X" q. J. ]& y% A本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
! F) u: o" F9 ^1 ~是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年+ F6 N) l- {, X8 \! t! `1 [
2月取得入伙紙後才有僭建物。8 ]1 [8 ?5 O# {* B" W% O$ Y8 @/ Q
- g3 K1 R3 m% {3 g) ?) I+ C) z0 C& [3 u6 \9 i
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
: l6 @& Q7 p+ v$ F8 T: f9 A0 e人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
]* y2 H! R# a5 @# H5 ?2 X則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
! p6 l* k1 }% k w- Q* b1 M$ n再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行," q5 w8 W& Z% A) X( l% E9 r
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
" e( W, l7 U* S8 T' }! j- z, I3 g8 m% ?0 d3 i
7 z6 E/ u- f' E' b$ Y) v' O天台鋪英泥 色澤融為一體, I9 F; [/ Q3 e2 @; _
; O# j- ]$ _7 S
6 O" n% u8 L: _/ Q P- ~5 }
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
7 N$ S4 v7 J3 p顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,8 r- \/ j2 |8 [$ u" ^
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
" b2 J' H% u! n+ ~3 ?檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。# w) d) H, C2 Z3 u
) v4 ~ A: _8 b% ~( R1 X
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
( i% Z! K7 K" V s; Q擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: R* w% s4 }' J) J, P+ O鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
7 N" R) G" i% Y2 p9 Y) B) I4 k* W6 {+ X( i' B
- u/ u9 I& Q* o5 Z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
: ~" I9 ?4 V6 N5 P0 ~7 R5 q& z) ~8 s5 c* }1 v
/ W0 v U) Z5 w. U/ ~
香港專業教育學院9 h! K, C- L( S, H* b# A
建造工程系系主任陳子明# o) _& {. h9 u( U7 L
,根據2006年12月(即屋宇署驗; V1 d3 f8 o k9 D; ~5 u6 }" p
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
; r8 R6 }7 D0 L違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被3 P( ?. h: o D. q- ^: d+ N# P
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
" `; W4 P' s3 l7 V* V3 W0 a' D- g3 g$ ?8 Q& x
, h4 x) ~- w) @4 {+ C4 @6 a8 c6 q/ `9 \, z& L) _: h: E
交假圖則可罰款25萬囚3年
; u4 T9 K' b' Q# ]" V8 g4 }' B; V0 p4 t
4 O' K. q$ g2 J
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給; d* q" U% k7 u/ L0 g% ^: T
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例 w$ z5 o/ y( I( X) O+ I8 f
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
+ z% p9 m& d- \9 S0 r0 G: P圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 T K* S' |3 U# b
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐: ]* X! B' e" k; M H
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. o) W! v/ T5 y9 N' \
& |; W- @8 P G) L; x
% o* i& b- V4 I0 _9 e" M: n( z |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|