=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  q; m$ _* N" u* n( z% _
其實呢條題係咪你的功課？! g% l; X, W- d; W: ^

& l' S4 D3 H& D9 z咁似我朋友教果間中學．．．

9 R9 e4 O' b# A1 S, o8 V
; M, o# d' v0 ^% s. B6 `4 ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* ~: ~/ n* m/ _, @* }最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ r6 J6 U, D9 k1 N/ d9 [: O
% r' _' ~+ H: T, _5 X) a/ }" k

$ o& A# R$ m: D" t, @4 g唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 S8 @6 {6 G! C* U7 E2 x/ J+ V) @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  a9 A5 J: L$ V5 a" X
/ x: \8 r& R; I5 Z; X
1 ]9 X/ W& n' s
咁大鑊9 i5 }  @, I  G4 p
辯論比賽呢條
0 S/ K3 a* j, [- G仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 s$ N! C" H) X# n- D0 R& u4 j1 x8 c' c( n9 T# ~$ _( V4 j

, G1 x1 F6 }$ e* x6 g7 S; F9 }: `: Q  a* Z5 T: s" Y
咁大鑊$ [5 L' C4 @! _9 A2 j
辯論比賽呢條
. ~0 i4 k) F, ~/ X仲要抽中正方．．．

1 c( b5 A9 H( [- C  W/ ^
" Q! s* l. t* n3 N  A& S( n1 }/ U& a, P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: v; e' U* y; W3 A& k# T3 ]! k3 |; M% C唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 e* H# l( G& P4 X+ F  \7 g4 e
真係點都反方好講d...

# s0 ?4 B+ L9 n4 R1 [$ P/ }, t- f6 J3 c# R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& l5 @& y1 f) S- z
# V, _3 v' I+ {8 V. s5 ]( `# u! V
第一:! k" A5 Q6 H% r# {1 ?) G9 ~
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. n# [9 D: W! A5 \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( ~% |' c+ m! A/ z* K; ~呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
7 X0 Z- {8 y: h, @相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# H3 h% S8 \6 M6 r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& ]% o% t. N" F8 G+ B  M! @
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  |. z. V; ]* A" s! K! Z而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! X0 y0 I  z7 K" e3 W! r/ R" X3 X
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  `/ A# d, L3 c. m- O! z% e
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  h6 E- W+ K( B" d- B
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 c% ~+ R' R3 T% @0 K
& q( _% R% E) u0 I* s第二:8 W( p: S$ X. t% @. x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( K3 F2 a% n8 m! C/ b* ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( \6 n  J& Z! l1 ?假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 a/ E( _( R+ V8 I0 |「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," r' e0 K% ]) q0 v" ^/ o
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" f& ?+ i. g+ r  X亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ O  a8 R7 b) Q" [. j3 \2 l1 P, C% P
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 r( V7 R' L+ x只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 A3 a5 ?) a* ?0 }1 q! `9 F; v
& W* k( S/ |3 k3 |$ q  @
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
: ?% p# y: R. E( o' @輸贏５０＼５０+ d3 m( [0 L9 B6 ]& B( e
仲要睇對方咩料
! G2 K/ E* \( B" D3 f* V/ i: S) Z9 O

! L8 Q  J- F& L5 y6 [其實呢條題正方要贏
* B  s% C& [* U4 a3 m3 D( J應該最少有６５％以上
/ D8 q+ f* p" G* m. I  u/ A上面的對拆太大路% y: M1 {" F# W8 B# w  E
差不多反方要諗的野係可以預計到的2 w4 V  H  @$ k/ G
* y/ G9 L/ T( F0 C  m
你地人手有幾多先？
5 W+ Z" Z1 U8 w7 ]  R9 `( D+ H如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方9 q8 l2 q9 B/ Y" Z' c* W
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
) r8 E7 h8 V5 o咁大約有個準備先
! A# o/ z) K5 z" g$ X" k0 q8 g' }$ |) t1 C

# c- ~* y" T- J; f正方其實好好打
8 a8 p+ j$ |0 ^8 Y7 D因為有好多理據都可以搵數字支持$ f# W' C& }; E9 P. |# n8 T
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野; g; i  @' h* i% [) c) h
面對非預期的問題＆數據; S4 v' @  z( P. n6 I
好多學生＼大人一下子都未必反應到
3 D3 ^' a! F( C* K+ C
$ B) D+ }- u8 L! t& g# w( N) d
% ?& t" m( u7 ]1 I! j詳細教你點做就不可能% @) N' ?( H1 m4 d* a6 x6 e
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗& B9 {& I+ E1 Q1 G& H# {5 E5 R
: z' T" q, ~2 o& T( e
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 I, j' E" G  v9 u
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ J* D, x: T* f( B! j7 q　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
; }7 g1 G) e7 v３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔3 m% i2 n3 M9 f5 t, _. a1 d3 N
　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 K  `2 b$ l. m4 }! n* U
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, D  s$ t9 b* d５．強制市民供養父母7 t; i/ w5 J8 m: i' i) O3 m1 y* g0 T
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( a# d9 {% B1 C, l) c# h

  s# c6 N% z2 }- v5 ]! b* k6 s. p
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
' |3 Q7 T5 w/ L. y& I' }8 q4 g" `收到幾多就睇你自己造化# R( _# K1 p- e; r- H% ~  S% ?
記得搵數據呀～～% h9 R; s+ ^0 I* [
上面咁應該都有８０％掛6 B0 S* A6 @, X# C# o7 L
1 E7 u  S" S0 j
最重要呢點．．．0 E' v7 c+ t% G2 {. F) Z
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢9 m# O0 n* ~( ~/ q
要好似君臨天下咁- Y1 c! k1 c. L! d6 N& k3 Z# Y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
# `9 u. ~/ H$ x4 w3 y　　2 W& ]. H" H& ]5 `
8 m) j1 Q2 {( U! K# P& s3 T
如果贏左記得返黎報告．．．! u, l) z0 i7 `
6 i1 L. ~& L  o1 z% H7 v) Z0 A9 D/ O
. S+ i7 S8 Q5 c0 V# ^
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, @2 i& Y  c& H1 Q- p  n8 ~# ]1 H2 s( l- T4 N9 u  d8 ^* }" ]
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
' W5 f9 q0 L1 Z9 y. y" c, b3 x去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 _% x5 L- l4 y1 S) j$ s然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,; n; M5 D2 y3 s* b& n; P+ Z" N
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. `) S3 e+ D  }: N* y! r/ a' H% U! |$ M5 z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... r" _. g( \: g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ o; A, o5 B, P: U) Y! A有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
' B' E2 F0 `5 U3 W- n. d  ^8 k3 r* h( v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ y) f8 g5 ^2 Q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% Y/ |# w" k4 R, |# k1 r( n+ U3 s; i9 V; X" P
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
* i: W& @+ d2 F( U但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- V# b# T. t1 R& _4 {' I  G
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 h- Q% s$ ^! E& H! O) x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 k1 S) [! @8 g7 j; w- a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# z. T' \, A- }
: ~* U: Z+ A) c) x% s
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- b0 R2 W1 E  ?9 A  H
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
! `9 V7 p+ _! P但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; k9 P3 a& k" l- i' J8 q  c
  T2 b. a# U* M5 @4 [
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
* ]/ z+ d& d% z" @1 P  O
0 G2 x4 p7 S0 f3 S/ y, M/ U2 |１．獨居＼冇人照顧的老人
, B/ ^/ E7 L4 c1 {" ]8 [0 h1 a, R) G: a２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) w# s6 R) S5 U4 Q
３．長期住係醫院＼長期病
' G& ]  Y6 n. t/ }8 L% }４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ G# T- ]" l" H3 Q9 \" c1 @) b1 t, x% N! H/ K) N0 ~+ n
你要型造出乜都有關聯咁
0 t2 g9 E1 U! y. O政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& A5 Y/ r; F0 j( Q
* q+ m5 ?3 u% G- g# C& w1 I8 Y5 l: b! k「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 w2 F+ V4 E. t7 A7 ^* N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: V$ }- W! \" B3 {' P什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" y0 h2 q2 ~% E) N0 q

0 e) c( ~, ]" ~' b5 n! [! I你呢段就有Ｄ似係反方會問的
" R4 K- j7 ?! L) A5 F首先，好多法例係去制裁一少部份的人. d' b' |. g, {- ?2 K
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
( S/ Z) D/ g0 T; O6 o其實都唔多人犯一樣咪有條例  e/ u7 i5 K7 ^  Y; w, m3 _( l) \
法律一定係針對呢班小數的人去做2 G! h, o* G' _8 @! S
9 {# g+ D7 R& n# c/ }' H
勞民傷財係相對性的# q' u8 f; _5 ]+ [
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
5 o8 F) l) S3 {6 n: T9 A7 h3 D假設１年係１０億２０年就最少２００億
; p0 e" R4 D4 R; Z而且問題存在就一直要支出) p6 V( [: m* t) C, W6 F9 {
而且只有一直增加
. G( V& U' n- q' D3 p所以有法必定係比冇法好
  \+ R. v9 V* l% q而且不係傷財係節源至真9 N# d0 g- b6 d( N: H6 W4 M
5 Q8 @0 i1 W, }9 a% [; R
法例只係影響會犯的人+ S: e: ]+ W  \% q
好似殺人咁
  V; [# L' P1 O2 L0 {: V/ t; j9 u- c今天如果恢復死刑
2 H; {8 c! y/ r0 E  Y你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
+ d1 g% x5 e3 Z) o: B0 f; x有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 l& r. _- N4 Z/ V2 X6 f. a
唔會殺錯良民．．．
5 o1 t+ A, {  y. \: P  o  E) v1 }! G% C. C7 i8 N, i

2 J& h" b* A; J/ l7 z( ?/ {我指的極端事例係要人明白  l1 P: _! V8 k. }
點解去到咁有能力供養的* v0 O) Y6 ]8 d
係現在的機制都冇佢乎4 [7 K! D# X: m
要社會幫佢承擔
% c. C' i- X8 i6 ^$ [. |4 X. J# S- L- x, e6 [  q/ c# ]2 Z4 O( [
! \+ i. l/ A5 ^5 l8 ]4 @$ A
對方係前大專辯論聯隊隊員! O: W1 E- y  g: W, j
咁你應該有著數% L: H) i) J7 w! H3 A2 G% N/ b4 V, r
呢條正方通常會俾高少少' z+ v+ z7 }( h; A
再加上對方的背景
" x4 R: g; |$ e" z4 g你地更加唔使擔心．．．/ P( Z$ |  i# |

- s' V  C3 r7 M1 e9 A8 n6 z% }8 _/ y1 ]7 Y- t8 _

! p4 L( S* G3 P9 I另外，你太睇得起我啦
- O/ Z6 G' z4 x; i我唔識教人# W. u2 r' W: C6 a
唔係教書的
' y2 K5 S1 U- w: k我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
5 H, V0 B$ L# y/ ?) Q: n你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* e& I1 s) \7 x9 h* p0 R* v
7 g& }. R- j! ^/ ?, k
哦, 我都有朋友係做廣告 design,  ~7 a& G+ {9 j, e, a
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?