=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ o4 l4 E! x5 F, M0 w+ ?其實呢條題係咪你的功課？/ U6 `! A$ o& ?( L% C- w! s
+ j8 T! h, \% @. T- ]
咁似我朋友教果間中學．．．

  I6 N: N. T9 n5 C& Z# `: K3 C$ d/ J# h9 k) N7 W' U/ b* x
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' r/ z. g! ~, C. k( ?最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
# Z0 W+ i& n# T2 K1 ?& m1 Q* ~3 s2 G4 S  u
' s  b: y  Q$ n9 M
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 g% }. g( P/ H/ E$ @7 N' f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 D8 m+ r) a# i* t& O

# }0 Q$ O- a: C7 w4 q3 H7 t9 \  ~  f) t* h9 v( g
咁大鑊
  M4 x+ O. L" O4 _! E' P辯論比賽呢條* b! p, e7 `: H
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; D! E& F. \# O! G1 S: R/ P
* a6 T/ ?* `# ~$ @+ p- @
/ l6 k, _1 d& a5 u% K7 t. v* A& e  u7 [" \8 Q
咁大鑊& S  G. q' X9 J/ h  M) J
辯論比賽呢條
8 h- ^6 K9 i# ~4 ?6 ^: j仲要抽中正方．．．

8 |& O6 \) F5 S& i  w8 M& ?# h" ~7 W9 G+ H) W7 c8 {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- I7 M0 O( z' S3 M3 o- g唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 d2 L$ }# Z9 i
真係點都反方好講d...

& n: r1 s% d; {, B. c* Q0 Z
8 T. g" J, w2 s9 K我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 P9 W/ x! Z( f

  f) l- n+ v7 v1 z! v. n" T第一:8 f4 m5 N- I5 T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 A0 u7 Q& Y2 H$ t) i1 K「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% I1 P  y6 v$ \! d% b/ b, d
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 C. b+ `, k( a1 o1 N# t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 P, \3 K4 q, |1 D) ]0 Z+ K; c0 N
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 x1 F) A& h7 D9 c
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
9 A: X9 [8 C- |$ W# |而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 h% ~) k( K" o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 C& t; o: q* o2 K% i法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: [; R' u! I8 v/ Z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利* F2 H  M  Y7 o

) r4 D  z' L+ r1 w. M! G第二:* v8 y3 L9 H: u  y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 d1 f2 G! d6 {" I; `8 e3 b係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  i% L2 w) w! z" n  C5 r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" i1 o$ [& A9 B2 P「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 j+ \, M9 W3 \- k4 I) W. h: ^) q+ L
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) V; [. c' @- ?8 R亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( p: E# ~, |) ?4 j! l. c係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: d; |' Q. U5 D. x1 N- c只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 B, U+ y/ |5 d& X+ Q: G, x
9 ]* z& |  W. b8 k* X大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. {2 U4 B9 X2 t3 }6 C
輸贏５０＼５０( m3 y8 E% D/ n. p4 B; O) `, P
仲要睇對方咩料
% T5 r5 R0 i/ p1 w4 P# s. _9 I
2 Z0 K- W6 m5 P3 {2 t+ \# c* P' ]& `. ^* N" y7 N0 u
其實呢條題正方要贏$ K& r0 K; o$ K9 Y3 D8 H7 B* I
應該最少有６５％以上* L+ Q4 f7 P0 e0 o: }  a8 b  t& L0 [
上面的對拆太大路! _+ A  }: R- X
差不多反方要諗的野係可以預計到的
' G9 L) ]5 x% P6 S2 a' |
0 C3 |' e/ H; J5 G4 z9 q你地人手有幾多先？) e4 E; ^0 X0 T2 ]7 v
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: s7 Y2 H4 p" |! o, q3 e例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- D. W5 }2 u7 h- S( ^& p( l咁大約有個準備先
) }. e7 v" G. l8 \8 ~; B4 q; h+ Y6 Z/ Y$ H) V/ F# s

  T$ R/ G, F6 v/ {正方其實好好打, S) L( j5 [% i* r
因為有好多理據都可以搵數字支持
  D* v* `; f- X1 h' E  {要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
. R4 m" W# a0 H7 R9 f9 J2 a0 V' [面對非預期的問題＆數據: C* N8 b7 G' M+ Y! j/ s+ R
好多學生＼大人一下子都未必反應到5 J. g1 S; K* g- ~9 w0 ^2 d; E

; E( X+ T8 D1 ^# o, @8 @% T1 Z" G; V$ e" L5 ]- S2 b6 }" x  L  N
詳細教你點做就不可能8 n3 P- S; ?- T
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
$ M. D! Y* K$ L) o4 b4 p; y6 m! b8 K3 N& r7 g( p5 t' U6 `
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊- l  w) \( G9 ~! a
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 A- z* W5 n- A1 i0 D, [5 f　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 y" i2 @: Y. J. d- n. H) t３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  B# q& {( y" v. Z% J! \8 p
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
/ f2 C. t# p/ D! P0 k" o４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 ^8 L' E' c% B6 a8 |５．強制市民供養父母7 V+ u  Z3 X) A- E3 \
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
0 _1 t: U$ N. _2 f) X
/ I& A$ u1 a5 Z$ B) ^* Q! x
  X6 {; t& I2 B& p2 o: F仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
- ~6 V, ?, Y5 K7 |, f8 M5 p6 q, s收到幾多就睇你自己造化0 E% \! l3 {6 u3 z& ?, k* k
記得搵數據呀～～
4 s# }" }8 v0 ?# y; ~/ l: R- }1 q6 p, U上面咁應該都有８０％掛
! p+ Z$ P; e/ q2 Y  S$ I7 y% W5 F8 E
最重要呢點．．．
1 T$ t( z! }9 J* z6 i" V0 O' h行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- F0 H# ~$ T0 M5 \+ ]9 [2 f' p- g要好似君臨天下咁, U5 d1 G4 }/ u. \
有冇聽過輸人唔可以輸陣4 {: t" P% U: o" N7 \
　　% _: S7 ~3 \8 E8 X

: H9 z2 U. |% F" B4 s如果贏左記得返黎報告．．．  {  F6 i$ ^9 S* \6 s! I$ t

' {; v2 M$ o6 N& A+ T' T- ]8 n: y9 `5 M0 D3 c) m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..' P0 A( x0 o0 P+ F+ I# Y. I9 {9 [
. f9 |0 ?: u, T! o6 J( G
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 i$ J$ H1 X8 ]/ q去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 w) b5 \1 M2 u7 H( l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
2 @( g+ Y6 q, ^4 ]! V係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- e# |% W  S: D9 c4 H
- e; _5 ]* J# G7 l# g4 y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; v: j( J2 R* S有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 V  |, n0 Q* C8 j; p- x, j6 x
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' ^, d+ L/ w8 h; g1 L' |
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, |7 E, N  X# F4 c+ @. K' @( o; D2 ]
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( W/ z3 ^$ ~$ d
! Q% m, @9 y; Y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  {* X4 Y% ^- ?- d; f7 z" c$ F) ]但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
0 I* D$ Q$ J. M# a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  O1 ]$ n  _  U$ a( h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( o! r' O& ^. k% ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: E0 @) A. w9 _4 c+ i' ]6 W
( A* l' ]9 x% W: U% _
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- B# I, L& Z6 h0 Y4 I7 y  h2 U+ K" a$ j打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% a& e. z1 [3 C1 i0 |" K1 `但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! B& D; c  i3 H9 N( G5 g; D$ e5 m: V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
- l# C7 u, N% |5 p; T) R0 ]" \# E2 c$ A) P
１．獨居＼冇人照顧的老人
5 K" d8 I+ t8 w! a) t/ \( ^" z7 y/ y8 Y２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？: ^: e) \3 `7 A% W, I" ?6 k
３．長期住係醫院＼長期病
6 ]1 B3 j8 X8 K3 k# s1 D４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( P' t+ N8 p! T+ f. ~' P

* |, t6 a& j6 n/ Q& T1 X/ d你要型造出乜都有關聯咁8 B0 d$ c& `( C3 m4 P$ g$ V1 v( c
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' L* o4 K( k7 ~5 U
/ S& d# i1 [& t  t3 m) }3 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  }% [9 T. W$ l+ O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* ?1 g' M7 O9 q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 |5 ~4 G% n- B2 z* l$ T
$ e: ^# y3 j& F" C1 [你呢段就有Ｄ似係反方會問的& n6 l1 G) Y, j1 u
首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 A/ ^0 W  l9 C* T$ v$ y; b: h
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
; \" [' m9 I  I其實都唔多人犯一樣咪有條例& c3 ]7 Z# \# N0 s
法律一定係針對呢班小數的人去做* ]9 q4 M& \; o; e' X
3 Y8 V9 S5 l( A' @; C/ `
勞民傷財係相對性的. \9 Q9 }/ y. l3 m  i, N% _1 G
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 r6 ]# ^0 I& A
假設１年係１０億２０年就最少２００億
$ a# G. h6 u  x$ E) _  I而且問題存在就一直要支出1 y4 Y) O& g7 i$ _3 q# |$ f
而且只有一直增加0 ^  x* I* J% j% d5 s4 [
所以有法必定係比冇法好( O8 g( z' {( y) Y4 ~
而且不係傷財係節源至真
7 m) E/ c1 @- i: u' W  O3 ?1 F  n0 N& L2 w$ B% z) E; i
法例只係影響會犯的人" P$ j0 Y; Q( _, b. {$ h+ z
好似殺人咁
- O% Y- \4 p  V6 H今天如果恢復死刑
2 _+ G2 R# j7 e: ^' e! C; J你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
& {+ d8 j8 ^- u4 ?& q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* a. V/ f* J8 Y) B$ G4 h唔會殺錯良民．．．
- E, C# L8 e3 T) h! H, G" i1 q1 f" j; S
  T! C% P3 ]) b" k5 V: c. c
我指的極端事例係要人明白
4 h- o/ D8 k  f! K" B5 D1 _點解去到咁有能力供養的
* {2 G4 H; G- T1 |' V- M$ G係現在的機制都冇佢乎
; ~2 u- N/ w* j  p要社會幫佢承擔
8 m1 X$ U, {* [1 C8 T; s: t4 Q! Z
# f  I2 f7 F# X/ s4 s
對方係前大專辯論聯隊隊員. I3 K0 W3 u7 |5 _6 n) X
咁你應該有著數
( |. u% P/ x% \2 A* {( w呢條正方通常會俾高少少+ i6 a+ e7 p: M+ G5 ~; K8 |, V
再加上對方的背景5 n' R7 d0 P( g7 h
你地更加唔使擔心．．．
- }3 J# Y$ A* D+ ~2 V
/ Y. q! f7 `/ n1 K$ g* f2 z
0 w: c! |# ^* ^4 S1 H$ W. U" n0 D/ W4 q5 K+ p
另外，你太睇得起我啦
7 Q/ \2 S1 d& ?! y9 B( M我唔識教人
3 c7 {! n0 n( v4 ~7 @, U唔係教書的& y# B/ S) d" w& }0 a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
. y8 s. t: j# D% R7 S4 ]* M! s# r你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, A6 j$ z" f/ z5 q; p- V

4 m# c2 t/ ?  f$ [0 ~: T哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 d. V7 t" K3 y8 _3 o4 S佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?