|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ l# C% y2 o' A6 a
3 U i4 E" D5 o; F1 S. Y這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。% O- L; j/ x' k& r8 z
) G: w8 R( V* O( s「艷照門」9 S. U7 _! ]: {) h. N e( e D& Q) m
6 G& m' J+ a6 l9 Q- j
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。) J1 R/ O- F: i- r
) z2 \, k8 Z6 G3 n7 E; y/ w- b
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 p' q# J! H$ ?% G1 C1 Q
# }! V$ e1 `0 f「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。0 e0 }1 ^ z8 E2 ]( y
$ F6 m9 o; T5 I7 a* Q: T1 _( `% _1 {從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。. `" Z2 o5 K$ v% j" r
) }3 t2 d/ W2 h1 t3 G: i1 z
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- x; G$ d9 \0 t4 g! m+ E. F" Z
1 m. X3 y) P/ ~7 @, r6 ?$ R' i8 _起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( |# p6 [% R9 d% j$ j- `% P5 C2 }8 N% p# x/ F0 A5 x2 y
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 j) P3 P3 C9 S% Z9 Z* `
2 a% z' X) \9 u2 X: _. e, F
「私處」不私8 [ [4 d( H: i& u
* _( c7 t+ c% ~4 e2 x不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; W5 b4 C5 g( H
' _3 m- ^- M, h6 f公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" m' z0 N8 M: j+ X. ], W# ^9 p# ?$ k
4 c: x) r5 o9 C潘朵拉的盒子打開了。' T! ~- [- E/ }' T4 ?* }
& r/ l0 ?0 a J
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
" m" V: Q/ ^# b: n+ f5 x
- B: G2 y6 }0 p( K; t. Q% D( P當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。' _- [3 Q9 q3 m, H$ h
! f" Q1 e3 d$ |5 s7 H+ g. \網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) ?" F6 g2 ]4 s) u5 j7 x
- C* r& z( c, W; H6 x5 q" Q4 W$ D「新貧友」的憤怒: M2 K$ s3 G2 l' H1 U
' r# [ g: ~4 [: u當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 x7 o7 Z. a9 M
|# M& H! E( v' P0 Z一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; U7 n1 M6 q U0 R0 M, }% ~2 u+ P
+ I$ S9 Y5 X$ c2 C1 T. s- K# n% D香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。3 P7 H" P r# R# C/ i8 O0 ]+ |
& o, }) W6 ~! m- M" e9 v+ m+ F
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( S, l: c2 \2 s1 y+ I) M. Q3 V2 ]
9 |) D& P2 G& q0 k5 R' z( w0 _奇拿與「色情異見者」, ~: |6 ]% y3 V' e7 r' ]
! y# J: h2 s! N J; l8 E2 s- p4 Q
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。! J: ^" u: _( \, f ^4 W0 p! G
5 O- m" h7 Q/ O; y$ V當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
# y4 y% ?/ F2 |# g% S; f3 k! V& P) @( l2 S& t+ O. p, L
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 }; S7 U. Z' }" W. d
! o- Q; i( R1 r5 k/ {& @譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; \: A& s1 X- x' W/ d7 D
' ^+ z" D0 m7 p- L5 p這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 F1 ?, Y+ v: c e. v2 A. {; k
]1 j) k0 r5 J3 o" R& m+ B4 Y事主，回頭是岸！
7 o/ j# m! t- o% y4 z, f( N* a. n# G# ~$ X' L
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 T5 X1 _; t. w) q% O }! ^
/ l; m2 c/ I6 w" e# V) O$ Q. M6 B在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& P! v& y; ~" F) _! b1 L, z) t2 |
2 i& o" B3 D; N" W6 y' ^大躍進
/ U `( P+ {" [* E$ Q0 e5 ?) y! n' Y& M! z5 l4 l K4 g2 D9 ^
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
, R" Z# Q; ?+ a J# d# E- ?6 b; n: z5 g x* a! {5 y
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
% }, V5 J6 Z8 \- e0 g
) p$ K9 l7 e- i. K6 D! E假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。8 n* G0 P( V" ~* g
/ _8 U5 k" u1 Z1 S+ x0 r5 ?$ G
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- z- y. H& |, i, E
- ^& g; i/ \1 x `色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。8 z. ~1 [* l- X' T+ \0 n0 v2 M4 a
8 C9 ~. p U5 @' y- P. `" X, I
本來無一物，又何處惹塵埃呢？6 ~ R/ E4 q% W6 x$ ?
/ T2 ?* X$ N% a5 o$ z+ \原文刊於二月十日星期日明報./ K& E5 ?! i6 `9 A" Q- ^5 C5 f! {& x
1 D* U- Y/ o9 A$ s1 b[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
