![Rank: 2](images/default/star_level1.gif) ![Rank: 2](images/default/star_level1.gif)
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
8 G& G& n. G5 H" V
# w, H( `- t6 w明報 2012年2月29日) E ?6 r4 {7 Q6 F' k* S
- g1 D# ]- {4 f8 {/ k% W3 m; w0 y9 H唐唐,你百厭啦。$ j' r4 _+ X$ n& S' X0 H
4 s9 \$ T9 F+ Q* N# {. m) s天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋- K: i! A h, B
' Z+ X! |+ k- J5 A8 T; B3 w* L6 P! I特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
3 x" l: i1 o, c. J5 A O但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
7 o0 ^0 x, b6 ~! F而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
4 p7 L, W. ^; N2 ^# s' k之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層5 Y: w5 ^0 e& m/ E# m$ I1 I- G
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 . e* n7 M- ^1 O; m; a3 o1 Q/ x! \
) Y6 I$ v* G. O. P' g. Q6 Q1 w& C
& T6 M8 F0 h; i* M* B3 P對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
+ G5 W- ]/ c r- z& K繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署( f0 q$ R( @2 r2 U5 q. y
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署8 e0 r- A5 Z; x6 _/ M
不擬透露個別個案細節。- R. ]7 d8 c- u# Q% O
2 }3 d V! ?4 m8 e9 B$ ?
% {$ n' s! E* p/ j2 S- ?- w
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 k. W n! E# Z- P5 Y% i是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年8 N/ X* F h8 o" R b6 i+ `8 B! @
2月取得入伙紙後才有僭建物。 O5 \5 x9 g" Y0 j
# i0 v6 M1 O2 [2 M- M% h: B* j* V! A; ?: j: c& {: q7 y
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少8 C3 j: r% C. C6 B& K2 W, \, u
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
6 ?8 U& Y+ b6 C3 c0 X' X1 b則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,6 f/ Z4 z5 p J
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
' T5 A1 z2 A" b+ I, x例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) A: _8 z. I- ^, N
5 |- i4 H% P# F: m3 @( g7 ^7 g* D8 y& N/ W) F2 P! X% W
天台鋪英泥 色澤融為一體
1 o1 I/ x4 R8 [ w( ?% ~+ X
! D) L; z6 {6 N+ l- |: @
: N5 L( r- S* a3 m& ]* I. @; D! G7 R根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,' V* e. K4 p5 E" F
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
& F5 ]' d p* n0 |+ H$ H令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使# y& q* c# v+ u2 M9 s4 d2 J7 ^
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。+ }8 M4 Y" Q- B7 j1 L
& A1 K6 M1 X* a8 y; o約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年1 D9 {. l \; u H: ]6 Y0 K
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
9 @. h7 b" Z% E3 R; @- i+ j鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。2 V9 Q5 B! Y& M2 ~
3 H# C; m/ z7 A2 r0 [ I
d8 V/ r0 [: G7 C5 s+ q學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
; E% N) S4 S {2 J% P; d) j$ y, F0 R) n6 v& B; a+ d/ o
5 u+ X2 S% s- h0 T& ^# [香港專業教育學院
o' k% O' [) c7 u/ N建造工程系系主任陳子明+ S+ k8 }# l) W P# B, B) I
,根據2006年12月(即屋宇署驗
" w2 y7 l2 @! l5 T; ]& D5 `6 L. b樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
. ?. _6 P6 P$ Q# S# [8 u5 V$ x- @5 k違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
7 v3 ~/ V0 T+ s$ P人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
, I8 I0 t- H; c9 U4 R. l" \
& U$ t8 Z" L! j% d; L3 B& _) J1 K% ^
. K- N s3 {2 e. ]/ Z8 ~' D8 W) ?
交假圖則可罰款25萬囚3年3 [ k( K9 z% a! d0 F, X4 `. l
4 f9 W% P$ i$ G! Q- M1 J. [* v1 o# z4 _* m9 ~7 r
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
3 n9 _; f! X' Y O建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例7 a* n5 d( H' I
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假& F% G" r8 `1 D. R9 m
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本4 c; u* \6 a7 C5 m% u* ?
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐; l- P2 X' B/ _! Y5 q
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* v5 ^* t, n: Z9 k
6 E( l/ Z n' Q
) Z5 x9 i: B" M$ l) N5 ~: {9 _" S( J |
![](https://i.imgflip.com/yeo3x.gif)
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|