[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
" V$ Z2 g3 Q" K) y% I) C3 ]8 s1 D( ]1 G& w6 c' K) B
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。* U: ]6 m. o- g  _) w/ F. G0 w
8 @5 o3 `8 c  ?- w/ Q
「艷照門」
1 M. z9 V) d: A: e) R* c" {
9 ?# \! M( M2 Z$ \) o過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 i. m' |' m, a$ H

8 D% d3 }; f- ]* K( F; S0 R+ R& l% t「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
: ~% i3 `$ _: p* `1 f% E" U9 a/ l  K6 ^) F. U
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。, t9 T9 N3 g+ \/ ?0 G* g: v+ p
6 O0 J5 {! X" Q8 K
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% N4 v/ m5 |) v- H4 \0 H
/ {3 P' K  u! }. b# ^
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 ?. Z& K# z% h! M! u, b  B  J4 I( y: R* J/ j7 p  n& Y
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ i& T2 [& \# u7 W# B% ^9 }# W
% Y% x; K' V& D
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。. j; v/ V3 O+ a. F; |3 |# p; L0 k

) v. f% b0 G: v! y「私處」不私
" h8 l4 i& s* u/ u6 P! e$ s6 D+ F: u5 v) Z6 o- m: C
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" x  R4 \+ _) A  D' u" w# p9 b' r. u% I
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 k2 Q  D, y& E& g- G8 x! @" }
* R  J( y% J* a" G) n5 S9 P. [
潘朵拉的盒子打開了。
! P7 u$ x/ T, i& Z% b2 S" k
: n* h( @# e4 N2 d當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。( ^7 V$ }" l$ Z5 X: M3 L
9 Q4 S0 F6 C" u2 W% D
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。4 N' Q' E5 a; L3 i2 V/ n% M6 a

( {/ W5 |7 n8 h2 f網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
% h% Z2 N2 E& \6 \- W/ i% Y" ?6 L9 F8 |8 Y: r
「新貧友」的憤怒( M# `* ]+ v+ |/ X4 o$ F' W

5 C3 h; ^  i- ~, {4 j: ?8 [. G( `當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 b+ b0 j7 \: i- X6 I8 `7 e' T  Y* ~
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) r( }8 s, m  P. @7 u
0 {* B6 @3 [3 [9 I# F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' B0 i! p* _& y& y- p

) H/ q% v: Z' F% \這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
1 G4 W9 l4 l  b* A/ t1 Q' {0 g0 q; A- w+ W
奇拿與「色情異見者」* i7 G# f: A9 G1 p& W
2 \# Q  c$ I# h
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。6 @3 N( q; @) I3 i5 Q: I0 K

) L- T4 m) B- f) p# \/ I當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" t& y. |! B$ m5 f

7 p5 Q  v3 z$ f8 A! f% b$ S在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) G& Y% c1 [8 I& s
9 b, x/ {' n. u- ~4 n) z8 u譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。4 @7 f" N, ]" g
& Y; F) t4 B% D
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- k* w$ {. r& n+ X* Z- l1 Z, ~4 {; P

7 W* q8 r) m2 Z& f. ?7 a: t事主，回頭是岸！
$ b# N% }# D1 U, K9 k% b, k- }" }1 M* A1 U
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
1 i! u& v, T- b% x7 ^0 e6 z  n
4 j1 Y& z9 f- X; C  x3 x在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。% r3 E% Y4 P6 p  b4 k

3 o" @) n5 R. r- b大躍進' l  l, q; D& X4 j' C

( `# m1 z; U$ Q6 S: g1 Q鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. U" M* S% i# W5 F, }, K( B3 l- C0 b0 {6 \: G: V
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
# y) J! Z8 q9 D% Z& f! a. i0 C; V5 q8 g/ e4 f$ m7 A! O: _. S- v
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* z; G: P4 B# I+ [( [; f( L# b' c

( o/ b/ j- r, V/ t衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
. D9 p( ]- p2 k4 G' M2 S, V" b" e% U6 a& m, w* b9 N
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 j$ _  g; \/ f' O' X- _
7 [* l- M) K) [& X0 K2 A1 Y
本來無一物，又何處惹塵埃呢？% ?) g' r! n  C

  W8 q' `- _( q: k原文刊於二月十日星期日明報.' v4 o, u2 b. Q, ?- f

( U9 |' C3 m* I- N* q' l- a, ~[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:7 V# y5 h- Y) O3 N  D# X! ^! b
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

$ K7 H& Q; x/ s  n+ G8 F# i

* j7 S9 M, t( f$ H4 \: u0 w  }呢段講得好鬼應