勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.% C0 Z/ Z, {( L% O3 X

/ b: n) Q! D4 m4 x$ rps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
7 T4 Y7 c3 T- W# c6 n4 w8 N; K; ~7 W/ f, h! \) n
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
, t9 ^6 W) a0 {2 b4 }. E咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

/ k5 T1 ]* P+ Z8 q- p3 v$ c, i
- ^$ E( c$ v) }! }$ d

) j9 D0 B* e5 A  x' p, J% ^% j我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& ?7 |% a' c0 b, M  u神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 J" }+ i$ ?/ _! [# y唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:" Q# g) M$ g1 ?0 s3 [) D  v( p
只是一個無任何對像存在的空

$ D) R) J1 \4 N/ P' B+ F0 S, ^5 r

) w0 U' @/ d5 J& l% \- A0 K7 b你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
' @* a' v( i8 N; d) g真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...., F" y: k9 J/ m- @$ M7 C& r
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
! G) L+ A% N, Z% {因為事實我係無...# y) r. `4 Y5 d; N! q
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...- v3 {% x& e* r. d) r: f
不過將來...or 有關時間問題...
2 E4 `. [" d& S; v# s0 x我想你要睇清楚一點...
7 x& s$ b: @" ]/ d3 D  P依ga 我講緊係有神定無神...
& s' V% n! s. `; E* t- l" J唔係現在無神將來有可能有神...8 B6 g) r$ T8 I' o3 d& t
你講既無錯...現在無既...將來可能有...# Z- V! r4 m1 a( o; M% L! \
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
: e) ?5 `6 @' r# x" f正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...1 g6 z4 ]9 }$ b& N: P" s. |
好似污染問題...一d 病毒問題...
% ~/ l# |5 x+ g1 {- {好多時都係因為人不從正常的做法...
1 t- ?+ x% h, l+ f- R6 ?而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
; S: x5 g5 ^- q0 l) `凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ' |# I* N2 H/ O2 B$ I
& g: v: ~% ?" m. G1 I6 y1 W
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

; c4 z+ i1 m8 U6 T
4 G. Z1 b7 B, w1 S0 l
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
3 c- I0 [1 A5 c2 Y3 c6 G+ s& n! V5 p. \' n& q
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....* ~! f8 c1 ^% `5 E
) W# P6 R. s# l& r1 ~( Q+ h
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義4 ^! Y" c  i3 D) ^+ Q' F

3 T) {$ C1 a* a9 w1 T; R& N) X& h7 d2 z- n4 ~* N3 M

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

2 K; E6 R" F$ o+ K$ N
1 R- t- h5 ~3 g) v: n1 o  H. s0 U5 y大部份信仰都講求 生命 + 真理
. Q5 o4 Y0 U6 o, Y2 b真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會0 _% d4 K5 l1 d7 ]

5 d/ b8 U, Q; ^' X8 r6 T$ e; V+ |) F4 {9 g; [& v8 a
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:% f! H" f2 b" \/ Z' x7 J
- l5 V9 B0 }7 K- `& w, d! m

; }; }$ @/ l. ~" ^6 m$ b+ `+ P
, N5 Z- ]+ m- f* t$ ^1 ?) r7 `我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
$ T& z# v0 x4 D% ]  |9 Q+ O2 t神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上3 c9 {* l+ k0 d, I* w. V4 S) Y  \& N
唔係愛世人嗎?

7 g) j) e( e8 s某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言3 L, l* w5 o& \4 J, l9 j
* B: E7 z$ Q$ V; x6 V" n
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
  n' }4 ?" E8 D# Y, p1 T0 G便用那一套理念放在別人身上使用
. h/ v7 R9 S& G9 Z" a5 x, E沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
% c5 J; Q+ W5 B
8 j- H% _* d! u& J; d! E  T因為他們認為 聖經不可能是說假的3 _0 [6 N/ e; |) q1 g9 t

4 B# n4 l( Z, A, V這是我從上文中理解出來的
) @1 F7 I2 }) \$ @5 J/ R! p& L5 l
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
7 L* ^: Y1 k: H+ @根本就沒有其他用處 4 _7 P) Z  N7 d3 f7 U  J* I% ?
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:0 f) h- l& ~5 V  D4 M# \
1. 神是全知.............
, _$ e) K8 \+ c

8 T: T+ t; _7 T3 f3 r  f9 K& h8 S" \0 f
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。$ \- M9 i8 O$ N! [  L
1 g7 W; v% ?) T( {: H+ B
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
3 m1 r  v9 z2 k6 c5 w: }2 x1 Y% G! `' R) n+ q8 J
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
+ c9 h! \7 T) A$ Q# o" g8 h2 ~1 l+ {. t$ k4 r/ K% G
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加+ u; f8 ~4 u/ A$ Q! o# D
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂. }! v) Q- v+ L, g2 y/ g
           著、用其他物件接著等。0 \% R; U9 _) R9 L" K+ e! s

! Z$ }" T# T8 w* i所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。5 u5 v9 V+ U- [8 x6 W1 t. ], I3 N/ {

5 g" D, K; X. }! _

2. 神是全能.....

# i. s9 J; D+ u# N
. t; l% B3 r0 x; E# @4 Z" E
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  6 A' x! o, t) `# A# m$ f$ X

) i: M; @/ U. X1 Q! G: Y; A$ o但這未必等於祂可以作任何事。
1 P$ D  ^& F8 y
1 X. j5 a) G; `縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：) E. P+ a0 Z% q  Z

8 P9 m7 U% k% o, g/ ~(一)不能改變善惡定業$ }$ ~8 B* e. m/ l$ a$ w) R
(二)不能度無緣之眾生。
! y2 p% b9 n& v(三)不能度盡世間盡一切眾生7 D+ p3 \6 }# k. u
" A# H* T0 A# Y' x& J8 V
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  5 B6 U2 b) @' ?7 F/ t

* S: @0 F% _  v' R4 y# G###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
& X; R! J0 i: _- z( W0 j% Z' p6 _+ Q, O8 V
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

" X# h2 a% M5 Y( V
' M7 t' i& w" g3 o手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準; `! c* D: ]+ `5 ^
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
1 f3 Z: r; x+ x! p
$ ^* |7 m4 [6 Q6 v" H% c9 b你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?