勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
' N+ V9 S) ~/ c6 Q7 j
, U! W7 J$ G8 Z, O3 d6 h% s$ D  eps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
- ]7 n0 \  p1 h3 h4 V1 n. @* a7 Q3 p: f/ }  o. ^2 q
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
# I5 k3 [2 d; c& ]4 N. {5 T8 Q; ?咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

& H7 a  A* S" Z1 n9 j! p1 l8 H! ^: _7 Y9 d, S5 {$ G% H1 J
" J6 F6 e8 m; d/ a9 J
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
9 {! R: d% O4 H7 A' Q6 {- d! j神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上) |2 g/ ^5 F' V# B& |& R: g4 L
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
4 K3 Y& w. k  |5 q* z* i只是一個無任何對像存在的空

; q! T! \& `% n/ l: l1 u/ S/ ]

+ A- Y* V, \0 B+ k你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..) _0 g2 {! d* f. F& \
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....8 x) L4 d) J& a# r
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
4 p4 o! j" y' H  u  A因為事實我係無...1 B- N5 W- j9 |7 b) C1 A9 ?4 I5 F
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
) q- u* a: W" V+ ?1 L5 N不過將來...or 有關時間問題...* Z% }8 K3 j+ G/ D$ H  i
我想你要睇清楚一點...
( ^1 v! h$ R& k4 H5 A! r4 \8 |& ]依ga 我講緊係有神定無神...$ V  C' \0 o2 S& q( b. Z
唔係現在無神將來有可能有神...
: b# y( a- d7 M* a你講既無錯...現在無既...將來可能有...7 c& m8 A  `$ R8 E
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
, p( Y) O9 Z) H# Y. ^3 c正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
# F+ [7 k- T: r* f) D/ G好似污染問題...一d 病毒問題...) Z$ T$ ?' F/ n8 ~6 P  _* M
好多時都係因為人不從正常的做法...% [3 |2 m. I, `8 k
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
4 L! z/ `+ f7 f0 R  O6 S凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ' ]$ \: z* F& ]% X
6 d3 e( A+ @. v- |
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ e2 T# e' o' F5 B3 b' r
) `; C0 H! `! T& p
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...8 ^1 _1 T% c2 Z/ B" x
, J% I7 v- n$ W; x% [+ n" A: d
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....) T' ~% Z, N. M$ e! ~

+ X( I% u) f9 K$ _. ^/ O, A% i講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義: k% k& A" Z/ V0 n" B

$ A+ A- L8 R1 g. t0 V1 |1 T/ U) E. W) s

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

1 Q7 Z) g$ O" U( c1 X. \6 Y
& r# w7 b' k2 B大部份信仰都講求 生命 + 真理
% b) Z9 k% M' N' y2 I7 ?1 ~真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會  l( E# o/ a4 V' U4 j
1 Z  R/ }, q( L7 ~% n( g. e
. i0 ~, K9 U2 J0 Z0 B+ c* j
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:& `+ {. U5 {4 r

! n+ r* \  B: F2 c0 M" p. `( k6 J7 \; ~+ X$ b# b
8 c# u. q6 k( y3 C
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  J9 ?+ y) q9 }; Q/ S6 \- S神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  {+ w9 r8 S' r: N8 N' \5 M
唔係愛世人嗎?

! `. i+ l' s7 s4 y! R! ~' u
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言, r* K) Y: R8 @  u6 {
, M8 O" |; o5 p- i, C3 P5 N6 ?
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
/ \! L, N) V( W" X. n' R+ q便用那一套理念放在別人身上使用: |# i1 W4 }# ]
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
$ [+ G$ ?8 U- M! g
5 y$ @# N0 ]+ ]4 U) }' A; d因為他們認為 聖經不可能是說假的- _1 ?* q& P* b  h2 h

1 D% s8 ?& G% I& `) d* x這是我從上文中理解出來的
. B: J1 f8 x) V1 X3 L; Z/ W' l- T: M$ }6 [  R( P
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期# H2 y" t9 h/ A, l6 _9 T; E
根本就沒有其他用處 % s  ?* B5 `& P% F
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
8 B8 v) T% Y. w$ M. Z2 e4 A3 E1. 神是全知.............
4 j! {( _/ Y) k' S6 x

. N' w- }6 f* z4 t$ I% M

/ X4 {$ v/ [/ F3 Y. L4 q等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
4 J9 C+ G6 G* s, J5 r6 s( `. \  A& ?& A
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
" Z, J* f7 J+ K1 y7 b& D! S2 T. W" m
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  7 o8 J# o' F- E2 a4 W# E

' |2 ?+ Z: W3 U# }5 x# R/ M1 [例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加5 ^# X- O0 N& H
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂; c" H3 b$ b0 W% [+ c' u5 s0 ]
           著、用其他物件接著等。
, [0 d/ k' M9 p! u. L: [4 `
- I* d7 I. s' ~6 }5 {所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
4 i8 p/ j2 ]( X4 U& L9 a- i# Z5 M4 h; Y' ?+ ~9 N

2. 神是全能.....

; s" W6 T" t& D- M
! L7 i, a8 a) D/ i至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  7 t; I  Q* e+ p# z( j
) ~2 M/ k& J3 z8 x( U
但這未必等於祂可以作任何事。
# F, F" p1 }3 J  }- c7 F' U: d8 ?$ N5 F9 Y0 D, m
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：4 Z$ T! V4 p8 w9 L8 C8 G2 e' R% p
7 L7 o( E, \7 M% Z5 s' P2 s( f' ^
(一)不能改變善惡定業( V  m8 n  Y4 a9 j( D
(二)不能度無緣之眾生。
% {/ W# A) ^: j! j( c( G(三)不能度盡世間盡一切眾生
) P- R3 M8 ?" i: R" _$ b3 Y( P- H) r/ a& y2 f$ z& r, s
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
6 I5 M# b% P$ g0 t) Y& N$ m5 k7 N: X6 d1 k
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:0 l$ b& P5 _9 M. B7 M

9 d- a& x, w& g3 G某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

( l) j4 `. D' F: q; S
  T, a% {9 J- e7 A
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準4 H' p2 [2 |* l' d' S
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
: R' G! `; g/ d; D, p; o
7 @1 Z4 t9 u- l$ e9 d" `你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?