勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.- O: v* ]8 i5 {7 f- \' r! q
! r: g$ ^( V0 ?8 ^: h
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外5 k& k+ L1 e8 y! R1 ]3 v: d0 s$ y# O
5 F% V  d6 G6 D3 t* l0 J% |' h
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
1 s6 x3 I: o0 A- H- ?5 v  E咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

8 _% }) i6 v$ w7 z% C( @# ~5 E2 T: {
9 A+ A# p% i- _; ]+ I
2 ]+ n3 @* t% `6 l! W: N# M8 m$ F我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.+ T  N3 M% u3 X' {( N5 Y
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上/ c8 [1 L* v+ {) E: B' Z/ _6 [
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
/ q# a  [% t$ Q/ Y6 j只是一個無任何對像存在的空

8 U( N: i, X8 u' a' N0 Q: Z- c8 s0 Y$ ~; d6 `. x
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..: [$ V0 n- f6 i$ ?
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...." m0 l* q' p4 {* v2 H- m
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
; y4 D- s& |2 d因為事實我係無...
" o9 R9 j7 w: Y但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
$ h! ^  I- }) l9 c" H( P! I. S不過將來...or 有關時間問題...- p( w5 K- F# m) p* x
我想你要睇清楚一點...
) F; R1 }2 ^) }3 ?/ E+ `依ga 我講緊係有神定無神...  [( o4 ]% A/ J7 u
唔係現在無神將來有可能有神...- o1 D3 O* b3 a" E
你講既無錯...現在無既...將來可能有...; _) T2 z5 e! C/ K
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....$ W  u0 C, L# R6 L  q+ r& N0 G
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
/ _9 J" Z& J/ i0 F2 G好似污染問題...一d 病毒問題..., j9 {4 [9 f; u5 I
好多時都係因為人不從正常的做法...! o2 Z$ u) f: i$ Y; M8 q; [
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:. s+ h* z1 }* e: u) Q" S  D4 Z
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
8 ~. f  W# U+ {3 S# a1 ^, S! b
9 Q. L1 E$ T! \$ d( D3 T1 p: c' P最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 c% G. K' M0 y( q& ]4 ^5 ~% v' i

. J  j9 n+ C6 {$ E; u耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...! L& u& ?* X- L* }4 i, X

$ L  w+ ~& c$ }, o! h4 H; x# r% M你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎..... ?/ Y- ^5 q) Y+ g# W( k
. k' |1 A2 |7 c4 \2 _& \, H
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
/ [& f0 X1 N. h$ p5 A4 Q( J$ G9 {! X6 w
& S$ ~# m% e: j" q1 H

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

8 l, p# J% X8 c! w  B/ p4 p' U+ ^$ {& B( F7 l1 f
大部份信仰都講求 生命 + 真理" T( T+ e" X2 G% ?  K+ L3 r3 F
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會1 F$ q' g: j% x& t' l$ n( P
- ]# J3 r' v6 U

% H# i/ |5 x! wNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
& E' q8 V* C6 j: ?% y8 X! N2 b* i# I% J% [
; v+ B8 U/ X: x3 K2 ^, a/ [8 H

( I. T$ X; r# {% }* f( ~0 L$ q我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
* S+ d' i1 P. |& |神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上$ H' z* q7 K  T/ Y% P
唔係愛世人嗎?

  r4 \" b9 \- @5 t某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 O0 S  k' i* \$ x3 P. y
4 J1 Y6 l$ p  ~& [% C$ W
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套: X2 v# `+ e8 ^5 d& k# E- d
便用那一套理念放在別人身上使用, @& @* [! V! X+ z2 P9 z
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
' Z$ q& q) @2 h/ f/ U" Z4 n- N6 a5 M- z
因為他們認為 聖經不可能是說假的
" f+ F% d* y4 Y
: V6 _4 R% j9 p7 O( t2 U這是我從上文中理解出來的
1 [6 Y+ o1 f1 ]
/ C; O' h2 t$ `$ k# Q0 H就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期5 Y9 z( ]2 d( E$ Z+ J; C( l9 z. e
根本就沒有其他用處 . f( {, ?* S7 e) n, ?
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
$ H- k5 k1 }; B# M1. 神是全知.............- Q, E' B; H- t! I8 I2 Z

$ O# R( G) p5 t/ M1 o  [: N2 V
0 c' e1 o1 I6 {  u等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
; h9 {3 \! H6 Z" Z* [# d8 A/ i! O" h" O& f5 {% t8 z
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。2 z$ Z  k4 k' Q1 S+ D. k" ]
5 N4 N/ u; e+ |' ~& G0 k0 y
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
" H$ `' X' Y) z9 e# ^5 H7 }9 F" S0 D% D: ^& [% r7 E
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
- ~3 v9 s) ~/ G6 Z. V           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
$ L! F" n. e1 L( e+ p$ ^7 l  ^           著、用其他物件接著等。
* c  o) |, [* l/ Q+ N9 w& B7 H: m2 B5 B2 j3 R' F/ x
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
& f& b) t8 p9 o8 K4 ?( c. i5 u0 b6 I

2. 神是全能.....

, V2 h! |0 C9 |# {2 I& l5 Y
8 T0 {' M5 I: x! l7 C( V8 D7 C
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
; o5 ~7 ]* U8 d, [) G" R6 ^5 n' e3 Y1 |
但這未必等於祂可以作任何事。
  i. x7 G/ O+ X) ]: }/ ~! Q
5 T, u9 N, q$ r; F& O, i  ^0 S縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：2 H. p' H6 y% S' }: @* x( d
8 E/ \# Y: r4 ~: l' m7 @  c# n
(一)不能改變善惡定業
8 u5 t6 ?, [1 \(二)不能度無緣之眾生。$ L3 t6 t4 n* A" @1 z
(三)不能度盡世間盡一切眾生
7 n8 ]  l- S. B* r. g
1 M" v2 R) B: U) W; c" z( ?* K! @所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。    I4 K* b; ]. y0 x
$ r, c3 ]: R+ s8 C4 l& B" |" Z
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
4 j1 E1 _: n1 C
1 {" @7 X1 _  _$ R1 Y1 ~某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  ?5 `" u+ p) ?# j0 v% R& {/ j- l9 _

5 y* p6 V1 p, [* {4 ^" E- t5 ]手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
0 W6 ^) T" ^( v(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)8 [  o& G7 b4 }; j7 D/ z4 ]  I

1 q" |, ^3 V% x5 s5 a你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?