=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. ]% _  Q+ n: y( a& L( K  m
其實呢條題係咪你的功課？, F8 I& _1 M+ U% m7 `0 N1 x+ P

+ y( h9 g3 P1 p3 D8 q) A咁似我朋友教果間中學．．．

* |5 S0 l/ X+ D7 p5 ?5 w" x

# s0 z9 K& o/ |( i) z唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 Q" d3 l* U2 ]" z- B- F1 B9 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  ~4 z& Z7 y$ S( I% B+ c
" ?2 v! a& m: A8 o

6 |: v' m5 W4 ?5 ^唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 m/ B% A* P9 x$ E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, x  g' p' C$ P' r, W: v+ b, o" D/ U" s& W4 Z8 R

' t% U+ o" g! X  R9 Q1 H咁大鑊1 A  W. B9 L' j9 _
辯論比賽呢條
  G3 J( t" W1 m' {8 E2 ^仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 v9 n9 s1 z1 J3 p' l9 ?6 S

3 n9 ?; N' I) v6 G$ c; h
$ B4 t' f4 Q3 K/ V4 v8 i
7 b' X5 T6 p2 a6 ]6 |咁大鑊
5 B9 i4 D5 H8 b+ e( G: `; v  Z( }$ N辯論比賽呢條
# c+ P) l( c: |' u仲要抽中正方．．．

. p& X+ n5 n* J) P- \& D/ g% u. B. P3 u7 b
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" L, `/ A) O6 }唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ q4 ]/ i) A# b8 y1 y
真係點都反方好講d...

! ^- q0 u7 H7 w( k" p1 V' _8 v4 j
4 A3 H& N% P( ^; R/ a! o( s
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 w, ]; Z, C0 R' B2 v
4 K) `% L1 W' g. Q9 a! a% Z0 ]. p! x5 F第一:. U! c. S' l5 H% v0 P7 |
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: D2 p# A& ?5 C" }「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ ~2 \5 M, Q* B& P0 Y' \& b
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ Y7 w5 N8 \! r: p" D" m0 Q% k7 u4 `相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
+ k* H* k" _% M就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 m$ \; y9 A& t  M4 ]但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 P  X& c6 g) v! ?: d+ x! ?/ E$ n
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 I# D6 f% D8 B+ N1 k6 w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 S/ ^4 F8 r4 w, \: G3 z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' V: d% x+ L8 K" k5 h2 G2 _( c+ h假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ F( l2 I& v; b! {7 ^2 F
7 Q0 P1 D& i+ k9 C: U* D$ n第二:4 p( N- g+ |) F0 i5 D" B. c
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  j+ p0 ?! I/ D3 ^; `2 d係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" e8 p5 T, u8 p( q7 K+ q% t
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
) f7 }  F; U: r9 L8 y9 Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, H3 K0 e6 y$ u- ^: {4 j2 I* a5 Y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" k- I( b& u- C# ~( `. @: a亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( Y) d) ]+ P- X) I, @# E% J+ o9 ?3 \係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: n; L! a& X! k只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」; ~- C1 Y# m7 K$ v* j% F  F
0 S/ V6 W5 f2 m' g8 a2 w; Z6 V
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
" P$ N3 B1 v4 f  t3 S1 }輸贏５０＼５０: F. U/ f' {2 d8 R0 I, V7 B
仲要睇對方咩料
' X% y) \: n& w. z) T) n) M) M
5 N9 o+ p) p- C6 }+ ^! M/ F3 y! d( `' W/ m) X1 ]
其實呢條題正方要贏; y4 o. M4 A/ t" W6 i5 p+ E1 ?0 k
應該最少有６５％以上0 t, ^$ L$ c: f; o. y2 c+ k$ {
上面的對拆太大路
4 Q1 M$ W1 m; L, j1 i差不多反方要諗的野係可以預計到的" W7 Y; R* A( K) d

: @3 z$ L* M6 i: @; e你地人手有幾多先？- q* V9 T2 c: a& {4 P+ [
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方; ~: y$ e! ?. r+ a# F
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 d* H- C5 F" ?& T, D& C. W咁大約有個準備先
' R! `$ M5 c1 r( r4 x% g! G( ^# ?! O5 Z, ^3 W5 `  R( M, ~
2 t( \: p( {/ s( r
正方其實好好打
6 x" y: ?# |: z$ R, k5 u因為有好多理據都可以搵數字支持# ^0 R+ |  |+ H$ D
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野) `  @) x6 ~$ F) d7 O2 x& d$ j
面對非預期的問題＆數據
, T4 s' Z4 a' R( V% |好多學生＼大人一下子都未必反應到
& G' g: K5 u" d4 u4 X- `2 x% o% _" J+ Q1 N  M

0 p% T0 s$ @1 V  }詳細教你點做就不可能
# a  C: x+ D& _$ |1 L但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# ?$ F5 C% E# K4 b8 k  f2 b: o
6 I5 u9 ]3 P2 ~! ^% l5 M
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
8 e! Q; t( ]! _  |２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題: T3 Q( a4 w; Y* M( W8 y/ y) O2 `, @
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" Q- P$ ]: x7 i5 C
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔8 @9 Z8 g& g2 h5 m2 @2 r
　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 C1 |! u! e. j+ O3 d. |
４．立法原意，點解有呢個需要咁做( w( S8 k$ K" b% o. z
５．強制市民供養父母8 L3 d. l( F. x7 \6 X0 q* q, b9 B
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）2 B* z1 c- d# }# k

5 O' e  l$ c$ }" ^! `2 S9 u+ M
$ l8 E  B+ S! Q" `9 |! R+ ~仲有ｎｎｎｎｎ．．．點/ C# ^6 Y% \0 Y+ ~5 ~3 K
收到幾多就睇你自己造化4 O8 f- z/ T/ s1 N! Y/ p, G
記得搵數據呀～～
+ r) z, M( ^  M! y. Q上面咁應該都有８０％掛
0 V9 N4 q3 p, e& b# f) _% Y1 Z& p0 q: B3 g0 q  n2 ~' f
最重要呢點．．．0 L& j+ u6 u2 L2 h! y& X
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
7 C& X+ |2 X% \$ a5 X: ?要好似君臨天下咁
9 w, `% p' u/ p/ @- I+ E3 g有冇聽過輸人唔可以輸陣3 i, D! D8 R9 `" d- V0 D8 A7 T9 F- W8 s
　　- S: U) h1 e% b* q8 Y6 ~) T

) P, C: A8 i, B7 ]. l, ^% l如果贏左記得返黎報告．．．3 |. z( p: F  E
2 J8 J- S# m: l$ e
0 H+ y" l6 o: j5 V" i
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. V# ~6 S( A% x
( n. c( e: Q& A- p3 h; I  I每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" g: l3 A1 V$ L去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) q! l5 J- A' y1 f- g1 X; J9 B2 v
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
" U" ?! t8 @0 _: ?* j# j+ m係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" F- b% S) W4 G# J! w9 o/ e( m- n2 f9 V4 R# E& Q  _8 I
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... B: f1 V: D* d
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, Z7 ?; r, t+ J; w6 q) w. _1 [有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) T" ]1 T) v, i
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! U, }0 E- I( Q5 t如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% s0 Q4 ^, j$ t% k$ Q6 g
5 _% _/ g  L, M$ \! X+ \  `
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% z. ?/ k& S0 H; c6 `8 g' x9 S
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% C+ o. o: o9 Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* M1 F8 t( |7 R# d2 `+ f+ A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# ~, C3 X/ H$ X& Q$ i2 i什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  _; t+ W  ?; |1 O+ i  B# Y" }: N
, I3 ^1 S1 |9 c  I2 A; c至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha7 B* z5 r' _5 m' G9 V# q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 _: c" G. T( Z. E3 K( d
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. A9 ~5 Q1 _% H. l; M
/ Z% z( d5 F' H; g+ m) J細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 g# K, w- G9 P# r# R# S! K5 ?* m6 @3 |0 U/ L: b
１．獨居＼冇人照顧的老人+ T) C7 `" q# k0 f! w7 T
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
. o& @; A) C5 `* C# u3 K３．長期住係醫院＼長期病
  @" k- E: Q) {. W9 ~. H1 I４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
6 \9 Q$ i5 n. s( ^
% S1 w4 @) {  h/ }  t你要型造出乜都有關聯咁9 i/ f  i% j% t( C9 e
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: ~7 x. N( X1 ~8 }
8 N+ [5 D; R& `2 a7 B0 x+ I
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, l4 L- K4 c/ I) V: p0 ]/ z0 Z如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 H7 S5 y* `7 X2 ~* B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 {- E0 X* W1 f" a6 R
% r6 v( t: j3 v. ^& n你呢段就有Ｄ似係反方會問的2 ~6 a1 s' C* f5 A0 K& ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
8 N* B  c$ [0 J% f) u/ O' S好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
' }& [' T6 T4 Z! c0 R/ l' D其實都唔多人犯一樣咪有條例3 n' j/ n) i. M
法律一定係針對呢班小數的人去做
0 d8 j' ^2 j0 T' f- p8 l8 \8 u- z8 d- P0 O3 E: [
勞民傷財係相對性的/ H: r# K1 ?6 m6 I- D* C' h
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
: l  c  B8 j# t3 _2 g8 B假設１年係１０億２０年就最少２００億! m6 q' r# p- s; o! N6 j
而且問題存在就一直要支出4 M! j! ]9 c5 I: n% S
而且只有一直增加% u. F+ R1 y. N- K, h5 I
所以有法必定係比冇法好
. ]) `6 _! o9 K4 R7 o7 \6 B而且不係傷財係節源至真
1 Q5 p/ z$ P4 F0 W7 w; _) V6 ^9 p1 L0 b1 _! w: s
法例只係影響會犯的人' T9 L6 J) A' O  u: k2 W( K
好似殺人咁
, o# ]: U- o* u% ^今天如果恢復死刑
) }# e: x5 I* N  s, y. v你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, n& A. M4 Y' m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
3 y7 B. t6 n$ J唔會殺錯良民．．．5 f5 K) J& S* f4 L

4 I( {4 |$ D4 q/ v: R8 S2 K0 Q
" H$ D) @1 @& D, r+ @* V$ x我指的極端事例係要人明白
+ k1 F5 R- }8 m點解去到咁有能力供養的
7 h) O2 }5 P' x3 ^$ j/ \8 f3 Y" I9 H係現在的機制都冇佢乎
9 r  ~; H. Q6 C6 }2 n% i* L0 g要社會幫佢承擔
4 n2 C9 j7 c! j) P" a1 t/ ^0 c. }: Y4 i( N& s

: O: O7 o* p/ r( r對方係前大專辯論聯隊隊員
" Y; x4 }& E1 Q! I$ q咁你應該有著數) w0 {/ W2 Q' }/ A/ r
呢條正方通常會俾高少少
8 \# G  A% q  J6 g0 z再加上對方的背景
2 a, K9 p$ x2 Z3 ]你地更加唔使擔心．．．
% }7 N9 \0 @2 B; n1 j1 n8 \9 o
0 `5 ~* O" G2 s# [- D8 {! \4 K( H; ]0 a. i

4 e7 L& \3 R- B, t8 X2 g: @另外，你太睇得起我啦
7 w% k) O8 j8 D* x我唔識教人
5 Z# F7 \: l/ b1 `5 t5 z1 C唔係教書的1 Q' d9 N- h* q6 o
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據% `; P  |0 t& q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' E5 y% B, W5 S8 {0 Q( O( o( N9 S
7 K; k0 R+ Z: P+ \, A+ e# {哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 E) b& c/ b/ J- U* D( k$ A佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?