=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:3 }! w# ?- ?; e3 n( D0 c5 y7 m4 ~3 T
其實呢條題係咪你的功課？
) \2 m9 o! {8 v; p! y0 d4 q% g/ r0 \- _: ]) d( D2 w0 u! f
咁似我朋友教果間中學．．．

8 J. {7 R7 q# O
. `7 E% P: g) k( l+ p7 k0 p
唔係功課, 但係都同學校既野有關  ]; h1 l# e7 ^- f# c8 S# x
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 O1 o  b; Z! K  W" g
$ U* u7 }! ^" I1 Y; e. l& [0 _

5 G% C# o. W- G* [' y8 b! I! G唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ d/ C8 V1 k, ?8 h最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 x: h( c1 }5 r% Z' {1 S' O& J- Y# R
# Z! B4 [1 @! o% H8 |5 e7 |
咁大鑊3 H; Y0 ?) X: m2 W  v5 H
辯論比賽呢條
- e" t9 A3 N" m8 k% O仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 {$ n* ]! t; f+ T/ x

( @+ j4 X) X4 I  F  h; S. A7 n' h; w! V" |4 X

( }1 V* e) O5 N3 A咁大鑊2 }. P" j8 G5 q
辯論比賽呢條4 a, {3 |  k9 g' M; ~0 J2 D
仲要抽中正方．．．

% e3 K% }! f- n2 g" ]& g
1 p+ L  l3 y8 p唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; E% Y+ t2 v4 y: F0 G4 N  E7 N& a唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 X! E6 t* ]: @, b& @
真係點都反方好講d...

1 h& R0 g; n( ^2 t+ t6 c! U( Z
+ N. _) q, m2 x$ v9 N, V( l我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 P# F. ^3 o' a8 }' v9 F5 n- n; p' s( s. ^. h( M% I  J; D
第一:. ]! p6 X% r  [
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# w  y& Y; d9 g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) a5 Q; F  A+ \' }  {0 G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 e0 \# B/ y" X6 K3 F& B
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 \3 Z! b( S8 b" B0 X5 y$ E1 {
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; F& S; U) A: {& d' A: w
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- a/ ?% T9 o" p8 N8 k' F而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& o1 V8 e  C' K, }9 ?3 f0 t
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& X6 a# h( |- k0 `; j; W2 j
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 v* Q" D; l/ D8 G假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利1 J; K& _$ D, w2 D, l, R! o
- z9 ^8 `, K7 \. [2 q7 h
第二:
( q; h+ }) b5 B0 C& c, T* A4 x仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
0 u) q" U: |' G+ b* O) ^9 O! k係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
2 X; ]. J, c4 ~假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:3 E4 u4 v0 S9 |' x8 ?# O' n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) q) G! u. Q7 v7 Y7 u6 i) o. `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% Y& P/ k* l7 R' x* Q  K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,- M6 f' N( a! B) J. w5 h2 X% m% J1 S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 v2 q9 t% u, a" D/ x% S& o
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, N" L  Y( g7 n7 k, @/ b( D' p+ q
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ N( q) s" Q( y  p
輸贏５０＼５０- S4 m, D$ Z" G4 B" M, W% o
仲要睇對方咩料$ _% y* ~1 V+ `: l4 E- y

/ ^( L3 x% k: @, n* D8 V4 l. i& u, E4 e; {6 P, K$ M
其實呢條題正方要贏- v2 p0 T/ @3 v$ g0 p
應該最少有６５％以上
# x9 q1 c2 ^; I! o上面的對拆太大路
5 Y* f1 @# J2 B差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 x% I+ h4 X, U7 S: L5 q* n  ]+ e% c  U1 `  N& z- z/ x; H
你地人手有幾多先？, d5 C" ]- ]. r2 F  p6 s
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方1 x) L9 A: U5 E& O" Y! e  M! z
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎# ^; \; ~7 Z1 r. Q
咁大約有個準備先7 }3 W$ _( k: b+ P9 G9 Y* i0 `

6 Q6 x& I3 [" k! g+ ]1 p/ W: N( N% o  O, c) n0 T$ v) ?) y0 C* @
正方其實好好打
" n7 E9 C4 N8 j! Q4 f9 y5 {因為有好多理據都可以搵數字支持
. z  W9 l1 W/ z! \要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ T- E  Q% F. J. T7 {: J4 d
面對非預期的問題＆數據9 U/ c" K+ t8 @9 M$ B
好多學生＼大人一下子都未必反應到0 a3 ?1 m" {- A: \3 p0 I
+ m8 m" G) ]3 O9 z

& D; P  ^* Z$ C# d: v8 i" Z/ B詳細教你點做就不可能0 t1 J) R9 y8 i, d' ]2 }0 n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗5 W, }) y0 y9 l
$ h; ^2 n2 U4 Q7 v5 E5 R! ]; U- {
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* V! Z4 r! J  I! g7 [, q
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 T# g# N- {* G9 L$ \# A0 {7 F3 E, K
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
, g5 K/ k6 W8 f) V5 }3 H; z3 A( q３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
" R& p( z3 G' G" u8 R　（例如２上面的支出．．．行政等等）) H; j" s0 R. S1 L1 w* q( c
４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 H: f0 \& K% ~  ]
５．強制市民供養父母
+ i: \4 u5 q" @( f- ?# x　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
& Q( o+ t" L6 a8 L) [8 H: u
: W: n" s0 L, `) ~9 p' d& P. ^3 q5 J# i' U8 {# s3 u5 n: Y, C
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
6 m- e% Y' G; n+ z收到幾多就睇你自己造化
3 ], }* Q$ L8 x- b% O9 v4 M記得搵數據呀～～
" a, K, Q" q& z4 \! Y8 z  Q' |上面咁應該都有８０％掛
& k  J8 n: q9 B% S- [( j" W8 x0 n! L& }! u: N% W3 [% U
最重要呢點．．．
" z# ?+ Q* i5 r! [; G& j, l  @; v行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢, Y. C2 U* F" p
要好似君臨天下咁8 @2 ~2 L) L! E% [
有冇聽過輸人唔可以輸陣* r$ U' A  z& w* P0 g6 E
　　
0 o3 N4 }0 Q# b( S" h
. ^* I6 G% t0 v- p% B# s( I如果贏左記得返黎報告．．．
7 |. n; p7 U  k8 d
+ K9 ]. a% Y' X5 J2 K
; i5 n1 v3 B* m  R/ b* H另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& B0 c# v  ~$ @- _$ b' x  l9 a0 O8 k: h
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
4 O' i- |& `) R去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, U9 c% P% I& @: E
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% t7 F4 L" r: z8 M
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  i* N: `, p+ R# ]

/ N! B3 j2 T! W7 @你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) @* c/ x" N. |2 H, T有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- ?% L# i6 R) I8 J有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 J% o- ]) R" y' v1 {! L
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?$ Q( K: V5 o2 M6 Y3 U0 t+ b
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?8 E  T9 Z# ~* z1 U: g

, S+ m9 p3 e$ }" U( F如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' A& o! g. b1 i# d但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& E/ G( ^- X; G* j5 h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* q( o  N% g: r0 g& T. X7 l! \
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ O3 d/ B) q8 E$ j9 d1 _- D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; m( a+ \/ r. ?5 O0 `

( Q3 P) N1 Q' o  Q1 z) k至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, N; s" k0 @0 r+ q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( V* G% U# k5 E; u但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ S7 o( I, P2 @6 ]
/ b! N, z$ ]4 z% ~7 |# T
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
* ^* ^9 R# _) l  h
( e2 }+ X, E! [+ K' d, k& q１．獨居＼冇人照顧的老人
* ]( O( M. j' g２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
; b$ A5 Z5 u) Z2 `7 K３．長期住係醫院＼長期病
/ l* t, c1 p: v) h6 A４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
' x* b2 N6 Q; F4 c' X( Y' w% x' `1 x& D
你要型造出乜都有關聯咁4 p' X: B9 M1 i! d) @0 q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! _9 b. p6 Y) b

# c  f! c) u* {7 X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- S& `" L& F; {5 S. |如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- z7 D) w3 A$ q1 m% U" Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: X3 o! m! k+ Z
. ]# \. p( z7 J: n你呢段就有Ｄ似係反方會問的# _3 i7 W6 `+ ]1 k! Z3 ?
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 X- z/ P4 r. D3 ?; K8 e; g. S好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁/ _9 m, c- D3 z3 M0 t3 w
其實都唔多人犯一樣咪有條例
% }' E6 u3 o8 }法律一定係針對呢班小數的人去做# P) c/ X: L/ e) o& t
3 |$ q% s* A; i
勞民傷財係相對性的
. M) N% ?4 f; s2 P政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 Q( h8 |% F. S3 ~% B) O' W$ s; Q假設１年係１０億２０年就最少２００億4 E+ V* S3 T: N
而且問題存在就一直要支出
& e+ H% l6 B, W, q而且只有一直增加
* ^. O9 X4 m) z所以有法必定係比冇法好5 P+ `% x( B6 K' P$ o- U
而且不係傷財係節源至真
4 G4 H) g2 o+ ^; Y0 |( K& A' x2 z  u2 L7 j" q
法例只係影響會犯的人% F4 }5 I$ R  Y$ z% t1 D6 D+ o) w
好似殺人咁' y5 W# R+ D' R: i; I9 ]3 ^
今天如果恢復死刑+ _9 w0 v7 `8 w6 Z  ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
& L0 P# O/ c) c  d, H0 `: c4 C有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: G+ j+ R* `! @3 e唔會殺錯良民．．．4 i" K  Y- T3 I9 Q
3 ~  Z! ?' ?# v
) x8 a1 E/ w, n/ A  F% L
我指的極端事例係要人明白" V* S& b+ G9 ?# k, k! `
點解去到咁有能力供養的
1 C8 ], q4 E. K係現在的機制都冇佢乎
. U: t% P  l; l" A要社會幫佢承擔
+ X2 N* F" m. D" w
( v6 y/ a- R+ I3 ~& g3 K8 G3 ~; r3 f& l
  {5 T" b9 ?) @9 U9 }1 r% j# B對方係前大專辯論聯隊隊員
5 A* u  w, t6 `2 U2 I; M咁你應該有著數9 d& O: @) j6 c  U: k
呢條正方通常會俾高少少9 l' N' U* G6 a& v6 A3 L. ~# R
再加上對方的背景/ B* G9 n0 G: E
你地更加唔使擔心．．．' b7 D1 G; ]4 {! H
3 Z2 I  `4 U* }5 ^

# z9 A5 h9 W1 w9 p9 ?7 j
: ~+ P& s$ q$ W0 h4 g5 J# S2 d另外，你太睇得起我啦8 |0 Q$ p$ h; @8 ?2 J9 L7 ]" x6 G
我唔識教人6 S+ R7 l9 `) T' O
唔係教書的5 x2 X. z* ]6 T8 R
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
7 F7 V; c% ^1 h9 x6 t你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 ~! j' `8 i" D2 z% f9 ~0 C

& g* D7 h( ?. `+ ?2 J2 P哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% v4 I+ a3 y$ h( R佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?