sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:' v9 w8 ~. a2 {; Y( Y) y& Y
& B% O7 @, Q% u3 c
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

) w0 B, x7 C/ l( k
. t  l5 j4 L2 |好問題; d9 c4 f  {# d- ~. C5 |
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
" t% A0 j) h4 u4 z如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
* b# T. Q( _1 N/ g$ x2 D1 K9 `% O- v$ P' B3 {$ m$ |  n# u
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

1 k6 a* }  S- B2 d! [1 ^3 `7 e( v# q( O3 @
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了
/ U, g0 Y; ?1 y! x! j3 l! t/ ~5 m- c" L! D; A0 w9 ^
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』) G& ]1 a/ P6 V
# r/ w: c  b2 l5 e% H
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:
6 B- n2 j& }- k/ `) ]
* }" D# M) N+ R+ t+ X: U/ E
$ |3 Z+ `5 Q2 _好問題' f& A' k+ [6 `
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)6 K& ?+ }6 ~9 [* V" P: w
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

8 H; w3 V& ]7 y) P1 T8 P: n# I依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:- Y8 h" H5 E9 m( O) y. W" G
4 b+ |2 ~) B2 y5 u
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

4 s- I# u7 M/ P5 f% U* x3 w
) R) {4 ~( d  N5 K5 `; L+ ?8 g
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
& `3 ~. v+ L8 Y" ]
7 a6 L3 x, i1 s, }/ B顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
4 `) X2 ^; a+ n* d/ `- L. k: P# M' A5 M
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。( T. s4 ~# ]& ~4 V
$ U; P- S, M+ g/ [( A2 n: F* q
3 _8 i7 s- f- S! F. w7 n* E2 @
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。% N& z& q, d8 H- n7 C
; W) V# C- ?. i& R6 W8 H% z* d) \

/ T3 P5 X1 s. n1 }* A9 ~" \' G: c/ n
種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。* f6 S! o, Y# A, n, W* o' e. k& [
' z/ O; j: C$ z& X  v
[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:
" |3 h# p: ]' M) H! o7 P( |8 z第二唔夠時間講唔講！

+ A$ A2 l, B* i
# h! P. N$ F$ r我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案
, ]( R* _1 K( A5 d" u4 c1 P2 a
4 u8 z5 K7 k* j

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

; z7 l2 c2 X- M# h8 Z

! {5 s1 x/ T. {; a) m[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:7 d, p2 r- [/ X) d( Q/ M. `
7 ?3 U; k, H% S6 i, ?6 i
我比你答埋.....

8 o6 p$ d9 w$ ^; ~1 h

0 I. r- w* w! kFinished ~~~~