 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ) y, Q! \+ `4 `9 a- h7 R& u$ l: I3 j4 I
( ~# U# j9 q- t9 i明報 2012年2月29日
1 o6 A. Y8 c' J5 E
, U4 q) O4 \: t# i3 @; e' F! A唐唐,你百厭啦。, j. @" `. j# t" w' S, v
. }3 l+ q1 j5 @, S% m; V) x- `天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋7 M# H# c7 p- o+ _
9 d0 c8 o- I/ n6 i J9 K/ G0 g F
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,/ d4 e! t8 n# m) a. F
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
; P/ L( V5 ^0 S, s4 K而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 r3 F. F- K: s a$ F之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 u$ N" W0 L _- C+ R- w
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 6 B" }6 C: j7 Y+ F$ E# _9 M7 K$ I- p; B
8 o0 x: a4 ~% K8 e/ e. f7 }
+ M8 [. x7 M; K2 J$ a- D: C3 I對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會; F( d. S4 O. t' I% d
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署9 a h* r3 d" w9 E& B2 K8 x
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
7 J3 ?8 a. e3 H- u. X3 X( E不擬透露個別個案細節。
( u* ^- r4 K# K" Y* M
& b7 h$ V& K; g W* q6 n! A& E
0 S# _/ i$ O$ c- X本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 G, u c1 y2 r% T, K5 C$ P" k是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
3 J6 M, P- p/ }& g+ o' P7 e2 J2月取得入伙紙後才有僭建物。
" o) g( z: r' y: x& ~8 F: M5 k5 m% O
: B7 E' Y9 v+ g/ W' O- d
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少8 u* _4 I/ \# ^/ o
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 X' G( V; r Y' R0 h- Y5 q5 f: X
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,0 E; b5 j/ }* _9 a: o/ z
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
" }1 A1 V! c, {7 n4 r例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。9 C& B+ ^6 E" W+ g
* {4 p5 ]3 I5 o) `* ~/ X8 [$ r/ k2 y K# h
天台鋪英泥 色澤融為一體; d9 i0 w1 _2 L) T
9 O& q! L% i9 O/ z7 N3 U) e- Y4 d! b+ h* r- j; N; j( d; K: s% }9 ~
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
" s$ d& Z: Z; s. q- G顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,& W5 o9 Q& \+ ~; J+ l
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使% `5 a$ Z8 U4 P" m
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, v' l3 p1 k7 O/ T; e3 Q: t' f" n/ F5 M# x( }
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年5 Y+ J- V' p3 c: u4 {
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
) g2 l$ J$ J/ T8 ?' f( k鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
/ K) \$ s e: Q- S% s( o* E* L' Y8 u: s6 p- w
, ?8 }; m5 g1 n' y6 u* E學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
( J5 r1 E& w- g6 R
3 I3 `$ g I$ ?9 }! ^! w, Y# R1 X% B2 N
香港專業教育學院
5 a3 u( X$ w% z6 }7 \建造工程系系主任陳子明
$ v$ d* [% v9 E; Q6 X+ Z,根據2006年12月(即屋宇署驗
" V( n- J8 x7 g E樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個+ N; }, D3 ]& f6 v
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
1 v. `: Y, S3 M; Z人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
E: B( F+ g0 W, u
+ R; I4 f- K; P) J; M: O
# O6 ?5 r( F0 ?: V6 I# f7 T) E
- L) C$ j1 Y, x1 s6 }交假圖則可罰款25萬囚3年
3 N6 L( F( E. Z# E+ _" t; `& x; Z v6 @( r7 r
( e9 I5 U8 r. x: |
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
$ [% j0 j1 h) H8 \& X, X5 T& I建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
* B) K& {% v; t( R- L者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
- I8 {8 k9 Z, j& x, e圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本% |9 a; q1 T% V! m
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
9 T( U0 q$ C( z' F7 Y4 m重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
4 I5 c7 ?3 U- t6 \, A
6 E& q; f5 B' l/ t- b5 B$ N( z8 v' v9 c8 ?; Z. s
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|