 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
# K* y. p) I! G8 n8 K2 F$ o h' y8 C6 ~
明報 2012年2月29日
& x, \% _5 o2 l: b8 R0 S
8 Q. a; P3 h" O5 T唐唐,你百厭啦。+ m) p, V ^! R7 M
9 x! I R( n6 U* R$ a0 C. U
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
& T8 e& R. x( N) Y& r# ~0 t. }6 s2 P8 E5 `( [# E# ~0 [( \7 `
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,+ P4 c! D* ~+ ?0 {" M
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ n+ ?) E8 [; @7 |" K* [! m4 |! @
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
$ C9 c9 o1 l* a/ C之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層2 y; u* r* K0 X; e7 Q! x2 @
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
' Y% ^, N- H$ ^1 ^2 S; D4 Z; q% w- n5 X4 I9 Z/ w
! z2 ]6 u \& k4 V
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會: C' o @( N' t/ g3 t& O
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
3 d* _& f1 z0 N' V) e發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
# i( {) \4 @9 U0 r不擬透露個別個案細節。. H% K, R1 I' [% M# h9 a5 T! U9 @
1 z" b2 K( ^5 ^2 r" I
0 Z% }0 N9 E" C h+ W
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
2 Q0 \$ l* L& D; M+ Z% m6 y7 K是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年# \* o! `% j3 y( h: L$ b g
2月取得入伙紙後才有僭建物。% ^# }5 Q5 L* _0 ^& G
' w( f/ }' T: { [% A. o+ ], _
3 U6 e$ p) _ i( D1 H# m9 S7 M
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少/ B) f2 J I( I* y1 P3 Q; }4 A
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖1 {7 l3 `9 ]( i' \4 ~
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
0 Z3 e7 j9 e, ]+ R3 F4 |0 r. z" {; G. t再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 c/ x- H7 P( A; O8 e
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
- n( b" m, \5 V/ Z% m z4 [ R
. K9 n1 y5 s# x8 d5 O9 d( f8 d! ?' S. k) A8 Q
天台鋪英泥 色澤融為一體, E& X8 @ ^& [% k; v
, {! Z6 |7 {5 ~" C
% G3 e; p/ V$ w, n+ [9 k9 ?根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
. P! k9 ^6 e) ]$ i- b6 b4 X顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
+ i$ K$ z0 L8 o0 Z5 H n3 d2 h9 ?令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使3 U2 Z t9 @3 h- F4 @% ~
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
1 ]+ G, @+ q+ H' a% F5 o+ s: e
* C1 ?3 ~9 U' M8 ~* `約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年, k8 }8 v% J0 }/ [1 v9 a! L4 e
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
8 s. i" K. a$ z( W2 E5 I* N n鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* `4 B- M- Z$ s! M; V6 {. s' d7 [8 _( b/ k! k7 [3 G% f
; e$ f c6 P8 W/ U! h5 P* e
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署% B- A; [# Y/ J+ F5 S$ k
6 o- p: ~6 o. \, x) G3 ]0 @& A# ]5 M" n1 k* h2 r
香港專業教育學院; H" M- b& M8 i0 |
建造工程系系主任陳子明
3 O: |2 g+ e* Q! _,根據2006年12月(即屋宇署驗
, g# H2 R' h- w/ B樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個3 f% d! z7 _& [
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被1 J: k# [0 m9 B* G6 `
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。) q' T# k. F2 ?3 F
7 e c) s. l& s' w
7 T6 z3 g! G* M# A. O b+ [" |
交假圖則可罰款25萬囚3年
" y9 e7 q$ ~ b1 g b0 O
' ?: z8 K6 M! h8 }3 c% A
" B; s" B. {" e' w. u |0 W- |7 j) c( a屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給. P4 @* y: |. D0 g8 q/ E. H
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' G$ O' ^+ a2 Z1 o) z. R& B者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假 q3 J8 G$ B; E; g; w* S
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 t4 T6 u$ `# M4 `0 ~
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐$ h; M( r. M. O/ F3 }: l1 c5 D) L2 J
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. b1 B6 M2 n3 M* ?7 B" [
4 T; J3 e; K0 h' h# N* j* o2 L: M* w
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|