- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 8 s, d' X0 \1 g [4 S- O% |- d% d
# o% m' u8 o% s( O0 {
明報 2012年2月29日
4 d4 s/ W% c' s: Y5 x8 Z1 r0 d4 e. X; M# B: o* Y; C
唐唐,你百厭啦。: \. s5 e) g6 o' L, F
* _. {3 J/ J) S( ^* m |& z
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
: r% ?' V8 f5 h' E; d# ?: a- }6 G1 f) E
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,& F( p4 i; C- K( Z! B
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
. T9 k" r0 c. f9 ^而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
4 t8 G9 T' U* _* b之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層* h( V& j* Z8 q" l- D {
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
' M z7 t0 S0 I
' u7 J. \: s4 ~" d- u" K# P
8 }! R. w' h s5 c/ q0 D對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會- d1 D. u3 V% v0 m3 M) O( @
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
# b1 q$ C9 ~3 Q1 _2 |發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署, o4 ^' K( D1 D* m- z8 v$ w
不擬透露個別個案細節。
6 A/ i6 @1 l5 k) p2 j5 \# ]3 j' A0 k8 m0 ^* y
$ `, C/ W! Z3 G4 I本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現' h4 }, U2 g) {1 ^0 M- H* S( _
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
S0 m f9 C( U: @4 T2月取得入伙紙後才有僭建物。
: b( b0 ]/ m0 b' ]" O0 I8 R, w& ]
) O5 e7 l# A9 @+ A- V5 Y
0 t+ Q. ?: H/ x( A, c2 u% R# v是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少 F8 e/ { `% b. r4 s, a
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖1 J9 U7 @/ R$ e8 E9 a( i* X; B8 [
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,( {4 R, S6 |5 I: A5 I e. _+ x
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,0 _5 k& p/ Y4 c+ C6 O
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。+ x' X. R+ I2 C7 f- X
/ O4 _) X7 |) g0 u7 G+ R7 A* b- ~- {0 k
天台鋪英泥 色澤融為一體* ?% Z R, N+ ?8 }
8 Y2 S: _! n1 p
0 l3 u: w g( J% ]/ \* x8 j5 g
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,% Q' Q- I: o( j/ ^; y. W
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
! ]# ~; I+ U& m8 g2 j2 ]2 ?令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使- ` ~3 g7 g/ D* z4 V9 o w# w
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
( U# d' Q1 C3 R6 h" W' R8 \6 i, M }( H9 f Q- {* E3 P! K/ e* R
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
9 I& B, ~/ X* n, S. r, n( B" I: n擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ Z' g; e# B& }6 G1 a鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。# v- }$ Y% D# u3 z
L) V. a$ s1 j+ a: G3 @6 R# @1 u, i, w* G
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
' w; t' B8 t3 w$ [+ L# S! X9 j- v* P# k
7 }& v% e0 h4 |$ m- Q香港專業教育學院9 G7 t- C9 D* K1 c2 ?1 A. k7 i
建造工程系系主任陳子明
3 J" T, m1 V9 d7 z,根據2006年12月(即屋宇署驗
n6 c- _3 \& T# k' r" ^ b樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 r8 B$ y k: i5 ]! A違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
7 F; z$ a( [6 C# k" u E人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 g+ A# L S! e* P2 i. {$ n
4 A1 b( K, Y2 C ^9 c8 S& B& B/ S+ `- S7 W
$ `. S, m$ V* b1 ]* F, \交假圖則可罰款25萬囚3年0 \4 d' N+ D6 z' z. J" @* z& o1 x
( A7 E# {9 x4 R! f# f; N
' g( ^# w# @5 W% I2 j$ L& y# H
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給* Z7 H7 x/ V% c
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例4 E% o# F; D' P
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假# I& c- m: _8 F' B2 m- n0 n
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本# c: d$ ?! x" f- c7 A: D" A
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐- u; P/ s8 X: i5 E. P7 T
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
8 |1 S6 h0 L `" N' j, @* z1 \& @9 L& \8 o+ O
% }3 l: K! y" Y3 Z' K4 |) B |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|