勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
0 C$ [' _' o% N& c) H5 I* z% G' k4 e2 e4 D$ D, M
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外4 |! f1 r9 \3 U

' I: v/ A9 P  q[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* t0 b" B( a5 S9 d# g  Y" @3 W. e
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

4 ^4 C" M* t, D/ X! ?* i0 b2 o* P' S# n  X( r! q
5 l% k# j# ]' U9 f$ D0 o( j% S
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. O$ c2 R( ^6 v2 c1 l" [- [$ S( t
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
" b) z8 E1 h& `唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
3 m+ x8 V: a5 V1 f! q3 H只是一個無任何對像存在的空

1 j3 k) Z$ E0 k1 K
2 N5 v' P# w* @0 y% `你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
: u6 Z' s  z( K9 i+ g: x真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....* I" W+ Y, n. o1 F. m
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
4 c  O# L( j# z9 ~& K1 I+ E因為事實我係無...
1 L+ @% Z6 w8 n7 |" k" t6 H但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
* X+ N% w; h1 \7 I! }) y. V- J不過將來...or 有關時間問題...
! a) `) M: S6 y& T% u我想你要睇清楚一點...
$ K/ T3 |; j- g7 t0 M5 e; F依ga 我講緊係有神定無神...
1 U# l# o! L6 k# W, f) |9 o唔係現在無神將來有可能有神...
+ w- k% P4 R  ]9 V- F2 c7 i你講既無錯...現在無既...將來可能有...+ p5 t( `7 p- ?4 m
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....9 k4 U" H% `+ ]  S* g* v
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
% w7 o" K# A, r; S好似污染問題...一d 病毒問題...
' m) I; `- v: _好多時都係因為人不從正常的做法...: G. S$ v  s5 H, o4 q( O
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:7 U5 I1 Z& l% H1 T
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
) U/ c; h; m" g( g" E6 ]/ l7 E2 j  z- l7 U
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

! u) o+ H0 a! _0 G# [  ^9 P" j0 g& M' u2 Y
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...* A8 w/ g$ Q0 c) k' H3 k" z
. g8 w5 E$ k- o. b1 `+ _
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
# X4 m% J# A/ W4 s
1 z, R2 l7 [. B# w' e# ~3 E* p講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
3 o, s3 a5 U! k8 B" ^9 d4 @1 l3 C/ Q7 W$ s* s6 P" ^2 v

- c2 ~5 U5 w* N3 n' F: u

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

9 E; S- n  o0 ]% _4 t" p" _. p9 A
大部份信仰都講求 生命 + 真理
1 m$ C9 }: G, @$ |( Q/ H真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ ]( I9 M2 Z: ^& N8 X8 C# Q9 a! x! W& \' P0 G% H2 V4 F, @( r  J
& ^/ O$ }  B! S9 H- n
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
4 P# ^" H4 e  q* C. k8 Z/ w2 E8 D4 {" Z7 [: l- Z7 L5 W2 z% _

* Z8 ?# c0 {. A! r5 f! {  w5 s* k5 y
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
- _. A1 y4 u5 i  o" S神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 O8 ~! [' U4 T3 m9 J/ X+ T
唔係愛世人嗎?

0 a% m+ R* g% x
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言3 O4 v: h  ]' k; n6 [, b. x; c# P3 P

& j* w6 x1 u0 L4 t" [! d6 W, W( }# Q) G但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
  R% _& t  N' ]4 e便用那一套理念放在別人身上使用
: n! i- d0 {6 D! `  B" E, A沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的: [$ a. C1 z: X0 V2 m0 A
  i7 m3 A5 b% U' d: l! [1 a
因為他們認為 聖經不可能是說假的6 z9 C7 @& \( K2 f% ~, {$ B
. E! J- D3 Q6 }+ i4 r' ]1 ]4 l7 d, `9 P
這是我從上文中理解出來的
( R! s. {' @- }( |- W! K+ C" `' ~. A5 C6 A
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期5 r7 w. \) w& G, `
根本就沒有其他用處 6 l6 h. X% C1 j
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ b8 {& d1 i! h- i- e. I0 f4 B( Q1. 神是全知.............
% g  z5 n) P# u

: z5 @* [% Q( z$ |$ z
: l% w+ M! \& }2 u  m5 e' P! \
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。  r0 x& V7 X1 `. n! R

, h6 L! W2 k! b" A首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
' M% J9 I" m  [1 }' r
; A6 s7 [& w4 @縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
1 k9 |7 b* w" U
6 T, [4 |" K1 Q例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
. P- e/ Z7 ]: W           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂& B9 Y$ X5 O9 s- Q* {- G+ A5 L
           著、用其他物件接著等。
9 G2 V9 b3 Q/ t: u! y4 W  ^$ L
, H! [) }. S1 q所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。6 }6 T9 \$ o, l5 e) D
) @5 f: a3 D3 u2 S3 f

2. 神是全能.....

1 a& \4 b6 C6 v/ I* Z3 |6 h- @4 _1 {2 S2 P9 M- P
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
9 u. S) b6 t2 {& H- d
, q: F3 r! M" O# C( g3 j* ^( L! C但這未必等於祂可以作任何事。, B5 d( Y8 n; C+ ?4 ^

$ [% a/ a& C/ l& K縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
# e0 R+ p) V' Y( Y
0 y- r8 [  I0 }$ Z# Y(一)不能改變善惡定業
. w4 g. p" _  D4 T9 x( O+ r# L(二)不能度無緣之眾生。
. W7 T4 H) O/ G1 B5 g2 N(三)不能度盡世間盡一切眾生! d& q1 c9 F# m! P

; I5 y3 W, l3 u  x6 T3 [所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ; F0 z7 K4 o" _9 U- R
( W8 P5 c, I& N) X- @3 e! X
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:! W$ d8 w* U7 Q7 [  U
$ _0 E3 M6 `' y$ d0 n+ v( m
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' u( }1 y- f  F4 I0 P! i' W1 K3 H. D/ [8 X, g& a  X4 `! Y* Y, |8 G- A& u
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
8 d7 x3 q) c8 b(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 o' O4 o2 d! k! K3 X4 r. _! @) Y# g
, g1 u: p4 _  b7 |
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?