[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
% Z0 E; X3 B5 H8 O6 d唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:1 g7 R- F$ N8 t) @; d" o) _
"孝"能提升一個人的道德水...

) }* o. k: V) o# t2 n$ K% F; I

) d: S/ q0 z" v, j多謝你既意見, 你既分析唔錯. Q, e' Z1 Z5 C* X( k
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
6 \- v9 j. ~2 j! B" U& T, G+ `d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明$ m8 U: g+ a9 A5 `6 ]
% N- Z  y% D5 ~( D
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?  n8 N+ x; Z- T- E
( f- J7 E- o9 T* o9 |! T: k
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
) g* \4 E# p; k( d7 l5 _3 j! \講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
! i8 f+ Z* }/ ?( {6 m. h+ x到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
; i0 B1 D/ g( \5 N* s到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
$ ~; K, r1 X1 j! o- u  [% F父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
& K5 z+ [" b/ y: {) W李嘉誠洗唔洗李澤楷養?. X! J; q: c1 V) K/ h
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

# h1 q7 ^) l3 I2 r9 @8 ^
7 q" l- q: u, {2 P) H& E
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左: M' K* Z9 N( w- v9 q
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:: |0 l+ i1 S3 z3 _# m" P4 H
Quote:
- @4 D. v, F3 g9 ^- }同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ( ?  H1 `( ^5 A8 m" A2 g
% ~( s# `+ k( S2 W! B/ o
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

' ~( a9 d3 R5 ^* H" Y" I  S% \( {$ H1 }; [- ?
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,+ {, s3 \; P2 W" Z% f% S
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,2 {) z6 I. E7 ?! u# `* t* J8 B. f
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
" i* Y9 D3 q3 ?$ ~) m呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:% y4 ^' q; g. E: X; H" ^; ~
. ~- O, ]6 W) V: F; f

( u- x4 G. T  W% G* i2 n! D$ e9 o' s  R4 W/ Q& d* C$ l% y
同意!~
/ R) k: h5 S& z
3 o, C$ m( Z7 p2 x0 \! A# g人有精神生活和物質生活的需要 ,
# Z( C# }; l$ b/ G5 A供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,3 q/ r( B0 w  q2 W3 Z/ |! R
讓父母感到快慰(唔令父母擔心); @" l4 ~. ?2 Y2 A0 m% l
才能滿足父母精神的需要 .

& i- o- T0 f5 s/ L
' |; j! K- N% C) r$ |5 o. `
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學/ Z2 B  D( @% r2 h/ G
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
( Z. m6 q0 N5 X: [5 Q除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
  P) u, p% j: ]9 }1 j: W% r" d呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
3 b4 B: u$ C  S/ C5 h" k5 m而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
: ~* b. `/ P( F& \" m雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

% c$ @3 v' Q  c. x$ `
% a- i6 x' {+ K+ ~* J; T  F法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
: u7 T7 X$ y5 w$ Q+ A; |5 w  L9 |, z* [1 Z1 k
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
6 S0 m1 E4 k4 u  C% f既可悲, 亦行不通& x* J( B' q4 A

* u* q; ~+ S' B: P5 u; T清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 g5 @! A4 Z$ ], c其實呢條題係咪你的功課？
* O5 t6 a7 E! T* F6 ]! O4 D9 b5 o
咁似我朋友教果間中學．．．

5 q! }3 t: i2 _8 w, b- b
9 O; @5 R" Q; c) y, o3 f, F唔係功課, 但係都同學校既野有關
- \7 e+ ]' ?$ ^  m/ e. L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 r" G- B: L9 \# [( H
( f; I7 p- f7 f3 M
, [% W9 H( q' k' `0 `0 {. D

) [+ g! [* U/ U$ ?/ C" ]3 r* ]# U咁大鑊% X* R) O" i! \. Y  V2 H
辯論比賽呢條  K) x- }, R1 E9 c, Q# o1 }
仲要抽中正方．．．

1 A4 c7 i5 @/ c# ?: e% M2 L: C" p( y0 ?3 X7 _  ]
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% E- Q8 [9 K. S+ m( U唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( C6 C  W+ q" z$ S  o9 x
真係點都反方好講d...

$ F* M8 e$ Z6 ?: X5 g. ^5 x  L

5 B- a* u0 r% R: {! {: R' w我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
( ]; E% H/ x) ]1 L& s3 f) @: T5 K$ Q
7 o& @3 _7 D& F第一:5 u1 h9 f" Z6 v% h5 t" u
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- j; [- t5 n. B" n) w
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% |/ Q. B* y3 _0 [+ e  k# F
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..8 O8 F8 C0 a$ C8 K$ y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* i# u8 e; F; u就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 c3 s: h9 v' A+ U: G* q! e! y: d
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 s; `1 ^2 }) W
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 b) z9 f& _) H  q) W7 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* n. a) w1 L# t+ A5 D6 A6 l, M" z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 b0 T2 Q/ J# X: M% D# E& E( P
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; z' p5 Z6 ~' _9 ?; F" J- D( c2 c: F3 c8 @8 e# i2 j
第二:. W/ D3 Z* {( D( S
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" V9 c; E" e, l
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 G  h9 e( L+ ]2 h& `
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
3 C; S# H" ~5 e! r' y; u6 k: m「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 |' |+ h* p" O
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 V* X7 t% c7 T亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 |4 v& K3 Z: M$ P- }/ Z4 T" v  f* D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,6 I$ ]/ D1 ?& }( {1 h
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ f1 P# k' g6 M2 I4 a6 }
5 M5 v0 ~2 X6 m/ {大家點睇!?