=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 O1 n/ r. q( h6 a0 f% G
其實呢條題係咪你的功課？9 _/ G; m* u) \" s
- g9 g# n+ I  s& T  O
咁似我朋友教果間中學．．．

/ y. j% r. d1 K) I( v* W5 \1 M0 m9 s/ X2 C
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* x: h- X1 A4 K& }5 m3 m( X最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:% g* x5 [& F' u% O8 \; G% t

0 E! d* n/ p1 K" r$ }
8 E- e- S+ W6 P6 S- K9 P% S) o4 `, P$ Y/ V唔係功課, 但係都同學校既野有關) w/ E0 P+ l/ ?' l. r% ^- t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& y7 c9 Q2 X; Z  Z4 L  l& c/ a, E: L

1 b7 a2 _% F! _. C4 j咁大鑊" N6 _& r$ p* ]) q+ a* v
辯論比賽呢條
+ K9 I9 X' }" ]. R" v8 m仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( x7 t; L0 N( }# X" _5 w1 D9 r
  r- o- j; U/ d- h7 @
/ A, ?2 Q& d% {0 r

: D: o6 V4 d) Z) b咁大鑊9 Q) q; V3 A4 R& q) I& O
辯論比賽呢條
& F4 `3 `7 ~  N' [' e仲要抽中正方．．．

5 C; H1 ^5 d1 q
& ?2 w/ K( c1 \1 f唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- C; A2 `9 x9 n$ @
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ @; @. J, R5 O
真係點都反方好講d...

; G; ?4 _4 x7 {' l/ m; z5 S3 f! u, J" M
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 z6 b: P: Y% U  `
$ T" c7 ]6 G2 V
第一:" Z1 x1 n' {2 ~' l* F
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% M6 [- m; D! Y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& N- w) C* m4 r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 z' G& B8 X6 z8 X' Z6 n
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 y  Y. p5 E4 T  i; D就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
* Z$ n$ g6 u5 Z# t' F& i  x! h, e但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. S$ f* r5 ?3 F1 w+ N
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ ^/ M9 G( `  r" F8 G至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ k2 A8 w  W% U法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& Y7 a8 V7 j1 g: F" S
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% e0 V  z$ Y0 x3 M3 D  {' z

1 S" e' P. A3 v, ~3 D  R" H$ N+ r第二:( G9 `5 d% ?- Q8 y1 L
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 n1 h) z( z' s$ h: R係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' t. ]( U5 P: V8 ~- R5 r假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 H2 m2 @. n8 C% q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: K5 D" @+ x0 T, l/ m而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ {2 t0 V4 F* i& e$ C亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 @$ `* J' v- b( c2 i& u
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
" b7 F9 P) G- o) e4 U只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: O0 Z' B* D+ c: Z/ d8 p. r& B5 G* i; V; l' d: G
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
' O. O# Q3 r3 e1 s( G2 r8 V) q輸贏５０＼５０
1 C/ j) Z6 b! o2 r7 X3 S" a0 y仲要睇對方咩料
9 z% `2 q6 c. u
' v0 [+ F4 D( M0 t% Y& A7 M# _! o1 s; K
其實呢條題正方要贏1 O. \2 D8 h' W& O% o% p, z
應該最少有６５％以上
" s- ^; T! ^& E7 A, r2 y上面的對拆太大路! S: i) a# ]7 L0 X1 J4 u  U1 m
差不多反方要諗的野係可以預計到的7 j5 J% l- L# `: e5 ?

2 ~% U& O# r8 ^7 S你地人手有幾多先？
0 j, \# m" Y5 E: y( L如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方. M. h8 T8 r5 _4 @
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- R. M' B8 j0 Q; {9 b咁大約有個準備先
& N. \" H; N" W9 w' c, x- G3 S9 u' {1 t3 N

4 f" N! D' I/ b5 J# |. R正方其實好好打
# O1 K# R* X) D8 ^% V因為有好多理據都可以搵數字支持7 ?3 F, P  r( I5 @) l& k  ^0 [
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野) I9 e7 i, I: x# U8 r; r. x
面對非預期的問題＆數據+ {; e3 Z& k* o" r6 X
好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 `; p3 d6 p9 u5 t# {% n% E  q- T/ o6 J+ K7 ?
, ]/ O4 j/ F. d6 S: i: \1 m
詳細教你點做就不可能2 b# o; \/ A+ s% h# \/ W. W
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗5 O3 L3 R0 p2 i  ^3 A1 ]6 i
. W0 u" K0 w* j& E" ]( N! F, X! a
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
: H/ U" [2 T  l5 F: P! H２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 Y$ W/ H% Q) C1 b, d' B
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）0 L' r$ f( `/ J' l0 x8 \! @
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
6 a4 L; G, H  f9 @. A: u: t4 Z/ P　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 s) Y3 v7 G4 X) d' t8 d４．立法原意，點解有呢個需要咁做; ^; q, V5 f+ a8 x/ |3 ~! F
５．強制市民供養父母
8 K1 ?6 {' K6 B/ e6 V1 h$ q. t( j! C　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
) \( X4 }- G$ C) E5 t' }  R3 e. i# ~& \; O# }* z  i+ N9 X

$ V, f0 C5 v6 `: O仲有ｎｎｎｎｎ．．．點! C+ F: v/ d$ c
收到幾多就睇你自己造化5 f: |& w4 w$ M( E' n' V: h
記得搵數據呀～～( d# H' U! Q  Z1 p: K& K" w6 g
上面咁應該都有８０％掛
) q) c6 X5 ?: I) H2 Z  q3 f+ n. H  ^9 k+ c5 E( O, N9 Y- u9 t5 |7 [
最重要呢點．．．7 W& M: D& u) Z5 Q
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢/ U: B6 T4 s$ L3 T( [1 \0 X
要好似君臨天下咁
: g  }$ _- c# U% [4 d有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 |9 E6 _! ^& Z- S) z& S, [% T　　6 F; D$ U' M9 Q  Q6 h
* A& X2 a. z2 p- J
如果贏左記得返黎報告．．．
% |5 f9 q+ h+ N- k% v! X9 i  P
. n5 H5 o- p$ q
0 z7 G% Z7 F' I4 h另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ K% q+ g* r! X1 `
0 G6 w# N3 ]8 k! y, e* v: J每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 T* ~% H2 A: L0 P8 B; y去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# ?9 e9 g: Q5 D2 u2 \, z3 O然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,8 h& n, Q5 ^; e2 o: F, z
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& {8 c" F( A, D+ o7 ~

* j0 e6 d' W7 f7 _. v& d1 ?; V你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* m0 t  m8 e6 W0 o# @
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?  @" c) {3 F' Q1 V7 i
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / }# v3 s: O+ q5 W! g3 x0 c, P, O$ g
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 b; N0 j5 R1 }) z4 R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 t% o- a+ u  I: m+ V# W" r' h1 L: Y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 \8 C- Q, B; H* a( q但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! [  a1 U" U/ h# L1 a0 s7 S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) o9 B$ L; ]. A) j
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ g* b: M1 L7 k7 j* Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 u  h7 ^; g, l+ O0 |1 [5 @1 i

8 g/ ~3 p; h( H9 }) [% `4 ^9 q& u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 ~  b6 [& r. J- X: o
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* E! i# ^$ O' r+ H1 k1 v4 |" _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 g# w: O& h; i7 a  a
0 N# A& \+ Y" v. y% Y* g: s, l細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）2 G, f8 i0 w/ q# B
$ w6 `' h1 Q; y& t3 v" h: u- R( c
１．獨居＼冇人照顧的老人
, }2 R* t3 a6 s4 ^２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
3 j6 ?. A5 W/ H3 A３．長期住係醫院＼長期病$ a5 v& f! {" j. u% z; n! w* S
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的4 _* w( o6 \& A7 W
+ G9 M" g3 _1 N
你要型造出乜都有關聯咁
& g6 o0 _) }- K+ d/ w8 ?' B政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ ]0 [3 }7 G& T/ n/ k7 m+ W7 d  N% u# M- a& m) c+ Y& ~' _
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- z1 v' u+ p' Q2 h& @9 t5 @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# n# r! G. Y3 O6 q; h7 @
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) _% g. r3 R' o0 |7 }0 v$ B/ [4 S1 i
9 b! Q6 e# M; g( z你呢段就有Ｄ似係反方會問的
2 Z0 J* V/ S& d  W7 O首先，好多法例係去制裁一少部份的人
% J! F1 f  B' f好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* t1 w& a. J, N& B7 G其實都唔多人犯一樣咪有條例3 E1 J2 \4 f% v6 A4 z
法律一定係針對呢班小數的人去做
% @, v5 R: k: `) r( k+ C/ M, e* B: o, R8 U4 N" U' c
勞民傷財係相對性的
! M8 @3 U: n0 z4 i& A+ U政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 u3 B: r# g, R( W
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 O4 s) Z) V" y
而且問題存在就一直要支出# B2 d( S2 Y# s% R
而且只有一直增加
8 H* w4 }- ]7 I5 P- A所以有法必定係比冇法好) j& s( e5 L/ x2 Q6 ?- N
而且不係傷財係節源至真9 l8 {/ C, K" R. H4 V+ R% v
4 @6 V* e( R( F5 B* K
法例只係影響會犯的人, y% X7 Y( Q1 L- j# u+ Z
好似殺人咁
: Y3 a0 v8 R2 K. e今天如果恢復死刑
1 \) b8 w$ T2 U2 S  W; M5 \你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( V% k2 |, u& r2 }
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
' \) X0 [+ R2 i+ {/ d; v. g  Y唔會殺錯良民．．．9 v1 K0 B) W" M! m' i  X9 {; ^: _
' o* L$ {4 k( l* X: f# Q

. \1 J1 Z; T- z7 p1 \( O我指的極端事例係要人明白
, g+ r  ^/ ~9 M4 q點解去到咁有能力供養的& K$ [' P+ G9 W7 Y
係現在的機制都冇佢乎
9 d2 `5 t$ L1 l1 A, {. c' C) R要社會幫佢承擔
8 h0 p4 T, Q) I7 I2 M' c4 g* A$ p( M/ A; A5 V: ~8 B
) o4 f+ d! P4 B% ^6 X0 L
對方係前大專辯論聯隊隊員; e% a9 Q9 q" l- P; v% u
咁你應該有著數3 q. q" \4 x& `; ~# g. U) [7 ?
呢條正方通常會俾高少少
& A0 ^) i  k: T; T再加上對方的背景# C' \' ]1 Q$ m# r
你地更加唔使擔心．．．, M+ j9 R# `9 N; R
% }( W) ~. I5 ?. }' `
! O, s( Q3 |% |2 \2 m" a4 T
" j, g4 F2 R, [
另外，你太睇得起我啦: N7 Y7 X" A3 R
我唔識教人7 @- P/ |7 y7 R2 Z- k- s; ]7 b6 o
唔係教書的' m  B. _* M( d
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 V3 ^7 e" W: Q  b- S
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; Z: ~: i  j) t& W( |  G' }
4 C9 v6 t/ f4 z- k( }
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/ B/ w5 l+ e  l  H1 r佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?