=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
, f  I1 |6 p3 L) m- _* @& m其實呢條題係咪你的功課？  p- R1 Z) t6 _' x! o5 x
' R+ a# M" K& z! W8 Q
咁似我朋友教果間中學．．．

# M( V, T, `3 Q+ X+ i
$ g0 |" d* h' @% t4 ?; q; g唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 Q3 v9 {  s+ F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 m7 a: a& X( `2 A6 p+ Q! p

% G' B* t0 i, K+ x
8 s* `: g4 Z* i- U2 J3 q  w" V唔係功課, 但係都同學校既野有關# T. R+ |; l( C' u* {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  h" `4 k! @+ q( V/ G- O
* Q3 Z; X7 I+ m: Q4 W6 V& R- b; ~5 C; e
咁大鑊) e0 i! X2 c" l/ G
辯論比賽呢條: N2 U8 H$ X) ]2 Y, B+ `
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 t  B+ j; B: w
6 R! g* }1 U5 u+ Z
3 g% B2 c# r& R2 v2 F* K
7 C; J: D4 Z6 S6 W3 q. e; l+ w咁大鑊
+ `' [4 E) k, s% u0 e+ ^2 u辯論比賽呢條) U  r) W8 n  p3 F- d/ A7 f" Y
仲要抽中正方．．．

1 ^  F# |7 t  y. r; C+ l
. g: X1 C+ ^' M' X* C  n9 ~
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& b& l' y; M+ R
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- R9 {: ?- g# J$ r' k
真係點都反方好講d...

/ z' G# u9 Z. z. }$ ~+ p
5 z$ q! o" r% L# J: D  `我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% P, r0 f- j+ Y" C3 z3 `; _

' P2 |' K! r6 C' D) l, N3 f第一:
1 g' m4 l# s; y; a0 z2 ^4 Q( X  {假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 v8 r9 J+ ]$ l6 ~/ S0 p「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ i: _7 g: @! @! G* s, {呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ {% C. V6 j) H8 C; `$ w2 ?相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 J$ F" N& K1 P) ]就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0 Q- U  ^0 z0 k* V但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- _& s0 m- d- o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! n# C8 `+ M2 t- d- h, ^
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 ]# k: W7 v! W6 B* k& z; W+ W( ]法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定8 u8 N; l3 _" S& O0 K7 R! Z- s$ r
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 c4 y% n: b; ?2 a/ W8 Q# o
9 |8 B, J' h$ u' x+ M
第二:) U' k6 g  m& Z  R  `0 H; @
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 X% o$ B0 X  p7 }" e' h係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# n# N' b, w6 P. b) @$ }3 f& o
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# R9 @! J; y  t; `; Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 q' j" D6 @; Y: p; t9 ?" ?5 K
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& ~* ?; @- O- i( r. f
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 X" G4 G5 e$ h- S- |
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% C, z3 [6 {$ V/ Z- [; y$ i4 W' ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* G+ @3 ]% t4 Q! m% {6 Z1 x6 [& V8 V2 N, W& O3 w: z' C
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁: y" i0 _0 x7 d4 s$ c. i( h
輸贏５０＼５０
* e& {% ]; H; y# B, k仲要睇對方咩料, F% ?( U( P, W" y; \7 h
0 w$ @9 H2 u" M4 v& ^: T
, ~5 J& c: c0 T+ H8 x7 F  W
其實呢條題正方要贏
8 D7 ^1 \; o) C% B' n7 z應該最少有６５％以上
! C4 q8 v* ~0 `$ j3 y上面的對拆太大路# \  }, H( k0 Y" _& M$ _3 a
差不多反方要諗的野係可以預計到的/ J+ M$ p. K; Y5 M
( v+ U- d8 Q  W! P' y; g6 U6 m0 d
你地人手有幾多先？
; z% m4 Z( z& b! W. B如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
2 p: S2 o! D& l( J2 T& O8 ]# u例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: R1 [+ \) g4 n" B# u0 K  s% K* c咁大約有個準備先$ j5 ~6 c* ?  g

0 e: p  C" ^5 ~3 o4 Y1 q3 P
' J& n6 J6 @) H+ d) O正方其實好好打7 t) ~. L, r) h/ e
因為有好多理據都可以搵數字支持, {2 F* m) z4 Y$ e- F5 p9 L
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
. E( \( e& P/ D- w7 g5 M  S面對非預期的問題＆數據
) t5 Z! i+ g& {0 S  p5 f( [好多學生＼大人一下子都未必反應到( Z% }4 C! Q6 L7 Q1 i
- w/ M" r: N4 E4 a1 s* ?7 f
' N! p1 ?9 a# F& q2 i1 L
詳細教你點做就不可能
* W  Q  h% z8 e: Q/ n但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
% o) z' K6 G" e6 v0 u% Y; P8 Q; H% p/ A5 u$ u; m/ g
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 z5 r) b9 T, N. N２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 \! V, P& i/ b+ w
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）! U  I6 T% {  q& ^' d4 b
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔7 S. W2 }4 t" q" P' ?& r
　（例如２上面的支出．．．行政等等）" }+ ^( M0 E& O9 e, P1 G
４．立法原意，點解有呢個需要咁做2 g6 e; d1 G. m, s5 f: _: G
５．強制市民供養父母8 X: H+ I% D& c# B9 \3 q: M' [/ ?
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）$ s, B8 E( S2 i0 @9 [6 E2 H( K- T

, X, O3 k9 x4 _! O/ X
- w4 a  n" e: v0 q仲有ｎｎｎｎｎ．．．點- i8 [3 U, T) Z) z* V/ z, r7 h
收到幾多就睇你自己造化
  u0 b! ?: _9 h3 v& @7 I記得搵數據呀～～
( @9 t; _' `/ c8 c" E上面咁應該都有８０％掛  y$ w' w5 q6 T' }

& A! ^3 P+ j: y" @7 d/ d最重要呢點．．．# s; u5 B2 P" n8 }, f+ a" L
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  N: K& L) t4 P1 Y* X要好似君臨天下咁% z! }, j( o# H" q! ^) O  k) [
有冇聽過輸人唔可以輸陣( y4 z( ~# y" r: @. n+ p2 s2 |
　　# W# ?) [; Q# r

: s  i: Z7 H! d* p如果贏左記得返黎報告．．．
* d  R  M  ?3 `3 P' o  t0 u9 g/ x% o- `8 R3 i& r" d
5 q- x5 W) X4 r1 J6 |& W8 v0 g2 X
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." Y% [; i  I3 I4 k( \* b

( x- J6 D, o2 d; e. {6 ]每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; Z) s; Y* Q; s5 G. I$ f& l1 `) s7 R
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( E9 c* ]& k7 H. w) S8 k7 _8 q) p7 L然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 I3 a: H( J3 o/ p- `2 o
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. Y6 m( \: Q2 Q) `2 \5 B
9 ]! R2 Q3 }* [& k7 n7 U你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( n1 ]9 F) r. x+ P+ {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! Z8 k. V$ h/ V3 w+ `有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 q( {) j; a: ?9 \# r! C) S5 V! `4 A而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" F% H+ X0 }# ]$ z# Z1 k如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# H' b' o7 D: w* T1 n

# R2 c5 m: ^$ x2 t# k. U& J7 p如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 w7 K. z6 ~9 X$ T' J8 t但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 U& l$ r: m9 s# E' e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" }' u# ~7 P# {; ~6 l" _% C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 p. s. t" c3 B& Q* g什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- r4 K+ {' k+ S/ C& u1 ?

/ Y( C% n! Z7 p, B7 o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ B; g, d* i' O+ n# P% v) t9 K+ y  D
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: T! v0 B, g. f* I( M但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( Y8 G& z9 V$ V
1 A" Q& Z9 H% r8 M9 D$ Q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 j0 e4 _' `+ G* T' M
0 v, P  l7 X' I( V' a) m: T' [
１．獨居＼冇人照顧的老人
8 {# @9 s* D  Z+ ^/ X２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？0 e; M$ ^. g! o$ w. W( k
３．長期住係醫院＼長期病
! @4 @/ [! L' b4 P' s" }/ ?( H- N４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 n5 r7 W# q2 \$ J7 K6 u6 K. S# y! Q* o) @" i( ?6 q
你要型造出乜都有關聯咁' f, C9 `1 o) l
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 l7 E" I6 k4 y6 Y8 ~5 c0 T0 Y+ w

" X! Q, r/ I5 g- V9 G# g& B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 x: n  a' u! u$ E4 _如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! ~- R) M7 F2 r( I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 @5 ?, {; ]' S0 Q" d# T

1 X! B' F& m1 {. N- @6 l) c0 C; m0 B# \你呢段就有Ｄ似係反方會問的
  x) A; S" R" X# `( N" {( t首先，好多法例係去制裁一少部份的人
* c' ]2 p% d+ h( i" c# k好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁% K3 A2 }7 l3 b" B4 o
其實都唔多人犯一樣咪有條例
  J" c' U' ], }/ k* Y0 [' U法律一定係針對呢班小數的人去做
5 B+ V) q$ S6 H6 i
$ p$ K* z. j* ~8 f  @1 e& b$ R+ i勞民傷財係相對性的7 J# [, o# b( ?' V* F9 j
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' u6 E4 q2 Q6 Q; p
假設１年係１０億２０年就最少２００億
0 C6 Q3 v2 ?4 _" C而且問題存在就一直要支出
* [( R' p# }. }: C  ]. v5 H而且只有一直增加1 u1 i- `* U  F3 T+ _# b$ P
所以有法必定係比冇法好
9 j& ~0 s' G) p3 @3 a/ Z& q* d而且不係傷財係節源至真
3 M$ [6 \7 ]- }/ D* u; d: _' K( L2 S
法例只係影響會犯的人8 U- l& X0 Y/ S2 C# I% \
好似殺人咁
: U2 G: [9 l' M+ Z6 G今天如果恢復死刑1 c' b* q$ E  j" z3 A+ T4 p- `
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
- B7 I/ W* \" Y/ q1 f* [有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 Z& ~1 q* a" S. x& S6 [唔會殺錯良民．．．2 |( d, N% @" y) ]' W1 Y

- w) p& b1 G% |- E' w' ~4 ]+ C% u0 j1 ?% F6 O. L8 O
我指的極端事例係要人明白0 G/ ~7 }) K' H0 P; q
點解去到咁有能力供養的
' Q& A7 H9 |+ |4 F$ k4 k係現在的機制都冇佢乎
/ i7 Z9 T3 u9 y7 J# X要社會幫佢承擔" {' ?% c* s9 w) i6 I/ A- b& g

# P2 h( N8 U6 {$ p' b$ O1 m: H, R/ u, b7 Y, E$ Z) q2 i
對方係前大專辯論聯隊隊員
1 m, r4 b1 [6 ~* }咁你應該有著數: G' A0 b/ T- Z
呢條正方通常會俾高少少5 g' s' {8 Y; j4 j0 k! M1 y/ a
再加上對方的背景
  o3 b( d( N( o* }2 a你地更加唔使擔心．．．0 m# z5 [& t3 G# A+ W
" Z0 w3 ^; g! N- ~% s: @3 Z! `* T
2 f; h+ Y( @* q4 r, I
3 J- p/ n& _/ B  d* |& D3 Y
另外，你太睇得起我啦
9 c* C4 B' ?. Q5 W3 R  E我唔識教人* q$ @. |1 y/ x
唔係教書的
4 [6 W. O7 F! }* ^' v! B6 p我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ v: k7 V' V8 ~$ X3 u- `5 @9 E你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) e/ c2 |7 g. }) S8 L

+ v8 m! J' t; d( L$ Y哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: x- k6 N! Q! M# |2 I8 u佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?