<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ w: g9 r0 Y! y  T1 }) G# o其實呢條題係咪你的功課?! a' F# R2 R/ Z+ n

, @3 C# P# F  M咁似我朋友教果間中學...
6 Z, \; L; ~$ L1 r. X

! m! X8 M% T4 v) Q' s唔係功課, 但係都同學校既野有關
: t  R) q5 Z5 ^最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( D2 t) e- @* E% A7 n
2 d' ]0 G# X; A5 c
" G( O' I+ w/ `" P唔係功課, 但係都同學校既野有關
  p: b- g+ p, T+ [( v# @( o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
/ [" }3 \9 r( o' D' G' t, ]: L7 r6 H" `, e# E/ v
/ p$ e/ o+ C  _8 Y- W2 T" W+ U% Z+ y
咁大鑊) \( _5 A: F+ l3 j% X6 z
辯論比賽呢條
% w+ M3 H5 l8 N  V7 X2 H7 B仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 p' l& B. V: J+ x. k4 t
; j" D+ j3 _, x8 b% q
7 q; V' ~# C( X: H2 g+ {8 l$ J9 d, F% O3 J
咁大鑊
+ F* ?: ~3 |+ [0 n# }% N辯論比賽呢條. g# ?6 y/ m  T' s% M9 w+ V8 W9 x) @
仲要抽中正方...
/ V& k+ T& p; v6 I. U4 i. g/ j/ F2 }" K( q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 x1 N% q, w& q$ S9 {& w! j唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# X, A6 E: N6 H, Z% |, I! I9 o- O& K/ q
真係點都反方好講d...
/ F4 |. |1 o& h( [- _

5 s8 @( b% o! u6 ^8 h. w我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) r6 W) _+ i7 ^, s6 ~+ I: G
' |, v& ^8 ]4 j2 L, @/ U/ f第一:
( t" S; q3 @( T7 I假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. D# C9 E6 S9 z) Q- X! `9 h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 ~+ l+ V2 O9 V, C呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# A2 ~, r2 x( W# d+ S! _
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; s+ z! O$ h0 r. w1 w
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# ~4 Y- y4 ?. H. M) l& @8 p但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( x" k7 h$ C0 w$ O  Z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& G9 S( q* q+ r% U  o8 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. z: p1 Y" U$ D; b" S& S5 S
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 z- p/ S; s: A5 X1 g
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. U+ ~+ f# E3 ~

  `0 H  ?, f( g7 N. D第二:8 U: `/ x9 {: i2 z! ^) e& J- b
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 X' C8 b3 Q1 N7 Q% J. I3 W: i) R係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& t: ?4 o$ ]% R6 F& h% [假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 C" ]* P! D5 ?9 j2 t5 b1 g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" W; e+ J* k! R9 V% F' O: P而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ S. C6 V" K4 W4 Z& J' P亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ w* x3 o7 {7 X! |& A; v係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) }; B/ X9 Q! r$ S  o
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 j$ R, ~% K8 V- ^( @2 i7 d9 n  W3 r7 P! O% L% {* n
大家點睇!?
如果你照上面咁
) H4 X: Q# a9 \5 y) z; Q輸贏50\50
/ y0 b0 Y3 t( \8 H: }* h仲要睇對方咩料3 n" d) B- S2 d0 _

1 W+ Y1 T# ^; ^/ M* A3 j4 R6 k) n5 D1 N3 ^7 h
其實呢條題正方要贏& I3 r& w; C3 J# y
應該最少有65%以上; a; m; i" b# S1 q8 h
上面的對拆太大路6 \9 p2 @/ g+ ^1 q" Q
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 ~. q# M  }, }; m4 l7 C4 P2 N/ j0 m4 ]& F  R
你地人手有幾多先?
0 e  U3 S' G& M3 d) b. b" B- D' r8 C如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
/ O% Q/ F" N, o9 v% C* M例d point出黎
( a8 W1 F  o6 O+ Z* o- A0 U咁大約有個準備先& G- A4 r* X$ J) p% R3 e, _/ T

6 z/ z$ _& C' o+ |+ w+ F1 x5 y: a$ B" M! V! X9 ^0 a4 V
正方其實好好打
  [  K3 A- V9 Z& u因為有好多理據都可以搵數字支持
0 ^* I& J0 y: W( k- n6 o要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野2 G) ?5 s! L9 D5 q8 `8 _
面對非預期的問題&數據
& r( `3 e! p4 Y3 z2 e, ?好多學生\大人一下子都未必反應到
8 k# ?  }3 V4 E1 i: m* h) u7 K, y& M& i7 Z. P: \
9 }1 T1 ]" Z' T( a9 O6 G" F
詳細教你點做就不可能  `1 \0 C3 W+ w% N9 j. {
但可以俾d方向俾你自己去諗
5 l% i6 {* l5 _8 A; X: K7 ?5 s/ P* T" E7 Z; G$ N7 ^
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, a7 m& t" g2 H" F' \, ^2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' r5 C1 ?" z! _. \1 j
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)7 O+ {% W5 J( n$ n+ R% B1 ]' w- @3 y
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔& o, l' i- d; z& K) t. a4 H" r; \  E6 \
 (例如2上面的支出...行政等等)9 x' _  c; |3 _
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
: Z# I. I: k$ g5.強制市民供養父母
& L6 r# D# G) e+ ~; R  |" g& d (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
( G  A7 x$ l4 M, a9 V1 K3 y8 W% }# F+ l9 J( H/ [

, \$ X$ ?4 {- D" v3 [4 V' s6 }2 f仲有nnnnn...點0 r3 }" e4 y6 D$ |+ m
收到幾多就睇你自己造化
* d! |& h$ z1 n: q4 _* u記得搵數據呀~~
9 L" T; I3 {0 L( j9 Y+ `; p上面咁應該都有80%掛) V) _& C; S' _" W
$ j& h( |- N6 k* g+ {: \0 v
最重要呢點...
0 X, j' B2 ~* ^$ L* T行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢' A) ?# T, [. Y+ m1 \  }
要好似君臨天下咁
( H% ?2 }( l, z" E& X" F8 _) i有冇聽過輸人唔可以輸陣
  F1 G1 p  F) X% k  3 u2 _' Z- V; C- q( Q% y

6 y) u! J, O1 j- i% t1 w如果贏左記得返黎報告...
. d: Y9 K4 I- b, m$ v5 d
" ^3 _2 {* w8 A. C7 L: l2 H2 T# w9 K
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  o) c5 Z- k1 Y0 u! w# B7 E2 v' `2 q+ }
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: J2 \1 {! X6 R8 A8 [3 V# }
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- L" I  I0 q2 y1 _* M然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. z* U  S+ x: ~# H* y4 v$ W
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ k1 m$ P$ g( N. K$ ?1 U
% s0 T, @+ W5 N6 g. Y6 o
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* ^8 Q& N1 }! Z- z
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?2 B. e9 O* b! O" ^
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
' b' O9 ^7 j8 t% r/ p而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" h' F& l" b" a% A6 k6 u+ F5 ?& @2 v) B% N
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' I: ~4 u) [; s* d# t
, o3 v5 ^( z( R& j' k2 v5 d1 I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ a# e* x/ ]& A6 d8 l但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) W; h$ r) a$ q* t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- o( a/ L" A5 V* c- A4 U6 w
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& p) y! ~% c2 W$ s4 ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: M" e' w; w) _" l! Q! Z' z
6 Q8 G) ^2 A3 `
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha& |1 F( N" C  V2 ~, [
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,9 r% m2 g5 B& G1 n
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 o7 V6 u9 {7 Q* S. `$ M$ \( O% {7 q; r8 ]2 o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)  f5 j: U' S0 q( d7 q7 l8 c* K6 x

: Q- \+ N4 p, {  A1.獨居\冇人照顧的老人
0 a  M* N) ~; Z6 m6 b* a- d( A2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?- N' u. @6 u& M. V' }
3.長期住係醫院\長期病
& |: m- v2 y! Z: @. Y5 K4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 q+ A' y  c: I2 O+ M
! G" H- F( Z$ D
你要型造出乜都有關聯咁; Y+ d2 T: n& p7 `3 b  z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
# T1 Y1 E) [# E' |  l
; O5 \- E  O( F, z1 }6 y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, h* I2 i5 Y, M8 o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. R* t( D5 _9 p/ f+ L' }6 x
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 @( ]& Q0 K1 @1 Q& z! J

1 V5 S) k/ O- x3 O( L/ y你呢段就有D似係反方會問的
" k) k8 ^! y# r6 A首先,好多法例係去制裁一少部份的人# |1 K) e9 u7 F2 I# T+ m
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
' S) d5 t" _5 a, \3 v' w6 `# \其實都唔多人犯一樣咪有條例
  ~( R2 t& t) ^, l. z; g法律一定係針對呢班小數的人去做
; c$ ?! S) }" v4 i0 h6 V: u/ N  U+ [! i3 i
勞民傷財係相對性的
, |0 M0 F3 \4 n9 B% G- |3 A政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! S0 j& i' q* i. }; _( _0 c  e# N假設1年係10億20年就最少200億
) n0 a" a4 M* v4 ^% N而且問題存在就一直要支出9 t4 \' q# z+ c. F
而且只有一直增加- l3 u; h! f7 D( y
所以有法必定係比冇法好# ^0 Z7 G6 g& A) H3 i% w* r7 e
而且不係傷財係節源至真
! C& ^( I7 \& S  s7 H5 _  c; T, ]  o- i' v; @! q
法例只係影響會犯的人
; p9 f) V4 D" g, S5 C8 I好似殺人咁
- @$ z+ `$ V% a# P4 F& L今天如果恢復死刑! N) F% w8 c9 Q3 I9 n1 Q5 B$ q  d
你唔殺人對你一D影響都冇
8 Q3 ~" h# y/ C( r有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  l- n; p$ Z* r% f& _. y$ o
唔會殺錯良民...2 ~) o1 x* d/ h- j2 `' t

0 P. f+ R6 Z: Q' A$ o: Y2 @( n" d& D
我指的極端事例係要人明白* c0 @" c* g: ]
點解去到咁有能力供養的3 ]3 K  w0 b& W7 i% y- ]
係現在的機制都冇佢乎
' s. r4 C& G+ h& g& Q' Y要社會幫佢承擔
5 w5 Y, B, r; B; ~2 Y& _# E" P0 g' S1 s: _

8 }9 I) V0 E' ~/ T! o對方係前大專辯論聯隊隊員
, @+ a$ A! r# k4 Y; [+ I9 I- y咁你應該有著數. G) k9 _; b  w$ T) O: Z
呢條正方通常會俾高少少" s  N0 R2 }. p8 ~1 n7 K9 x/ X
再加上對方的背景
- S; O  X/ b: R0 v6 o9 M% ~你地更加唔使擔心..." K) `% [) j" N' |
/ e( K- s, w3 H. ~' j0 _: L
: ?+ d0 i: A' q  x# B
6 Z0 W9 v0 F3 H  ]" T' S. u
另外,你太睇得起我啦
. R0 R; N" P* j" L  `5 Y, c3 j# |我唔識教人5 _' [* L2 B7 u
唔係教書的
2 _, C, s* F0 h2 t2 r; `  k我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 i$ b2 [6 Z# g& g1 V3 U你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 [( M0 O/ X3 y4 c1 @3 [& r- c

& v( L( P  |0 u哦, 我都有朋友係做廣告 design,- |) p6 r- b( s( E+ M/ l2 O) p
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。