<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 P2 j4 G  E- K$ s其實呢條題係咪你的功課?
, n+ p) e# S) D) l
  d- @/ m3 m4 n/ [$ o; R# `咁似我朋友教果間中學...
# C$ B7 N# `& v$ _3 i. s! N6 x- l# C5 L8 |. r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, V0 i: h1 d, b6 v* M4 t0 [* V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% Z5 H/ L9 P/ r* h; b/ H* D
% E3 ?6 I; A; j
0 b% z1 ]/ P! R- ?( m唔係功課, 但係都同學校既野有關
" \% h& t: S4 y& b' ~: F. \2 t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. B+ j8 Z# r  l) h" [' H1 L9 @9 \; X: @- s

6 r& f" a' m5 G( \  Q咁大鑊  q6 @  z2 j: q' w- A
辯論比賽呢條& s% j$ d3 G6 b5 Q7 E5 A  O
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' v4 ?+ L0 B+ w; M$ a2 [$ k
! o& t9 D# z# [! _3 J4 z  o

! a' b* I& j" h6 V* z7 z: h& @
, t) L% D4 H7 e/ N7 i/ n咁大鑊
1 B9 M0 a9 x& [9 I+ A辯論比賽呢條
4 G" ~/ o, E( G仲要抽中正方...
" V$ B& b' Z; c: x
3 x& ^( X1 o2 J( P
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; o0 s) N$ A3 S1 p( |$ c
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, H% v3 c* C. _8 y# L真係點都反方好講d...
# L* o7 _4 n9 W( ]' h2 R

7 L8 i, m/ n6 h3 g5 D) {" }我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ i9 {: {+ |; n* {% w. j# R" K) l" R. m# ^* N, K9 b
第一:& g" m/ `; i" |4 z( h- Y  D. }. C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& p+ a5 L. H9 k  P
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 k! ~7 g0 w4 M/ ~) Z8 [1 x4 B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 c1 w8 q0 Q8 @, G* m9 o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' ^2 y& x! e7 H1 E8 g* x! a
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& w, j/ n. Q, W' Y2 [
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ F" ]; m2 r8 S! R+ m$ t3 p( Y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 C  v+ }, A1 p+ \+ `
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 Z, Z& S0 {+ M( |" G
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 B6 K9 U' P7 }$ b! @8 r) k
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 {3 Q) H$ j7 L) \
  y8 j7 C$ f6 A8 b第二:" R" h" R' O- ~& x' H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 ], U" v& y; o. ^! n
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 x9 v5 B. O. j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 L9 t. K! Y4 [「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 f  l) t, z3 n$ H6 K4 a
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 q+ c* v) @* ^; P: G0 X
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 W* D( _" T0 ?) v! d; }' S( X6 R
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 j# y# \* s" S( k9 k
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, `& D/ m( p) _2 Q/ B0 o0 V, t
8 j2 |% m: b2 K9 D% [9 [6 v& ]大家點睇!?
如果你照上面咁
- {7 n! f2 ]* ~3 D) K% V7 P輸贏50\50/ R: \* v1 O( y6 L1 U
仲要睇對方咩料: }$ r1 l# {8 _! @2 g( B' l% i
, f1 \1 ~, `8 s

2 @+ t# ^+ G( Y- D- t: c其實呢條題正方要贏" n3 C, G# E7 h  r* `& G
應該最少有65%以上
9 Y! ^% i; `* @8 H9 s" d2 I0 A上面的對拆太大路
1 P# r6 a( S7 x) `差不多反方要諗的野係可以預計到的; b) L2 H8 Q' z3 o2 W) {8 w. N

+ W, T6 `: Q: F& s$ [6 m你地人手有幾多先?9 Z$ Y" |! K0 n' v9 X; C
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方' w# Z( B! i% X$ V" c7 [
例d point出黎; `% K7 L* R7 ^" g% z
咁大約有個準備先
& s- h3 U2 Z; a$ J; s- t1 u3 ^9 p3 W8 ~6 }

7 j3 q7 W( d: e9 w7 {- d( t$ t正方其實好好打' H  j2 [( o- y' P
因為有好多理據都可以搵數字支持
. P& e; u! R3 H& W3 [要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
8 t) }2 J$ I+ ?' Z4 s  d2 s6 L面對非預期的問題&數據
' f" V' a5 f9 K5 Y  ^) |好多學生\大人一下子都未必反應到
! ?1 k7 Z7 d- t# P* F# |1 A0 S
4 g. t+ p  m+ m) {) k8 @- X- d
* L9 D( a# ]* \5 @& n3 T詳細教你點做就不可能
+ g' C, n/ v( A% K$ W) s% }9 }但可以俾d方向俾你自己去諗- y9 [8 K6 b- [6 J, d7 U* @8 a
% R, F3 c% X6 |% [: o
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 m+ j' f6 s- n9 F8 j) q2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# {1 Y) ^( C8 l( j+ F
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)$ [, V; t. ~8 K1 W; H! @
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
( y- c3 y; b+ M (例如2上面的支出...行政等等); {" Q2 D% U1 ?4 w/ j1 e8 @
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
8 m; a) J! l. d4 Y& G5.強制市民供養父母
4 `/ w, }' Z* C+ s0 P. [) g2 y (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.), Y+ ^# D6 s  s
4 M  F6 q. q, _4 l( A! A: p

- h! c- ?  L& u' K* C/ O仲有nnnnn...點
% s4 z% M. u1 I  _7 S收到幾多就睇你自己造化
3 M8 h  l: ?: W- u1 \記得搵數據呀~~
0 N0 p; M0 e# B9 p1 [* {% ~上面咁應該都有80%掛5 v- G" a$ q+ |$ }

- {: ?5 \# J1 n* ]; m; E最重要呢點...
  V  q1 n, L4 E行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
! |! D8 h8 `8 K* I1 T1 S4 `要好似君臨天下咁
$ |( ^" U* V3 i8 T9 o* z有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ k7 c/ W; ]6 i/ H! w  
2 J$ d, O% l8 g+ H+ L
  u( m7 K4 j: k  x  n如果贏左記得返黎報告...
) k6 F8 r8 [2 ?( `, W
2 L& S3 y; C0 Z3 C9 Z' k6 r' d
6 t6 O6 a' m, T" O" r7 {另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..' d+ N* l0 E( f1 s6 K  U" n3 a

5 E2 g& o$ r- a# T每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! H$ {/ D# q$ T! ~去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
6 ]4 w, z, U9 j然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 z' n, q6 V! b* a, S* @( q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 G; Y3 q- [( n# [; W' @8 }- M& Z  e# `! n- S+ K7 Y+ c
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; a" R7 t: D% v6 h7 ^' Q  N8 t" ~
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' u7 w% k' e' }7 W4 u8 g" ~' F
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
8 F( W7 I' Z% N, i% |' m而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! Y4 q, H' E9 X5 x, `) S如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. ^( m4 \; P) k! k7 }% D! R2 n
' q) a) s; z' b$ Z  Z+ m" n如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,4 L8 n  u# Z" C9 i" W. i. c
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: x+ i: y$ K! ]. S; R; Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! V+ q1 ^+ t/ L) M. j# C; l如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 a- r$ C4 T: x* F  O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( S3 V: d6 }0 r, N# P! z. H# D9 H: l; _+ Z+ c+ g2 h' P1 O0 y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
' T# s1 d3 s  |! w+ h6 k; [打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
; ]6 o6 [: Z7 h% ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( D& g; V) [) f, }7 I, _9 ?8 d: u; D
. j5 P' B7 z; R" g
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
  ~7 e) o# h; E# o6 m, [6 |
2 t3 E6 B( f. q- X' K4 w6 G6 _1.獨居\冇人照顧的老人+ H; h8 d* _( X2 }1 x) a8 G- h
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?! M' I4 e8 A+ C( ^. d" M2 f6 f
3.長期住係醫院\長期病
$ f8 W* ?' E5 T2 z" L4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 E6 \" S$ E& v. [5 ]/ w: N! {+ g
" [, ]0 ]" S' z! F4 h
你要型造出乜都有關聯咁& Z: n! e" ]" C3 F6 z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 f9 D* w9 F* V4 X) m4 f8 r6 ~8 L6 h1 K
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: W9 F+ U& s4 F5 L( G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- C% I  q! B* T. p/ n( W/ A9 H4 P) m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( T7 Y0 D- ]0 j. o7 q! i
- e* z& T) t3 h
你呢段就有D似係反方會問的, l2 s2 o0 Z0 ^! E7 I$ ?
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
/ ~- i* c& j9 A4 T好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
# ~( C) Z0 b1 \  f其實都唔多人犯一樣咪有條例
0 u+ N+ \2 i' ~$ f法律一定係針對呢班小數的人去做
6 a, N+ X& _- H% _% R. l' C' F& ^
. H* u1 \( y1 k勞民傷財係相對性的
) g: e, I+ H8 w$ V政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" H' y- ^3 o* D" |
假設1年係10億20年就最少200億
6 f6 N' R" w) T" l7 P7 `而且問題存在就一直要支出
( N. E% _, I1 X* L: B而且只有一直增加
' P7 a& V7 h9 l/ x. S. [/ F; i( p9 N所以有法必定係比冇法好
2 p$ h7 q  V* d" w" G而且不係傷財係節源至真
- W8 b8 M: S) b$ v; [' J* p$ U0 y. w$ s/ N; T  }0 r+ ]& @4 N
法例只係影響會犯的人0 I5 R% T% ~; z! a* e- r7 t
好似殺人咁
1 g0 w/ L7 c5 f( `% M" M今天如果恢復死刑
8 L4 p. ?. W+ D# ]1 M2 m, N- k6 \你唔殺人對你一D影響都冇
/ x3 H& V: C4 j; B有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 m9 Q. q% F. Y/ o
唔會殺錯良民...; R0 g- j0 E- x( Z) L7 y( o

# c% J/ l3 h  G% C6 a
4 r8 Y& ^* ?0 ]我指的極端事例係要人明白
- k" w- _# h9 J% s點解去到咁有能力供養的3 A" G, S7 z0 z) ^. H6 A
係現在的機制都冇佢乎$ X7 c+ ]; Q, R, R! t/ b1 J
要社會幫佢承擔
9 }# j, y& S7 K* [; z# T3 ~$ Z: d- v" E' k, d! E7 j
1 P" e7 G8 i" m: I& a* l4 @6 @* @
對方係前大專辯論聯隊隊員% P7 y5 n( C/ z! c( [% H# h! c3 J
咁你應該有著數. t* y8 ?! A) n5 w
呢條正方通常會俾高少少- a" y1 N* ]) I- I; e/ j6 u
再加上對方的背景9 u! n/ e; s% E& Q+ z- ?
你地更加唔使擔心...0 l3 ?6 L0 x1 ]

# G2 `& p3 B8 P1 n; U3 K  X. J0 h: N! E0 N. `8 Z3 w) Q5 l) p/ t: e

4 Q/ j& Y. X$ L+ b. R1 c- ~另外,你太睇得起我啦
" `* a) T! ]+ I: _0 ?& g我唔識教人, V( c* R4 w+ ?) I5 l6 ^0 h
唔係教書的
7 f- l2 r  \9 t6 ~' O6 {我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據" \; c. I  x  P8 J
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 I3 T3 l5 u: [5 `& d1 @
. r8 @7 `) t' V8 C哦, 我都有朋友係做廣告 design,& r& D' }6 f8 E( w$ `6 D- v9 _' S' a
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。