<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, i* m0 D* _# J  A! |$ k
其實呢條題係咪你的功課?/ X: V) g2 W" _: G

$ z9 ~) v+ \5 d) Q4 Y! }咁似我朋友教果間中學...
! ~0 a4 j+ B: i- `* R* a, C- d$ y5 a5 F
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 O5 J# H9 g0 M6 B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 i4 Z: S8 U  G( Y& s2 w
' u  W* [8 z1 p9 |
2 V6 }0 k! u. `唔係功課, 但係都同學校既野有關
# Z: I" f" B# g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
: S2 P& p% g9 i
7 _7 Q, v$ N1 S$ ?# K
+ v" l. ^% n9 [1 A7 @& ^咁大鑊
4 Z9 `2 I5 x3 m, X8 U& U辯論比賽呢條/ w+ @& }' c. z% G* T8 o/ K$ b( [
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( l2 `) t4 D/ G, \: n- v
$ _. ]" ?. |% ]! {9 q* @4 h

0 B$ B0 P( {6 @. P$ \7 l2 }" g; |* j0 r
咁大鑊8 a$ k" ?' t( g
辯論比賽呢條% R& p; Q- e9 Y/ Z+ g+ M7 |
仲要抽中正方...
; M! C" D2 i2 O1 l- m( d5 F5 }0 ?
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ x5 w( i3 {, X; M, b- E# T0 L
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:. ?3 ~8 {# o# W& ?% G. d" m
真係點都反方好講d...
: K- B! d2 F' @8 U: }+ H1 \
+ R$ }  [. h0 O7 {) O4 ~+ \
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ B0 k. x5 B5 V' s1 y9 }% O; ?8 [% N5 a: k3 q4 u
第一:
  t# M# C* w' O( O4 H假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. j+ o7 S& Z; z/ e7 V! T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; g/ F- s9 y) _
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* {$ }' m, ^& n, E/ I0 Z相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 c% U" k+ N! e; u
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; u0 s$ O) U/ r1 x& g2 b5 g但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
7 X3 Q+ n3 n* D$ Q4 a9 X而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 E* k- n/ [$ r2 A( C7 ?' Z; c9 |
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 K& M, `( a/ f. X6 A法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' m1 z$ Y) T8 x! d+ R, a# S" \- c) P! I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利$ N+ D# O( g" z4 T8 K% Q4 j
% E9 a$ [8 Q" p; O0 b; M" g
第二:
! M) a( e& b7 ]& k( m/ ]8 T仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( E+ g; c- b4 Q; b# D係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打/ F2 t- a, u' D3 Q' V) ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 F4 E/ i; W$ e: W
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ X$ I$ r1 Z) k4 K% X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, k; }8 ~' }) E# x8 @4 n* v9 f- Z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& {$ s& l1 h1 f係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- Y  W$ @; o0 P* o" _( c
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- Y* H$ P+ F, b/ @( A% V
7 d3 c  T4 h1 Z大家點睇!?
如果你照上面咁5 w+ r+ n7 M  U( X0 |) v+ R
輸贏50\50
2 w; Y# x  [- {  l3 k" ]" T仲要睇對方咩料
. b& r/ q, f6 p: d8 Y6 f' G5 s( W. u2 z# H) n8 o3 s
) ]' a6 \! i% R
其實呢條題正方要贏( m/ K" R. i, v: U$ x. `3 z1 [. V
應該最少有65%以上
' m- k" L: u# b+ i( u% B上面的對拆太大路
2 r* c- v% r6 T0 C  N4 Y  l差不多反方要諗的野係可以預計到的
, m( f6 s' o; c' |7 z' L: Q$ O
% q$ c+ u( Q2 f6 G你地人手有幾多先?
3 A# }( v. p5 c  P7 u5 A如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方0 W# [3 N! k8 S4 }
例d point出黎" I4 e9 ^5 x8 z8 q' k
咁大約有個準備先8 U6 D# \+ ], Z0 \
  H( X. D7 H# e
* F9 O! a: o5 {! M( t: W. m6 v
正方其實好好打
4 k2 J: @2 r, B" w& M, ?1 N" ^因為有好多理據都可以搵數字支持( C  H' U4 P! h: |
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野7 p$ x" l6 w2 c+ x4 x/ W
面對非預期的問題&數據3 S2 ~* q6 Q7 i! i6 P8 G" i
好多學生\大人一下子都未必反應到) o# G8 Q8 |# d7 Y
$ h7 ^" `' T# R: B( Y! f$ @
8 S. g& `2 X+ Z0 M8 y- X2 L
詳細教你點做就不可能
% |/ t) Y; e. c/ T但可以俾d方向俾你自己去諗  E+ P# X: {! G0 l

' M3 @* d3 R" O1 M1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
( g9 s4 m9 C3 m9 I, M6 p' f2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
& \! G0 n- O# A- y& r& \) B (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)/ ?4 c/ t+ i- U% \) Y, ?( ~
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
1 p2 @8 H2 G( O) \ (例如2上面的支出...行政等等): e0 I- q9 K" j1 P+ ^: N
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
; @6 D( g- [/ X5 o5.強制市民供養父母
: D) I2 Y6 Q* a6 u (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
5 u+ ?& D5 \) p& i% m6 @7 S' D' @" M3 T3 j
8 l/ O/ `1 C, u; D$ v: ^0 z) m. ]  q
仲有nnnnn...點
$ S, c: i  D% v+ r+ \+ V  n. O收到幾多就睇你自己造化
& |$ {  A$ P7 H- X記得搵數據呀~~6 t7 t9 B/ Z7 u: m  r; J/ K8 u3 j
上面咁應該都有80%掛
  R; P/ b5 Z$ q* ~9 X6 b% Z9 y, I6 x5 r  G" q+ X
最重要呢點...1 X& k: d. J( ^" n% m) T
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
( k& x& ~8 n6 g6 ?要好似君臨天下咁3 t! n1 _( ^$ \) D/ \) {
有冇聽過輸人唔可以輸陣8 ]6 z5 z- [% {0 ~
  0 B% }# d7 h! _6 z2 q% M

. I2 \2 V+ K! |如果贏左記得返黎報告...
1 S, i: [; p$ {( ~: U  V- B6 _6 m) t& r7 w6 b

: j- V- w# x0 f另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 J( J1 j8 z) c6 \3 z6 l
5 ^0 z- `3 u' L' G; ^
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 {( P5 v2 ~2 b去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 o$ k; h( L2 t然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 O" f  m( [8 A9 a7 ~7 x
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], ^. N$ ?$ h0 L4 r3 U- E  h
$ u. I2 M9 V6 i4 U* J
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ k+ r2 q# V( o. ~7 O3 [, @
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" {0 }4 [! @  c" P; n
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 1 i/ o" \8 x# Y# X* q- W" [9 H. Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# F. |8 l5 }" B9 x3 F# h# J+ p如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 V7 C5 O. H1 V- d2 s& M& p

3 K3 v: O* v+ b# d如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,3 R6 @/ R# u) {" Y* C% l; j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ z/ V" I: |# O) r- o3 R7 M
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! B) T# g+ ]: @1 ]6 b% F+ S$ n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 ~8 t" e; Q2 a& r( M  Q* n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 ~2 g( D* _8 E3 U& [9 q
6 {8 C. m" o1 o% Y- c) H7 e至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
3 r- r0 o6 o% i7 J* a) Y# r3 G/ a打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: e$ r' u) J# i8 H+ |5 a4 t( w7 G但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# W0 K# p+ a8 l' M3 M5 e5 f
, \4 V0 o, h+ b% o- y
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
. @$ C6 z. S0 j1 f/ k
/ R7 j5 F  @1 Z$ m1.獨居\冇人照顧的老人5 f1 b' S& ^& P( x
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
, k* t0 k" i& z1 U# Z7 F3.長期住係醫院\長期病
" _. y, k, r0 y4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: U. w  x" x7 N1 s  g
/ ~  H" S+ o( R7 m9 |; ]
你要型造出乜都有關聯咁0 ]% f4 G- \6 v' }2 ]. b$ ]
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 d, ^5 u, l# @/ u  d
! D- Y9 F9 b2 B* o$ G
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 F4 D/ i0 S0 \6 ]) T% o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ d$ q8 a, F& B. J- l) E' q& l8 G什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# e% X6 O) O* A3 {
, `! g: f' C% T* ?/ O: R你呢段就有D似係反方會問的
6 ]! d, t7 ^9 D$ O首先,好多法例係去制裁一少部份的人; v- |+ d4 }: ^/ Z
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
7 C) d8 g! ^2 J! }& ]0 z其實都唔多人犯一樣咪有條例
$ H  |( ~- @6 G, h! K4 c法律一定係針對呢班小數的人去做
4 h, ]. Q( K) h; L1 ^! R2 D* F6 h$ v1 M8 n% N6 {1 M
勞民傷財係相對性的4 F1 E+ @' a- o5 j& [, E! l
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- ?8 U; I5 B+ w' w8 w
假設1年係10億20年就最少200億5 N# Y. t# d# [( O# B
而且問題存在就一直要支出
& G9 y9 d2 T2 C2 }4 m9 i( U  [而且只有一直增加/ \( c% A. f% [, W4 |/ x" {7 b  o
所以有法必定係比冇法好# d* R3 b3 y4 V
而且不係傷財係節源至真$ l6 v6 S& i# b8 ~

, F6 s# F3 V' p& T法例只係影響會犯的人
% H8 f( O$ U; z# X% Z$ p好似殺人咁( z. C5 q; m! S% G- j$ @7 f
今天如果恢復死刑' J/ ^8 z1 ?, K+ F( K
你唔殺人對你一D影響都冇
! Y+ v2 F( ~: d( F1 [  `( O有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; B) y& N2 C) U8 {! r9 d& _, d唔會殺錯良民...
( ]3 i3 _( c! t8 u" o5 V. V+ A& C4 z8 M
, w$ N; q$ M* |( ?, _/ Z( B* {' L
我指的極端事例係要人明白3 o0 E+ x! Q6 K9 O8 m6 {
點解去到咁有能力供養的
& y! |8 ^+ H6 c8 u/ a( r8 W3 |係現在的機制都冇佢乎: s2 R2 k: ~" F, d% g* h# \
要社會幫佢承擔
! E9 p- z! q, A) L  Q3 x6 R& [% h0 |5 J
+ ^$ {7 {1 W4 N& }$ k
對方係前大專辯論聯隊隊員! y3 _% h, \  ^. z. a6 n- a8 U
咁你應該有著數
* m# ]* ]" b( G# s) c呢條正方通常會俾高少少8 l! @+ g5 ]# u% D; i& c
再加上對方的背景1 q" O- a2 r0 {+ l8 V" B, |
你地更加唔使擔心...+ t) p$ y4 {0 A. N

& E. ]8 W( d# x" P+ X* a( l& y, h. a7 x5 u+ d

) d+ l9 v9 b( b! K  d另外,你太睇得起我啦% p2 p2 J/ U9 Q0 ^# p* q# f
我唔識教人& M9 ^. C, C: }; P
唔係教書的( q6 u, g# c6 ~1 I  H0 I1 s1 ]
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據, U' ^5 c  B0 i2 Q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒% G' c; i# d/ H
9 i8 y: j1 O- R3 q6 B1 b
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; S' ?' |8 u' n佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。