<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% }3 S! a9 X' F+ m% ~  ^
其實呢條題係咪你的功課?, S) K) T; T2 \5 P# h
8 \/ |; A6 J0 R
咁似我朋友教果間中學...
$ E/ ^. j/ T  q" m- R
! v6 D3 s2 {0 Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 c" G- E6 S1 w' e7 l5 [$ I2 ^2 l' i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 a: @0 I$ {9 n
4 u) }8 Z3 p& X% n8 ]( v. P

  p  R+ c" q2 u& j唔係功課, 但係都同學校既野有關4 A7 x( X  R3 t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
) k; G. a8 \9 v- D. p! ]
7 E4 i& c2 X0 N! M7 l2 s
5 M) c% _$ n9 _& p咁大鑊
, g9 @  L1 b9 S: {辯論比賽呢條
0 M$ z( Q5 ?2 Q0 G仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:: K4 @  Y# w# Z. S
: i7 K: B% Q* ~4 w
: I1 G) I: v, g8 g2 l2 E
. p* B" F9 s: p, w9 P8 T9 S
咁大鑊
- s5 ]0 R6 D2 b4 ?辯論比賽呢條
/ s& a# S5 J+ D7 N; d仲要抽中正方...
1 F- L% _; q; \  Y8 q5 `2 z6 e6 H! M
9 T0 w5 w+ R  {4 X3 H0 n4 g6 }/ [% t
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
  z- l; l  f5 x. o" W3 s5 j* B- Z唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
  ?. J9 V, r6 n7 o) f  {) k" L真係點都反方好講d...
$ W7 v( g; q+ ]$ B. L7 D. [+ t* I# j1 d
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 Y* g' e* z! T* h+ c* |5 @, [
  J6 {% \6 {) a' n) l$ ]. G  A& l6 h
第一:7 W$ j( [; G2 A, g% G
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. Q8 s& A4 g6 V; v, q5 M6 X; N
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- Z, ?8 D( L  x" T. b( D. K
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) t+ u" T' m( L相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; U- Z; \9 j& `+ s0 Q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 f4 Y& G" X% X' b6 J/ N
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 C0 m  I- ]$ G% ?. e- i* o而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" M9 l0 f  b( O% M* _$ l8 d" y$ d
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 s% ?$ S" F; N+ y! e* ?- O/ r# R法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ \/ m: }" A/ x8 A4 V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利  {1 v6 I% i& P* e3 `! K: {# M* S
) q! V' g3 p1 U' H5 |
第二:
( H9 Z% S1 l9 h5 N4 n* B/ R仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 m, y2 s( H9 E4 G! W6 H: }* d係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 p( X% v: m+ Y+ Y8 E
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
; |# n( u( Q* G2 U5 X' k「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 T, m# r) |' s# C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* e5 o, M3 K) \3 |% T亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,% q3 ^( Y; a9 z7 K
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( u" b3 ~' n& n4 A4 F
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# [* Q+ m. p6 J; y" o3 k, Z5 _1 O. ^  d, W7 y  x" W* s- {
大家點睇!?
如果你照上面咁7 d, n+ x& f/ H" G+ {0 r7 K9 O" a7 \
輸贏50\506 N9 }7 f% }6 m
仲要睇對方咩料9 E  i. I1 g% P) ?+ Z% D
( k6 E" [# A3 B1 R, d7 P

/ j$ q6 a  q2 ^2 e. L! ?其實呢條題正方要贏8 r- C8 d2 @7 F+ |' M4 I
應該最少有65%以上: c3 V7 h, u1 v* R# t6 C
上面的對拆太大路
# w0 U4 u: }' |' B$ [差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 R5 u, y; I3 g! i0 H! E8 ~# f# H" ~5 Q* o! ?( e$ I* c
你地人手有幾多先?
, A3 h6 L2 X0 X) H! i$ @5 W/ w$ v如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
6 |& }! U7 R" t( w0 q3 U例d point出黎
  p8 K. D+ o4 \+ g6 Z- _4 Z4 C( x咁大約有個準備先
- z  s( @% B: B9 z& d3 N1 E8 J. K9 q5 K0 G9 O

4 l. m! B8 |& l5 f" |. v正方其實好好打
# b* _2 u8 X/ Q, B3 R因為有好多理據都可以搵數字支持1 n' W" E1 L4 y6 }/ N
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
+ h6 ?; q0 C$ ?+ y9 F# w面對非預期的問題&數據
) j+ T2 t2 u& z- f/ |好多學生\大人一下子都未必反應到, R4 q. J( G; q. X0 k* H
/ ^1 s% m: t% y) ^# b9 ~) b  J& f

* V* T& t7 v; I; U% r: I詳細教你點做就不可能
! P4 s2 l  c0 R; s8 |5 L' K但可以俾d方向俾你自己去諗
2 @. k+ O/ p- a9 ?- v: C9 ]
2 I) ~% S! u- r5 l1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- I0 @7 G/ w" k2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 v8 v* J/ Z; } (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
8 D) {, W2 {& ?1 |3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
# Y$ ~: a/ K; z- k6 M# N (例如2上面的支出...行政等等)3 \0 j1 |0 @9 [: [% v. X% X
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
  K$ G9 T8 ~" }5.強制市民供養父母
" R+ |+ K1 h1 G! e8 |6 ~4 p& V (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
- ]. x7 c) t2 ?4 K) }$ F4 X
- T1 O. n8 P( z, j+ L( A/ G8 ]4 P/ i0 z
仲有nnnnn...點. O3 j+ C8 N+ W0 |5 B
收到幾多就睇你自己造化
5 o9 O. q7 p1 }5 c# N2 l記得搵數據呀~~. l, G  r+ f" w
上面咁應該都有80%掛! u! A0 d! v, J8 N( I# a7 \% I! x
6 Y' p% _1 J, I( V. [
最重要呢點...
8 t' t) A9 F* K: u/ Q1 M行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
: y0 M# z* @) q& E要好似君臨天下咁
1 l2 I( N* p  k6 i" T有冇聽過輸人唔可以輸陣
7 t' ^$ i+ ?$ l: {0 w) i    q5 m! b+ S+ q1 G7 ~

' B$ l. h; ]$ |$ a* [2 d. o如果贏左記得返黎報告...
- t* f  X7 M( C  T
; _) f- _& I1 N" G' d
1 m; j; G& b& O7 G* I2 r5 E另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 K/ k, t+ Q2 E2 f
& p5 H& o  T! k# _- x. P" |, I每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 m$ P/ w/ Y! G3 g1 X去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 |* @3 Y! q7 N: g8 N
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 a, J" T: J: p# E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 a8 e5 m" D1 d$ P- j

/ w, v1 d; _  u0 {% E你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; c# L5 u( p8 P$ A5 X* c0 @8 [
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: M8 z$ T+ q/ m. E5 C9 P
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
/ \3 z" I' t1 s) ~而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( w* d& R- T  K, x
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) x7 ^* R2 |6 `6 y! ~& `! v4 B. F) M9 b4 Q* q( K3 }6 {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,  m# q; Q6 L3 T! A! P1 [
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- W: w1 ]- c  N: s- _
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 F* Z& z+ y/ J* b1 g4 G/ O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' _! U0 H* ]+ p/ q7 j, S什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! _( Y: ^6 W- q) e- G. H: U) s1 @
* H& Z: _  r0 r) V$ x- {至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ v: Q* D; O2 _. ^5 n$ t% P打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 o# w" V5 u6 a
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 u# [' P4 n' S  O) m! e

% O4 l' L3 @* T2 R細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)" T  c& x$ Y+ E& O2 P% K

, F+ F- ~% G2 S% c1.獨居\冇人照顧的老人
: M6 _7 u7 c7 H0 s7 [! g2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
! x5 i  b/ S! f, J6 g) r3.長期住係醫院\長期病
. v% E+ ^* X$ \6 g0 Y0 \3 q4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的+ A7 o& P- i# w& L4 I

9 O0 V2 s& Y! a4 ^你要型造出乜都有關聯咁
6 A% I3 n% y5 w5 l# u+ x+ m& d政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
" n  k2 ?3 D* U0 K. R# H  Q3 T: F& F6 c7 v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ w" o* G* n0 T$ \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 R5 r& Q; k3 D( L7 Q, ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; C9 S& K; q! e5 T( Q+ C

$ H- R0 K! |& n( X& x) q你呢段就有D似係反方會問的3 s" q3 d5 \0 r# i- p
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
; A! ]9 q3 W) Q) ]) Y. _好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁5 J$ n/ t( X+ P4 n' p7 y; s
其實都唔多人犯一樣咪有條例
) T* A2 _) U& ?, H% N- b1 i法律一定係針對呢班小數的人去做3 z- Q3 m5 M) C1 I: e; o
0 o  G: L, [! k. K4 [6 ?6 |6 [
勞民傷財係相對性的0 n0 d; p1 `/ q0 @
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的% N7 f; |9 l1 p* N
假設1年係10億20年就最少200億
! a& m( D" N2 q0 t, A而且問題存在就一直要支出
6 Z5 B8 n' W! \3 M! j) v! r6 _而且只有一直增加
8 l- N8 s" G* Z# |7 D* U所以有法必定係比冇法好9 H' u+ l( F) R! a/ c- x
而且不係傷財係節源至真
5 a" S% U2 D% k1 n, l7 D. \
. }: P8 \+ a2 y4 X' A! H" G法例只係影響會犯的人
4 J+ I) \6 K5 m! `# b3 W  l好似殺人咁2 y$ o- D$ F6 \" f
今天如果恢復死刑# s5 l$ I+ }# q& i2 }) f( d) ^$ x
你唔殺人對你一D影響都冇
* l6 J! ^% @5 A有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 l$ @+ H( t, _& M3 }( M( d唔會殺錯良民...* i; T- C/ O9 P

/ L/ p0 A+ ^; U9 {" l% }7 T4 r( b  d: O
我指的極端事例係要人明白: K+ X0 m, v' a: t: _9 B
點解去到咁有能力供養的
3 \* `0 l* c2 C係現在的機制都冇佢乎
1 U: [. C0 C8 h& V要社會幫佢承擔
) f0 l' Z% O" C
8 z( C/ y% S, S) Z9 D* p& g, V
# k7 I" n# R5 r4 G- W7 N對方係前大專辯論聯隊隊員
5 H7 D$ l0 x0 D8 I; y& U# z咁你應該有著數
4 ]" T* M; C( x/ B; M呢條正方通常會俾高少少
0 `! t1 g; Q% Y再加上對方的背景: g) L! }0 f# P" @/ j
你地更加唔使擔心...3 r, S: ?$ d) l- U" m8 @
- d) Q& C# N7 h: B9 ]% w. Z
& |" B) P3 ]! n( l1 _: ]
$ H- H0 Z  V2 d) R. ?% x
另外,你太睇得起我啦! V7 V+ `! S. A/ a4 b5 a6 H+ ~
我唔識教人
, e6 S% e9 {# D$ T+ c* {( l2 K唔係教書的( u8 V9 `$ P9 }8 X& j8 y
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 a7 H8 Z& `6 X3 p5 @你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& w$ l( s+ u9 P& z- ]

6 p: n2 h4 E3 u哦, 我都有朋友係做廣告 design,0 X, v4 @) U3 C* a! e- U% \4 i
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。