<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- R# ^) U7 [3 Q1 c7 e4 E
其實呢條題係咪你的功課?9 h3 k8 z& w" b5 Z
  x6 P; X& q5 W3 t/ R
咁似我朋友教果間中學...
/ P- a" J4 t+ C- i0 p! C0 R
3 E2 j- o& F' \2 O  c% W2 m* f
唔係功課, 但係都同學校既野有關# H+ ~, w: X4 ]# O8 a" c: P
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; O" z' T) m/ D  \5 D9 A( I% u
4 K! j, q4 ~; b% X
8 E8 b3 B0 l/ \) _1 D唔係功課, 但係都同學校既野有關" X8 e- C8 L. v& O" ]" X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 X3 s& a, @* p. c7 ^

- u, I; r$ I4 l* M
% e! r7 ~& `2 ?4 U5 }, B咁大鑊  V( ]. s$ G9 X$ E$ F* Z
辯論比賽呢條: {8 Y  p: Q7 e. _( d  c3 R/ N+ E
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& Q  o6 Q" `% C; b; [
$ L1 J: p8 f! C3 Z
9 k4 b. x5 y2 e/ c, J9 |8 V+ Q! n
: f/ }$ v8 j# z3 F# W) w咁大鑊
: C9 y; D8 H/ Q6 y* B辯論比賽呢條% B5 l% w: ]4 e# d
仲要抽中正方...
1 p# [7 P7 H3 }$ J; h1 J0 u. G5 a
! R! k3 k5 e* M% A; v1 C8 F
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! h0 [; z- Q- O  V: e9 B+ G  n4 u
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 ~" m: Z4 n! S' [+ a- U$ l! p9 v
真係點都反方好講d...
) R3 A1 \5 Z( S1 I
9 ~* @4 e% p! u) k# R' _
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 M" h, N& f' x' d
4 l% N2 N+ ^! s/ l# W& F
第一:! d9 S2 Q3 P$ c: L$ k: j
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ @. C' @" |9 Q! I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( [% M% h4 O3 t3 M, K! n呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* j! h, }+ Q8 ]/ n8 h: J* A- x# l
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 b; T0 {/ K9 J$ e# b6 a* Q# y. i
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& r+ o9 @8 w" m' x+ x# d& ?" [但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 O$ a9 I/ E# x1 N6 u而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 g! W. a" D- c- y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ d7 }9 k! n6 x: y" @法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) p8 `4 s' l5 }3 o& T& X, _
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- Q; _" I: w% o0 y) z  r) \" M/ O

1 m& M/ h3 X+ P; @- f第二:2 \' F' @/ m5 N
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" \, G# i  t+ d3 ^
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 S8 v, E; S" c/ d& D假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, x" i  D  Y/ W9 m4 h「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, c9 E/ {9 c& K9 `: k
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& S( X7 v) G$ ]# z% x  H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 f6 Y1 [1 H2 M! h
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' e2 Z7 c5 q  |! K" y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! i  ?& f; q8 f$ @
4 e4 W8 l0 ^5 p大家點睇!?
如果你照上面咁
: `( g3 n: J$ n" M5 B輸贏50\50
- K3 q3 f+ f+ @- T# m9 c1 g仲要睇對方咩料
5 A& P0 _7 g- c/ L* Y3 ?& P5 ]
6 C1 g8 x- O1 z1 l4 x! P
. M" ?/ T7 b% ~( u! p其實呢條題正方要贏
5 d: H, l$ G( x2 D  y應該最少有65%以上7 _  N/ ~8 |6 ^. Z+ @
上面的對拆太大路
7 B) y4 v( u& l& l, U差不多反方要諗的野係可以預計到的  X; N1 L/ I+ W) F& @

; Q6 X# }% k/ n, F, c2 t你地人手有幾多先?/ s) ^4 ], P3 [0 y
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方0 W. {1 R# S, y% l1 @; \5 B# b
例d point出黎( Q  G/ F: Q  `, Q- \7 K
咁大約有個準備先) ?% Y0 N5 y2 c  G6 S* {

4 S. g9 `2 Z& [% l/ @- s4 r5 P& j; p# @' ?/ _, f+ b
正方其實好好打
: X/ v1 |. P; r1 u6 A. R因為有好多理據都可以搵數字支持
' n# e, a2 }* W/ L! b# p+ S% Z4 Y要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野& f% Z# [- q% A0 Z. T. a
面對非預期的問題&數據
; X1 ^1 a4 Y8 J- ^5 Z好多學生\大人一下子都未必反應到
9 _5 h3 \3 Q8 K6 c7 e9 a  Z; k: ]- E% a9 u/ b3 H2 `/ h

" x2 K3 `" G7 i1 [詳細教你點做就不可能3 t! W2 S1 W, t! k6 }' z6 q0 Z
但可以俾d方向俾你自己去諗' W$ _* z6 s; o+ [! s

4 {; x& j. Z3 ?: O- `/ z) u1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 Q( ^' \* L. @: _! {  R9 b& v7 w
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
1 l8 s( k& ~$ w* j( s. H+ ~& b (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
& X0 T8 u! V( f5 C3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔5 z* X& j: B9 f
 (例如2上面的支出...行政等等)
, y! b3 d3 u  y/ g" Y4.立法原意,點解有呢個需要咁做4 m, h% J7 S! `! t9 j
5.強制市民供養父母8 ^' i5 d. [5 t4 ?/ ^6 G2 r( {* g
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)3 ?$ g& k5 ^/ N& M+ W; F9 I

8 Y- Z4 j9 r# Y; }2 s& O2 Z4 {* h, s) j9 u! ~% e
仲有nnnnn...點
0 f, e# ?* J0 q3 l9 @收到幾多就睇你自己造化! k" Z$ ?, g4 p9 |$ A, V
記得搵數據呀~~
. l. P) H. _% \1 f# B上面咁應該都有80%掛: Q; t0 \7 Y+ y5 Q

$ I/ k$ v5 p- S( e# c0 Y0 {& p最重要呢點...: U% P# {/ J7 ~1 H6 F0 Y0 R
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
- x- a* L* M% t要好似君臨天下咁
+ m- }3 c8 V$ @6 Q% W" J& g有冇聽過輸人唔可以輸陣
) \3 x) `. E  @; f% J- J! I  
4 {$ W: k! u; G) p* Y7 [3 M& t
# M5 I& h# J  t如果贏左記得返黎報告...
) J" B' x; L* H0 \' w: _
5 }; h$ a2 X& z' d4 c; T# P) A1 Y( p% @& r+ q! u% u2 d1 r/ y: |
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..+ U" M! K3 R0 l7 n5 x% G
$ r1 K, H, ?' c% x
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& W4 X, f# a3 ^去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,% E" P$ u" r5 y6 a; O
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/ k8 ^! S% t# k
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; M0 d  X7 w4 t. v; i; @4 V; L( G6 g3 l) m. K
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ Z% n& n/ |% y+ p  ?' n有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 Y3 l% H! S2 d  y) b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 e4 Q2 N4 F3 b$ c( F3 o. H! ?1 P
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: W$ }. F1 h( X3 L# q  i如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?5 e" H& m) w  k0 a
3 U( r6 }+ S- ~5 D- y9 X7 i
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) _2 N% V+ N3 P, j  C4 u
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :# q' |& f% t9 e  g! g
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 G' a8 r  n& M( K1 A& Z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# B5 B3 g/ ]* d5 ?( z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 |: W: D1 s) [

( n5 K: j2 [+ ]! J1 {- u3 E8 R至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, r) V) ~# k! T) [2 p, W
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 q8 L( Q9 l8 _5 I但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% t% h6 i/ d+ H7 o: o
3 P0 `0 ~! o. g% D5 A* o% D細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
5 _: m1 x% _" v8 _
( P# {2 @; e4 c0 v: ]1.獨居\冇人照顧的老人
6 m% N; n# w; f5 |/ p9 v4 C2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
0 P8 M) {3 ~# ]" w  i7 n' R, y3.長期住係醫院\長期病) X/ Y1 J/ q" H) |+ V, r+ [0 x
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, ?  z: l7 s0 f4 G

3 C; z, r4 W9 c+ g# J" p你要型造出乜都有關聯咁: C. D0 s- L) u6 m7 J( m8 i$ o
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 x' V; U# H. g1 E# P

3 ~, [' t+ C( p% H% S3 t( h1 h. O5 O「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( O0 c8 R- E$ Q+ H/ N! t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 s% [. r. x6 t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ M. P* \) ?1 ^8 N) |; \5 ?6 @9 @, h" U5 x
你呢段就有D似係反方會問的
! g3 L$ E# G. p4 {! }4 y首先,好多法例係去制裁一少部份的人
4 o" I1 d, m0 {- ]. x8 \好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
1 ~$ o5 h! B' Z1 J0 t( J5 `其實都唔多人犯一樣咪有條例/ N. T* z: M, Y/ f
法律一定係針對呢班小數的人去做
. d, K, b4 @- J( F5 z0 L
' Q% @, c1 G0 n% q勞民傷財係相對性的
$ s) O7 b4 f+ w) a# b/ l0 _政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( a3 T/ i1 `# ?假設1年係10億20年就最少200億
* _4 y; U1 K& O3 B$ U) m而且問題存在就一直要支出: g- ]. U$ @" F9 ^1 C
而且只有一直增加+ V3 m$ J# b& f: E$ J, [6 F! ]) N
所以有法必定係比冇法好6 p1 K2 n9 H: V
而且不係傷財係節源至真
  z7 b! V# g: k' [2 Z0 C& r
$ d" M- J5 }% q0 `  e  A法例只係影響會犯的人) \. ~3 v$ ]$ Q! q+ ~
好似殺人咁
( g$ Y+ X# a- \今天如果恢復死刑
) x( Z. v# x5 P8 [, t; Z你唔殺人對你一D影響都冇- X9 j8 ^3 r7 u+ l" w
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
" O+ R; H' o( Z/ l1 S唔會殺錯良民..., |4 V2 z5 I* P! g& S9 k) d
& T$ \" y5 c' ]' C; \) b2 {
2 T% M3 {% A+ [! ^+ v
我指的極端事例係要人明白
& N& X7 |8 I' N- K) X點解去到咁有能力供養的
7 K4 }) E6 M* T8 j4 |8 Z1 b係現在的機制都冇佢乎1 @9 v2 D# u* S3 d0 X, }+ Y
要社會幫佢承擔- i5 d2 n+ }+ _" _% S

0 I+ e  V3 s- r/ J( N( z5 C2 \4 Z
對方係前大專辯論聯隊隊員& c4 B: B# g2 K! H$ A, X
咁你應該有著數
2 S2 K; {: j* \  Q2 p呢條正方通常會俾高少少& D' k2 C8 \$ a; \+ k% U6 f
再加上對方的背景2 u7 q  _+ H8 c2 o% ^
你地更加唔使擔心...
2 B. G# x" F- U' D5 }' o
% q9 S2 x) e* h2 c; N/ w. F. }, ]' Y7 t6 ^7 O# S4 V

/ o- }4 _! L( E8 G4 B9 \另外,你太睇得起我啦
" l8 W/ e+ A+ @6 M. A' ^$ V$ H我唔識教人$ o) x5 b% @: ^
唔係教書的
( u7 |1 f3 P# |8 X2 `5 `! O我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據/ r/ g  @6 s% @* g7 V
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ g) i; {) u2 O# ?8 `) I$ }  c8 b7 K8 a. ?  T4 \4 P
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- t/ `" d( N! w0 v佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。