<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ u9 m" g$ j2 e) p6 X& ^% U
其實呢條題係咪你的功課?
- a/ g* M: x' n5 {1 F  F. l
  k) u( }$ t+ Z3 G# v咁似我朋友教果間中學...
& {! w5 s9 r5 I' B

' [) l" X& O1 \* [3 w- P! A) j唔係功課, 但係都同學校既野有關* B% Q- m* G( [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:9 W$ ^/ X+ U6 s8 t9 ]( x
/ V8 k' q$ |- \) T! e' ]6 {2 v
$ M+ ^" z2 d" `: ?
唔係功課, 但係都同學校既野有關1 x5 [8 x' {2 f; q  |% p0 u# K
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
3 Z8 b5 W2 N1 D
; b) M3 _6 g) C  p- ?+ C* J7 c1 t
* d+ O2 N! M, ?! g' A6 s
咁大鑊
1 \# `* a  ^4 ^6 |# e9 E辯論比賽呢條
6 D* @/ M" s  U/ H; H! w5 C, r4 I仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 q$ C* t* k" \
/ K/ L0 Z/ R- Y5 B! T# |: k3 f& f! r3 e

( f! n  g2 O0 ~3 u% w咁大鑊7 i+ k/ B, `4 \0 ?; N4 h  u+ j) G" }
辯論比賽呢條$ m: \, S6 o/ d: M# @2 e- s( l* ?
仲要抽中正方...
) G* ?3 o" U5 @% t1 e1 ~" D4 A$ L+ Z' ^) g$ ?$ {4 b$ ]
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* r2 N! g) n& J! I* {唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; a$ s$ l- W4 K& O真係點都反方好講d...
! V8 B+ ?( p4 f6 a0 ?. n% f1 x9 Q
; i" p7 a  {2 x3 s3 R  S, ~我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. c+ V! A( |0 y+ T- D3 }( j

# f7 E% d) q! X9 i9 j9 |4 z* C第一:
' ?( j3 @# |. R6 _( F& x) S假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 E6 h2 N! {, X5 z& U「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," t4 z8 R7 W6 {$ l5 q( z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# g; c# i1 ^$ `相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( l* L; t$ B& B就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 S) g2 a  b; {5 k. }1 n但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
7 M4 O" m5 m! M0 D0 V2 {4 c3 r而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 E8 [3 S, I1 c8 S+ H至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 I9 ]  V. Q4 M# {6 u/ p
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: q! k9 M8 J0 g1 X# s' d# d  F
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 h# ?6 O* M# J

' ^' J# L# d' b: p  p$ E5 P第二:
; l* y  n, R7 {0 c8 D9 l) U2 j仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目# p; k4 d. B+ o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' f; u4 M7 i! l9 \. j2 R, b
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( t+ B! H' G, n  @/ i  g" h
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- |7 \* P/ [% @* R$ I# Y* x8 J
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# R. A+ M* M  s1 E9 @- n
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 `' \+ ^) W3 b: a係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 R5 K- p& }9 X" n( D4 K+ D只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* o- ]0 c' P* P; }$ t+ b: ~6 d
4 r$ m" g( V+ a. R大家點睇!?
如果你照上面咁5 m+ F+ ]4 }9 G# S+ ~+ t8 n* }
輸贏50\50- P4 ~) c1 V# l, r, k
仲要睇對方咩料0 `4 R/ v0 X/ E  R( J
: Z+ C' g* _: z- s

0 m6 U8 o$ J$ z3 K其實呢條題正方要贏2 S4 H/ D% o6 T% O
應該最少有65%以上
' Z! c, h& j7 B0 ~上面的對拆太大路5 @4 b- P9 k% f, ~; v
差不多反方要諗的野係可以預計到的
& M) c' j* L/ i, V( E
/ P9 C. L5 s+ d% r你地人手有幾多先?
9 c9 f3 S9 e" ?- G- Y! ]- w+ c如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
3 O) w# `. c4 W: k+ k; o例d point出黎
; s; M/ u2 M4 [咁大約有個準備先+ }/ C- g; m  L( f% y- s

( G/ M/ `& B4 [( B2 t. D, F! \, ?: R6 d9 _
正方其實好好打
/ U, R: c0 q1 `" D3 r. P' s因為有好多理據都可以搵數字支持
' F" Y1 w  r5 L4 o* B要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
# F3 S0 u  @9 F7 B) C( R面對非預期的問題&數據
8 @+ h5 Q- j: Q4 A, m2 k# Z  \好多學生\大人一下子都未必反應到# P' W% q5 W0 ?: G0 h

  s  E# J6 S) {$ R/ }  h8 }0 l5 S1 Y: k' v7 o+ e2 S+ K
詳細教你點做就不可能3 [, `# q/ p7 L4 p! X
但可以俾d方向俾你自己去諗/ i. V, [3 R( d$ P
2 l- _- I. e: |( _
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- U# Y7 z. P+ E+ M2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
, a: m" G3 e2 c, V' s: ^ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
, F$ L% Y# B( t4 b( v3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
( U/ M$ K0 Q+ R# j (例如2上面的支出...行政等等)4 }1 a1 _" v5 i0 ]$ b5 Q# e
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
# Y) g/ o7 y; F0 G: p% e8 c5.強制市民供養父母) a$ C8 Y! S, B1 Q
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
6 ]3 A$ d1 J# M8 ~! g9 _8 O. I! r) ^# l! R$ C" [( N% w8 q' @, F
# ?( h- R' h  p
仲有nnnnn...點$ l! L" o. D0 a
收到幾多就睇你自己造化+ v7 l! ?* w/ N% W4 _
記得搵數據呀~~
9 W$ Z$ ]% ]- F4 Z: R上面咁應該都有80%掛1 l+ Y& p3 J  t

8 Z" |- t# [' l/ \1 l" d# U最重要呢點...; V% k8 `- L, k5 M4 M+ q! _- m
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢/ @* P0 A$ x+ Q8 \! B0 i$ N. h
要好似君臨天下咁+ d9 [6 U# F3 q4 ^" x* P
有冇聽過輸人唔可以輸陣
- x2 W0 l$ R3 G7 e2 d) y2 T1 T  
, D; W. T" c8 Q# `; ^  b( h
9 _1 }! |1 x/ Q' {; p/ G; s如果贏左記得返黎報告...
( |# Y2 R0 B" P" l( i# o! E6 s# B' D# w
$ |/ s4 C3 |6 M0 J" g! O. s, ^7 K9 e7 K, [. D' V) e
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, a- E1 ~$ `8 j/ M/ o, j- \% K- h# W) C! V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
0 p( F8 f- Y6 r7 h7 {$ z去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 X( c3 ]- I* f0 a1 z8 h  i
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: z9 k- ?! S6 x- w& O
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& b$ Z9 ?' y' f) L
7 C( n6 [* v/ z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; C% ]) L1 L- R0 A, X$ P, D9 t4 y: x
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: q2 s4 N  ^, o( k5 f有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ C/ I; n3 k/ v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 p2 M+ b9 m8 H7 Z9 ]; K如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" `8 \' x7 W; x3 v
  J6 L4 ?/ h- N. O* m9 R/ ]9 o8 t# V  A如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,: U" h- L& C* }$ ~
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% V/ Q5 D3 c- ^/ W  \「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 i: j% @* i1 B3 K) u4 B; g如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& c0 T& z( w% ?7 w2 _% z5 [什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# u) s, i% C% k) L0 Z, P/ x

5 |) a. n0 f" e& k. z5 u. k至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
' K4 `+ Z$ I1 h. ]% G2 M) m打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* {5 x/ W8 Y, K. G; d# [6 x5 d: V但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha5 A3 ~# d$ u0 Y7 Y# G

$ k: e& N8 k" F7 z" c; Y4 ?. T細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)# ]: u9 g8 M, }( I* n: d7 ?5 z, V
1 }4 Z0 e0 n! D" O" W3 I
1.獨居\冇人照顧的老人
# W& B8 P' I, K' }$ N- K4 N2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?0 M+ \7 U, j+ H1 f/ r
3.長期住係醫院\長期病
' r% g7 B/ P& l/ b( V4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的% p  K( U; m) y$ o

7 \$ E+ w. |3 X( l1 ~1 E2 Q你要型造出乜都有關聯咁
* D9 U. s  ^( r/ ~政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 W$ F8 X! |& j+ m. Y

; c& G  {4 ]- S3 M* g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" E6 v; n: C0 A% Y, b3 k7 J+ c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* r- I/ Q7 Y2 m2 o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  ~* {. h; j3 I' `6 d- C# V/ A8 P3 H" n# f# n; r# m0 _& \" `
你呢段就有D似係反方會問的; r  ^$ P! w4 s  Y4 m. r
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
) K7 n2 Z1 Q$ E1 D' Y好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁7 y8 `- ^8 d- F& v( N" q. D4 \
其實都唔多人犯一樣咪有條例# l) l5 y! |$ Y% _
法律一定係針對呢班小數的人去做
0 l4 f. B6 t) T  t3 J0 l3 ~  i2 T, I0 [" a2 p; S1 J5 _8 h
勞民傷財係相對性的$ p! q* ]) O1 S) C" r# w
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# h' D) k1 R( y  @- e/ ~
假設1年係10億20年就最少200億; T1 E9 o" ~# Z' b) m, ^* e& l
而且問題存在就一直要支出
3 n" V+ @0 B. S3 C/ l+ p% E而且只有一直增加4 O5 h9 l6 ~0 e! [0 F' q
所以有法必定係比冇法好
# }, q6 E" U7 @+ }  @+ U! d而且不係傷財係節源至真
% ]! U& M  G- p. i3 s" t* o  M" l! R
法例只係影響會犯的人
& k' A6 W9 [1 }" t0 |6 Z+ f8 v' S好似殺人咁
; y0 u' f: ~3 e8 O$ _9 Z今天如果恢復死刑: d5 c# D7 S% K" M" e2 t5 ]* V  W: R
你唔殺人對你一D影響都冇
; C/ J; m3 j) d& \8 L2 f; w1 Z7 J有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 i- k" w7 J; j/ ~8 ?$ d
唔會殺錯良民...1 t  ~) Y0 d# H4 k5 U& A% ^* C

; R' I3 [: M  h  P0 U6 X
1 ]0 F# [7 f3 Q" N3 }我指的極端事例係要人明白  X) u8 r  T2 S: O$ L& @- F
點解去到咁有能力供養的
& {$ \; p3 |$ a) j! O係現在的機制都冇佢乎/ w2 {- R! Y5 [, f2 i& V
要社會幫佢承擔  u& S1 W* d$ G; [

3 x; B! S& u* y* x
+ K, F, x5 z; [  u6 C, p對方係前大專辯論聯隊隊員1 [3 I$ R, o2 P2 m
咁你應該有著數
% n# P* _  X. K$ \$ {* Y呢條正方通常會俾高少少6 D6 C7 C  ^8 q+ [$ f: P
再加上對方的背景% @( `5 f$ L0 D* V- Z( X; _7 i
你地更加唔使擔心...
- m7 t0 p  g. g; e( e! a
- {5 P2 r: N( j# c/ K( B8 u# V( V
1 @7 e3 l; e7 r7 B+ u
! l5 e* }# l3 B7 @另外,你太睇得起我啦- c& M5 R9 T' _4 \1 _  Y6 p6 H
我唔識教人- z! j# i! p+ a" ]0 U
唔係教書的7 j! G& q& H  e* m1 {
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
" C% _3 m2 P" A; r3 k7 C& g# k' B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 t( x( K- Q6 P& U# Z6 m0 n4 Y! T& R( t8 Q& N' `" _; t2 w
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
& n+ x- ^( H- A佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。