<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" P' O# T' Y0 z! C
其實呢條題係咪你的功課?8 H# U5 j" x9 k$ M9 l! }3 b5 u
3 K6 L; s" c! |* `/ F: b+ Q* R* [
咁似我朋友教果間中學...
! ?& _  q9 Q$ @& D! m

- j5 I% m, q2 w唔係功課, 但係都同學校既野有關, j1 W0 g. Q3 \. Q. i. L) f7 o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  K8 N3 F9 ?% n* h/ \% I% w/ @) ]& e

# h$ {& }) c1 s/ A唔係功課, 但係都同學校既野有關4 b% e% l, i, f+ G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
/ f2 z* X9 f) \+ n; Q% V
0 [- F3 @4 y3 C0 o) H) a

& r2 q6 i$ q( J+ H8 h0 F咁大鑊
5 x8 [; E" k* r% f1 z2 k4 w辯論比賽呢條( L) K: b, F. p) @
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 z, {0 L0 d0 U+ z0 I5 }0 |. q6 K: n2 g+ B

3 f* m. _  ?6 F
9 b8 h5 d* ?, n6 z1 ?咁大鑊) H* m( t7 N2 x: @
辯論比賽呢條6 j( `( P+ P" w
仲要抽中正方...
3 f6 l8 Z0 \7 c# k! d8 b# }) R

4 ]! m4 k. q5 A0 {- ^8 {唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! [" Z& |; s; T/ o4 ]5 q9 P8 w
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 u6 F+ |4 r0 |$ A. s. Z: W) ^( \真係點都反方好講d...
. W& u6 U) w+ M) q/ ?
1 h; M) l4 t1 V( v1 y  L4 v! u我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" w! A/ j! G. Z
  G2 B* T& W8 l2 D
第一:* R, F/ i2 b2 B3 m
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! o' C! G  s, j; W( Z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
" G1 Q( k7 z; F- ]' w' w( Z呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* G( [  M: q0 d! f( W相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
) t# M& _0 g% e9 s4 j9 V% H+ d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& F* u+ b; q( N( w* M0 W
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' k3 L5 Z7 T5 q2 ~+ y* t7 P. ?/ O
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" b4 _- L. x0 }9 E) z2 v至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, J7 r7 [; J3 a3 j5 f: p, Y( C
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ `3 V7 F& V9 j! s+ m8 g$ ]
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% ]# t/ W8 G1 R- D
/ N! j& g: X# i+ T7 f第二:8 D% M0 ?9 [6 x9 I
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. T7 C1 K! |4 |  y3 ?3 R# @係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! [. E2 m* }! ~& Z: @# G& q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! H9 q2 E4 f; n$ `8 L( A
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: `6 c+ x3 x* c2 Q& c6 ?1 j而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 z7 |) F/ c0 H, }
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,  W2 o! H6 V0 e$ h1 Y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# u5 Y' p1 |0 d& D
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ T# e" u1 F' Y1 V- G( E
& `" E, m' x  w4 P0 K/ I大家點睇!?
如果你照上面咁
  ~7 s+ J( b( _1 w輸贏50\50$ s  A8 o6 `0 t9 z, l. p
仲要睇對方咩料+ H' A; t" @5 D9 z

" E7 G2 K' S6 c* I0 Y* b
; N. e7 O% o+ e" Z0 g其實呢條題正方要贏
3 ^" R% k+ p. @0 D! w2 Y, i應該最少有65%以上5 p# s7 w" }7 ~, p# L, Z; O
上面的對拆太大路2 `2 y& B1 T4 \! C# ~
差不多反方要諗的野係可以預計到的  e& T+ [! I# c9 b; F  h
6 A3 k' G$ F1 R( c' I
你地人手有幾多先?
, J; X" x. g$ {# C) \) j  A如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方  }. n1 D- o- |
例d point出黎* Z0 {" ^# t' t
咁大約有個準備先1 ]) G2 H8 w2 W7 d8 i
, q) I* |1 L- n4 e2 Q
9 n% e! x/ ~6 h+ C, Y( v
正方其實好好打
8 J! e2 ~1 c. n& z7 |因為有好多理據都可以搵數字支持( j$ f5 \& r' x5 \6 H
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
  w5 \+ n* \# g' ~面對非預期的問題&數據
) z# A; i& @; d. n& j好多學生\大人一下子都未必反應到" I, j, N: [- N# m) [
$ k5 H; O3 \  q( m. T

+ L- \1 h8 [/ \+ j' I( ]* x! ~詳細教你點做就不可能6 p- E. W/ t, H, ]" n
但可以俾d方向俾你自己去諗3 j; d! R* e6 ?' e$ r! O* v

7 P4 D/ y2 I- d# k. _& t1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: X" c. Y) L/ [. e0 O# J
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
& O7 K# B1 @  L (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)# g6 y( ^5 v. z, C* O
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔) W1 u2 e" t& N
 (例如2上面的支出...行政等等)3 }; }/ x9 \( z9 j4 {# ]0 ]9 z
4.立法原意,點解有呢個需要咁做  Y1 @* R6 t+ \$ p( I( C6 L) U
5.強制市民供養父母, N" `9 h3 g5 [! d' O+ Y
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
# D  ^/ n; L9 P% m9 W% n/ _
' r4 X5 T+ p1 @% B
' g" {3 c# O! v3 v5 p$ ^仲有nnnnn...點/ M4 O! G, D! i" Y+ _/ c# Z& o
收到幾多就睇你自己造化
1 ^/ w! n8 r+ S4 j5 Y# J記得搵數據呀~~
& f9 \% q1 x: C$ g7 F9 m! V上面咁應該都有80%掛/ ], a" s# O$ ]2 A5 s" d- m
! @5 A1 M% O6 M
最重要呢點...
6 g& U0 f- r; n6 l4 k# G行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢; D' x" @6 y9 ], k, N, `
要好似君臨天下咁
# M+ S" d& ^% I有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 G, i- T2 Z9 z. D1 O: C, I  
4 S9 ~: z! }; `- |* L4 u2 v" L) q0 Q2 H$ X& v( W" s& V$ y
如果贏左記得返黎報告...- k- {, k" R1 c$ f( `& M
4 U9 n% d8 q+ G* z8 U! p7 u# ^$ b
* i9 z0 k- j. q$ w) q
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..: j, Y) o* p* M3 a

5 i- V6 Q: k4 l8 [每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
7 P" E/ F2 g9 M9 P% n: @+ A7 k( T# x去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' {# x! V$ L% K% ~6 v! h
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 P/ l3 b1 `4 W$ f( Q4 d係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 Z, i& L& o' A; ^( Y9 n  t
* Y* \& Y  ~0 c) l$ y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ E' c0 \2 {; T2 \
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# u- b+ E; W( x) L有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
1 A! u% H$ a# C  w而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- c  j4 j; F) e% r/ y* E+ w
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 v$ l/ V) u7 i) F: F& Y
# J# C( }6 w5 ?如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- ^: l! Y7 s: V: E& R! H" |
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) Y4 e. W, |" v9 a6 J% G9 X& ^# B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ W, A7 i% @+ B2 S2 }9 @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; s6 N' ~1 [' c0 `  t6 L# ~% y/ T+ O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 o) q) |: e' N  f7 ~" G
5 Y5 h4 i9 J9 o. O" _9 L# k! d$ f至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) L5 y2 ^, |- \8 M  F2 m
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 G( ~( W; y+ r0 `& I  t但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 Z( o: X( z+ _/ B, T( R* z1 Y
  w5 G2 g2 [4 Y+ {7 x) v細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)3 g! {* i' F7 W+ k+ V5 h

1 j+ G" p; V# V7 _1.獨居\冇人照顧的老人
8 ]" E4 r0 b7 g# z* |0 ?& N2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
: u5 h- e! S. B/ J: Q2 g( o/ V3.長期住係醫院\長期病
- K) @0 {. A8 `4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( D9 b" v6 o* K7 K) E- J

, R3 ~1 S; s* @你要型造出乜都有關聯咁
: a) ^: b; M( b4 M5 _政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 L! ^1 u2 f+ b( U. g0 S
) M! @) ?; W$ G5 \, @3 T# A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 y; e2 p: ~! `5 C8 h5 X2 S
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  H# @4 v7 S9 H4 J- C) K( _/ ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: A2 F3 J; L4 h, J
) |& S: ^- s: [+ l" i% e& n% F
你呢段就有D似係反方會問的
; a) c2 ~; i- N首先,好多法例係去制裁一少部份的人
0 ]# c! {  X9 v# Y5 f. ^好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
) x" q; v( a/ C7 p. T2 F# Z7 K2 Z其實都唔多人犯一樣咪有條例: C# J) \' u- P% q4 o1 U  K$ D
法律一定係針對呢班小數的人去做+ G2 u4 c, ~4 [3 f' j/ S- Q
8 \! a" x0 h  Y# k) I1 A
勞民傷財係相對性的
% [+ R# ^# b" \9 t) P政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 }/ w8 c6 }5 z' ]9 e7 |
假設1年係10億20年就最少200億" c1 A- w7 B( h2 _- T  t% M; I
而且問題存在就一直要支出
) O5 e7 e4 T2 H! y# y而且只有一直增加7 h  z7 m" T! K6 ]
所以有法必定係比冇法好
# C- \5 M( ]) F3 Z4 h- ?4 C* n1 J而且不係傷財係節源至真
! ^# R  ?5 [6 t7 v! ~; T
( s! b# B0 }  S; Y" u8 r6 _法例只係影響會犯的人
' D, W0 C5 y1 d& x- a0 l好似殺人咁
: B' X4 v6 O& b4 o" M0 O! C今天如果恢復死刑
) @; Y; Z1 h, L2 |5 k你唔殺人對你一D影響都冇
4 k; e5 X! ], M" [0 }% G$ N有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 z% r* E* N" y6 z4 K" ^
唔會殺錯良民...
0 M5 q* `+ I6 g' ]' V) N' G
% b, z5 x# Q; j# J0 A8 S0 u! O* D% x1 }9 ?: @' V5 `- l; s
我指的極端事例係要人明白
0 G, j( |2 K' m+ w點解去到咁有能力供養的
5 O2 Q5 F  t) o* {係現在的機制都冇佢乎% B/ n: T* S) @) K/ b5 P
要社會幫佢承擔
. w0 b9 T, }  ~3 M( F6 C- g5 P
* K% E: y% f. V% d0 {) B
7 C8 j+ _- W! j  O對方係前大專辯論聯隊隊員/ |7 b* p$ k: u
咁你應該有著數7 N& r1 ^. A3 g, U$ V
呢條正方通常會俾高少少
: N. e. n6 [. k& r6 Y8 g再加上對方的背景( V6 x; b; K+ e7 `+ K! S) r* L( \
你地更加唔使擔心...
5 z$ J; V& V- a/ E
" z9 q5 x2 |, m: @4 N+ t0 r5 d+ n( m
" ]: d7 Q7 b8 V2 L2 y2 p( t; B1 q, q7 I( Z+ y
另外,你太睇得起我啦
6 i) [/ C! c0 ^6 Z% ]3 P+ l/ F我唔識教人; v  }! n7 Z: {
唔係教書的( d  P4 Q# X' X& u( G2 W6 c  k
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ Z8 Q0 C$ E- d/ J你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( [8 s5 }, l; S/ ~% B- Z/ L- K" R- |9 L0 V% ^+ x
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! P4 {9 e( F9 }) {6 a佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。