<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 W0 a1 F+ m5 i3 j
其實呢條題係咪你的功課?
8 W9 J9 e2 P5 b% Z9 Z* z
% @" D5 y1 ~" w4 x咁似我朋友教果間中學...
% q5 f# W, z% _$ o# k% t
$ W0 Q% f8 r2 J9 x
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 w* K3 O2 @) r& d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( T, Q6 |1 a* I) {# ]/ P! @  R  m
+ o) k2 T1 a" S+ [' ?& D( w) D) d7 C. L4 ^, s0 d
唔係功課, 但係都同學校既野有關5 |& e: p& m8 [$ j. r9 B9 n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
8 a& k8 u) s/ N7 ?
% i" I1 i. q4 H8 _& h) {2 R+ P! N& q1 Z
咁大鑊
) r, I- r6 ~6 L6 R2 F辯論比賽呢條$ x% \" i8 X, \+ a  C1 E
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 u' `1 m7 g3 C
* h# [, U! P' j2 M9 ?8 V/ o
# P9 `7 |& E% b9 j

2 Y* d1 b4 W' ~; s0 y咁大鑊
2 T1 D  ]. A3 c$ ]辯論比賽呢條5 ]$ O9 b5 y& V+ I- O- |, t
仲要抽中正方...
% p' B# y6 t7 q6 D8 K) J
( X) q; Y/ b. c# [4 c
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; S, I7 c# K  [唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( ~+ G) L' X" s
真係點都反方好講d...
3 O7 B' j3 i+ S5 g- A
  D+ u& X. r8 c
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
2 G+ }2 D9 E. A$ R+ v" ]
8 V# `% F( R& N6 Z. m+ r1 Z第一:
1 O; q/ Y( [. a1 b, J1 q2 F, K假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 i" z! E, V4 T+ s* j$ i& M「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
5 u4 {; L! W6 p+ h呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." M* T- {: J5 }. \5 D( p0 ?5 w
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. E+ q* ^3 s1 b. p) X$ K  H+ C就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例, Q. [1 |, T' O" B% c) V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; {( [2 g) q; F. _+ i4 s而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ Q5 i: A: j" V' J1 E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ x6 O4 h4 I; j! S, D3 w0 v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, l3 F' j7 R! P. X/ r8 O  ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 W8 W7 ^* p" z9 r3 J' B8 s
; u4 }1 \* R1 D& o1 \第二:
) Z7 d" w% R5 g8 G仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 v2 i* Q0 `' }4 |/ q, ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ T8 ^: j% c; C8 U假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  t* q! Z0 {6 J8 t" v
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
4 {8 P8 @8 \2 n4 r! \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 }$ O8 d4 c# G3 n' C: \, g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) w! K, F$ A2 f) y5 J
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- T" k5 T, o% Q% _只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 a5 U; F- W1 A) K
0 p* h) |' ]' e0 i$ Y( A1 J
大家點睇!?
如果你照上面咁' z$ C% @* T  Y
輸贏50\50
+ D- T6 j1 v+ }/ y2 [9 j3 W$ z仲要睇對方咩料; s2 [! ?# ^( g7 y! j! I
/ u& G( _& M8 O7 A7 y% h

& ~+ K. [# A: i7 e7 o其實呢條題正方要贏
' W; ]4 q' M  a- u& |( \8 A應該最少有65%以上0 V% R  i" q$ P2 {
上面的對拆太大路- `- W0 c" g& U; e- k) D
差不多反方要諗的野係可以預計到的0 v$ d' L" J! L0 |1 _0 @9 R
/ ~9 H$ }* R% ~. Y1 D9 J3 H
你地人手有幾多先?
  ]$ H8 }# X# J, b+ ]* }如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方; n: S/ r' Z# h2 [$ l9 ?% Y/ W# {( q
例d point出黎; [' t5 N# t' E4 o& \5 @* a
咁大約有個準備先- F* s7 n1 v: g3 l7 U
* n* f" h8 M5 f+ J
* M% v% o$ g; ?! C! E' t* P. u# e
正方其實好好打( Q4 {+ Y8 R1 f4 y0 n
因為有好多理據都可以搵數字支持
+ w& D# a$ K, N$ p要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野1 W0 C& S( ?8 h) Y. }
面對非預期的問題&數據0 \2 H+ Z0 O3 I2 b8 q0 K
好多學生\大人一下子都未必反應到( S$ R& A3 W' f6 s
: _1 U4 {6 J5 R  ?9 d$ p

: q! j; b0 Q; |2 b" U詳細教你點做就不可能
. g! B/ a3 Q! N* U! H$ F但可以俾d方向俾你自己去諗* v, M0 [' F" l2 x

: N- m2 c4 p' Z5 x. x6 P4 b1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! f: ~. |3 V  ^1 L
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 O# R: x! b- W% w; b+ { (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)# |4 D7 A% a9 V5 M2 c2 T
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
; w" u! d; h& A( d2 i! R (例如2上面的支出...行政等等)9 ?! T# p0 e6 _& u! Q
4.立法原意,點解有呢個需要咁做) f" m: G/ @$ D( C
5.強制市民供養父母
# A4 g! y; J7 _( q/ Y. i5 x (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)( T3 S* t6 T, B
, o3 g( x8 L  G$ ~

) [& [# G* c0 h8 y' x6 J仲有nnnnn...點
7 K  N5 L) C/ B# y# }收到幾多就睇你自己造化
4 Y; D/ g7 K7 m7 Q! k- S5 w記得搵數據呀~~4 I5 M: B/ O1 n
上面咁應該都有80%掛# @  w+ `8 g# f

+ s+ F2 @# Y* }' t$ ^) V最重要呢點...# ]9 e* w# {' T) _, `6 w& Q" A9 H, t6 V4 I, v
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
2 P0 S6 k9 t/ w* r; V7 B要好似君臨天下咁
; s, f* }0 |9 [% k( d有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 {0 _1 ?# W3 R" s% S7 p  
3 R; D1 N3 Y' o; t: X
" P$ @7 v4 K" I$ U6 ]如果贏左記得返黎報告...
9 e7 J1 w8 y- Q8 u% m: r5 {; S  u
/ O8 K2 c4 V1 H9 O% h1 ?' I( j& e/ Y5 j+ W# w6 d+ k4 S: N1 C
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
6 N( Z  Q. D  b+ z% b- U
% x$ r  ~& c8 M每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,. N+ G4 t: Y9 q. ]( j
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; g5 m& t7 ?. c* I
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,8 w+ s/ i5 R( c# O) @- j/ y7 Q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 `4 K2 Z5 @( v( S  V6 C
. {% l$ N" c8 N" w9 [
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ ?; q) t2 i9 T0 }$ N$ t
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
8 s$ e# D0 t7 F0 u9 x有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( ~  G4 O$ f) }: Y$ F  l
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 [) J7 Y0 G' q9 R  [% e' N( A: D2 q3 h( J如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  I) s. g- J# w' A0 U9 r# Q
9 j+ t" z- A& F/ u* I" e5 w, u
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,: k) t# m) g' Z4 Q5 E0 _
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# ~( `6 M8 {5 D( `& @, \7 y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" X. t* N5 ?+ ^7 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# p& V- x" [- P8 ^1 }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 u  U0 e2 r1 T7 X. ]

% M5 s" o9 T# ^2 a9 M- b6 X至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% e0 e9 ^5 }7 `0 q8 z% _1 W( C
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' A& q* q$ `# ~7 J但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
  g/ F6 v- n% f
: P; k7 @4 J  s! j/ F細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)) j& J# o. Z2 ]- K  D3 j

0 L0 w$ u- ]; Q! [: P3 q( O1.獨居\冇人照顧的老人3 r( m/ Y5 h* s$ u5 c& ?
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?/ l' }* ]5 y8 M' b7 v0 P9 i
3.長期住係醫院\長期病
0 a9 S' ?: g- t$ F8 u' A5 l4 K+ `8 V4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ l$ o' @' |  U, \# h0 ^5 a4 K, W' t: h& G
你要型造出乜都有關聯咁
' i  q2 k% F8 @& |2 I& e政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ Q( o+ F- p( V( g4 _0 J6 Y& r( m1 T3 _+ j4 l
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 F1 P6 k+ Y$ v8 K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  [& E4 @9 R! s: |2 `什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, X) o/ M; `! M* i# H5 A0 z1 h
! j( }6 Z3 K& c' U1 s# `
你呢段就有D似係反方會問的
$ ~8 {3 ^; Q; N  a5 R& ]首先,好多法例係去制裁一少部份的人
2 n9 B5 Q6 ?" B5 p好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
7 C! ^" h6 `( L. ^其實都唔多人犯一樣咪有條例2 g% {; Y7 r  h6 H: D
法律一定係針對呢班小數的人去做: u; n2 A, m6 C$ A  k5 }2 b

! B  A' g/ W0 f4 s9 i0 F勞民傷財係相對性的
' W2 U1 p4 v6 N9 m政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; t! Z! P9 c% C$ z  }* d+ V
假設1年係10億20年就最少200億" Q* Y9 D8 @6 F$ P; D
而且問題存在就一直要支出
: ]6 D% g$ X; S- P& f/ |* H0 I而且只有一直增加
; \( C. P) n+ {& Y3 @/ T3 n, ]$ X所以有法必定係比冇法好
+ f9 a0 H7 F$ k2 r( _7 P; C而且不係傷財係節源至真
5 A1 s5 H# l1 D7 ]+ P2 E4 D! o
% O$ j* s+ |6 M: l5 M3 z, a; M3 {法例只係影響會犯的人
& @6 Z2 q9 b6 K/ B5 o8 `- n  S好似殺人咁- A/ d  @( @7 p2 M8 h: r7 L8 X9 p
今天如果恢復死刑! E7 A  [2 X' s, r" Q) f& l
你唔殺人對你一D影響都冇
# }6 W0 p( I+ y2 [* U有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
9 B" d' Y. Y8 a; x" d+ r唔會殺錯良民..., f7 P. P1 `- r: X* N
% q& J* W5 n1 @& E5 N( I! R
6 T; U! w: ^% `1 V
我指的極端事例係要人明白5 [  @# _. c2 R: Y) Y
點解去到咁有能力供養的
* c  V* m8 I) ~$ e5 B係現在的機制都冇佢乎
% o# L( U: D1 y- B  y8 R! r9 j要社會幫佢承擔. x$ v" r+ I- B" N2 Z$ @2 d, }

. f6 Z! E, D& l  f% N3 C4 d
0 e5 M2 B$ d6 ^+ [6 x9 q對方係前大專辯論聯隊隊員
* g5 E: x; d' j$ f咁你應該有著數* e7 D" S( A1 D+ x, d
呢條正方通常會俾高少少
- k$ I' B5 B6 I5 o' k再加上對方的背景3 r+ u1 ?9 T( {& f9 v/ D
你地更加唔使擔心...
3 [8 H0 }& N0 @
) d4 [+ C) _% _* e: @3 E. X3 x3 X  i6 C' b/ ]2 R
" H8 T) x* Y, [0 x& t7 m% L; u
另外,你太睇得起我啦
7 }' o( j5 a! ?. l3 M. l我唔識教人
) e$ T/ Y( R6 N唔係教書的
& l: l8 G6 S; M; j$ t) h6 F$ _我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
( q1 C" F) v+ ?1 I; V6 L* r2 Y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ X% ?" H% N! D3 N* V& j7 h

. V! C! K( R! V- ]哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: T. Q' d' F( f, @/ b( L佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。