<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- G3 H. a% I- z  g7 W& }3 |' H% \其實呢條題係咪你的功課?2 b8 r! Y" q) {, _
/ a1 D. s+ C- Q$ o5 s4 S: U
咁似我朋友教果間中學...
3 D8 B$ T4 |' d( F
0 c1 ~6 q+ a/ k4 s" b
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* }2 [- n, f$ c5 y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* v, y/ L5 E7 w* d6 z, L5 N
4 ]4 D9 ^1 f: J
6 p" x. _+ ^5 N# s6 _
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 C6 D; Z- c! o! U, f% o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
8 s% `) {- ^6 h1 n5 U2 v1 R
* W. C  S$ e/ R" T( t& [1 a: G  [$ }( }" y- m
咁大鑊+ C5 B! P8 h& T( E
辯論比賽呢條6 ~& [) y& q' o, D* ]' ]
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# S" s, `$ |+ Y8 n
4 V4 G1 Z' `# Q! \- Y

; I  w  m$ Q3 ?, C
. [. D! W" J8 @6 Y8 g# m3 @0 I咁大鑊+ L* P2 @' Y* w4 s
辯論比賽呢條
1 z7 F( e  @4 K' N, V7 Z仲要抽中正方...
9 u% V# ]* ]$ F5 `0 \! s
2 C# `$ w' C% B- b! A( n) f0 [" [
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 V, Z4 n) S5 s4 P* ^; u
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:: ]7 m' m+ y1 s* i
真係點都反方好講d...
+ D. C4 k% Q! b7 @0 K! S. D( j5 p: K
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! g! I% i$ k3 p) i- d7 j# r! f. N/ A+ I/ R( m& n
第一:
0 ], m& N" k! a2 p假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% c, f+ f& W: V" A% B# C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, z2 v+ u! f+ ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  G# E' G( e; P- T. D: V
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( ?4 f- z& h8 `# [/ t2 l
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: S2 ^+ N& ~2 L3 q; U$ X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 j6 p8 _( }  o( x  d1 Q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" S' }- q0 d1 {" T0 o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: H7 L9 G9 ]. z" U" f9 O' ^7 K. `
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 d* v, o, {- V5 Z' V0 S2 j8 y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 I) [7 R. H' c3 W% x0 i! ]7 p* U( ?( F
第二:
# \) S0 @0 x' t, A, z/ v仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# Y/ S4 Q8 E- K* g' U5 d1 G係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 X! Q9 {& O! q# {* L/ [+ ]7 |假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 w# Q1 o# A9 {1 M" F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ N* G! j$ ?) W) m1 g
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 ~- [5 K8 Y7 B: r% i$ p4 m" r亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,% |+ F' F2 j2 D, i3 o5 [
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  |7 [9 f" `7 e只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 y0 y% M2 {8 I
. m& W! o; v# ~% K# j大家點睇!?
如果你照上面咁4 C4 D; ]. a4 S- l
輸贏50\50
" A8 d$ F  k# t2 r' S仲要睇對方咩料" X" M: v% X- ^& }' F0 V7 i

' ]% I% U: [0 P
3 Y7 p% P% [# a# k  L( P  b8 Z其實呢條題正方要贏
9 O: t4 R0 K+ N+ b7 [: n- n3 T9 Z應該最少有65%以上
4 w- e0 U+ z/ l5 ]: U$ ]6 a3 D上面的對拆太大路
7 M" |2 N" J5 w0 Z1 o差不多反方要諗的野係可以預計到的, a" h  e  W( ]  a

$ n' E& f4 B5 g6 O你地人手有幾多先?1 T$ J* ]5 E/ F8 h
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
1 A' M9 z. m, l! S8 J例d point出黎
( [4 W( Q5 V2 V( p) X3 X3 o咁大約有個準備先
& E5 H& P8 O! c' g0 p8 t* P; z
: K7 K* J0 T  G9 D7 A* s0 v
正方其實好好打
/ Q3 r5 H4 v2 F( b: o  J6 D, P因為有好多理據都可以搵數字支持* R) E- b$ K+ q- e/ J7 G
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
2 K8 f7 s9 E# B$ B# J" e面對非預期的問題&數據! y7 s$ p6 j3 ~3 y
好多學生\大人一下子都未必反應到
' ]- ^0 v: o0 H: L6 M! N
. q8 \6 H9 x' H9 ~- O8 D+ c+ T- m! V
詳細教你點做就不可能
% U. R3 @. F' |7 E+ ~! w- D但可以俾d方向俾你自己去諗
: s; T# w+ c7 Y8 e$ j: m0 p# N% C; ~, j* y& C
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
' a& N3 o, j. i2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ \& y1 |9 Q* O) x0 q8 R& m6 g  I0 o (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
; q& c/ O; c7 Q7 ?* D3 J3 z3 v) \& Y" s3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔$ ~0 P0 d# m/ n6 y
 (例如2上面的支出...行政等等)
2 o# w4 e9 X# l" I# L+ ~/ \4.立法原意,點解有呢個需要咁做
& h7 t: b- R# r; A, b5.強制市民供養父母
) |/ p" z$ O) `' |) Q (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)3 c1 ]; z2 F& R1 D9 f# p9 l" l$ K
7 ?" a, A7 P4 t8 i1 D
7 n/ W; T* ^& D2 `
仲有nnnnn...點
5 O! D; c& c% k* W" V: ]收到幾多就睇你自己造化7 ?/ C* f, V- T6 _
記得搵數據呀~~. v2 \0 b7 u3 F. V4 W; I& s
上面咁應該都有80%掛
4 x7 t  B0 q5 j
- k# Z5 ]  x% u) z9 E# y. m最重要呢點...+ K9 y1 s9 X" I8 R6 t% F0 I
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢, h* Y9 I: d( y
要好似君臨天下咁& M( n- U9 i5 ?2 ]
有冇聽過輸人唔可以輸陣0 o" k) h+ B3 F5 p& `
  # \% H( T/ c1 |( m7 z% l9 n

" U! R6 h& v6 l# z: m# f3 Z如果贏左記得返黎報告...
  K6 h! M! R% V# h* B5 S
& |7 w5 M! r, ~0 b( q0 L7 Q" H6 p% V# V/ i  ~7 V
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..# ?. @' n) U$ {
0 B$ [9 q; d% C0 c3 ?& N
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  B' V; J' U8 [7 v- `去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( l1 N' ^. g( W/ a+ T. @然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 r6 x. z* c$ O. s  |  I' t
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 }4 D( h, r* t: A2 p9 N0 V1 A9 `" y* c/ r
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 j( x) f( F+ l$ k
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?( ?7 w' W! u4 h! E0 C7 i
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? , ~: I+ }9 I7 m8 N; O3 i
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# Q( {  @! ~* c: n" y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# w+ R7 E' \8 q! h

; Z0 [4 P( h& X: M* a2 b/ D如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" H# l+ Q9 O/ v2 O3 X; b但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ ~5 C0 p4 G7 m: i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* K% _* L5 b' [# y( B如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# ?; g- c6 i4 b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 m8 d! {) F  \( Z& F  D: h

* K$ U8 X9 i2 x; g7 o5 x/ o9 `至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha7 [$ V0 D9 B* Z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% x' R; H% F4 n+ L# `但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 X0 b: R3 C; A5 v+ q. e8 d0 j! m/ h$ s: P
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
: f) n/ J$ N' C9 A& ], v- G0 h6 Z8 h# m1 g; H" S6 m' e; i# r
1.獨居\冇人照顧的老人; w6 [7 _! A$ E* o# B
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?7 W: ~8 v1 X( K4 Q5 l4 u. A" ^
3.長期住係醫院\長期病
  i$ B: p, o9 k' S: M5 O4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
: x: X/ e% s. s" W2 v. D
; ?2 Q. |4 S( Y7 V$ _你要型造出乜都有關聯咁
0 F& B/ u1 p) ?: c政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 G( h7 z7 H) N$ T8 z
) m' C; Z6 o% c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: O0 N% Q# g8 H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. p4 P8 M) L3 r0 c& @' W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. d0 Z, e" L* |1 Q: M1 j4 W

- L. C$ x" f; q8 m) j; s/ o% ?% [  ?你呢段就有D似係反方會問的7 Q# S& i* n* G; ?, \
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
7 L# G3 T* P( k( v# T好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁" M. m! L2 z1 U
其實都唔多人犯一樣咪有條例
" G6 e6 q0 R; X3 z法律一定係針對呢班小數的人去做
2 `. N# i7 @% M
( G3 B2 _/ M6 z, ^勞民傷財係相對性的
) ^: H8 ], g5 p& N4 w; D2 i政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. }/ J. d  v& X) \, G% y假設1年係10億20年就最少200億  W1 c7 R+ K- a9 D  s7 K
而且問題存在就一直要支出- Z- w+ B' L4 P8 p8 o  r3 f1 t( }5 h
而且只有一直增加
5 K5 [/ Y( @9 Q. W8 R  r所以有法必定係比冇法好
/ Z3 v' ^  @( c4 B# p而且不係傷財係節源至真
) e- L5 K; o2 b, W( p3 |& _& \. l" Z* @$ T0 c* s/ D7 o1 q: N
法例只係影響會犯的人3 f# q" z7 ~" J1 X. p4 T
好似殺人咁
5 U' r6 ?+ u, N9 }- C今天如果恢復死刑
. w- u, ~1 L. h/ ^9 m8 ~( Q你唔殺人對你一D影響都冇
( @* E4 E, [) \- o4 I& [有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, V4 ~+ c5 \! Y9 ~3 j. u
唔會殺錯良民...
- ?& W' v0 G: T% O0 H: U" Z8 \9 ]1 K3 @. c$ H# s$ d
  \4 `6 r+ P) {
我指的極端事例係要人明白0 K' j4 A* T. N0 w$ W" t
點解去到咁有能力供養的& _9 C7 s( @8 J0 N
係現在的機制都冇佢乎
6 ^- j8 A3 h8 e3 M1 V要社會幫佢承擔- R# t( P9 c6 E6 O' p
6 g, S8 i  f. y' o4 F$ J3 `
. {3 `+ `# X( U) ~
對方係前大專辯論聯隊隊員
4 U4 c4 \- o3 d5 a4 ]# t# ~咁你應該有著數0 y* r% p  P5 M3 E
呢條正方通常會俾高少少' q( N$ @& D% t7 y# u
再加上對方的背景* H6 a& ^3 Z; h3 E5 o
你地更加唔使擔心...
  m7 Y/ G; ~: W/ M/ I7 g1 _- d3 H/ x' P% ]

; o( ?( @  A9 R/ e0 Z
  j3 T4 y4 q& G. l" c另外,你太睇得起我啦
$ I' R" W# x% Z& ]) R我唔識教人
" e/ b# ]9 @9 w  T* H  h. o唔係教書的9 B( d2 ?! K& s% R
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據8 U2 L5 x, d4 [6 Z- e
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
+ C# n2 F9 T  P5 _0 w$ b3 C6 F% ]/ n& j9 ~' s
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* R+ W# V3 O& c7 x6 s佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。