<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ k9 V  k3 ^6 E7 ?" H4 u$ x5 t) t
其實呢條題係咪你的功課?- b6 I! y6 ~* ~# a  H9 _

" m) ~' S; L: e( r9 X- M; n3 h咁似我朋友教果間中學...
) u$ y( P5 B7 r! |
! r1 \; d. c7 _/ U" u3 E! ?唔係功課, 但係都同學校既野有關
, X/ {/ D" G+ X$ O! f最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- o9 y" x4 Y5 W1 U% D
! f. L! C' O$ J

7 u* L0 |, a0 h6 f& T* y" P唔係功課, 但係都同學校既野有關
. u! _8 v# U/ L% L1 k/ o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
8 M; J' t7 G0 d0 n: T3 \$ W# y
3 N- _! K8 {6 R1 T* t& @0 }9 O2 L9 u" n0 t: o
咁大鑊
6 |) R* l2 p1 f# L辯論比賽呢條) U; u- J9 L% U! S# h5 w) P
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' T7 z1 a8 B" d! z/ n$ f" m/ U' g; R6 \

" {4 N2 F1 X) a, b" v; P" X+ r8 l3 h7 w
咁大鑊
& c/ I, q  \" f7 I2 u9 k+ Z# e辯論比賽呢條
0 l/ f/ w# g! X. I, d, t仲要抽中正方...
- Z4 b2 j2 N" g. b& L
; r* g/ S/ w( i* d6 P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 u. s2 w) k" c5 }  v0 E2 G( z
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:" g/ l, q# H# q# t; d, W
真係點都反方好講d...
/ q( {5 q- Q: k5 _" W' E6 ~

1 R$ y' X0 Z( K我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ B, P, j/ c$ @' N+ }' y; U5 n
0 r# R' R0 X2 G/ R- h4 l7 |
第一:
/ R0 Y& ~8 I/ s$ h: f1 W假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ t0 N" [1 u" ?) z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' G/ [8 I! R0 j: @呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..( r5 p' u2 J0 c, x6 M' w% j; C6 Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ ]) {* @* l3 d( K5 i
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# R: C7 R4 _( M) s& R但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,4 ~7 S8 V6 [4 r9 k! S
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  K1 e3 N* U0 J/ F9 t  o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 Q. @3 G0 w5 P6 u/ r法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 Z" L* h9 E$ _8 F+ f. P' U+ U
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 ~6 z8 j+ _) x! o) J6 X- I. }$ n$ n/ K) ~. A. i/ ]( ?
第二:7 K, C) G* I# ~: }
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& n) F0 S5 ^: E9 d9 Z: M) ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 y' o2 o& g, H/ Q% S& X1 y+ g
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 V: ^* d6 R6 {4 m1 F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! F( k& P% @5 S" b4 R而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% W1 }9 S2 D: n; i" k9 m
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 H7 E0 P8 v, H* n6 y$ ~係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 \& x9 p9 X$ c  ?4 D4 b# @3 r
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ b" f8 z5 x7 }* j$ Z

& w/ m4 n" _7 S" e大家點睇!?
如果你照上面咁
- u" T3 g# \% Q3 l輸贏50\50
9 m. P" H0 n: |' J4 L6 M: J仲要睇對方咩料
' S* Q- m6 Z# _% h8 [
  T% Q  |; a) s1 C. G
- @; ?! c8 }1 k3 @/ k5 M其實呢條題正方要贏+ x( k2 q4 W/ ?! ^& T# U
應該最少有65%以上
* ]+ O. F- I( c  j" ]# x2 V上面的對拆太大路
2 x$ P' f1 K2 Q) E! n" c) p差不多反方要諗的野係可以預計到的9 C* F  p8 a. t6 J* C% F8 G# r! r

, y: E+ b- W5 Q# E5 k+ `你地人手有幾多先?! q8 N" l9 p. i' F
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
9 m2 ?8 y1 _/ A, t  [# ~+ s例d point出黎1 u% M6 W2 F/ h: p
咁大約有個準備先
2 ^+ }/ G/ X& T: z# D. h3 n( W" R3 E) \' c( n) U

8 T: M; R2 j( ~' K% ?& Y/ a. Y( R8 \正方其實好好打
9 p! q/ Q/ u; G4 P& x因為有好多理據都可以搵數字支持0 ?, h. C* C( b6 A, |
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
: A0 }. V" @  d: I9 \0 H9 ^面對非預期的問題&數據
, N, x1 i8 f4 w( S好多學生\大人一下子都未必反應到. l# U, `8 d2 }
( i4 N, k& [- k8 }
4 r; M) ]6 ?; t$ D
詳細教你點做就不可能1 z+ I) ^5 j& I" J) Y% v
但可以俾d方向俾你自己去諗) ~1 D/ _) a/ w( L! S( g  T. n
, q' d. V- K) H+ Q( ]1 B0 ]
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 N; p; C# I5 a; u& Y4 y. u
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題* ]1 ?, o! r8 b2 ?$ c4 H' k, w
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)2 P; f5 z$ b: D1 L8 ^
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔, F+ Y8 ]0 T1 j! Q6 d$ g8 Z9 G
 (例如2上面的支出...行政等等)
* B$ @) G* H2 g5 s4 Z9 Z4.立法原意,點解有呢個需要咁做( f3 ]) L7 H7 @! v5 ?
5.強制市民供養父母
% [- v' k4 l* j! S9 _, S (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)  R5 c) L0 F# X- Z0 Y

2 G/ o' O0 G  D5 A
$ b! u! n& `4 A3 l* W仲有nnnnn...點
5 h; i! P, Z# i# _% t收到幾多就睇你自己造化7 [1 s$ }; j# J2 A% Z0 k& w& h
記得搵數據呀~~- O* K. G8 T8 c
上面咁應該都有80%掛& X- K# T2 A/ \1 z
4 ]1 ?  g$ N3 e
最重要呢點...
" n% d. H  w3 c, E行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢$ F6 R; u* j1 |1 s
要好似君臨天下咁  A: ~8 E% t4 n
有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ q: M, N$ a# W  
2 ]8 o$ W) L1 w  y/ O4 T" Q: r- |& Y: Z9 p+ j
如果贏左記得返黎報告...& `" Z2 j/ C+ r. x/ F+ O0 Y
: i1 ~+ a$ F1 f+ i& G
, l3 a; Z0 t- y; T8 ^
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
+ ?  t5 x6 G$ [! I3 R( J
0 B* f$ |" F* A: T* p2 Q1 y1 b  U. Q每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ y3 H1 [9 n. _  n
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, a7 x* J7 |; ~. c7 J0 K/ s  p
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) V1 ]4 v5 O- G* f0 a6 b係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
6 y# i; R) Y' {0 A0 O, P8 s7 B* k; J8 L9 Q" j$ y1 o) m) ^* k
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
5 ]' E/ O* ^5 u有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" R8 J, B* R# H: G6 O5 Q* D有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % }( M  y. ?0 L1 F! L4 l
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; i% P) P1 t0 g8 [! F3 h' r! q) B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. s! s- a  T' ]7 h# \, {6 m1 \

+ |. \/ n1 n* Q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
7 z8 k5 B2 I5 u* c$ B& o, C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
6 E5 k' t) C" o1 N, J; ^  C「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# x* L1 S; J, A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 g, v" ]% s) H+ p/ w) w什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 e, j9 o$ e! H8 K: l) n6 ?

( w/ ^9 H  h+ J至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. B: z) Y, m0 r: s7 j打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 d* _+ R0 z. G  T
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
" |& B( `; F7 e
7 X9 Q) Z  a  ?. W% |7 ^; X細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
1 D. d2 r$ T4 Q' K
: _( R5 y( F# I" i0 s( X$ u: W+ b1.獨居\冇人照顧的老人
0 `6 R9 D, X8 I; w  V2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?; r" `; m8 m4 A4 H( W1 v
3.長期住係醫院\長期病( {1 _5 ]4 s' T+ X( e: [
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的. o/ \4 ~* R+ K0 O! B, U

4 ]6 r% a! F. B0 G$ y1 U你要型造出乜都有關聯咁. z  l$ k1 H5 W/ ^$ q, a+ N" a% m
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# Q% \. g) p5 v8 I8 x' u

. H! c4 V+ s  Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ f& K3 a9 Z) _# c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( _4 _8 w) ?3 E3 R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; y! D& ?+ z4 y  T  x8 b8 T: C5 X

: s7 C! z! c$ Y5 d% T你呢段就有D似係反方會問的
$ ?( M5 D( B5 e3 m  N( X首先,好多法例係去制裁一少部份的人: Y/ V" `! y# X/ y9 F+ e# x' ^* W
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁( C, N# s8 F5 G+ l7 U+ D/ Z4 F; c
其實都唔多人犯一樣咪有條例
' X# r. n7 f' |: F/ b' Y6 f法律一定係針對呢班小數的人去做
' A0 I0 g. `( w2 E9 |3 C4 {4 C2 x5 p8 d! ~( f( k3 m; H, B: Q- t
勞民傷財係相對性的1 T& j, W( e" z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 z5 c" ^% d' j7 r4 U
假設1年係10億20年就最少200億
: g2 r2 Z! t* _) x3 J* K而且問題存在就一直要支出+ f$ F; r5 z$ }/ {% F
而且只有一直增加
: Y* g. o% o' ~所以有法必定係比冇法好
# p4 o; q! m+ V5 F" i而且不係傷財係節源至真
) P) V( ]/ C9 k- {0 @3 O, \) {% X! f
法例只係影響會犯的人- }) l" c+ M+ \% ?- @
好似殺人咁* O5 p2 N! F  o3 x
今天如果恢復死刑! R. X" Q. l& B; R  ]
你唔殺人對你一D影響都冇7 X' [7 c$ q* F" G
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 B- Q% d, X- l# W唔會殺錯良民...
% C: P, P# p- y$ X* _! m- c/ H# c; O1 L) D4 c
) z+ y4 c, E# a3 E, @; r( G. A
我指的極端事例係要人明白
4 C! }- p: O( q- i- a點解去到咁有能力供養的- q$ A5 Y7 n6 s$ J7 W0 _
係現在的機制都冇佢乎
7 M* b  j( A3 G$ V' Z2 r要社會幫佢承擔% `9 c; n* L) D# T% y; X; _# C
; Z) c, _; f8 i5 e: o
  O! l% u) @: J! q# ^+ |( z) f" k
對方係前大專辯論聯隊隊員. Z& s5 }/ A4 x5 \5 _- p2 F: T
咁你應該有著數2 i6 D9 v, O7 V' J* k# B( }
呢條正方通常會俾高少少
+ j2 A) U' }  ~9 B& h% @0 p8 s再加上對方的背景
3 {$ h5 {. j$ Q/ u2 f0 M你地更加唔使擔心...
" k2 h& F  {+ C
' A8 R2 g. _: j' H6 |
6 R# Z  c! ?$ I: z
: F6 m! y! r* _0 C0 A& A另外,你太睇得起我啦
$ S: y, U$ M/ J# s! [: |7 ?我唔識教人
5 j+ d% @3 H2 M4 Z( S9 H唔係教書的8 S) I3 K& Z4 B# w) ?7 P% U- ?
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
; h: k& L$ z- |8 j+ x; L你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( g* l- \8 I- Z! }; _4 ^
+ S. ?0 E: j+ H% O( Y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
  A; z* |/ E  g# r1 b* W佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。