<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 W3 r/ z4 i9 Q, Y% D4 U7 u其實呢條題係咪你的功課?
3 I' W6 Y0 n9 d5 |( O3 l0 E) }5 ?2 e- F4 h0 \: w5 n+ }
咁似我朋友教果間中學...
% u+ g' m: F" y
, c9 s, q' W5 L& b  Y2 g6 d唔係功課, 但係都同學校既野有關) s' `0 h( ~( M/ e* i- n! e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:% |9 o- [7 {6 D8 K3 @6 e/ A
& W* x3 \) ~/ z
; @2 [, R) }5 K* a6 @
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 j8 r; f/ l; H0 r/ z4 R2 q& `% l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
% T. ~' b+ F' E, h  ]5 f+ j
2 \& \- T, {6 w6 o

7 z" X6 k+ P: B( C5 Q" L咁大鑊
% g2 z0 X9 S$ G( u辯論比賽呢條9 k9 S& I7 v; h9 I9 a9 e
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* b* F5 y. ~% `# b  E! S5 Z1 c" F# y% J# K, ~
% a5 Y% N# w/ L0 B5 D

; x: A8 h( p4 e* R咁大鑊* B$ B, n% K$ J
辯論比賽呢條
, y. @4 P4 _5 K2 M仲要抽中正方...
7 K3 [* J6 o* \3 k+ v* _* B+ n8 A! @' S
" J! f% ~2 s+ U) l* }% \- N唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; o4 J6 W* T, R5 Z2 i
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" ?3 _3 u# ]. d4 T) e" @! j; Z9 x. c真係點都反方好講d...
8 P, L' A+ s; C" G/ w

4 V6 J/ t" J4 S5 }我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 ~( z9 s6 M$ k5 D& p' x

! J( d( f2 H7 L( w: D3 O第一:
& ^! B* u* t& _: T- e" d( b4 O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 S/ V- S; ^  I1 S「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* K) P' a& a: w5 X9 D
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... T' P. k$ m) s
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 l% k# z8 ~3 j& Q1 C. s就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
% H# x6 q6 h: [: S4 m但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' t0 m; X$ G  A& v; B" R而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- L4 p5 \9 e, A; T3 P6 f/ |至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* K. y% W# _+ e0 ~) k法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定% ^/ ^1 b7 `( }, m. J
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 k; x, [/ f; x/ X% f: ?# P4 v5 A. q* E# r( Q) f
第二:8 Q# s* }7 u8 {4 i, z6 S0 K
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# L8 }. E6 V3 D$ w9 s係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 I* I) E# t! e; q/ a3 ~0 G假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
- f9 G. u- E0 a$ W) f「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 p( r6 _: I' }+ I( F, [! s而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  c* H4 g7 ~" v: }0 ^2 s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,; ]# J9 r2 P8 w: T% ^9 u" {
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) P3 @( R0 F$ q' ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 m% v- u) y5 F
* a( y2 B8 z* a( Q
大家點睇!?
如果你照上面咁% `) s$ Z; ^! ~; c# O6 I) z
輸贏50\50
. [% g4 t7 F: Z" q* P仲要睇對方咩料
9 {5 u. `  o, K. j
- V% R& a. c9 B5 Q
6 J1 ^5 [: ~; M2 }$ Q其實呢條題正方要贏
& F* e4 b) U" I% x應該最少有65%以上
3 B% g! D* K7 |  ]0 C上面的對拆太大路
. B% a3 I9 p8 k0 B# y) s& I3 z差不多反方要諗的野係可以預計到的3 b; y! O$ y6 s
5 _- B0 r  E5 v
你地人手有幾多先?! A4 b' G/ {# m
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
7 ]$ \7 t- [9 k例d point出黎
# n9 I# k+ E+ f8 V8 ]& N5 T/ a咁大約有個準備先! c% v' M: r3 _) B- M, o/ a/ \

) N4 Y4 `) |. B9 q4 O" B# Z9 U& G  f( @1 W6 z/ S
正方其實好好打9 J( D$ c9 B) N5 B$ A$ p) A4 U% c
因為有好多理據都可以搵數字支持
; H/ G4 {0 X0 V1 N9 A  b: x: y要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野- Z# J" \) N- j2 T& w8 c1 }0 b4 L$ F
面對非預期的問題&數據4 B1 ^$ @- Q3 a) a6 f/ e( G
好多學生\大人一下子都未必反應到% D. l5 K8 ]9 [6 D8 G

+ m% r9 P. s# @: M- J
2 Y6 @( E* b$ I詳細教你點做就不可能
. {& b6 o$ `" z& @4 k7 d% s但可以俾d方向俾你自己去諗
6 M$ V) ~5 I$ r, O1 n( F5 B- Q* o. H! F' P# d2 Z2 f
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ q0 i% y$ a  h2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
5 N. O. C5 }: S1 J1 O. E- i0 Y (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ l' N' [1 ^! k* E: q3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
9 r; s/ j( F" {" j& s& h (例如2上面的支出...行政等等)
  q, H0 S* p  I9 C4.立法原意,點解有呢個需要咁做) x; @3 B% c7 F% l+ h" M- K
5.強制市民供養父母
+ U; m' ]+ Y, L4 j1 R) X (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.): X+ {( ]1 D! F7 w3 h, z
' I9 r$ y$ H: g  l3 P1 e5 F% ?

' s( p3 w; `5 `  C7 g" [% ]仲有nnnnn...點
- a) m( n$ i( r. w" y% {收到幾多就睇你自己造化5 b& I- F  Y; I
記得搵數據呀~~$ b+ w" y! v' o9 O. g
上面咁應該都有80%掛3 @8 Y. n7 ]% ]; z; ?* z
) Y# F: T, b# c2 ?$ T, b
最重要呢點...
4 e* V1 N2 ]' i# r! g( D2 A* V行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
. e0 a+ u0 K* A4 E要好似君臨天下咁
$ C, A8 ]( Z" P有冇聽過輸人唔可以輸陣) m$ p9 V! r) T) j) A. a" Q: t' \
  $ G7 d  ^' v/ ^7 I8 E& y. e3 Q

0 u) i0 z9 M4 x1 l  `6 Z  A) z如果贏左記得返黎報告...
0 t) Q  w- F, W* v5 H7 U
, \% h8 K- E4 u* n
  w- w; |- q( y% c# \0 M: M另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..( w. o/ e0 ?, q; ]+ N  R' d5 W
) r# Z- d/ Z( F" E$ ^' \
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! H1 j! v- j1 d' P
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," E9 [8 H/ S& J; F( g3 F" O
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  J' h  ~3 t0 {$ g
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- P% ?- N" a, R( u
  ^* C  g, G3 M" a; g  n
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) y* E* Q1 x+ X* O! j# f9 a: j
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; V% h/ w$ ^/ E, W- D3 ]; k9 q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( V! y4 l  R5 y+ F3 n1 j& G而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, ~4 G3 P  [: `如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 Q4 ~0 C6 l' }; [% D* \- i, u8 C0 r/ d) L; `
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- i) K( ~) ]1 U0 e/ E$ Y1 ~6 `
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
6 i& Z: |2 Y# m7 ]8 z: |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- }) V( C/ L' X: M* ]9 f+ v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& q& r% n! [7 M  I' o2 Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; G% B2 ?- A+ K6 L* o7 _
$ N% s5 i3 w2 {! J8 t6 D# s至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 l, [& x: U& D  D: M8 v% Y5 O
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# `" E. p4 d) D1 s
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( d0 V" B7 [, e
% z0 v( L4 ]% [6 ^
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
8 {# Y1 u; s! `8 w
3 Z% w! g8 ~1 M, q1.獨居\冇人照顧的老人
' [. P, I( [7 s; u2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?0 n% C; {% H9 F7 d0 c
3.長期住係醫院\長期病
4 ?+ W, |3 C" F) w# K$ M* w, s9 J4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) c* V7 ~0 n$ ^* m7 U
  w5 n1 O4 H! H: N你要型造出乜都有關聯咁% I. ]% Y$ N8 k" a! M
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 g/ E) z1 ^6 T! j" s6 H
" r$ J+ p; q0 s! l. R* [& o, m  U
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( k, Z! r; T( s4 P3 I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ n- @  M- A8 z( k* e5 W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) Y8 r0 a* \. Z! V0 P
! j$ z3 ]& x. ]: ~2 I& L7 j# b4 S
你呢段就有D似係反方會問的
! P2 ?1 v" z7 J- {3 `首先,好多法例係去制裁一少部份的人. j+ j1 d2 i! l* S% ], P( D1 a
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁) Q6 {3 z' W% I0 \
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* C& L* K/ d5 Y' h法律一定係針對呢班小數的人去做
/ l: k! ~9 ^" u4 z
6 r7 T  L5 g$ Z9 n. l4 B( z勞民傷財係相對性的
0 {9 _4 B, b+ `, |! V政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 v( C- _/ K* M1 L4 H$ v) ^% m) b1 b0 [假設1年係10億20年就最少200億& M: a8 [- a3 `: ~2 ~& D
而且問題存在就一直要支出
% B, D  u! _+ G3 q+ l* O; ~而且只有一直增加4 b; L1 ]: O: J
所以有法必定係比冇法好
5 {, t5 J: |% ]* e- \- O而且不係傷財係節源至真
) Q3 P# ?* j, W3 g0 \
1 G) Z2 f( H9 Z+ ~! J法例只係影響會犯的人" L* j4 w' u7 q0 F/ n$ P' K
好似殺人咁( }+ C% D" t: t5 U# W3 N
今天如果恢復死刑
) J0 t" E8 y* E6 P- E1 a你唔殺人對你一D影響都冇
& b" @- m- Z' i$ ~. t1 b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ @/ x- F5 E6 S" g6 u唔會殺錯良民...
9 T  y5 y' g. j+ K# B0 t: N1 l$ a

+ C$ v2 k: e3 `# g* x0 I0 l我指的極端事例係要人明白
( `0 W7 _0 I( T1 f點解去到咁有能力供養的7 u* `) U& b0 }6 K, Y
係現在的機制都冇佢乎% B4 n3 p( `' n, O$ P
要社會幫佢承擔% v7 e% E) S- F  ~) U/ T, J. f
9 q- @- v: ^2 C( n

% R/ s7 C3 W1 f+ v- O對方係前大專辯論聯隊隊員
* O' t9 s) m! g0 L' e7 [" V3 R咁你應該有著數
8 `0 u  R8 c* y; k呢條正方通常會俾高少少# N' c# f: \) D0 Z
再加上對方的背景( E$ j7 ~' L# V$ s) }
你地更加唔使擔心...
* {' {# _/ j* u7 P3 s7 o; h/ c4 p2 _, r6 _7 U8 W

9 d0 j1 l2 q  C/ H. A" Q# F4 |' ]! g% Q3 S% K  h
另外,你太睇得起我啦
: B0 q; D, K3 \9 U/ _我唔識教人
  c1 u4 a  p; D+ ?& _: ^7 I1 a  N唔係教書的; Y5 x5 H: E9 j3 z; H
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據! I# R* f, r6 l% R6 c7 E
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒9 Z* c% j2 M  p# Z
5 w9 I8 `0 e4 Z# U6 ^
哦, 我都有朋友係做廣告 design,! }# O' E1 R/ d/ E# a, U8 n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。