<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% X. V& ~) z8 L6 y
其實呢條題係咪你的功課?
& S7 z- v& x8 V5 e% j; M$ b2 V+ F" d
- B8 Q; Y# S1 b' k5 s, N咁似我朋友教果間中學...
7 N1 z( D# Y' W3 d

% ?8 W; c2 z, z9 [唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 {7 |; L. R* T. Y5 ]! K+ _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* E: o& Y" Y8 |" u/ s9 l8 d5 ]
3 o8 G2 }* W/ R1 y, N' \

) ^' M9 N6 a2 R2 C. [. a  j" }唔係功課, 但係都同學校既野有關
% @. u, y, `! t+ a- ]' V% T1 b5 a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; Q3 p0 m: H& f9 h  q1 d6 F0 T! W; g( X/ P! K5 n
: {: S9 `# E4 Z8 k+ R
咁大鑊; m1 t! y1 N$ p0 l0 d) U
辯論比賽呢條
9 C& ]4 z- K1 H6 h* t; i仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ l9 R: y6 L* `5 y6 {& f5 t1 o) ~
9 j2 M6 w/ X. L- M, z1 ?9 W8 Q+ M0 K0 y$ T2 p4 o

0 n& w/ g3 O( F咁大鑊( M, c$ l' V3 W5 \  c9 r$ x5 \7 }
辯論比賽呢條( ~0 _2 O! C) k0 ?8 G" H
仲要抽中正方...
/ q( t8 B) k/ d* U  ^

! W0 J: V) B* @" h7 y6 c) W唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
  j9 j3 m, f/ a" L) C唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" h5 u+ u- O# B真係點都反方好講d...
0 S1 m( l3 E) j
3 L/ x7 ?6 W; k7 Z/ z1 k# p' i
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! e; N5 D: S# V* x1 C( f; Z8 }' a
# d; L; s. S( d  f
第一:- `7 j* B. n4 }9 J" f
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
& ^* V) @3 J7 G" k$ m9 a* z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 W# \3 l2 K) D1 O8 r* X
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ A0 J; i/ j' U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' r7 g" ~) O1 }/ j就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  V$ g) q1 n0 B- i1 M2 w/ O
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 ^! P2 g" z+ n5 F: a. T
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」4 x* X2 W# K% ?* |* y& g
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 h* C1 @( m. F" w/ g法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ d, j, P% W( M$ Y8 O/ g假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( x, N0 p7 C/ d! v+ X! w

4 A. l& x5 w5 y2 ~3 U5 K第二:3 Z* H' {0 p! B: A
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. G" i( _) d% M* x, `* y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
0 O2 Y  r1 E! p: k9 m3 B5 s假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
) R/ ]8 Y' o( k7 I+ a9 F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 L. U7 N, ?! r: M, Z: A+ _
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) ?; H/ l) V6 W) K) o% l* g+ L- M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,  v6 h/ Y7 K& j2 r2 d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
) v& z% U4 Q, r5 J% P' F; l& m只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 J4 l* B2 m: ?
1 V) A6 t4 V9 t3 G: O7 G
大家點睇!?
如果你照上面咁! ?& m+ z3 P; O% ]1 Q; _
輸贏50\503 E5 H& o  p" [: d( z% Y2 n
仲要睇對方咩料
5 p7 Z! E# v: E3 S. K% ^# j+ H6 I  o- b
( U7 Z: p/ D0 Z( u+ }' j
其實呢條題正方要贏, u# f4 }1 N  v5 z0 W
應該最少有65%以上+ O* f) P7 d6 y% ?
上面的對拆太大路
/ t* G* \2 z* ]& ^% s# _差不多反方要諗的野係可以預計到的
( [' V1 r1 D6 f* o$ O. c4 p4 _( I3 a0 t$ f6 p# S& l: W- ?1 U
你地人手有幾多先?% _: h, v3 v5 t: D2 K0 @  W7 c
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方5 }" q' u6 z; X; m" p
例d point出黎
4 L; w" S" {. \8 n; J1 O咁大約有個準備先
3 @3 V, v4 k/ P$ _" O
! t8 i2 \8 A+ K+ g+ r" l  P$ j7 u8 x( g0 K& Y, b. T) c
正方其實好好打/ y* @# L9 L+ e/ Q  F
因為有好多理據都可以搵數字支持
$ S$ [# M; l; R要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
) N& I( B* J9 T/ D" k' k面對非預期的問題&數據: v2 G$ O& w* j. `8 ]
好多學生\大人一下子都未必反應到
1 R  d1 ~% {# i) k6 h3 W2 t" z' d  y  h+ `" ^3 _- m9 |. y
3 F, w  V+ A/ @; \4 C
詳細教你點做就不可能6 L3 _) Z; y9 |3 ]/ W/ y& S
但可以俾d方向俾你自己去諗9 a4 z$ h, b7 p8 t8 g( q0 F! x5 k
" A! \; M( E' c9 c9 g- F" `
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊% A. t7 a% \* N
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 F1 z% T  _( A% @* v
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
9 R' H% F3 d" k1 Z2 S- E6 m3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔4 a% D0 J; L1 F% i& \2 P
 (例如2上面的支出...行政等等)* v8 G! P8 p4 a0 I
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
( s  t* g4 n! ~/ T5.強制市民供養父母2 f# Q, s. B  ~8 P
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
0 K) u: U, x/ `1 F) n+ |, l; }1 n9 o6 C, S5 v% k5 F
; f5 X6 A' x' `; p/ x
仲有nnnnn...點$ g! p: [) ]5 C( U3 v7 W
收到幾多就睇你自己造化
8 j, Y, v3 M6 X+ i1 A1 @6 y" T記得搵數據呀~~: e9 |) e% ?2 u* C& u
上面咁應該都有80%掛
. k, o. g) E2 P' W, d8 f8 k& Z* {- f8 L  d: j
最重要呢點...
1 [; _3 @; c9 q7 E' ~- W& v! n行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
+ z4 s% }* s" c" M要好似君臨天下咁
, T- ]2 W  e- K4 g# X1 s有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 ?5 l) ~5 L, o  
( u$ \7 Y  s# h$ ^# x
" a1 R! j$ [, o5 I& Z4 [! v如果贏左記得返黎報告...
: f3 J2 ?9 [6 T& N
7 V) i3 @' ]! y+ \' Z" e2 y2 n$ I
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! f2 ~: X6 m7 |( o: T+ `6 d1 h/ t
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- Q, [" E8 s( i! i! U" h7 Q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: d6 }( Q$ V/ G% J) n$ S+ S7 y4 A5 {然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' H/ W4 X- b8 c
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ G' ]! s0 Z4 E

- L( Q; X; {, C) p/ J$ l6 m0 ~你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
' k1 a) v" m; p: z! ^有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* F/ [6 Q8 u" I, J# ~
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* z, U. [9 z" |; @. k) o6 t# C而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) q5 F7 D/ M8 D" ~: `; x# m' `
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
$ m1 `/ }# B8 U1 ~. {1 v% S1 W/ o! @8 C" f0 e: i
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 f7 Q  R2 B, F  ]$ j% w
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ ]# k! p' m% H. t4 ~' z5 r' _+ ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- [' t" q- H* n: x/ q; n* S如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# v* G( K8 z2 q( f. R0 s5 b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- O+ i5 l5 S4 l, k! U! m" V
* r8 F8 x9 P: i6 h# H2 s+ v至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. F' y; I8 T+ s& P+ C打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," Q: V6 N! J# G
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha+ z! [  |  @3 G: Y8 m2 ?* P

1 |0 P3 N/ v3 k9 t( |; S) a2 Y3 l細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)% [) `/ ?# U' q4 Y' u5 {
; E$ C0 U8 e, d' v/ G
1.獨居\冇人照顧的老人
1 D# L6 f( r1 f7 `( U2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
: f9 X8 N5 u  t/ s4 \# Q, \9 j3.長期住係醫院\長期病& [- D5 t3 i" h2 L
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% M4 F$ F5 R; u7 d2 m
! z4 Y9 @5 ?4 J( M) k* v: @: k  D5 I9 G+ K你要型造出乜都有關聯咁" |2 S5 I" ~# e  d$ |, `1 t
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# D8 V( o& U. H4 `( H) R% v
& X- k/ R& ?$ \: J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: t% x- I1 v, [- X3 d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; K6 d6 R5 ?2 D3 ?! @- p" t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: z$ c9 N4 h$ c! b, y
$ p# H: f% E! k7 [
你呢段就有D似係反方會問的6 U3 L+ G: x: A' [( ~
首先,好多法例係去制裁一少部份的人4 X0 h% _; U1 |9 Y! U1 o
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁1 v6 E  D( q) D  P& A$ p) Q1 S0 Y9 }
其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 D; o$ F6 |: i5 {7 h法律一定係針對呢班小數的人去做
9 [# g2 c  K5 p
3 g) z" I* n$ O: y; I' a' l$ P勞民傷財係相對性的/ g+ F4 Z6 W2 J
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: g* P0 h, Z& a
假設1年係10億20年就最少200億
# h( z. \6 K/ D7 h而且問題存在就一直要支出
7 ~! q: X, X+ T- q而且只有一直增加( y3 }& q: c3 A0 r' z4 a0 I. A7 X
所以有法必定係比冇法好
* J8 @; p& S: d4 ^" V' b; W$ i! m而且不係傷財係節源至真
# F1 {: ^- l% G* T6 |3 t& R* W0 N/ a5 e/ |- x& L3 l2 `
法例只係影響會犯的人
3 ]2 Q' C# |5 g9 d( B, q  c好似殺人咁
# K6 w7 i* E  q+ \今天如果恢復死刑
8 E4 u, l% K8 v& y你唔殺人對你一D影響都冇6 J4 n) i; p, @# V- s7 o
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 X+ n( M1 N0 D9 y/ o! D$ T/ C( ?
唔會殺錯良民...
6 A6 `: `, {5 T5 B$ Y# P
7 n, V5 u# T0 o- c1 ^# y5 y2 N4 b$ O7 {5 x: x: w; q9 Q! `; y
我指的極端事例係要人明白
2 D$ R+ `2 z; G5 Q0 A& n9 ~點解去到咁有能力供養的
) D  G9 u/ M! D係現在的機制都冇佢乎% v2 h# W" H, H4 T+ T
要社會幫佢承擔
' @1 U. }1 F- i# X
" [3 i, R3 ?3 A- W# Y. t3 B1 S9 x: ]# B5 P! e
對方係前大專辯論聯隊隊員1 b$ b) |3 d- M6 G. N
咁你應該有著數
: S: D( w; T2 X" ~呢條正方通常會俾高少少
3 K6 E& V9 C" `6 t) f. X/ M再加上對方的背景
) d7 q  h" n1 h! B! j1 H4 V你地更加唔使擔心...
( v( o+ ?- W( l
. K# E3 e9 x5 m  `) ^5 R7 B, {% F. N9 X  ]) N

, [0 X8 `; M! Q0 r另外,你太睇得起我啦
( I% d; @2 S# o. c8 o我唔識教人
* z$ N+ y! f! s# j唔係教書的
" M0 F6 Z. S# T# l1 ^% F我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據9 E% ^) r4 m5 A) v: f9 c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
! h; y1 y. _; z5 V' ^! \2 ~
. i  Q" n& Z) j$ U; j& w' B哦, 我都有朋友係做廣告 design,! C. n) c7 P* Z; c. |
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。