=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( F5 H/ v' x/ ?其實呢條題係咪你的功課？1 X$ j- E; U* l! B
; |  B3 C  r" j
咁似我朋友教果間中學．．．

8 p4 _, ?9 o3 Q3 ]* D+ s* }7 c- ?. }8 a3 }1 I+ Z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. I5 y( q' i2 K4 W" h  t6 X: ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 S  Y1 H1 t3 R) D

5 U, _1 ~& p2 x  b4 x8 D
% ~; p0 Q& c2 t6 _唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 N+ I* w5 a5 O7 F5 G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ g- N1 D8 ?& ]: y8 j' {/ O$ Y2 b4 n/ T
9 T5 p' [9 ?. n9 P' U& p% \$ R% R! j2 V& u3 O
咁大鑊; [( E1 p3 B3 S
辯論比賽呢條+ y% `) w4 F2 x, o
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 L3 k: Z* R3 _- R; f  [
: d+ I. T; ^$ E4 ?
! z; \% q5 t  R% b0 b
9 H/ k' u8 e9 z& R
咁大鑊
: v$ _/ l6 j/ Z% p+ X: a辯論比賽呢條
: j- D' Z/ h3 b* _3 k) |1 ^3 d仲要抽中正方．．．

, O' f1 {6 K5 ^4 m+ x% b) z# `2 t; @6 J) f, V6 X5 {) z& t# J
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 d* s/ ]; c0 I" h8 o唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. W) I9 Z" }6 z) N% c真係點都反方好講d...

  m  _* [! H. m9 v3 H

0 B! P& W$ J0 d3 r) m我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ e/ K% `/ Z3 u) J) F0 U; M1 k
0 t$ g1 O& R7 V  \  l. E; I, G第一:$ x' \* y3 E0 J; n  K9 ^4 J8 R
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# t9 c& }) J, F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ \5 P, l; q8 w  t) {. p; q6 ~呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 v# q4 R2 W/ K2 v! T* Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# G: d4 r% m# `( v8 P& d
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 a( O3 X9 s9 L$ b; N6 ?
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( Y0 K) C+ {5 m4 d8 ^  V而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! q; T; t& N3 |* t6 z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" v2 M+ x8 |1 S; z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 q9 e. u; j6 }4 X% {* g
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% E# Y" }3 `( v8 ?4 v
; I. R" R+ S/ P) d  u
第二:' Z* G( e, ^! C$ n
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
- j( |5 J( G: \% v/ I  m8 I係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 h) k# b; l& z9 Z9 S  e
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' u. s  [6 Q% @% ^( N# i( f「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 d, k3 R6 r( s3 w* L. E; A而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. }4 j  k9 q# X
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 N( \. V2 ^5 g: U1 R; J& t係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% o( m$ N$ f% c( \1 m只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 c* V' {2 D2 b4 P) X5 @7 v  Q; ]: H" R' s" f7 I: [& N* p) W
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁  d$ E% t. ~+ Z3 U( H" p# B
輸贏５０＼５０; o" \: C* X# T( O
仲要睇對方咩料
* z2 m1 s( I" u5 S, \  r; ?$ ]6 l* F8 {
  @" W: L3 Y0 l8 U
其實呢條題正方要贏4 {3 @' S; l, [! ?" d0 b% {
應該最少有６５％以上
' @5 ~$ [* G8 h( E# ~1 U$ G上面的對拆太大路& {& i3 k* {5 u
差不多反方要諗的野係可以預計到的2 q9 Z2 s/ S' h! D  F& _
; @( c+ V/ a4 e3 d
你地人手有幾多先？
0 Q% I+ H  N5 q如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方: v) N" \; z) E  H6 k- i5 Q
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
( s+ g" S6 s5 J( h5 i; O" A1 p咁大約有個準備先+ {' s6 P0 X# [' ]' s6 g$ f
6 H0 `' S5 l7 }( f2 H) q
9 h! T- O& q6 x! p8 o( Y- ~
正方其實好好打! T7 R8 ?6 E3 Q2 `
因為有好多理據都可以搵數字支持4 G5 I6 b3 `% s% O; H( k
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
0 p; I9 u% z: Q2 _面對非預期的問題＆數據4 `: V6 o3 B0 N: T6 M8 N3 R
好多學生＼大人一下子都未必反應到: S. A6 ?: g, O. _
/ `3 y2 ?2 M' `+ R( B' _

. l1 J) J9 f& O6 I) K4 N) y詳細教你點做就不可能$ ^, M1 t, y, `! O; x/ r
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, k! o' U2 z0 N& s6 W( O1 b, J. a* ?
8 Q4 g7 k) x, [2 h
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
5 H. o. h4 {. i+ R２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
' R7 e2 c5 Z6 M5 v: C+ A9 h　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
8 Y" r, W# m, I" x. j; L３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
! t; p: m- y; D* I0 l8 v　（例如２上面的支出．．．行政等等）
7 `1 G3 a0 q; V5 L; Q7 d# m  D/ U. w４．立法原意，點解有呢個需要咁做$ d) @; V" v9 \; ~+ y2 |
５．強制市民供養父母
7 k7 `5 B; L; q5 X6 Q5 O& C2 t　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" `% U/ D, X" Z1 ?# p$ w2 |

. T4 @1 I1 [7 \, ~; [
3 A. l5 Y( Q# Z, Z' ^0 \2 q! ]仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
% v+ m; H. N: |7 D0 f. P* A收到幾多就睇你自己造化: K- Q  v% \- {$ g, O8 ]
記得搵數據呀～～
) ^& Q4 ?. G1 l" G上面咁應該都有８０％掛
" {* _0 x' P# y
1 h' e! n% K7 N, Z0 C8 N: K: C最重要呢點．．．
+ Q( c5 i$ ^2 ?7 q1 K# r8 W行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- N8 q8 {" c; _9 }
要好似君臨天下咁
1 S; i7 O% J" l" M. V6 Z. a. s有冇聽過輸人唔可以輸陣4 d" i1 @, a* `
　　
2 V6 u8 O2 @; a, l' I* i4 D1 Z$ K5 ^0 {8 [: n/ ?3 e
如果贏左記得返黎報告．．．2 Q- ~" ^0 Y& A

+ X) f1 E8 H+ w6 v. R) K' U! v$ |0 d+ R1 K4 w( C
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 c6 m* K5 o6 E
$ P  W9 {  H. _6 Q
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
% \% z- Z6 s3 H8 m! t去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; I5 C+ V# T4 }1 T7 U# I! i( y# k
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. f- ~- j3 i- [% g係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ U% y5 ]1 |" O# q9 [5 R2 m
8 O8 P4 Y3 t; K5 @7 F% Z& p你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ a, \0 x3 J6 x& [+ Y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 ]! I: T' m  S5 _4 S9 o) z& {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? + K# Y! \4 F3 g0 g( e& e6 d4 o
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
9 ]( Z: f- Y8 V如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 b" c$ m8 u( Q% v: i9 g  m
# [: q7 x8 Z. J6 m5 Z/ l7 |& D  J) ]
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
; u$ x4 S  N5 i' V+ I但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :5 R' ?! G2 J& c2 ]9 j( }; n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& A+ E' D0 b" O) o* C/ v5 V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ P. ]8 a0 L% g+ p5 z9 K, z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ x) M3 H7 Z7 @4 f9 O

$ Y0 e  y# `; Z4 a! G4 U2 i3 [至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ i; O6 A6 H1 O* X/ |
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
$ f- w. a1 R& L0 k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 O0 e! A( z+ `5 q$ f
" ^# \/ M) S* s3 w0 e$ K7 p
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）" D9 ?& z# G% a. Y. N6 N- q. f# b
! B6 F6 z: M2 A: W0 e% g
１．獨居＼冇人照顧的老人
" I. e0 B0 z. h# G２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
( }1 D% Z2 _7 b: f& Q３．長期住係醫院＼長期病+ L7 r' g- ^  F% w
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: i6 a. m! C( ?3 y1 G( Y
3 [( G' ?) t3 d
你要型造出乜都有關聯咁
: T0 E2 i8 V7 @( e政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* s2 Y# p9 g) M
9 P  z$ b9 V  n  ^( K. x- Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 I3 J5 s4 z( o! L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) h( D- ^, D" h" J
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ T' M. |& h3 }& ?- g4 I: \5 B/ p( u

( x1 q8 i( V7 E# A你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ M& e2 N$ s  D, z) o首先，好多法例係去制裁一少部份的人, j: v- K; B& n- l# _. S9 k: X
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁2 h* l! V6 E6 F9 a0 l3 q
其實都唔多人犯一樣咪有條例1 u# \+ _5 q. Y2 z) h+ I) Q8 u: T
法律一定係針對呢班小數的人去做
3 n: b- X4 W, v* S
% }' b) I6 P' a) `: w) \勞民傷財係相對性的
; h3 H! X. }/ ?4 }, H政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
0 C7 M# ^4 i0 Z, g7 m假設１年係１０億２０年就最少２００億6 `+ l# @" k# O
而且問題存在就一直要支出! d8 r: J! V7 R+ |% d  ]& t
而且只有一直增加3 E9 m* L# _2 x* j
所以有法必定係比冇法好: }9 g7 _& y6 ~% r4 d
而且不係傷財係節源至真$ l9 B( B3 ~  A4 d  i. v( t

# t4 \" T6 U7 o- I法例只係影響會犯的人
  C0 c6 Y3 W' J! n8 ~" V9 ?' l好似殺人咁
( {8 F' C& U% i9 k& ]6 U今天如果恢復死刑5 F* E' Z* X9 k
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; O% K9 Z) L2 E8 o4 l+ b
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 g( x. Q' t: O/ S$ }6 Y唔會殺錯良民．．．
5 U4 N/ y3 Y( r! d4 F( g
8 f6 ~! X& P5 T$ k* \5 y* J" _8 t: y- K0 D, f( q. K$ n
我指的極端事例係要人明白! j3 Z7 o8 G/ T8 K) \5 p
點解去到咁有能力供養的
1 C: t6 j; c& h3 k. d+ v係現在的機制都冇佢乎
/ o! Q1 {0 C1 }1 j! _要社會幫佢承擔
% T; Y% `( n4 o6 |! k5 V
  o. x& h' m9 b/ |, |0 u' G! M. I& y; v6 r$ k
對方係前大專辯論聯隊隊員. s" h3 C8 `. `
咁你應該有著數
9 X) p* f/ {4 r' w5 |呢條正方通常會俾高少少$ C+ V* G& S% X7 j$ ~+ z& h
再加上對方的背景
+ n. a. e$ g- T& l你地更加唔使擔心．．．
/ y. i1 K6 }( W* J- Z$ t, ]5 S0 i& Q6 e4 z% V

3 i; q( `1 z) W; W- B, R; t4 w& e# I, p/ X: A) n
另外，你太睇得起我啦
' E: |/ s$ ?" B2 l: j& ~* ?我唔識教人* t2 a) F+ i- v7 m4 K+ b3 ^
唔係教書的" k1 T3 J1 k0 f+ A1 ^+ _, R9 N
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據5 ^( x2 q0 K2 |# [" }9 |
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 O0 G* s5 l! K7 A  C( A
: {  S8 B, m' s' j哦, 我都有朋友係做廣告 design,& W# _+ D% `0 G' e3 v7 z) k
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?