<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 G' h$ `! p3 O  C8 m0 k- v
其實呢條題係咪你的功課?
7 p7 d: Q# f7 V2 i# g8 @! w/ B7 q3 ^1 x: U
咁似我朋友教果間中學...
! k+ }/ H; P/ ^% Y* B* r% o' H" y& `/ k1 Z* J9 R7 X
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 \4 Z5 h. b6 o) Z3 }+ V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ o  C+ t  h8 P  k5 ]0 h
5 h. n  ]* k8 F

0 g$ p# j: s8 B- B9 s9 z. I唔係功課, 但係都同學校既野有關" D, Z* {1 \- Z% S% A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
/ A6 |# b0 i( P3 D3 `# t6 @" R& h1 W3 e: V% V( [3 a

5 J6 U1 ?# w; G9 b8 k, @咁大鑊
3 d1 _( B$ R& `3 x辯論比賽呢條
5 J; n4 I, N7 G6 G5 D: K; r仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. ?3 o, e7 n1 t7 I% i5 v2 B
4 N" r$ n8 `& O+ c! D. J
$ m1 V6 h3 ^  ]- @8 Z: I; i+ \1 [' A3 l
咁大鑊
& a" f- W% u" d$ X辯論比賽呢條! W2 n+ s3 B( J, M
仲要抽中正方...
0 G6 }: m- i) M! [% h* Y! }

* g% Q1 |' l+ U, k! F唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- G& W" ?$ w' ~) Y; u
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# R4 m+ Q) i& @真係點都反方好講d...
7 ~1 {- B0 w, R" ]8 Z- F6 D. X
6 T, L8 R4 D4 m4 Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, ]6 z$ ^# g' [. x
2 {: ]( [3 b# w5 x4 k. j5 m, `第一:
& R1 y' U' P" f4 s+ ?( f9 _7 k假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( T+ f, S- N0 {% ?「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- r7 S2 A( K5 q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) n9 x$ f" R0 Z3 y( P) Q( C相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ p, X! z$ \$ H" Z( I$ ~: z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* K& d. ?. E' \: r* F- G# c7 P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, V$ y/ \9 p( ~) c, `$ H而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" N1 w! r9 @7 P5 D: L至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" O) Z% a) L/ u" v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 `' I4 I* ]5 V, y$ F3 Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' f& X5 F2 _6 j
, u: j1 h( y: U7 {7 S7 ?$ }第二:
4 `. `) G$ s. |( e3 J' z( a仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 o! B' L% I- ^/ s
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; I  M( C0 u; R3 N假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, j0 R/ f9 K0 q8 B
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& N+ Y2 ~2 H; v% m8 f* ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 p4 e; r* E8 f
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. B" [1 U/ Q) _$ b7 y- B# T$ ]% \# j係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# @6 j4 E8 u( y7 c: R只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ f4 W4 e& |  q, |: z
) ?0 A. m' k' w* v+ n
大家點睇!?
如果你照上面咁
; ~1 @* p8 r$ @& g輸贏50\50- y( l, F/ B" d( m3 `9 p
仲要睇對方咩料2 a# U# u; Z$ _' A$ m. }% W/ U, E

# \7 B0 e# T. w) X- c
' N% \+ s+ |9 ?3 P其實呢條題正方要贏
7 `& {, X' n4 G應該最少有65%以上
' C3 Z& \, h- s" V! g7 }3 n上面的對拆太大路
, x9 x- }( v0 R! l1 |/ _差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 ^9 [; P/ s6 l
' M2 ?9 i# I% Q4 }你地人手有幾多先?9 W. Q+ i6 c& d4 E( u" Z! L
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
7 R; y5 N2 O8 |/ k例d point出黎5 h, F" E  B3 j1 g
咁大約有個準備先
; z0 A* J) a% }' b
) w' ]: `6 ^* N& d
  G' X/ j, I$ n: F; t8 ~3 G2 k9 w/ t! C正方其實好好打8 c7 [$ Y* R0 ]& @2 \
因為有好多理據都可以搵數字支持
2 E: n; m7 O, v! X4 S0 ?要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
0 C- Z% g: A: W3 \) J& R面對非預期的問題&數據
* s6 h7 ]* X' g1 {  M. S' ]& h; U好多學生\大人一下子都未必反應到1 B# a* c; k5 d+ {* E5 W
# I: J5 Y0 g- q- k- Z  P8 ^4 @9 P

# {1 O* Q8 [, l+ M6 I8 F/ z& u2 P詳細教你點做就不可能
( ^! h* l$ \9 [# Y4 ^. S但可以俾d方向俾你自己去諗  |+ d; g4 |4 i7 {! Z8 ?# X

$ m' d1 _" `3 D. ]2 \7 n1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 z) y! T0 d2 o7 o
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 ~5 C! x+ Q- L8 q2 f% \ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
5 B5 s- q5 I: W- u8 `2 e+ l3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔$ b# ?" q' D8 X1 ?3 w
 (例如2上面的支出...行政等等)
( }1 q8 o  Y. Y7 H% y4.立法原意,點解有呢個需要咁做4 g5 a3 z* c+ W" ?
5.強制市民供養父母! T5 F6 R6 F' c8 e
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)" u1 U6 t, J5 n" k

! p$ A$ Y+ p- r  |/ H3 [+ O( ^$ l; @- b
仲有nnnnn...點0 i( A. D/ H3 G+ c8 B( Z: l+ ]' O
收到幾多就睇你自己造化
0 Q& z1 ^3 w+ l" H記得搵數據呀~~
9 O) `  g8 M( u上面咁應該都有80%掛+ N, _5 A- g6 I. v& \1 X

: M+ c- I2 P& \4 W" e' V4 L最重要呢點...* e. a3 U( l  z, j- D6 o3 A
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
# d. A; h0 R" k5 f5 ?要好似君臨天下咁0 k9 j  i3 m4 N' i, n3 d0 T0 u
有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ [4 k; \& ]8 z) ?  d' f  # s+ }& I6 F, l$ O% I0 K
3 E# q* k( [8 z( e7 n3 S5 j% R- W( d% I
如果贏左記得返黎報告...$ p1 E3 w3 ]# A7 t
, G' m  a2 }. \9 Y% D
) a: u$ ]  M! |/ M  u) ^- w, [5 r
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* i7 z% U3 X% ?2 X& t
) Z" a# C( m4 J
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
/ g) M' R9 i: e$ F  o0 I去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
! s8 X- t, Z7 Y+ V然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,3 w! A4 b' S' {  H0 r& V- {
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! O* D  K$ w7 C4 H' ]/ h
1 B/ b2 L6 Z/ d
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; u; w0 {0 Z2 S6 @& {$ s
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- V0 a, C: y5 L; \7 V+ w7 ?有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 a/ [; n8 `  x) H) B2 n* K" _
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 g% D# P! S+ j: ?  K9 W如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; E- f. n0 q, M: p# |1 {& N; Y( c' p& U# |; r2 I8 \5 `; g
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 B$ e4 d) a8 u4 B( }) _1 W但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 _. t* s# y+ d- i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  O# Y: v$ u2 _如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," i. ?2 \0 E  F. p, B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- {8 b/ G# n* i; m' \1 d4 U* M8 p% X" Y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& _& z' c2 J0 L/ V打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: ]3 M1 t4 C1 e9 z# O, Z! g" s( v4 z1 z( u
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& F& U+ F( F: v- p5 [: W

+ j0 U* `' b2 Q6 t8 [1 s細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
" M! [, z* e7 l' e: R  q- G- H, [# |& p7 b
1.獨居\冇人照顧的老人
) e$ u4 s# o+ d2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
7 g* s( g2 n; R0 t3.長期住係醫院\長期病
) u+ x% u, j8 d! y! e- s7 U4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的. n: _2 u* @" n' O) c

# f* L' \* K. O' }# u% ?+ j# f你要型造出乜都有關聯咁7 ]! Z) E. `# \5 \/ q# S) w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
( N. |6 J( ]6 |
& e/ }  Z& h% {: f$ a$ v9 R「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 U4 @- N5 |3 Y- H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 Q# h+ q7 Z8 F6 P7 Z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ ?' `9 L  z' F  u
. s1 ~0 I5 }% n" p你呢段就有D似係反方會問的7 X; v) ?! ^1 S: C& Y; F
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
* \' D8 T; b/ y; _/ g8 y* B好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁5 N$ u- ?1 M6 u( ?4 D
其實都唔多人犯一樣咪有條例  O0 K" h' H0 C1 r, h
法律一定係針對呢班小數的人去做
; Q( j" h% M0 W8 ?+ z* B3 V8 l5 N* s, _" l8 o. k- {  K# z- N, V: i
勞民傷財係相對性的
5 s3 }3 U3 s) e9 B% k政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 D# b4 S7 C8 I3 P% ?1 o! }* T
假設1年係10億20年就最少200億7 F4 F; p; W/ o" W
而且問題存在就一直要支出7 D$ J  k1 ?2 _; S2 R
而且只有一直增加
/ k- @* E- W/ B. O- D( r所以有法必定係比冇法好
8 }# ~& P+ v; o6 x6 C1 O而且不係傷財係節源至真4 h5 h" `2 ~7 G  p+ m+ X1 s1 D" O
5 k* v% u. [7 r9 Q% P
法例只係影響會犯的人7 c/ @7 A% q$ E+ F/ a5 j
好似殺人咁
2 Z2 `( p3 l+ O! D* v  j今天如果恢復死刑# A& U# p& h1 w
你唔殺人對你一D影響都冇6 L& l- S; |& b+ K. o
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; G/ r2 e2 ?$ q% U( x( d2 j+ e# A
唔會殺錯良民...
& X/ Y% k! r2 ^! w3 `2 D( O7 P, B( Q0 k( m- q

' [  x% o9 N; I+ u我指的極端事例係要人明白
! h/ e# l7 ^! c# ]; G) ^6 Z+ @點解去到咁有能力供養的
6 Z/ z7 I( a% A0 _, k% ]7 V# c% F係現在的機制都冇佢乎7 w& u( J; A% |3 v  P! z2 [  o
要社會幫佢承擔: o8 A$ D% U1 Z) W0 n
& C& C( \" e( e- M8 C* @" u  q1 m

' c" ~7 n8 j% k2 b$ Q對方係前大專辯論聯隊隊員9 D; X  W/ o2 f3 n1 S/ ^" w0 l$ B( C
咁你應該有著數9 w  c/ C# R/ C9 O: E: b. R
呢條正方通常會俾高少少% m$ F, h9 j+ k, L+ b% u( F6 ?
再加上對方的背景
; h, I4 H6 s8 D" h( e! m6 y你地更加唔使擔心...5 ]7 ~! V! F$ S- V1 ^( W7 `1 p

: Y9 }! Y) A; b' r' @, Y4 O5 X
5 ^7 z; Q/ X, Y" `  a6 E# Y5 M. U/ w! ?% P
另外,你太睇得起我啦
" q0 f' o8 ]' i$ W: a1 k8 R& T我唔識教人2 v. c2 O( L0 \8 G
唔係教書的6 L0 O( E$ Q; b0 Z" E
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
# E+ B  E6 J' g) k; x你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 X, M$ ^# P, t. ^" q1 j7 g* w  Q: N4 F- A
哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 d3 P) V! @; d+ \9 l0 s% Z
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。