- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( T- |+ N1 l6 ^: M
# l- ^& Y, ]' R, D2 [
第一:
3 W3 t& j- Y |5 k6 q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 {* K3 A8 y& ?# ?4 H; _( _「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( e# K1 K: W9 u) B. g! ~
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 G/ K Q% W7 ?& Y2 d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* O3 i; A3 R1 x; F, O
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6 D9 }% j W0 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: |+ Z1 l+ \: \9 s# w) I$ l
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 A/ b" _, g. q3 R% T至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 r8 [ ^1 P! C! {3 h+ L6 R( h( k" P6 N
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" `4 c1 M" ^" Z" q假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: b+ h, f# a8 `+ ^: F% e
! g( B2 v8 ]. p$ @$ i9 i第二:
" g; u& Q( k( f) W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ |" c Q, m+ B' ^
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 J' O9 R0 x* h+ X4 @1 ]
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 `4 P9 h4 X9 U5 f/ Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- o# b4 e+ @, ^# d$ W4 J7 R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
0 S4 j! z7 R* N! }2 H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* R+ x! f2 w* w6 x# C8 i, L( @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母," d& I( Y. x6 K& K8 H( I4 m
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 c7 C, W+ F, @" e" w/ k% a% Q
5 L I! ^3 T$ p, Q7 [大家點睇!? |
|