<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ Q! y* I. B) j其實呢條題係咪你的功課?/ ?' g$ S2 d, n. |9 e1 Q
# P3 ?/ W! c3 y
咁似我朋友教果間中學...
- y5 Q( W9 q7 q2 S
; s( }( J- W- ^唔係功課, 但係都同學校既野有關+ m' z  c! q9 d. s- p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  c1 i9 f0 D1 j1 X
0 @" y4 |: q: W8 E" [4 f
: @+ o3 Z3 M. n; i: n# D
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 y$ s, a: `+ h/ c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
( H, r1 H6 n8 O" s! [( K
3 v* @& ?: L: r/ e5 Z
8 [- f2 l, [* k1 w# j1 O# d+ \咁大鑊( j, D  d4 Z) X1 H
辯論比賽呢條8 M) R4 C9 n0 q' `$ V
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 t% B0 E6 w) O4 _4 h

$ i  _' x6 s( ?6 L4 S0 {
5 `7 ]" M( N' ~: H
* G3 \3 T! n0 R0 N咁大鑊' R/ B0 D8 [2 N- u4 B8 X+ r# y
辯論比賽呢條" e5 O1 U( a- h  k, V
仲要抽中正方...
7 E: L6 }  R: c: o; _) R* k
! m( v8 i) G8 T, N* j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
& E6 m7 U& o/ j唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 F- H4 Z6 {  \+ D
真係點都反方好講d...
0 T2 |) k" V$ [2 {/ F  _6 N; m3 c/ e5 D/ ^/ ]2 `2 |; p- u( Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& h+ w) Y9 N$ `5 z

: L4 x1 \) F  {, C第一:
& \- D9 p2 I5 D/ t6 a假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, L+ {8 K0 X" j( x0 ^「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 K- s2 J; j* f5 n
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ U  r. U  x; B" W' p1 g7 _/ O( B
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 H2 f8 G8 E- K1 g% l3 e. O% N
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例, _" A' B( X* _: {, u  W' X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 S) h9 f8 e$ U# E, H& K而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 v. T; w# ~/ x) c0 F# p: F% ^9 S; o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 F9 V% S" m. W& J! y5 S3 y' K1 s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; g5 W6 L  y: x" w& Q& j; C7 a0 U( I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利$ h( p* ?  G- o

1 @; P3 h$ Q: H第二:2 {7 ^, A0 p. s4 X5 Z2 D0 X
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, N$ r( p2 i8 ^2 `
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# B4 m5 q! `9 \- i& u" d% e假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 N4 Z! U! F2 o+ E0 M「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: J; N- L2 f9 X7 r
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ C  G' q/ F* b+ d6 v! w亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( G# l/ F3 p$ m) }8 z% c0 }係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 E5 C# T# K+ K4 `& g. U
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 f3 d2 T) R- y  L, I, F5 ], U  T8 L
大家點睇!?
如果你照上面咁0 b" E( O& D, A. R' o
輸贏50\50& I  S4 q6 Z6 Y/ a5 m
仲要睇對方咩料
. Y0 v7 n9 n+ q) R
& y& ^! ?7 [0 `6 _
" R% Y: g1 L6 ^# B" E( u其實呢條題正方要贏
. o1 Y6 n1 j! F2 }6 y5 x  I應該最少有65%以上% v/ ^9 w- w& l* R- n
上面的對拆太大路
; ~7 }9 _$ r+ f: H差不多反方要諗的野係可以預計到的" L$ c! I$ N# q7 T
5 Z) ~9 r0 \; ]/ p  ?5 c
你地人手有幾多先?
& e6 q+ b3 {* s5 ~% {9 G如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
3 E" N  f. @9 {0 t& |1 i6 x& {; H1 v1 I例d point出黎
& ~& k7 t/ E: H" X- H咁大約有個準備先; V/ @: s4 q( _5 m( ~
) W0 d6 h  n$ h
4 F" \& M4 a3 z5 s& Y
正方其實好好打
' r7 D6 h5 v; I6 g# D4 V# l因為有好多理據都可以搵數字支持
; ?8 J" ~0 |$ J9 `2 ~* m) _要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
8 F# P5 }) S) ^4 P+ G( {面對非預期的問題&數據; [' u5 {0 I7 J! ~6 _+ r. v
好多學生\大人一下子都未必反應到
* U4 i" K2 ^+ Y, z2 y
' ]  L8 w" ~7 V( O1 H' c6 ]
. u3 L" w5 g6 p詳細教你點做就不可能8 y7 U) o# G) B' z6 `4 o% ^) I
但可以俾d方向俾你自己去諗
1 f3 R' k8 @5 U, Z: s+ q1 m% {( _% n, @
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
8 V5 }! r! Y& c- P2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
% H  R+ s. T" Z4 O (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
4 Z) _, t  `7 z0 o  ]7 j3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
: v& l7 ^4 Z/ F" ^5 I  Q (例如2上面的支出...行政等等)
* R+ a8 ^/ F# ]6 B- i( [, J* j4.立法原意,點解有呢個需要咁做
. F! h- K9 n; o) l5.強制市民供養父母
, {3 E8 z$ m6 }7 G (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
: w1 y* u/ @! m
* f: V. q$ r1 Y7 u; T. ~! l% v" @5 O
仲有nnnnn...點! `% D) a2 c1 Q% ~! b
收到幾多就睇你自己造化
; {# L* ?' s5 j) i9 M0 b6 D# ]記得搵數據呀~~0 D2 w0 P9 Y9 M+ i
上面咁應該都有80%掛
7 _) C4 v  T7 ~& Q8 ]- D. w; w& N6 {
最重要呢點...
1 ~7 v# n/ v' p2 P行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
3 d7 c; b& x# P; [$ d' C要好似君臨天下咁
& M- U  _, n5 w& _% p有冇聽過輸人唔可以輸陣5 `. N# Z& `/ M
    M# e6 T* k  E, S1 C8 M
1 K9 M- P+ c  o# P
如果贏左記得返黎報告...
( P' C( P; f7 M3 A  Q. D$ ]) r- C/ _
' c) P& a( V5 Y5 R' C
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..; t* j9 r) y9 Q4 ^# U/ Q
0 b. A0 U6 I. ^" Q3 j* b
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& m. r9 B& g6 l, H; ^去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,& [" F: m9 X4 z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' v$ S% M) E! E9 r( x) s# M係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" ?" E9 {6 ], p& z0 A  Q
/ k% T2 {5 Z, [2 L) o1 }  Y你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! X# Z1 s' A+ }/ R% k8 \
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: a- @. i8 F  r& z% e有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 v; }( l" y4 c" K* d3 w而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: l4 I8 \3 \% q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
3 U5 ~) Q8 h: b$ r# m' s0 t/ ^2 u) t) g5 y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 X* t2 b+ _; D; Z% U6 K7 D' d但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 Q& |* H) h, Z% \「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 t, R0 t  ~% P如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# }: Y* ]; }& `! r" ~! @什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* R9 V# W$ P) g) [1 V  o' ^- @7 v6 z4 f  a
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- g2 P  b( ?+ r* L# ?* D
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 T2 e9 [/ r, Y2 K: G1 a但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* W7 k# i  f3 K3 m! d& n  y
3 L- a8 _$ i1 ^+ V/ r0 P/ ^細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)1 E* V1 g4 c1 A" e3 X, O) n9 s0 i
; |: K' Q$ P; p  R* G3 [* ], l
1.獨居\冇人照顧的老人( \% j/ M: `7 l1 c0 A# ]' H# f6 Y1 v
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?$ H2 Y7 R# N/ B
3.長期住係醫院\長期病
  E: O: F- P/ r( M4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 Z5 o- l9 l, G
' N5 d# I5 v% Q% |0 w( L9 P
你要型造出乜都有關聯咁
4 x3 l- P! Q% z- V9 J7 i' n+ ?政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* N. x7 T( T+ O1 B7 ~$ c
( Y* W2 i- B, v+ u1 O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 m* M+ r& d/ a: c5 O2 @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ a+ B* X* l( a0 @; z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# f& ?1 I$ Y9 q6 E) c/ u% p
5 Y+ R( }1 x, T4 E, F你呢段就有D似係反方會問的
" D( |9 G0 L5 H8 K/ y首先,好多法例係去制裁一少部份的人+ _. e* i( U/ y
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁+ Z4 p0 ~" V- s2 m5 T, ~* H
其實都唔多人犯一樣咪有條例+ {. W3 s* @3 P7 G
法律一定係針對呢班小數的人去做7 g0 R* E$ n1 L+ }' d4 x; I5 N
1 w% ~$ p3 S. F1 M9 S
勞民傷財係相對性的" D2 H& ~3 q) L' H. R
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 k" F: P3 h" a, ~2 U2 I! D
假設1年係10億20年就最少200億0 T1 `& \% N% L# C' f
而且問題存在就一直要支出" ?& U& b, u( f0 D6 Q+ Z9 ]
而且只有一直增加- q# M+ Z9 I4 M# w, d' @
所以有法必定係比冇法好
$ L3 ~& A1 ^0 B, P2 C  \而且不係傷財係節源至真
3 [! o, M* n2 Q) W# z& t+ u$ Z4 F! n7 ?  h
法例只係影響會犯的人
) ]7 c$ f9 W7 L2 J" _! @1 N* `" F" T好似殺人咁
! `0 [9 H0 e% J4 v今天如果恢復死刑
  t( |* A$ a, `# ^. G$ s, T0 Q你唔殺人對你一D影響都冇; z( q- V) F+ x1 L' g
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ P7 i" @: z# v7 L1 W% H" r4 y唔會殺錯良民...7 ?3 A. ^5 h8 ?2 S; L5 j; i; Z9 I+ U

8 v. n" H6 q' w) J" c% R6 Z) [  Q! q
我指的極端事例係要人明白; r9 F. P6 T9 P! D$ q; u
點解去到咁有能力供養的
$ ]3 ^9 W* x  ~4 X, j/ ]係現在的機制都冇佢乎7 K3 O! n3 o# N
要社會幫佢承擔  c5 S: a; f. B7 l- R+ w# L+ G
! ^. Y3 L: {6 P$ ^2 c2 [3 |1 N% e
" H* f* ^4 A! m
對方係前大專辯論聯隊隊員
  e& ?, o( E( U8 k$ Y咁你應該有著數6 d8 `& U  [# a7 V& h
呢條正方通常會俾高少少1 Q: v/ x+ [5 _& \4 f+ r
再加上對方的背景
) z5 L% f4 h: o( C0 m2 b: a你地更加唔使擔心...  ^# ?6 p0 b. A$ [% f
6 s! \. v6 G; ~; v4 W* p7 J% S+ E$ u
3 F4 s5 R. u% F6 z" y: o# U, F
- Q. K7 n$ m  `0 ^) U2 d+ O" ~! A2 Q
另外,你太睇得起我啦$ l! W1 O+ i: `/ h! Z
我唔識教人
* Q3 @- f- Z/ h0 Q. {1 ], u" V2 G唔係教書的
' X& f: m. E7 I0 T, \我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
) S' O- a  F- d5 ]$ C你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
+ i5 a1 \, g& W4 T: \' q' }% ]& B2 e6 `4 ?' Z" c/ g
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 x( l0 ?% L. s" l: q: n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。