<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" Y% }. s7 N+ E' _0 m6 J
其實呢條題係咪你的功課?
1 x- Z, N$ r$ e0 P0 ^& |$ T: p2 k' t2 q- a: m/ N- g) }
咁似我朋友教果間中學...
9 A- L1 b, A: ~" C
2 T8 `3 x3 g' a$ r. T. s2 x唔係功課, 但係都同學校既野有關
. M0 Y( h6 x# t) q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- a  {# T, s$ N3 V, b
- N% h3 ^3 k7 K) S
. S& C1 z; o& k" @# U0 K) l5 @
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 i: u9 I$ K6 \7 L  A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, {6 Q- i8 i( p* H' W6 \* `; k: ~* t& T6 Z. u) U- d

8 D: i0 q5 D3 i1 b5 d咁大鑊: g& R: r% @0 b  B
辯論比賽呢條2 L! e0 I( @+ X6 Q! W2 V! [: f: S
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. D( m3 d8 F( c! N' A8 r' y- e+ Q! I  z* |* B. |

4 y3 p' l% z) N2 h9 l7 a# n7 O5 \  `* ~- V4 l( t
咁大鑊
/ B0 m# }: o. C0 K, Z辯論比賽呢條
) E  Q. D7 D8 q0 Z! u* U" v仲要抽中正方...
# T3 H0 w7 `/ w

3 n* j+ Z1 M( l4 S4 \% g$ p* N0 ~- R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
, U5 s0 v( L+ r7 q唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, N: l5 O. Q/ y6 h0 {" Q6 @' E
真係點都反方好講d...
4 S4 V8 A; U# k4 n6 d4 l8 _: }2 L& Y' Z
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 |) C" p8 O. X' n/ ^" ^

1 D! L6 V  w. A7 w1 V9 E8 C第一:
* O  [* O* \2 Y5 f) z  @1 ]假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 k9 m5 f4 U: G$ z8 k/ U: s  R& ?「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
8 h% _( m. X7 Q" [& j呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 R4 Q" U& O( e3 k( @相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( E, S  W8 S2 e2 }( L& Q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 O3 a  I" a3 R* X1 S* p+ r
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% _7 r/ b. r! ?; R$ t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」8 b) o9 l) d$ d. I- }, S3 a
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 f6 g% d$ u, v5 c1 W) D
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ t6 b4 J: J0 b% r/ N* t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 K: L6 t" J8 H5 B8 S
/ V9 e/ c# O$ A9 W第二:; J" W! _. ?/ J+ Q& e7 U, j
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* s7 k- N' W) k
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
- n; v: i# t5 D9 D' R$ C5 q8 T4 r假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 r& F7 q% J, o' R, [4 Y1 c- F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- `6 q- K1 y0 \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  n" u$ ^# f1 s  ^. ~( h) @% a$ p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ u- u7 H$ j$ }$ J4 e
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% p& `& R6 ?; G2 f8 g
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 k5 |& T( U3 l3 w3 L

, x0 H% f! B/ L  }; H+ ^# h; K大家點睇!?
如果你照上面咁% ^" d# k9 C: f' m8 w* K$ ~
輸贏50\50$ J. e, g5 u# A2 K6 Z6 X% R
仲要睇對方咩料' |6 {9 [$ [" n* W: Y6 j7 h

& [: K( m( f6 G* R3 f* w$ A# I9 y) N/ q
其實呢條題正方要贏
( x+ \& X7 W, R- i6 X* i2 Q應該最少有65%以上% `& f/ V  x2 T2 [. l8 ]: z1 T* C
上面的對拆太大路
% H' ~0 u2 v" v" M差不多反方要諗的野係可以預計到的
3 A- r' r5 t# B8 t9 z7 I' k8 X: P  D* l: v
你地人手有幾多先?5 z% E, s" \  @$ q% |4 I
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方( Y. }& b5 m. ]. D9 T5 D
例d point出黎
. v: e3 V5 |/ N* l咁大約有個準備先/ U9 N" E1 J7 S: O$ c
+ E) Q; o  S; g+ a
* I; Y' j% A8 B  @4 d) \* p2 }3 y
正方其實好好打
8 ~" F7 S! }, R& _因為有好多理據都可以搵數字支持8 C' g* w( v1 N) c+ `8 N4 A! b- n7 L
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野. M9 K6 U/ L1 b
面對非預期的問題&數據
3 E4 V/ L0 |* f: b8 \好多學生\大人一下子都未必反應到
- R: H5 t/ c) O; V
/ y2 F7 f( C- f. r9 F: M& P# `
5 V$ q7 x" e9 S; o& k! b詳細教你點做就不可能1 R( [  A" W. f! p7 H5 U& N  @
但可以俾d方向俾你自己去諗
# @. P( N* ?0 S3 s, Q1 R: I- o8 v9 W% T6 u4 s9 R
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) b( a1 ?; }0 I# U. k5 A! ~
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ l; V: B6 J. f3 a
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ t) x0 t! d% c1 J1 B3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
+ X; k. r6 `8 f8 V; A1 p (例如2上面的支出...行政等等)6 s9 A6 q/ R3 c: Q: I+ Q
4.立法原意,點解有呢個需要咁做- {% @" s9 q. W2 t
5.強制市民供養父母
# i0 M' c2 U" B$ ]% t/ e (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)2 z, I2 B& U) T4 D; q( i) I
* {6 Z- _0 D( Z$ Y9 g
3 x* G' Z" g! ^/ L# O/ A) R0 L
仲有nnnnn...點
. O: _* Q3 e& o, W+ J) _/ f4 s) W收到幾多就睇你自己造化- z3 @* v. n, E* ^7 [
記得搵數據呀~~
0 x" E& L5 c5 C+ F5 v% o/ H上面咁應該都有80%掛9 E: ~, ~  |. E# L5 p
* R9 p. u+ w8 [1 o
最重要呢點...# e4 Z5 h: G9 D" H& w
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢, e% `% g& G! ~7 b0 V
要好似君臨天下咁, |! {$ \! z. C2 q5 a" W
有冇聽過輸人唔可以輸陣$ S: D6 c" q4 t7 P
  5 ^5 k' e' a$ }7 ]' }
. _0 |  a. R; h3 N/ v
如果贏左記得返黎報告..." J" U8 M: a& ?: N# Y! E3 F
/ E  H: M# b0 X0 |& u8 ]$ d
4 \- u  J. m; K# A" m. }0 a* n1 _
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 `5 A+ H& _# B
8 S5 x# F, n" d/ C. L5 J; p$ c4 }
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,2 L7 O9 m# q1 I2 a
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
4 |+ r- k$ z& k6 U然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
3 I2 u/ W0 i) L& C" q3 y; v係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 {/ ]7 l/ x1 S5 D
0 Q; j' F$ r& s& M1 P! ~- W2 N你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
* H, [2 ?% h' X2 V! u3 B9 ]& R有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ e! q- Q0 b) `有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( \/ E2 W6 @# Z* m3 ]8 B- J7 ]而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- z- N0 c  \% f2 l% W$ g+ _
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: f$ z- D0 {6 i9 ^4 G" }7 G2 A* M/ p
- q. B! A. P3 J- J, Z7 m2 q" q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' K9 F) j$ P- d9 H/ o
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 x5 b1 {: \- ~6 P- U' R( G" w' _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; V& P" q' j/ I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& J, E4 o- W' K- }$ L1 I: A- x6 P7 P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ e, d/ o! u4 t9 [
( l& m; r# a7 [% z! ~7 X至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# K. g1 W7 Q0 t9 p1 `1 h$ m7 ?
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
& q8 [, o5 N3 V4 k2 D但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: N% t* M- |' p: g  X( M
0 K* D2 \# ^& {7 p: o9 i, H! n& e細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女): Z7 ]; Q' k/ v4 h& x9 n$ Z) S

0 |0 {" `3 H2 q7 y. P$ ?1.獨居\冇人照顧的老人
  k; a: d+ l% k6 o1 [1 V- s0 X6 S8 d2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?8 P/ [7 k/ G, g  Q! V
3.長期住係醫院\長期病
- \# U& G" m) W% e* t4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; @6 U3 L$ l9 r: B9 z/ ]# V, O  ?! m
你要型造出乜都有關聯咁
, Y6 J' A, A7 M0 Y8 q, A政府因為咁而負責左大約幾多人力物力4 t3 |- ]2 V2 ~! o& i: U  c

3 W3 x- _2 W  U5 t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ [2 q% S: |3 v  ~. q, e3 N  d; @1 ^! S
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 q5 n( n! G2 W( P0 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ O4 ]7 g$ I& l
/ T3 C" v( N2 `+ W你呢段就有D似係反方會問的) F& d' q, |% ?
首先,好多法例係去制裁一少部份的人; ^. L# P$ R; G. K. T7 p% N
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
1 p3 q8 X2 T+ \$ s" P% ^$ n2 w# ^9 F其實都唔多人犯一樣咪有條例
5 q2 n9 ?7 p% \+ A7 k法律一定係針對呢班小數的人去做
, K# D8 l8 _% f" s5 I, Y7 L6 B) T9 p
+ k) y5 z% Z3 D7 J勞民傷財係相對性的
& G3 M. u+ [# i+ M& ^6 z! w  l政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; X# E2 x) K1 r0 @" A- a
假設1年係10億20年就最少200億/ G3 |* t0 V; o  ~& K0 z, k
而且問題存在就一直要支出
, L, U+ h& q! c0 }而且只有一直增加( K. }- B- Z' @7 y' v
所以有法必定係比冇法好
3 G" c0 p, T! U" [# J; w而且不係傷財係節源至真8 X' b) ^0 ~8 @7 w) u+ U
1 L) i% [" R  g9 z  ?
法例只係影響會犯的人
9 M' a5 b; t+ m好似殺人咁
/ P5 c! l4 t6 ^3 g+ ^今天如果恢復死刑9 v( C9 Z( ]/ r6 y
你唔殺人對你一D影響都冇7 b+ `* q: U/ _2 S# H. e
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, s: d( }1 C$ T% E, t" ~
唔會殺錯良民...
( f% z2 P8 y1 M! L# s1 @+ P, h% u% C5 ~1 s8 l, e

- T" M( E' P! i- q; H6 d7 L我指的極端事例係要人明白1 V! [* w2 [: ?
點解去到咁有能力供養的
$ F. G: f1 K+ Z) r係現在的機制都冇佢乎
* L, O5 {4 Y$ b# ]8 g: ]7 `要社會幫佢承擔- @2 T, ]( v$ J5 J4 R6 J7 ^

3 h7 y9 Q6 F( j  N" D/ z6 p- f% c% Y: m3 A5 b/ X
對方係前大專辯論聯隊隊員' ~% R) e) ?  d4 q1 l4 u
咁你應該有著數
" ?$ r3 C9 p! a" U9 |5 n5 P呢條正方通常會俾高少少/ v9 ?9 v* N: L9 y% Q6 t- Y! `7 x- R8 w
再加上對方的背景1 o6 I2 U+ A, M1 O& ^5 D( y4 }4 Y
你地更加唔使擔心...; K8 J' h6 C, c1 g4 _
" U, K" C1 u, g- z
" @# c- e  Y7 M) P
" L% n2 n3 s$ G/ h
另外,你太睇得起我啦
$ }! s3 u* `8 J5 \我唔識教人
' a1 t5 E* D) ]* l" F6 s8 ]3 P" }唔係教書的
3 \. {; U% o: z2 f+ w7 M我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據+ L9 K, }9 ~2 E# C  D  f
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. }7 R+ x9 x9 f/ N7 ~
2 E4 i* B9 k& i& ?2 T: x5 O哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 ]- b: `4 O' Q# t  V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。