<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! }, S: X: ~9 t7 D8 o
其實呢條題係咪你的功課?9 a7 E: @. \, h. I: z

) M3 D5 F' g; x$ P) c3 ?) Z咁似我朋友教果間中學...
# \1 a* I) m6 J" f2 X3 J. N

9 o, b/ I9 q& C3 _( b( _唔係功課, 但係都同學校既野有關* r  P& D1 o$ d2 ^0 ~) X( F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. d4 b! H9 J1 q

5 g  A$ |# i) l# k% l) J% \1 t& T/ d1 |& c1 |+ P1 ^4 c" u) f1 B, ?; `
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ m5 j$ d9 x  X+ @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
& p/ d9 b4 F- ?- X9 M' K3 S$ I' p! p' `% O" b: O

+ v: \  C' W; S& I+ d7 Q1 [; A+ ]咁大鑊; O8 _' z/ n- `" v3 T# u) m3 x
辯論比賽呢條
" q( j3 r/ V9 D" B: L/ J仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- Y2 y9 U" Z! {! k9 `
$ C6 J, z6 @. V/ Y8 }* E. i: \2 }2 u9 `2 J

( m( T, e9 O! b, L9 [咁大鑊
/ b: J. V/ G6 K, Q4 j辯論比賽呢條9 H: b$ m4 d/ c6 {9 ~4 G
仲要抽中正方...
+ [: x5 L) E6 ]9 ]- ?* b, |
& s5 A5 _2 b2 ]8 k
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 A; Y/ z# B" a$ _; F. j0 Y1 W" I4 V唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:% I+ W# z5 n" U) k
真係點都反方好講d...
' Z2 c. Q( t/ ~3 @

' H- |3 [: l4 Y2 e) R我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 G- n/ q' \1 v$ @5 A, u* b/ k& {4 f$ w
9 U1 [  g( }. f& G( D. [2 m. \第一:
  B  g2 j% O& L  H" `假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係# M) i1 k- O* T9 ]# B5 y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,6 n, I* J0 G9 O; s5 r  x; m
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  m5 `, r! m- W+ i; O相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
7 h# {) Y" z* ]* z& S就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. C0 G; U' R4 [但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. B9 \# t9 ~9 H; A, ?/ h
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( N) W" s* H& F8 c! I至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% w) a) n! B" W+ R
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 F: L- }) d9 J2 W) z+ |8 c假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 G) k" o, ]) Q" S0 G
. d8 f1 O5 X6 Y% z1 Z
第二:: O/ Q( S, \9 a! o3 G  U2 d( b/ P; D
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 {& M' Y. E* \( n0 n8 f2 {
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; e+ u( i) V1 _4 F  v# h假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ u- }/ t, @! _. v' d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ U( M# z$ V% ?* j$ w
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* B- H/ G9 R% L0 J+ r9 n$ X. E亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. w' j: ~- y9 ]% P係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- o+ X$ R9 k" ^: Y; Z3 S6 o; `只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, K5 L- M3 ~6 P+ x6 {
7 }+ g2 z( u2 `: E3 ]
大家點睇!?
如果你照上面咁3 F* C7 \4 s# u- Z" o
輸贏50\504 p; ]: v6 J+ {- x
仲要睇對方咩料% f6 e$ I1 A! r" c' T9 a6 a

) K3 e# u* ^" o3 a6 c- b# B8 B2 p5 Z3 |
其實呢條題正方要贏9 s: n- n- x- M3 ~3 T
應該最少有65%以上6 f2 O/ j, H( N4 N1 m
上面的對拆太大路8 z, {2 y- E0 g
差不多反方要諗的野係可以預計到的
# t5 r8 ]/ m5 e: w
: v8 A4 D& F$ L你地人手有幾多先?4 }% P2 o& ?, U  v, H( O
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方% |9 B4 S& |8 c+ a: e/ ?! y, z
例d point出黎; \- W& ?; |( ~7 u
咁大約有個準備先
5 I' ?. P0 B8 w) G7 b, T# r. x, ]& V3 G/ F1 Z6 W4 Y. E

6 N8 I* U6 @8 c: H( E$ F正方其實好好打" J; f0 P8 n& j- L. g6 b
因為有好多理據都可以搵數字支持! N: i+ F) z/ J8 a: f) [4 L3 F, f
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
1 h4 w7 U  L7 Y' L' w面對非預期的問題&數據- h. S; k+ l' {  V1 t
好多學生\大人一下子都未必反應到. w- z: d- ^5 |. D9 D
9 _3 t5 J! ~* b6 ^3 Y& R7 b9 k

- t, d5 p9 X7 |; `4 i2 W9 q$ L詳細教你點做就不可能% p( Z( v1 ?7 D: n) H3 C, U
但可以俾d方向俾你自己去諗1 m" B, G" k" t0 K8 D
8 H% c. P/ q, ]) i, {4 c1 b
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
8 N) U, k7 |) a2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. i- ^+ `1 @/ l$ k (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
- \& N" c% v1 Q( q; O% s# h3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
/ O3 h7 d; m6 k- e0 e; s (例如2上面的支出...行政等等)0 o$ ^& }/ {: N4 W6 C& A5 v$ Q- Q
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
- c4 E/ z0 c; ^5.強制市民供養父母
' h+ n; S, F' w1 ~/ ]; S (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
' G( V/ f1 ]6 s7 b" G) ?' z! Y
4 W. C% T7 f: n  F
: m4 F5 M2 T/ f4 d仲有nnnnn...點
1 t: @! Y- v: X) D; S  u收到幾多就睇你自己造化
# B7 \6 }6 w' p# n記得搵數據呀~~* w# n3 _9 T* ]
上面咁應該都有80%掛. S  D* G/ {) [3 l
4 ^8 ?& S' |: E# t" X" j( L$ r  g
最重要呢點...
' P2 E; V7 ?$ k4 E' S  a行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢- X. s+ ?! N6 t+ L5 x
要好似君臨天下咁: z1 r0 |, ]2 Y/ L9 j6 P# R2 Z
有冇聽過輸人唔可以輸陣
) Q* @; `& s  g6 ^, e4 u8 q  5 w5 [0 t2 Z, S2 J

5 F& U' |8 a1 r3 v2 X9 Y# O如果贏左記得返黎報告...
- w7 f& y* F" Y
; `; ^7 f$ y9 {+ Z: m8 F$ J9 U) z
* D/ p- Q( {; T" S5 ^( M另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
# k0 K  w7 J* ^1 W1 d" Y7 f& A: [' w, _3 a9 r* L
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- C3 S" H! w0 D4 R  Q5 `( S
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0 ?, ]% |  A2 D, g. S
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 ^; W  X2 c$ }6 U* @5 F2 I; D係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]% R/ @% o9 [- X7 t; w4 V
# A, H5 z$ f+ q+ T
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( ?. ~& N+ I2 B/ |1 x; T有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; {% z8 l& g  f" \9 S5 h
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* j5 Y* z2 x( g* j/ U- o而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 E7 {, [* C& o; C
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: N" n# F6 [# Y8 Q' y7 E% j8 F4 U1 T0 E% ^8 l1 k
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 o3 \0 ?9 }- Y7 v: T/ @5 }" D; N! S但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ }, z% f! M& R) j( T2 s% X
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) f6 B, r* h5 K( t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, h; s3 l7 s, H# w. u" H& x4 L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 A: f; k6 |4 ?/ D

2 j. r0 O! B! B/ I至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ Z& F+ p* R1 O8 k# }2 d" ]9 }
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) L& n! D7 b) s, O% \5 f$ i- j
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& _6 H2 a, a9 T6 m$ o
7 ^% `+ L+ M( E( S
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
! y- O% O$ U; _1 @
( T: L2 T: B- U6 z1.獨居\冇人照顧的老人; N" n6 v  n* l( f8 u( K
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?* x* A8 I) T1 G; Q# f$ ]4 T' L6 ?
3.長期住係醫院\長期病
) G! Q. E& _- ?" r6 h4 A4 r& M4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 @1 }3 w* T% r7 @' [; N
, X+ W  K- c8 B1 w5 o9 A
你要型造出乜都有關聯咁
6 i6 Y' m( f2 v; r) R( O& f政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! i6 _  a& B- x; Z4 i1 }5 i1 P
0 p0 ^" Q: T/ x% U$ b3 {
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 T  ?; @4 M7 M! `# {) d& i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ r7 P8 J  |5 K* g, @# Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 G4 c+ Z9 J+ x* |) B  Z
' u7 |2 z* d* o+ f, P  F
你呢段就有D似係反方會問的
, I1 m2 K( b4 C# U首先,好多法例係去制裁一少部份的人# }) t, u+ x$ j3 l' N
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
) O7 k2 }5 w# H/ V3 Z  m# X其實都唔多人犯一樣咪有條例
6 J9 Z5 k* B' ?: ~法律一定係針對呢班小數的人去做
" x. [; _% h, @/ V# E$ ?$ w% \
, @- X. _7 {. N勞民傷財係相對性的8 O* h4 T- Z7 M( X" l! v  c
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
5 g- `9 R3 J" w: \/ a" D假設1年係10億20年就最少200億& F. |7 S! G% c7 y) m( ^/ F7 T
而且問題存在就一直要支出
% u/ k* k, |) X& K而且只有一直增加( O+ g) L7 n6 f- J; H/ A1 S) A
所以有法必定係比冇法好
; V# a; e! C& u. S而且不係傷財係節源至真
) w: \+ z3 {9 D
& i+ V& |/ e: X+ B6 H7 p法例只係影響會犯的人' U3 h8 J" }6 X% @( A6 ~
好似殺人咁
+ S4 b3 A* i# S2 C9 V( {今天如果恢復死刑
( e, z3 e$ Y8 j你唔殺人對你一D影響都冇5 _; ^" @2 \% q# A
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人' d& I: Y. i" z. L; k. B- w
唔會殺錯良民...
* {/ q) `' Y) ?  i% {# W! Q+ T2 _, Z) L. y$ z- {
4 W- k9 M9 S# s5 I' U7 V
我指的極端事例係要人明白
  _$ m+ R- v) ?1 X0 h+ p, M點解去到咁有能力供養的
# B* a' F7 C- K# N0 m) L; `係現在的機制都冇佢乎& m# R) u, n' R* r% [" U8 \
要社會幫佢承擔
9 i( R  P3 W/ B9 m% A/ D+ Z# Y
( z( T1 g6 |7 w5 |5 y. s7 X  n& h! M$ N4 b" m
對方係前大專辯論聯隊隊員
& [% Q' w! R$ j咁你應該有著數
4 T7 F7 ^( k4 r) d呢條正方通常會俾高少少
4 m% U! o1 F0 e- V6 D2 t4 }( Z再加上對方的背景8 X3 e. I0 k& H% R1 I
你地更加唔使擔心...
4 ~  |0 ^: s  N  v* ]( E3 h% w0 S; V5 _& Z* Q

8 T0 [" y9 E9 F0 |5 ]5 M: u) W5 m( F5 _% a" D
另外,你太睇得起我啦2 P" _% W$ X% ]
我唔識教人
: |5 g) i9 d7 x) M+ o唔係教書的- y5 S7 u2 N9 t$ |5 E) l
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據( H. l5 p" l  A% P3 l
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& O2 {$ o- w3 W* q5 b0 q  X& H: W4 I1 j  J: b
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% i5 ^$ |& Z: f' h佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。