<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:) x" ^: x7 ]" g7 \9 n+ h$ [* i
其實呢條題係咪你的功課?6 {$ y) F  d. f5 g

* q( F' @) |) R+ e. i' j) A5 a咁似我朋友教果間中學...
2 r& O2 R9 b( p; U" q, U+ w  i" u) n# h- n& C) F  C6 s
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* E& X5 K' j% _/ ^# ~% i3 H( `  R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# ^1 X) `1 ]* ^' a/ x1 Z! s# i
8 E$ f2 e. a: A  H) A+ ?4 a! I) r4 C

) f& E/ i2 w+ S8 S唔係功課, 但係都同學校既野有關
, R% e% a4 x* |% v; |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. L" b6 g4 b  l: O, |4 ~9 y9 e+ l' C3 E

) ?# K6 F) p( R1 b/ ?, q; X% N. J咁大鑊" D" J2 l" ^- z# ]% w2 {, i
辯論比賽呢條3 i: b9 Q  g  g: ^
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. Y  b# \2 q8 G; l, c7 c( ]$ ?% R

4 E( s2 J- V6 V* F' d1 p2 M0 ~9 w. \3 L, f/ c' \# p; |9 e

( l1 i# Y5 C" Z, m. P3 c咁大鑊
2 h' H5 j! p/ h: ~% f辯論比賽呢條# {, j  s* k2 W% B9 W- Z6 D
仲要抽中正方...
; V$ v1 l, H1 ]( u! {
' G: C4 E. S( p# ^/ S& O" f唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 L% {2 Q  N# w  \! f唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! V  ~* ~' {0 \! y6 ]真係點都反方好講d...
  N, o, |; G0 F& w
  {; Q" j5 J3 L0 i. Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. \/ Y8 q1 ?2 u: f# E: M1 x+ g! D  e  k3 j1 n$ x/ j
第一:0 x$ R. f; k6 y2 j1 |7 V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( k- P% b  f/ ?, w  m. [
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- S% W0 H7 ~# ?% {$ b" V5 A
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
- h( I- O4 D0 G9 t2 a  [: e相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 |* e  h! O6 W) y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, ^. b) w9 Y$ }' ?0 r但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: |+ Z% \# D! J- ]
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」+ B$ F+ N2 O( n$ I( v! ?6 S- `
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- b2 t& M+ P! ?& w/ x
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" B6 E8 _' K' D  H7 e
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" V8 K0 ~: [; L  n
9 T+ v. R/ J4 t& Z$ e4 Z* Q第二:
( M* ?, S  e3 B仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. M4 W" e* m4 P2 E( B係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' v! l, u3 K4 }8 \$ [+ X
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! j; D) w$ b% O* M4 q5 B- w6 n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! K+ P; R6 }* i! Z/ i
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& c4 A+ b( |) [- C1 ?. q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 S# p$ r  A; O係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ O- R) A# Y/ j0 }8 t% S3 U8 U- j0 R
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  y( ?* c4 v- g3 i" P1 e
& ~/ I7 K$ E3 ]) n& n' n& S
大家點睇!?
如果你照上面咁
/ Z/ J' d5 A, P& s% p; w輸贏50\50( P1 ?5 o+ c" a' j2 D* S
仲要睇對方咩料
6 e  U+ n' B: W8 u; ^) @  m0 G( X$ o% Q5 D/ Q/ Y$ x& F

* P* j( S$ ]6 S* Z" c其實呢條題正方要贏7 y. \8 b% C, E; f5 B0 ~4 Z
應該最少有65%以上5 `8 L# I8 S) B, c- L6 e( T6 z
上面的對拆太大路4 n6 A! @% j$ r
差不多反方要諗的野係可以預計到的* D3 A  H3 z6 Q+ n$ E* E

% F. |1 O5 Z+ `1 t' M! C, W你地人手有幾多先?" U. S: c% G  C. B
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
, H2 U3 N& z4 f7 B例d point出黎
  u) s& T3 {% l; N8 {咁大約有個準備先1 ~; N7 b5 h2 D  _( W0 S' t
/ M+ T, e' u# `6 h

% k" a7 w. ^, q' y3 p! q# Q" K正方其實好好打
; ^( f( w2 m( R: ?' T3 D, w因為有好多理據都可以搵數字支持
/ u7 T6 O) j# U" V: p- [& r要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
, H! [0 ^9 V) c面對非預期的問題&數據# t4 v$ e- {  F  v+ K2 n
好多學生\大人一下子都未必反應到
  Y6 o0 v" \3 N3 s" J) ?
$ D0 u- h/ E- ^8 N, i
! n" E, a" n, z; M, ]$ ?' Q詳細教你點做就不可能
& H$ G. M1 u' k8 R3 {% t9 h但可以俾d方向俾你自己去諗" O4 e. w4 J4 S/ e) t# |  ?! e5 u
0 m# ~. k$ N! Y% ?6 R/ d- k
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
' l! w5 u! J2 e# A9 i) I2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 s) @/ o+ u! A# W9 T1 ?8 \# a
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
8 x2 b& G% z6 u9 S3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
/ n+ b$ @* J1 e. M2 t" q* |! \2 R (例如2上面的支出...行政等等)6 j( s( C3 M1 n* o
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
' K' W7 o! V! p# g+ ~% E/ C5.強制市民供養父母
4 k8 m4 K1 g- |+ r: {  U (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)" F1 Y+ l$ |+ I$ ?/ r- f* ~/ x
+ s5 N6 F2 D) S5 ^  Z# O
- e) X( v& y; a4 _* H
仲有nnnnn...點# S2 m9 H$ p( b! Z+ y6 E
收到幾多就睇你自己造化; A  }$ j: @2 Z* H+ Z
記得搵數據呀~~
6 i5 e$ s/ p/ A3 e& {9 x2 D上面咁應該都有80%掛9 I* V$ h. r- M1 S2 K' p# |! k! y
- t/ L9 f- M4 X5 w- ~6 n5 r5 H
最重要呢點...! X( R2 \" W6 }9 u  l
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
. o+ {% {+ U) X" Q要好似君臨天下咁# w( ]  b  C4 ~% k' c# H0 Z! Y& C
有冇聽過輸人唔可以輸陣
, }) U1 Q2 N4 e* ]: Q  7 |* s2 s) i2 J' F) \/ w* V, I
' C* g. g: z6 S1 B; N4 T
如果贏左記得返黎報告...1 i2 t; j( M" g# I" P8 J
& ]% _- \; m: w0 U# ]+ F4 Z

. U) }1 Q3 x* a$ m  U1 k6 T另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
* G% O4 v6 w( z& Q! K
, u$ D& G! Z5 ?# O3 R  n! t& `' h每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
% e4 O  j8 b0 M9 V5 M2 e* U( b* u5 m9 N去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 `# v8 d4 p9 u: F! v5 Q3 ?
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( n+ y: q* k+ W1 l+ k( o
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 l$ s$ O2 R0 G5 P" `
/ K0 y6 v7 o& E) h
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ W4 {2 I; l, Q% g& ]9 s' A' M: n0 H' M
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! b) l& B4 X; J! e  U有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : g1 O$ p% y/ b# S6 W9 w
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
& q, b: w& [% C8 e  p如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, Y. d5 ]: ^  e2 Z9 p* G; d: g  {

2 ~- O3 v0 ?1 {# d% J) M% A5 O如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 i* h- D' U: m5 V  g$ O& R* ]但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* Q1 @% z& j% e/ w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' c" A! A) k* e; t0 D$ U* `! e- W如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% H6 p8 v7 B9 p
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% f) `3 i: Q; g) b0 G. {: v, Q
5 m( }& F- A0 O. W' |' E
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 y9 `% \) G4 J0 D& {打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 @/ r: j- H3 e: S2 h2 ]/ s# o
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 g) e5 ^( T4 Y9 n% I( @& c! X5 s" n! e3 r* O2 B# A# z( Z# e8 o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
+ j* D( z1 H: i' j, L4 R# `' r# @8 d4 S  B! }+ J6 Y5 r
1.獨居\冇人照顧的老人
1 h5 ^5 k' |+ u2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?: H6 T% @9 I4 M. U' H' ~$ I
3.長期住係醫院\長期病
5 R2 h$ v8 [! ^. ^3 C! v4 h4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 t) r$ [+ q5 [
* r& e! i! z: E( W' _* ?, c/ L- b
你要型造出乜都有關聯咁
' _4 R9 v4 L+ _0 n5 `政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) p" ]6 N7 l$ U7 U0 |) e
7 m, W5 s$ W: S7 U2 p「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ _5 I0 L. R3 N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 s& G& ]9 R( c3 S3 @
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) W# ~8 ?- r. q2 N# L' C- t/ s+ _$ \/ F
你呢段就有D似係反方會問的+ }' y7 _/ @- H/ W( |
首先,好多法例係去制裁一少部份的人( ^) D1 T6 }* ^% s* C0 V
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁( Q2 r3 k9 D- i; l2 \6 ]
其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 j1 C9 B, ?0 Q* F, h1 q法律一定係針對呢班小數的人去做
+ g+ {- l9 u1 w  M; a8 q* V. ]4 M/ S
勞民傷財係相對性的
; m' A3 T: x3 J% @' M# i( J政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的6 t. o4 E" k' ], I7 @
假設1年係10億20年就最少200億' e2 n+ l3 Q- A& o! V* V4 m
而且問題存在就一直要支出
2 C; N1 u0 f! Z2 j而且只有一直增加; X! [8 `! a; I
所以有法必定係比冇法好5 G! {+ t, D7 w) b. I4 n
而且不係傷財係節源至真
9 L5 @* T- k/ ~0 h5 `2 \
( F- w+ u  w/ c  W  q- t法例只係影響會犯的人5 l( `& r: y% ?3 _
好似殺人咁
4 w7 x/ v5 |6 m- @( J今天如果恢復死刑/ L5 }( V* G* U
你唔殺人對你一D影響都冇) Z8 m$ n% z0 E, C9 O; u( n- z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 l) @+ `3 V# R7 O; U3 |唔會殺錯良民...
5 k; r, K; f* l1 L% d0 e1 b/ u
. N/ F" w9 x3 X$ Q- J( _4 B! Z: Y* B. O+ r
我指的極端事例係要人明白4 f# ~; Q; I. M& E  f; w5 s1 G
點解去到咁有能力供養的: v2 t3 _2 G) Y8 w
係現在的機制都冇佢乎8 F$ v/ [( D0 _% N' m+ U4 v
要社會幫佢承擔3 M( L3 y4 J" u2 d# r6 n& l, [

* I0 t5 T6 Q1 o0 d& C  x
& m0 w# E( P" ]1 D  r  l對方係前大專辯論聯隊隊員$ G8 R4 a# t/ C1 k4 j& ?/ W! B
咁你應該有著數
- U( K5 O' [  _* z' J5 v呢條正方通常會俾高少少
: P6 E, }* O: x0 j. o再加上對方的背景
+ A. Q2 n! n1 i7 m你地更加唔使擔心...
' n" m1 H) [; m$ C/ S2 z. ~+ o- u* j4 D

+ [# U; p6 w4 e3 y% c. o. E2 a' B0 O7 {1 W6 H, b5 e: _
另外,你太睇得起我啦
* m% ~3 M; ]4 D0 c我唔識教人8 U. U+ @' b5 t; X" U- F. t' p
唔係教書的% k; f4 ~8 {+ F3 [) p! T
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據( F* z# f* x* i' I) I
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. i: O9 u5 `5 S! P% x& @, \! Q3 S7 B! r. X0 f- s
哦, 我都有朋友係做廣告 design,* I' s1 ]1 ]+ v
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。