- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- F, c2 {( }/ e6 Y* t, [
, _' W9 G# S9 h9 o, X第一:
V3 @; p& Q1 D假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" t3 \5 x, E4 u+ E8 F! c# Z5 {7 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
* L$ V( _. Y3 {9 P' t, q: i w- [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 k, W9 N) ]% E$ _8 J$ p/ L
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 Q: {2 J( T8 a, F- m1 |4 P* a% \就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; U) D# o, w, t
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! S/ z% L) C" d0 D+ m而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 F( M. f9 u, t2 t% g0 _7 ?' f至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; E8 F0 L( g* J( E8 K6 n
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& C6 X3 Y5 N, \4 G( i$ D! V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) z' w3 J4 v6 t3 ]3 g0 ~' O
, V- w6 L8 S/ `第二:
# Y6 @3 T( y; T7 h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目2 t; q$ `8 q( n" f# n! {
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ N. i; `# u7 n2 U+ ?- f8 F; N. M% \假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 D4 }+ D8 S+ ^5 A" v0 W
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ ~# ~; D7 x% X1 d' z& @9 X; I2 {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
0 I9 D3 s8 k8 n) p4 ]# _: k6 A亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. o: b8 _8 J! W' X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母, g# z& m$ X2 T }" H& R, i+ B
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 X- W& t$ A/ Q( r- N
8 L' R3 F" z; {大家點睇!? |
|