- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. u, p# S2 y) t2 R9 T! P: W
a/ b. S$ t+ _! K' i第一:( G0 ?5 ]/ m! K, c; X
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: c" h5 f7 M' V
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," `7 c! T7 X4 v6 d' M7 z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 E! b' M4 N4 I% y' T' U/ @' w相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# C/ @" Q6 f Y, k; z d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 M# ]0 M/ ?# a1 g8 z+ _9 f/ _
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( ]; ?4 Z5 q0 o% N8 C& t% G
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' h' t% P$ j, J* y/ S" V
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 L; Y S6 H+ q; x法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, \% e6 b( T: k! N( P: O6 Q; r8 q) I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, W6 ?0 }" }0 D$ y/ {, F3 K: h5 w2 Z9 @
第二:) f$ x6 F' y& K. e3 v) L
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 a M+ o0 h; n$ p" P! E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- }: j- \) F6 N& C3 L
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, W7 k- I; B2 d8 r
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ {# I% w4 `3 q1 Y8 N+ T N+ {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 }3 m/ K7 v8 X! H/ B7 M. [* U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,% M/ v% x# M0 X- Z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,* Q5 h* L" A% `% S6 }" }; _
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 k* H/ {2 j, j2 t B' I
; X- ]+ e* [0 a) Z u& x) E大家點睇!? |
|