- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, ]6 z$ ^# g' [. x
2 {: ]( [3 b# w5 x4 k. j5 m, `第一:
& R1 y' U' P" f4 s+ ?( f9 _7 k假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( T+ f, S- N0 {% ?「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- r7 S2 A( K5 q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) n9 x$ f" R0 Z3 y( P) Q( C相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ p, X! z$ \$ H" Z( I$ ~: z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* K& d. ?. E' \: r* F- G# c7 P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, V$ y/ \9 p( ~) c, `$ H而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" N1 w! r9 @7 P5 D: L至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" O) Z% a) L/ u" v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 `' I4 I* ]5 V, y$ F3 Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' f& X5 F2 _6 j
, u: j1 h( y: U7 {7 S7 ?$ }第二:
4 `. `) G$ s. |( e3 J' z( a仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 o! B' L% I- ^/ s
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; I M( C0 u; R3 N假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, j0 R/ f9 K0 q8 B
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& N+ Y2 ~2 H; v% m8 f* ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 p4 e; r* E8 f
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. B" [1 U/ Q) _$ b7 y- B# T$ ]% \# j係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# @6 j4 E8 u( y7 c: R只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ f4 W4 e& | q, |: z
) ?0 A. m' k' w* v+ n
大家點睇!? |
|