<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 L+ o% p: t0 X" E3 T# ^其實呢條題係咪你的功課?# q$ [) r1 j" N! F! D% s: Q6 w

4 }3 ]: U7 O. J  H3 [咁似我朋友教果間中學...
; ]- `  p! N/ H$ a3 F* Y
4 P- x( s: y: l% p
唔係功課, 但係都同學校既野有關, W4 V1 c0 K5 h$ w2 p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ [7 A6 I( q! e( }# Y. j$ r( S& C" g1 S+ C$ n+ _% ~" _; H& c1 Q2 K
) Y9 ~% Y& T9 M8 U: w+ W7 s
唔係功課, 但係都同學校既野有關! E( U" W, [9 m) J
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* I2 x3 I/ k% G9 n/ x+ w
% N+ `( `$ ~: v$ B
) U* |  t% r9 \! D0 S
咁大鑊. j4 p1 S/ ~2 n6 I1 G6 M0 \0 {; n
辯論比賽呢條) ~5 @: r5 v3 |) Q& Z) Q6 V
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:- j( a, D. V+ h% N! M) `1 w' I7 v
. q; z* I$ G7 F" m$ g9 f

: `0 y+ p! r8 i8 k, m6 W( T+ _1 s( K+ T
咁大鑊( Z' K: Y  l! Z/ {' K
辯論比賽呢條
4 s& z4 P  d( D- i* G仲要抽中正方...
5 x) x" w1 O4 z) f

, N; \! f. B0 W* }7 N) D2 k唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: \5 l, H) E- B0 J唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 |/ O/ y7 p) E* C+ K, V. o8 l) R
真係點都反方好講d...
1 h3 A& E* ]0 U( r: u
# q0 z, e9 f; u) i3 U( t. n. q$ A我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" P" ?. u6 f7 t7 R1 ?) ]2 |5 o4 t( z. @2 Y% ^; c( U
第一:
: k: m) s1 i0 O$ U4 G假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: ~( Z- C3 J: `6 O# N「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. J4 K, l0 m' z8 S  y9 _- |
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..8 o, X+ N) c. ^  e, J/ q
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* \/ z5 |0 S) q$ s& `% a就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! D( r  _# ^& r4 e但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; M# W9 b3 c9 j而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
# O% z. O3 u! J9 P, _% A6 J至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
& k  J% E3 H; \& R& U; o; z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( C8 \) j' s2 n" i; J7 G" V* ]假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) r$ |2 U3 }% W& a9 s
5 M) z, R" K# q
第二:8 T* W- z# F. ^. P# z$ R
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 R4 s& Q( u. t3 R; E1 J- r
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
9 M7 @& f, R( h: A& Z9 T假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  [; ]' t" H# P3 R) q% o: }
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' m8 @; R7 o# q" y+ R4 c& Z
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
5 W* n, V' c6 p; y( @亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,% R8 g. {+ r" [
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 K2 y$ T% \2 l, b( c; `8 y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# N( \% y" ]5 v2 \) S3 s( R: Z; M+ u. w# g3 P0 J, n
大家點睇!?
如果你照上面咁; R1 W0 H& S* B/ k2 W5 f
輸贏50\50, A! h2 D8 j1 w) r1 n! e5 e& h
仲要睇對方咩料$ q/ ~: y! H2 _6 k9 B/ q
  h1 b$ A7 v  Z7 ^/ f0 X. D) j

  G7 _2 O$ D% X' y) u其實呢條題正方要贏. U4 @2 V* Z% P) l% c2 r
應該最少有65%以上' Y& g) Z) ?% O( r! E# d
上面的對拆太大路
8 x9 q1 F& m; G. p" F0 J! U差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 h: z) x- F- K) Q% E. S0 d2 M- ~! F+ z6 W0 f- r) T' s
你地人手有幾多先?& T( u) O$ P7 a- W! }
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方" r" \$ o# M' g. E5 F4 {6 P
例d point出黎
* [# J1 v! N& U! l咁大約有個準備先5 n- v6 T8 n8 e& O" O

2 h0 _7 ?7 E( H8 E. F9 U4 M
- Q4 Q4 W4 s8 O正方其實好好打
! V4 ~! t8 M/ T+ {3 m: @) ^因為有好多理據都可以搵數字支持
; `/ }4 ~5 L* ]4 q4 I+ U要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野% W5 p1 o, y9 I, y) `2 @% g5 u
面對非預期的問題&數據' D3 A) \6 R! c! ]. c* {
好多學生\大人一下子都未必反應到  p& H1 M+ f/ r  R" H

' m3 Q  e! {# }
' }7 c; r& p9 u) }% n8 b/ p0 E2 O詳細教你點做就不可能1 A8 L, `: \, b4 N; E
但可以俾d方向俾你自己去諗
) `# }! P  N4 J) X9 b9 n: a
7 t7 [4 G- w$ d  A: D' s! n9 ~1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ k; r6 \' ]: J1 r) R( H/ l& `
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 U" H3 p! @* T# w: W& x$ | (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)' B9 ^) O$ k" B: [8 u+ Q7 V
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔6 c0 y) `5 V5 J5 V( W
 (例如2上面的支出...行政等等)
# X7 C; L, ^- M# `6 @6 j* s4.立法原意,點解有呢個需要咁做
1 K* P, w% O1 P4 N8 t5.強制市民供養父母
2 p) d& _: z. i' l1 i% m5 C' h (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)# {/ @7 v* U3 ?9 J
7 U/ }" G2 ]- x  W. _: I. G' [

# t0 r! A% o4 p6 k+ Y$ b& M9 x( a' r仲有nnnnn...點
3 k5 p5 o; M, {4 Q6 J' ], E  m. G收到幾多就睇你自己造化
7 ~8 u- d% R. Y; b# b) E; l記得搵數據呀~~6 d2 K! z5 S, X) G+ G# Q7 j9 \
上面咁應該都有80%掛1 J7 i" ~" f* a: v+ E% Q
/ A# J. T) i0 b
最重要呢點...+ ^% z8 T2 N7 ?* a: `' d9 {& z) b
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢& h: Q) {1 _+ {; E6 h2 Y5 d
要好似君臨天下咁
4 K9 ?1 I" b3 x7 ?1 Q4 Q有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 V& J" Y1 Y& ~. s* r  ~  1 B, ^. ^# {7 v% h0 K7 J

* s% k  x" v: T; ^& ?+ b如果贏左記得返黎報告..., R! c. |, M% h; V5 l+ T/ }
" ]* c# Q( a% d
" A: ]" y8 a  Y1 k6 g
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..4 V1 k; C6 i& C- c0 C0 y
% f5 a# t: \  o
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 \0 @$ o' M6 G. j$ e$ C4 m
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 r0 u1 `9 N9 T" O6 a0 z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% Z" H+ Y% q6 y" I# g- P+ x係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: Z; U0 e6 ?" T; G/ o/ K- s  y  p" Q( |. \; u! [& X
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 H0 V1 }* h+ k* q) Z' Z7 `有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
& b. x' q6 R/ ~) `. A有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( }/ p7 C- H. q% B# R+ W+ @2 b而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?/ |5 l" i% z' N5 I
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, |  M+ |* Q; N7 Z( R# V
" p" l( X! A' X: s7 q
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 a/ P- ^# F% A1 G. H& d* F/ c但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 Z' t7 p5 F' U$ p! i6 d「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- o1 j4 Y# y6 k& |5 J; A  r& s如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ V. T& H) r( M什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 f2 ]0 h1 ^& I8 z) w, X
8 r' N+ `9 c1 D9 h+ J3 i
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 y7 F$ s9 E! M打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 l  J8 `& j6 G; ~$ r8 w$ V但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 @' q1 H, v1 ]: F- i
2 h, }, O3 q9 G0 r( z$ G! y4 r/ O細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
: k: Y- b9 b0 G  ~# z* q
# ]9 C# e. d6 y8 ^$ r0 [) O1.獨居\冇人照顧的老人& j8 @( n9 ~" J5 P/ X- h
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
( N* {9 r: Z8 u- l0 M3.長期住係醫院\長期病$ }$ h" `% r; t9 b: l+ h
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
9 l2 I! O7 B0 B& e4 V7 d/ l, S5 A8 n) R/ y9 c1 h  ?0 F
你要型造出乜都有關聯咁+ U2 P$ {) r! H' f: R9 D) J9 U
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. j$ L8 p4 k) y6 O0 R8 O' d0 F5 ~
0 n" j" |! B! l$ N$ x3 p' @0 X
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ O( E9 A( p& b, G( d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  j+ D& M2 ~( L) j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- G6 V2 }4 C+ P. y1 a4 @! o1 Y5 _+ R
/ P0 }- J- K; l1 ^" T$ c. z你呢段就有D似係反方會問的
1 c2 L9 f% V2 E2 F$ Q首先,好多法例係去制裁一少部份的人
# o8 {" [$ l9 R9 U! n0 C1 s) U6 `4 N  l好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁! Z" z: y: V' ^4 F$ I  i
其實都唔多人犯一樣咪有條例3 I0 \- M' H- i& r
法律一定係針對呢班小數的人去做$ ?3 e1 M: p9 R! g8 Z+ g" R

- t" N3 _) K' n( `" R勞民傷財係相對性的
0 d4 d  W$ w7 t, H( d$ b* I: Q7 v5 ~政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ }* _1 w  X1 Z! r9 ~/ y0 T
假設1年係10億20年就最少200億
( ]+ M3 E1 _1 P6 I而且問題存在就一直要支出6 D* A" o" N% N
而且只有一直增加
- P3 N; d7 R, l2 n# P/ W* V; v所以有法必定係比冇法好8 H* i* i" p" i( s/ k. s0 Z1 ^
而且不係傷財係節源至真
8 @: _9 w% \! b4 c% I; _, k( K' @8 L& d% g6 P8 |
法例只係影響會犯的人
( b! u6 K; H7 M8 H" d好似殺人咁# A; ^. x8 _1 z, }: Q
今天如果恢復死刑
$ G1 k9 ]" x. g8 H5 U7 f你唔殺人對你一D影響都冇
1 d* D; W% H: W+ y& c2 ~* z1 b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# O$ Q1 c6 o$ h0 C0 L
唔會殺錯良民...* M9 D) X2 X- }5 }* K( Z  _4 \
0 X  a1 e" X( f  G8 g
) [1 x/ t9 k. R5 H* s! O( u% C+ O9 P, g
我指的極端事例係要人明白
' @# T$ r( _- W( m) p點解去到咁有能力供養的; K( U* Y" x0 q3 r
係現在的機制都冇佢乎
% ?" A; P2 p# B3 G# K要社會幫佢承擔  k/ E$ i& Y- i( i5 o, H9 R

# c& n* x& w3 u$ ^( H1 t2 i( b8 V# J. P: K
對方係前大專辯論聯隊隊員
, C$ t$ ]7 |8 F- P: g% E咁你應該有著數
% Z' n2 b* d0 g2 S呢條正方通常會俾高少少+ e* b. a! \) O! v& {; [% P
再加上對方的背景. c1 U( I. Q8 x  q( y
你地更加唔使擔心...3 @' I2 d6 [+ g6 ~8 a

+ [3 W1 ?4 w4 U) [* Q0 e
7 V- y- `' ^7 N# W9 w
6 J- Z5 K. N+ h  Y; f1 f另外,你太睇得起我啦
5 ?1 G" h/ p, f  D* \0 `( n我唔識教人9 H0 \- ?# N1 S7 }. L
唔係教書的5 }. e7 i1 }4 A+ j9 K1 q
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據' [$ Q. U1 Y' ]( l9 T( a1 x, r* \- R
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) A0 ^8 W+ ~/ W) T; ?! |$ z7 t" y5 _6 d, @
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
& f+ S* S% h3 l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。