<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: Y& ~' e8 |; Q+ Y
其實呢條題係咪你的功課?- u7 c4 S3 a5 q: K  t
# g5 d& E7 I( b" C/ k# i/ s; N+ \
咁似我朋友教果間中學...
8 V6 |# c2 J% _* c- p9 t$ r# I

! \: c+ D4 b  ]唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 b  P3 P. d" I9 ~. u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 ^1 }, l& \1 i9 K
9 D, L% ~) {3 A; _" L, v9 Y0 d- f
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 G0 L2 _& P3 }- G. w1 k0 F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
0 L' d% g4 r, {. f& ~! ~1 t7 w1 Y' r0 n
3 G. \& V/ _$ S, K) }/ c& ]- Y; E- K% B* H' m$ B. D
咁大鑊( S/ w# U4 ]! g9 `' e
辯論比賽呢條8 V& u9 N2 G+ e; }% f! s
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  s+ @9 n. @* v3 s) }  e0 Z; ]

4 S1 S: w8 A- ~. F4 z8 N
. T  U9 S0 @& K9 W3 e1 _& I8 P% N8 p  R$ y2 H7 q+ v; n9 ~9 s
咁大鑊3 r7 k8 L. \. L5 U# b3 a
辯論比賽呢條2 G! g) ]$ `8 A3 J/ L" G
仲要抽中正方...
9 s/ O- P; @- K6 K9 g. L
+ w1 k. I& L$ U4 N唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ b& x" j  a* T  f5 s# D+ C
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, }) n7 J5 ^, H: P% ~2 p! y
真係點都反方好講d...
. n  _7 t6 n6 y9 P0 q
7 r, ^: _5 w6 H$ C* p我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" q$ v& I# i( h; X

5 N1 s+ x, w8 t! D0 y# K第一:
6 ?4 m, [$ @( f/ _/ u, S7 }1 ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( N" P1 _' d+ f3 {! z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 @7 J! q0 [+ j; z呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
0 t" x- D, ?0 Q) W( _相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 d2 S& a8 v- ^* j4 w5 s3 I
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- `0 P/ o- P) p3 J6 P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 \) g6 _  M3 w2 @" ^而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! x( f+ a+ J; X6 F至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ Z5 {) h  B) t法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; {, {6 _5 T2 H! }
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 [' c$ _* A$ `' T6 J  d6 @: |' y3 B* D* d8 g$ e- |
第二:
% F" q' b+ \/ e# C7 \仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 }. n3 v8 \" a6 v3 s; N係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, z- @9 r2 D/ E) m. f' j/ z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" l" Q7 f& G/ q! J9 J% t- {- f3 g9 _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ f0 I1 n, R9 m* I- e7 P; j
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& C/ E2 ]; L# d5 S$ p$ {9 H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. H5 _. m% m9 Q  d# E( f8 D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- b1 O. q0 p/ l5 X# V6 p只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: M/ P% V4 [9 t5 H# R' J
  ]+ N2 L+ e6 i) g大家點睇!?
如果你照上面咁
' x3 H! y3 x! ^5 D輸贏50\506 V& d7 ]7 |1 Z7 s$ m  J9 m4 Z* y
仲要睇對方咩料2 o7 b: Z0 E! p4 Y4 u$ l/ \4 Z
% W) H8 O( u: m+ _1 @

4 K. I$ L2 G$ S* {其實呢條題正方要贏
4 V$ k2 `% S8 F; a$ c7 I2 E應該最少有65%以上- x7 F3 H/ ?" L' S% K
上面的對拆太大路0 L* w) q! [" F$ K5 c9 k5 J: s0 j/ `3 M
差不多反方要諗的野係可以預計到的
  g! i' H  c: Y! O* o, G! J% [' p) I1 P
你地人手有幾多先?$ o# d, {' v9 d9 \
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方$ H% S# E3 H" ]$ {! |4 Z
例d point出黎6 N- W3 g0 R7 m+ u. R
咁大約有個準備先
/ Z% o& q! K7 g7 }8 G) q, U
- }7 T  u7 L$ i+ I" V+ @( G
) W: _6 Z8 h- G3 Z正方其實好好打
# K3 I5 u% q8 P, i因為有好多理據都可以搵數字支持2 E- S* d! J0 z$ O% a4 Y* R$ y4 P
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野7 a. x) u4 R) u+ c6 R
面對非預期的問題&數據
# d. W2 x4 B* q+ ~& e/ z好多學生\大人一下子都未必反應到0 q, c7 b, N2 G) C+ j7 G7 ?
  p5 M3 i0 W) @4 o+ Y  \

1 D' G1 `- V9 H/ p詳細教你點做就不可能9 _. c# I0 I, |. n% C2 }
但可以俾d方向俾你自己去諗
1 C5 P$ b; v% o. w% W" H& L) P- r& U) ^! o  [% L' C/ [
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
7 |: j, K& y9 X, h" i* Q# ^2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
' V% b1 L  {( _. h) `$ | (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)6 i& A, `  T$ x: K2 ]1 F6 Z
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
: w; T9 t, q7 P9 Q* I8 a% W" Y (例如2上面的支出...行政等等)" K8 r, c  n. X+ \8 l: y2 K
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
) R/ {/ w9 }% I# @' J2 j5.強制市民供養父母% E' N8 [# ~( f/ D
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
# H% j# E% e! ~$ Q* B, _* G. h9 A& h9 M$ R5 F0 W

6 R0 F( A# L$ c* ^+ }! s$ b仲有nnnnn...點/ D! G2 U# v4 p( j( O: F$ @; a/ S
收到幾多就睇你自己造化: E, |4 [! v' ~: ]* _- I& s/ c
記得搵數據呀~~
& R" i& f+ A. o5 H" R上面咁應該都有80%掛
. `7 z/ v8 ?7 T4 j& }2 U7 J
0 p$ S# X. G, f: @最重要呢點...& v- D- {, |3 M: }
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 Y$ w% D* S: f# o& n要好似君臨天下咁; \2 P* Z0 g) I6 y9 G5 \, k# v
有冇聽過輸人唔可以輸陣! ?& |0 g$ Z4 s' G
  
0 B" @1 F' B% L; p# y" M% J( k' `7 [2 i4 ~
如果贏左記得返黎報告...
5 V7 J0 A/ R: @! w7 j8 X! b9 @- ~* a

6 d2 g  Z4 S7 q0 D! o另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( v( \: C' m4 N- ?, B; [$ o+ Y  B
4 a2 A4 j9 o+ M0 T每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# X- J$ r6 ^7 R$ L; ?% C4 T
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) a" N& }( r$ r- s' {/ k- h! E
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) j. g% |- W1 t) s係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; ~8 j, l0 E- e$ ^
; \4 k3 H% E" [9 j: M& w
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% X! `5 a; q, I2 X8 V有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 w/ d+ `, K0 `" @* b1 M
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: Y7 W6 Y2 m/ Z3 w而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 I5 \6 r8 N5 u% |( d- L如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 |% X' R2 Z7 L+ A4 S/ w9 g9 ?# a) p- \  q0 y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 F" q3 K; l0 j8 T3 y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 A7 ]" s$ A  L5 v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 t/ e, F4 Z6 U) A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, d" e% e. v7 W8 m0 d8 r什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& t: s) Y9 {3 _1 m' K$ E9 c  H

0 A3 S6 U) X& v+ q, g' p8 I' ~, {. g# w至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 G8 o/ h7 @* |. P0 U8 P3 R! A
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
$ u( _; j9 K" E3 ~: X1 K' ~但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 J2 x& g0 o- U2 T. e# p4 m5 ~7 M+ S$ b7 G8 d
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
, d& X4 X8 C: Y* N- d# q/ U; J9 D) ^4 A6 {" p: o' }" i: Q
1.獨居\冇人照顧的老人
2 H, L8 d2 v1 A. w2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?5 ^% ~, C# a# ^" A+ _
3.長期住係醫院\長期病% T6 u4 ]. ?# H/ Y
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; t0 O6 A" |$ |
# x- g  \% h7 O" S
你要型造出乜都有關聯咁
7 L+ l/ q# p5 A: u( D# j政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  F9 Y$ J' q: i, g5 h
6 H5 V5 V+ Q! D/ J, A# H「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 V6 Y  O1 o% m3 q. O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 u# y& W- x& D/ ?$ `7 ~1 ]
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  t# {# d; i& Y5 @; g* z' E

# u5 _# @9 h8 D8 |$ I! L你呢段就有D似係反方會問的
4 m! o  c, a# G( B首先,好多法例係去制裁一少部份的人
6 B& y  b" G: n- z& Z4 h  u好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁5 n4 d) }) q) T5 C4 n# ?3 a. g
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* V( }; ~, r( e$ q法律一定係針對呢班小數的人去做) H9 ?2 u; O) g" j+ k
$ {4 T2 l, @* [' e
勞民傷財係相對性的/ P/ B, \2 `8 v( B! J5 o
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# K- D; |( P2 ?; I
假設1年係10億20年就最少200億/ s0 @; @# D" e* k# J
而且問題存在就一直要支出$ X0 A* ^9 A1 m. e! e  }% o
而且只有一直增加+ p) h# j. ?0 N' W' N' k. T
所以有法必定係比冇法好
# X% f0 l2 D! w! G3 F: J* t而且不係傷財係節源至真
( |/ e0 p& T2 s) I9 N; o6 Y" a3 o8 ?3 N& F6 a
法例只係影響會犯的人1 N0 I. c7 z6 T) ?: a
好似殺人咁
  z% v: C/ r5 k5 A6 z, X% |今天如果恢復死刑* Y; x5 ?4 ~4 o
你唔殺人對你一D影響都冇
- d. G* E# t) G. h! |; G" h有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* x+ r! [" m- G. S$ L( N' d
唔會殺錯良民...8 G9 Z8 i" \3 [3 P( t

& q3 h: F1 P/ e9 J1 F4 e& k0 f1 v; Z3 {$ ^; {6 F/ F2 p
我指的極端事例係要人明白
- x9 I: K2 s- V點解去到咁有能力供養的
7 J' V+ L8 Y1 T3 H5 F, u+ \4 l係現在的機制都冇佢乎
1 o& Y5 i& B  B" W$ E8 V- T/ \& Q+ k要社會幫佢承擔
; ]# f- @' q0 D# X- d$ }" b; L, k# d* J! X: n8 U
' b3 E/ S) Y+ S* V/ u8 j6 A
對方係前大專辯論聯隊隊員
/ y0 d2 v: ~: C咁你應該有著數
5 J; b% Z5 \% Y' x' r呢條正方通常會俾高少少
1 B) z! f' u2 l$ G4 Y9 P* s再加上對方的背景; d. M/ O5 K' y9 K/ l
你地更加唔使擔心...
7 c9 k  V" L1 t. }- h
+ G; ]7 ~9 N  Z3 t9 _5 C0 b8 I5 s3 H  B2 q% Y- E3 N/ F+ D6 m
! @, D+ p/ ?" `
另外,你太睇得起我啦
0 X) l& v  t0 |4 q0 c6 [. j. T  X我唔識教人9 G, A+ K2 \8 s/ c  V* j, N; J
唔係教書的
8 a; Z6 s+ b/ I# x+ b我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據* B: z* d9 x+ E+ F# z5 M
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 y" Z2 X# F0 `- Q/ E+ Y
5 {, ~2 f$ K# R% H哦, 我都有朋友係做廣告 design,& r8 h* o: Y& ?$ H, S: A
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。