<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 |8 j( H3 n* B
其實呢條題係咪你的功課?
* m, Q$ ]. w$ J; S
0 ]" w0 J  L1 x: \- F* ]9 U咁似我朋友教果間中學...
1 ?6 Q+ j' f: r# k. O0 B1 F/ i  a$ d6 I! e) w; w, q
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 ^% a# r! a0 }( K( ?8 J0 k" k! t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:: p" _6 @8 q/ B  a) a, x
7 b2 i, r" ]: U) `8 @

. h6 W8 d; Q+ C, l, ?9 z" l唔係功課, 但係都同學校既野有關; g" D  {. i, M5 S7 W% Y# B% V0 x
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! Z' j, I& K4 Q, F4 ]: C1 t1 z

. `( `0 u7 Z4 k7 m; v! J& d6 \0 a6 Y$ e3 k3 f
咁大鑊1 k5 z8 P  @* O7 q$ S
辯論比賽呢條4 T! }& l  J- `* L% {
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
! I  S- f# A3 w/ \% F5 a1 I4 Y9 x" X$ @4 |2 m) e+ T* S
" n5 v! r& x, e8 r4 V( d
, U( K- [" q* a4 k
咁大鑊6 D5 N- I0 [- K" k
辯論比賽呢條0 m9 q$ H! b* N' H9 D
仲要抽中正方...
% z6 O9 m- L6 ]1 O6 g, m) y' L

1 n. y7 U) R0 O$ }5 ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; K$ ?9 T- }- t
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
1 T2 x- @' s% ?真係點都反方好講d...
9 s+ P& e+ a* r$ D! J- n0 }
. z* ~& K* C# n# M  [
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% ^8 V, Z5 b& a! @. I# p" n5 q1 n
9 @2 x8 [& `( x' q! _
第一:( }. W+ Y4 n. J7 W4 J& C5 f
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 r' f- P2 n: x! i; J! c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 i4 o( T6 H* F
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ \5 |4 N( F+ I0 }相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' [# n. e. X. ]" h: a
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! b1 `9 S/ g, h但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) W4 |$ u3 n. K+ Q6 c# V1 e
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ O' C4 v% r& W至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; F& r# [+ j0 x" A7 o9 f2 w
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! j; S- O5 Y- c9 @4 b& H0 h! m假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( D) X4 a* F, @" E' A2 r: G

/ ^6 N8 _4 B! `, h! p第二:
+ z& A! r, y" }$ ]8 l仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* e5 k' }( Z" M, i+ H# |係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 R0 U; j7 @7 ]% f假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, e% J; T) ?: ?* y8 |
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ P9 i$ J* k8 i1 A- O而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- c, V: B* k6 t. B: q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ o* B) C+ N- O5 c) R係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 H+ x  i* E- n* B; e: n3 Q% ^# _4 {只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' L1 ]4 }1 L2 r) U6 h; M+ m+ P9 S
1 `* R+ Q' Q3 f: H6 i6 G& F
大家點睇!?
如果你照上面咁
0 f- u6 ]4 v% g. E1 I輸贏50\50
' w( T1 K8 }0 B, p3 l# b7 s仲要睇對方咩料6 {! \: U* }  O! z, J
6 g3 T8 Y( G- d& x- }" G
8 M1 ]2 h4 Z6 L  P% c! o1 c
其實呢條題正方要贏2 h4 w; {, _! D) m% Q9 g2 l
應該最少有65%以上0 A, K. o. q% b  D' Q9 l# V
上面的對拆太大路9 K1 V2 Z5 U& B* k+ m9 G) b
差不多反方要諗的野係可以預計到的4 g- H# Z& C. p. b- L% a

# U* U) H4 }% ?5 |6 {' |' R你地人手有幾多先?
' P- m2 y! w+ \) O( }" w# d" L如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方  S: z  u5 }3 L8 q
例d point出黎
0 M/ Y* M" u$ R. T咁大約有個準備先
! N0 ]. i1 T8 l/ T( b7 o8 ~! W3 F4 d$ w, w- F/ S5 C

( Y, i0 s( x% D3 J) Y% F. R! x正方其實好好打: Y* N6 W3 j+ e4 q* W  f6 Q% S$ R
因為有好多理據都可以搵數字支持
  Z3 ?  Q* ?' S! _$ O: t" c要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
* W+ {% q: D& W8 A面對非預期的問題&數據
3 ^$ n1 V4 m+ d, y/ R1 G% I好多學生\大人一下子都未必反應到+ V: ?  g) p1 `/ }& L+ D
: `/ d" }. s* }# s: Q) I

6 C1 P- U  w  N% v詳細教你點做就不可能& h5 e" J, u0 ^( X, l! o
但可以俾d方向俾你自己去諗( B: i9 A! Z5 b4 [, K$ r

+ S( @# P% i! l  s1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ h" r8 z" j5 {& A! u7 ]2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題! p* K0 |2 ]0 e# G
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
. [: B. J; z" I3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔% @- L, n6 u  s- e6 x
 (例如2上面的支出...行政等等)) z$ l* R( |' i% ^
4.立法原意,點解有呢個需要咁做7 ~) x/ t) [8 A
5.強制市民供養父母
* c' \4 g) U; d( v$ K0 K (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)6 I/ I$ a/ @4 r4 C8 H
( Z& y: H, v9 \) `! f; E" O
* U. u6 s6 ?. x- K- B/ P6 D2 V
仲有nnnnn...點) V, ]: U- W4 c- U
收到幾多就睇你自己造化; }* J8 g3 `+ B4 B, {; }& u0 \$ W
記得搵數據呀~~: S  N7 X' e9 g! u
上面咁應該都有80%掛
- ^2 z0 |$ u  a8 g( c5 ~& f" t' K" l. x; b, _* X
最重要呢點...) B6 b7 }/ U; H' c# k) H% u
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢. _* T5 T, N1 F. R
要好似君臨天下咁. P" x. @* S* B+ F
有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 e; w  {" O8 Y4 B3 z# i8 f  + ~2 g& ^. [; ^2 h* D4 n
4 p# g& t& [+ C7 q
如果贏左記得返黎報告...9 S& Z" l; B( [+ Q7 `! e" x# t# |
* @5 y/ k5 b: x5 \7 C8 I

1 w9 C5 \3 _8 j另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 u: N9 T; F5 Z9 s, d

* P$ c# o' F' E/ i9 M每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# H7 p+ k# }; S' [$ M
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
; ^) R7 [$ f0 r/ Q然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( l0 d# f6 b% i$ x8 L$ ?7 U) l  x
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" c" Y4 L# s5 N- v4 f5 Q. M2 |
! l2 J4 `$ _5 l. c# o; }7 s! c你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) m. H! J' `7 i% T
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" D- k2 n) [3 R/ z( F+ D1 C有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; s/ t! x4 g+ B而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# b% d8 D3 d3 _
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
$ V8 o- G+ I% V$ G" C) p. l9 ]8 N! {. P  o
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
) v. A5 L* \( r1 i& G% g但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
. b$ x: D3 j( r9 x0 Y  v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  ~* A, o  r8 h. c6 F3 B1 b如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, J' m$ E6 F; i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 b$ n: r' R/ |; @5 c9 Z

  {+ U; |* E9 W+ V至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! y! p( t; M8 t4 `+ E$ j& ?" `
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 z& u6 I( l& j/ x  r$ U+ d2 _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
5 Y' h% q: x5 F5 j: ^2 c; W  `  q6 @1 S" ?( S5 @1 Q% Y* L
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)( W: o! I. i3 p3 k9 W7 b
2 W  `( U  i; J( ^; @0 M
1.獨居\冇人照顧的老人1 O1 G: T9 G  y8 T" X' y
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
8 C" E0 R- P# @5 n9 A6 h) m/ i+ G3.長期住係醫院\長期病- Q3 y7 L( j8 J( e
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ `: V. y! w; G
+ j" ^# {9 {  b  D+ R) x
你要型造出乜都有關聯咁6 B. E- }# E4 s; C
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 W6 X  ^6 Z: A3 B( u% S3 @: P$ Z9 }; f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) {. j# Q) ]5 \. W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 e' t' _$ \0 s. f8 b+ u; g  t  j7 C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( Z$ C/ [" q! L8 R8 H! r  m  l. @0 O
你呢段就有D似係反方會問的" J2 W6 f3 W  t: c& I7 H
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
! U7 j3 q' S. i6 v8 R2 _好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁4 O8 N# q" ^0 P% I
其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ `% a0 E  L* L) ~( u, H法律一定係針對呢班小數的人去做
* \& u( c$ V2 W3 |1 C2 ~, B. Q. s
: E. g( ^- o% }, ?2 J; u% n, s6 Y勞民傷財係相對性的
) K, ?/ S0 h$ }* |2 n) s- y/ s政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  L$ ?9 m9 I. o1 t8 w2 ^假設1年係10億20年就最少200億" c3 ^/ ^/ i6 m. ~
而且問題存在就一直要支出
) p# D" I0 B8 |/ t9 P而且只有一直增加
2 Y& U9 Q( N6 a! K所以有法必定係比冇法好+ h3 |9 B# E5 Q$ T# h
而且不係傷財係節源至真; z7 Y7 R0 z  Y$ g4 D

: @' {' u5 a  z* I法例只係影響會犯的人
% c: T& i; e8 j好似殺人咁
& A( D+ Z& {1 D2 @2 }4 J今天如果恢復死刑/ A6 ?2 q' J( A) j
你唔殺人對你一D影響都冇
  q+ e0 S" T. N! w: V7 O有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% {3 j$ `6 T6 d) w2 h$ F4 y, G唔會殺錯良民...' i# e4 ]8 t) U4 D, @) Z
7 }' y3 v. V' X% o- j2 V
& ?9 j+ N- m! C/ W. g9 c
我指的極端事例係要人明白
* v6 [7 V8 [! j點解去到咁有能力供養的
" q, b0 l: }" N7 j: ~係現在的機制都冇佢乎
- l$ O! R& J& W% L0 ]要社會幫佢承擔
8 {. b+ D" A" D, f3 Y: Y2 q* O9 }7 V9 l9 _6 r2 \0 t9 r: _

* L3 @6 U* m" L6 L0 g, }對方係前大專辯論聯隊隊員
2 D7 M% j0 W% s% s9 s3 `咁你應該有著數0 d" _: y/ @) W/ Y$ ]" G
呢條正方通常會俾高少少8 |. {* m$ x. H
再加上對方的背景
( G% s5 ~1 V% q  o- P) l你地更加唔使擔心...& s7 g, V( K, l$ o: A
/ ?6 C$ Y' h' [+ }& S3 e. L2 b( T

; D% t! ]2 z5 N9 y. w
- b5 J4 C3 g2 x8 \* D' `* P- U另外,你太睇得起我啦
5 D. ~0 f7 I0 T* o! q我唔識教人
( ^4 [+ s/ f7 r) a8 ?9 {/ O唔係教書的4 G2 M1 T9 E# A% B6 _
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據1 R" @0 o! u: ?+ h
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 A/ z9 A8 C; E5 f; q" |! n
" ~( `5 i$ U  t9 ~  F哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 a( f/ r7 `  h# L
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。