- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ y: {; g) ~0 J% V/ \7 O6 ^2 A6 J: N6 x/ T
( l4 f& F0 [$ y. }6 {4 ^2 z# m( ^+ B第一:; s( v: p, s# V+ v" c/ x# v
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ N6 n P/ e) ^* `+ Z- W「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# ~1 m4 _ v! G2 ?1 c呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* _$ \. ]& V9 ^! a8 m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ Q2 D3 D/ e2 W7 C2 l ^. V+ D
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 ]* B N+ r$ A% |1 z) [* p: y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 C: v! t D" U0 P% P
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, f' P. L' e% `# B$ m7 A至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: V4 h ~; @' C9 w8 J1 `: ^. y! w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定1 D; X/ r$ t% Q5 A# K; Q' B+ \1 c! Y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" C- i- z& z8 F0 z7 e
/ K1 _. ?5 C& G: T, A/ d第二:- _& c2 N; p+ o* n" I
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* o6 Y* q0 _; y+ |
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 p7 h5 `1 X+ W7 W5 [: B
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- @' \' C4 X& |( b, w) G
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! Y: p2 {: Q, a5 G( w' W( I而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. ]2 C% C" X( z9 z) G8 F: r/ ^! ?; z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 |1 l4 `9 p, B0 W+ n1 A6 j, M
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
Q4 ?% L, e8 c& A. @" F只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 o6 _- v8 [6 B. G- W$ `% c
$ z! P+ _# G3 k S* ]0 d大家點睇!? |
|