<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
' c- S' y" T! H4 J其實呢條題係咪你的功課?" c7 s6 s" W+ \. Y4 a5 I

$ `2 ^. ^% P- G咁似我朋友教果間中學...
* n& ~! H, ~+ U; {# u0 W
0 Q! H6 a6 i+ u
唔係功課, 但係都同學校既野有關
% W9 N$ [5 q5 ^7 k: A. w7 W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: h. E( r9 U  A) x4 q; c' m; \
8 X% P% j# L) r
( g4 j( }$ T* t% H8 D7 B& B) Y唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ o1 Y) p5 B9 Z; a( S最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
0 {2 R4 v/ U3 G% C6 I0 L9 [" y( V. [& u
8 t  Z" |6 `# F% j
咁大鑊- W& {8 N8 U0 A7 |. C7 p
辯論比賽呢條( {. u( u9 e4 k' |
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, V1 [; T" N) s, _8 \0 i
2 ?5 D9 l8 J% Y

; p* j4 o, J& s& T# O
2 @$ o/ ^) C: h) L8 b! P/ H咁大鑊
0 w# h1 Q& N3 q4 B, h2 ]# k辯論比賽呢條4 ?' Y( g4 L$ ]+ h
仲要抽中正方...
. \7 `. u9 d& y! B+ c- E) y& k
* y6 G' ]% ]3 e9 q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" Z; x! ^* b* s' X. b唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( M/ _/ y$ v& P. O
真係點都反方好講d...
4 ]6 D- b6 [2 r4 J: b* |
. s' e' B! a4 s我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
2 N% n* _5 J8 I! M  L" Q. Z% f( \; b9 t9 P
第一:+ y6 a' x& C4 Z! H( b+ b
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# n7 B4 V9 t" }7 u5 q& {「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ [+ Q7 H+ X: Q0 k( s; ~3 B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打../ h8 R2 Y5 V8 B: N" D4 y% D# O3 I
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 S( z1 n4 M9 o- F% K8 w8 N) e& P就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( U! L% S: \4 q$ e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 r, z) m0 z) z2 J
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; A% k) U1 N- U0 b) `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 k* @! C6 z3 {& [法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 V2 w' a6 @: ], n, }假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& y5 O$ q2 ^2 O6 N

9 j7 i! x8 f. U* L第二:
& S0 Q9 o: ^. p! N仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& v3 a5 k& ^  W9 Y4 I" b0 d& L3 N9 c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% ]; j& k! ^0 _: Y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
) T7 Z9 r* ~; I: Y「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; F6 L& M& L9 p! N2 L, W6 f/ D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 A" S( s; \+ X- a
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ }9 V# G9 k3 t
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 x2 p6 w4 Z' a1 b
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 @+ g+ O" q" V; ?) O
7 b+ E  I  S3 r
大家點睇!?
如果你照上面咁" H) S4 }4 Q/ t$ ?; X
輸贏50\506 F2 G" G2 H7 m# g+ C
仲要睇對方咩料5 R) J: H- s9 C' F! D  D

; h  T' P" g) T& U* `- O
5 v0 k3 S3 H& C' u其實呢條題正方要贏# ?- Z3 d& c& p# B6 f2 j. Q3 }( W
應該最少有65%以上
1 S$ U+ c5 ?; e! U; q( y' e上面的對拆太大路( V/ u/ F/ ~1 x" S, S
差不多反方要諗的野係可以預計到的! h; ^7 Y6 f8 N( ^/ D
& V2 d4 Y6 H: @3 y
你地人手有幾多先?
5 _+ {- g% t* Y. B' q* T如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方9 {$ d* P* f5 l5 ^
例d point出黎
2 [/ I4 G) y8 r4 m咁大約有個準備先
# H; ^' }( e1 u1 ~7 R
+ R5 e, \5 s  i' I
# a1 p0 B" q. W正方其實好好打
& N5 |- p7 @2 s7 F) d( E. i因為有好多理據都可以搵數字支持
$ `. N; p5 @1 O- T要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野  O2 Z! a- h# u1 P
面對非預期的問題&數據) g& Y+ M  \7 @1 j) M0 ?
好多學生\大人一下子都未必反應到( J7 A" b% l0 {& A7 }
+ f. @- M& z- t
" g1 A- T/ j' v" Q
詳細教你點做就不可能5 X9 X, j  C, ]! ^2 a& J) O* l
但可以俾d方向俾你自己去諗, Z1 Y; ?& w' y8 A  D

; T+ C$ G6 `0 k, f1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ Z  U0 s3 q7 ~: i+ o1 {2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. o4 _& ], r3 V. t" F
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)6 I) R2 f7 A! r! ^
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
$ W6 |+ Y" u( p; F! m- o. y6 m (例如2上面的支出...行政等等)
$ ?2 C5 v6 b# Z6 E4.立法原意,點解有呢個需要咁做
( b& T% W! Q" s5.強制市民供養父母
. i6 g, k6 D: e5 S (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
' E8 }. |* S2 J! G. B
3 }+ X- B' y+ \  i; s  X' O! }/ \
& s% \3 t4 j# S/ D- X/ X' C8 D仲有nnnnn...點' r0 N  m/ e+ {! j( l1 g$ D
收到幾多就睇你自己造化
" I+ t7 X7 ]  O8 y! j' g3 b( @, w! ~記得搵數據呀~~9 P* z4 ^. W0 t6 g: V! t# x; P
上面咁應該都有80%掛
: g3 K: Q  h, o( }" U9 Y4 V1 @( E1 B1 H/ D% u5 f
最重要呢點...6 M9 V" Z0 d3 j7 ~$ k
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ y$ E: v) _2 u( t9 W要好似君臨天下咁
0 v2 E% ]" ], j2 b3 h* y4 ?& W- F有冇聽過輸人唔可以輸陣
& {, g' ]1 K4 G+ L3 {: l  
0 x. {- h8 O1 y8 d% ^
, X7 G9 j6 @# b7 H如果贏左記得返黎報告...
# x5 L! [) e9 E) P4 X. J: g" X! f+ d, B/ E

+ i! W$ b9 N% t8 J+ V另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
) `2 U3 ?* J  ?) x
+ e. d3 B+ L, E7 Y, t$ j0 m每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,) B7 v) o- b* V2 s
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- F$ a) M  e4 e/ B* B3 q- A$ ~. [然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  P& _# p0 q! |$ ]7 H4 u9 t5 j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" g# ?5 Q$ C: L5 t
& K2 Q1 @' D7 u1 v; h8 {你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..9 y; H% h& w# j4 P1 I5 T. J5 A' ?! D
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. w, u. b: r8 o6 {% [/ e
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# o( f9 J# R/ \4 W: R而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?/ C/ C& g" _* k+ \, M1 p
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 r' b9 I0 J6 i( ~: F+ _& q" N+ {( Z6 s1 M$ m, o& _3 g2 R
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% E4 x; S% c* r3 q# d% h
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :3 u: ]: q! g4 s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 g) e$ S3 B) H, Y6 X如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 x" t! Z. y  f7 p, m1 k# X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 v1 Y2 R$ I: d& C) k$ y; v5 n/ i
' @& e% P2 X4 p; k3 {7 |( Q( W至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 e2 P+ c" D( H
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( J  i1 l- T  ^: {
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 ?! X! `# A0 J, t$ i; ?( z
- D6 [( F4 u. V& Z細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
+ G3 z" e8 S; ]) n
" E) {& W3 G/ y7 |, h+ t% L) Y- N1.獨居\冇人照顧的老人
! b$ E- j9 M$ B2 L2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?% \5 M) Q  T. w" h  q! s8 a/ X- X
3.長期住係醫院\長期病
9 L" X: u) o: Q  Y" A1 P- X/ E6 r4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  P# j' |3 R. q

7 s1 n  B# p1 m% \) I1 [$ U7 G9 |5 `你要型造出乜都有關聯咁6 j0 O+ M3 \$ D  |
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
% L; m# b& |1 n" o; a* @
' F* M1 x& ?. R「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. O/ V2 z) r4 |" U如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' m3 w& E3 |0 w& W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% _2 \$ K- b5 |" j' Y# V" c
, X' N4 F- V; f9 k9 i
你呢段就有D似係反方會問的
7 B+ e5 W; J4 ~, i6 Q$ k; o首先,好多法例係去制裁一少部份的人
' b9 F  V3 o9 A+ f2 R5 n好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
7 a$ {: ?$ x$ e: U" {9 d# Q5 w其實都唔多人犯一樣咪有條例( S7 _+ J( G( B. ?
法律一定係針對呢班小數的人去做
% R& ~* d8 }; K, c0 |4 P$ H
! ~2 Y5 r- F% ]2 d. ^3 R8 H2 o5 l+ Y* E勞民傷財係相對性的
% W, Z8 n. M. x6 l政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
/ z0 [5 Q( q: X& M1 U+ G假設1年係10億20年就最少200億
' {9 M1 W* P: p  U而且問題存在就一直要支出7 }: g- C! L7 e& \
而且只有一直增加6 A& B, ~& \8 o+ _9 z, n
所以有法必定係比冇法好
# a9 L& B$ H0 l3 V& b$ ^而且不係傷財係節源至真4 x, d/ P( ?+ j2 _4 w. {' \

! i; W8 w$ }8 [: K2 b: {0 t# |法例只係影響會犯的人
' S) S( G& N! `! f2 a. X" M好似殺人咁
. s6 x! m3 I1 n/ d今天如果恢復死刑
$ j3 G( v$ T1 q6 {" s* J你唔殺人對你一D影響都冇% D- m" B: j8 D# [+ L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( v0 W  e! k' _3 {  d
唔會殺錯良民...9 T6 C0 P$ Q0 {  O' A+ v+ f2 B2 e
4 r4 a9 @$ j, u1 I$ n# o. m
& s4 a) A8 h5 W4 {5 X/ U( |8 j3 ^
我指的極端事例係要人明白% {- I: V* j6 {! h0 C+ G
點解去到咁有能力供養的0 ]; a5 W7 N4 @7 `  a/ Y; Y
係現在的機制都冇佢乎
$ N* _- z$ Q+ F) w6 ?7 V要社會幫佢承擔1 J8 I" K/ e# i3 l

& T; S4 v! m4 C) u3 G! E
  A( o; N- c) h1 p* w. \對方係前大專辯論聯隊隊員
1 A- Z9 \+ l0 {8 s* S1 S咁你應該有著數, h. Z  X. }0 g
呢條正方通常會俾高少少
2 E, |- x. t8 F再加上對方的背景& {. p+ d7 ?: ?9 u+ {  j4 P! v& g  ]- G
你地更加唔使擔心...' u+ T  F& R7 g2 h* a

* i5 r7 E  B2 ^' L% }
. w5 g! U2 h. f! I7 D- M
" J& M; M) f* j* N: ?7 C+ c另外,你太睇得起我啦
- k0 F8 Z( ]/ e( }9 j( s) Y. @我唔識教人
& I% B8 A. f& e& Z" |. w3 w7 O唔係教書的
1 b" A1 L4 w' X, O. B" n我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據& n: ]. E& Y3 n4 m
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) P) R& ?' d0 ]% |4 K8 w2 a' M  F, Z
9 s2 K: a3 S& p) h  a- ~哦, 我都有朋友係做廣告 design,) `6 M( b9 N: E
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。