<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# w! Z5 b- p2 k8 \/ r
其實呢條題係咪你的功課?6 w8 X. r8 ^9 w  p" C7 T: n
3 O/ e5 F( T# F( M: t  T& `- A
咁似我朋友教果間中學...
. X! w9 B: d4 `, q
( T3 a; ?  G% |  o  S( ?1 j
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 n% a# w& m4 \' R6 k/ G% X% ~4 r8 t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# C9 k/ g  Y* t; h+ Q5 a
1 }0 s1 G8 [* F- `' k  N

  t. ~3 w9 N( A: o唔係功課, 但係都同學校既野有關5 m0 p2 G% V9 m: r3 I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
2 h2 D6 i& }' W3 U  |3 a8 |3 a
% v6 i, p! Y# Q* r  }1 ]$ x$ O  L- z
' y# p6 a8 g0 N# e! l9 O咁大鑊& o9 h9 _5 g# h9 E3 j8 L
辯論比賽呢條/ }* s# C& ?  v1 S
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 C& t( @" s' N9 k, h
+ N4 V5 w' g; V# _1 X

; y3 i- o6 F, f
; h( h$ J" g  K( N; v* x7 n- ?  x咁大鑊
# y& q( p$ T$ P& d# K- n/ [: c( f辯論比賽呢條! H* V2 D- p  G4 M  _
仲要抽中正方...
+ ?' j+ q/ r8 D' S$ J7 H! w
! A4 [5 |2 k$ s, n! k5 E
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
5 ]) I9 P0 g7 D) P8 z$ J' }唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ j  j" Y' c; B, P真係點都反方好講d...
5 h; \- i# L5 @1 W% ?# N' }- \6 |. n  e
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! Z* j# b! u; g+ F2 S+ O) B

- l9 V0 J7 K) K1 K$ O5 y% d第一:* o0 C3 N+ w3 ~- r9 D: s  x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 D, l+ q8 q7 ~( f6 @* q1 N0 h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' B5 @2 w, X1 R' [# ]$ N& e7 i呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* w1 m0 y) U' l* U0 U- X" a+ _9 _相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 j- p3 Q' G0 z- a4 D就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: Z. I1 s' H0 [3 y+ C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' O1 w! P+ `! |/ }
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* X" y- S' u! s
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) p9 N2 d8 _( {- t4 Q# {9 ?. f
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* ^3 L) ^! b% @4 N' r: x/ G假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 O# z7 t% g$ v9 T

* e3 B9 c- V9 [0 }( ~! T第二:" Y* }9 c. f& Q6 D4 @& G
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" o3 s3 [0 R4 r- k# V: i& z( @
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" Y6 a0 S! R; C6 M- P4 f4 A# N3 W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, Y$ z: M7 b. F  f8 w1 n" L
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, Z- _' u' k! q/ Q( }) s
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 X( y5 {$ b) f! u( a5 \  G亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* T) z! ^1 l+ H* u5 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 }, L0 ?+ D& `只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" |  Z" Y5 Y. O5 V0 L3 U0 c
+ v: A( F/ D/ }
大家點睇!?
如果你照上面咁
5 P: J8 _; [2 f! M輸贏50\50
  r# N6 A0 [/ Z+ H仲要睇對方咩料
! {* c: @. a1 R6 r3 R8 w
; j' Q& |* `: n0 N- F! |- L
$ M. y' t5 }! ]6 l- l其實呢條題正方要贏; g2 L/ }! ]* A6 E  L
應該最少有65%以上
! Z% b4 {1 T6 ]; m& f$ `. Q( `上面的對拆太大路7 h& j. s* ?! c5 y" z5 J
差不多反方要諗的野係可以預計到的
: w3 ]8 I# p  ~& z) @4 L! c# N3 ]
你地人手有幾多先?3 G4 \( P- I) d8 D1 e' T
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方, {6 J/ B% Q& ?1 C0 j8 y
例d point出黎
7 |  f! [" ]" r3 W% C/ w咁大約有個準備先+ r0 q* T3 ^) |6 e8 `) ~+ [0 @  p

7 d4 \# M( f& D( L
4 x$ S4 }' k& t0 S* @正方其實好好打
  a! U2 D! i0 J) r2 ~因為有好多理據都可以搵數字支持
' Y5 z0 \8 y8 i要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
8 ^2 I. ]# w! H5 l( N0 a面對非預期的問題&數據
' |6 a: u/ v+ \/ Q. ?; _* {好多學生\大人一下子都未必反應到
# Q- u& F9 e* R0 P/ N. [
; F6 `; r" L; x( d% ~$ c% i+ h9 {/ g) Q& }) a; b+ |) O, y
詳細教你點做就不可能# P5 S2 |. W3 S% I% A# B
但可以俾d方向俾你自己去諗
  K( c- t; l# R/ f* D1 a  K7 C( m- K  N7 Q
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* f% j" ]# W6 L% Q' R' S2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 N9 M8 R$ J+ e6 V (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
' i2 q; H- c$ G9 N3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔5 [& J( g" B6 L2 Z, m8 W
 (例如2上面的支出...行政等等)
' V* T+ L7 }5 ]4.立法原意,點解有呢個需要咁做- @3 g/ `6 m) p* @! ^, f) y9 G2 T
5.強制市民供養父母. M; J/ q6 z2 Y) ^" V) A3 Y, S
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)! ?' q9 N' q& {( j
( y; u/ C3 a: n( u1 K. q7 |
# V. ]3 g  F0 {( N1 [' f. T; x
仲有nnnnn...點
+ `+ P5 A. `6 H; q! ?1 f2 d! ?收到幾多就睇你自己造化" h& d' y: G9 t. j
記得搵數據呀~~
% Y' c* w' B! r上面咁應該都有80%掛8 g, K! d, {6 W( i+ w; R$ K
( t: J7 h  i5 l" @5 k
最重要呢點...
# T0 [5 w, Y+ A- r. n1 b行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢5 s: x: `' R6 X6 d0 h6 v1 R
要好似君臨天下咁, r5 i. N. L9 L- E0 E
有冇聽過輸人唔可以輸陣
" q0 `, g4 O- x7 b3 Y  ! n1 B. p: ]7 {0 v4 Y& a# x" ^0 _
! N; t5 @) R) v6 b! S* J) Z
如果贏左記得返黎報告...
; t' `, ]5 n+ z* k1 e$ F( V; b0 y& t- }& S3 S" G: z: A
( \% C& G$ n- t% g$ x. S
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! u0 F6 I# I" j$ ]  y: U* S5 O1 b; Y$ U; H
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 S/ }- h- N/ A/ _) Q4 N9 N
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* n* l. U! `$ C& l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
  J* O! X' ]$ Q! J( Q  O係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) K" ?9 ^5 Y: ~  l" ]
& \+ z) @! L$ x6 b/ e1 _% ~你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; ]( `3 A& F$ p0 b有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
4 }  u' b0 r3 o+ c; }6 \有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! L: ~4 t8 T9 C3 h4 r) _
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! M- E! v. V3 ~0 V* g如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?8 g7 g3 _% n: S: Q9 ?
! ?, P& i7 ^+ f& L) N
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
# m/ O& F* x8 j9 \: u" N) Y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# R2 Q2 b( _& e1 F! G) ^! h6 p「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) o0 {4 x: G4 \) `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 O3 y. R$ x* e; W7 [& g2 g
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' U. }7 t' l# f9 R2 c' i7 [# Q

* x7 f1 e7 `" [0 t$ c! [$ J至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# |( P4 F; H! K6 T& {# ~3 c6 r3 [
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 a7 E6 ?8 K0 w' J; d
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 X9 d& N7 l& t* K+ u- h0 Z* f' {7 b- d4 `) g2 P7 v' u
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)/ F7 z; V" }: O
  H, L1 q6 E6 Q4 I! x" y# O
1.獨居\冇人照顧的老人
1 ]; `! F0 f) v6 z4 x2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
* A4 _% m* j. K8 Q1 u8 I3.長期住係醫院\長期病
8 b* V) K0 ]8 g3 n* U& X$ D- G* X3 C4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& M) v+ n1 u0 R' j
0 L) D2 V: u/ c, P  {/ \' }- }
你要型造出乜都有關聯咁
0 O; z7 ]" m" l! X政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# _. c) p2 y& `5 v: q( J
* b1 o5 r) \! }; G" f. O# W# b6 W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( @& T2 O4 {. f( e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) h0 ^+ @6 a9 J7 d& E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' l$ a  T! B/ K0 `( f2 I: W/ s0 M, j8 D" e* w1 w9 H7 L
你呢段就有D似係反方會問的
. W2 s) y) R% A3 j* {: S" I首先,好多法例係去制裁一少部份的人
7 D+ \# {. c3 Z% ]' f0 u. L好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, t: r$ i( H( s! m7 U
其實都唔多人犯一樣咪有條例1 z, f+ t5 @3 ^. d' H' i
法律一定係針對呢班小數的人去做. [9 X' x; Z+ z) S) O# c/ A

1 |8 }/ U% F6 M  S勞民傷財係相對性的- y$ V2 w0 B( o) P
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
5 o$ n3 K' w+ W. m7 w. C假設1年係10億20年就最少200億
% Q8 v; y* o& |/ B# k( d( T而且問題存在就一直要支出! H" N1 b4 I1 ^: L1 s+ p0 `' X1 i
而且只有一直增加$ U& q2 z' Z, i7 g; \
所以有法必定係比冇法好" J% H% E' X% x8 |1 L
而且不係傷財係節源至真
2 W+ P2 A) z5 S- I0 w( x* d
( `3 u! P6 t$ u8 b  M5 K法例只係影響會犯的人8 V8 G2 Q  H9 n
好似殺人咁( y) I2 p5 K/ `
今天如果恢復死刑
6 M7 E# J  Y; K$ P! n你唔殺人對你一D影響都冇& [- Z/ H6 m2 H8 s
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 @& p. S/ [" k& D" J8 |
唔會殺錯良民...
: Q2 R& M! g, q5 ?
! R3 s# u4 t& j. t1 a" @* T1 {
" R1 y" N$ l. \8 j& Q* ~我指的極端事例係要人明白
- _' H& u. m# _3 z  e3 v點解去到咁有能力供養的
$ O( g+ V( L& d係現在的機制都冇佢乎/ W& ]& l( ~- f( u% u! y7 ~
要社會幫佢承擔6 C# A7 U; F' a- t0 \! t3 _+ k

9 b; }( p  e4 g+ {0 _# S, w  ~. ^' O2 k3 ~4 P& q, U! f" o$ n
對方係前大專辯論聯隊隊員
& @9 i# a  l/ S) t" r3 [咁你應該有著數. n9 Q3 Q' A- U+ k* P: y. I5 O
呢條正方通常會俾高少少  r1 T/ {; l8 p) h- ~9 a
再加上對方的背景0 U7 A/ Z/ d8 O: J2 ?# Z- d- G
你地更加唔使擔心...
0 ^, A3 F; X, z1 r' I7 Y/ A5 d
5 |  U9 L5 n, r: U
$ p" Y+ H4 `7 \( K) M  B0 ~# F, P/ W
( a4 G) v7 I; t9 u, `- L& {' I! E, k& o另外,你太睇得起我啦! p8 l0 ]! [4 }
我唔識教人" f, l, e/ T6 Z  n
唔係教書的2 X  x1 b2 _2 E+ ]) P& w
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據( p2 @7 L* Z5 s2 S! O
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" b" T8 ?% H- n# d" T3 g

" }! q) K+ W$ V% `哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4 z, }/ n! p& ]( F) t8 p# ]8 N佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。