<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:+ _  p5 b5 K& u  e! h6 K. T
其實呢條題係咪你的功課?
6 R; d0 C! I  U. y5 d/ n& M2 e9 s, H. g
咁似我朋友教果間中學...
! N* x. K: x" G! |" `/ P4 _

7 X. R* l0 I5 n; O  u/ V: \& H唔係功課, 但係都同學校既野有關5 Y& p8 w, |9 T8 X8 E, k8 T/ P  w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 p' c& |5 _  k- i7 h  [9 ?8 W

3 l& ^3 c% k  q
1 s/ H" I& A1 q$ ?4 T" K, R2 V唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 V. D7 x: l2 m# B最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, r' X& X, _  B( M: V% R% C; i3 U( V! \" l

1 @  ^9 B! j1 Q9 F, k咁大鑊
; E  J5 G0 e* I4 d$ w% o. L辯論比賽呢條% n, R  Z3 R- `3 ]
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 x% L  j8 w  M5 z
; z, F5 J' U5 x9 p6 K" m/ E9 L0 k
; x! B# U6 K3 I2 z* y

7 @( }# f$ P" ^, y8 n咁大鑊, M% W* Y6 v% x# k3 E: m7 l
辯論比賽呢條
0 L- y- ?; A/ ~) Q( G9 T$ t仲要抽中正方...
. `% d: m- b, }- f! j, |
3 t9 d$ `2 _& ?' M7 _9 c7 q唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ ]9 z8 V. H: n5 u9 w1 y唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
& ]6 K: @! t8 ]真係點都反方好講d...
2 T$ C" P7 E1 Z) K' Z" L7 i
9 y* E- g1 [9 U) Q7 w! m5 I+ r我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  x) u8 D9 k1 Y7 {5 \. C5 F
6 ]- ]  K5 i. A! e; a  q第一:
' t& D  i0 i/ f假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 k( _( \* B- Q2 w! I  R/ w: g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 Z6 D% C$ I9 _% l6 D& _呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 v9 m8 p, O9 ^8 e  l" }, j  M1 s相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) w" _6 ~) r# B$ v3 d" ?
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 @2 p5 D$ ?' e3 ?9 _% X- I, l但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 d' g% {( e, r# k$ g2 e而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 S# d3 z; Y/ p- X5 K6 {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
. Y* m# B, q2 k9 P# k法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; x- h, U3 X# ^8 I$ `9 t4 R假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利$ y" ?3 Z0 h$ A5 u* g4 ~" X

8 q! h  @, t3 w8 A8 k4 @第二:7 o7 n1 o8 H2 `, S* k; g3 y& l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# M! b0 w; {! T3 A係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' o# }7 f) m6 P* w! M假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: g) k; r8 j" D) L
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 b$ u( ]7 i2 `8 v! @
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
1 A0 w2 ?6 Z0 ^6 d* L" c1 A亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. x0 A- c" H/ M+ X2 d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
" N3 r0 c8 ?5 B4 I9 L( T$ W5 P只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  n5 u$ N7 O  T6 }
; H4 m6 r' i8 o$ @6 p
大家點睇!?
如果你照上面咁
+ H4 J# B- s  I9 {& l4 K% Y輸贏50\50  L- C$ [* [' `# r" c
仲要睇對方咩料$ q3 E- F3 P8 W3 V6 s' _$ C4 `( c5 g9 Q
: ^+ Y: M% q+ R

  G* |* q  [$ J( L& u5 M* o其實呢條題正方要贏9 w; s$ @7 u) X6 Z  l' x; D
應該最少有65%以上
, a, v5 F2 B3 t7 m& R上面的對拆太大路  r6 t# m6 y* Q- r" d8 c
差不多反方要諗的野係可以預計到的3 p' b" v9 x' n1 K1 Y
' d$ p  I0 T1 ~& [' Q9 k
你地人手有幾多先?
, k6 `9 B5 M+ q, Y) i# k# h如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方, {, w$ A& b" G. y4 A4 m9 `
例d point出黎
' F' ]- b6 S* }咁大約有個準備先
+ V. k( G' Y9 U1 U
4 `: W; J  _- m$ o+ z/ g5 ]7 S  L; F; W% Z9 f
正方其實好好打
" l& |7 J' T8 z; I3 K& J因為有好多理據都可以搵數字支持/ t5 U+ }9 Q+ s- r1 z
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野1 J* ?2 H$ U% a! _* y6 e+ p
面對非預期的問題&數據
4 R1 h1 o* ]% f好多學生\大人一下子都未必反應到/ u" W& \4 i# R: e: i

* q, @' j6 N0 Z8 P% M8 x9 y5 B( f9 e
詳細教你點做就不可能
# A( t7 c4 |+ |* \但可以俾d方向俾你自己去諗' w0 |) y- z" ?# [5 Q# \
& u# A+ p% d7 T
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 P6 H% H4 C! i% ?8 y$ o9 ?2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ L6 }  ?! }- t8 z9 e, o6 U6 ~
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)& i5 V8 h" m$ u; X$ V0 K9 P
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔% {4 ^+ }5 V9 d7 h
 (例如2上面的支出...行政等等)
  k. k8 j6 A9 A2 z4.立法原意,點解有呢個需要咁做" o2 @; @2 M: f
5.強制市民供養父母
5 e% f1 R3 n9 y2 S& z (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)! m5 z7 X6 v1 O- c& K: v! N

: n8 U. X, U( u9 D! y
# Z! k4 X. {1 t3 H; R* A) I仲有nnnnn...點+ l/ h6 o+ h3 Y" ^" }
收到幾多就睇你自己造化% F4 o# ?# {) w2 u  m7 J
記得搵數據呀~~/ H7 t  c7 \+ E3 X% c
上面咁應該都有80%掛( B* H( c4 y, @- \6 e+ m- U3 e

' j2 E" w) a% x! ]6 ?: Y  P& B最重要呢點...
) J/ \0 h5 O! _7 I4 g, N行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
4 e, M' o  @0 ^9 d, j# H4 z要好似君臨天下咁0 a+ A" B( b2 B
有冇聽過輸人唔可以輸陣9 L5 {+ ~, Z" _9 U
  
  H7 j4 a. }7 x
  m. ]6 s5 A9 _5 p7 \1 C如果贏左記得返黎報告...
6 n8 @& r9 k, i7 f
% q9 d5 w* s: Y+ ]7 P, n# ^$ Q5 Y# t' x: G- O5 g  d- M2 ^
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 o3 [  \. s9 g& `' w; {  n$ l4 g8 p
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
0 u/ F  P; G1 _0 }3 F" j8 c7 L! p去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 o  I& m; G& b! h2 o$ Z+ p2 s/ m然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! a$ E6 h/ N1 }7 d# a
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
3 U. o6 b# e2 x& N5 a
: h, I2 F( N, O! ?; v你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' L+ d6 C+ L0 H! p" F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
' z; [& G/ Q  l0 O+ C# ~有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% v* {& q- k/ q8 P: T4 U而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 ^1 ~- Q$ l6 p- u
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?+ H) u9 b0 w; \/ a; ^
/ O7 P0 o& O; y9 K( M
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 r5 o7 f4 T$ s: H
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* D2 F1 }$ k7 A( M( z) q0 h0 k
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! Z% u" L4 M1 T0 E( z- C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( S' e" r2 P' W' @. H: [什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* D" l1 b3 F6 M/ r; R; b
8 U/ G& Z  \( I. O" S8 Q6 f3 ~; i% w至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" C) ]+ U5 L7 U, ?+ P6 q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,* X6 ^1 E/ ?7 |( z- q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( t9 H- T! k) h; y* r/ h

  x, h+ X5 p# E. v細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)1 j) w9 ^$ ]% o( M0 S& J; [3 D* C
$ e' w; a3 a5 L. {' V. Z7 m% f
1.獨居\冇人照顧的老人5 ?/ T/ u9 ?6 N( [8 x
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?; ]% f7 F1 Z2 D/ V
3.長期住係醫院\長期病
6 i  N0 m+ k8 @- n0 N6 g4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" x' k. S  r( f  R

: e: O0 A3 }5 \7 Z% a' S. |你要型造出乜都有關聯咁" @9 R, u+ \1 k' {1 g
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ o/ R3 X2 o; I5 u8 E# l0 N1 H8 L% H) d; O3 z- K4 B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" X! G+ ]( q$ X2 P3 e' N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* ~' X) L. k' m0 w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; l9 H3 [! }( T) v  M* P3 u; p# g
# L6 m$ ~) F3 `* t
你呢段就有D似係反方會問的. h6 Y/ Y2 D0 ?" D8 H
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
) a# `" }4 y5 [2 k( A2 p$ S9 a+ h好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
. \, d1 z4 X: w  q! ?4 T# c7 s' W其實都唔多人犯一樣咪有條例
* ~6 W2 U% w, ]; D/ o9 N法律一定係針對呢班小數的人去做
- }  l$ |- v+ m9 A; v2 o0 W1 [, \# s5 r6 t
勞民傷財係相對性的
: g# K& Z$ U3 g4 w政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* d$ h2 D, F" g/ O3 f2 Q. ?  o假設1年係10億20年就最少200億
/ c8 l! @7 C8 F而且問題存在就一直要支出( |: G  ]- }% P  W  V
而且只有一直增加+ I. E1 U$ G, i% T
所以有法必定係比冇法好
- E# }' T! o$ b4 W- Z而且不係傷財係節源至真+ F( M- W5 k; U* x+ {! J, C- n. T

& ?9 a% R  q2 y7 O0 ?法例只係影響會犯的人
6 V$ v: z) L( _9 L好似殺人咁5 Z( A# k0 F0 J
今天如果恢復死刑: ~* Y2 O1 m% Q0 K2 d
你唔殺人對你一D影響都冇
; j' H; q. @9 P  K7 Y( }有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 I& Q6 e% v0 `
唔會殺錯良民...
8 Y( O, o- ?+ n
, b6 t' k! a' ]7 r- U6 g/ W4 E" M: D0 d1 H# H; M
我指的極端事例係要人明白2 F! k0 Q4 K9 |# Q7 h
點解去到咁有能力供養的  @* j4 e2 L; J0 D5 z9 W
係現在的機制都冇佢乎
/ v' x1 ~6 J& O4 I8 H; b要社會幫佢承擔% N- A5 v2 Q, t, w
/ j/ {+ h7 |) @- b. Y7 K

8 j# U$ Y* s" ?# u0 j  F對方係前大專辯論聯隊隊員
0 {( a* b2 l  Q/ ^! I咁你應該有著數9 ?6 c) w. X2 {4 C! N5 K; e' K+ S
呢條正方通常會俾高少少; Y3 y0 G2 M* b7 f8 H' n0 P
再加上對方的背景+ t2 s; Q% L  Q- z. H8 R% ^
你地更加唔使擔心...; b7 C' j$ c+ t& _- H2 z  K
0 r7 V( f# P1 }% N' s3 Y

+ `) X* ?8 T) w  A& o: H8 T
0 }" [) {- v3 o另外,你太睇得起我啦
# @' A% W5 M/ J' K; u$ t9 F我唔識教人* ?  E: C* @% o- i7 @2 {
唔係教書的; T7 ?- l3 N3 f' G) ^
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據5 g- T/ E. N( Y" f& a4 n' z- f
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' b& e! ^/ @& u' d& r
" q/ c2 F" V8 u& I1 f$ |/ i
哦, 我都有朋友係做廣告 design," J2 Y3 R4 t5 d% h- m
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。