<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! h7 v  `$ J/ g1 j1 o+ L4 b) B1 ^其實呢條題係咪你的功課?0 L3 [! g4 ], F2 B
" `! Z9 V% X" V- O( ^
咁似我朋友教果間中學...
! O  N$ G" g; w4 z5 w$ P. `0 {7 e! g7 G  m# g
唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 Z  N  s) s, f最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) L! d3 G5 E/ }0 r! A6 K
& n* |0 j# T, Z3 Z
# k$ {8 E! d; y; c唔係功課, 但係都同學校既野有關
' u- e: {$ J6 ^4 t. I% ?9 m6 p" F4 E0 E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
" P6 b1 j* d* P6 M' ^" x0 s  A# H& a8 E4 s: X$ Z7 I1 {3 b; R9 e
4 L% |! d# ]8 D) @8 F) X
咁大鑊& m& x3 F1 [2 \- N( f
辯論比賽呢條, I5 C( N4 m! k8 |6 k0 b
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. n( x) ~  p3 Z  w

7 A' D# @1 n, U2 Q0 X" ~4 b5 i# m( ]0 ~0 b# |
/ J" @9 c! M$ ~
咁大鑊5 k. `2 ^6 r) B9 s0 C& I: g  Y
辯論比賽呢條
4 S- H5 l! s  A4 ~6 L7 C/ k5 a1 h仲要抽中正方...
7 z; E3 y; K. ?3 p8 k; b

# l! S" s$ C1 m) r- ~唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 O+ {4 R+ k0 ?( |1 |3 ]: `
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 u& U' L: V9 L4 F6 b真係點都反方好講d...
* M( h3 x* q: C, r0 q9 d+ i

4 e, c; u- D! O9 l8 c我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ v' ~0 h4 a2 j$ B# M5 o& s/ t" ~1 i* v9 a- ]1 ?7 }
第一:# \+ [! C. ~& d7 A  m* V% g; {
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, l. m" W- R9 x: L% r& u! x
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; T2 K" x" L2 F. |1 C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
9 W9 i9 h) x, R( d6 L相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& B* l& K8 R% v; D! @就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 T* @3 r; T+ a但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ L6 Q8 ^  }) F$ n3 C1 c' R" L0 m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- t& |: `5 w# {* ~4 X至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" p6 b7 z6 M1 `法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 _, a5 d, t0 b$ n5 p9 o* N假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 h) s) _+ G+ {9 O! L1 g  i( _

- ?4 a1 g/ k3 l& k; F' k( j第二:$ t. R5 ]8 X, j: |* M; ?5 b: L; l- \
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: G  E- C# p. F% S# v8 L8 ^3 Q4 P# V; h係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" |5 F, M; R/ V6 ^- l9 v假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:' q0 A6 R8 M5 w3 N# R) v& h# E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- I3 _+ `% I5 k& r而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* P  {0 ~# o3 }  F亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 Z2 v9 z% w' N4 ~1 w5 I係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  b9 h- j* v% {8 g4 R
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" P3 V3 ~! B, C4 p8 E
7 v4 H# {; D4 L; {
大家點睇!?
如果你照上面咁
! d& ~$ d: K  }% ?1 L* X7 i輸贏50\50
% R4 ]# c7 w' j/ Q- w  A/ o" P/ Y$ |仲要睇對方咩料' u$ ?9 F# p/ f  T
7 r$ P$ R* `" Y+ j
0 \. U& d6 K! I9 e1 @
其實呢條題正方要贏' m) m9 W$ E/ E/ _$ u+ t
應該最少有65%以上$ n" I" r" w9 i- p+ s
上面的對拆太大路
4 W) m, k. E& a1 P0 r2 n! F' k( ?9 {' {差不多反方要諗的野係可以預計到的! }# V) K5 p* {1 T. y
% B' K  I4 o0 p$ R% w
你地人手有幾多先?8 d3 i" T" V* `$ v7 F& B# n0 C( ^
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
  f' ?1 u# L" k- p( S2 ^5 V例d point出黎
3 Z! e0 P& g- {. j# s2 J# g咁大約有個準備先
  |( Z: @# B. R  t0 [
1 a& h! [) t# o" ^' ]+ u; S! {
1 p" Z. i" O6 ^; ~, l9 F正方其實好好打; g3 x3 b6 v3 _# [% G: ~  d
因為有好多理據都可以搵數字支持
' z) H5 y( K3 A% E! w要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
: X9 x6 x4 `( {; b* e' ?面對非預期的問題&數據
& A5 A/ C% p1 m$ p" Y, x好多學生\大人一下子都未必反應到" h9 S' e" p, p* G- w3 V
+ O' B: Z4 V* @) O/ a- `2 L+ P1 ?

, }/ A- m2 x: ^4 l2 |9 x  ]詳細教你點做就不可能1 v3 U; ]# _) o4 F9 R7 @
但可以俾d方向俾你自己去諗
+ `" w$ b7 S" ^. R! I4 A, ?0 B* M1 J  C, Z
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 f- Q* k1 ~0 v: @1 u# V# s6 ~
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 @/ g- W6 \2 L
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)7 p! m5 ?* q$ ~
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
+ W% d- {+ B" D9 G (例如2上面的支出...行政等等)
0 [8 X6 t+ Z# f$ Q3 [4.立法原意,點解有呢個需要咁做
  N. U/ p* C: {* s5.強制市民供養父母. p4 O! \# M& X" O1 b
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
7 y6 A/ \. {  a, `* \! x. Y( q3 ^9 ?
; i" o4 E6 ?. c$ |$ N
仲有nnnnn...點
: V+ X; C. R+ f# q# w& m收到幾多就睇你自己造化
0 U" K+ p" t6 o& @) y記得搵數據呀~~1 R, u( B# ?; k
上面咁應該都有80%掛+ i5 M3 R6 \$ w2 R
. h3 Y1 D* r- U8 R+ C8 Q
最重要呢點...
2 `) d! I' h* ^3 ]. V% l行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 T9 N9 C  M# P' I  E$ y3 \- f要好似君臨天下咁
) _/ i5 Y+ y, ^) ], h5 R有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 ~8 D: F' O; u& ^" ^  
+ C/ `8 F6 |& k! b8 O) o6 @( I5 t! V1 |
如果贏左記得返黎報告...& |+ Z% F! |1 [. T) [4 _# m
+ o# k- k; k* W" n# I

6 s; A9 X# O5 P, `1 _) W另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- v( o/ O! R) C" g

" J0 B) b2 [. @% \4 [! T每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 P& ^& u! F$ h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 Q/ b) j+ ~) |0 D
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,# u3 z( I& i. f9 M8 Q/ e1 U0 y( a
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 d1 F, t6 I: W8 B& D

6 }# v$ \5 Q% I  A, K, E你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
4 E8 @! ~% P. y" s2 ?1 C有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?2 e3 z5 H9 N! ]! c9 {4 J3 r/ U( _
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& a0 |: T" C7 D: K. ]$ D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
+ |, q: q. _% V  G. I如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; k4 T% W4 F' W& {+ w, e; Y+ `% _5 ~" }' o8 H/ U1 s9 `6 z4 C
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 T* \5 R" N- G: K
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& A5 k8 E& z+ ]" U0 w' G7 _- ?' Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; v' P4 N2 ?/ E' O1 [
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' X' I& H" b" }4 x; e5 S& t
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 e6 d. ?! L' F7 f7 O# w2 e; @: a6 `* V1 v- E( a) o' j
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 n* |9 z  |1 q& f, H! f$ `打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
; o% q1 O" Q1 c1 j2 |* @# r但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha. S$ L% ^9 V3 k2 v
# c7 S) k* I5 b
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)% z1 l& c' O4 T* T' E% M

) D' q! L2 g$ F9 u$ ~5 ]# L9 y1.獨居\冇人照顧的老人
' }' M: @7 N% \+ ?1 l2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
9 r' a% |5 h6 C1 B* ^# b/ O3.長期住係醫院\長期病
: l# `/ t- [& z& i/ p& S4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 h; U% U* e( H$ P  A8 n
+ S- s7 E7 P5 T$ H& E: k1 t. b
你要型造出乜都有關聯咁
* W/ }# ]  Y  f. z: V8 T8 u& d政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) c. b3 w; l# t6 \
$ [% T* B2 x* @/ S, n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ T2 J7 L2 p1 o$ a! E8 a6 F8 ~/ K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. s) x9 ^; ?+ t5 a7 b8 H' Z  D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! @9 ?/ M( @1 i. [" Z0 |
  U' s3 `7 x3 O( l; q你呢段就有D似係反方會問的: k3 ~6 |3 `! J2 Q8 }
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
% B  M* z' [' N/ k0 l6 [4 [好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁2 h) |3 z& z* d
其實都唔多人犯一樣咪有條例
% C" E% o% d) z* ~/ A! A& N7 R# X法律一定係針對呢班小數的人去做9 K6 T. ?6 S8 M, c$ c% E6 a
  Q0 L" H# M1 n+ p4 v8 j* |
勞民傷財係相對性的
3 n3 m4 P; Z2 t) t4 a% C政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的) n5 O/ I' L4 i  H) U- E
假設1年係10億20年就最少200億- s7 M8 Z2 w; a+ s7 i& o+ m
而且問題存在就一直要支出/ v  p3 ?: b, K# T, Z! q
而且只有一直增加
7 b% ]$ x4 T  y3 H9 L所以有法必定係比冇法好3 M3 s0 _& {4 L+ h) d1 G1 F  s! o1 D
而且不係傷財係節源至真1 m, W: p, {2 F( O

- [" q0 |# x4 \- k8 S1 ~- n: S法例只係影響會犯的人! K3 p! q; ^+ Z7 W. U  k
好似殺人咁. d6 G+ y4 p$ f$ V5 r! @
今天如果恢復死刑
( X$ w* A% s/ q& G/ a, D! V9 E你唔殺人對你一D影響都冇7 U1 O5 |+ e. q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, o5 P0 o8 K7 a% B+ Z8 K6 t8 ]! w唔會殺錯良民...7 J9 s- v9 C0 f6 g
; I* H8 z+ n7 |4 ~, V

) L) ]1 X& |9 Y. Y' X我指的極端事例係要人明白3 B8 Q& L# p, H  d! c
點解去到咁有能力供養的; j8 h" D7 X" x+ \$ H" |
係現在的機制都冇佢乎
0 b, V( b9 S% Q2 S4 u0 s4 f: \4 M要社會幫佢承擔
- W1 G5 o7 C  O$ H
4 i3 `% D% I4 n8 U; R& r
+ W& ?' k( \2 v. |. g7 x對方係前大專辯論聯隊隊員" s7 w* u, m7 u1 A7 j+ }+ j" k
咁你應該有著數
; x- h2 |; B* q2 s: X4 d! n呢條正方通常會俾高少少$ Q' d  W8 U7 p2 a" v2 {% X; C1 P+ }
再加上對方的背景9 L( |( ^0 ?/ E
你地更加唔使擔心...
6 ?. l- {0 ^1 d0 f; r0 [( ]: l
( o: y0 s- U. G9 [% i
" b, p, L! ?; O8 w% }7 @4 U: B2 E
  u' `0 w( Q7 c) s% E另外,你太睇得起我啦. C. s/ G$ {# l
我唔識教人9 C+ H) d7 Z9 v; a! j6 e- F0 H
唔係教書的
  m3 J# `' }, L" O* G3 m, z我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據3 i6 F7 x( h3 N7 S  w
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ \6 a$ ?) {$ u) m/ Q- f
9 R+ D. x3 t+ p哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4 J' a/ `/ o5 ]6 |& C佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。