<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 H3 s: ?  N) ~! H* B# s- }2 `其實呢條題係咪你的功課?' `; s6 t# J1 G+ w$ q" X) Q3 v$ r5 x
" K( _; E4 D3 \7 A* x* z/ Y( Z
咁似我朋友教果間中學...
; ~* z, v! Z4 f, U0 C) ?2 B
3 d- M2 y# [$ h" R. z- I唔係功課, 但係都同學校既野有關5 n- d& J% s* e% T
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- W) E( w. \6 Z3 @% Y3 o

) L% _& I. r9 N) O8 B
5 M4 L3 d- B5 X6 ^唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ H! q, J6 v: m& _0 k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ ^5 k9 d2 i2 q  ]7 {2 ?
" d! G3 ~+ _9 ~6 j

7 i7 x9 k# ^, l) P咁大鑊
4 ?% A6 \" q, x. {  ?辯論比賽呢條% G$ O! K2 Q, q, v
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 t- f- j% r9 _3 Q7 e/ W5 x9 o. P, s" z2 ~( _8 L3 u  C

8 e/ G0 C3 u2 v1 r. o# L% ^
7 k. f7 T4 O5 S  u咁大鑊9 I. p. I3 z+ @( z  A
辯論比賽呢條! U, Z1 n- i9 E* V
仲要抽中正方...
6 K& ~; h$ l/ p/ b) w; }
# R9 f3 w% B! N5 F4 Q: J唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 }2 m0 a: B) l* Q/ X2 l唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ d2 m  y. \0 }9 i) [真係點都反方好講d...
! {9 ^4 W( C2 }2 Y: E. ^/ L0 R
- }8 A8 D: z/ u
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  `& E1 ]) V$ o8 r4 q5 c' {3 U
9 g+ J0 x" x$ N: {8 E0 i1 Y第一:; Y1 f' z' c- U5 u9 r9 F
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; W& S- ?' {8 \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! i! ~( I" |9 }) P* I1 V
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! f% ~3 H+ |* p: n) k7 ]相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ p) F! N5 S  ^2 S7 \6 ?就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  s) |6 c2 p) ?6 D& @. y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# p9 a. d* z- S; ^0 G. i4 u4 o5 t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) V" _7 s) i& n* M; l& Q
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 t/ V8 i0 U4 G4 X0 l
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* q4 _; A2 z% g) X/ F8 U0 ]4 t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 I3 L0 @7 B( W+ p6 V& S7 ^
$ v' v- {' I7 a2 P' V3 r第二:4 k7 D* g4 \+ \5 K5 Z0 ~
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目. [; }0 ^: I, ]- ~
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& X% Q3 H" D; Q/ ?! D8 m
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: U' r  Z4 m  F! k- A% `3 g  B
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
( e! m# V" V  P, W! F3 I( [. O* r而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ m: c; f4 g: s3 a! m
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& ?, k1 ]. @. d4 _: K$ z# ]係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& S. L# E  ^" V; A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 b) b. B% O' h$ f; K2 ]8 f  }" O6 o8 ~' v/ x2 ?
大家點睇!?
如果你照上面咁! ~' x3 D, a' R8 L( P7 A
輸贏50\50
2 v" @, H3 b. s仲要睇對方咩料
& {' d. o! {7 V9 Q
& ~! F" N6 U$ Z$ `, j# Z* R- l3 H5 H- K( i
其實呢條題正方要贏
0 }1 d6 O% U; w6 F2 t應該最少有65%以上
- N% z3 j! c& y6 r7 X上面的對拆太大路
8 ?! r- [1 Q5 t# g5 B/ c差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 P3 G7 c5 Z( u- S! k1 Z  o/ z" }% R  @2 _% `* q$ }. @2 N5 n' ?* A
你地人手有幾多先?' Z9 g( \( d; s* M. B
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方! A# W$ d+ b2 j+ i4 J+ ~( g6 P5 ]
例d point出黎2 X  e& i- c# n* z9 S/ S
咁大約有個準備先$ k' e. r. @4 l# n4 [

+ n6 G; Q0 U3 M' t( |, E2 r0 S6 s; Q. Y3 x! P3 Q1 u
正方其實好好打, s) Z+ O9 W4 E) _- j! Z
因為有好多理據都可以搵數字支持/ r& G( y) P9 v* C, |5 q
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野& _6 g2 L$ }( e1 L) n
面對非預期的問題&數據9 B' U; g2 u6 O6 i1 n6 K1 U; V
好多學生\大人一下子都未必反應到
% \4 K5 j; C* ~1 w2 f; s) w! _. j
6 F8 i, J9 Z$ h8 ]# K9 P1 m, ~" G( r
詳細教你點做就不可能6 r3 f& D# ~$ A
但可以俾d方向俾你自己去諗
  p9 Y8 Y# _  V( ~. t6 _- y& K& K$ c
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% H3 s' [% x8 \/ P, r1 t+ U7 R2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ x4 D8 v0 }; ^$ A; k, m
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)1 b9 C+ P5 W  ]. S4 t" F2 \% u9 B4 D
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
  M/ [( [$ B: u0 `1 r$ h/ _ (例如2上面的支出...行政等等)
' ^5 p" v6 G9 Z5 {8 i. _* e" @4.立法原意,點解有呢個需要咁做- F8 k' R' x! c/ ]: E% b% n
5.強制市民供養父母
2 ]  |2 _. B- U9 q) }# ]7 k/ `8 h" @ (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
4 `+ r3 Y, H" V2 U+ p7 U2 \3 _6 ?6 C- @0 z3 [

, q/ K" t  l* D仲有nnnnn...點5 Q  `1 O3 {/ Y: X6 j5 |
收到幾多就睇你自己造化
4 j) g& P0 v5 ], n2 ^記得搵數據呀~~
1 ?4 w8 g1 j1 _. e上面咁應該都有80%掛
! K; _* a1 {+ E! l& n4 `) W  }; W* }, [" X& D
最重要呢點...9 K3 B5 t/ R4 D! r, A; S/ r$ w' w
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
) O. \- y$ C0 Q$ x6 D( Z! @4 b2 B要好似君臨天下咁/ [+ R& v0 Q! }% A
有冇聽過輸人唔可以輸陣# B; O4 y( I$ L' C
  3 r) i! K9 P1 e9 B& k5 s
; e6 x' @/ ]8 q1 G4 r
如果贏左記得返黎報告...; Q8 z$ J, Y( n

4 C/ a+ c: z- I( |" M0 y( t* q( n& z
5 X# T# X6 k, W+ b0 D4 D另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 r9 v. A7 h( e
9 ~7 o/ w5 A& w* c8 [每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! b9 K# W' y7 k8 O, [) T4 N: F
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,5 k" A! ?- w7 p4 I
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/ G" v' n& [! |$ e0 X
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" S( \! E% `& I7 K& h+ r0 k0 Z
8 P  H2 b& C5 C" [. Z你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
- G% Z9 a2 C/ p2 Q) e有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 j8 a! @# a: q) d
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ Z7 W6 ]1 O6 Z7 x; _. U, g! \" T7 }而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" F0 i5 z* R/ f4 p) R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( D6 L/ F; F: d9 y" p

) A7 [0 s6 c6 P6 ^/ Y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
, u# A8 |/ Z! w7 d: C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
6 q* a- k% q( k* }/ R( x$ G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, n9 {7 {* [8 L' S  l' G  @5 r. d0 S如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 `/ B( ]8 J7 e" Y# O% r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! j( J1 V; F% N9 O8 @
! {# M0 W( w6 T$ J2 z/ h; Q* T至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha' p8 [1 O8 H- Z! W
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ u7 X% t, l- E; S' s9 f2 k
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 M1 S- I) q4 ?/ o% \- w! a# J' S, m3 e! A
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)" r+ \4 \& ], M7 @9 p( r3 L/ B
( c5 h( n7 O( e" L) U
1.獨居\冇人照顧的老人
( |0 ~; A2 R9 Y' B( m: ]2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
, P% W( j2 W- T/ F0 Y6 }8 _3.長期住係醫院\長期病
: `' H8 ]2 P6 A' m+ \4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, ?) `, r$ u% J
& p" p9 u. w  |你要型造出乜都有關聯咁- R  ^  Y! s+ G( Z/ Y7 x  W4 q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: u( t1 }8 ]& ~# n
7 ?, _1 h0 W/ |: {7 t6 Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: @% A" N( u, M; d5 R1 F0 B2 K( R6 k
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 |9 K: L, C  E9 V6 j) e0 ]
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: h) B3 v* N4 ~1 @/ D1 ^$ ~3 I2 R( C3 H& [+ S1 t$ l8 T4 F
你呢段就有D似係反方會問的) x: R5 ]' m' ^+ `6 o
首先,好多法例係去制裁一少部份的人% q0 N! E6 Q# q7 O
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁4 O: x* K* _, N& [# @
其實都唔多人犯一樣咪有條例: W, \3 ~" j* A
法律一定係針對呢班小數的人去做0 U" z1 U: T3 ]  i# Z
4 T  ], U* a" @/ v6 P1 t6 b, v5 H2 U
勞民傷財係相對性的
! ?: e+ c9 F7 s2 Z8 L) L( \政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的) v% k" |( F3 ?: J- _. @! J
假設1年係10億20年就最少200億
) ^+ R, U* I/ V: k- ?# _$ h而且問題存在就一直要支出, a9 J' X/ L: @1 y
而且只有一直增加
* w6 E+ [3 S% A* e所以有法必定係比冇法好9 O+ r& {+ S: ]% `/ N  f& B
而且不係傷財係節源至真8 B7 l' ?4 Q' M
* j1 r" ]. p, q! ~
法例只係影響會犯的人- q/ B  X, C1 O& Z$ X
好似殺人咁5 f+ b/ P- e" @. ~; B0 N" d
今天如果恢復死刑
+ I5 Y0 h: i8 g4 V, i你唔殺人對你一D影響都冇/ H8 n, p0 S% m* `( B0 L: Y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! k; s6 Q3 u  g: S
唔會殺錯良民...  S5 i5 l  @3 D$ f/ ], Z. o
  A* D0 \0 Q8 r
$ w- u" h' |2 W; o& G# p
我指的極端事例係要人明白
9 u( [: |: ], E* f  _! r% i2 Z點解去到咁有能力供養的
5 e3 [5 r' M' O) X  J* I5 Z7 }) W( F係現在的機制都冇佢乎
8 h: h  Z, ^1 \, J( t0 X  Z要社會幫佢承擔, N0 z: |  w4 B( ]
2 i7 ~9 M1 \; o( ^3 Y
. K( _/ z- J* ~- L! E
對方係前大專辯論聯隊隊員7 u, B6 X; o. @
咁你應該有著數3 B) n1 B2 U% N/ u/ j
呢條正方通常會俾高少少
1 g& s& _. r9 G0 L% T再加上對方的背景
7 B) s0 j. u  u( q: ?4 i6 Y你地更加唔使擔心...
- j8 s, z) ]* M" C+ w- ]8 W. y8 D: r2 {

3 n  W7 L, N# P& u' n
/ y5 T7 D$ L: R5 [, u- g6 n另外,你太睇得起我啦1 }2 r: L3 R" B& {6 b3 u% u: K, Y
我唔識教人
+ v7 \9 L+ l6 L4 N唔係教書的
9 }. R2 B2 J- ]+ _. [5 P4 T我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ d. y0 B" x5 a你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒0 r5 {9 L3 A7 `; B$ d

( E$ o8 F3 D$ q哦, 我都有朋友係做廣告 design,* N: A4 l, x0 ^% b  Y3 ]
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。