<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 }0 ^) ?. k. W其實呢條題係咪你的功課?
! {4 ^$ j0 E8 J1 R. R, c7 X. x5 W9 P. r$ O) @6 T
咁似我朋友教果間中學...
/ b# j4 I- \$ v# f; @7 l; o5 @% y; J$ d, R  H; g
唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 W7 d& R5 R! u7 R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:% r4 e8 C# Z2 r
& ?) }8 }2 f) q$ f- _7 x( E( @

4 C7 P& P1 E6 I唔係功課, 但係都同學校既野有關
  e7 Q4 w, _4 T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 G% ~* Q# I1 E% q
, p2 e1 {+ q8 F- c

6 M; ^% a8 }6 C7 j3 N咁大鑊
+ U" L) b$ f/ {+ n* v8 Q1 E辯論比賽呢條: B- y0 |1 i/ M- |( v' }
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:+ o: B% ^6 y4 J- a& |6 U% a$ ]$ [
" M- L& ^. P% \

5 D5 N' _. U+ \8 ?6 R, f, M7 B1 X
5 R( M) }& H( m+ e" Q+ g咁大鑊
6 h( z4 I. _1 `$ \. l; E辯論比賽呢條- U8 P' B$ m( ]7 O8 p5 Y1 M
仲要抽中正方...
9 e0 G0 q* a; s
5 E* O8 R. ?1 t& i- k" t% C# A
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 P4 ~4 L# M4 p+ j  C" }) s唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' M6 V8 a' j% X  ?真係點都反方好講d...
7 }0 M( q0 g) a  x, I0 c* J, `
+ p) P) u" @6 }3 T1 S6 M
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. U5 V$ k* d) p+ P  A

* D' |, ~1 ~  }2 q第一:
' t2 X$ l: l& S1 Q3 F假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 Q4 o0 ]/ h1 @! _: K/ j「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 p) S- I% {( |% P) Y% k5 B  ?2 ?
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) I1 ^/ c. c$ g, l# W; X) W- Y+ ~
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 w' ]( I( Z7 P# Q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 r- n. j2 [% S. _* @但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' _1 B3 y  f) k. P( y9 W而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, w! }3 }9 [- `1 q! J2 j% C- C9 a, [+ |
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 O# ?0 F7 c2 q/ y% {
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' t6 {; z# j3 q3 X( ^假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 C8 p6 e9 D6 Y2 _/ w' A7 ~
% |4 ~7 Q" Q3 C! ^$ U9 J$ F第二:: f0 }6 A, k5 V: N
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 n- j- O. r5 d
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& n) \* T6 k; ]2 P+ o
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( `' q7 s- u6 T" [& Z- `# X/ e「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
9 G# \& F, t/ a4 C而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
0 ]( ^9 i, m' L' k" K) U: z: c6 |亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: Y& L  a( K2 m  c" p係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( t8 u" e0 g  n0 q! `% ~只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- y4 |; C( Y) F  v8 a/ P6 ^# Z
3 }' G- d$ [9 C大家點睇!?
如果你照上面咁0 G! b+ t) z$ ?
輸贏50\50
* T( L6 Y' [( }! [7 m仲要睇對方咩料
2 d8 S* @1 ?+ y1 k# F
3 c' A! _, N8 w
9 z! v# ~# k# _; M其實呢條題正方要贏
0 C9 D/ Z/ F+ b應該最少有65%以上
& Q6 f8 p5 {$ s& B( H/ Z上面的對拆太大路- Z1 ~6 i8 z# `9 e& j& R
差不多反方要諗的野係可以預計到的  f3 V% |+ N. K! E  D+ m- C# g/ Z

1 Y, u$ w& R7 g8 G0 [4 u9 Y7 i3 f你地人手有幾多先?& L* D, u: V. P+ t6 E
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
% u; J' b) ?9 H- W例d point出黎
$ B6 k3 B. {, f2 Q5 h/ P咁大約有個準備先6 _- `/ Y- [: ]2 M5 d+ k

0 N; {+ _: Z  g( h* m+ A! ?
- a9 j# N* f* H: _/ g9 V正方其實好好打
! @; v9 ~' M+ p$ B' c# H+ M因為有好多理據都可以搵數字支持
, O' o" c1 }% a% \2 y7 v要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
5 e- z6 v( \- K% |! F; K! K面對非預期的問題&數據
/ o; ]- i; [7 ^3 I- _) Z1 p) C好多學生\大人一下子都未必反應到
" ^+ e( I+ X& ]7 y! `% o/ Q4 o3 b' v7 Z
! D* J8 m9 u) o$ }1 n
詳細教你點做就不可能
+ S( N& k5 q' V  L但可以俾d方向俾你自己去諗
& w& d4 O4 ]* j  [; s2 i: y
# g3 m) M; x7 s2 _0 E' g1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ e0 a6 z) k: y0 G7 n2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 g; I; j9 `) N4 Q( z$ { (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
$ i# v8 @/ a- n9 M+ ?' e" d6 g3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔: t/ ^/ r- S7 j( D, O
 (例如2上面的支出...行政等等)  J- C% b+ K6 t& }$ J
4.立法原意,點解有呢個需要咁做; y( T, X' P: ^% [; E6 H2 R
5.強制市民供養父母  w* c" u) F* u' e7 s; K/ E& L$ i
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
2 R6 p/ f: J2 a7 A2 V0 W8 p7 R4 l' S4 L) F
1 E$ Q% k5 n4 d, L; a
仲有nnnnn...點
9 \# d% N0 @$ x5 `9 F收到幾多就睇你自己造化. R: W% X9 A6 C# J
記得搵數據呀~~
- H- T2 g% `, t+ t* e/ s: J上面咁應該都有80%掛
4 [% O$ E7 ^/ O* G
' P# u  Q) O8 H8 i* S( T3 d最重要呢點...; U) R% F9 i7 t: j" U: D  R
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢. Y# j* x0 H1 Y% {; c
要好似君臨天下咁
, E& y2 p) d' v, P( X. }4 E$ x+ D有冇聽過輸人唔可以輸陣* _. n4 t6 ~6 U1 ~/ f! X6 C
  
4 b4 v( V4 }( B0 V0 U+ i2 N6 }$ Z2 K/ Y0 c
如果贏左記得返黎報告...* y' |& Z# z7 N+ t2 o& N
( }5 D. s# ?5 G8 |$ @4 a

  v: X" ?0 n! e/ Y另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..4 E2 I! w9 n3 L& C1 ]6 }6 Q% [
( u; G& j) B# W# m# Q% i3 X
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' E( T% I$ Z- c9 Q6 \9 L
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 Y/ k7 x/ |3 G+ d
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( J! `6 `8 _8 p
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]3 E* z: R  S" E: C* ^
& S) s4 h0 E( ~2 R* l! W8 |
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..# X/ t& q9 m! w1 M, k
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  T7 @+ g' F3 q3 Y& Z' r: J: P9 K* X. l6 J有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 K- P3 R/ N/ n' ]1 c, j
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 k3 B4 d' C/ b& o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 L# ~+ M4 z' N+ Q  \: a" S
) c. c+ l) u0 y4 X
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 D2 {- j/ a9 Q, @. e但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: U4 j4 h* ^: h- i' i! r. ~( _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 q2 v/ X4 i2 U$ U5 g9 Q) O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( O. s0 |' j# h0 p) x$ f3 A/ }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. O" ^" R: f. E2 g" E4 D2 @" H
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, h0 ~5 }: V- ~. M- k( J  P  j, ]" C打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ O. c% P0 \+ @  T" w7 D但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha5 s7 a* d3 U% g! A# E
: [! m6 X4 @- q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
8 P4 t4 x* k$ ]6 @- q9 _. }
, K/ D3 Z8 c% D' `1.獨居\冇人照顧的老人& @  F) [2 B) n# ?: H5 F
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?) a3 a% L& v& Y
3.長期住係醫院\長期病% I  H2 l# U) p
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
& L9 l1 z; k+ a6 N) c  i& [3 G( k# k% }3 W6 N$ t6 `
你要型造出乜都有關聯咁# R5 }6 I4 \6 d. @0 C4 [: y2 W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力& z' `% ^' w9 u7 I, h) {" y
9 w# Y3 z1 k; W% z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) z8 `6 V# h5 D( e1 D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& `1 d5 Q, r7 j9 ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ V" k& j1 b+ t7 j5 r9 P. M

: C+ N% {' b+ E你呢段就有D似係反方會問的) x4 Z# z  f* R+ P3 w
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 _4 ?" {+ ^: J  t+ K+ X4 o. E' I好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
& j4 u% g9 d$ n1 O0 t3 W' m4 T其實都唔多人犯一樣咪有條例
: i2 y3 ?' D- t  z, }) Q法律一定係針對呢班小數的人去做
; n) p0 b, C1 ~) B0 b5 F3 \0 d3 }, ?8 B* P9 y
勞民傷財係相對性的
* K! S& `4 n' O. e8 v7 x5 F" f! `! H5 G政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" X  m4 |- M( j7 e
假設1年係10億20年就最少200億
- W' ~5 z/ _! y$ J. {9 H7 X" `而且問題存在就一直要支出" ?/ W: _/ e% B  n5 o; W
而且只有一直增加' h$ ~! M; V- B0 p: R# O
所以有法必定係比冇法好- z& y, X0 B6 m
而且不係傷財係節源至真( L, t" j6 v. v  [
' Z" s% S6 ^3 P7 o: a) A$ z
法例只係影響會犯的人, n4 e$ T: e; w8 A% Z
好似殺人咁0 I) L) ?0 P1 b; b1 ^; \3 a
今天如果恢復死刑- ^& p: F+ t  p; v$ q& J
你唔殺人對你一D影響都冇
" p+ R) b- G/ e; w" r- k有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( J4 x9 n3 F# `* p3 Z5 y唔會殺錯良民...) F/ J0 S8 t' J: l  `+ J. c

' i5 R4 e1 {6 R/ m2 M* O) }! f! }1 ]; g' g: Q' C
我指的極端事例係要人明白
: N7 P, P+ Y9 J點解去到咁有能力供養的( U! P$ z3 }! K& m
係現在的機制都冇佢乎
$ S: G, R' W5 w& j/ z1 O; o要社會幫佢承擔3 t# L2 v7 h+ j* o2 x: u$ U* j

9 V" c* J* s- s4 Y7 B4 }' x; H8 M4 B9 j
對方係前大專辯論聯隊隊員
5 B% j+ k. r; `; R7 ^4 Z% R% H咁你應該有著數5 s* V# g& E4 C' i) I
呢條正方通常會俾高少少. d  E* i/ u/ a! I
再加上對方的背景( H' Z5 ^9 X; p5 L1 Z) B" I7 J. @
你地更加唔使擔心...2 B0 E; p' ?0 g' h) p5 D( F

/ C# v$ b; w/ B4 l* j+ H5 i* `$ I+ g" A# U
% }- L  {( |8 B1 [% X
另外,你太睇得起我啦
" Q8 k& a( p* Q* p' r& B我唔識教人5 `' c9 h, J8 S7 \  C5 e
唔係教書的( H: A: k- k# }' \1 Q8 G& m6 b% a9 K
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據* V2 ^/ H" h& g/ b3 r9 ^% m
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
2 ^. g1 s3 d, S3 r) [* o% k) b
2 K; u1 [$ F' r6 h4 o, r! k7 a哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! @& F1 l5 R! O7 u) T& {; c( G0 U6 A佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。