<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  ?) @" f' t, n5 A其實呢條題係咪你的功課?
( {" L- m7 O% Y1 s+ ^7 Y
. ~, \( p& J* W0 o" R咁似我朋友教果間中學...
  E5 r  ~* x6 {7 S

4 f/ d* ]& r/ w' o* K唔係功課, 但係都同學校既野有關9 A" b  }% P' c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; k7 c) x2 q6 {% b1 O
6 P# P2 b$ \; ^# l& w* C0 k1 v
: U' l$ h3 M3 a) j
唔係功課, 但係都同學校既野有關" D! x, C0 B0 K8 P( s5 `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! H! g! s* Q2 w4 X
* Q! ]2 \0 E$ u8 P! E# G/ G2 Z: c

& p/ ]" i2 f) h咁大鑊! Z; F5 X* g5 K7 E5 H5 X7 ?- F( E
辯論比賽呢條1 j$ r/ H* Z8 h
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 G0 S8 r4 J3 J/ G
' c: Q9 m* U0 k0 u- Q7 F, z* G+ r& B: t7 {
% i% s; H5 z% {6 T, v; f- }7 S1 s
咁大鑊
9 F4 k6 d7 i9 R3 y辯論比賽呢條
  G5 ]5 l. Z6 E; @0 `$ p. `: C仲要抽中正方...
6 D( b/ `( H6 u* E1 L
" H. u( V+ Q: I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" `! D& M; J% F唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:) k7 h, o1 b, S) I0 H$ X/ j0 T& p- z
真係點都反方好講d...
( _+ ^* W  G- x4 Q% L6 r6 S
# X" L# w1 p; ^4 u" g
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 I2 S; y: B) \+ @$ v& _; L
' G9 a3 ~: O' Q8 E* k4 y第一:5 |! L! D# ]# |9 K; v: A3 b
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 Y  a( I# Z. k' Q+ u
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 L6 e7 m, x2 y  m% ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ }2 x( z! G* ]3 y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 S# D" i) t- h: b0 w
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 e; P% U* X: J* V8 Y, w但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, J6 K: ~: c9 I  Y5 r3 c; A) _9 }
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) G. ^7 {3 g* d0 d至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 G" w% c. P$ j) N法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. N1 B1 f+ S: l假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% M" [" I5 _. I& E
% v6 c7 ^1 [1 d; V1 q+ }
第二:+ B1 x5 R5 E) w" @
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! X1 i% Y' g; m2 h" S5 d
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
0 o' R8 m# E  I" Z- C3 r# w假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. Z+ m- h- U3 J% x$ H. k「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) @. e; S' p1 k1 C9 C/ |1 a: j) A而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ E! @/ n0 [" ~4 C: M! F0 L4 O
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,, J& `* G, K/ k2 x
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- \$ B7 @% v6 K+ [; q* P
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 o& W  B4 q( Y3 ^; K- O, o" }- E5 V
+ k! H6 }$ k7 ?5 Z& ^大家點睇!?
如果你照上面咁8 f* P7 g6 z: @% B# V% O
輸贏50\50
" X4 p9 n+ w2 C" w仲要睇對方咩料& S0 {3 e$ p" a/ L% u1 P

8 f$ V) o/ F* A0 e1 G! i5 t# K' J& S+ m0 l) F) A$ t
其實呢條題正方要贏
  g. S( @. V  i3 p應該最少有65%以上
' F0 X6 @; A' ~7 ?# x, T上面的對拆太大路9 `; P9 C8 O6 j. W
差不多反方要諗的野係可以預計到的7 K  s7 E' P3 a! Z8 y! [

  `* s! T, U  k3 e7 E% @你地人手有幾多先?  e1 I; o) r& A6 F
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
0 B2 f. D5 v) G/ A) |# v例d point出黎
5 U7 k' `0 H" g, b咁大約有個準備先
% V$ f) D2 @: b# q3 g& r! n
% @: i: z/ T9 n9 c; y, Z. A- W' H, \. @, h1 v
正方其實好好打
$ x+ J, ?) e% Q5 V$ }( b6 m因為有好多理據都可以搵數字支持
1 k8 w# x: F; e/ U! V# d9 B8 @4 l要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野; \8 O& z6 F) i( P, l6 f
面對非預期的問題&數據
1 b# |# n' B- t) P好多學生\大人一下子都未必反應到
7 c, h2 a7 s9 ]0 y+ p3 _% ^, _; q# l) c, t, J
$ @0 o7 Z6 B; n7 p6 h' j3 a8 I
詳細教你點做就不可能" f- F5 F' c0 c# Q! L, a! I
但可以俾d方向俾你自己去諗# h% w/ q, `6 @/ I
% p) |7 m% a7 D3 U" |/ z
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ n, u0 Z! O8 T2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- o0 c: V: b; f1 T
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
( l5 B* A1 o  q1 Q# d5 I3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
0 h- w8 a/ H# |7 a; _ (例如2上面的支出...行政等等)! Z, t- I) [0 L" r) B) `
4.立法原意,點解有呢個需要咁做. b( q! w4 T2 e
5.強制市民供養父母
3 W/ j& \0 T  u7 \$ H7 m) W) M  C! E (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)9 s) d0 J8 C! z$ F, O, F

* u0 f2 X% |6 [, C" z: T1 P, m2 A2 c( b: a/ i1 |9 K* R5 @0 u9 K: ?
仲有nnnnn...點
9 q$ x3 {( d# q/ [, u* s/ r1 P收到幾多就睇你自己造化
) [; c  V8 P/ p- _記得搵數據呀~~3 M3 |: Q5 G( m4 M2 @- d. Y
上面咁應該都有80%掛  c8 T6 ^) D2 A, d" F

& l+ f5 z8 [& C: Q) {/ ?; R最重要呢點...
+ y4 p; E6 h7 v/ h: o1 N行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
  U) G/ R" \0 v, `要好似君臨天下咁
: H) s& I$ N- E7 O( I: j# B有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 w4 ?4 `; f. f" z, {  * p, I6 I8 \* s4 r
7 N0 n- t; q- H. g7 p, r- O
如果贏左記得返黎報告...
8 E; m( H( ^5 d4 h6 c( _& J: e
& a* W8 \2 u. t$ p4 }3 e# ~! e+ F8 j$ Y
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., `5 X$ V3 P8 g, _0 w* Z
. q( C3 v+ r$ b7 I- @- W9 C+ S3 m' I
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,  i( S  i! v  i) o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,4 g2 j1 Q( O* P+ ~' h
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ D+ r1 |" \. p# N/ K; M) @係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
5 C' D* s# S2 Q7 A' @$ s( {$ `7 z' q( M; G# l% z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 V6 O( M2 R7 H. ?7 a0 u/ V有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, s; o* R6 v0 B! h; P0 Q& x有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 R0 t2 D. D- ~/ c. G7 r( ^
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?6 h" k+ Y) W& L3 ]% F, W* _8 a
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% H) v% z3 E# ]8 f! g* C- S, k9 M! M& @% j* w3 |8 i9 y' u; W
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
( C* j' d2 P" Z5 k; Y3 Z* V但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ ~$ i! [( M* b/ c/ u4 T「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 }/ P0 Z1 D: Z$ I7 `* D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," n  y* w# c: w9 _9 {
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- l2 y- H' M: }- h* a7 r

% l+ r5 M3 r6 |至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
  L+ V3 M9 n" v9 q: C6 y& O打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ @& U; m5 n. j! ~( u. q4 y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ `, v! u9 o" B0 c4 u8 W; d
9 P+ O" Z& E0 f: T- n6 F
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)1 w+ c3 G! T- E( i

8 J$ P- [8 V; B2 Q, N( w/ ]2 b1.獨居\冇人照顧的老人2 x  a( q% N5 u+ G1 R+ \' T6 t
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
, B* i# @/ V  C9 {) |. t; i' p3.長期住係醫院\長期病
4 H5 T! x) ~, Z+ o3 |) x, d! }4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
9 F9 L4 Z; \3 a" s9 k2 y7 ?4 N: q; t* ~0 z( `6 d3 N3 V2 [% T& t
你要型造出乜都有關聯咁
* a9 c  w& ?' ^( I" g政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! U2 E, g7 C1 `
+ n/ Y' V# I1 [0 i
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- e9 U1 z( h7 b5 `" p: x1 G6 v, A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ B+ d7 b; `3 l' A( k: U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ L6 ?4 o8 U6 c; x& ]8 v! F6 r3 m4 z& f: r
你呢段就有D似係反方會問的
  H' I/ g0 y4 {9 ]7 I0 V0 f% x首先,好多法例係去制裁一少部份的人0 c# [$ i8 r$ b# s5 s8 \
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 @, V3 b$ E$ ]其實都唔多人犯一樣咪有條例
% O6 u; b$ q+ i: I9 a法律一定係針對呢班小數的人去做" z* s# _- }9 b( N+ ^
$ `2 o1 N  R( b. ^  \/ F
勞民傷財係相對性的9 }. b" |: }6 j  O! C3 D
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 v( F* @- O9 Q  c假設1年係10億20年就最少200億
7 B% v! h7 j8 ^% I1 E5 v而且問題存在就一直要支出
$ E& x" K* l. i6 S# c而且只有一直增加  Y; O& `+ r4 {. b' K
所以有法必定係比冇法好- Q) A1 M/ r; U
而且不係傷財係節源至真8 P) x4 {; @5 m4 R' _- |1 e
4 N' w  _3 _' k' Q: R0 C, Q
法例只係影響會犯的人+ u4 p! h) N3 B* i
好似殺人咁6 c/ K8 Z5 m& u: e
今天如果恢復死刑
. t# G1 ~* ^+ ]/ A! F$ [你唔殺人對你一D影響都冇
9 j0 ]2 h2 r' x% A8 {# _3 `7 g有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人' T6 _5 v* L+ x* j' I
唔會殺錯良民...! C0 S; I; @' _0 |' Y* b4 D

! M- a. R: m# e" N0 j/ I$ a! o& ~' d6 F% O* c8 S$ y* e" M% T' T: z8 c
我指的極端事例係要人明白
8 K! f$ Y; c1 G7 C% k' a0 Z點解去到咁有能力供養的
0 c, ]4 G$ e, r係現在的機制都冇佢乎
* y- B5 C" M2 ]8 H: R要社會幫佢承擔
5 R$ K5 _* P4 {) U! m: q% K& E7 J3 o* p9 S. p1 Z

& x( C6 q! C. j2 i對方係前大專辯論聯隊隊員
0 D7 ~; ~7 y! g0 n1 h' }/ v6 d) i! o咁你應該有著數2 B* Q/ }4 [% ], @  Y. U
呢條正方通常會俾高少少
9 d3 [& |4 |" {/ c+ w( d再加上對方的背景# H# i& u' s" s
你地更加唔使擔心...2 {9 P. H$ @- w% Y1 W+ ]% T" c. r8 z, Q

7 b2 W0 K6 `) L! h" d! m' w4 A  ~& }# P: y

- V$ d! P/ L' d另外,你太睇得起我啦( f9 x1 ?3 N* ?& y9 z
我唔識教人1 i5 g+ C2 l  B" f
唔係教書的
- \- D" M' i# Q/ r1 i' }% D我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據! h9 Q% c2 }/ S6 k+ m" I% _$ B
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 ?5 ^% G+ {' B8 r( [

9 E# M; D3 z( l$ O4 T; S& b哦, 我都有朋友係做廣告 design,
5 r- Q& _$ o" m! ^1 E3 ~佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。