<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  A& T$ n. N! l5 [4 m' U4 e4 A
其實呢條題係咪你的功課?
  T  N5 D, S! R/ `3 |* a8 W7 ^4 t, L, z( |
咁似我朋友教果間中學...
: t- U2 f- g' _; [9 g! I7 \  a9 [

1 S0 h7 B9 @: A- ^  K, s) L" N8 B唔係功課, 但係都同學校既野有關
) ]3 c- X) w4 g; W" d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 a; C, D1 }# R: Y6 R
* h! G5 N; r& e" F: {6 [. X  N/ e1 L  Y+ |% s- I) E
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* f9 w8 `  c4 z  g' B: T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
  k7 W& k, M) C+ c9 I! H

6 w# G$ i2 P  l
! S* U7 a) {/ b咁大鑊% b7 x( V0 g. p$ }1 Q& m0 d) G
辯論比賽呢條% [* n4 T: p2 Y3 C3 [1 y
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 t' o$ U" P0 |$ r: L0 e- `
5 ~, C5 W0 H9 V! H0 e

1 e( g. s3 z# K! ^& L$ u* m$ v4 m6 v: V* V# O
咁大鑊3 Z. B5 C/ N+ O; I4 @
辯論比賽呢條4 H# J, D) t) r& Z% g, R  _* @4 `
仲要抽中正方...
" i) G- i3 |* w3 D; g
& D+ T# L  D. d3 k( }9 j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- Y& l8 I4 o  I* q
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: @+ X' f. b- h真係點都反方好講d...
6 O' ^7 m8 ^0 r& l$ r& K

0 C5 a5 x) ?7 |! U/ _% E& m* K' i我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) B, o3 I; b6 g
7 U% {/ V; B2 V0 ?) }0 W3 v第一:
- N5 {. C  y3 G假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: \  z! `8 H5 y2 g! s* J  Q「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 ~+ Y- Q& O7 t; s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
: W+ K( ?$ f/ ?* b* A相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 q$ U8 [0 @% w" @( A: f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 s/ J& l: R5 I3 B4 ]9 M# f1 Z
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, N1 k$ n3 U8 R& q& Y+ h
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' t6 `( a/ |0 c, g/ z+ k1 h' p. ]( C0 e( _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判( l! s+ ?5 h/ B4 P6 F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ |" V! t/ a3 l8 Z4 @0 q* F$ V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  q. K2 B  p5 z0 w1 h* M
1 q$ R' |+ w& k8 [0 f第二:
! p; {8 Y7 {0 n仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' W# Q( Q; }& Q9 O7 y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- W) v. r1 p! o" T( Y0 N4 Q: J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ O' L5 ~  b) h3 Y「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 i% {/ M: g* A$ t: V: n而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! O# n7 t3 \5 z1 T; L. J
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' i0 a6 g) l( A) w9 i
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% P8 L4 i$ }, @) o3 }
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 B# O( I0 k. C

4 {7 r' H, T8 q. Y- z0 y% h大家點睇!?
如果你照上面咁( _' [5 t4 E0 `( v- p! I
輸贏50\50
1 j8 [4 z4 }- L" h1 f仲要睇對方咩料' R" i$ [8 a& T* L0 o7 Z: ]

: L& K; ^4 `+ b# {. W6 N
" p% I% \9 j7 G$ f0 ?6 [其實呢條題正方要贏7 Y: ]4 b( y& U1 ^
應該最少有65%以上9 d  [; F( a# h( |8 f
上面的對拆太大路
( ^. D0 n/ n6 q. U, V差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 q$ }7 d4 f( O7 \! w" h! X" h1 `
4 J: u2 B% C, R' z1 X你地人手有幾多先?' ^3 e* M1 |- V/ b! w) U
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方+ O. H  i: o( t+ Y# L. |
例d point出黎) i# U: P4 @! ?- b6 l
咁大約有個準備先* k: X  J' f% c  q3 J  Z0 q! p

3 e! q) t2 W+ U" S1 e& t" G& B8 K" A3 e2 y% u9 L
正方其實好好打
7 v! F3 {* _1 k  L# E1 g% g8 z因為有好多理據都可以搵數字支持0 K! t3 f. S7 q
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
* S2 k- G; M0 E( L面對非預期的問題&數據
4 |& U" q$ R  I# ^好多學生\大人一下子都未必反應到
5 U  j$ o8 Y( c! x7 N9 }) v- k- i3 {' |% z: y5 ]4 D& [. Z" |+ u

% _( T9 Z  `# f/ J詳細教你點做就不可能
: g( _! C7 T% N7 @+ {但可以俾d方向俾你自己去諗
! h7 z  V+ X; |, p8 l' B5 @/ m) D2 c, m( G( X( i
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 e9 F, E# O  y2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, ~  F- h* C" y# D0 q! p
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
; g. x; P. F% `$ v+ _3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
) G% W* w3 z7 G/ z9 P% y (例如2上面的支出...行政等等)6 e3 m: P4 |1 j7 n4 s% R
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
  F$ e; r, E% z8 Q, @" F  [4 m  o5.強制市民供養父母! @# q6 W9 @9 F  P3 Q# r# d
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
! S9 ^0 e! G2 F- i' H+ A
' m8 z2 j+ P- i
& r8 j6 ?% [2 {7 G仲有nnnnn...點* X8 _; I$ q8 j% D: U) s. W
收到幾多就睇你自己造化9 s7 V8 M% x/ D0 K% C- S7 q5 V8 H
記得搵數據呀~~
+ `0 B: |* r& L4 s上面咁應該都有80%掛" ]% g0 a0 W/ j0 R9 a; G! `0 V" a
8 i3 m" i4 U% c; \* p
最重要呢點...
! n3 ?" C0 ]. _' D% @% t行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢/ j* f$ O, N- M( w) t
要好似君臨天下咁4 o$ K8 k' M  G. N# O8 w
有冇聽過輸人唔可以輸陣& A1 }% W  R2 M  |4 {8 A7 s0 A+ n
  
( @8 Q. P* i7 c7 o  C
& Z9 T# o6 o: X4 s: e7 F4 E4 C如果贏左記得返黎報告...5 H' g8 `8 ~% r
8 ?' V" m, b2 `3 B0 P
" ~6 Z) \* |' _3 `4 B0 G
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 I$ t- |0 r/ @' e! o% B/ d/ B
/ t- c; O  n& c, j) A
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 m, ^7 L4 l; T: x( w9 h5 C去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,% a  P8 Q2 K; q) ?
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 X6 ?$ u* L4 n. E! d4 ]$ X  S5 _係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" n2 E# }. I, q, Y; r, w9 J; P" R3 n! J
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..( y1 L8 H$ y8 a* [6 G" C& l
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
& E8 W( t/ j! K/ q6 f有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 D9 B# r' S- D' i  E/ _1 R$ b而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# M. n8 g, f- e, u  F如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: u& K8 ~. c% ?) W
/ b) |$ R4 P; _如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 Y, x4 o" \( o2 g* u但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) |! ~$ Q  R7 _' a: o& ?; `$ Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# u: J2 N, j1 P: ]3 j, }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 q0 E  O. [, Y. ~9 d# Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ y' k$ I% c9 L" I; g
! @1 I9 L. ^  n) S$ ^" D) F
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ G3 w* h1 A; E" }+ |9 i打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  I1 L+ N' f+ X: m# h/ f$ L
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' c( E) T0 P+ B0 D; i# ~( N6 H& W1 A0 m5 ^
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
+ J7 _- Y$ n# D9 ^/ m" R) i$ Z; P- b. \4 ?4 a. _# P# d
1.獨居\冇人照顧的老人) J5 J# z5 J4 f9 c7 t0 T2 M7 N
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
( B' r' k5 t3 T$ J9 A3.長期住係醫院\長期病4 @0 U; j) K* E5 B% X
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 Q2 K: ]* \. i9 T7 n$ q
% B3 @3 J, e. i9 G# J! n
你要型造出乜都有關聯咁, X8 S& l! `. e" J* s& ~& h
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: U6 ~1 {/ A) r4 S

: F; u  X% o" @" q4 t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 I' a* {; z4 n( w6 S0 l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 l% |* q: ^; v2 i" y/ z; ]+ w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) Q' m5 I: m# }# b
( D3 f$ m7 W# f! K" t你呢段就有D似係反方會問的! h! j) J8 h8 u: s* _" |
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
  v( _4 o0 r- R* R( f9 |/ B6 F, G好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁4 f- ?2 @% g6 q. L
其實都唔多人犯一樣咪有條例
' B+ w; {# f. H3 q) v; x+ {法律一定係針對呢班小數的人去做9 ?/ m1 G: k$ y0 M' K

9 K7 ^9 z. g4 G/ A9 i0 ?# c6 n勞民傷財係相對性的
- G* {! j. r7 r, [政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
" t' o2 _( m$ C' [假設1年係10億20年就最少200億4 Z' [: _" D# f# [5 `
而且問題存在就一直要支出) M' v$ }' u) L; v; l
而且只有一直增加
. H4 |* A& S0 I2 i* F所以有法必定係比冇法好
- O! G* O6 y- A% p( k而且不係傷財係節源至真
7 d5 ^4 s* K, x  [9 t, d% z; X( O/ O( ]' a( @
法例只係影響會犯的人  K' @! m# B/ k  `8 g7 F
好似殺人咁; e3 {9 N& f% i  E9 _
今天如果恢復死刑
3 b! P4 {1 Q0 n* N! `) z. j! O& p你唔殺人對你一D影響都冇% P, L; Q$ u2 z9 ~8 M; L9 c6 w* o0 @+ \
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ B4 V  e. C; M8 [5 C# e6 a0 s唔會殺錯良民...
9 Z2 \* {9 n/ O' ?6 g+ J" O( j8 V& ]  ]

2 |+ {  T5 i$ [% G# w0 h我指的極端事例係要人明白
( \% E6 d& K* w! }! Q8 [點解去到咁有能力供養的& t+ B! u# c1 s$ {1 X* k
係現在的機制都冇佢乎! Y7 }1 S/ y$ o0 V
要社會幫佢承擔
1 c$ ]5 Y0 J& R% l3 a! X) O' n, l9 v$ i* z
9 u  j, O: D2 @7 W5 p' A7 k
對方係前大專辯論聯隊隊員& W0 a9 J2 O8 ~" k
咁你應該有著數
9 I& a5 l; W1 O8 b1 P8 Z2 W; _呢條正方通常會俾高少少; ~6 ~+ }2 A2 x
再加上對方的背景
" m' B. ^1 b9 F; H6 \# r你地更加唔使擔心...
& p& c) q9 Q+ U6 Q+ J5 f5 }; W1 R9 |; b  ^1 j. W- S' o' N# a

1 a5 U2 _! g; y5 v  f: a) Q6 W6 z. {3 C2 i+ d
另外,你太睇得起我啦
( g& j" K, y3 k/ _' u. o$ w9 G我唔識教人$ n( }+ i# T! C* P
唔係教書的
2 u; r" ]/ k# v0 D1 k$ D我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據7 T* e1 n1 v  p7 Z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5 Z& Q+ s7 \  P% h; M0 F

/ T9 }" @& [0 ~' c哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! ^! F" s; N, V  q9 M3 ~8 ~) Z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。