<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ {% l; ~4 i- D; a: J/ m其實呢條題係咪你的功課?
6 a; ?0 W/ N6 L. N- J- K* z- E9 f0 e; S0 H# T
咁似我朋友教果間中學...
2 g. O5 C) q6 V7 K) [) U7 I
2 r7 p! g. [9 z2 P( J" C& r唔係功課, 但係都同學校既野有關
( s. I! R( a7 \1 n: {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:9 g9 ^0 L: {; l0 j- f* \* _6 \
) A& |4 S2 b1 A6 y/ F
0 G3 N. p9 X0 V. S  E
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* q/ Y/ Y8 A9 ^" n) {8 W# Y- O$ e: g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
( `! i9 d4 g) q/ j0 H
! k1 ^( B7 ]6 X. L4 E3 R
. J! j9 r5 z) u! }
咁大鑊
+ d1 s' n5 Z8 s& W- R4 k辯論比賽呢條
$ v0 t3 }4 w- q: |! f仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 d2 B. h$ p2 Y9 T; _1 ?* m5 A5 X6 u% E% B: Y

" N% ~; o# w% o( o6 p0 h, A$ x
+ A5 z: u4 G3 t  l1 {; f& ^咁大鑊
. I% \, L4 z! r1 t) Z9 {, f辯論比賽呢條
  A3 g' z9 b$ D0 {* f9 b" y仲要抽中正方...
$ o  W, t& \) k) b4 |' m

# H" ]( s5 E/ k' q$ ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 n+ k- Y  J" s唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ }4 W- Y( j5 e. }6 M2 U
真係點都反方好講d...
; e4 p0 \6 a8 |/ n4 Y

; ?# S, @0 q3 Y2 I9 x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 ?- s* {5 e& o2 L+ e0 k
0 R1 d+ t5 _) O* G) a" ]0 \第一:* }: E6 Q: B' x0 R2 Y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 e& y" Z8 L) I1 m4 w9 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: v; b! a9 E, T8 T' g0 J/ U& J$ N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# X, \4 S  u( N; H相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& ~; K2 U+ y/ n. w5 W* g! F1 I5 V就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 e# G$ D  y5 c; y0 y/ f* i4 n但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' B$ k) c9 {% |$ u0 |
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 P( g+ a4 T$ n& d至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
& x. \* Q% Z4 ~/ ?5 H/ P2 p法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 r: V$ \6 b+ u# u0 u% d假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; z8 \7 D# D' `( o" x1 F
: j! B8 M$ e! v4 h  m# E" \+ i
第二:
& B$ ~: L0 f3 m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" r/ {# A5 i- ^, i/ x係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, q4 y$ [- A# a- ~假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# z3 U1 v( M  n7 v8 m
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: }8 T# {+ {; ~* d/ u# B/ L5 ~而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. \2 w2 y+ A" k7 a- t! I亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; E* z) u5 A3 }- @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 |. j  x. n) O1 a, ~' `& X' o
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& a) L5 ]; H4 R. t3 t7 n: s. I2 h, p
大家點睇!?
如果你照上面咁" T4 J& }. l( q) ?
輸贏50\50
+ u# T9 i4 f- Q! W  ^仲要睇對方咩料& i+ V2 D& T5 q; C( \
; |. q9 c* o3 ]% V2 n- Y
. V+ @8 }$ ]' e
其實呢條題正方要贏# s1 ]2 t* \' ~8 F
應該最少有65%以上: O- f% O+ P& b' j' v# L. r* a
上面的對拆太大路. q5 d1 {8 ~+ Z- V3 b
差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ p1 ~5 N, C! V1 X+ ?9 t" f$ x! B, Q
你地人手有幾多先?
! C7 L' S7 r  e+ b; F: E3 z如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方" _& v( B' |  s3 R0 ^8 [7 o& Z0 j& F
例d point出黎2 y9 M  \3 R/ V7 b3 ~
咁大約有個準備先) U, y/ s& S/ j" T( i7 b8 K

5 I$ }5 n" K: o! z) Z. B2 j+ _4 f1 b) Z- |1 c& G
正方其實好好打
" h* P" ~: o' L1 @* {/ g. V$ |, n; [0 j因為有好多理據都可以搵數字支持
. t. {( ^8 x+ l- {, ?要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
1 A% {( w1 Q& |* N( L面對非預期的問題&數據
2 M, ^% D- z7 Y5 p+ _好多學生\大人一下子都未必反應到2 }) ^  u5 D; B7 r  ~! r6 k9 w; z
# X# b! |4 y1 Y

9 o$ A- ]1 H% w9 z詳細教你點做就不可能+ {9 u3 O4 R& p' x( H5 e) H' q1 n
但可以俾d方向俾你自己去諗( P& Y$ T5 X5 |& H# h- I$ d

" ]* s# B- f  i6 {( R1 S1 @1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% X, v! K1 z' s* Y& v# f& p9 b2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. _- P4 d: K3 U% x
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
: n7 c9 r4 u/ r3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔* g0 u$ J7 k, s+ {1 a
 (例如2上面的支出...行政等等)* U( Z; K" H! ?9 w) E$ L
4.立法原意,點解有呢個需要咁做  V+ a1 I5 v$ A2 d
5.強制市民供養父母
9 ^( r8 S3 y( I  A/ ] (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
7 K: v- i7 {5 L. h* p
# z+ b6 |& K, F+ u  {) \2 q# h4 z1 x, [- Z
仲有nnnnn...點' N4 B5 ?& R% @1 o1 L" G
收到幾多就睇你自己造化8 Q  X  h" {( @# A, X
記得搵數據呀~~; F- e8 V; @+ b) ?2 Q, l
上面咁應該都有80%掛
% p0 r" f8 b* {, f9 }
  J; g% H& L( h, I' ]" a; l最重要呢點...- X/ w: w  i0 i' v
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
( O+ y+ g2 f9 G7 s要好似君臨天下咁
7 Q5 f% q3 n& {8 W7 O- |有冇聽過輸人唔可以輸陣( ^, R, O$ u0 b2 X, J
  
( W+ c3 L, K$ k, `1 C
9 V! D( H. `8 x1 o6 o, X如果贏左記得返黎報告...; w% _, V" `. s$ c8 _
5 a) `: |2 x$ O% Z5 T6 K

$ r4 g1 b0 }, O$ u3 M另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..# ^" K4 [/ f3 k6 k( N
" s( l) S$ ~: ?% `; J! L
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. K8 B' W% D, _  Y7 A1 H去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 h8 ~( c$ D0 S( M5 ?& ]
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( q1 ~, m; z! C5 D, i4 S0 |3 L
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  [2 X( j2 V; r8 H# c% S- x; ^. |; Q; h6 v3 x
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 ^$ m6 F( ?7 L7 x3 F- x8 N+ S有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
* U% l) L! G7 N! k有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ T7 L0 i. t( ?9 o) D1 t0 y& q" K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?  ?$ B) R6 ^2 [! j& J4 ~# I
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. L5 `+ u% v2 Y' V

3 N5 S# Q2 |2 R如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,1 y- h( X- S( U- V' [
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ A. r7 z5 I2 Q5 W: ]「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# m; V: @! O+ F) E. a如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," e8 I4 C' O$ F2 x0 G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  m9 g# a" c# ]3 X
  p7 A! @0 E. q+ ^
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- G/ X% r# f6 ?  k$ @9 q& R打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: A0 }+ ?2 F/ M' Z  N* a$ R但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. \- V$ T( g; h! E) k, y9 @# c4 u5 e7 f0 \# o+ D' h. J2 H- {, q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
& D3 F! S. F( u7 f. m! A/ n9 e5 B- d& N  h
1.獨居\冇人照顧的老人
( ~' s' Z, B! W- k0 L+ x6 R2 c2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
0 t3 Y5 e6 R5 Q) o; U  K3.長期住係醫院\長期病
% L/ e- v! `0 d3 O' {# ?" z4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的- U! O5 k( v1 x) y
# Q$ c, S7 Q( Q% ^% P$ |
你要型造出乜都有關聯咁  h! [5 n' }0 g; z% G
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ q& G$ g# E/ X  z% V3 R8 W
. _: m( A" e& W- T/ y9 s5 W" p「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 q' u+ O4 f/ [0 C! n- N4 @) c9 C1 A( I' `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 |0 v" r$ i; E* V
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 N8 t* P" z+ [1 S! f& Y  ]  U

6 o" ~5 c$ J( y; }/ N; t你呢段就有D似係反方會問的
" H) E0 D5 Z  a' P9 ~3 T' @首先,好多法例係去制裁一少部份的人/ q! k8 c. H" I2 b. J% m+ a
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁1 ]8 Z( o* j8 J  _8 Z0 ^' I/ X
其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 @4 y; b, R# l. W4 V6 q  I3 b2 ^法律一定係針對呢班小數的人去做; q! _& w. v* J# Q2 y

3 w( j, ?4 q9 S4 e0 i1 y" n勞民傷財係相對性的& x( A! `: y5 h
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# T3 |& Z5 f/ ^: a+ S" i3 p, u' g& O
假設1年係10億20年就最少200億% A6 p. i* b' t, }' W
而且問題存在就一直要支出
" n2 \) Q, K# c2 b) y) }而且只有一直增加
% U! a  X" B0 O5 b所以有法必定係比冇法好  P8 l; ]7 r! f2 j" q! K
而且不係傷財係節源至真. F  o+ r4 g0 ?* p; W

$ Y* V' s$ J( O+ i$ I4 D法例只係影響會犯的人
8 Q% |, H' V7 z* |, C% j! P7 R# Z好似殺人咁
" V& U5 J& ]- @- j8 M+ M9 ~今天如果恢復死刑
" v8 U, N2 ?4 ?6 V你唔殺人對你一D影響都冇+ J/ o* y, Z" M
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
" o: O* b7 q, w/ p6 C/ b唔會殺錯良民...
, L5 S/ G0 R2 n) W# K1 q, H! D: q. s2 v' i+ i: Z

2 ?6 e4 i* x- _: d* }9 Q我指的極端事例係要人明白$ J5 z8 z) s& r3 J
點解去到咁有能力供養的& d4 h- N* K: J1 {) l" J
係現在的機制都冇佢乎( }7 s7 z0 f: }4 B9 H
要社會幫佢承擔
. m) D" Y1 v+ ]; Z3 ~  s2 E  M: ~' Y/ {2 W6 a
5 L5 Z. ^: {4 I! j" l" p
對方係前大專辯論聯隊隊員# N% H% x' z! Q, P. y$ n
咁你應該有著數
8 M; G1 a) [  `3 t7 V呢條正方通常會俾高少少
( _8 ~% B6 s, z9 a* \: n% t+ p再加上對方的背景
8 I. w0 X& _5 C! h/ i你地更加唔使擔心...: @2 y+ {5 U* s* ^! y
# D2 ]; Q) T) @/ e
0 t2 f5 y: n! N; a$ y; d% O" W

) b% L0 w3 Z' z0 J' d: A% v+ u+ n% H另外,你太睇得起我啦( s/ b" H" }) U: q
我唔識教人
% e5 D% F8 T9 _, }) Q唔係教書的- s% c4 Q  }2 T! O
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據% |5 `/ r5 }8 M4 z5 q# K/ j
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, z: ^: @5 P9 T$ u

6 y$ D; Q5 Y, d: p4 m8 r4 d哦, 我都有朋友係做廣告 design,. Y5 S. v, I1 Q, _# q, a& p% H
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。