<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: Y- z; Q2 k& g6 c8 [, q5 y5 w7 X
其實呢條題係咪你的功課?
, {5 F/ [, T- M% d
' T  e; q1 E; I) {咁似我朋友教果間中學...
% u. D6 t, ~' h' E  i
9 ?3 K+ l" v; b  P: {0 p+ d
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 I% P6 c; I' ^7 a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:$ T9 l" r0 m$ |! y- ^7 O% x$ r( _& K
: F$ e  T) t; x. [; G
, H6 Z9 ?/ ]4 @& f$ Z$ G0 R: ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 R" j) V4 |+ X% W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ B' E4 G- E. p" P) B' m7 S9 ^4 R& ^# T+ ], l* ^2 Y
+ Y2 Y1 i& }$ T2 _8 a0 ?
咁大鑊
3 O  A% ]% b# A6 o辯論比賽呢條
% U$ U9 F, S8 Z0 V; [仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:- _( U7 L; `5 }  H+ o
( ^" `! A& e8 V, c

* f$ s8 ?5 X! p3 J+ q
+ L0 ~* ]! b! b5 z5 s% w. }9 u- ]1 I$ V咁大鑊7 o! Y' ~; O3 G# y. s$ `% Z
辯論比賽呢條+ X9 V# G& A4 H8 G) ]9 V' E
仲要抽中正方...
9 N4 \+ X- d  l& j) I
8 o' D9 `' I/ F1 {1 ^8 z
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 Z0 T7 N1 y2 x: d  ]
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ f; z$ ^* G, C$ j2 Y# u& g) C
真係點都反方好講d...
9 U; u" f8 A. \* r
' R2 S+ W. R8 U2 v  b1 V! N
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% O8 V6 y+ i, q/ `
% q0 ~: Y; H( i+ b- N+ l
第一:9 \. F) d! `$ ~$ U7 x) f
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) p/ M/ [/ ~0 n' l; U6 p
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ w: W/ V8 F' T9 s* O. h, L
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 m) ~$ G, }* t8 X# |" h' {1 T
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 w4 b! J# B% u# g就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 M6 g, Y8 U2 q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* Z/ e: f/ ^7 e$ `1 c% |4 _
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% g3 ]6 T9 D# U6 Z8 J3 }
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 {% o5 A3 c& M法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ U: m  a, _: P8 H( v4 d) r
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! c. A& y2 Y3 f+ Y8 \" c6 [5 u8 X7 M2 B
第二:
6 ]% c( Y' S( G$ B  ]+ T) H. a仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 L- e3 {: J" G1 F* C; Z# c5 J係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, y4 c% T% L$ ^; L% Y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( q' ?7 F% I- @5 {* U4 w
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ P' K. U7 T& C0 {  d/ p1 B
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- T  o  I$ Y6 a! _7 B/ @9 r亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 m( u8 X# b9 v$ f係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 Y% l: W$ Z; A& x: f+ i' }
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. Z0 _' l) q# \/ c- u
2 W4 D/ T( Y0 N  h: L2 U/ O# m大家點睇!?
如果你照上面咁
! C- G9 d9 A* T7 O% w輸贏50\50  D# F4 A7 Z8 Y  Q6 i
仲要睇對方咩料
$ m& }; A: i; o7 L) P
+ [/ b; t$ k9 e( j& b6 T, Y) m( g' s: I
其實呢條題正方要贏- Q+ C& e& `9 S" _; ~! q5 u
應該最少有65%以上; T6 @6 T% _! z) r4 x+ I' m% k
上面的對拆太大路" u! G/ x3 f2 F# Z, g* ~
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 m( f( Q7 z6 W1 R6 @+ K5 ^2 O2 ~- f
; `! p8 b: h3 ^& l5 Q: [1 B# l1 h: t
你地人手有幾多先?
0 B; M2 `9 c9 a) U如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
5 U! C: ]# Q4 t3 j例d point出黎
7 E% Y$ Z. j8 L咁大約有個準備先+ W3 j8 K: b9 n* v- n( F

3 q" _& G# g, }+ p, L" q& D; K) l2 A
正方其實好好打5 C* g9 j: }9 @- Y; Y2 `" _
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 z5 N; [9 @' V* p% I要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
7 @: ^' @8 K" p* X8 A# M, Q  @面對非預期的問題&數據
+ {/ J' `4 u, p$ n7 J好多學生\大人一下子都未必反應到8 t/ J3 O& X" j# ~+ r7 I" o! I
2 x2 Y1 F# @/ y  Y, f! d
% \: b* W$ a9 y; L
詳細教你點做就不可能% a: O4 G4 l5 J: Y4 j* k
但可以俾d方向俾你自己去諗
6 @3 H  C' M9 x' B, a* m, M0 I' D/ j8 w1 q% q
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: j, q6 O7 W! w5 U& }6 Y
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# F- o; ]% ^9 x (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
8 s/ T) L8 g* D& q3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔' u% t' W" j$ L( b0 m( W# j0 C; n
 (例如2上面的支出...行政等等)# x1 T0 E- P7 l
4.立法原意,點解有呢個需要咁做: [# w8 E7 M6 Z
5.強制市民供養父母3 f0 E0 q. W  I
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
2 v: i4 V3 j4 H! `: L
9 n5 ?' W6 ?' g3 S, y2 ?* d4 N3 U+ ~8 z
仲有nnnnn...點7 j4 f, e' E. f: J
收到幾多就睇你自己造化
/ j* i( y, T1 r& @記得搵數據呀~~
9 u8 B" W$ Q4 z上面咁應該都有80%掛
: ~$ f; P: _  [
" o/ E  b( G* v& w8 g, s最重要呢點...* `, \) s0 C' b7 Z6 j
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢/ v' Y0 c, D* p4 U1 r
要好似君臨天下咁, A; T2 f9 g1 y# I2 X+ [* @2 n
有冇聽過輸人唔可以輸陣4 G1 }' c0 X1 d! A. R
  . ?" \/ w! e4 J
9 ~5 t8 K7 |, p3 U, w. y3 m
如果贏左記得返黎報告...
- Q+ E* j+ Q2 j5 P4 u! W, k- M' i6 `6 k7 m+ x, d+ P! F
$ s+ B1 Y1 @; x6 y
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 Y1 ]% p  ?2 o5 ?& [- ^
% ~2 e5 Q3 S5 G2 x9 x- h/ j' V) g
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: h( M2 A: s" A  v
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) w* E. J$ O: w3 C6 Q( `5 w  J
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ o% w4 ^1 ]% k+ u0 }* r係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 j! m4 Z' h; {" ~; ~& t4 U
! H0 [# t) {) u( E0 {
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; p$ `) k8 o6 L! }有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% Q3 h; \- d! Y& e+ y$ v
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? & j+ h8 n' J. A
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" }* {" U) C2 ?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
$ @6 |' s8 [& B8 L$ r5 ~8 L2 t! y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 K9 t0 g( J6 M+ V& Q# w' @
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! S; O% B2 n( |' o" k5 i# n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 y4 O# g$ n3 X9 c& j5 H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ J3 n8 G1 t9 A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) l$ V' N" [* O, q; i% x$ w$ S

1 k- _# `# D9 E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, A/ h) M% x  m7 G6 y$ e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( t1 o4 U6 k* \但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' g2 w6 A# `, ?, ~7 l( A) R- a% P
* z. W2 D/ s, `- J9 ]* Z' @細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
4 ?# f) j2 s) o" Y" U/ H
1 M4 M9 `- i4 t5 C, H, l1.獨居\冇人照顧的老人
# \: i& E& w4 [# w9 g& A( B2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?- v* _: r# G9 }" {7 w, r
3.長期住係醫院\長期病
' O- G: F+ e+ D: `; x' K% [- L- W4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. X: ^; k& ]& u$ p
# K5 D. L6 t1 ~6 K1 N! g你要型造出乜都有關聯咁
& C, y  ]& Y' Y' a, _+ p- r政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. k5 \5 {; Z% J: E2 f: c
& Y! F6 |1 z9 P: g# O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 L" t/ A+ I, O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 u* U- w. v; b( Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 v- M0 t3 B( Z6 E; I- \
& H: ^8 z2 G# Z' k, u* L9 K
你呢段就有D似係反方會問的
. I& y- S; h0 T8 B首先,好多法例係去制裁一少部份的人' C* B. W6 B+ K/ X1 X9 d( d' ]! R5 g
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
: C  W' {3 q* R5 B: m其實都唔多人犯一樣咪有條例5 T) K) ]: E1 U& U2 o
法律一定係針對呢班小數的人去做
, f0 [% b1 x3 Q9 J: @
  b* g/ ~7 Z& y4 V* q6 \# K勞民傷財係相對性的
& X$ q4 K0 Z% \政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 }$ L3 t. o) ~5 B/ j7 ?假設1年係10億20年就最少200億9 X' u% `; L0 A" N
而且問題存在就一直要支出9 A, ~* ]) M* a3 l
而且只有一直增加
0 ?5 {. |% u4 z' d所以有法必定係比冇法好
: h+ x3 c; r2 M+ X* v而且不係傷財係節源至真
8 N' S8 `& X, R) T: P3 s( w: @4 z/ l/ u0 K1 e" _* @
法例只係影響會犯的人
% c7 A, G( Z* ]4 P  ~; M! X9 U5 C好似殺人咁- N* k* H" L3 A! m) I! p6 Y
今天如果恢復死刑
/ I0 O( K3 d9 O: s) F+ V你唔殺人對你一D影響都冇6 s2 K" D0 y$ Z) }* e4 X3 l9 N, I
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人% _! o% u, P+ {' \
唔會殺錯良民..." Y- U! r& J' C

% z) Z, Y% v1 T2 Z. w; s/ R) o8 {8 e6 H, Q4 _7 L6 ]7 R
我指的極端事例係要人明白
; w4 r. l9 d4 n, z5 Q5 R點解去到咁有能力供養的4 k% j; l/ B+ V  `5 _. A
係現在的機制都冇佢乎3 X8 M6 H2 Q  \: g
要社會幫佢承擔! Y9 L9 K4 e) v. p

6 @2 O* l# c/ N& I; p4 Y. |) c
3 p9 u  y1 Z: ?0 ^7 _( l對方係前大專辯論聯隊隊員
  Q% I6 ?' y3 P, x! N: M% w咁你應該有著數2 F7 C5 h* h1 _9 N* `7 J: ?! w
呢條正方通常會俾高少少! Q" ]9 ?, L$ L) o! Y. O
再加上對方的背景
# |* N7 G+ _( t6 C3 D* \你地更加唔使擔心...
5 ^4 v( K/ g/ Z  k; K: y, d# m7 A2 L: [0 @

! O6 A$ V8 g$ n
" X  q& a4 [, z. A3 e" o另外,你太睇得起我啦2 H% w1 O2 {# w7 p
我唔識教人* F' K9 Z* F7 \; J
唔係教書的* t: r8 }" T! V$ M& j( `" @
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據- `- }/ W% n1 b& B' ?
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& f3 ~( d' c! A  v. k3 Q4 c3 y& G
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 H3 l" N1 \7 b1 m佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。