- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打: {4 n9 R9 w; s1 x. c
' N$ E% `6 W0 v( }# c第一:
# S& O0 a+ v8 M5 Z) ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 H$ E9 V" e! F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! B8 [1 F! `9 R. f Q% P9 H, ?2 y W% ~1 p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; p% U+ Q: _/ F9 G. E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 K- k& o6 {, ^( b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ y* Q Q, F( Y3 ]; V2 a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 ^2 P3 E) f: R
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; E! s% N3 d# G) f
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# R. x2 r8 T- W1 m5 P" N w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
# N2 V" @; S) p2 d( y/ L/ G3 }假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
q1 [4 u4 D- L8 H
: e# F; @0 m, l* ~. ]第二:
. e" m( F. W2 m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 d, I8 N, v$ j0 i係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# c" p8 k: z) U- z* j9 w% K" j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ B6 v" I% k$ E8 t- n; \「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) S s7 I1 W. c+ b. [1 p/ ^而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 v% P6 K2 { r8 Y8 }% o/ n* Z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
X- c- T8 C A係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
. B6 v7 @0 `/ V" V2 T只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
8 t* ]( f+ q6 G# |" x% m0 C! L/ V6 v# {
大家點睇!? |
|