<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 U) u. I8 g" g6 A其實呢條題係咪你的功課?" |5 B, O5 p& ~2 y5 b
0 U' E7 P0 T/ U
咁似我朋友教果間中學...
3 X( i! J. r- v6 T% G+ t  x/ ~% ^, b2 `" `7 p5 S( b" w
唔係功課, 但係都同學校既野有關# x, V% W5 r. s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! k6 t! o3 q5 R7 ^2 M* i5 d' j, C
& Q6 F  N+ u' |* }

3 [0 ~8 K) q( }唔係功課, 但係都同學校既野有關
. N# y/ P" _* ?. b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, X' y0 J3 n5 H" B: B. N  X' j- a

/ Y6 x8 h8 s# d7 s0 x  L/ T
& e3 ~1 o; E. ~咁大鑊$ {3 N# c4 z& X1 M1 i
辯論比賽呢條( Y' V$ S0 t' w: q" F. |
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& [9 f  u  U+ Z, w
+ M# t' `9 C  x% U& p* g4 l4 S, B6 h$ [* X/ b$ |/ _
! G3 F9 E7 T5 I
咁大鑊
% i  e5 t8 G- K: K1 `' {% ?辯論比賽呢條
0 C1 @+ B8 H8 Q8 u- t5 p7 X. H仲要抽中正方...
+ u! o- _. H, f
' K8 M8 t) M0 s6 [; \; |唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 G2 Z& B$ k* ]# j) |+ ?, B/ H, P
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:" Q+ a6 N: k( z- }9 v+ b* N9 k
真係點都反方好講d...
0 t% R5 V- N2 d7 w4 M' k
, u! `$ i# J9 Z" `2 _0 |* d
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
& A- b0 [0 @1 w7 x5 |4 s
& f: ]$ n6 L" B  Y/ L第一:
1 F" ]) S# l2 A2 I5 Z" P+ \" \# a假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係6 S" I, V: W6 L" j& z& d5 Q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; m0 h  y/ J% d) t8 f呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; [3 }  i! T6 A4 D相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 _' W1 J& _. L! y* s0 m
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 p' C/ [0 }9 W5 ?( W. S5 l) Z
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* J; f$ K$ }% G$ O4 }而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」6 \6 f; E2 P  ]5 W
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 V" T9 r( I5 U6 o9 \% P法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ b" g+ [, _9 x2 T假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, m, e. d7 i+ @/ u+ i1 C
9 ~! u* l! k% T( b5 K. s, s0 G. W& Y
第二:8 h* Q* @5 @# d) t
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目9 W; k7 q+ X# u8 x  Q! S
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 u: q: i& @3 n6 t1 {
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
& D; w6 D) g% h; T1 n% o5 d# k「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& W! U- G, }) ?% B; i- L* Q$ {& R3 ~5 ?而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
6 u4 C, ^; y5 S7 K* Z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,/ ~" j; i* R- T' z6 z  X4 Y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 q! ~  |% s: D& z( I' ?- |只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' b  ]/ ~3 D0 B& j6 }/ o: Y
& w# X1 V% |. u1 E! k# U8 m大家點睇!?
如果你照上面咁: t% B6 W) ?. x# h! o9 c/ o
輸贏50\50( D/ Z9 r) Q) b
仲要睇對方咩料' Z3 \+ C& d  z3 y* O0 Z

( B% |: Q0 ]3 @) P
$ [8 |) _! X7 Y' O' U) i8 S9 F其實呢條題正方要贏
! c$ P8 x" W* q8 V+ J6 [9 \3 ?6 Z應該最少有65%以上7 C) s2 y" E$ B, ~8 [; |3 A" y
上面的對拆太大路
& ?* n/ q3 M+ ^2 i差不多反方要諗的野係可以預計到的4 X! s! e& L$ J3 h2 F1 L6 A

* u$ l- z% }9 s& @你地人手有幾多先?
  j5 K8 A( ~, _5 Q# Y如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
5 k  h2 e( `6 B9 x例d point出黎! v' R" w3 z! k7 x! g1 I5 H" m: W
咁大約有個準備先
* F0 k% o9 `' ^: I/ H
/ T" P4 U7 c6 I6 q9 L; V7 k+ s) C% p3 s6 ]/ z* S. u% H7 Q( X
正方其實好好打
( ~8 R( `3 l4 ]$ C3 {- ?因為有好多理據都可以搵數字支持5 c1 l+ j! U' U
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野" Y1 a3 E$ \: x( y; V
面對非預期的問題&數據$ U- @0 @1 Z# |
好多學生\大人一下子都未必反應到) u4 _4 o# j. Z

6 x) R) }+ n  _
5 w  @( ~) }7 C1 T+ |( `詳細教你點做就不可能* f4 `5 x1 q4 G. M* I+ e0 w2 L
但可以俾d方向俾你自己去諗" u9 L' f4 |/ D
. ]& ?4 K% p2 l5 d0 o  @
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. Q+ Y  r" R4 R
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% m( D3 ]+ n* }
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
: @4 Y1 G% \, p0 @. G5 d& N( V: X3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
4 V7 g9 j8 d5 Y/ r. m (例如2上面的支出...行政等等)
1 Z' N" d" d* `, u; e3 D8 x4.立法原意,點解有呢個需要咁做
) h$ l4 f( }6 q( U5.強制市民供養父母3 _9 O# F( R( w" k5 u
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)  d0 D2 {  O2 t# K

; x2 ^  N4 k: \) P% l6 M2 I# j
8 o& V/ r) E% K  w- M0 s仲有nnnnn...點& ~' {5 H- ?: F  Q. D
收到幾多就睇你自己造化
& P: Z; E' X3 U) g/ n記得搵數據呀~~
5 o; X3 T8 {& ~% C上面咁應該都有80%掛
: f$ P+ ?/ M0 ]# N+ C" x$ l8 A! }! D; a' g( c2 ^+ T  j
最重要呢點...
1 |$ R7 ]; C  F: n行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 k' k0 c5 S9 U: r- ~2 R要好似君臨天下咁
! Z! `- {& Q1 A$ |* R2 v- K有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 {! t0 k, ~& z6 ], |- @/ T  
5 u% {& q2 S6 K! j( f2 i
& g: Z! d, z6 w% o8 D8 `如果贏左記得返黎報告...* z1 m. o# G- E5 v
/ G9 O; H9 q8 y
0 @, M* I* `6 z' ?# k& F( d( ~
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 I# m$ V, X4 E  g

/ {: `6 r2 Z  B& X+ x- g9 h每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 w9 j1 u' D& A1 A8 i: W3 r0 C去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( F+ [- ], O2 ~% J' a  c3 j: G然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, k8 X9 a2 B0 A: V- F+ h係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 k" Q) e9 k) ~

* h* s4 E8 e9 U0 r' ]你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..& @& E' R' u; C1 ?8 X
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?9 q+ ?& w5 x4 e1 N( ?2 b, I7 k9 S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? + I4 r. ]/ c6 q2 k' S: A+ Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?2 H, t  W6 ^0 P# j% p  ?, P
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 Z" J) N! ]. O0 c4 l5 W' ^

* v1 X+ f# c) l0 X. n如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  d) a  W/ L: d! T但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0 J4 Y& r1 I6 }: v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  o# Y' u* g1 O. i7 S1 @  N如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! W% t! m' P2 K- W  l1 X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' z6 D7 U9 e. g1 T/ ~" U& h

* q; P/ Z3 S4 [$ s9 ?) h至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 H! A0 x# v/ i+ t打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,- Y* V, ~; k; m( q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha9 m0 f* ]+ r7 T9 J9 {/ A

- @4 [$ q( P$ x6 H' R細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)! j  V/ Q9 }$ t# E' o( k7 Z; n

& I* }- `- d2 k+ B3 e7 K1.獨居\冇人照顧的老人$ i. A+ q8 I% @7 r* L
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?; M& U' {: }2 O' T9 V
3.長期住係醫院\長期病
3 j  m* C0 p) W* b% ?& ^( N4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& O: F' }5 r1 u
5 o, l1 a3 q6 v; p
你要型造出乜都有關聯咁
/ ^1 f" C' a5 g政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* [& s7 `* `2 H$ q% v0 K
# P" C( \4 `; w; W「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ o/ P6 l% ~% Z) b如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' T0 \7 Y# G& d0 Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% r" ~) |. B0 ~3 k( y

6 [: L: A8 k7 S$ ~4 x" w8 ~# {你呢段就有D似係反方會問的% c' L+ ?# G2 Q& Z
首先,好多法例係去制裁一少部份的人. }- O1 i  r8 K; k( `2 Q* M: {8 q
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁1 F5 j2 Q5 R6 E7 r' s" Y- s! |
其實都唔多人犯一樣咪有條例! P- R' |& I8 }  e
法律一定係針對呢班小數的人去做
: P; A$ e, ~9 k/ j" T
8 p! U$ I7 C8 y0 @8 Y4 {. C勞民傷財係相對性的
* I5 C2 g/ U5 U4 C7 W% O9 |政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  y% C8 ]6 J+ r3 I; Y
假設1年係10億20年就最少200億2 ]8 E- `  K8 a7 ?
而且問題存在就一直要支出' @% Y; I* w& Y7 M+ Z: q  e
而且只有一直增加* i9 Y$ p9 Y) O( Z$ U
所以有法必定係比冇法好# u9 _5 A1 @" v1 Q2 C9 A
而且不係傷財係節源至真
0 Z6 @9 [2 ~+ D  ^* r) [% s- t7 L& d+ R6 Y& h( I
法例只係影響會犯的人  {" o8 }9 T, C6 l/ }3 e  G. l1 O
好似殺人咁
" F, x/ b$ x" u6 m1 k. H) J今天如果恢復死刑9 k/ w- e/ u; ?/ O9 y; \4 T: B
你唔殺人對你一D影響都冇" B7 n" m! ~* z& v. x
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; \! O- J4 I0 R; M$ ]8 b6 d唔會殺錯良民...
, \: _$ r( ?# ?
: \' |+ d$ f, Z8 L+ b- R$ I; o8 `9 w+ _& E1 m# B  f  m1 H' l
我指的極端事例係要人明白
; Y3 t9 ^6 Z. J: [5 o2 ]* c點解去到咁有能力供養的
$ x- J5 I  S9 n; [& \; z係現在的機制都冇佢乎7 a6 M$ _0 K! e& s+ @
要社會幫佢承擔
) H1 K7 Y  ^, j" P8 I2 F
& s' _+ D& C1 |; G6 |' ]1 {) I& D* E- b  |/ J( q7 X
對方係前大專辯論聯隊隊員
* }: n" _" k: x$ P3 F2 w4 C咁你應該有著數) f) f  F- F, E. [
呢條正方通常會俾高少少
* ]$ i! y% G1 I. n- W再加上對方的背景
; q. j# a& o- D0 j' A* w你地更加唔使擔心...8 E0 r" M' Z& d; n3 [& [5 }7 m3 r
6 |" e. V  C' P' V+ ~

* x; O6 N# o# @# |  Y$ m1 o( M" i5 a/ Y) E/ Z- V- s9 v" M5 \1 _9 Z
另外,你太睇得起我啦  [/ Y0 u; v2 [, B( C% h( H
我唔識教人
4 j3 {4 R6 q% P唔係教書的
, y. O# X4 o/ a5 ^; I3 U# @+ w我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據- T% [* n0 Y  d( K- @, q* v: W; ?4 a
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' F) _* m+ x8 y1 l3 S1 U
+ I, L1 [/ n0 @+ c6 \哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 S% c3 K4 n; G" w
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。