<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. O  j/ ^! I7 z. e* n
其實呢條題係咪你的功課?
8 N7 ]1 H' u) X
) Q) ^4 t/ d1 \  I5 t3 T8 V咁似我朋友教果間中學...
0 X( [1 s2 S2 w+ i' @; q8 }# [. C( Q. Q. ?! F( E+ x; S
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 y2 t* \% P/ {7 ~8 p6 P最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ A. D4 F9 f( q2 J5 D- x) d6 D
" j$ p- X3 u: r3 I, A5 f0 s
% O5 U' s, R% H# S唔係功課, 但係都同學校既野有關
& S& L1 c$ l1 U4 q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! F, z$ l* z: i

* a) P. d: e8 M& s) _, f/ d1 U
3 \* k. u2 y7 ]* o咁大鑊5 i& W5 T* N1 T" m( k
辯論比賽呢條
4 m" [9 I( F/ |3 J, A仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ C3 P$ ?6 k& Q* B' a
3 D9 i0 n9 ~$ T# Y; f

; m4 D) d) X, s' ~9 ~3 G+ M$ U4 k+ W( x+ ]9 \/ c8 X
咁大鑊
$ B; H; J$ t' B% G辯論比賽呢條
; A, K5 V2 R0 [; K  s( e仲要抽中正方...
5 i& J7 A7 V* E) l* }& p
7 Z& B4 B. j5 V5 o: p+ j1 E" p+ q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 N: k8 {( M" o0 Z' c唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ K4 E2 T+ a. _; S
真係點都反方好講d...
/ b3 g( D; W2 `9 G
0 x; {- w. L8 G. a! q0 Q$ ?! L; w7 ^
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 ?5 P! q8 u5 ^0 V& m- W% O2 v( \! v  K- r
第一:
9 J  B. V9 N7 n2 X' T假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ s& B  v+ y# _
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, o7 c4 K7 w8 I  M' z4 S& N呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  x1 B$ W. T1 P
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( ~5 V* @# H" g; C( X" z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 n; h% |& y3 A- u
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! s' U; H. b" w; |& w& u, H
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& g6 r1 B+ l% i& A
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* f7 S8 m: U) a3 \" T法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 {4 f4 E/ z* a$ y- ]假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
& \* l* `/ y( Z. x, ^& `, Q8 W. {8 T4 w
第二:
& I9 B- [4 a; ]7 _1 a  x+ ]仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 O& N' s3 G7 F% X" L3 Q5 l( T  ]係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' a1 G" c, q5 t0 ?, H假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& h9 z3 c( ?+ s  i
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ K9 n1 `- c) r8 t8 Z; _而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, A' w( j" E6 M: t$ y- K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 {  p% {, J4 o$ E4 D8 @9 X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( j0 T/ ?8 [; B6 C- D7 l9 Q只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& V* b% v! l. C' ~2 U: J5 P5 Z, `& R  D  v+ N
大家點睇!?
如果你照上面咁
- y; T2 O- R7 o2 u( p. X' f輸贏50\50
/ n7 U. R7 ^) T仲要睇對方咩料7 b, O2 e+ Z+ M7 w5 N
2 R7 l$ y6 b* |9 C, Q) j

0 o+ ]# p# s9 A+ \4 k其實呢條題正方要贏/ \. D2 A6 I7 b$ M
應該最少有65%以上
$ e( j; X$ x1 Z& y  h- b5 `+ g( E上面的對拆太大路
# A3 J- W$ \& N差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 b( g. t0 q6 g' x6 I* D# d  i8 F8 ]  G/ {0 l  s
你地人手有幾多先?
6 H' W7 B6 U' j/ H如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方$ b6 z$ p" p! i! w* l# P0 h
例d point出黎
5 x# z7 r6 N. |咁大約有個準備先
+ c5 Q- p* P0 ]4 d# T. `4 ?& j- w* u9 E
' K  W. m; K, c2 Z
正方其實好好打0 h& V3 \* b: o1 x! _5 w0 {
因為有好多理據都可以搵數字支持. I4 ]+ H& p0 y1 T; }3 V3 b, b
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
; G$ a+ b0 a1 P! q. h; _, U: J9 i/ g3 R面對非預期的問題&數據
6 y2 m* u' p9 z. ^好多學生\大人一下子都未必反應到" ^. V  k6 [3 H2 \5 w

- l0 x  u" Z' h+ B4 `2 T" ?! Q) B! w9 }; d8 P, ]& `# z
詳細教你點做就不可能
  z9 Y- U! J" [- a; N: X. ^但可以俾d方向俾你自己去諗
& V, S5 q2 Q$ {* O: z! Q
4 L9 \* y9 ]( v6 k9 o) A3 e1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. X4 o6 ]0 P# D* S" [2 g) C
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 ~' V7 E2 |+ {' c# [ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)% l8 D$ J; A: J$ {1 F9 b/ w
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔) Z9 J2 ^5 @% \
 (例如2上面的支出...行政等等)
5 W; v; g' E: \4.立法原意,點解有呢個需要咁做) y' N$ C& y5 {5 W
5.強制市民供養父母& @1 i7 d9 G" B( T* t! e
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)' U8 I# q) P/ P" `1 J, V

9 h% w. _7 j% C. H7 r& R) ]  u/ O! |6 j4 m
仲有nnnnn...點5 p9 U- z+ F7 o' z8 ^1 {
收到幾多就睇你自己造化  |5 J" N, u( ^$ B+ {  V9 j, P# ]: a" q
記得搵數據呀~~
. _% @* b  b/ U! }) u1 N上面咁應該都有80%掛! v5 i/ b8 `7 v4 S: ~

* W4 Z) ^5 ]0 |) P" ]最重要呢點...* l3 J9 d8 f6 I# s
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢: S' V0 O( E9 ^6 e/ d
要好似君臨天下咁# U) ?! Q( ^) S
有冇聽過輸人唔可以輸陣
2 l$ ]/ b2 {' Q7 [! }0 ?  
4 ^+ ]2 b2 f3 l! G5 }. w! W) i. }- P' \" V! Y
如果贏左記得返黎報告...& F4 a  e  B% h/ u- Z' q3 q
4 o& b5 T" u) k9 b0 L9 ~+ l

9 s4 L- a6 b0 z( G8 B: S另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 P$ V% N" d8 D$ g
5 p# J2 v% k" l9 A0 M0 X1 E每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," x: D0 z9 {9 Z9 F3 ^5 S* l! ~1 x
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,& D$ x1 i- Z5 m: c" ?* X3 }* ]& \
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 J/ ]" N6 ?; _  F係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]/ ^% @7 k) @7 c2 Y

, \" W- W4 a% F! Y6 m你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ M2 q) s- k. i: N7 h有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! t# ~2 [/ a1 Y# v7 r有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& ~1 ~+ u5 q" i" h而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' m+ a5 y' @( ?# n6 U, Y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 z, e/ X/ S, O/ ?6 E

" a% U9 n9 I# q- L) g/ _" F3 A% o如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! A* G3 I) w; j3 m
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :8 E! D- x) t$ q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) V2 A; k" @# h8 j/ W; p如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( G) ^4 ~$ ~4 V  ?' M什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 j, D. i0 F9 u; z( U2 x
  {2 f8 Y; D% p
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
  Z9 l$ J0 S* h  H9 k! F4 X. Z( f2 n打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ c* d* ~: C. J$ ~但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ V; u. U9 u4 T4 a$ |" S
  @% K3 X8 i% V" V# s6 C; Q細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)9 @, J+ n3 X, ]9 e0 f
( g2 t0 v: e2 u( B6 {8 _
1.獨居\冇人照顧的老人
& _2 V& p0 |$ w( f2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
2 j" J+ d  c: M3.長期住係醫院\長期病6 n% O; L* I4 h5 m
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" E6 q7 I8 \$ q* f& f

6 o+ p+ _2 Q0 h8 S; c你要型造出乜都有關聯咁
, {1 x" k' Y/ [$ u政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 B5 x; d5 g+ E5 A- x7 \; U+ G
) G& `# P' j' B; S! h( ]- e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ K! ]8 [0 o" h/ r$ f
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 O: \' n, R) H5 S% X3 E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, m5 N+ _9 Z3 K  z8 T. L
3 |2 b( P. w, l% a你呢段就有D似係反方會問的
3 k6 b1 z; K" y5 t9 D2 M8 ^( }首先,好多法例係去制裁一少部份的人4 k- d" Y0 a" P# k
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
5 {0 r8 J  l5 |+ g. x# M6 U其實都唔多人犯一樣咪有條例
% U' e. L' `( M7 C( j$ u! U法律一定係針對呢班小數的人去做
3 Q2 Q9 }8 E- h  k
9 N/ H+ `: L  ~' c  y$ r+ g) ^勞民傷財係相對性的
+ D0 k9 o6 m0 S2 D6 ?政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ Q# F7 i: T6 Y& }, P7 ~
假設1年係10億20年就最少200億
8 S' ?: |) Q# B; i9 a# ^而且問題存在就一直要支出
9 s" ^, x  @+ w) s而且只有一直增加/ o0 x. R& W* ]  k+ W
所以有法必定係比冇法好! C' `( r8 t1 O. x' L
而且不係傷財係節源至真
! o7 S) _% @2 W" F& Q' M: o$ K: ]; C# k8 r
法例只係影響會犯的人
6 {# O# G* @: {# N( W8 ^' {好似殺人咁! q" f5 E" C& A8 ^6 r* F; ~5 r: b
今天如果恢復死刑
- l: k2 x% q, a( s你唔殺人對你一D影響都冇4 n% S9 a0 ?. o) \% t
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
. R8 K1 a& P6 v: ?# B唔會殺錯良民...1 E: e- s0 b0 V; m
7 y7 a8 t; y% t! Z

2 L1 r3 Y8 X- b' m! i* m我指的極端事例係要人明白  N# G2 w5 E) \* R
點解去到咁有能力供養的! R. Y2 n  F- a% v$ h* V. y, ^! C6 B
係現在的機制都冇佢乎  b- Z( D, p2 y2 d' |- F
要社會幫佢承擔$ e; ~, W9 D- c0 D1 y; |

0 b9 R( C  [2 A
( ~. a$ Y  ^# ^& d4 Z* o* t對方係前大專辯論聯隊隊員
0 I; k3 \9 A2 n# l5 M2 B$ D3 `咁你應該有著數9 v- [' h6 C# |0 N9 r
呢條正方通常會俾高少少; @( j2 e1 G; Y4 _* a( q
再加上對方的背景7 s9 A% G$ o' R  k  d( Q
你地更加唔使擔心...
# s" T5 ?/ [+ ^, |
' ]9 z+ D0 C% E4 x: b% L3 Y0 A+ ]8 q' I! _4 t# _% L2 e9 W" t0 ~

4 N" K+ Q8 j' F$ E另外,你太睇得起我啦5 a' T# Q0 T$ }! }/ c  D
我唔識教人$ ~3 N; z& ?4 r$ u: n+ W: U1 w
唔係教書的0 k! x. \( A3 ^5 w4 t$ M
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 M2 U. ?% k9 R: t) V你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒4 u1 B  x2 H& i7 E* N+ e( |. b; ~
- V0 M% K5 F# ?% i
哦, 我都有朋友係做廣告 design,* S- t% N  p. C3 i/ ?: t/ ^
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。