<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! [0 y0 |0 P; S6 ~9 d3 v( P- E# q0 S4 T
其實呢條題係咪你的功課?3 p: y" Q3 K  j2 @4 O

" s( A3 g" _. I5 ~. t' j咁似我朋友教果間中學...
* {2 t2 I; w! P8 @
% W$ H$ }' i4 Z( Z3 _1 X* g唔係功課, 但係都同學校既野有關
, J, |) A8 j3 x0 k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 p4 a0 W# O& H& y4 k7 O" _

4 `; }7 w9 d0 k2 l  \; L7 o; K( g8 f0 D4 l
唔係功課, 但係都同學校既野有關; c$ o0 S& Y% ]# U
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 R/ f" u' m/ V, u/ }. q/ L& j* }
3 R) |: |! ]: p) X+ d2 H9 R) D8 c
7 b. |7 M) J9 Z* Q7 a咁大鑊3 ^  F& C% Q3 u) V, N: j( w
辯論比賽呢條
* l8 B7 Y: ?3 }2 \$ g仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 y9 i( H7 Y6 a! b$ c. m

9 I6 C  i+ O3 ~! c) D. f4 j7 b, t; V1 N* u4 }5 q- {' e# v

& g! _  l5 M$ K, `0 }咁大鑊
* M& z* n  k- {6 p# J$ @! n6 V辯論比賽呢條
) l  l6 _* c( j5 G/ L# R. ]仲要抽中正方...
& x* n; j1 x$ x2 l" c  H, p* N2 ]* u- |& o' ^5 u, d$ L. m* a
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! J& X" M6 \. s! l
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( q; v/ i; {  B  N' \
真係點都反方好講d...
. @$ E" S  w- H) \$ i: V
5 X7 u- G, d/ l) X$ k
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, N( m6 O2 e* F( Y/ a, H0 B+ H6 i7 X2 Y- i
第一:: d  i4 M$ ^3 R# `; L
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 ^% W7 T: G2 D& \" e0 G3 E, X「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; P' \* n8 K/ i" L
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ V8 @9 K+ j0 S: l5 x8 T
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 d$ Q/ L2 i' e
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 ^: F$ Y: P4 \- n- g# I% U" a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 o5 S# o) z$ |$ R2 {
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ ?* h- o% D( b2 N/ {. @: ?至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, |- j! k' s4 _7 e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; }" J' G2 p( T' G( Y4 b; a
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利4 T! ?* I( j/ [# Z3 z, x/ t! y" i

: P; \4 z0 R% h; U! C  Y第二:. d, W8 ^; a- D2 q( Q% ^0 C6 T
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目. K% G' {: e5 Z2 P7 R
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" @& G0 ~6 e# E6 }6 L4 x
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ ^5 d' z  ~) V' b' x; N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
( Z& N+ F) \$ B* C而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' J! E' m: Y+ k$ A5 K) B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* f$ o6 B# s1 h6 j8 O( {# F4 b
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ r# E) a: K% T  p
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 ?# C  j* O$ |, K6 B
6 ^- G+ Q8 S  x& B9 x大家點睇!?
如果你照上面咁
4 p3 U3 S% n* C輸贏50\507 K& S. ]3 N1 H" L; Y# X+ b
仲要睇對方咩料: {) V" V( }- e- \1 C- X& m1 Z
/ R# O  }; t6 F" w  T5 Z* C
; {$ g- W2 l5 N& |
其實呢條題正方要贏, V9 A+ L! G. O. M, v; X2 [
應該最少有65%以上, Y: ^- b) P$ e  ^2 c
上面的對拆太大路! d2 M( p$ f0 s$ ?4 S/ h
差不多反方要諗的野係可以預計到的
) z% s$ _. F9 A* V3 U; J6 d, |. ~4 v  z  u/ p
你地人手有幾多先?
9 u  P! V/ I" f. y; l+ k8 Y如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方$ L8 ^% z' Z4 Z. x& W: l
例d point出黎/ w3 L% @! j& d7 {. j, {
咁大約有個準備先" Y8 [  l/ V+ O% S+ _: F/ ]

- u, O) @6 }: H. ~1 P# v* R! q8 L& Q7 x5 w0 J- D: A
正方其實好好打
3 r) x; k( K3 D% x* \  R因為有好多理據都可以搵數字支持
+ w; {1 ]0 S* t要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野5 B0 a+ Z: t" f8 b6 E
面對非預期的問題&數據4 Z$ ]6 \& m# r. G
好多學生\大人一下子都未必反應到8 P! ~7 D/ b. a8 L6 w: ~, Z

) ^2 y' j7 z% K8 w4 K: \3 |* s- E! x1 H, Q  V% g1 l
詳細教你點做就不可能% ~) a( r7 ?0 ~3 z
但可以俾d方向俾你自己去諗
3 J, d1 m5 r$ Q, I
/ {) m  [5 j3 b) v2 K3 `1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ U1 R0 @! a9 }" X0 R3 U+ g
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! R0 t& x1 E3 g: Q! H (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)( d2 \6 W9 p6 g+ ?; L6 Y& ^! B
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔8 d0 \9 i2 S/ W" N, O) W
 (例如2上面的支出...行政等等)3 B$ f8 e1 ?0 f6 }- {0 ?/ N9 w8 B
4.立法原意,點解有呢個需要咁做1 c* q: a; V0 T/ R
5.強制市民供養父母
1 m# D! s6 S; ^9 r1 A" u+ r (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
8 Z$ t2 a' O+ L4 x! p4 n! W8 r) X: M' Q

& G' _% m  [0 u" {% X仲有nnnnn...點
* n) j( u0 S9 X' W+ v6 s1 w4 s收到幾多就睇你自己造化
6 U* k! F. N; e' G( \記得搵數據呀~~
- Q4 X  Z. e* M+ \3 c# X上面咁應該都有80%掛$ L) B* m5 f! V

) v3 g9 R5 I2 a5 }* A最重要呢點..." ]4 j5 Z% Y* L2 n) [
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢+ r; o! r3 K+ R8 A8 S; @. @  M# z
要好似君臨天下咁
1 G: X2 I! J1 F' A有冇聽過輸人唔可以輸陣2 e( p- e1 h" X2 v6 j
  
8 G) B) d8 j1 h: I0 a& f/ x, R- }! |) \/ _) A; c. y/ w! W
如果贏左記得返黎報告...
$ l) L  U! }" D  T& t3 L5 [7 c
( z) W9 l9 x0 K) U" v# d: u# [0 T8 I/ O) t2 B
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
8 @7 k1 ?  k' N: m$ Q' b7 I0 D" P+ ~: U( x
7 X: D! b9 |; R$ @0 H3 j每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; }" V2 _" O7 K/ C: f' y: }# S
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 S- l% Q+ F8 T; S6 v; o& G3 l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」," f) w/ \2 b, I6 |, o5 b8 k4 F4 J
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 ]. e" B, C# P6 I8 M- Q' U5 v2 W  s1 Z+ M0 J9 y  [% L7 v2 W0 W2 f9 o
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... h% Q: q9 y( M/ S8 A' s8 @
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
3 B& @6 c# y' u& l1 b2 d+ ]有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 ~0 w) v6 D4 }$ Z, ~
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# ?# t/ S" z8 c1 O, }5 L$ A* s
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 L$ q7 A7 L- N4 ?& k2 H) [' S4 B- m/ M  f7 |* i% R
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,9 q& B! z9 g  N6 \8 T9 V
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! T9 A) V) r; I# r1 D
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( E3 \/ n' [* B; O$ U
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 H* ^  K3 |7 p1 L+ q" L; i什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. o5 M3 r  \. |- U, g# a( ~. M' e4 x% j$ j  P) J8 L  R
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" c! e$ X  @) _( ~打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
3 m* q3 A5 e: G5 r, d但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* h4 X! ~+ k2 v4 l5 {

! n- b! ]' Z  w; O細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
  h2 ]6 a( J% }! }) i6 ]6 T
' _) v6 y0 L9 o1.獨居\冇人照顧的老人
! |3 W: K, \# m' L9 D6 S2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?' k6 @: u! z4 D1 i" d: J5 g9 R: a
3.長期住係醫院\長期病; [7 o- h+ h. C% V( W
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 R" j* h, U3 m
% c8 a8 B( E+ _. T1 a( ?# F7 c
你要型造出乜都有關聯咁
" i( F" ]! G2 u' S  O" f5 T政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& @; M( g5 s! b) f, w& {) _) m+ K( v! x, Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 d) ~8 m7 ^1 V. F* _/ o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- O' Z+ G3 d- B* r( ~3 h  I% S  A; y$ D# B' e
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  s  e- C& a1 X
7 q! ~; M; L1 C  N你呢段就有D似係反方會問的2 H( {3 A& c6 s! K3 y- ^7 M( z
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
( N. L1 F$ R$ [/ `. ]" F. }好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁# }7 B4 w1 f# L0 Y) D
其實都唔多人犯一樣咪有條例* K9 o. `9 Z+ @) y
法律一定係針對呢班小數的人去做
, N9 N  H8 d5 ]% @
/ I; x7 ~: _% a, ?4 Q! \勞民傷財係相對性的6 b/ M7 L2 Y& O% w0 p. ]/ {8 t$ r
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ f4 [& m. i2 }- M  j, G. U  d% e
假設1年係10億20年就最少200億
* j+ c/ u2 L, S) M而且問題存在就一直要支出3 \7 o# d5 n8 M* t5 }4 `
而且只有一直增加
6 F2 L; f; C& _0 B' @1 T# p! j所以有法必定係比冇法好+ d; L7 X, ]% t. l! t7 S2 y9 `
而且不係傷財係節源至真
/ V, }3 T0 s1 R3 e8 q, S
# [  R% j! X+ Q9 {2 ^法例只係影響會犯的人
5 V& `$ t3 i0 h4 R4 e6 W好似殺人咁3 H; Z5 Q  ?1 \3 }8 p0 C" A
今天如果恢復死刑3 O9 }! T9 D" W# R/ X! C
你唔殺人對你一D影響都冇& A1 P' B# s  W+ t4 p: B
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
+ S$ z7 v: I. k7 {唔會殺錯良民...
) v' w/ y4 p0 S+ J: i8 Y
) ^6 v4 i- p5 X# B
4 W* M: V, g4 F$ D1 U我指的極端事例係要人明白
9 D# A1 n4 C) C# o3 k% |7 s; S點解去到咁有能力供養的
4 ~1 \9 d. Q& B% A2 Y係現在的機制都冇佢乎
$ H4 V9 M8 v  s" ]/ n' X9 t要社會幫佢承擔
- m  Z* o! i4 ^" N$ T+ ^; Q7 {$ d) S* o; `$ b

+ H1 x+ W6 M* j! r2 ], j  M% W對方係前大專辯論聯隊隊員
4 T7 c# Y9 T# V" n咁你應該有著數5 Q. X$ a' p. C4 o; @8 a+ |) {( ~
呢條正方通常會俾高少少
! {1 b5 W/ G& d6 [4 a9 h再加上對方的背景6 g1 b& ~6 E, J8 [: ?+ L. ^
你地更加唔使擔心.... K6 ?# @& \8 g+ E$ b
2 r' W' l- a: |- S
# E1 b7 F/ n1 n; }' G  z/ I

4 U8 ~! D( E% D0 i另外,你太睇得起我啦/ T4 g0 X+ g, c4 _; H+ Q
我唔識教人
( {0 o, n1 P, d, ?& W唔係教書的
/ c$ v5 n2 L9 V, `' }3 Q我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 k4 P7 ?0 H! V6 g' p$ [你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 c6 c! T0 n' v! A6 T

8 p. n, s- z; r6 [, d% i哦, 我都有朋友係做廣告 design,
  F" s7 n; g$ V1 n6 d$ `7 A佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。