- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& l: _) l) ^" p
1 d: L* R4 ]! m1 ?6 G; a第一:# r' [5 V8 `$ P" s
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: O6 N9 @' u; `5 v# q8 y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( S+ Q8 D) n5 ]' `, z. l W呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) k0 _4 f- i; B相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 o$ u' K- _: v1 P0 s- e就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" q/ ?" c# u$ J+ c$ z* Q. w1 M
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, X& ~( j, N4 ]/ h
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) y& x3 r" p1 e. }至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 z+ M+ H' p8 r" y% ^
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, }; C2 W* g% u* E% `/ P0 @* l9 y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 z0 k) j0 D1 j
+ V# K' O, c2 |5 F' M4 A, l第二:( _2 A2 z, E1 \8 D; K
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 r7 t5 r0 D6 e8 c/ R2 C1 @8 J3 g; x係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ R. f4 v. P6 o假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" e7 n" f) N, D: O0 r「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," G, L/ r, s1 ?. j( X( [3 {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% d' d% M% @& d z+ A4 c2 q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
! F6 J, J( i- F3 D+ l, f3 ]4 i係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, R5 l, X2 ~, ~1 Y; f只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) O7 u7 a; t( Y% P: @8 @$ a
* v# Y) N3 C: ^! ~! x& F2 S大家點睇!? |
|