<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! s; q6 f( R( [: C* p
其實呢條題係咪你的功課?$ @" T1 w8 x0 O/ ]6 X
1 Z& H" I& a7 k
咁似我朋友教果間中學...
, I4 z6 l4 E: w- a& ^" k& }
6 r# r- L' k9 V( `  v唔係功課, 但係都同學校既野有關
' k$ F: Z( F- s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) @; j% Y  _) S0 }
0 Y! q5 d+ @8 V! t4 g+ ]" X* j

( s' I% T, ~( G  X6 U( k1 n唔係功課, 但係都同學校既野有關9 ~6 S$ ^: h: D: u/ M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
# s* K% }! u4 T9 h0 K
4 N) R" A' z( L! Z2 K1 o9 h4 p7 P
- _( x) J: a; n+ t咁大鑊* `$ C" q0 F) [* |! L# J0 R
辯論比賽呢條
" k3 b5 _7 T* f# C# T0 L仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 c. o& r9 m4 r; f
9 w8 X' j4 S; J% s5 B2 [. S& D/ G( j# P/ ~7 ?

% N  Z/ Q$ @$ u3 r. D% \  p+ @咁大鑊
9 t( x) p" z+ D' K7 j辯論比賽呢條5 E  g4 A) N; v) P/ |" M6 |8 a
仲要抽中正方...
/ f  o# B) f. p! g, J: y* u3 F, R: L5 a
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# K+ g5 z, _8 c4 U4 a6 e1 p, z, Y唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 U. j; f" a& D4 `: k& V! z真係點都反方好講d...
) Q3 P/ c, L0 y) l  D* d, W( I& i8 x9 k8 T/ k
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, R' Z2 ]; t5 a9 a$ I+ \1 D5 i9 \: ?- P9 [- r8 h. P
第一:
5 ~% `; |% h7 D9 a* _, D. |假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 L% O, r. E% |: ?2 A
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
" s+ J# h% [, }呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
: m9 ^  f3 ]6 T3 X: o9 z3 x/ f' g相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 p' v3 m7 p( b8 z5 {6 X4 \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
) @- t$ R- ?7 _: f: ~" s7 k* W但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; A2 T+ f- @! v0 x, ]7 h
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」4 w* x" C, k" C- V% z9 I: }  D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 U, a& l9 z% k6 r) P3 S/ B" b  u; ~6 R
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* P7 {% \% F* f1 n1 T( P6 X& m假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 w2 W, N4 D" R" i! s

* c. N2 e9 A( ?+ u- C第二:
  k5 \8 t/ S- W6 T! d/ i9 f% y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* ]* b: J3 X" _, M4 h5 `係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ q7 I+ I5 {+ K. n. W假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
: ?) ~8 c, U0 S「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" @" V# A/ P8 i4 H" J4 s4 ~6 l而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 y( x3 {& q+ g& ~2 N- P* J8 I7 m
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,- O/ n8 ]/ h2 n& c9 K( h% u* I
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 c& _3 b, ?- t8 _8 v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# J5 M4 l! \: _3 [/ D9 |( |! G, Y0 t) N5 R
大家點睇!?
如果你照上面咁0 D2 m: y. G" Q! D+ [8 E: x
輸贏50\50, T8 A" r7 q( H7 i1 `
仲要睇對方咩料
: i5 n2 i; d9 w' @- A
+ i: t, s2 A1 Y. `( G
5 W7 U6 {9 {; z. Y5 }其實呢條題正方要贏4 I* C$ R8 }, B  s+ `
應該最少有65%以上
3 s& n$ I% ~7 x& _上面的對拆太大路: a1 Z' I- [6 q3 e- ]
差不多反方要諗的野係可以預計到的: n+ x" J% h, b2 A

  s4 X2 q9 p+ E. ]你地人手有幾多先?+ b' |7 H) h7 d, l5 L) _: R" D. N3 c$ D$ m
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
" y3 Q. H9 i5 F$ g5 [6 }% V, b例d point出黎& r( X* z9 ?- I7 g
咁大約有個準備先
/ f8 @, N0 X* |& d7 M
2 [9 d1 L8 _0 [( O& Z
9 z8 `; ]# A$ U4 ^正方其實好好打
& f( N0 L9 g2 G0 {! f4 z( B因為有好多理據都可以搵數字支持3 a5 L0 c0 V) C- E9 M
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野7 `2 a' d$ Z# c+ z& c8 J& v9 Z6 D1 u
面對非預期的問題&數據
: T& d  c: |$ [$ [0 J好多學生\大人一下子都未必反應到( J# X" w! R1 y3 u8 Y

% l3 E8 s# l- z" n* v# A
' J/ ~1 S$ `- W5 Q詳細教你點做就不可能
- U0 Z3 L& E  y. i  m% c4 \但可以俾d方向俾你自己去諗! M% A8 v+ ?3 Z3 Q$ T

' w; P* t# R( y: p1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 Y6 O6 p) p+ `, p9 h; |2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 v6 g. I' m1 j4 h
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
8 \" j' @. N7 A) K% B! \3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔+ u0 t& O. P- [0 _/ t
 (例如2上面的支出...行政等等)& G: A) \: A; k0 f" b$ V7 K) ?- Q
4.立法原意,點解有呢個需要咁做4 J9 ^% n1 M  }/ }! Q3 t
5.強制市民供養父母
( y; D, z! n# I4 s2 @& i (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
- n5 u0 J3 v8 i  s0 m; S8 x$ n, _; W+ L( x

4 m9 \% O) V. `2 o! n仲有nnnnn...點" }" `$ Y7 W. K: w- S
收到幾多就睇你自己造化3 X# A- V( ?/ @. |6 H3 o* f6 x
記得搵數據呀~~6 C+ d4 d/ S$ O# E8 O
上面咁應該都有80%掛
, j5 d' ]; S! S% F4 d7 ^7 d3 X& I' T# z6 u& A
最重要呢點..., v8 j) b2 }8 `# Q3 i
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
9 [2 G  k+ D  M4 z3 E: A* o" j要好似君臨天下咁
; @5 ]$ P3 v% Y7 j  D, F有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 @8 m9 i: `' _1 g$ S% B; N  
8 i- S/ _6 W- t6 |
) H) F6 q# B/ j如果贏左記得返黎報告..." p" T6 U% o; f' k

) K! J; C8 _2 W# m6 [% J' i' ^( _) {: J8 O
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; y# {! n# \- F& y, R. u6 n, O2 H6 ?+ L
/ r8 t# k- s' V- q( O+ O, F每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 x. q& p& w% W6 v去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 u+ e: U. B! T; @  q1 K7 A
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ r& r( Q! Q1 p( r5 i9 A! q* r5 k" y係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# x! F2 Y0 Z1 b0 z$ o" S+ R
2 @% ^, c7 D" u9 [
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 A0 L+ v4 {: X; H* I$ _有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; @% S( E4 b4 T1 H有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? # }# ?* R% g' B$ u( W7 Z
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
' N) m; A; K8 k; r- w6 `  q  s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 a: W3 h9 V2 J  k0 M; s' o4 X5 _
1 g& v% t# O) E* {. C! X; [/ w
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 x3 J& J# o+ b; w但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 m' ~' e2 K& O* k' Y9 |
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: ?& u0 x$ k% p如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, Q! c  Z% l% A* [# T+ H! w. X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& g) I  z! m+ f/ a

' X* F, T1 T) ~# \# H* C至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 [6 n! Q' L% I! J
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
" F% |6 q0 {- v9 v但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' [& c# f  `3 F. n
& K8 ]6 y; J" q1 s/ S, f, V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)6 B0 A9 [# s7 U0 M8 v, N" U

( x1 V* ~( V9 w/ p" x1.獨居\冇人照顧的老人
: x1 @! X/ v+ ~# I, Q7 c6 Y- H2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?" l) p4 n$ z$ J: A* q
3.長期住係醫院\長期病4 @! X9 ^8 [. p: A3 O
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* d1 V4 F# I6 D4 @1 G. H( z& P. ~
6 F! P# C( \5 O/ K( |8 e+ {
你要型造出乜都有關聯咁9 E5 a) L2 t& T( p
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. k( Z& V2 R. D( q/ }
# X& X) [9 V8 T1 k! {" i9 t% i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 s: I: q. G$ h# `7 t0 m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 d5 b5 a1 F9 a3 }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 G5 ], X& @+ ~
6 k2 I4 ~/ b5 _* z; u& p你呢段就有D似係反方會問的& w( T4 _0 c/ U# K8 h) o
首先,好多法例係去制裁一少部份的人, j. c# k/ ^% M, w  y: f: g
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 e4 ?% M& c; V, S/ n. @其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 P4 O, G  o* s3 ]! o  ]法律一定係針對呢班小數的人去做
* }( f/ j/ k- J5 G# J" u, B
! K7 S& N" |  F勞民傷財係相對性的5 {  S  S$ }1 R! Z6 T" }% D+ O
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 h+ q; ]* s  \2 L8 d( p7 @
假設1年係10億20年就最少200億& U# K! K8 {5 R4 P
而且問題存在就一直要支出# W8 R4 H( u( @: k6 p! G
而且只有一直增加
) D2 X8 v; S# W5 }. v) l6 a8 r. ~( G所以有法必定係比冇法好! ]* P7 ?3 r1 x% z
而且不係傷財係節源至真! y, V- r4 R# j
  v* w' G2 a) @% D; Q0 P9 s
法例只係影響會犯的人
8 z* h3 r9 i2 |% G, @8 X好似殺人咁3 C$ s. p' F% ?/ b- \. Z
今天如果恢復死刑
# u7 a, {, E# N4 Z/ E& e/ c你唔殺人對你一D影響都冇
+ z+ {- z6 }. f" s! T0 a! Y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
' _  o; Z8 H  J! ?9 Q唔會殺錯良民...' N# ]3 c' c/ d) V$ f8 q4 F9 o

( u( X1 Q6 E& M; n" n
% K( O* j' p+ H" ~' a我指的極端事例係要人明白
% U3 y1 r; r2 b5 }) T" D6 W點解去到咁有能力供養的
9 g9 z8 f1 s& b4 i$ _, B5 i係現在的機制都冇佢乎
! t- N& s  q; `0 p" ~. {5 W' p要社會幫佢承擔! r( p- N/ A. Y+ N- d

! c. S: z, u+ Y( v! W
4 r, l" s+ C5 J/ J對方係前大專辯論聯隊隊員
1 N: \  A! |) W1 B0 H咁你應該有著數/ B2 X! r. |: J; G" ?( z& v
呢條正方通常會俾高少少5 }- P' V5 n+ e7 r1 A
再加上對方的背景" {; `$ s: C3 i3 V( u. x1 F( }
你地更加唔使擔心...
8 u  F' c  K% m# L( U9 l: U, ^) \# E6 k% S5 J
! r$ C0 L$ Z, x- ]' [

- v# U( z. v4 V% n( W3 B另外,你太睇得起我啦3 w: S/ N; f6 C! u
我唔識教人
! C8 s# f$ k) O( N! d# K+ S唔係教書的1 l  f" g+ s  \+ T1 z% D8 `: E
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
, {/ C8 O+ e% I" b你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒4 e( f. G4 e# k" p5 b, b+ m  d$ Y
# {$ o, I* ]- Y8 ?& y8 _
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. u9 a0 E2 y9 h3 h4 e; t* O佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。