<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& M' \3 W& @- T5 F
其實呢條題係咪你的功課?/ O1 F$ G0 m+ S, u2 ?$ v

5 K# h2 g& N1 Y8 V! a" a+ C咁似我朋友教果間中學...
: J2 [! U2 I& O6 N3 I: u& j6 X
) O% w: T! m) s$ J. P唔係功課, 但係都同學校既野有關, O6 Z9 n. r+ X+ l6 z, H  F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ i/ d3 d9 B* Q/ I' Q, J  ?5 F- H2 `' d. A# H7 |; q

5 y. I6 i, C8 A" W唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 G, X- l! v' O9 H, s6 U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
/ S/ \6 d$ [6 c, u' t* r* ~
2 D9 J: m3 m2 g6 p' r4 r
- g& k( X* S$ c! t! |. y咁大鑊
2 q) k, p' D* M0 _' i辯論比賽呢條' ?+ K$ s" f! F6 @; i5 d! O
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 c' l/ W* R: Q* H# S# r1 Y/ B, |
* x5 i* O* O9 U: _6 p' z
# P" E! z# F6 G( b2 M
, g' S2 Y) G0 Y) E6 x
咁大鑊
! N( Y. s3 j& U8 w辯論比賽呢條
( w" t5 j/ q/ \2 f9 X/ r仲要抽中正方...
; ^2 w* Z+ r" H. ~& C- a& d# P4 C% f- z# j$ p
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 u& N' `7 d4 r7 H8 Z( S! w
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 ^: M( y- b- \
真係點都反方好講d...
7 _4 M# @& c% ]" p
' v# v4 x/ O- s& S2 n我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! ~8 t( U' D% n& @5 P3 P2 o' j
  l6 j% b5 j: v1 w0 g
第一:
& _* b/ Z$ ~4 a# s0 e, t; D& L% Q- \% f假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 ?. U$ B2 D$ r7 R8 j9 h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 I- C" z. i4 M5 C# p/ D5 h' Q: Z呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& b- j2 a8 `! X5 z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ v6 j; G+ r% V; j) U2 R0 Z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 t; Q  T# t$ ?, h! e: @5 Y# Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," j5 B3 A" m+ ]" f  A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) h- ?4 K; t* B: N至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
( b. g6 r9 M2 u1 p& ?法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( [% t% k+ l" }& \  }; h- l2 j: w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 V/ v4 B+ v+ v5 e+ Z$ v8 ~5 E6 E- V" n" p, [- Q/ c
第二:
- l5 s! J) \( w  g  R仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& _- L, G7 e1 {
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 ]% U! [. u) U" D假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( e- U' J3 }# s" p1 M) m
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! g3 l! i4 K: v, @4 z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ i" t/ S/ s9 H& G/ g/ b! |亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* P$ {1 M7 ~: M  v' L4 p" s4 u7 m6 K係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  X# N0 g4 R/ v) G
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 G( @0 C* T8 Y& G1 z1 G
6 x4 Y3 h) X& D. F
大家點睇!?
如果你照上面咁+ |. d2 U! m2 ]1 S! O
輸贏50\504 Y2 p0 b+ F1 P
仲要睇對方咩料8 W! C/ b+ p5 `% w) Z; l

* D" [% u9 {- L- h: R6 H) u2 F4 z6 Q8 }6 z
其實呢條題正方要贏
$ G6 {% N( X( i5 M5 m9 n應該最少有65%以上; w9 G2 n1 K8 Y, [
上面的對拆太大路
- B1 C, h" ^! P$ L: x' G差不多反方要諗的野係可以預計到的
' f! }. H$ r0 a- A5 Q7 `' [5 ]: [; f2 X" i3 H* t" m
你地人手有幾多先?6 k5 N( B" [8 J& U
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
" \1 j. W% ]! i8 f, H" ], z' l例d point出黎
1 S- @; W/ T  p8 J' G( r8 \咁大約有個準備先
( [6 }8 F6 o8 Y% @$ @7 f
3 a2 u9 l8 O5 a$ ]
# V; g* |7 M( I; \2 k& v6 X正方其實好好打
2 m6 j2 D$ ^# e+ i因為有好多理據都可以搵數字支持
+ ?9 W( v  a. M# \& E! ]& K( h要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
: q! ]  p% l1 i0 p# t$ d- N# X面對非預期的問題&數據
! I; S) ~# ?) }% M好多學生\大人一下子都未必反應到1 R0 M# O* Q) e: |7 ^
$ m, T1 l: ]& v4 b

: r3 m- U+ h# k+ z6 J詳細教你點做就不可能
7 h2 E4 B7 K  g8 o1 `但可以俾d方向俾你自己去諗
, }6 @! d. O! j( g4 E) U" ?/ R# v. x8 V* e) d2 Y, Y
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ i' Q& S$ i! h0 h  o1 Y5 I
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' A  f7 c2 r$ E! {4 @5 u
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
3 Q% v' j8 T( c3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔6 F/ k, j) e' g0 _) W7 t! C
 (例如2上面的支出...行政等等)8 F5 n) F- B7 w$ t8 i
4.立法原意,點解有呢個需要咁做( M% h  G% w  @% I" k5 R
5.強制市民供養父母  _+ g, i/ b* R: a* i2 ]7 s
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
# M% {7 C7 s6 W) N4 v2 S
# ]' [, E- D+ Y4 H
' m  A; J: O9 m仲有nnnnn...點3 O: d8 u& L1 {, m, U! h5 o6 b
收到幾多就睇你自己造化
% t* `" W- W) y) D( F1 O記得搵數據呀~~4 U0 [' q) n  e
上面咁應該都有80%掛
: |( G* a( z5 p  J, r
" b; @1 G$ I4 |& u: X最重要呢點...
/ _( k. z( C; V0 w( i0 `行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
! p/ ?; d* C9 A1 P要好似君臨天下咁# k, N; ~% J7 r' {" b' p  o3 D
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 ]! j% m  I( @, b% Z
  
. W9 y2 ?* D7 Q+ G! t9 o
( L: w# N3 k7 O# l& c# X7 t" `6 Q如果贏左記得返黎報告...+ e* L3 U9 Q2 o: n& k- J
1 b6 `+ C5 l5 S' A2 L/ `$ d% v
: ]/ ^& s8 X0 o' s
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ z" x% o+ x/ P: P; [

2 ^( R4 c9 R# E' |1 U# X$ S每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 W( I- r9 Q- x0 s, V6 y! Y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ ?# ?; u3 V6 t5 k4 O: j" w! ~然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 l. V! }2 f5 S& G8 V' t% u, s
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ M8 c" m* U" \& f5 A; C8 l8 a
/ R4 B. v9 |0 O7 C你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 s0 |2 k* M  W3 f' \7 T
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ E& u+ ]# q0 _有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 n1 U0 L9 ~, W
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?  e4 ?/ O' z% u: r( S' r
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?) u/ S' P  H6 E" t. v
, |! C" z- t$ v. ]6 W& X
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ n, m5 e/ f) s% a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* ]6 @2 c4 M5 L# Y1 O  e9 v1 ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) n; Y7 P: H7 m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( y2 r7 i/ G) G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( R1 a+ _& e8 t3 P0 z2 y

$ q( _( V. X2 \/ M9 ~) h7 u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* |! ^# N* N9 u; i
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,- [6 x* M; l( c2 u- I
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, P  B$ M$ ^  h8 e5 a

+ g% v, g. ], ?  z# W  y" R細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
* a( ?2 J3 x! T# Z: k7 J
' j# M) Y0 i# A3 C/ E9 S1 [# _1.獨居\冇人照顧的老人; K2 J; M' U# d( K) |% D
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?7 A# s* k. a$ g) y7 A
3.長期住係醫院\長期病' g7 t6 j% i; I
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
+ x+ E! G) V5 w
$ c) N1 M. E  f& o6 ?3 P' |9 c! V你要型造出乜都有關聯咁0 ?- z. r" ?# Y/ E3 y: V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  \: j- ^6 z9 i! N+ X" T: Z( E" e; q" [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# P. D# g' o1 L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ K9 V9 W8 D* m6 O2 t  ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; R/ r2 h7 z& O* P" v$ U, v
* a+ u, |8 ^; z) m你呢段就有D似係反方會問的$ ~/ E7 \, B! d2 L& g1 P
首先,好多法例係去制裁一少部份的人3 i1 m4 A3 y* ~1 K
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁7 ^9 s# }7 x* l! {7 I) \9 b
其實都唔多人犯一樣咪有條例6 M8 C9 G& O4 g% K  q. M
法律一定係針對呢班小數的人去做
: I* R6 @# Z+ U& k4 N8 i" N; g5 _
勞民傷財係相對性的. }) q! h  ~5 H  F- V' \* a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! b4 _& L/ R+ L假設1年係10億20年就最少200億
3 f5 w3 E2 l- f  {) n; t4 K+ R7 `. H而且問題存在就一直要支出
* B7 R  M) C2 E而且只有一直增加( K4 i. U' z- ]& x  Z
所以有法必定係比冇法好4 N9 U1 p/ X, J3 S& ~+ i6 u
而且不係傷財係節源至真8 e& A! r3 b( o( w0 n% s3 U6 m
( s/ @" [  j# K5 C
法例只係影響會犯的人
4 ^9 ~3 R4 C9 \7 v" y, i4 T好似殺人咁0 M. a" `* R; g6 H
今天如果恢復死刑
3 ]; y/ y6 p6 ]$ z你唔殺人對你一D影響都冇
8 T6 h% G1 z0 L* V" K有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
0 k7 ]- B) y6 Q! m0 H# b# M1 F9 c唔會殺錯良民...
) u8 @- }0 j! I4 F6 \4 J5 M; I7 N$ I3 H' k

, w8 f& o+ q% ~6 X我指的極端事例係要人明白
1 e) B* c+ X7 k點解去到咁有能力供養的
' Z# r; R- K* o* z. H! }/ h係現在的機制都冇佢乎
9 G7 i$ a" d* m: r* `- }要社會幫佢承擔* J) K2 h3 |( e# k9 O5 i

+ B& L9 T  l" d) `& R; b
: h" H+ y# I. L3 r8 F* p對方係前大專辯論聯隊隊員* F. ~$ w. M4 Y" @) }
咁你應該有著數, A3 G, o) e5 Y- Y! X/ T
呢條正方通常會俾高少少
% g9 r& X) ]4 H& u+ J( M再加上對方的背景
! \8 G# p% o) @3 {4 S" x你地更加唔使擔心...9 p$ p/ u9 c8 ?8 v9 z( m6 g2 R3 o0 F

1 N  ^- ]. P) w6 _* Z4 r0 \$ j) s4 {2 S7 o6 J

0 L! _" r: Q. V, ~- b另外,你太睇得起我啦
0 g- T- j4 X: O' a$ |5 C; o我唔識教人
+ J0 d, h& i6 }7 e1 n唔係教書的
2 T0 L5 B3 |8 x我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據# s' I* r9 J) R2 P; N( w
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# c& i, U7 o* Q/ X' F0 p% X) ?$ T5 |0 r, D' J
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% S  n, _# A: M) N4 L佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。