<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 w: E/ H0 [2 p1 s: ^0 |# h' Y其實呢條題係咪你的功課?
4 G: R2 H/ r2 K5 w+ t& B
# r; k* h" O# C6 E& e咁似我朋友教果間中學...
5 H- q3 U' [1 a( L
7 A3 e; ]7 O  y8 E! q3 `唔係功課, 但係都同學校既野有關7 N  K0 Z" ~& w4 y( X6 ?0 L- i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ A8 ?  }$ Y+ e+ \: d5 z* E
. a3 I% b1 F, H& l. W% {9 p$ J7 b
唔係功課, 但係都同學校既野有關* ^4 x3 s$ _; d+ P0 ?& ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
4 l! H' Q) Z) l9 c; v; T, v  I( c
/ `' w9 S$ P" s5 N. e( p( c
. S& a  y5 L" h5 j
咁大鑊
2 k9 G) q( p) \' L8 Q辯論比賽呢條6 F1 B+ H2 P  @( ^8 O' E
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- t% d0 Q/ M5 \
3 a9 o# K& g$ F; y
& e3 [# p! C) r8 P2 @9 r# [' x4 w# {! P( _) t$ E  c
咁大鑊
& N, L7 V! _) }" P辯論比賽呢條
: {& J5 z7 m! j+ w. d5 a仲要抽中正方...
7 x* [* e1 F7 R! Z

' q  W0 z* e$ u! _# N* a  j唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 }7 s4 ~2 @$ E/ S# F
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:" K" q! L" k8 y) E
真係點都反方好講d...
$ W$ V4 k& f' \1 D( s
8 z: C- h( k5 w* Q9 T0 J我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 N. R: ~! O& b# H9 l2 B" A6 F
第一:# x; f/ x2 p3 J6 G! p9 O. V' Z2 D
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- K2 G( H" E" q# {' q「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! m9 v  V8 F/ b; F8 m) y; H. C3 d. I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..( ?; z, a2 M: m/ O# h
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
- d' G+ G3 K0 R* j- e6 Z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# H- r! `1 _% h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! P: f: h% ~. x* o, _, w2 G' a9 U
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ k7 C0 |- r3 d至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ ~1 B9 c/ K: @( F法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ ~3 _& I9 L7 E7 A  e
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" L% K  Z2 y' i. F; d. V7 K. h
1 `. T) ~' l$ L2 w+ N2 R第二:7 X- `. Q4 w" s8 J
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 z% V# B- {( Y# z8 C- E' k8 s, i& K
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打( T" j4 V  R, `3 S* E
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# ~8 S) b4 d  ^# D「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ X2 b. R- |! x) g: ~) C& \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,- e) z; m/ e# J5 E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 g1 j  o* F) w5 t' S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  v; k0 b" M/ Y2 a* [1 P* }2 p只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 t: ?* q$ O$ y& v7 X8 j& V
" E: H! X( h7 I( }" f* ^2 \
大家點睇!?
如果你照上面咁# @; p% ~( v6 f2 ^, L  P! q
輸贏50\50
& P& X, g, f7 ]3 |仲要睇對方咩料
% Z. c4 ?. O! F
) Q6 a- R  r8 x& g
! l+ K0 b& d4 K1 z+ i8 w其實呢條題正方要贏
: k7 e$ q3 h8 H應該最少有65%以上
3 _7 y6 \# W% `1 L$ m上面的對拆太大路
5 g' K. H( {  N差不多反方要諗的野係可以預計到的
. ]  _8 t8 G( v: P" d+ E$ }3 Z! p+ G3 N2 _  ?0 r
你地人手有幾多先?
- C7 z! I0 ?# M/ g如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
- l2 P4 h# l7 c* n) S4 S1 r例d point出黎. n- p8 M: I4 p
咁大約有個準備先
, i, V3 r! H* a
7 W: J2 l7 ]5 S1 t5 y8 m
. V& H2 c1 m7 W$ Z正方其實好好打/ M, l2 A5 m0 i
因為有好多理據都可以搵數字支持8 U7 V- d* h8 P5 ]; z& W! K8 _
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
0 j0 W& {7 E7 _; w' @面對非預期的問題&數據
6 X' g9 g* d" q" _: K好多學生\大人一下子都未必反應到
' T1 y6 E  E" J, h, S3 F8 @* p/ n/ x3 a+ r' ]) @

7 h+ a# R5 L# d詳細教你點做就不可能% T  i1 N: f& J" C
但可以俾d方向俾你自己去諗
3 e3 p0 Z% r5 B2 ]2 _4 I! m! q" e$ e8 I2 A; b
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 h4 \/ L+ T. A& l2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題0 {7 B) l9 [- @
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
; A' A5 d) H  Z3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔& {2 i5 s9 C/ X6 E5 O( }9 Z
 (例如2上面的支出...行政等等)
: `  Q* u+ |% O4 Y8 E& Y4.立法原意,點解有呢個需要咁做
6 u& [) T: V# `$ s7 `% `5.強制市民供養父母
+ z" a8 G. r2 m# H (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
0 m5 m1 I: z' w9 Y7 i" m% K$ R% A7 ]1 \: U" f7 K- q
; G; B1 s; T! H
仲有nnnnn...點
1 t7 r4 Z1 {9 Y" _% y* ~9 n收到幾多就睇你自己造化: S. P) U% l, W0 u! P
記得搵數據呀~~  S" ~: {; z  {$ [  @7 f
上面咁應該都有80%掛  |  s2 \, p1 @+ K* ^
! @$ E, f' S7 u+ |
最重要呢點...$ q! }6 ^7 Z1 |) k: X
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢/ @+ i7 e( [8 r" U) t4 j
要好似君臨天下咁
+ \+ d" t+ d& l: ?/ K6 n有冇聽過輸人唔可以輸陣  ]4 M8 k$ e+ O: I. @5 Z- q- _
  2 B4 B, g" U* T

+ g# v; }9 z+ t0 `如果贏左記得返黎報告...
0 D: r4 _5 J1 e. G1 T! _) q$ Q2 Q, m2 @+ Q# g7 X+ v

0 R- y8 u- e# L3 J  _9 C另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& D8 `9 `2 J+ n8 e9 w& }: A( T. N7 {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ M5 L$ o" V  b" D7 ]去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 e- Z7 m9 G: U' K/ a* G
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# g& H; e' k) m: k$ u係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 s* \3 p) D  f6 M, U$ j! c! s% U  h8 Y2 U
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" W/ W) R( |4 ?$ `有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?6 d3 r, Q5 R) u. d7 u( T
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* ]3 z' V7 K, @/ B而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 P8 L4 o5 H! d9 k0 ~! J0 ^* [如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" m! q2 X9 L; w' u0 U& `/ x
. w" s* x4 P/ h6 D) T7 u4 w* _如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 l, T+ b' d8 T# a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :5 p' f* S7 m& m& \3 [9 b
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" U" ^' X8 y) q9 u% \! r& @
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  h( K+ x  S0 J$ x7 G' ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 Z1 R# s6 {( T4 f) ]3 ~  t" n

+ t9 B, p3 u+ v4 F& O8 Z! v至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 g6 H# ~$ R2 C) G9 e& Q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. ]3 e' G9 ^. `4 o但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha0 S& ]2 N4 c. F; R9 l# M3 T

, O$ r  U/ @+ C+ z) J; ^, h細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
5 L+ a  I2 i! V1 D+ N9 p0 J$ a+ v1 O# Q7 r" ], C7 d
1.獨居\冇人照顧的老人; s# Q7 W7 `1 n" {! t& f
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
+ w% E+ E7 H! i, I' g3.長期住係醫院\長期病
+ r3 y% ]% U9 D4 v4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的% t0 ^4 k5 M& H$ [8 T9 a
, [4 F/ U( O# e
你要型造出乜都有關聯咁2 {+ C  X- u0 S% ]' F
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' D& l; y. N' v
4 m  X  U0 @) m3 x. c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# A: Z! J" Y. w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 m! t3 t" _4 V
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# b, H2 T* f# w1 K9 \, T+ T3 E

7 D2 L  P2 e) y$ s0 G你呢段就有D似係反方會問的+ `7 R% p2 ~2 S+ S; m. {
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
* P2 ~+ ~: O& X' m好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁* N8 j  ?6 q+ x2 _$ e5 o3 Z0 T' ]
其實都唔多人犯一樣咪有條例5 r  o- \- T9 a/ ^5 U( L, I% ^
法律一定係針對呢班小數的人去做
1 ^& J. t2 b. H. r3 n! l/ K
$ U! z# U4 H  R勞民傷財係相對性的7 D' K( b3 g& O) t5 S1 `' M4 j
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 t$ t' H% G" U0 l( Q7 s/ G; ^假設1年係10億20年就最少200億& j( d# b/ G: g
而且問題存在就一直要支出; L0 d, I# R* I3 f$ p' u: j7 e9 H8 }
而且只有一直增加
& M1 {# T% n9 p所以有法必定係比冇法好
* Z8 S# T' V/ R而且不係傷財係節源至真
! N8 m  ]7 v( k. D: }; c2 y: s& w6 q7 H3 F6 ]/ p9 w
法例只係影響會犯的人; k$ n3 k8 N2 m! v
好似殺人咁
* G3 K3 ^% M  `& F9 ^* [今天如果恢復死刑- \; G) S  H+ C
你唔殺人對你一D影響都冇+ E# q/ s9 H6 m4 ^9 ~$ L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人' `5 v8 k2 i  N) I( S2 c! A8 D
唔會殺錯良民...3 U1 m' K& p2 i- E2 A% p9 t6 @

% _9 \( z' ]. R1 `2 M  o
# g1 ]0 m: |& O$ X) W我指的極端事例係要人明白
8 p% ^- F* D- e0 w& p+ e點解去到咁有能力供養的$ \* A5 j6 q- `0 m( b1 i. r
係現在的機制都冇佢乎
3 p- a% k1 c" L9 i, |0 E( f要社會幫佢承擔6 K. K  q; ~( y3 I' S* b  j( d

6 S$ [3 s6 S+ a; O. b1 @4 j  E: v- {) N5 O
對方係前大專辯論聯隊隊員& _! u$ [; S" \8 i3 W
咁你應該有著數
" m9 P- l+ M' u9 ~7 V$ d呢條正方通常會俾高少少, L+ c( y* u1 N1 `& y
再加上對方的背景, X" r5 |9 o& a8 ^. W
你地更加唔使擔心...
7 \5 `, w7 B; O8 u; \$ T# u& j  V. i8 _1 O- K0 t9 [2 A
) r0 u% s2 g+ M* O3 `& Y

! b3 Y2 G4 C$ Z* Y6 g* |4 k% p另外,你太睇得起我啦
) F1 u3 j8 A3 J7 H我唔識教人
0 o% p  s( T8 q# _, c6 }% H唔係教書的
: E' Y! K. Z' j6 R2 D' Q& E7 |我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據$ C& d8 ?/ _" P$ ]- ~3 R2 F
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 S* h7 J$ h( p7 U+ ^1 f8 R

# {) d2 o9 {1 @. [! T哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 R$ w' R# t1 k" ^: ^+ Y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。