<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, S* B$ k6 x  U; |0 O
其實呢條題係咪你的功課?
7 n8 a: }2 I+ b, Q: h
+ k. L6 N. i1 c1 H! c# f咁似我朋友教果間中學...
) w: W) J  Y5 m$ d3 @' N! D- ]) w
唔係功課, 但係都同學校既野有關# E# f4 R8 K5 f& R% V" F9 |4 z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. b3 e- L2 {; h; t
% U/ _! \! i" d& N( K
1 M7 S& ^+ B" d% S唔係功課, 但係都同學校既野有關  ]+ X; f& K2 Q' w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
9 z/ z. h0 G; u# z+ p  G9 S' O8 Y0 D1 @' E+ p/ g9 J( Q$ |5 r
6 c7 n+ g7 O# A1 l# v# E' u
咁大鑊0 @1 Y# h- }3 v; w) u5 G
辯論比賽呢條
" @/ S9 C- T3 D5 r仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( N$ k! g) c. r, {
" D& w, ]- s% u) t& ~
. V9 E6 v6 i+ c0 m# S9 O
4 a. r' [  G  P* D- q5 I咁大鑊% Y' x3 A0 Y9 x. B
辯論比賽呢條# Q9 [5 |4 ~- z7 s. E4 g
仲要抽中正方...
  \' e  _. h" k: ^2 ^/ L
9 Y+ _  ^0 `& ~# F, \8 h+ U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- {( b0 |# G6 q7 k" T唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. D" o2 a- M' g/ b+ K. D+ @$ C1 ^2 h真係點都反方好講d...
. J& \) \3 k% N% Q3 x& D' k: X5 ?8 k0 q: A
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
( ]2 G. H& f9 z  P* N6 X5 d3 E" G  h. W. w
第一:
: H9 K" m; E' \5 i' r假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係# S% l3 m$ l: u( \" S, {) x
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 o" P7 \5 Z5 X0 y
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: i, w; a8 F, p  ]5 s5 E/ E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% X5 L/ ~  A1 d
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 \! D# M6 `. g4 V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
8 E, O7 {: [: G# l4 t而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 g. F, P( y0 V9 K& k2 V至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 H. C2 C: d! q* \法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  u6 o- }( J' y  ?* h6 h2 |. ~) d% L
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# t1 }4 g, }% X6 o; j

# L0 ^2 D. E1 n4 T- Y" Z/ O第二:
, ~7 J) ]9 c. O* v仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! A6 y6 Y$ i+ P8 H! b係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ ~, i2 f2 n" u( ^( u7 ~3 }假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ C; H6 ^( @6 J0 X$ J0 P9 Y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ l$ W: X+ d# ^9 b3 z
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 g) x8 s! l0 h! I- Z' R( `& `亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: i6 r+ i7 d" Z. w4 [+ }9 }' D$ Y: r) q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 F6 q/ e6 k6 z9 W/ K2 t
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* ~* _; Y, A7 @9 g/ Y+ m' Y4 ~
) k/ Y0 ]" r8 u0 q2 M6 V9 F大家點睇!?
如果你照上面咁3 @( W8 l; X! T) k4 B
輸贏50\502 h# i! B' D' \% \2 I
仲要睇對方咩料" y9 r3 U/ X8 l6 u' c

  e7 T4 f6 ~$ b4 i- u* L
: H- ~* u' J' J8 T+ v其實呢條題正方要贏8 m/ Q8 F& S5 i( ?2 h( h/ q- H
應該最少有65%以上
; f" Y8 h5 U0 V, h$ T0 Z9 Q上面的對拆太大路9 D: f; l, Z: j0 |* ?4 c" o
差不多反方要諗的野係可以預計到的% [% o3 @6 B& Y. C. ~" l
# D$ G: U) c1 Z7 m# X% D, C
你地人手有幾多先?
$ Q. A6 X9 P+ S' G4 [如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
' `$ P; W2 g# t1 z. q( ~例d point出黎# V: z7 h& p' V7 x
咁大約有個準備先
5 O1 M$ \. B1 ^  W% f
0 y+ Z( ~2 U% m( y$ q- ?
9 X4 ~5 y' X) \1 w+ `: n$ z$ u正方其實好好打
# T5 D; Z2 Q( k) Y0 s# n因為有好多理據都可以搵數字支持5 r  d  s9 `: ]( {9 T" C2 U
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野. D3 M3 ^( m1 E: M+ i4 T2 X9 ~
面對非預期的問題&數據5 p2 R; o" @4 V* h3 v
好多學生\大人一下子都未必反應到, e% x! ?$ s5 v; z! k1 r

4 N' v! ]' ]( ?  T  ]  g% P" X+ Y- ^- c; O/ G7 t2 f9 U
詳細教你點做就不可能
) Z! L4 P( r; P但可以俾d方向俾你自己去諗
" G$ h% K2 O, K, f$ n8 d5 R+ p$ L, U
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
1 c8 P# Q! Y8 o; L9 J5 A7 V2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" M- w8 |) D/ x
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
! j  x: W) x- R# u4 n- ?& r3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
0 O8 N6 ]5 q; E4 ], c! d (例如2上面的支出...行政等等)
  N+ |! C) X) C! Y- O# U4.立法原意,點解有呢個需要咁做
' N* e1 v' |- W# a, Q1 Z6 }0 k. M5.強制市民供養父母( z6 E$ E% ?& r3 v8 D
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
2 E; m# h! e, Y; i) B! p) N2 [8 B5 U3 z, ]. O. E& ]0 n
  G* E/ k8 K! d8 n+ s# @9 ?
仲有nnnnn...點+ ]% [' w) b/ m0 z" A3 x: u
收到幾多就睇你自己造化6 P# v; s# l. j, n: j
記得搵數據呀~~- O3 @0 g5 G) h! j' n* q
上面咁應該都有80%掛
1 Y4 n# M- R) ~3 _9 {$ c2 d7 B# b' R
最重要呢點.... @. F# h5 k+ S. H3 b
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
( F3 a; S2 r) ]0 K( m要好似君臨天下咁4 C  v' Y* G4 N
有冇聽過輸人唔可以輸陣
& v$ H) I( I* d$ }0 u  
9 B7 m9 w; F! @9 m4 y- {
, O! `* Y  q' \$ D2 p5 M. ]如果贏左記得返黎報告.... {- s! h0 g% H5 i* ]

$ I2 o$ O7 |- Y( {; @% g* m: v1 Y$ V2 X
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. d- \% ?: w3 Q' O& j" }  C2 O4 a3 m4 X  d/ `9 t1 m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 j( j8 o$ X7 h0 m1 [
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,9 s+ y# d* A* v: Y, h+ g4 p
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
5 Q$ K# |) _7 `& a8 G5 ]( D係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]+ |8 B, x: A  z& _! p

# ^6 d3 ?9 a' Q: x, N. T你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  ]' u! H) L5 z8 g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- k# a7 w; I( R$ X8 e有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' P4 B: q; I- j7 L6 j
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; O% e5 x& Q+ V; a5 `
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- N$ Z6 g$ }' Z3 S/ f% v' e
4 j/ M: {  ~8 c, d! S
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 d: d# U& Q1 F) e0 }: t但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% g  F4 `3 D8 H8 v* c「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 @) f8 m6 y7 Q( t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 O4 v: l: |5 K! L" O3 U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* d0 `6 a& p4 x; s& t/ f; V, v+ V  |4 G2 `0 L2 W
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- ?8 T. a9 J2 Y0 T! Y7 m6 h! z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: n# S2 y3 X, n3 b) d
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
, O- P5 J* o7 t& f2 T7 F
6 m% J1 Y6 c4 p0 F( e! `細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
( }0 [+ r1 M- l1 g. g. Z3 X3 S  k& z7 B/ @# [
1.獨居\冇人照顧的老人( }5 I. }2 y( B& e2 Y
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
& s4 o9 d: @: B" p& ~& H  w3.長期住係醫院\長期病, x( a3 w8 x: E. C
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. S) E7 F% q5 a4 [# d* q; x
2 v% |% ^! m  V. ?7 m- Q- t4 t你要型造出乜都有關聯咁7 D( S& ^& m  P3 D5 ]
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) W" a& o7 i: A: o. u7 v
$ i: \( }/ U7 e. H: e- ?「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. m' o, D0 B3 |0 z3 D3 u5 i$ _; T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ q' K! J) Y% m! s' J6 w- _什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 d8 ]! u: @5 V# w6 @2 N# s1 w; Y

0 G+ x1 |. \- M* ^/ Z1 R你呢段就有D似係反方會問的6 K2 o" f$ F4 Y4 A" f6 w
首先,好多法例係去制裁一少部份的人. s% r  k. I! M0 E  \& K# t+ q8 H
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁6 n3 W: D7 V# D8 X/ _) s
其實都唔多人犯一樣咪有條例
# c0 m% q' B9 R% i# H3 ?% A法律一定係針對呢班小數的人去做
* o1 z; v; [9 x0 a5 i1 V
2 \1 v5 }7 ]2 Q' ~8 s# X0 o勞民傷財係相對性的
1 X7 }6 Y6 t+ p( Y* h9 s. Z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
3 y/ x3 B2 c4 u6 p! b假設1年係10億20年就最少200億2 M  {4 |( j) k- B0 v9 M2 D
而且問題存在就一直要支出
  d4 E4 K5 U8 E. K8 Q而且只有一直增加1 s( ]$ D0 K  S/ p3 y) c* @
所以有法必定係比冇法好
# [  f  b' I" N9 n% D+ L  K) s而且不係傷財係節源至真
9 q0 F/ }' O) R- j3 g; s2 ~/ [2 C9 |# h0 R: W
法例只係影響會犯的人
) [7 {* F; U$ q好似殺人咁7 @+ m3 g# ]. K7 P: F  H! y
今天如果恢復死刑
/ ]/ l8 P+ w* @. i- G0 g( J你唔殺人對你一D影響都冇3 I: i. B- F- v3 N
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人8 Q  U5 Q' p; y8 L+ h+ p4 r9 S
唔會殺錯良民...+ M( e6 q9 L8 Q) Z" U0 _" y+ Y( C
1 Y9 m" g% K2 X7 E& D, ~
; v0 k: D# B6 Z6 W/ m# B- Y" V- ?
我指的極端事例係要人明白6 O7 h( q* S& {! j/ w
點解去到咁有能力供養的
& S8 \9 Q: l7 a& i6 Y$ Q" x係現在的機制都冇佢乎# P% W* `: m4 V" z; c
要社會幫佢承擔- J7 t; a, a& P) Z* ~9 `
5 h3 t5 l: J! t9 N

% z: x( N# e  g2 [對方係前大專辯論聯隊隊員$ q! ?3 T& A9 V7 ]# V9 H6 r8 h& T
咁你應該有著數
- A2 W8 k- j* _" @) Z* R( a$ G呢條正方通常會俾高少少
5 J, `( x# }0 D/ |- }8 d再加上對方的背景& L8 h" {) a- ^
你地更加唔使擔心...5 t1 ?( e+ o; |  |) t  L

) O# R: y; B  k3 u7 \6 c& H) e4 b' ]2 H: E$ p
& B  V0 l; `3 j, \0 L
另外,你太睇得起我啦
3 `) ]. H4 q6 l) c' f8 ]我唔識教人
, `6 ^0 p; n( b# J% Y. I唔係教書的  l8 t1 O2 m4 ^( z: c, y
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據! ~  X7 u- b$ x2 B3 k! W
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: b) h& a. `! v# ^0 e6 c; o" P0 H5 A- D) p
哦, 我都有朋友係做廣告 design,0 I+ w5 ~5 U. K/ G; @3 J
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。