<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% L7 d9 Y5 u/ S* b4 a( e
其實呢條題係咪你的功課?6 L/ ^6 t/ X5 V$ s

/ L' x8 V4 F$ [. \2 x咁似我朋友教果間中學...
1 }# k; b0 P6 j
8 F  K0 A! Y; C4 r. s
唔係功課, 但係都同學校既野有關
) ~, D& e& l+ j6 X最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ G" n" A& N$ ~6 \' c/ u( d( Q/ ], I5 C# `  c, D9 O# [. ?
$ N4 h5 D: ?8 O2 A' o: S# _2 y/ N0 Y, J
唔係功課, 但係都同學校既野有關* H6 Q) O% A# u
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. g& G1 t( z4 ]& Z' s2 i
* z& T  K7 n8 ]" X

+ E" }, H7 b) ~咁大鑊
0 ^+ U5 @7 u: `, O% T4 K# R辯論比賽呢條% e+ Y! d8 l( K& I1 v9 P
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- |/ _$ F- O, T* i7 H7 |6 l0 ^" C. C1 G2 M6 Y+ O% S: ?9 L

1 ?: \- ~& s' }5 i
2 m+ t+ U2 M# a7 u咁大鑊$ V0 I8 O2 z4 s% \. X3 z9 \
辯論比賽呢條& W, K* P+ F+ F
仲要抽中正方...
0 @6 f# k5 c9 ~' m3 i- h6 G
/ d, u; {' E  w4 @, q& \1 W& j; b! t
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
. Q1 f; z/ n8 D5 }. x2 ^唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% ?# g% t8 u$ _5 M& }. @- m4 U真係點都反方好講d...
& n  I! d: o8 d2 q- n) _1 P4 W8 }4 x
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:' X1 m6 P% ~/ G2 H! x  M
, Q$ \6 ]% w( `
第一:5 d" |3 P; B! O7 x# m
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& L  F4 z% U5 ?% B/ m, h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 C" ], O: E" G: D* _9 W0 [
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- X% m1 ^9 V& {1 `' u2 q* W
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# R/ ]2 M* W; r" J5 g
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, @$ e1 P0 \- y) Z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
9 P  F: r* Y8 J* C; t4 _而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. [3 f( F  P3 k  R
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- b$ n5 J8 e5 S) H' S! y法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
6 ^* a+ s* _  v& o! u假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% l6 b6 c# t' _7 W, s. [4 e' s4 B0 m5 E1 _# A
第二:
4 J6 R% [: ]) ]2 i8 k  }6 _仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' P/ G+ I3 s' k! ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
* u/ T5 a- c8 @, C假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:3 v1 Q: M) L0 m5 o" u
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 u7 f# J+ i0 R8 ~" K2 Y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  G9 E1 h) p( k; V6 T4 S8 B
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* o8 q, L4 @4 ]7 m# y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 A6 I) C9 f/ ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」. ?" K4 T5 f1 m- ?

: I' k9 a8 `4 f- N) }1 }大家點睇!?
如果你照上面咁
! q& [& Y; l. T7 q% T輸贏50\50/ [/ v. c6 ]; [3 h
仲要睇對方咩料, N3 g0 c/ O$ ?) l$ G

7 Z) i9 E: s. S# R0 ^/ w( r! M3 l2 m- s. z: ]: N
其實呢條題正方要贏
3 Z+ [7 l3 j, ]7 s: C應該最少有65%以上# \4 T3 p- ~# Q7 [& m
上面的對拆太大路
' f8 h, t8 y5 B% L6 H  a* {差不多反方要諗的野係可以預計到的1 E  q* K: e, z7 m# F

' ^# `. C# Z( L  \: t7 g( v4 M你地人手有幾多先?& F& X( [( U' m6 G9 o2 P1 w, E
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方- s1 P8 {. m$ s# Q6 v- }
例d point出黎) w; U: X+ p% `
咁大約有個準備先9 F4 C/ Y& R7 L5 x: u
5 U' D, M4 u% J: }1 b$ ]! n

, E) j( d# J2 b正方其實好好打
; p, M% I! w& E! B因為有好多理據都可以搵數字支持
1 Q2 S0 {& b" D' n  g要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
7 S  V& s" W! ?8 ]; h/ ~8 t7 z- ?$ \面對非預期的問題&數據/ i1 F: Z+ x0 I1 T7 M% t2 I
好多學生\大人一下子都未必反應到1 L9 P1 @' {: g

" @9 U0 ^( ^; H6 t" C1 @4 {& \4 _, Z2 R: v$ k
詳細教你點做就不可能
+ g% z) Z) M, A但可以俾d方向俾你自己去諗5 `( Q- P! E# e/ V1 T
; n6 n9 B# ~  i' k
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 r  d5 f& x! n( }
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, B  B% a* n5 c; N
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)" @. {/ K: W) ^6 V
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
2 h8 E! F6 Z6 m! e0 V9 `/ J (例如2上面的支出...行政等等)8 i6 R& d: r3 C; p& R- W
4.立法原意,點解有呢個需要咁做  y2 s: ]) }2 x# {2 g" Q9 E
5.強制市民供養父母
1 M3 f5 Z" O# `8 w0 A (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)# Q% H( k8 T( v

! p4 K8 ~5 T. T
* c9 d' K8 ~" }仲有nnnnn...點' M/ t7 ^# p& i1 v, I0 b5 S4 Z
收到幾多就睇你自己造化
6 G, J7 j  Z1 j' @記得搵數據呀~~
: m/ Q1 g- t0 }, s上面咁應該都有80%掛
: D4 u0 D* ~4 ^# C* B0 u! v' S$ n8 W, B' ^  a- P! v8 }/ P: b# {
最重要呢點..., V- N7 ^6 t2 F2 E9 X' S
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢" Q0 C& d! I5 E1 K' A
要好似君臨天下咁
* s* E% N6 {& u5 C/ X' ^有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 i3 O+ V# g% p) G3 ]8 l7 k  
( U" c) C4 x2 k- Q- g& O1 J$ m2 `6 |" S
如果贏左記得返黎報告...1 T3 X# i4 K$ ?
% I: `  y1 k8 H# Y0 S

/ S+ @0 P5 e" s5 E' v0 E0 f另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..7 y  u& Z* v0 Z# l
) F6 B0 {$ u1 |7 A" g* C6 h' P0 B$ u4 j
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- f* m3 {; [7 b
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, ?0 g  ~: A# [; o4 R" ~' f* ~然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 Z% C$ L% N$ E6 g8 F
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  E1 V" d3 @9 G3 C" o8 w
1 L# L: b/ K. A你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 \; ?3 K- i: P0 ~9 H
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( i2 c+ Q7 h8 Q  o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: t9 \) ]( W+ ~, a& Y) S9 H8 C而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?$ ]5 Y) z1 W" x  Q; ]
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* o- T$ J- |- Z5 |8 r. N

9 i* X# N7 _6 g/ A5 n如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ m: Z/ q& J/ Y; L  D2 M3 N, R+ i
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ H! N* m" j9 }: ~/ G& ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; ~( H7 E1 o. Q! _# ~4 d9 {6 w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 R" f2 h9 S4 \什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 q! d' C% e- b. X. {1 Z6 M5 `

  o3 |: A5 p) }$ t$ n至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha4 [) ?! U: c) r9 z. T: {' v
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," m4 l" ?& @& T* M
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
1 _" N/ K5 R* c  Y4 P. K$ e0 c7 R# R) q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
8 ~- D/ Q: ?: \1 q3 u/ P
. J. g, q. O6 y5 C' N1.獨居\冇人照顧的老人% B' |$ \3 P6 E% K: W& a' n7 z3 `
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?9 k* {) G- T2 S
3.長期住係醫院\長期病! [, A; M" p8 D# \1 c8 Z
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ i# ?- u# l% j, l% S9 T
+ w8 @4 N( c5 e. t你要型造出乜都有關聯咁
' ^( L3 L5 a/ p  }+ N5 R7 L政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, l! t' I: M$ ^( Z! D; s
6 F6 D& i) k# o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: _+ b' u5 H4 Q3 v) y/ I! A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 f% `0 n! h  {什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  l/ ?; n9 p; z5 A* E- Y) H9 x! Y+ ^2 p, p
你呢段就有D似係反方會問的
) ?& N  g/ W; ]- V6 W( Y) k' V首先,好多法例係去制裁一少部份的人
' Z; o0 o3 G$ Q" ~' l好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
: j1 j% G5 r, P2 K4 j+ m其實都唔多人犯一樣咪有條例
% K6 e' I, b# Z2 {: z8 m: a法律一定係針對呢班小數的人去做
8 H8 j* u) l5 g9 w# j" s& w3 A( i+ x+ L3 q9 H* p* ^
勞民傷財係相對性的
8 R/ k9 Y: W+ B4 I, E9 c政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的) [9 J! B/ Q1 Q" k# v
假設1年係10億20年就最少200億+ u8 Y2 L* r( Q2 D( K) f6 f! W
而且問題存在就一直要支出
8 {( q: T1 D1 n. }$ Z9 }而且只有一直增加# f1 q7 t" s  J# L: U) v6 S3 k. W
所以有法必定係比冇法好
! j$ ]8 @# s9 \- h7 s而且不係傷財係節源至真
% y" x. }$ W; Z' h9 C
( ]1 b+ e) }( R. O: a, L2 {# q法例只係影響會犯的人
; c% D0 |5 [: @+ ?+ H% |, d! _! @好似殺人咁' M$ W# G: K) o" \
今天如果恢復死刑5 m# I, e/ M5 p; _, ^$ w! Y
你唔殺人對你一D影響都冇
$ B2 j: [- @6 l, c5 r/ ~有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. [2 U+ O8 b- \  R  A/ n8 L( x  b
唔會殺錯良民...
0 u. k% z4 v5 T# D* @3 P3 j& W0 v- U& }" V

% ~; E1 _, e% q7 j( w" m我指的極端事例係要人明白+ d7 L, D2 `6 m5 i% q; A# H$ }+ C
點解去到咁有能力供養的
- G( l) Y+ }/ u係現在的機制都冇佢乎
! e2 p2 U9 |1 J9 B( M1 s- d要社會幫佢承擔$ B3 y+ F3 F( [  d  F: t2 P( H

* s  F. K4 f- o
" b4 c+ T1 j; g; u  g9 S對方係前大專辯論聯隊隊員: Z3 W  T6 Z+ F9 y
咁你應該有著數
) H8 B0 l* H+ b7 b4 Q' L呢條正方通常會俾高少少/ Q" ]# p" X! b3 F/ E
再加上對方的背景  X+ {. T3 H6 p: p8 h% k* s8 @
你地更加唔使擔心...- j! C0 p) G+ P/ t& v, x: E( x

  ]( l# v0 ?- E, }! \8 ^5 ?- I3 S
0 u+ K! \3 h/ \: k7 c  h! t
3 p7 `0 T7 l9 Y) U另外,你太睇得起我啦
+ u3 e/ _+ n( b我唔識教人
' P* R# O- J4 T唔係教書的6 t' S4 }/ j1 _$ _
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
- O3 m8 N% z% ?8 v" z  h你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ J  G4 ?  ^+ v1 ~0 w- c

" F7 p7 H2 u9 Y$ j% l哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: R& A& ?) I) S( m) `: N* h佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。