<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ ~7 u4 ^0 V& G4 I, G) Z其實呢條題係咪你的功課?; W  B' [8 q5 q  Y, K. B
. ^* D  \7 `% Y* c
咁似我朋友教果間中學...
7 w( l9 }. [% {4 W! }. a1 _1 P* h

( m% L( @1 }" _9 @) A/ x9 |唔係功課, 但係都同學校既野有關
* K1 {$ `% v1 K  c- l最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 C2 ]. D9 f2 y8 H8 z+ _" Y
. K0 D9 x+ r+ `' p* T" u1 u* f0 r2 f8 `8 P9 j9 O
唔係功課, 但係都同學校既野有關' [* X$ T- t& v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, r6 N* N; A2 c8 E( O) ^6 Y( a
% G: r% J( ~# _* Y. s5 `6 D

0 d9 M: {7 O) }5 ]. t咁大鑊4 b: o$ R, V% c8 F$ J+ ~! y
辯論比賽呢條5 a: ^; `! |0 A- y; X" U
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 |6 A7 S  k; ]8 P

' t, J' _* [3 X9 b! Y, C7 `4 C5 k# B  g% S% L

- ]+ w! J& a! X: a% B咁大鑊" I5 C- y4 E. E
辯論比賽呢條
5 A/ S$ k) @( \5 j' r% x2 c仲要抽中正方...
2 q! }0 f/ p* S) A
& r$ n5 y$ c( Q7 s2 N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 `3 e0 e; t* X8 ?" R9 \唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ ^8 \; _: o$ ~7 Y+ U
真係點都反方好講d...
9 H0 c1 @. Q* [( |
6 O/ \1 S7 P5 W# z* p. `我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. Z; X% {: C6 Z
0 l' D# d  E: \. I0 r
第一:
1 i  O1 M% D, L& j0 n假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 h" S5 n' I. A' Y0 Q「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) J% _& G1 `" A$ c. J+ c呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* c4 z0 s1 g4 U6 {
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( E0 j- v* z6 x' L6 I0 D) z4 R就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  d4 j# ?5 b/ d: y4 S但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ o) s* \/ y$ L1 K! R* U  R6 t而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 U/ ]: z* h2 T8 ]至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ q. p& n/ Z1 I法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 h* o6 U9 n/ C* K4 q
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 ?8 s# e$ J( S. h8 `, d
9 {0 @: P/ U' q1 L
第二:
" c  `- {2 H6 m4 F: H! E仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 O$ B* R& x$ ?: \& H& `  s係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
- y$ k8 E1 m$ Y& X9 p$ P. I# `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" K  I' @" z' M: ~' i- [
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' D1 b% E( o* `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 V/ G  @: f( U5 g
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& V6 Q. S/ M  Q6 Y0 {! B6 y6 c係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 f: e+ |! S! i8 Q5 ~: D3 b# {% K只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 M: i& ^, X( E" Y- [
; `2 N0 B5 m0 z4 L大家點睇!?
如果你照上面咁, B" S1 |6 c' O# T2 S
輸贏50\50
( o6 c) B/ x3 ]* e5 d' s9 |0 p仲要睇對方咩料/ {1 a: e8 `- r* [2 L$ Z' B

2 ?  M- u- F# b6 a* Y+ T" l
$ o  }# K/ W( \( @: d: _+ t; _/ W其實呢條題正方要贏. \: t( v! _. Y: X( K0 W8 d
應該最少有65%以上
3 D7 Y" B1 ?0 x0 d上面的對拆太大路
. H3 o% t1 v: d6 ^" n% e9 d差不多反方要諗的野係可以預計到的
( n( K& x* \  t0 D. c9 s! i/ G- h: y4 I0 g2 g
你地人手有幾多先?
6 U' A6 _, o' }# G" y( ]6 y! n如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方2 s$ a# k1 q- p0 I7 l+ P( h
例d point出黎( d5 v! n9 p2 Q  I) `- N/ J
咁大約有個準備先5 t! f: @7 N0 V$ Z9 d# M/ }( J: L

/ `' ?0 y) ^3 h+ \9 k1 L! \+ u+ |
& U" ~* ]/ h0 E2 b5 D正方其實好好打  M. {1 D7 Q" v1 J# \
因為有好多理據都可以搵數字支持0 N2 ^7 y+ f* }6 K! z2 F) Q
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
& B1 T/ s0 `; B. y, i; t面對非預期的問題&數據2 h3 ]8 |4 k: O* ]* m
好多學生\大人一下子都未必反應到
, [$ R2 R! |! J+ j# \  t( H2 R/ Z2 ~6 {0 {5 F# z
& R4 J: f/ u+ l& d
詳細教你點做就不可能0 K+ ?' ?4 v1 c3 w
但可以俾d方向俾你自己去諗
2 h- i+ Y  [9 Y
0 z! m( j* o3 k& Z: k1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" ^8 @, V1 p- p2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 `5 x9 R+ M$ S7 G* \/ G( e" d# A3 w (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的). X! B! X/ z, g& u; v8 ^1 g5 D. p' |
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔5 F/ l$ l: e/ Y  ?
 (例如2上面的支出...行政等等)
. k5 q3 Q; |, y$ x/ F4.立法原意,點解有呢個需要咁做
; W" y  C! ?( a5.強制市民供養父母! V2 |* h  L- h% P4 Q8 W& T
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
3 u" G2 G8 M9 ?9 F+ ~/ j% ?; n4 [  @# Y+ X) o% n/ I7 x! f9 G

# s& c& E8 Z/ M! B- G' w) Q仲有nnnnn...點
' a& J4 p. H7 L! s收到幾多就睇你自己造化  x: ^* N' V. y. E! f$ P
記得搵數據呀~~
4 O. b, b( \) M5 z; R: P7 t2 r" l上面咁應該都有80%掛) [% X$ p! X8 G# u/ O
. }5 F  y; y4 Q' p5 T
最重要呢點...) D5 G' C, E& G$ r: j/ B
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
+ Q4 t, u$ ~/ L4 A+ ?要好似君臨天下咁+ ]; W5 L( T* |2 B
有冇聽過輸人唔可以輸陣* q& a/ C; a# m7 }: H& q' V
  5 R) l5 T; U# J# T( T

1 p% T' b; r, _如果贏左記得返黎報告...( v" G/ ?3 J9 M, m, w- D' U
3 W4 ^, t* J( y* {9 W# {

) Y, t7 L3 c5 H. G5 @' R, J7 N另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 O) S" W0 T/ a) y' A) T% c9 k0 ^- p7 B5 b2 v* k5 m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. k' U3 o* z$ r( _6 q去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,4 D; z7 J2 f& X' Q8 I
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, ^2 D6 C! R: a, u! ^- \1 H2 t係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  W6 F; q/ o* r! |, w: P$ q
! A& n1 u2 ]$ v4 G
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
' c  n2 w5 n8 m有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 Z7 J3 j" y1 Z3 V4 P  h( B有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
1 s6 D& T. p0 q+ ]; J2 l8 \而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, a4 G( [& e4 M$ V4 X2 a* k1 Q0 X# {
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ l5 `" X4 G; U$ p4 w# g3 j1 l+ L7 \# H- n& q* D
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 J" V* Z% J3 }+ v但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& o! F1 _1 m4 P7 u2 }  y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! d) Z3 Q. L% b( m4 ]
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* @& U; y5 u% k* n6 d
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 b! M- J$ [$ m3 p4 B, Q
' J0 Z  U9 }8 T5 N9 ]至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 G2 ~' K) C/ a2 A8 U
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,. m) z4 @8 ~# u+ V4 \
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 |$ p( d. D: C  Q# O4 j

' T9 v! ?1 U! T4 L' d1 h細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)- {1 D% _6 L+ c* [! f
! e2 t, G# L: x7 Y9 L1 @
1.獨居\冇人照顧的老人5 C  S  r+ g4 f& d' j6 u$ |7 c& ^# D
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
  C6 f% x: g* e) i0 C& Z  T7 A3.長期住係醫院\長期病
2 r, j3 I# G# M# C2 X/ ~4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 g8 M. @8 m- t# I  }0 Q6 Y
2 n0 o$ s& h7 v& |2 `1 p4 Y& a
你要型造出乜都有關聯咁  r2 t: @$ R* k8 {) [
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 D* u- Y2 [; w  z
3 c# q8 _7 L* O: J5 E5 I- k1 p) D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 F0 o+ [7 [% l1 C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  F5 G) ^0 m& k. {, K% c* K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 u1 M' A8 @5 Q+ I9 M
  J! q1 z) ]. }. q
你呢段就有D似係反方會問的+ t% i/ u' e+ d* I- P
首先,好多法例係去制裁一少部份的人2 }1 t- Q+ ]& k/ t
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
7 }0 `. K; I. N' p其實都唔多人犯一樣咪有條例
: P( R2 [/ |  i* S  K. T法律一定係針對呢班小數的人去做7 i. |5 Q4 @/ A
9 ?& K2 @5 G4 f1 s' t
勞民傷財係相對性的6 B6 y$ _8 h1 D7 y3 u% t  a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 n0 V. A7 a7 z
假設1年係10億20年就最少200億
7 M; S: Z1 r: y# o而且問題存在就一直要支出1 G8 _% Q% M: C! `+ e+ k; k$ L
而且只有一直增加
. ~1 n3 S% k4 W7 U/ e! d, J$ }所以有法必定係比冇法好: i+ O) T0 @" x8 T( F% F: q
而且不係傷財係節源至真
' l$ e  e5 b  f; B; i# \- N0 F; R* H% g/ N+ V* h' g
法例只係影響會犯的人% {; h5 O' Q/ A
好似殺人咁# J) o' {' T+ G' Z# o; I8 y
今天如果恢復死刑
' W6 G( U: g2 C3 Z+ H/ ~2 x你唔殺人對你一D影響都冇; U/ _( J4 E! N/ y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人% }5 t+ X; |6 P
唔會殺錯良民...0 N  k" H& H" p- D! c
8 M5 A  T" v) o: _$ o
0 _; W& f$ g1 N0 F
我指的極端事例係要人明白
! @% H% p$ A6 ^1 X/ `& b9 J點解去到咁有能力供養的( Q- X; Z6 ]8 N1 Z
係現在的機制都冇佢乎$ J. X4 M' t) {( b/ P: j- E
要社會幫佢承擔/ D' s+ y! G( Y

  p: i  ^9 K) p# O/ ?1 J2 E( j% t& ]" S
對方係前大專辯論聯隊隊員3 ~+ Z) y5 `# R0 P% `/ ?! r
咁你應該有著數, z. g" [1 O- j. h9 H5 P. r+ k8 V
呢條正方通常會俾高少少
2 y3 g3 a% \$ e8 j# v再加上對方的背景
7 z* m, m8 Z( r; p0 o9 d你地更加唔使擔心...
" C4 L7 R" a2 ^' P2 R) W5 E* |0 @6 k+ y& x5 w

, P% J* P0 p; L; C, l; Y
) ]/ _+ A# B% k' T! f+ g/ Y  T另外,你太睇得起我啦
) o3 L  {, E( \( I9 Z% m1 M我唔識教人
" e) H* N( j4 Q8 _3 s8 O唔係教書的
) G3 O& q1 V" j& K我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 C% H) Q, T" w3 o* a你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) a3 W0 ]/ N# C! B- R" r
; b+ ]' b( O, l* R
哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 n4 ]: @1 g0 ]9 o/ x  S
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。