<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& x! ?1 I, Y' d/ i其實呢條題係咪你的功課?% O6 M) k2 j1 m& g, i6 |, C

# u- {  ?+ f: h7 {; E+ z咁似我朋友教果間中學...
+ ]% F( s$ j% p: J" P. S# C* J# e+ C) j1 x. b
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  V5 w' q+ C: H+ B% u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" u: [! u+ z5 a& K
, f- F; O5 M' G, [4 U: A) P: v5 E, q; n* s$ ^* Z
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 j4 X6 ]9 l6 s- b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
& T/ z3 T/ T6 Y9 t" M6 O9 i, t& C, S/ a2 M8 Y' S3 i
, l7 }, T9 D" {- ]! l4 Q
咁大鑊
4 a6 D( z: \8 a4 N) D辯論比賽呢條4 ~- T2 f9 n! K' K; T0 ~
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
$ {! d. n& b- y7 u, ]5 G3 i  o4 E% Q* q7 O8 U( a) d4 r
& ]) w' n  Z0 x" n- P- C5 Z' q3 y, `
; I- j  {8 a. {: O. l# ?
咁大鑊- G  U# }/ b, G) u
辯論比賽呢條
& k% }. q3 c3 ]* p- h$ ^+ Z; f仲要抽中正方...
* o. R0 G! V8 M3 c

* s3 q4 w9 Q! ^+ _0 j唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
, }1 N$ V) Y7 Y- ^! x1 G唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
3 y0 B) X9 \3 O) h真係點都反方好講d...
: z3 L; I# E$ _  q+ w- H; W$ z/ `0 l4 A5 z: H
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
( C  E4 C" B1 f- Z) g/ f8 e
& `# f5 z. r& n& p* n0 h) G第一:# M' h; a7 b) m
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- V4 z3 H# N8 \  L
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 C% K0 ?0 u3 T; P( {) j' M
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
, `" e1 I+ d; i6 g( b/ u& T6 r8 V相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話," ?3 b0 J+ X8 O& c! M" k
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 j- e" A2 e, [, I* y* l
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 v0 w' _/ Y" `' y* S* b
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ ]+ U  v# i1 B. l至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% f$ z. v$ w* {  C5 X0 v( Q$ J法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! [0 H6 k) {; o4 F' ~, s! O假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( ~" O) h" x& @

% }7 |" `+ ~: g% o第二:  N! {! F! }# |1 j4 C; p' d8 w$ j  v/ s
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 e$ A$ T9 \$ f9 {) e5 U' `9 K2 u$ ?
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 e2 H* r. E6 l( f! _0 F
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! t! a; n& m; }
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' N+ z  j2 z  |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 x0 Z( B: T  @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ n  O1 n6 \" E# @
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
4 w* ]; m& `3 [: I; F. p9 H) }$ F只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 d5 y, O1 S/ I7 k
9 p* v: N9 A2 r( k# B$ v大家點睇!?
如果你照上面咁% A- i: r3 O; J) j
輸贏50\50
% i# B- k. i7 B仲要睇對方咩料) L/ L' |. Z' N+ a- ^' G6 O
8 R( H. ^, o7 K) m- H* B( q

  a3 Y$ j& z) J, }9 {( v其實呢條題正方要贏
; `: a4 n$ P! f應該最少有65%以上& z' ~9 b3 n* f; \/ }
上面的對拆太大路  i8 g" \% B( m3 G) K7 K* S( q
差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 Z4 }7 I6 }" s% c0 x; X2 a
# w/ V8 h1 w" Q" Y( f) w( p+ X你地人手有幾多先?
: O) {! W3 H2 ~7 Y5 Z; U如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
' L0 K; p; f/ M, P- p例d point出黎
  u# _& i5 ^4 f9 {咁大約有個準備先# m% D6 c( a! B9 D- v: p
! h3 l- c. T* q: R7 ~2 q* ^6 l
1 b( f3 ~- D8 X0 q+ ^# M
正方其實好好打$ A  J, V# g' h: q' w; ?/ b. |
因為有好多理據都可以搵數字支持# z) D8 Q: d0 m
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
1 v5 r! R. @3 I/ W" W- B# [面對非預期的問題&數據( ]+ h! L: p7 x4 Y
好多學生\大人一下子都未必反應到" c. j. t3 |2 L( T

/ F; h  f. y: N' H  O
( }. o3 m" ]# e1 W  J/ V0 U詳細教你點做就不可能6 [' b6 f1 t& u* g0 P
但可以俾d方向俾你自己去諗. {$ M# x) H" B) Y; K. v/ W

& a1 C* D4 Q9 m8 t. W! F9 ~1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
7 l7 I8 N4 E  j3 g& E; {% j2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- e- B; X) G: M9 a/ Q* ^
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ F- v  n! d1 @& h6 T  k5 Y, d3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
4 s! X) T8 Y, ]6 l$ r+ y- _% x8 c9 ?" | (例如2上面的支出...行政等等)# f4 n* p9 {2 p1 J' ~
4.立法原意,點解有呢個需要咁做- D& W- X% f1 g# c2 j) D/ `
5.強制市民供養父母; d! h' A  G( q
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
$ L( q- n6 T2 B% D/ b6 E* ^
& t, o3 m: C$ V" P
' @. q( W* b/ W5 U3 g7 d仲有nnnnn...點4 G, A' t9 H0 F( l/ p
收到幾多就睇你自己造化/ V' `& i  H  F1 R
記得搵數據呀~~
8 n' i. \/ x3 H上面咁應該都有80%掛+ V! O1 E2 l1 u; h5 f+ }+ A3 p5 V

8 \9 f- E% z$ n9 W最重要呢點...- x: H7 y0 w# X/ E% ?
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢( w& n. A8 k; ]! z% o
要好似君臨天下咁& C5 B. Q) ~9 f% Q4 G
有冇聽過輸人唔可以輸陣2 C  @9 g; b6 R0 L. W  u. B
  
6 m6 j  E, k: L; N
* r' S! p. q1 F; O) G2 K0 l4 V- b" z如果贏左記得返黎報告...
1 j  C- a- |; ]5 v9 B% K: n" O% H# D

% _. m+ D# |6 u- ?# v8 ^- Q* I8 F另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 n' E% [# A: c# B" K8 v6 F& h  Z; Q! o& Y; N
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
0 j8 R5 C/ S, K' Q/ R2 q* S- |# m. F去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 L1 y; h, Y7 u  O: t" [3 Q然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 g6 _0 h7 v* L$ W. g! [7 j6 d
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# S# g5 C$ ?2 R  L

* a- H1 x+ s6 q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: o: N1 U. y& W' N
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?  K0 D8 i9 k; N; ^, D
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
- m6 A1 E8 S, o而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 H. s, `4 _  Y! t  W! u
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?! m- x+ A- T9 [& k' |( [0 i" l6 n
" p- o$ _' E' G+ ?" l6 n9 w
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, e7 y( C" r9 V5 [1 B7 R) G# z0 \
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ S, |" Y0 L* {4 G5 j( R9 t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ t3 R3 T' F1 w3 B' `' g如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# b6 ~9 L+ _- p- K
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 W0 \7 C% |: {- a
3 ^1 n- P% d. q6 Z" ]  s) o3 s
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% N, U9 }( G, S1 q  s1 c
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 Y& \( m" I9 i, S
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: F& G. {; H2 ~+ q0 z* A& B7 V
$ s2 X5 ^9 v: y" N2 e細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
& F$ A/ J! H% i# K" O; w1 I# d+ |  A( A: H6 g4 p) w, Y2 |
1.獨居\冇人照顧的老人& ^& m- R! c4 O  \
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
/ ]  r5 g3 J  b1 h/ I% C. Q0 G3.長期住係醫院\長期病
- j: z* H# S* I9 x: r4 H8 S4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 \$ T# G& l3 y( N0 `& Q! f

8 s$ Q  H7 k. c0 U7 k你要型造出乜都有關聯咁* E$ E# W( n' t. Q* |3 j( S
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, B7 F: M, A0 E% c+ p
' Z5 \( B1 Y; y. q( \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% p: J$ l- k. v* h3 K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& A# _) z" L/ p  b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 ^) H7 t1 `3 N2 Z* Y8 J" Z/ K0 Y/ {/ F9 p! u% U4 b1 ~
你呢段就有D似係反方會問的3 U2 g$ T7 }8 Z: \
首先,好多法例係去制裁一少部份的人; r2 E* e& x/ E8 k6 M7 v
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
0 `% e" Q( R3 R; K! I/ B& j其實都唔多人犯一樣咪有條例
$ Y0 m- {3 d& p( O$ [. m法律一定係針對呢班小數的人去做; w/ G* Y1 X& }, c, [
9 w7 B( H8 n$ k- M, R' }
勞民傷財係相對性的
0 H# r4 X/ R5 A; P0 y' h3 h; W政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# n# p( ~' L9 }假設1年係10億20年就最少200億
, m6 J: n& v' ]! c, m! z而且問題存在就一直要支出
" A; {8 Y) z3 f& h) r6 F而且只有一直增加
& O4 i5 O0 M2 N2 B, I# h0 K所以有法必定係比冇法好) [( Y  _9 H' z: N8 e% a% `
而且不係傷財係節源至真
9 n1 |5 M2 m. i( d* m9 c7 H4 q% u5 X& h9 V. @& }
法例只係影響會犯的人$ Q3 w4 [& i+ l& C) F' e) U  M
好似殺人咁
2 c/ |: w- ^1 N9 ?! ^今天如果恢復死刑
! F! q" y; v4 N3 {+ s! H% a你唔殺人對你一D影響都冇
+ V7 U$ D# U$ C有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人1 E* R$ F; i# m5 D8 P8 W* m
唔會殺錯良民...
" T7 t" J# t: w3 o6 d! H' w% X9 C( }& `" M7 S8 u* b, M
  p- T" v! }& p
我指的極端事例係要人明白
) r+ W% U, n7 F! t: `8 t  d' h, I$ p點解去到咁有能力供養的' I$ [4 b3 f! u5 c4 t
係現在的機制都冇佢乎, H8 z3 J4 W1 @9 v
要社會幫佢承擔
$ o" M- N, A6 m8 l
  |% Z! G! Q7 b5 s
6 i0 ~$ M/ e0 a+ F+ {/ c- ]8 T" Y" z+ u對方係前大專辯論聯隊隊員
$ ~9 k2 x9 M- T咁你應該有著數! d+ T4 o6 [/ u2 w# W5 w4 M! X
呢條正方通常會俾高少少  j5 H" F. i7 h  H
再加上對方的背景6 d/ v' N& x5 i# Z2 j9 h+ U& K  M
你地更加唔使擔心...
4 T* v4 ?0 J5 n) c3 P; Y8 V6 f8 ]: D1 [4 P" g) f/ n% m+ t2 W( I/ k
. P" t% G; l0 f7 o$ V$ T
$ d9 Y* o- s0 I
另外,你太睇得起我啦# V- x) e& ?, Z) J! |1 w
我唔識教人5 v( Z. m2 ]: g6 _: r
唔係教書的8 ?8 m8 B/ {6 {/ h# m; w
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據# r. Q0 U( N+ u$ L' f) S9 R
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 T! I9 }# x2 I: \# n* Z' ^3 H% |% M' k- \
哦, 我都有朋友係做廣告 design,  m) m: g9 x' l6 h* g. M
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。