<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: h# _. c, H7 A
其實呢條題係咪你的功課?4 F& K1 H0 h. H
* s2 O9 D9 b+ o7 {* k. J
咁似我朋友教果間中學...
; M( Y7 S3 T1 r2 K& R4 I% E# \
# C9 G- f" D8 m+ o
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 T' A: q3 ^: \+ g0 [2 ^. `" V/ v* L
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
$ m4 ?( C( z* [. p# I: `7 J9 w1 ?" e# k2 h; O$ `, b

% }- t7 u0 h% @$ H唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 M/ `5 T: _5 o" P& ~" k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; E: C  v2 t5 f$ Z1 |- U3 I: O, s8 u$ @

8 z1 y) e- S4 n& C* @8 j! \咁大鑊: ?% w) o) v4 x3 M
辯論比賽呢條$ O6 v  F$ P8 g$ j1 I0 e, s
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 Q5 y% M5 B: t6 p% }+ W  M% I# g! ?4 L7 f' X8 E  M
6 N, L7 t. _+ b  S( ]' r/ |1 [
9 @5 `7 I' y; K. w
咁大鑊
) C6 t* F2 e4 U4 V辯論比賽呢條
5 Z$ m4 V4 b4 b. @1 Q# i- y  I仲要抽中正方...
5 C! F) T1 W) ]( d  g7 k: m

, @, K* k+ h% H" I) p5 w4 a! @/ s唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 n7 n- e* f, T
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% w2 Q9 J# E$ j2 \# |) s: E8 _! B真係點都反方好講d...
* I# p9 D! Y# m  M
& L9 U- S) R$ [9 B8 e! X% J我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 X! z. y# z& `4 h
( o- K- ~; ?/ ^- D2 b: ]+ ^第一:, e- W/ j4 z8 W- [& ]
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ L* B, W! ~! G! L, H* |) c9 ]「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ K2 f: t: F& o# f- I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..3 ~: E" p+ C8 I; B
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 ?7 y. ~% p! v# O/ {2 i6 ~6 ~4 S, x就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' N, D- X3 S' r8 ?; }8 _但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- B/ Z: M5 i+ C- {* V而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
. [$ q2 F- e& r  y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 z3 Y4 N% t& h5 U3 X法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定8 E1 v; ?0 k! J! C
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, O% X5 |# M7 q! c
" l  A& X: l# U5 @* ?) i第二:
( `' j' q9 Z7 k1 u: l* a+ f仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: h5 A/ k2 y7 J  E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 W" p+ ]& L$ X# k. [6 i! d
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ _/ m2 ]; M* \" {
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 e# m0 H* c2 n2 R4 {而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( X7 N& [5 X6 A& P亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' e$ O( a6 Q. M! S係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母," D& H9 t- x* h- D4 v& W
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 h) ]9 z# g7 R% @& [; o) p

/ }$ @4 Z" f; t' Q. j6 g; Y* }大家點睇!?
如果你照上面咁" }6 R' W6 m' E: b
輸贏50\50
( A( }6 [' \. h  C1 f仲要睇對方咩料" y- b) N$ z; c& S" X" n
, p3 S& d; g6 ^* m" z9 j
1 d' ~# s' b" p- I8 R; ]
其實呢條題正方要贏
( W# O$ z/ U+ U. z% \應該最少有65%以上
6 b! }4 R2 P4 R# ?6 p上面的對拆太大路
3 W% Z9 l, t6 j' ^* j差不多反方要諗的野係可以預計到的
: |; C6 ^8 G7 h7 }% A
. ^) `$ ^+ a& `. k- ^$ \你地人手有幾多先?
) U' L2 }! Q7 a. ^( [如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
' R0 d, U# e) y& m1 M例d point出黎
2 G3 U  I: c, y- n% t2 I) ]咁大約有個準備先) D- n  K% ^' @

+ J0 p+ ~! p0 _  G: L0 Y
( y' ?; C" w/ Z2 N0 u2 ?# \9 r; M正方其實好好打+ n5 g" `& d6 ]  E+ J  v
因為有好多理據都可以搵數字支持0 x7 V1 N" c4 e5 g" }9 x
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野4 k: W) b; Q; R
面對非預期的問題&數據
5 |8 D# ?: R' x, r$ V2 _  A2 z  l好多學生\大人一下子都未必反應到
- ?$ B' u6 c3 n& J( r% ?" V6 C
( g5 R6 ?+ K1 F7 O) t7 f' g9 b0 S" E* _1 x) N# h* @+ ^
詳細教你點做就不可能  P1 K- o1 B* \$ u
但可以俾d方向俾你自己去諗& E7 z* g1 M* E) w* ]7 d
: ^/ B5 C1 h0 d& X' |
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# H, Y% C3 b$ u! z  Y2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 \; F* b% n* Y) O
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)2 }5 R, V0 L1 a/ s
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔5 \# U6 i" h* C' {/ Q) C0 h. \
 (例如2上面的支出...行政等等)
* t! V% J6 e1 |* ]% f2 t4.立法原意,點解有呢個需要咁做: G' m& i* ?0 b6 p0 K
5.強制市民供養父母
# \; o8 O% h/ [7 h; S! A) L (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
5 }% O9 l" k. O& X5 Y# _4 Q9 U( \$ Q$ d- i
& p3 H) J# J# ]9 e+ R9 P
仲有nnnnn...點' G5 J4 @, w; @2 ~' Y
收到幾多就睇你自己造化
% T; P: f2 M/ C6 ?記得搵數據呀~~
( j. j- k- B, ^' |. Y: \- F上面咁應該都有80%掛' f8 G: k' R+ b3 F  `  x
% C5 C2 n7 L% P
最重要呢點..., X8 c- c# D. q* \
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢6 {/ P, s4 }' _/ S
要好似君臨天下咁
' X2 n  Y) ?1 t有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ k, v7 r) Z9 W6 e  2 K# x* R. v9 B5 f

) F/ |  \. [; }, z  z  w0 c如果贏左記得返黎報告...
  u6 W3 y' ^, m: C) p
4 h7 [5 ^& r: f, b8 i% u+ m* m
( p* a1 b8 {- a, X2 {, \另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
8 M0 ]* _7 ^' g% X! m! o- S6 ^0 a! O1 `! d$ a) t6 N
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,$ T) n- L" @# Y5 t' V
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- J8 W& {; i2 T" i( e然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 y+ }0 V7 p; a  ?- j/ k係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( O8 X' e1 L- h' m. a: T/ @% L( _5 u% ~" h$ t
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; ?: u* w: @; T+ d# ]) a
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?( [( B( C! ]6 }' W, E
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& \9 V9 m7 ]! ?1 L而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! Q3 _5 ]# V0 L% l
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 \$ s8 F; i% x( a+ b
" d: b/ J6 N: e6 ]" q  o如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,4 j5 L# k+ z5 |2 ~: D+ J* }
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: U5 n4 j7 {" |$ C3 W  b( `「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 a- F7 P9 L, j, h8 W  |' G7 v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# `; S1 P* @+ |3 p3 G* u& h) ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, f: v2 r: [2 E" d( R5 a* M6 ~( v& j
: }% I; G# e3 ?至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 p1 L: ^9 f8 H( r+ @  D+ s
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 |. P$ G& i, U, v+ Y6 h0 O
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 o9 L5 U! S0 j

9 x5 }9 P4 \/ R8 J" B2 N0 s細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)  D" _2 Y- g+ a" L
! ]5 X( e9 n; K6 [3 I6 V( @4 o4 `
1.獨居\冇人照顧的老人) A- _8 V# r' B( }
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
! z2 q( }" e3 \/ P5 B* K4 @3.長期住係醫院\長期病
& s/ P" y; j1 P8 c4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" O8 u+ Q/ r/ d% c2 T
/ c2 q  f1 Y5 Z7 B你要型造出乜都有關聯咁
  w4 r) e5 D$ F1 V9 l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* G/ u; I  W& X3 j
# ~( ~! h5 g6 R3 G2 g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 X% m% l3 p( ?) \( V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ h, h. L3 T  d# l* p) B/ k! K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, H7 {* L, U) V3 f7 V* b) b- }3 e# J- h3 S% ^4 \
你呢段就有D似係反方會問的
- U4 J, P; g2 H首先,好多法例係去制裁一少部份的人* v( Z. q5 b2 n% ?8 `. [9 P
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
: W" q& M6 ^* X其實都唔多人犯一樣咪有條例
$ H7 q- A- J$ i; D. b: Y$ E法律一定係針對呢班小數的人去做: U, g$ L0 n0 Y

# {  M0 k' K' L8 ]# ?: f6 Y* N勞民傷財係相對性的, U+ [' i6 T8 ^. W3 i- j  O7 q" F& ]2 y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! m) q4 F9 d5 l" |5 ^0 B; o$ O假設1年係10億20年就最少200億( Y9 V- ^0 N" j" Y) a+ i8 N" o9 O$ p( P
而且問題存在就一直要支出
9 Z2 ?. n. D- u0 a/ f' X而且只有一直增加
7 Y/ d# p$ I+ o# ^. k所以有法必定係比冇法好
9 D0 h! A' S! @" K6 E' K而且不係傷財係節源至真
/ \+ I: g! `# [7 u
9 H. r) _* T" ]6 l; g法例只係影響會犯的人
& Q; Y2 c& Z, |* ]" O9 J# {. q0 {好似殺人咁
7 A- X+ K* [" L8 p今天如果恢復死刑$ S* k  Y9 u5 w
你唔殺人對你一D影響都冇% Y$ d2 C- R9 u% a- h  d+ k
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
9 \* y* a9 g, E3 i. `; M唔會殺錯良民...
! V# n% S1 W" U% A2 b
/ j" o  r! h9 e
2 z) J# ]5 d1 x& v我指的極端事例係要人明白
$ }" @% R9 g( C點解去到咁有能力供養的
+ j/ [: I# @6 v$ i4 s* d' J係現在的機制都冇佢乎
4 C. H6 j6 i$ @5 a2 y* X要社會幫佢承擔
' Z1 b9 a0 b& V
: e9 D4 J: U. G7 J3 J7 C
+ }* g6 P- f9 F6 W4 E對方係前大專辯論聯隊隊員: d2 t! R, ^" |5 l. Q
咁你應該有著數' G- h) r) g4 E2 s$ ^( L& j5 I2 w6 n
呢條正方通常會俾高少少- i7 l5 H0 P- C+ P# L
再加上對方的背景8 \4 B) y# L3 a: u/ y+ L2 V
你地更加唔使擔心...
+ f5 U2 {5 e9 S6 B/ a. k0 d8 [4 s) {: [: ~& l* v) S% s0 w( @
" J  f: v# ^: w- y
9 X7 A! f% S8 U9 o# H
另外,你太睇得起我啦
% O- N) Q7 ]" {9 ^# I我唔識教人6 A0 |& i# E) b9 n* Y# P& q
唔係教書的! R8 A$ M1 H; o, `2 T4 e/ \; F+ m. k
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ j# |1 O7 f0 n+ _/ y2 k你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒0 r; C& r& @) Q5 L6 b* y( l- J
0 O& c) |. }3 H% M: h
哦, 我都有朋友係做廣告 design,- S  Z' c8 C9 X* k" m
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。