<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* b  j1 B+ |1 _0 d其實呢條題係咪你的功課?
  N( z8 X3 p& {4 \
4 g* z1 j: i& S  T' D. A# V咁似我朋友教果間中學...
3 {: |+ @* O$ I2 C) \: D/ g
' g, N" F. c, `8 B! E( B! j
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ X: [5 w0 a1 r; v' W2 z1 B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% J$ r, u4 V4 H) v* V3 G' {; G% m, [( A

/ Z  r: }5 R7 w( @唔係功課, 但係都同學校既野有關
# o$ A0 T" [% V  m& g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! s$ l( w) ~4 w0 R# [4 M1 i
. a. D1 b  q/ F( M
, D& B8 v4 t7 Z) z7 H咁大鑊
" [, `0 H/ y$ |& \3 q* y辯論比賽呢條. \8 F0 w/ S4 G
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% H4 W$ r5 J; W9 f+ T* W4 j- l* ]! i. R1 e4 `

0 L, X9 e; t. y  |# M* C/ L# Z+ _; q2 I. _, f- _2 f
咁大鑊
9 G" C" _. T% Q1 q; f+ P辯論比賽呢條# K' C& J2 y" s
仲要抽中正方...
4 e5 Z% o) R1 @7 l6 A
& T/ L0 N0 r# X% d" b1 D
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
' L! L' E8 j0 w# Z唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:2 C8 ^" E: v/ C
真係點都反方好講d...
) M8 p; K0 ^! F5 {' }
- |* m2 l! M) F. x/ _
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 Y, E) J& u9 \, j3 H  c1 ?5 S( d% `  e$ t8 ]; V; M  k  t4 p# N+ r
第一:
4 V) i. I( w: o8 l, X9 h假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 E' x% o% w) T6 D! E: [「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 A" u) }2 y' ?* z呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; v* o3 M. Y$ z1 E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* {. ~( r1 F* k: a7 G- A
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
$ O; g) P, r0 o' g8 E) H9 I但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,+ Q$ o9 A4 D) t9 r( K9 q+ s  a
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, v7 g9 e( Z2 m5 Z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  U1 l2 r4 m* t5 F9 r
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 s' ]; J, d+ q  z; Y- Y/ o: h假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& Y2 ~8 j# L7 T+ N7 e# F! u$ J" W
. K; I# V, u. t
第二:
2 Z; `% k3 [* A$ K仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- M6 j1 f. X( r1 A2 B" G+ q1 y& o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ [* f8 D3 T3 D4 b3 Y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& A1 W! C3 }7 q8 G4 {/ |, w  F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 w! l" n0 A; [( b: B6 `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 G# A& g4 H4 ?! Q0 d( s
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! V/ Q8 E4 B1 l# Q0 G
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 u2 I5 `  {" f- I1 C( S) \. L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」% Y) ~$ T6 j+ R3 T# Z

( n3 {% a1 B4 ?+ Q' w  Z0 Z6 `大家點睇!?
如果你照上面咁$ m: j. z" D* d/ ]; F) B# P
輸贏50\50
3 Z8 y7 W' P4 X% G* U  X  {仲要睇對方咩料
9 q  i" T6 A! N3 B+ n( K! g! _: f5 {. o' ?: |0 s# b
9 n& S( m" b0 D8 C6 I2 i" a1 ?3 E+ R
其實呢條題正方要贏7 b$ N7 E: D& W/ f/ q
應該最少有65%以上
: D4 _  Z+ ?: W上面的對拆太大路
+ X/ _+ Y) U* V+ |) o2 f1 g9 p差不多反方要諗的野係可以預計到的+ R  P( V- X! ?" M8 o- i- b) e4 l
) A) O7 q' F5 Y* W) G$ ~* o9 z
你地人手有幾多先?* [$ v3 }3 l0 r( |- w2 Y# _
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
5 @  U/ X/ y* l/ [) g( D0 [例d point出黎; q. [' E1 J5 o+ M9 r0 X
咁大約有個準備先
- X6 m- M  V5 ~7 b
( c  z. a) T" I* ?; x2 d* N) l, H( L8 {# T1 m! [7 p1 Q
正方其實好好打
, _3 J1 Q7 k( H因為有好多理據都可以搵數字支持+ b( x1 [+ w  K/ Y' w( j; u8 n
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野2 P& ^7 l& r1 h" `/ G
面對非預期的問題&數據
' i/ s. d% a: c/ C好多學生\大人一下子都未必反應到# M" i' U  O' W* e
& |6 i6 p3 s2 D* c

- i5 V$ Q" J2 j! B詳細教你點做就不可能
" ?' B* F2 Z5 P7 }但可以俾d方向俾你自己去諗2 A; [! k# F+ f" K; e+ c# R, c, z
& ~) B0 Q/ v* E$ w$ W* X; l
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# |; G! Y: _( m- V6 b1 c! x( q: n" W2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題1 O+ V: Y' W: }& G. U% F$ T  v3 i
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)" U0 H+ b+ g) ^( e! e: n0 U) k0 S
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔- C* U9 J; a" c5 ]
 (例如2上面的支出...行政等等)- a7 W5 t2 q& j7 J) _: {; r
4.立法原意,點解有呢個需要咁做$ @7 {# c  S5 n* z' N3 Z/ Q
5.強制市民供養父母& S7 T. [! g! W0 D
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)& ~* Q9 U( ]( j9 N

5 G  F3 x, k" f1 g
- D7 n! b8 ^" a仲有nnnnn...點
2 Y2 W& K: ]- i( ?! P3 m收到幾多就睇你自己造化
# \" ?2 M2 X- z記得搵數據呀~~# C; j/ p, F! r6 D2 Q$ _
上面咁應該都有80%掛( O9 ~6 E8 X- [) C

  ?% W- Z' f( o# B, ~* G7 \最重要呢點...: ]/ y8 \& ~+ o" N) A
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢, `9 }( T( ^; X  m& j: S
要好似君臨天下咁5 @/ j% C: f! o9 U/ S7 [: @; h' U
有冇聽過輸人唔可以輸陣
% B2 Q7 p6 L+ @3 `# B! ?  : W' d$ o& f5 [3 v, o# h' U" m
' G5 T/ r0 }1 T3 T
如果贏左記得返黎報告.... _2 H! T$ i& v! i5 ^1 ^
  R1 m# ^& N$ X4 T
6 E$ H" l6 G4 M- O, G# b
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% b, f5 i4 m2 q
: B6 X0 a. A/ i
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ N# {3 C8 q# Y( F* o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 \" n: ~. Z+ a然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* a4 M' E. S8 o% g/ d& M, H: X0 L
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
& O8 U1 E2 x5 _2 J' d
3 h. t. U+ i1 X% ]你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4 h" F- u- X3 b7 M4 s/ w
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& x; h& \) Y" t
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; I2 C  B0 j( H而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?8 P1 x2 I% T- K' S5 t
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: z$ m1 ?& H! i$ [! y  Y, U
9 k3 W$ {7 C: Q% h8 U! s如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,1 B& p6 m0 o' q! ^# @" E
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 D# @1 m. ~9 }: Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 u9 n# ^7 G: J3 n7 ~' ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 B; {4 N+ U/ b; |什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 c5 B+ k/ ^! j( |; D
6 w+ ?) F- i" c! A# Z/ M% i. G( B
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 S: B) z* a8 M( S1 o; h
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: ]9 z; X/ B9 k1 u' V7 t$ y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* n. s! Z8 O% S& e4 ~0 V* L' B3 G4 i$ [3 @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
& Y/ Y6 w; S4 z" X0 y  }% j( e
- g  ]( b! D5 d" b; \1.獨居\冇人照顧的老人; O& D* ^" P* Z: s& a; q4 h7 q
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
2 H# J$ V2 G: U( `4 Z) T3 g$ o: E3.長期住係醫院\長期病
* T  |4 k9 |0 r8 y6 a% h# j4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 G7 i* \* N! i9 U% d
+ E% Z3 ^& _  X$ a2 w3 i+ k" @你要型造出乜都有關聯咁
8 A' a& |$ p5 o+ P( g- \5 B5 q政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' C8 y  y% t3 @
5 A& Y$ c: H* S) j* X
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! M0 Y( M2 \" |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( w# w+ [. ?. U" E" v* Q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; z+ K1 n" y% Z4 V
, E- J6 E1 [; R
你呢段就有D似係反方會問的+ X( z- U9 F/ `* I% ~0 W. }; z0 ^
首先,好多法例係去制裁一少部份的人. b  M" t/ z0 L/ \7 H
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁" ?5 y5 P7 C5 r6 f7 H
其實都唔多人犯一樣咪有條例: S9 c2 k! G/ a1 N% ]
法律一定係針對呢班小數的人去做
( h6 B* }& z7 g2 @6 Q$ m6 H. v7 X* f
勞民傷財係相對性的
' r+ F- ?  j8 ^& p政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; Z5 ]! P1 O! ~
假設1年係10億20年就最少200億( v! t; s0 t# ]
而且問題存在就一直要支出
, ~3 B% `$ a  c+ I0 l9 }9 ?5 T而且只有一直增加1 f0 H" w. q' X7 {$ \7 M2 X# d
所以有法必定係比冇法好
9 ?- ^3 C2 a9 b8 _( {; N" m而且不係傷財係節源至真( O$ P/ S/ ]% L2 X" W
' v5 ~( n: F, ~" s% p2 P1 U
法例只係影響會犯的人
. s  p9 Z& U7 x4 I( `好似殺人咁
0 c- \2 P" p" Q' r2 S今天如果恢復死刑
6 A. K0 x7 Y: E5 A9 i你唔殺人對你一D影響都冇
! _1 e. K$ m' l有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
8 V/ o% h' @; j( g; N唔會殺錯良民...
# ^. x( ^* s- C% Z& B) Q
; u  V+ T5 G' j/ |
) {8 Y+ ?# L2 D' I6 S我指的極端事例係要人明白
' H; a$ m) ?# n8 d: J點解去到咁有能力供養的
6 ~* R  w: m7 K係現在的機制都冇佢乎  ?! y# q; R" n
要社會幫佢承擔
# G3 M5 v3 E- ~& l' J3 P3 |. B# F$ L% G/ N( q( x- P; w
1 _+ g5 y2 t  \8 G; }" h) M
對方係前大專辯論聯隊隊員
% t" b  ]4 }9 G- |' E. Y6 H咁你應該有著數, H6 \# y5 I$ w; E* Q: [
呢條正方通常會俾高少少
6 q0 C! G! a2 W- Y0 N5 b: u" W$ d再加上對方的背景% \: b( v) ~( a
你地更加唔使擔心...1 f; ?; @# b2 w7 }" j
2 U! A" K% V( D: Y- F
) b6 _. O' N0 r7 F

, P' d( [* e0 P; |" B$ T! q+ z另外,你太睇得起我啦0 l3 G6 t  T) w2 i9 ~* {
我唔識教人' k9 E5 F' J7 C% S* p/ O) S
唔係教書的
" }0 V) k# i4 i. \4 o2 R5 Z) @0 Q( F我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
& |; ^2 J% J8 S, E你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ i+ O7 W7 k1 [) c" l0 C$ s% E. h4 c8 I- k
哦, 我都有朋友係做廣告 design,% c: G" f" Y) N+ W
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。