<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 P6 i+ K" P/ ^. R9 H5 }
其實呢條題係咪你的功課?
) q# ^$ O  a# f2 c( G5 Q# Q
% S* n) O5 ^. q( D# V0 o( t+ r% K咁似我朋友教果間中學...
( F; Q9 `6 r; a0 K
1 w8 \0 k+ f! z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 ^9 g* i' y8 W' C1 W  Z6 ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; }9 c* k* D) `# j

! R! e1 @/ Z5 _/ s
6 d2 M* W) R" U唔係功課, 但係都同學校既野有關  q0 H7 I  U8 Y2 l: q% N8 x
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
1 T4 v' c; U2 k9 i

# T/ j3 g! ]" i+ ]' x
/ }* }& R7 n! \1 B4 I咁大鑊
5 @, w# p4 [0 N辯論比賽呢條
  T4 M2 |; F+ A% {  s8 E* s仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% f! {9 k' X" n1 @8 _& F( C% U0 _6 w5 l# }) c* x' b5 {! b& E

) S" t( A8 c0 u5 q
+ m/ n" \0 U9 N% C% t咁大鑊
5 s6 |6 c( k/ K5 k8 }辯論比賽呢條
' O# X1 y" y: K& F: y仲要抽中正方...
9 m1 f- `" e% r3 a- D+ g* {; d! r( S1 k
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% u/ u7 O) Z$ _' M$ [- F
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 }6 S& s! _4 S- q7 ~真係點都反方好講d...
5 k% y. c/ z' ]1 Q! E: q1 Q. C

; K* ?2 T2 a: d: s, B我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( I: t2 k6 ]& w& @

& Z) J8 H- a/ k$ D第一:
0 \1 v. C3 k" t# P2 b3 [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- Y: r8 {9 g, G4 Q% |「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' ]" |4 r2 S1 b" S4 D呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% l8 S2 z. z3 S+ M6 S" X相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( l8 N' m6 f6 t4 v8 k8 i; ~4 q
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 E$ U+ ^0 [; g
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
9 Z5 t6 p) v/ P6 Z$ `9 q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; T% X5 g, G( n. b至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 O1 S( \% u- w6 }法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 ?. ]; z" ^5 u( T- y! N
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 C3 c/ w+ s5 T+ o. O' _5 M: D

* S6 `! I4 b/ M/ m9 v" i  V第二:
% w+ F, e0 c. ~2 C+ ?+ _9 \仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
, o7 W4 b( |; x; b. W$ z係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" e& |, @8 g; Q9 W/ D假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% |+ T$ t: b; p" V! Z  r# W7 F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. ~8 b/ l" H/ a1 `5 g而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 n% G5 C( m: ~/ [: |, {亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 m* u; ^- L( C$ x5 r7 E係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, M# ?" l9 p; t& i! B6 b8 p! B6 @只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' M1 |2 H4 L6 Q6 E( |  y3 V  S: W
1 w# q+ \4 L6 O  |! p# Y大家點睇!?
如果你照上面咁0 o# @& @( _( a( C
輸贏50\50& f9 M2 K: M; j2 L: [
仲要睇對方咩料
. {; t' Y8 B2 F8 |6 V( F1 w2 ^/ @6 q0 N9 D( V9 c! C8 a

2 v- g$ ^4 q& \其實呢條題正方要贏* c! p  M; Z- t: p( [
應該最少有65%以上
# @% M8 o" `% i: Q& t# B上面的對拆太大路$ i, Y% }- x. G8 z0 |, ~- @
差不多反方要諗的野係可以預計到的
, ]! ]7 f; U/ g, U/ U
0 H: G/ i5 C2 K你地人手有幾多先?$ e+ C) Q4 I# D6 P- F6 r
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
$ s1 b& Q/ P5 g" |8 C, \例d point出黎9 m3 I6 [, U8 J3 c' e7 q' g* U
咁大約有個準備先- q) [" X8 Q* b) b
5 Q& o# ~. o! Y% {& Q1 W8 G" K# c; v3 u

, u( V# U+ j5 f2 M正方其實好好打+ c+ a2 |* f4 N5 {5 u( ~3 X* o. e
因為有好多理據都可以搵數字支持
/ `! j* G) c  A0 x5 R5 R2 I2 [* I要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
/ J; {% W, j; h( g1 g$ }) d) M面對非預期的問題&數據
4 ~5 P! c8 k4 R好多學生\大人一下子都未必反應到
- I& x, S. x( X4 I4 V4 S# J( i( u, V/ V& k6 a8 a* G1 V3 K8 ^

  _2 F' H) X  o! S5 J: f' B- o詳細教你點做就不可能
2 N- ^  x  I+ v8 y& T但可以俾d方向俾你自己去諗# n( ?- T- y( e: x2 {

) U& K5 G! L1 R* p& N' t$ p1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ I( F) D6 F8 W; D) U/ ^3 M8 b2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 d! o3 Q. k" V& q/ j/ W
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
9 E% j2 m, r/ C' n. ?2 I3 k- a& \: L3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔+ p% e" q4 |, H. \9 _. l
 (例如2上面的支出...行政等等)
, T- T) j5 N7 \) _: [- q, C7 I2 P" ^4.立法原意,點解有呢個需要咁做6 x* s9 |3 s5 ^( G# E9 b
5.強制市民供養父母
2 M* n& c0 L% l# T- U7 m3 E4 h (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
4 x% X7 {, `/ M. e3 K! h1 }% l3 ]6 d. X  ?

6 b: Q) H8 J4 V% X3 a仲有nnnnn...點
" l, c. Y5 H' d9 q  I9 H+ N收到幾多就睇你自己造化6 B5 N* v: ?1 d" T) c4 n
記得搵數據呀~~: {( U9 w9 M- a' i
上面咁應該都有80%掛" y5 Q1 l. ?* h2 C6 P$ I
$ Z2 D3 {3 Z& W% |- f/ J( j: _
最重要呢點...
4 T# i4 U+ C8 G行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
8 W, s6 _% T6 }: z5 v. ~  r* x( I要好似君臨天下咁
* i! F+ G* B; P& U8 C- q有冇聽過輸人唔可以輸陣
* F; i! f3 f7 q$ l* x; t  
1 I2 l8 M$ l+ o5 H. S9 o/ X- Z  P
# U# Y) N  h" K0 T7 H$ k如果贏左記得返黎報告..." R: {* r) v4 X6 L1 y9 ~
) t4 [0 S/ Q8 \; A7 ^9 Q

) G$ l( ^, x$ l, u1 e另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' h6 E2 u, @! P' y0 {6 p
) d  j2 X/ p# i# m2 n每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 e0 X! w1 f, C4 Y2 ]* }
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ F5 Z( `3 f0 k0 |
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ B$ T+ R9 N3 w/ ^3 [
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
& n2 I: o$ T+ r5 R/ g6 f$ T( C- l; l
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..( q8 I% G- B$ o! o  Z. {; x
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?+ D6 D0 P3 M! ^0 {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* I# A; ?6 d6 B: }* Z5 \而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. l  C$ C4 X- s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 n( Y+ i" F# ^

0 D* X& ?- W; E  c- ~: r1 B如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 d8 [6 I. m0 P但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
- x  u5 Y9 d) ~. `+ E2 Z+ N「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 g$ L( t+ a  \5 m0 y. v' e如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 n& @, h1 w0 H! M什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& y) p/ r: ~7 B2 O# \
0 U- f" t; k/ U$ C
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ G4 f: x- X7 l0 b' w6 F8 {: [% P打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% t9 O  H5 u2 u* r
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: t+ O" ~/ R- r# Y1 s7 p! R2 g3 p" l; A! ~) U
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女): w% L$ b$ N  R

" o/ T; Z$ U0 Z# O5 _5 G1.獨居\冇人照顧的老人; k1 _+ {. a: h4 f
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?0 ~! Y" U, g3 S* R/ S- B4 I
3.長期住係醫院\長期病
( B. L) B( p7 [+ a. _4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* }, F; C( ~( l& A$ Y
* d3 U+ ?$ F# O8 W7 W
你要型造出乜都有關聯咁4 I: X1 o1 i7 Y* h, g2 a6 T
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力& \* K% g+ G. r' ?
4 l% _( d5 ?: I; |, a) c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 [; |2 d$ s3 l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ F. f/ V$ Q. }# s# N4 }% S什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, a3 x: T. s. U/ F
  n% Z- N" d4 ~4 \, G$ l你呢段就有D似係反方會問的
; k5 d; d$ D! b* Q& k首先,好多法例係去制裁一少部份的人$ |7 c& C: [8 _! Y3 J5 J6 R
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
" o, d2 c- w/ X) a/ M1 w其實都唔多人犯一樣咪有條例. O1 X" k; R3 z5 k4 r1 t
法律一定係針對呢班小數的人去做
* \/ d4 X3 d  E1 ~
2 E% ?( v9 Z; X5 r勞民傷財係相對性的" |) E( y! L: a8 b
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 w2 W- @6 t7 Z$ }8 |# U假設1年係10億20年就最少200億
/ ^( p0 C7 J! N: E4 Z6 _: D! l而且問題存在就一直要支出
( F% C/ D- I' R$ k而且只有一直增加, h4 W' F1 I# W/ x1 o+ I% f1 }
所以有法必定係比冇法好
4 z2 j& i- E" V而且不係傷財係節源至真
, b8 ]5 L' g, m% R- V" ?( R
& T; |4 U3 U' i8 j1 w5 Q  {% C法例只係影響會犯的人7 |) v  F$ T9 A7 j
好似殺人咁, V5 o& t% S) F. q' s/ [* y' e
今天如果恢復死刑8 D- v+ |" G3 y4 ~9 E
你唔殺人對你一D影響都冇9 v1 Y) H! s; H8 W1 s
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
5 i$ ?# b% H) |* B唔會殺錯良民...( d3 M0 i9 j5 ^3 n, Z9 _( o) n( _) s

$ v: P, e/ f- O, P+ n; O" F% s* x+ m( h1 X
我指的極端事例係要人明白
, u( s  A9 ~! [+ V: Z$ P點解去到咁有能力供養的
8 l. f/ n) @; A8 z0 `係現在的機制都冇佢乎
- X  X4 ~& V# o$ v+ A要社會幫佢承擔
, d1 D/ S3 W, {( x
% `. G) x( r/ p1 b6 [3 r+ S8 y, i! c  i  h6 ~  _- z; `8 m5 b
對方係前大專辯論聯隊隊員8 b' p" U8 L- \5 q
咁你應該有著數
) e  b. {7 N' b呢條正方通常會俾高少少
- _6 f  R' j+ g再加上對方的背景$ A- Y4 a5 {. v' X) c  Y
你地更加唔使擔心...' E1 k; A) Q; O$ W/ U0 d
; D( |: U! A  F2 I8 C; S& c

! K4 Z2 ?. n9 }4 K; W7 Z% o. _1 S/ g* ]( x
另外,你太睇得起我啦
0 A4 u4 y! u+ K& U+ O$ e我唔識教人
, s6 u0 ~+ K6 j) z' {7 f* p  D4 v$ G唔係教書的
, C- N, q3 a, A我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
5 v# m8 `: _- u) F& K6 r1 h你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ i9 B8 p. u& {# L4 \7 Z* K

: Y" T3 R  \: h哦, 我都有朋友係做廣告 design,& K" ?9 v3 P* D0 t- ^& h
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。