<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:6 C5 V5 M% d3 N: E
其實呢條題係咪你的功課?
2 t- Q9 l6 t7 m2 p( i+ M
2 I  n' L! u" a% K; u5 b咁似我朋友教果間中學...
8 E4 M1 A8 p. i- L* @" T2 w

( ?- v: \6 M( K; ^0 a6 d1 u9 w6 _2 h! H唔係功課, 但係都同學校既野有關
! e( a$ ]" y; O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 A: K0 X1 [( ?5 j
; G4 }" C/ f/ k" c& Q6 P, @
6 B$ B' R. `6 A1 `* g- m唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 Z0 x# [! X2 b8 e8 C$ B最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! w" M; |9 H- @6 u* w
' P  x' i% J7 N! Y) f
3 {1 T5 G/ V, n3 o
咁大鑊
  ?  O7 q; [/ V) v5 E辯論比賽呢條: o5 y$ R5 ~' _% E" _$ u
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 k$ Y  k% B' u0 g
; Q" g+ y0 [9 A3 ]9 r

+ q. g' S( L/ S8 U( o) _5 k% K. ?6 c7 P3 q9 v
咁大鑊
4 R& Z' v1 t) ?; A辯論比賽呢條" Z2 i9 D0 E1 {5 ]6 |( u7 {  q& B
仲要抽中正方...
7 U. o3 d9 c7 P8 a
6 j( E# x" F" r$ H+ q4 c
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 P! A$ v8 a7 m2 a* v3 i$ [唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
9 U% S/ ?7 }- L" x! G( R; U5 u真係點都反方好講d...
8 c, Q$ D9 u# {5 y2 @

" M# h+ Y8 j) [+ j我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 u8 O! W7 f+ q; L; R4 p8 Q0 l
5 ~7 D) k  _# @! H% Y第一:
' _8 B1 [' U7 Z% a8 ?! [4 S假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ m. e* i2 N2 R5 l+ l, T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, `% h# O/ K7 M# u% F
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 Y* r& J% D/ B1 v8 H3 @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" S, J2 {; Q" l' T; g就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ R9 g4 ^7 K5 l0 ^5 [
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
7 F2 \7 N, h* B) U* J而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」- i% ~* w* N) K; y" S6 G
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ S8 N( w9 E7 Q! v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 o. p. i8 R! Z7 \! C. q
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 d% A. F! g+ L* `& q4 V" |* z: i. V' f# G
第二:
% e/ H" @- E/ n& v- n1 o% P* F仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目3 X  n% m1 c5 U) ~# V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& h* d* K; ?' t8 F6 I
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 _& `4 K: a" e6 c
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 y8 @5 n, d. R$ ~
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& H( a( m5 v* b* O2 E2 k0 g6 F亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" O7 M# _* O; A3 D+ l6 [3 Y# X% V" R係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ [" z7 O: Q# ]; s; O* n
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ D( p3 P+ a9 }& F8 S/ \& \
: H9 G" s7 |% V* N- u) M( V
大家點睇!?
如果你照上面咁5 o) Z& c+ M! T. }
輸贏50\50
) j# c) t# Y2 u/ Z仲要睇對方咩料; ?* e& i5 m6 R
" \4 m, J& N+ `: y
9 r( ~* k2 g( c& o9 `) O
其實呢條題正方要贏4 o; U7 N& U; Q. Y  t  E
應該最少有65%以上" D! G8 X2 T0 t; i9 }9 M( W
上面的對拆太大路
9 H& f8 G; _) C" G差不多反方要諗的野係可以預計到的
' _/ S' J+ u0 T+ b4 q- }; p6 k
2 c5 g) j0 b& l% k% D" o你地人手有幾多先?
5 b- M) b+ w# U+ s8 d0 e3 ]+ o如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
; d1 Z/ e) d: @% M例d point出黎6 F: O! N0 ~7 K  L/ w6 a. J* ^
咁大約有個準備先  ~/ ~& W' Q7 l3 n  W% c3 L
8 z  k# ^0 }, H% C$ B, L" y/ i

$ d; l& c1 J; r; u8 V/ c' W: W正方其實好好打
, n" x7 q4 ]4 S因為有好多理據都可以搵數字支持
/ ]3 |) a" p3 U3 @7 [- C要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野8 S) I& G9 \: j( y; |2 w5 \
面對非預期的問題&數據
7 P" @" E$ D6 x2 M3 Z' E9 Y" V好多學生\大人一下子都未必反應到; l2 N6 s2 Y1 }6 Y: V. E! p& U

  W8 }9 r3 s6 H* D+ x5 F
- z& {+ I* E" {詳細教你點做就不可能
: t+ M- A# I* W* J* {; ^但可以俾d方向俾你自己去諗
" S# N3 Q# `# }3 X3 E; I
! c+ o4 F+ r1 o; h+ w. b% ^1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 ?! d* g; y1 g9 q8 R( p/ N# [/ O2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 }2 _5 E; k  X3 M5 D, A  \- L (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)- U5 n7 D- d3 U) t  X$ _  ~' _
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔$ r/ t' P* C, B. a8 H, H: G$ l
 (例如2上面的支出...行政等等)  k/ t3 q9 U, L7 r& _
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
4 K! `9 r7 p6 R* ~5.強制市民供養父母( t+ Z+ T# R9 S  O6 P
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
% H+ o+ f7 N8 M) s/ B/ f2 L& N" v# v) g1 @6 G5 n' B

3 {' _3 @6 f" [, M仲有nnnnn...點
+ `& X6 d0 ]. Y+ m. Z收到幾多就睇你自己造化1 k7 C  [, \: P; n" j$ q9 g( s% M
記得搵數據呀~~
- z1 x3 q' j; J0 z: \! c) \0 H上面咁應該都有80%掛" y0 w. V/ [9 N3 s; Q2 s4 `- h

. d9 a" M& D. C) I0 t: g& }9 ~9 ^6 Q+ U最重要呢點..." ?& Y* b, P) Y0 Y
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ B' [6 K) t; n7 v要好似君臨天下咁7 {9 x& f$ R. q8 G5 W% A' Y0 E
有冇聽過輸人唔可以輸陣' k( Y9 J4 e; a
  
# `8 l0 C, O- B9 U  o9 R  |4 j0 J( h/ o
如果贏左記得返黎報告...4 z8 L1 i' o( y/ g# h6 n, G8 y

% w  Q/ s+ x) W1 K4 W$ @9 U+ S
9 J' h) j7 g! W2 R& ?" [% J3 D另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, W2 C( z/ M) ]0 m! n) A  ]/ `; z) D2 h) H
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 |  x* N% d4 L$ Z" j& ^. V3 C
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," B; @! i' Z5 B2 |  B
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: d. ~3 d+ R+ f, L/ }. i係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; ^9 \0 C; H: a

7 C. O* j( `% `2 |3 G6 d. b你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..# h& W+ s  Y: L/ ~: F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. m! X& q, w- l, u
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# Y1 `: r* T) Z, v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?/ v2 N" y7 S  y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 s4 X+ [: C( x" D' I1 E& l

7 V& f3 J3 e" x+ M8 r. K7 d' ?, l如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) m: O0 T9 p0 w+ n; z" P1 d
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 w1 _/ H3 M/ d4 \「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* K, T! ^. {1 c! q3 w6 F如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. N; p( @6 C  y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 C" \6 E5 H2 Y6 q6 z( ?
0 F0 N! m: r3 c, n( J) `  u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( W7 B" l4 Q7 e6 Z3 w8 @$ S9 Z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,3 H' j3 W2 ^) D2 w7 H& w) M  F
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
( c( }" A! Q& @6 t9 t  P& B
2 P# h- l% u4 U細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
2 q$ }( m0 p# n3 a
0 S7 L" y2 G, l* C1.獨居\冇人照顧的老人* I- ]2 M0 ]/ B
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
( g/ m! h# S/ c& N" n* I+ i3.長期住係醫院\長期病/ t; J' R, Y3 u& E. B, ?, O
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 e; O+ G% F- n3 o8 h2 `+ c' E+ ]* k& j2 ~3 B1 e
你要型造出乜都有關聯咁
; `! n. l9 w+ C7 A$ }政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 {- I* Z; B& ?8 W% I  D
( E: n4 Q! o/ W& @' @# W( D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# P$ A* V, q+ U2 b9 C# Y' |7 v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' d6 E: }6 P3 L, Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- `4 r4 B0 }" @) B5 }% l2 t9 n! C$ Y2 B" a* j
你呢段就有D似係反方會問的8 _9 n# I  \2 p' T) a1 R; G
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
/ ~6 J( n/ H" ^3 _  @好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁. `7 Z/ U' u/ ?% Y
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 ]9 S2 o5 v5 q0 r% K! K3 x* a& c
法律一定係針對呢班小數的人去做
& }& F" r  l5 A/ |; P! n; J9 s3 E1 p9 w8 g+ ^! z
勞民傷財係相對性的
+ ^# k& B& t0 H0 }- O3 c; ~* K% [* ]政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; S" \+ {& r& W0 A* z. b
假設1年係10億20年就最少200億' n$ x+ A7 ~5 z( B) X
而且問題存在就一直要支出( {# i, t  x3 `* S1 U# V
而且只有一直增加
4 @' s* K" ^% j1 p' w所以有法必定係比冇法好2 k) I5 \3 l7 v8 d  f/ r9 E
而且不係傷財係節源至真
. [5 I& B8 |; o( {: P- P# P: a  `/ t5 X; n& L9 f
法例只係影響會犯的人
- t5 s' @8 m0 K& W; @- S  v% X+ r好似殺人咁
+ i* `! ?' ^3 C' a; k今天如果恢復死刑
/ p: K8 c" y" w你唔殺人對你一D影響都冇" W" C$ y/ L; y* V- a' f: l, D
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
6 c  j9 s+ K8 c# w( D; z4 S  Y唔會殺錯良民...  U  c+ g; v" b8 s) t; o

! a* X1 L, _# Y; N( I5 K7 `% |* |6 T) ?( L
我指的極端事例係要人明白7 Q) E8 r- _: N  A$ D
點解去到咁有能力供養的6 q& L/ F. k0 Y% y6 u
係現在的機制都冇佢乎
" ~4 W- t  a# ]. d) q& ?/ f3 ^, n要社會幫佢承擔
1 y2 R5 D+ G* d& O* h( @: t4 j  t, z$ f! h& p8 g
4 F0 i6 e+ A$ L+ v7 Y: _2 G
對方係前大專辯論聯隊隊員
* @8 A0 B1 w) d: u2 X咁你應該有著數0 L, Q8 Q6 q( ?- e: T# A! h3 c2 b! g
呢條正方通常會俾高少少' P) `- L* B) F1 j# K# `- o5 y
再加上對方的背景# O/ `3 k' h) }
你地更加唔使擔心...
/ t* W  \4 S- e6 F
# o* J1 Y% r- E# Q
6 R/ k5 N) B, m( a1 }7 R3 Q9 e! H( }1 J, R. J7 \
另外,你太睇得起我啦
" V5 v/ c! V( k) K7 [3 m我唔識教人
* C( ?( I+ F1 V" _8 a7 A唔係教書的
0 V" g" i) Q6 r* Y/ R8 c我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據( U' }" F4 S' B8 B( q% o0 E' S( l
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 j; I* C7 p! \7 M
3 g6 v3 B: {9 y3 V哦, 我都有朋友係做廣告 design,
) D" l- {' P* C- w佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。