<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! m5 f4 x2 W, v) h, m
其實呢條題係咪你的功課?
% t+ e8 D1 s5 y$ T0 G( `
2 o- u8 ?" r$ J' `: h7 P咁似我朋友教果間中學...
& h) ^. {% l  \" O' R
2 ~- U7 x# \0 h$ l2 f
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 f2 ?( O7 K6 J# y8 n' s5 R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 D! }: N; Q3 m, |

+ n  y( o  v2 \3 d1 ?
) Z; O, Z- c( j) P& w+ {0 t唔係功課, 但係都同學校既野有關
. W4 U$ I, s0 U7 y) O4 g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
6 }6 y# l" v4 |  L/ @5 R/ ^: `
+ C; _) z' c) N0 ~6 h
$ a8 P  K! J8 L! f% M- f/ O) T5 X咁大鑊
3 I/ ?* E1 e" X辯論比賽呢條$ G! g+ t9 J; z/ ?$ [4 p
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( E  [- f; t3 t+ ?( d# T$ s! Q2 r2 T& M7 m4 e  O6 A

+ E6 C  B) o  s$ T- m5 q' `/ O" k/ B" h/ Q+ ~& ]- m4 U
咁大鑊& B. e; j7 m0 N' G+ L0 H
辯論比賽呢條
3 ?/ D: t1 g: |' o0 O: u4 F仲要抽中正方...
. G% `6 j9 A& `; Q/ e8 {
! l$ ?1 O0 P3 g3 v- R2 `% P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- k3 L3 m5 B3 X' b- e  U4 A4 |6 j1 U. H唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! U8 i  x" c; R! _1 a, X+ Z" E0 j, E真係點都反方好講d...
3 {) Z+ S0 b! d" C4 d8 [! t0 ?8 z( j' @  _' Q3 P9 o7 J4 X( R# X
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 w2 l( n5 C6 h# H. Y, ]/ h, Y2 A. d, `9 O8 P
第一:# F7 K0 u4 v$ n6 X  j, Q( ~
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" B  D* h/ S2 H* ?9 S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ p- ~  x1 G9 W6 L0 I+ b* N) u呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. }( k% a. T/ F- J" t( K' j相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  G$ {: s: @% Z- [" @% F3 G( u就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例% C/ ^" `( ]; N8 y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( a* n7 {0 X  y" b3 e; G0 d/ k' r8 u
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' i6 M6 `8 J; d" X) u/ H' \) c4 ]# c
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 m7 j9 v1 `) Z% T* h# f5 v3 P% d- s法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! Q% M) X: J) u8 z+ S  w! O
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 E8 Q5 e, G) h8 N+ A" O$ C: [6 u/ K3 j' S' x! R
第二:8 B4 z6 e, |' @9 l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  x" v; a. X( ]- o係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打. V1 d8 z* x2 g* [
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* v4 B) p; `# d( Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) Q/ ^4 x9 A  ]2 Y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ a2 L5 L# p: n; p- q, l' @+ t亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ C& n; E0 |5 F% @& [係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 O- m/ w. p7 \7 T
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( p* H8 E- r; c/ N( @4 k3 y2 s0 O. L( J4 q, Z. I
大家點睇!?
如果你照上面咁
. A; K! T! e- C# e) J輸贏50\50+ G2 }. y; T; D9 a4 w% O
仲要睇對方咩料
9 L- n( x& i4 U6 A6 y+ ^$ {) q( l3 I0 H5 ]

0 F1 o9 }( A" @: }  @- G其實呢條題正方要贏
4 k; e5 K9 I; E$ i9 j% k0 P應該最少有65%以上
1 Z, m4 G; i" f/ l上面的對拆太大路* N, t; u3 w" w" C4 r: |
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 U# S) {% [6 t1 `) [9 K7 ~! L

/ n2 b3 U" o( g- H$ [. T0 |你地人手有幾多先?& O, S1 ]9 j! n* \- u
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
$ K6 Z9 O0 p! T& Q6 d+ r; A例d point出黎
5 M9 x9 q7 D" z) L咁大約有個準備先
# u& L  {' T2 H7 r+ X+ Z- U/ l- r9 J. `! P, j6 a# R
1 e1 a% j" A) N! ]4 Q: M9 Y
正方其實好好打/ y) y9 J; A" a* E# x
因為有好多理據都可以搵數字支持
6 i6 l. ~) J6 u. i  C( |要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
6 E' {4 o6 u, }3 G- [面對非預期的問題&數據
6 I# ~9 b0 y% q6 C好多學生\大人一下子都未必反應到9 i$ Q# Q) {$ _# U2 L9 d
0 n6 n  Y. J% a  P

6 v* f8 E' U3 q) O: V" t詳細教你點做就不可能
7 E) T0 Q  ~4 s5 i' S) V5 f但可以俾d方向俾你自己去諗
  |5 M/ `# W/ L7 [2 w- W6 R: C$ E$ ^2 C. w9 Z+ g8 q
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 O6 L1 v; T$ ]4 u. d* z6 P2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題* ], ?* Q# |- z; e- d
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ h, T! f2 H/ p: Y" V: o) a3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔4 j" [2 B# `( r
 (例如2上面的支出...行政等等)
& G9 e$ M( Z6 m+ O4 N' M% Q  l/ C% v4.立法原意,點解有呢個需要咁做0 O* c. a. W" \3 c
5.強制市民供養父母5 t* s* N3 A& d, |: ~/ b# O
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
, i# y5 T8 A! k! i
, M" ~" F% N; a0 F' N. A0 ]$ ~: J3 \8 p5 n% O
仲有nnnnn...點
2 B( ~# A# O0 [- U- A) A" R收到幾多就睇你自己造化
/ ]$ g: S- P, l記得搵數據呀~~. H1 i) S6 K/ q# P' u2 L, {7 M
上面咁應該都有80%掛
" k1 m. o8 l/ `  R& x* O
# n* m5 k* ?1 e! u: t3 I( T) w( }最重要呢點...! C3 D/ z1 n6 c% a: B
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
- n0 [: D7 [7 x* a8 g- |: B要好似君臨天下咁4 H4 C+ b+ L4 l; ?8 u
有冇聽過輸人唔可以輸陣
2 ]# T- F3 Q! ?8 s  
/ @$ S" J' l% d0 C2 ~1 R$ O6 Z
& X5 l' f6 a9 _2 e: D. X! G' J9 R& W如果贏左記得返黎報告...
* ]& T& M- t( d" f7 w: t
' j0 k, L1 t; {6 d+ ^' t5 Z% \
' E2 ]5 Q3 h# B  s  _/ v  k5 G另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 Q$ w  }! X/ r$ v4 C( r
2 j2 i9 e" g. N7 j" l每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," ]9 I, W- A* c9 V+ e
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
+ Z# L/ x* x$ R0 r然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 ?7 K5 s/ u# C  h, C3 X; Q6 H6 A2 ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; e& d. ~3 Q0 l$ L! U3 h1 s- H
( N! {" J9 G8 }# c) h9 G8 s, c你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
, F0 ~7 Z4 }8 o  x/ O有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  `& T; _+ F/ h( ]& W9 ]有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % P+ B  g6 y# {9 @/ j
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 p# Y& i5 ?$ g如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 s- ^- T2 Z5 W
, q! c4 f8 D0 k4 A# k' ]4 H8 M
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' b1 ?7 m6 a% \0 U但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :. a! q# f* R2 L0 Z% m. u) q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, R( n: r5 [: ]# V8 H4 r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; B3 ~8 A% H, \8 E% ?) B# M  `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ e, e! e; W3 i5 a/ l4 [

1 l, B4 U9 W, }& R1 D至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 u4 f: N* U1 r* A1 O, h+ ^
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: M' n1 x4 `5 V$ K5 ]- o- O6 P但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
- D* J0 n( V7 L/ L1 V& F
+ z& w" ?% x* U' S2 Q. K7 T, }. C% n細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)0 A/ w, @9 U, Z+ B' o
5 t% g4 Z& d( [& g2 [# s
1.獨居\冇人照顧的老人
: P5 B/ d7 h: `. M) L+ U2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?( R8 b" D* O" Q7 D4 _. F
3.長期住係醫院\長期病
* h1 M7 c9 s$ v4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" b5 a2 k% P5 ]( i7 [- \

7 J' Y2 S. r% r4 [, @, w你要型造出乜都有關聯咁3 k% K7 w' \1 j4 _, E! T" f: j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力& L) a( k: Y& x

# m& z2 V$ F. o- x2 \5 v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( D4 E: h+ x( o. ~0 t6 {9 C* o  a如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 C1 R; ~) z% t4 q6 o4 k& t) T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( W7 y. p0 ~+ D2 r) z

  d' d4 C+ w9 f你呢段就有D似係反方會問的
0 D! N( {/ F$ a首先,好多法例係去制裁一少部份的人1 y& @9 }, N4 \1 [  w1 \# b
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁! Z5 }! C. v9 ~! e+ L$ c  p
其實都唔多人犯一樣咪有條例
% o5 [4 ~4 o! L; v  ]- k$ h& g法律一定係針對呢班小數的人去做
. j. O% A1 y. Q& u3 o( u. r$ [* P0 z" y1 s
勞民傷財係相對性的
- L% c5 u# p" p  u3 V政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  s& P5 ^3 v. j5 \# g. a
假設1年係10億20年就最少200億, T* r& {( G3 B* g$ v
而且問題存在就一直要支出
- n, }9 Y6 o. q% I# I% y而且只有一直增加
7 b8 p/ A8 I- e4 @. O& [$ L所以有法必定係比冇法好" {) D- v! [7 d  ~: r8 j; t
而且不係傷財係節源至真$ S& D+ Y  |; E/ x, a. \0 f( l
% V. o' ?/ F( x) s  b7 S
法例只係影響會犯的人
" k. j0 A4 a5 ^/ j$ }2 K好似殺人咁* x# s/ v1 g- T# G3 k- n$ Q& E
今天如果恢復死刑
' k! b0 y$ a, r" n* H2 U你唔殺人對你一D影響都冇! h" |+ A! Z! I) V) f5 x
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人' {* `+ d7 K( n4 t4 F1 s1 o
唔會殺錯良民...
. C% N# I+ ?1 C5 A8 n9 b* U; z
8 x8 A, V) U: g& p& ]( }. t2 k4 [* {) u4 k$ [3 R
我指的極端事例係要人明白! j. R5 g  [+ A# K( T
點解去到咁有能力供養的
4 W& s# ^2 o; @* ]% S係現在的機制都冇佢乎
! K! s$ }, Q% |% u. |要社會幫佢承擔) Y, Y7 X; U5 u: p# D$ X; l' w$ g
. q, e/ ^+ Z. x5 z
/ E& t- E/ Q4 Y2 f- s0 m
對方係前大專辯論聯隊隊員
4 r0 O9 I' Z* X7 \5 u: D' L/ g咁你應該有著數
! i' Z! p7 Q5 q( d呢條正方通常會俾高少少7 x5 ~* A, H: d! G1 m; O* `8 ?& }
再加上對方的背景
( d4 N! D" J1 [3 S0 W2 J7 G你地更加唔使擔心...4 {$ K( |% C. n1 o' D; z
5 {+ H. z! v5 j7 p7 {/ s: Y# r
. K6 j3 T: x& Z$ |, G1 n5 N$ Q

! m& g' b5 i( S5 ]% j: K8 a  I9 c另外,你太睇得起我啦
$ `/ c- {/ C  u0 U# |, S我唔識教人
( L$ w6 H3 J, K  C/ ^唔係教書的& X1 {* t- n- d6 B8 {) P# Y& v; r
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
: i6 K# C, p7 w6 j你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 Z, r- N! f2 u6 ]! T0 c& z
  B* U8 [  L% J4 e0 V8 C7 X7 A0 w: O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,& ]8 l: k& U5 `, G1 T% N
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。