<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ k" s1 b7 x, g其實呢條題係咪你的功課?
6 @" C; [4 a- j8 Z# _# p0 r* p( E. c6 b
咁似我朋友教果間中學...
  y" D: b8 H4 l5 D
) ]1 z4 f; S+ o: O* S9 u# p唔係功課, 但係都同學校既野有關% x" T8 f6 b  y; v9 e( f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( t1 }& s- C5 D; H) ~
& L3 `; u0 h$ M# Z8 i6 Q
  G1 C* h! ?' R$ T5 Y唔係功課, 但係都同學校既野有關" }7 N( w0 a, g
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- O& b4 e* n5 ~7 k0 t
9 V! W; d# T) A4 F
0 N& ]6 W; X, P4 V7 N+ Z咁大鑊  Q8 m2 T2 d, v: J% D) ^* V. u
辯論比賽呢條' I6 C) |2 S1 d, @/ B" T
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: V& ?4 @; k3 ^. r" l: R/ C* S3 @5 k# O

3 E' c4 S" G& D2 c
5 p: l. p- w& D9 s8 @咁大鑊
' D, O- `# c5 s( e辯論比賽呢條6 A& w/ x" w( U0 z7 _/ l1 k
仲要抽中正方...
4 b$ f1 D, b& y3 v" C. T7 x: a% d9 W2 a6 c) J
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
' i$ K) d: |- ~6 b6 E( |9 F* X唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 Z7 |# G, z: g5 G- t% ?+ s
真係點都反方好講d...
- l0 p+ V" H, `2 p

' u1 [8 C& }- r8 [( c我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" W2 D, R! n6 ]
2 i( l- a+ v, p1 M1 p
第一:& ]& G$ p4 R- \+ A1 ?1 v
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 u% Z3 Q2 Z' D2 o: u「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 |, j9 P/ W% K6 C0 A  b呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! G0 [' V- `% k$ @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 ^: e0 N# F: K  K" @! o* j! e
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. O; o% G6 f9 k8 O但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 b6 l- N; ^/ @: Q  X9 j6 @. O而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) r! u6 t3 Q' b' e; S
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 {7 L4 M9 t$ |, R& a法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 Y( K7 U+ z$ [& @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) p* i  J9 K: G9 S6 S* Q: p
8 V; P- U/ k9 j4 S第二:% D+ ~" ^2 O7 e/ H. E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( t: Z. S! L8 T. w) k; }, v# z5 J
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
2 ]# |3 f6 [8 ]3 b, T假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# m* \8 Q- U* J0 D! I
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% M- N8 a# n4 a' q2 f, k7 x
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ e. T% H2 X# `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& M$ N% f* b! G5 o7 B0 u% x係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! Q8 o7 H* f7 O" H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 j1 ?, A+ u" I" @8 R) \% k
$ O- a# {# J/ M
大家點睇!?
如果你照上面咁0 q( {! c6 J. e* U3 g
輸贏50\50
3 ]' `9 ]2 i8 Z8 E仲要睇對方咩料
9 G8 a8 \0 C# I) Q1 U) `0 r# A2 ^+ ?, Q/ a

. }$ O7 }. \3 q: z" h" T其實呢條題正方要贏
8 K3 {0 h9 k" ]' k+ `; _( h% m應該最少有65%以上
  W0 w4 r, \# a% u  w6 D5 |) z上面的對拆太大路
" n, Q! R! P% b# \4 t" ?差不多反方要諗的野係可以預計到的- _5 q1 b! @* [$ L6 r7 K
9 H* Q* D' z4 u6 I
你地人手有幾多先?
. ]5 q5 N/ F* b: s如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方# l% ^+ o; i, d- F) A! p4 F
例d point出黎
9 y6 q3 f4 {, ?( w2 }, ?  m咁大約有個準備先$ y9 Q. X' y+ A
' @' v3 k! s! [" K& a
% L4 X+ q8 A4 y* j$ T
正方其實好好打) K+ B" e) ~! ~$ b/ m2 E4 G
因為有好多理據都可以搵數字支持
2 a) a1 U* ^  r* Y4 A要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野! _  I4 n. _- }9 w
面對非預期的問題&數據6 z% U& l. Z1 \" @
好多學生\大人一下子都未必反應到: @  l, g+ [+ c! z/ N* X0 y8 K: P
& I. ^7 ]! Z* k4 s& _

  u9 U, O& y' F% \  h4 f1 Q7 l詳細教你點做就不可能  X/ o& e$ N- l7 \) g
但可以俾d方向俾你自己去諗! |9 A& Q1 v$ H- i/ \- m

7 D4 L7 q& |) b% `8 V1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
8 u3 x6 W0 @- S  z) [2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# _6 d  }0 \3 i (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
# F$ s. G7 W" h3 V3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔+ h& {1 D$ j1 w/ N( Q0 P" e. g
 (例如2上面的支出...行政等等)7 D( B1 H" D' Q4 _) f) G
4.立法原意,點解有呢個需要咁做3 P  G0 s1 w5 S" V3 I% T! [
5.強制市民供養父母
* u# ~5 [' B+ r8 V# I (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
- D. A: X9 n* ]. t( {- v9 q9 g: h+ H$ M

2 ]- Q& N( p! {# ~! U% U4 o+ y& K仲有nnnnn...點
( O- U( S( A# B; h' L$ u. a3 a0 w收到幾多就睇你自己造化
# |/ I# n+ n1 l- X記得搵數據呀~~
$ e- u" M4 t# A0 S% R5 R& T6 A7 R; i上面咁應該都有80%掛! R) Q6 E$ {0 b% U; Q, r; m

" c$ W# A) h" ]1 c最重要呢點...: y& s6 q+ I8 D- |
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢: h1 j9 U* ]- }) B
要好似君臨天下咁
9 d9 g& W5 @# i2 u) O' E" x# z有冇聽過輸人唔可以輸陣' q1 S% x0 B4 Q# B
  ! ^9 y/ J  G$ o- i3 j6 w
/ a2 ?: @5 q7 X- H* f0 C3 p
如果贏左記得返黎報告...
6 ?; {: ~' ~5 h
+ I% e% ~7 s: J2 b* h9 W! j3 }! }1 s. H' Y% M& n6 S
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 e7 x+ C. C$ l$ U

4 o+ j7 g; a. ~2 F* `( L* C, x每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,) e" G9 s; }, S! ^
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,5 s8 n9 A1 f4 k
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 O$ M+ ]- c& T) N
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 K6 [; t( }" z) T$ n
, S6 v. t* G% l) ]5 Z7 O2 O! X5 X8 I
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# y  _6 w$ O" |! N% l# S有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% M! r- V$ y) r& c8 z' n! S- U
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 2 w/ u! ]# V5 A! c- G4 x
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
) y9 U1 N) v4 Z- [6 T如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# j- N6 l0 Y. ^$ M+ D1 }
( D1 [9 ^9 Y# U6 b6 v2 g
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
, N3 m9 @  O, i1 a但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 g6 h* L' g" Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 W$ B& ~' h3 Z6 q1 `1 ]7 E
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 R' _% P+ Y; q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 U& c6 i$ \( M" l
4 I: S% g% y( W9 Y* f3 ]/ r至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 I9 U  s0 r& u$ ?, v3 ]: q! V
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( t! F% M( ^8 @  ?' [& N
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 ^! f- U" y4 o- {4 K

: p; i, |. e! v, {& C細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
8 N2 n" k$ B0 k
) X0 s- E. }) g1.獨居\冇人照顧的老人: Y4 E3 @& o  k2 C4 B5 W
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?) B  e. d" ]& I' G
3.長期住係醫院\長期病
, ^* e8 ^' e% d3 M$ g4 R4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 J: `* @. N, l- A# V
/ l$ _, A0 m! B, m) s; C
你要型造出乜都有關聯咁
6 ?- w, M' v* F  Q7 ]政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 w* e- O5 d3 z0 K- c
/ T4 Y7 m4 M: z9 Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 a2 ?) p1 ]. M4 ?- A  E  S9 m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 s+ L7 ]' M& C/ y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  P* F2 I) W) Y; f3 m' P
" R/ n4 B$ i$ H! e) _* u5 j: ~
你呢段就有D似係反方會問的$ T: ^5 P' q! T9 j7 b
首先,好多法例係去制裁一少部份的人  Y; d/ J0 s& c1 S7 W7 N
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
# r5 R+ s; E" }& O其實都唔多人犯一樣咪有條例2 y' {/ K8 F( }2 x/ n( l
法律一定係針對呢班小數的人去做3 S0 L. v9 P* @/ r  k

  K) c' n" v0 |( U3 Z勞民傷財係相對性的
" R' q& b- n" ]7 s政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 e" g0 i0 W; _" ?/ P
假設1年係10億20年就最少200億6 q; t& @8 r+ R& X" z9 Y1 w
而且問題存在就一直要支出
+ E+ Z9 u8 m. f而且只有一直增加+ Q" U: I2 S3 B* @  I8 o
所以有法必定係比冇法好
* a4 E( K- D' d+ _5 i3 R而且不係傷財係節源至真: y0 |2 u! q3 z6 }8 |. m
, P7 Z( C- o; o, [5 Q$ y* O
法例只係影響會犯的人
0 m+ n; _7 S- F: s# o% t8 i好似殺人咁
8 T& ~2 w2 E* a2 Z2 y& f" Z今天如果恢復死刑
# N1 ~6 @, t. x( a4 O" \% E你唔殺人對你一D影響都冇3 L( b! \+ h( N% H3 F
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: T. G; m$ {" s" X5 r唔會殺錯良民...0 j) y% y. l. P# u  F* M

9 v' c9 R: s2 e4 w, U0 l3 {( {- m6 o
我指的極端事例係要人明白
0 t( Z, ~! c4 Q! K: T- I6 x點解去到咁有能力供養的/ v0 }2 z1 M# h
係現在的機制都冇佢乎6 t1 L. k$ r& L3 d2 P! J
要社會幫佢承擔
# J% K. W7 G: x5 m+ t/ d) S2 N$ |  Z# N$ W; V/ |

2 l* d0 c+ h5 }; `對方係前大專辯論聯隊隊員3 C: l: a# d" V% x3 l0 d
咁你應該有著數
6 {* N/ h* o: d1 `  [. O呢條正方通常會俾高少少
) u2 @! X  P8 i1 Q' ~( D2 a" U再加上對方的背景
! M, r9 R' D! o3 A8 e+ w你地更加唔使擔心...
' y' n) z/ m$ _* e
$ w. i+ E& i% \  h5 T% k6 g  C' G2 V. K9 q; g% X6 ~

1 ]' G! s; m% i* t; }9 I8 Q另外,你太睇得起我啦. [3 T) V% U: D  \) a) o# A* U! v2 o( V
我唔識教人9 [0 [9 _2 X0 i# _: H
唔係教書的( T- B4 Z/ f: b) c( `$ k: e
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
& y0 i% e  p" }6 v& s你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒: G) _* c; y8 l

+ y% {- q2 l3 U$ P/ H" t) Y哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ a0 a' p5 G' F8 Y, z3 O6 K佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。