<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
# Q% ^$ U* J. H* I8 v0 f* v2 ^其實呢條題係咪你的功課?' c  o2 [/ D/ |: `1 E" K* Z
8 O& D# p4 h( |) G) G
咁似我朋友教果間中學...
9 D7 G$ s9 g8 a. s" _
0 ?' W3 r1 G7 z6 [唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 _0 F( y+ U, {( @4 ~% [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 F8 b- f- z; e6 P; H( F

. P7 z+ A6 ]; G$ b7 a3 \
" X4 p5 a# ~8 `& f1 T  @" Y# M5 f唔係功課, 但係都同學校既野有關% j. R) d5 d/ t0 n, F9 V, X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. m: o7 I1 v. @$ O* j9 z! n' ?0 h7 }" M8 |0 }4 l
3 U' B/ K" ^- I& }; |1 Y
咁大鑊
8 ^8 ~. I( F6 J% l6 ?辯論比賽呢條
) z) |( L+ A$ V& V8 ]1 k3 u; ~# i6 S+ V仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 R7 y; C  c& d' i

; j' N3 p8 H9 `" v9 V) y% x5 K" k$ V% O% W6 I
3 f( W' N6 y7 T0 [
咁大鑊
" S, i7 K5 F" q5 t辯論比賽呢條! R+ E1 i, p0 M0 r
仲要抽中正方...
, Q% w, e0 {0 u/ c! [
  {( G  F& a; ~# ?  w8 J5 G; h/ _/ j  `唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) `. A2 f1 d7 n+ D2 ~) X- K: ?- R
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ O1 ]3 ~" p# v1 C4 j
真係點都反方好講d...
: V- x* a9 |, b9 L0 v1 d7 v" O

! p& K- l/ F0 b$ c我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# `, H$ R+ b- K/ [7 Z

: h( d2 e' o4 A+ {$ I7 b第一:) x3 _7 o! ^9 z( H. Y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 b, V: j) N3 S/ h+ ?「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& S# X" U- [! A! @) V
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* l; l7 b6 w) }* ^1 s- H% [
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ ~! |0 U/ q% d) y7 c9 b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- X. h* C8 U! Z- ^
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% e2 C' |: u/ g6 s( ?! V, W而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: P7 k2 y+ e6 b! Y9 [
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 r8 _5 I; C0 L( g- D法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. ]' p5 h) D! _1 t4 a8 ]+ a
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: F- }0 ?! m2 {3 R1 d$ V4 ]9 m
# R( J( p& B+ y: h/ @第二:) y# Z0 }* M8 P( ~4 y; W
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 @8 U0 k! n# R8 N係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" L$ L% ^1 a) \% F2 S假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ I% K+ ~' y7 a( I# C4 ^$ e" N. V「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ k+ [! t% E& {7 b' W而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% s; Y( G  ~+ ^9 a- U亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' _8 L4 h' |; R5 J4 V- q2 W9 x/ E係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,. U1 R5 f8 }2 j& E* B& B9 d
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 a+ N! H; u; C8 u+ @4 _& e# G/ v2 v9 ^

- i* C* s$ Y6 c1 q" {大家點睇!?
如果你照上面咁
" `; J/ l+ b" A* y, @輸贏50\50" E. }  d& G7 t# u- m' q2 a8 m/ V
仲要睇對方咩料
9 J" U2 ^0 X+ Q! }3 y1 c
" p( |& s' v- u+ @) V5 n9 Z* q5 m$ V2 W' R( @% i. h# p
其實呢條題正方要贏- c& q% I  T- d
應該最少有65%以上
9 n! y. |$ \$ o/ [' P( H6 Z上面的對拆太大路9 Z1 D2 n, U! H3 e4 ^$ ?2 U
差不多反方要諗的野係可以預計到的
! V* `! x4 \3 T& E4 {
! w) j2 u) c& g0 U) R你地人手有幾多先?
7 i8 d. q: |2 j0 ~) H) l. a如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
$ o1 e1 v8 T7 n4 x9 c例d point出黎
; D# i) p( s7 @4 x  W咁大約有個準備先( J8 q" F5 p3 y* ^

/ Y! l- c$ b% Y% z/ y+ F* G$ F% e2 |. K5 C$ }
正方其實好好打
% [: f1 i4 B5 E$ m因為有好多理據都可以搵數字支持) U, E. @6 `# h
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野5 M# T8 a2 Y7 [2 y
面對非預期的問題&數據+ b6 z9 c" f" A
好多學生\大人一下子都未必反應到
! L& V( f3 H- K3 B: K" q  r8 m4 x; }. \$ c( P
7 e6 V5 f5 V9 z/ _  J
詳細教你點做就不可能. R2 x2 q3 A, \& a0 C' z
但可以俾d方向俾你自己去諗
& K" P2 b6 q2 s+ @+ p. n* Z" ~+ F9 z4 C* k0 C2 W" R, y
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
: |# h0 ]# N) I  v; x& X* b2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: M  Y3 a" m3 F- \* K+ ?5 A (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
7 o3 p: w: J( O- ^# A$ @+ L3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔, `( k, f6 z( o% B1 L3 o+ h
 (例如2上面的支出...行政等等)1 V0 ?, v: d0 U2 I7 f
4.立法原意,點解有呢個需要咁做/ g5 n8 P4 J8 {* i' b! |* Z7 K4 M
5.強制市民供養父母8 r/ ]7 [+ T) ~( E5 s
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
; a' Q  y* r( d# m1 q; ]/ l7 p6 o1 c$ N8 I( J$ W

  Q$ M/ v8 z/ T2 u5 U仲有nnnnn...點
% ~0 h" ^" q! W收到幾多就睇你自己造化
$ F% u  }- P3 z9 F# @; T0 b# J/ Q記得搵數據呀~~
- g$ V7 \8 |# p2 \( S4 I上面咁應該都有80%掛
# _3 O- w  z% {. M
/ h3 y5 t0 [3 [0 `9 F9 w" c$ q) [最重要呢點..., F8 y# @6 f+ ?; V8 Z
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
0 T, ~7 X) @. y要好似君臨天下咁
3 [3 Y; ]& ~; \+ }3 ?* L* V- N有冇聽過輸人唔可以輸陣
) D+ G. t. Q% ~( p0 ^; C: K  
% {) N  G. T# H6 x& ?6 [- W6 o1 ]5 z9 d/ J& d7 C
如果贏左記得返黎報告...
% U3 n8 w* R3 p6 v$ ~( s, e+ d/ w7 o4 ]6 d- a% C

3 ^# F% N; l& C5 l* X; T2 W( T另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
" l4 P& L' o4 ?8 t6 `) E8 V% e* }  O3 t
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& m" W6 q5 q/ z+ s& m
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 t5 _; I# m  D然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& y* W' h9 g* y係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; E8 q# k$ Z) j8 J
# F4 W0 p) i% x# b6 E. F0 t
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' V% u- I7 a- o2 m2 R* o8 a
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
7 W, W, j- w! t( H有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 G  Q9 E, W1 \- i$ L
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 q- b. Y; \* {- [" l' [如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: r  \- d* {) N# y# i! x6 o/ w% Z: S" b  A9 Z; @; w0 I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,0 F5 w  n9 N+ M( U& y' q, O
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 e; v# W+ T: _* {  o& m0 z& o
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: H7 r$ u" z5 ~# N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; [6 Z$ {' _! |$ C( \$ Z6 I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 O# S/ e# O/ H, h/ n: Y
& j' F' @& ~  ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 B3 }+ h- t& G! E8 S
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
# j- t6 l1 d; U2 J! R但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha. B; Y% Q0 T  u/ Z. C4 w

, y* q6 E" i" s' A# L' s, V$ n8 [' Y細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)6 o: J3 B, Q5 `7 E9 M* N
% S& v/ k6 d  K
1.獨居\冇人照顧的老人7 e/ Z7 y- F" o4 Z0 q. r$ c
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
' x+ r7 N/ X% u3.長期住係醫院\長期病
+ k6 [, `2 B1 }5 x: z: L) D4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; y! m% p2 Z, E4 y3 l5 Z  d. _$ d+ |
6 k5 m( b+ b  J1 ~# x' s# B1 q你要型造出乜都有關聯咁( t: ]: ^" t' `- A( _
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- s) o, K0 t2 q! a/ i" l$ A1 [9 ?: j' X* ?4 u3 P; {
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 W* @2 S6 p- l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 W- s! S6 ~' _) f  U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: ]' Q6 H+ o- P( g; c& J/ K
$ ~7 a' F  |8 d" f- Y  v
你呢段就有D似係反方會問的
# n6 \7 B6 l) T- a首先,好多法例係去制裁一少部份的人
* t2 _0 R5 Z9 S' L* q* ?8 F; W好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁0 _+ q  _- o0 I8 f7 s' J: _
其實都唔多人犯一樣咪有條例
( N* _7 a! _: O法律一定係針對呢班小數的人去做3 `3 L" F: _' l
; Q, C6 ?9 H" H$ G% u
勞民傷財係相對性的
- O4 S' N5 l# g1 B2 p7 g* l" Q, y% X政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的) N! `3 Z2 _/ X" ^6 ^
假設1年係10億20年就最少200億
  F, z* Q. \* B* t* X( ?( K* o而且問題存在就一直要支出! ]" X) w) r0 Q6 @8 h
而且只有一直增加
; N$ `+ j6 O6 w, u- Y9 u- g$ V5 a所以有法必定係比冇法好
) R9 _+ d7 p: t: N+ l而且不係傷財係節源至真
* s  B( |/ |; E; v* c7 v; V0 K/ {& m$ F) x4 ~8 \
法例只係影響會犯的人" H$ \% d' K9 R% ]0 q: N( T
好似殺人咁
, F! c' J4 `. A+ U: G: `今天如果恢復死刑
5 i/ w1 H) S4 @: _! p你唔殺人對你一D影響都冇
2 ^5 g6 D9 p/ T' m7 w1 I( t有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人% U2 E, z% @6 q% h
唔會殺錯良民...
5 W% R! a9 y1 x/ G" j. P
+ h# m8 I: s4 ^: k& d, V0 g2 {* K  W* {
我指的極端事例係要人明白! r5 n2 t  {2 I' E# Y
點解去到咁有能力供養的( |. a% f/ t4 i2 h  R% S
係現在的機制都冇佢乎
' d% j( g1 n! ~; w% o+ @: }7 f! k6 {要社會幫佢承擔+ R; n) v- ~9 k0 Y9 d

- E& u! U& ?) i. z0 ]4 u1 u9 ~/ Z; m4 b7 _
對方係前大專辯論聯隊隊員
# F. W2 }% l3 f咁你應該有著數5 J& E4 S; k; C2 W; y
呢條正方通常會俾高少少! @( {  D' b7 t- C
再加上對方的背景; {) B/ a7 u" Q4 T1 ~+ M$ D+ W4 m
你地更加唔使擔心...' Y( N7 E7 P$ }2 O
1 ~0 J/ y8 a4 T! r6 w2 |  {
5 Q2 @* r; ^6 @7 ~
% C0 F* e: Y4 @" F5 Q
另外,你太睇得起我啦
0 Z+ D, w3 @( u( x/ S4 ]我唔識教人
. g- b- {1 u* v' Q0 `& R6 z- j唔係教書的
! B) x$ o; m# j( ?+ z我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據5 ]) a( m( W, b- ~" s4 ^
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) ?( f, r8 u* t- R' o' p$ J' Y- c% u7 h9 K2 w7 n. k
哦, 我都有朋友係做廣告 design,7 K8 W/ H& Y* v
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。