<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 J0 \0 R' Q7 H  q其實呢條題係咪你的功課?% P) L; B3 D6 o1 Z2 W
6 [, J! a( e$ V% c+ ?
咁似我朋友教果間中學...
# y  U9 p$ Q  U% b, L/ v) H/ u
/ \  u! a7 i- E4 d6 W: _! C0 u
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 z% j1 u1 W- e; b* x. a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) G' F3 i- l/ A8 @  K' {, ?% M6 s

& J5 A, U$ L* S4 D& {3 V; s( n( s0 D$ R  b3 @1 A
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# E) [  F& ~/ f; D/ l! q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
  B# w9 N3 z0 {6 Y0 F3 p5 S
% w3 X1 ?3 n1 i! |

! {# Y2 P% W$ C: C咁大鑊! I" t# D) @0 W0 D- Q' ^5 d
辯論比賽呢條
$ C2 J) i( o" S8 u$ S: F8 c+ v仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- b5 i" g" a6 u( H5 _7 t3 h6 R
0 H4 C- z8 B/ [5 s/ S- S) K/ m! j6 Q3 O( g

5 ^! L; ^/ r! Z% d2 K3 s% W2 y) p1 c咁大鑊. T! P' d& P9 W7 W, E
辯論比賽呢條
5 v' a& @( J! `: l. l& e" X  f9 Z7 ^仲要抽中正方...
' w- a$ E3 ~- T. P
" |, t1 }/ {2 J9 x5 s唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- S( l6 ^- Q% D: h* m唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 U9 ]4 t! h7 p7 |0 d) Y4 H
真係點都反方好講d...
5 X) A3 Y. U) B% X; d: R
5 v# a8 ~0 v2 _& l/ |
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- O+ v+ g9 P: x9 C7 p9 K* [5 k% {
# Q7 }/ {- P9 R. u' w# K
第一:
" t% X( J6 v6 z1 c假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ [  z. m8 u$ g  ~「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
/ B5 ~' J- W3 Z3 \( I6 S% U呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
9 ~8 l; X; G$ F% q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  R! E6 }# z. z. r. V
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' C% p. f1 ^4 }+ c. V  p! W5 m但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ U9 Q# P% Y/ x6 N% H7 s" g而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 K# u5 `' A, M; P$ ~) X至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& y4 [/ E7 p  e# x6 ?; \
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 U8 H+ A+ ^& S& P+ D  C% A9 d假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' }1 v0 i/ ]8 }$ A

* p' R! d2 u  ~6 _第二:+ \1 V6 N2 }9 j4 s: Y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- q/ I2 y6 e6 ?5 J& k; R) G  p
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
0 C7 F9 d, H- k( ~假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) l5 N, G1 n% L: Q3 E1 F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& {4 m8 I) q; A. H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. E/ [0 ^1 S8 L; c
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& x5 v- ~+ @) e& [係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' {/ A& |1 @1 h' Z7 t: @; i
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 d/ g: V9 d0 Z* f2 _+ A6 D$ X% K  A% k
大家點睇!?
如果你照上面咁
- v4 B) U. r& H輸贏50\50
+ \& B+ [4 |4 w4 e2 q  B3 |3 _仲要睇對方咩料9 Y3 a2 L, b5 e0 \* `( f0 i

0 {2 W3 a8 K# F/ f& L' }6 g0 Z) ?& i, k" }
其實呢條題正方要贏! @% {9 J! H( a4 q- j$ k$ b; U
應該最少有65%以上
& U$ T/ a) ~4 w) B上面的對拆太大路
- q  L$ `3 J4 ^. n) ]2 u6 A差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 c$ E( J9 _* u; N  _, r7 n* _$ w$ {, G' S
你地人手有幾多先?
. |/ `4 T" ~! x如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
" v6 J4 _* l: h, b/ p例d point出黎# P. K2 a& K" g
咁大約有個準備先8 Y, G% X* c1 h9 O. r0 ?+ x5 g

+ R% O  e- A/ R
; q: n- U' a* Z7 T# z- }0 v( v正方其實好好打, K! N$ T& \- \2 E$ t' _' E0 q2 f
因為有好多理據都可以搵數字支持/ X3 W- c0 d) d" g
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
( T% @% Q  B( {0 u" W' `面對非預期的問題&數據7 B5 Y: i* O; K3 ~( M
好多學生\大人一下子都未必反應到, Y7 C& _8 w3 V9 B
7 ^; Q* R$ m0 R3 ?: X" k8 E
; f/ I% H& q( ]1 H% T8 P6 x
詳細教你點做就不可能
0 L2 I2 J" f2 i$ Y0 Y! v* ^但可以俾d方向俾你自己去諗; y- n6 r7 d- V4 S; w1 b+ Z  O5 \( e
( g2 C& a; o7 x9 m& ]/ h. c
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
8 q/ ^8 S! ?$ T! B: j2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題  F# j5 `! L7 B5 N
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
( S' T& K# Q" ]; }1 d& h3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔" ^  k) k) N2 `+ C: W# ?
 (例如2上面的支出...行政等等)8 z0 O  t4 [; h7 T3 O6 i' D# `
4.立法原意,點解有呢個需要咁做0 [- o* q# Q$ Z& ^
5.強制市民供養父母: S. ]% I, ?7 Y1 R
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)/ P7 G& A$ N! K9 b$ M

) c5 C+ ]/ {% `% f, }- Z4 n
, ?, L# O) s4 R$ T0 B# _仲有nnnnn...點6 \& b* `  ~8 x. ]: _( A
收到幾多就睇你自己造化# j. h; B! m# l9 w+ o6 H
記得搵數據呀~~- n" o3 F: w) k( @2 Q
上面咁應該都有80%掛
: o# E" D3 X; X: X& x
9 e( Q" u% H! y- L$ a# f. r. m$ W8 }最重要呢點...4 f& e, f' G& U) V! e2 g! y3 \
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
1 i" j, u+ {8 D" ~5 x" Q要好似君臨天下咁
5 \. v$ p$ H* \有冇聽過輸人唔可以輸陣$ j3 @+ C4 S+ f9 j; r! w/ f9 _
  2 K, T7 G% B( w; l0 i) b! a5 k

5 y) J" e  n) e+ g如果贏左記得返黎報告...
  [/ c2 J1 @0 k- _/ w* t6 r7 @+ K0 B" B) R4 _

; _+ {( f8 F# d; v另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... e  Z. V8 ]1 P! ^

% K3 D- P* s- h- Z% d, v每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 V9 H% b" k* v5 y1 T4 Y去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 h. X/ \5 _# H& O& n
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* G5 E% L  z' Z) B* X+ e
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 N9 _( R0 p0 s7 [% }( p6 L) y, I5 a* y2 i9 c/ Z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 x# B/ [0 C9 W) v& v& p# j, C
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& `' [6 y, R9 Z6 j
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 p5 I# Z9 z8 {9 \. G而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, C+ I4 m2 u4 b5 t" M5 w  B如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 @1 |3 T' Q5 R
4 H! f: O+ r3 o: z6 A& O5 A* _
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 N7 U5 m: e6 \+ |# s但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# `4 k7 [, K3 o& D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" d! n+ C5 Q! r) ], S' t7 N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 W  E* f2 r2 Y: G& F8 R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 o- }- D" ?* }0 e3 @
+ I( D/ w3 q4 y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 |( w, b7 r9 O7 w- E0 d打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% C/ t  A7 {+ I" V8 }但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ D: v2 \. p/ c4 S6 J9 C( ^) _/ c5 V" I- o0 l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)8 S( k5 m9 E0 ]
. T: D8 B5 Y* q
1.獨居\冇人照顧的老人
4 P& r& t- k/ Q2 K% D2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?- C0 i5 M8 _  |6 B3 ~) ]6 |6 G
3.長期住係醫院\長期病+ C5 a6 a3 n: f7 g- u3 l
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
3 J$ l# d' Q; x, b9 y3 q
" h3 h) D0 D$ @你要型造出乜都有關聯咁: P* z/ G" x, u. l5 A
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# X) h# u& J! M5 m! T$ c: Y7 X

) H  z2 Y; \7 V' e9 m! P( M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 H' w7 d  M0 O! b6 V* p* {" @, [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 h" P8 O+ c- `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 P7 |0 j6 ^1 d- W: }! x: ]; c
, v. G' U, \+ w+ \$ Y2 f4 {你呢段就有D似係反方會問的  `! G9 J2 z8 B! Z
首先,好多法例係去制裁一少部份的人( `% w. ^6 L- t7 {( ~$ d: y0 ~0 F0 J
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
/ m+ M# A" h+ G% f) A# z其實都唔多人犯一樣咪有條例: G/ K! D' i, ]  [% @5 \; d. z
法律一定係針對呢班小數的人去做
- ~3 s  ^9 R( U1 ?& U! s6 @$ ]$ M8 W9 `* N- ]8 A
勞民傷財係相對性的
' D6 u6 c/ i8 P1 n政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* L9 H  T3 i% O# b) f
假設1年係10億20年就最少200億
7 r- D+ u& c! P  t而且問題存在就一直要支出' P4 O/ x1 k, q" M+ o1 Q
而且只有一直增加
, v5 ?6 X8 ^( z' R. p; @所以有法必定係比冇法好
" U; u* D- v+ O- M/ }/ o/ x而且不係傷財係節源至真3 L) M; b) b5 Y- d2 _4 [

# A$ E9 K* X. x  a4 b$ q法例只係影響會犯的人
8 H6 s, P1 R7 G- d3 ?好似殺人咁  J+ t! t4 l* s4 D( x& J
今天如果恢復死刑
5 k6 d6 P: P% g' H5 J  ?+ T' Q/ S你唔殺人對你一D影響都冇4 X: Q. M) s4 v, D) z; R
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# j% N  V$ @( O- e: F9 u
唔會殺錯良民...
+ n1 |& X- M  I6 g+ c! P3 O
5 d4 f) p2 I) n" T3 E3 N* ^4 a$ |6 h, @* m# t. n
我指的極端事例係要人明白/ N7 p* b8 d3 N$ v6 V! ~1 {
點解去到咁有能力供養的. _/ ]% Z8 q9 P5 ^
係現在的機制都冇佢乎
$ F# Q2 O5 b6 X, b要社會幫佢承擔" w* C$ O& f! S6 }$ }' G

' M5 ~- C' {+ k0 E& T+ K+ w. ?) p, m
對方係前大專辯論聯隊隊員
( ]" Q- U1 V3 Z9 B咁你應該有著數7 D) q, k2 [- L' o. Y& P# Z
呢條正方通常會俾高少少
7 o$ D* Q) v/ o% `. U再加上對方的背景1 Q" H' {6 @0 W$ K6 @9 {
你地更加唔使擔心...
' C( ^5 f2 G, ^, ?7 u# X  T
; }2 z. Y0 C+ O: S
6 n7 F# F: N" c+ N5 c% a6 C; P' B8 }' R. O/ V6 F5 U5 Z: d- t4 i
另外,你太睇得起我啦6 J, R. J% ?* ?/ b* @2 i
我唔識教人  O3 _) \2 f) X, M
唔係教書的
0 Y$ z, d0 [  a4 l/ x$ m9 x% W- w) p我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ g4 M. x5 ]2 A% e. l5 w你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& ]7 l! E0 i- g; U# R) n6 \, U) w1 M% q% |; s
哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 d  e1 E- V5 [% c  J$ K
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。