<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
, r  h; I$ n% P6 i* v& F其實呢條題係咪你的功課?
. q9 C0 N8 n0 ]( m8 z; K8 [/ u% h2 }/ M; l: D, M! C. o+ s
咁似我朋友教果間中學...
: T! V: z) g" o7 f2 @4 @+ A
, \" V' @' P& E( v. W, `; d唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 Z  F4 y2 v$ a* ?+ m最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; l* D( `1 p7 O" U0 {
6 |$ X  Z  @, C, f- m. R
) [4 |' \5 h* B
唔係功課, 但係都同學校既野有關( r8 g* W! z8 X/ E4 M; f8 W) b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 S8 _4 G5 ~2 a/ _- V( _
: E$ r" f5 C  t4 T
2 K9 f- Z; j+ L/ o咁大鑊
" Z' [) \1 M0 h5 R; Z  }辯論比賽呢條
& x6 ?( R  l0 D+ [: G仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 d( {# l; V8 F- ^5 N3 b7 s
) a& i4 b) l' l8 a* y( K* v/ M& f: s

) j: I4 Q' j0 I2 E: L; }  |, c) L! Y咁大鑊1 o4 b! z/ A4 t" i% [
辯論比賽呢條) l1 z$ t. f6 d0 U. ?- `; w
仲要抽中正方...
6 |0 y; @, w, d& _' Y3 T
* \/ Q0 J# ~, `6 p* D% ~: S3 ~$ R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% i. ^4 `( p2 m
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# S( m, F) {$ b7 }& Z& z真係點都反方好講d...
9 g1 a. A# P' t7 x
5 Q; J( \  d/ R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: I+ G! {: W* f, o: ]

  ?+ \( b0 U" Q& U7 H第一:8 C. V& a" R  s4 b* I6 \! }# V& e
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" T0 P5 q" t5 M) u  R3 U/ U  i0 G「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 t2 U' |! N6 K& U2 c: C! Y4 q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- \& h( B7 s: X, e8 N
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 K' P% y1 I2 |: j* u  J+ R+ Y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: K% A$ @2 U2 L8 C$ {, T9 {. I/ j
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 N5 v# S3 o+ P
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 R# L0 n& H2 Y, |至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 f0 @7 ]5 t+ \8 h* a& u6 }法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 {5 T. t  O) D; T假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 B- ^* U, W5 i4 `* F3 ?; F" m# L  z8 \/ X7 g' B- z; _& ?
第二:7 ~. b4 E) X8 l* r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- U) o5 _" g6 U' f% i2 I4 [
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
* j0 C# z9 A" l( F7 y$ G假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 w/ c7 j! o4 G& w
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% b+ Q+ r* {) x; B! i! B' H4 V
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  a$ Y/ C! j& s* X5 M! }
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 A! G: `0 N' a9 k
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# J8 j% i/ \4 u9 v/ X" V9 ?# x
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- l1 k- W* h6 c$ J
/ R9 C# F2 J- A. C  Q* I大家點睇!?
如果你照上面咁- `' J3 \- E9 B% O
輸贏50\50
$ G: T0 K, N% e) ]9 _2 b仲要睇對方咩料
# f; [* K2 {1 ~; W, w# S7 a
. \) m# m, K: W$ [4 H. |- x2 \' _9 {8 I. P
其實呢條題正方要贏- h. k- Y; F: `  e
應該最少有65%以上
5 c/ v. S# j4 m# d! h上面的對拆太大路
( W- {$ \: e  e2 Z差不多反方要諗的野係可以預計到的( d$ D/ f2 f2 ?! w9 b

' b4 ^+ d8 G% N- r. ?5 n& G你地人手有幾多先?0 X) C( ]% W+ V6 H1 I
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
! r% Q: I+ {: Z例d point出黎
3 c" Y6 P4 O5 o( m& {! b5 q8 ^咁大約有個準備先; c/ t/ F' ], X. S
+ v4 c0 W8 m2 l% W3 Y4 n

# C/ b6 F6 Z5 x% z% t正方其實好好打) T2 B3 c$ l: H- ?0 m& a! q6 N: G
因為有好多理據都可以搵數字支持' ]2 ^1 O" k" R
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
1 B/ Z& T& w1 I1 m% M面對非預期的問題&數據7 u' Y! |" n! x  a) g+ C$ M  Y
好多學生\大人一下子都未必反應到( a/ T1 b, n) S  ]2 T

9 M/ P2 H: `- m5 ]' ^; q8 e9 A( }0 h. Y' l" A- g. I+ x
詳細教你點做就不可能
8 k& t! D: E$ v* \2 S) }; g但可以俾d方向俾你自己去諗+ Y0 Q5 o; p/ i! h0 u9 n

) |, s& n& N5 c3 Y9 \- \4 z; h' V9 T1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 F+ I3 [, e; I- Z6 j3 ]+ `2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題* H7 G7 z& w. G% B: x5 W: i
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)4 s- [1 D2 H0 H; v  U
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
2 X% _" I, S1 n* k9 n5 i; e# U8 | (例如2上面的支出...行政等等): F8 _- y- E" q, `6 f# L" F. h
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
  B1 c! m* u) b* Y  b% r0 @& d5.強制市民供養父母
9 |+ ?7 Y) @2 v+ K; y (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)0 q4 S1 T: @1 n' O- q0 T
3 {* M+ h6 m* ~; v5 X8 @

. f7 @6 M1 [3 Q1 c- ~仲有nnnnn...點
4 s) U+ h+ s' g7 r7 I收到幾多就睇你自己造化/ h2 e4 A7 L1 L  t' d# n
記得搵數據呀~~
. S0 V0 y4 M* A上面咁應該都有80%掛+ H' Y5 d) C3 l% ?+ y# K
4 ]* Q* q$ C# k7 g$ h$ G- \3 E
最重要呢點...
$ N3 N- ?8 M, ]& v行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
5 a8 H, q; P& z; e# ~% t% @要好似君臨天下咁, N5 h' X- `( e# D& \- v  l
有冇聽過輸人唔可以輸陣, K# k* }  v7 d% q. ]9 C
  
; h$ @. F2 X+ G: ~5 Z. [" I. V2 T2 V
8 k( T! Y2 P/ G+ k1 o* A6 U如果贏左記得返黎報告...9 ?. \! u2 f2 M" }3 z5 g& k
: F% K) W% Q/ Q5 k5 L8 s
# |# q5 ?* a; [* @8 A$ ?2 Q+ G* X6 f3 N+ E
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
* X/ b3 x3 b* F7 s8 C; {
$ y% @3 T0 ^# W- D, y0 \: G2 d每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  h3 D0 x: R2 U) d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ z1 k* h9 Y+ Y' M5 Y! F然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 I; o* @  u0 n1 l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 Y. y% F& x' D+ \7 D8 d5 Q& o2 v8 A$ ?' K1 i
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... q! r- _0 j% u7 a5 b9 Y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 o2 \# A; s- C! |2 V' f6 s
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
- ]# w- L2 L6 u6 B' b而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 z' ^) o6 _5 g; x, N  f) g2 u如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# f4 H2 E$ l% t& L% a2 o8 S
8 C, o8 ~& F0 Q" f3 Z: U8 I5 U8 @
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,  K8 A- K4 X) R! [5 \8 c
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" T1 V9 ~% i+ Y3 p「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( Y( X+ M, @& c. t7 c- S
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) H4 o' N  s; b8 ?: f4 F6 Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 h1 t6 b+ L8 t4 P9 v. w8 L* N6 i
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" Q8 F% U7 F& v( d3 i8 m+ }0 e
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% W  g9 h1 W% A: s1 v
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 e9 b4 B8 }& z" X) I( `+ E: w- Q# _$ I
+ I1 G7 t* [% r. y& s! n" \
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)8 j( T! h0 t/ J, X
( H( }# m8 }( [* D. `) B, p, W
1.獨居\冇人照顧的老人& H  D) w4 M' z( J; K
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
0 W  i. ?- z% t# ^3 W/ Q( [) L+ G3.長期住係醫院\長期病7 H' V. E3 L2 n- e7 C/ D1 u
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. I& B; i4 o, Z5 `" F+ k/ K( A
1 q( f" t" A- I: h: Q* `你要型造出乜都有關聯咁* y: D/ l& B) z( V6 p
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. i: F1 R0 H" \0 V! V) h- H+ s% y* w" R# v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ P- C% D* P. g% Y1 d) r6 g  Y8 l如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 K4 x; b1 n$ @$ A! }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 ~2 t' a1 _0 u$ t& G
" z6 Y& o. t4 |' H
你呢段就有D似係反方會問的2 E! f2 n) w* N' J
首先,好多法例係去制裁一少部份的人! W6 n5 n9 W, j) D2 G
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
. s# L; W) P1 ^* p0 C, _& E其實都唔多人犯一樣咪有條例# P5 e: E+ r; i- N0 S) I
法律一定係針對呢班小數的人去做
7 v; ^9 U! D2 @5 A/ V# o# w- l% D6 A  H2 ^5 m* s
勞民傷財係相對性的+ ]! W5 G7 J/ X
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; o6 ]/ B5 l1 z3 U6 F3 P
假設1年係10億20年就最少200億
+ P$ ?, J9 ^- p- R0 [而且問題存在就一直要支出
6 F$ s" e( R  o而且只有一直增加! x0 }) |. d8 G* e& N
所以有法必定係比冇法好
# S/ c  H9 F" t: S) ~) u) h* n+ R而且不係傷財係節源至真
3 S2 s6 [1 B6 o) C' F7 \) a. ^) j; T8 ~* n- L
法例只係影響會犯的人
6 k' _2 z# ]1 o6 o好似殺人咁+ G% C, O& o. |$ Y6 D
今天如果恢復死刑
( E% d; W" `' x5 |% r你唔殺人對你一D影響都冇
& p; v2 L3 A% j) U8 H. M有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! ^0 x6 G! R; s* [7 A2 N; e: S
唔會殺錯良民...9 B. D5 p) ]! a
1 M( c* W& k7 o- k) E# b3 J; t

7 x2 S4 g, w7 P' K我指的極端事例係要人明白: t. b* n3 K3 n' ]
點解去到咁有能力供養的
0 t2 W0 M% T2 w係現在的機制都冇佢乎* ^8 d7 u- b  j" g+ Z& [
要社會幫佢承擔! a. \* Y. Y1 O5 r

5 C2 B+ z% O# A3 w3 V! ^
5 N7 B! ]; S$ }: e& ^( H' z對方係前大專辯論聯隊隊員
" D& Y: e; |; i5 y' D6 ?; l咁你應該有著數
) X0 Z( K  T! ~5 g) H( J呢條正方通常會俾高少少. D: q* L+ g4 h$ w$ z: C2 P
再加上對方的背景
0 I/ d& n* Y* a0 }% p% m0 r你地更加唔使擔心...
+ _0 J, k& t$ R8 y. f' d/ w$ u, G1 a4 l
2 G7 P: ?# o& |4 c$ S

- Q+ v0 |1 s) y/ D! ~6 G. l6 L5 T另外,你太睇得起我啦
8 }4 h# o7 u3 h我唔識教人
5 E: g( X. N, n# Y3 P6 y9 X唔係教書的
& x, T4 J$ d% ~0 F& D  F我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據4 {& Y% B5 m; V9 m+ i& z6 I" C9 f
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ `4 e( S* U9 c8 V# n+ y0 o/ ^& ?3 ?) {4 [4 X2 g" E' }2 l
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 P# r& C' E+ D- k1 u佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。