<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. p; a) |- a1 _$ x! Z其實呢條題係咪你的功課?
0 P$ l" N) e$ {5 v
' `  Q5 ?" A4 D/ k8 y2 Y咁似我朋友教果間中學...
" y: y5 T0 w0 n+ w  O7 X- v( v" o! ]7 S# N
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 a( m" W  h0 Q3 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! o% K0 `, k) B) v0 N5 B
3 w- J# R; {/ F$ A4 a7 G
$ [5 P2 n4 i2 E6 s: l
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 z' c1 d- r, f0 w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
# h# G3 Y( V& i; F0 [! z

4 b" s( e! W. c4 o2 R( o* j" q
9 y+ V/ U1 q. R- Y5 I咁大鑊9 C5 G6 ^0 s+ d( N
辯論比賽呢條
* O9 y0 B5 W- a$ e仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( B8 }! ~' ~" n4 x! W) c7 f) P7 X/ K7 u# q9 r- U2 z! D" F
/ \% j) X  r# P; M
9 h. t9 \, ^) v- _5 S1 p
咁大鑊
5 N/ _( w$ f( n+ K8 V* Y0 I  q辯論比賽呢條
- n0 z0 r0 \" x  g% V! }3 l仲要抽中正方...
. Z* H' [1 a8 N1 P8 y
/ {& B, |" k  n) y! u- }: M唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
. h& [4 I8 h- C' C  f3 u8 o2 h唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ w4 q3 |6 j8 u$ ?, Q% E
真係點都反方好講d...
4 L. }! H$ T; w' G! U
1 D: @9 @( E3 B! b" Z* w我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 }! G, D, D3 f2 Y% Q. C- ?

+ u" V; A# ~3 K8 k  R第一:: P& b; v( @; z2 q
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" [" R% M) M8 S" B0 g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' ]8 N! c7 b1 F9 k; E$ v. D
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: G5 i8 [; L2 b4 K' o  j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話," {" J) A" E& P* m, ?2 R/ c# p
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 k) q" k8 w" O& s! |但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! M! k: S5 x0 P! Q7 X$ D
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ w) r/ M" ~# z7 B$ F$ H$ K至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 s4 [1 \% N3 K( j  T法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) m# h6 S+ I6 R, M1 d9 [& l; G2 o
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利: G( c3 D! p* ]. g" Y- N

1 B$ U0 n" Y: R) X* ~  m! y# q+ J第二:
' z) n$ r5 v3 Y5 n5 X' h% G' ?  f仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* g: j7 _4 }( ^- b: T& ?
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ S' `8 j* T& `2 c+ F  p+ ~, a假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) w7 E  V. M1 z* I# d8 O/ F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,5 M4 U  O0 B, N$ b/ J
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: Q" f  F. O  u& s9 G
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  V0 l; s/ [6 I6 z& f  Y8 d/ I係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; H, g$ K' D+ C6 P) {% U  ]只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  `7 ~5 j& B$ U4 w) s4 i% |' X+ i

' i0 n" {. F$ e. U+ {大家點睇!?
如果你照上面咁) O% H% P0 Z# o. \% z+ x" o
輸贏50\50
4 d( f% C0 Q: ~仲要睇對方咩料& O# o1 B$ O0 R- t

! Y  b- ~2 n$ W6 h6 i* h
* c, x; F1 P0 j! ?& P: \4 M* P其實呢條題正方要贏
0 u5 r# `/ w. e! [) H! F% U應該最少有65%以上9 h$ x0 {2 r7 K- M. Z: w/ Y
上面的對拆太大路( N) W: `3 O: ^2 S
差不多反方要諗的野係可以預計到的
; i8 ~7 L, j: r: @: G$ q. S; T7 \+ J! c) i
你地人手有幾多先?
- C! U1 g0 j$ m8 n如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
8 P$ O4 n8 f% x3 f4 y例d point出黎4 m: G5 D- s3 @/ }. I: O; k+ s0 t
咁大約有個準備先3 ]% i7 F; S0 m" a, H

8 X4 c2 ?! Y: P; {6 t% O. h8 _$ Y: L3 g/ T
正方其實好好打
5 j$ @% J' C! }8 q) `' X因為有好多理據都可以搵數字支持
( x  h) |# \* o/ Z5 d/ U要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野  e3 `; r; [! |) ?% j, M
面對非預期的問題&數據1 Q$ B6 l  f8 }3 V, I3 [0 e3 o
好多學生\大人一下子都未必反應到
3 A: ~+ s/ u6 [) P$ T9 Y+ V2 F" d+ N! E

# }) W1 ]; U2 d/ h4 y$ N. @詳細教你點做就不可能
2 f# Z% y5 N& A但可以俾d方向俾你自己去諗
, n2 u) z5 m6 J0 K' M! Z$ e" j" o3 c$ |5 M# N% K
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# s6 t8 ^( i7 ]4 e* ?" g! L* E2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 U. |2 A2 x: w; \7 q
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的). n8 Q, o# v- }
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
% z, L7 ^# ^& z4 v (例如2上面的支出...行政等等); V/ d" I- Y2 b9 M1 p7 A
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
6 `4 }" a$ q$ p) ~0 }5.強制市民供養父母
3 C) ]9 c2 E# j% D- k* W6 l (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
* h  B# Y! Z* w! j- ]- K0 h6 Q/ P: U9 z3 Y8 t1 J

4 S+ f$ k& J8 H7 D( t% F仲有nnnnn...點8 L/ p8 ^; d  S; E# {* N- c+ K3 a! \
收到幾多就睇你自己造化3 W0 }# B' U# Y" a% R2 l3 Q$ A
記得搵數據呀~~
4 M- v5 J4 V2 u, A; C+ ~上面咁應該都有80%掛
; A4 L- Z# P: [4 K! o4 c
8 b( c# M$ B$ ?6 x, {' m$ D3 x) s最重要呢點...7 N6 i$ h2 r+ Q$ W0 a4 d- d
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
3 c' ^+ }) c% x9 j8 B- P要好似君臨天下咁2 [+ _; B6 y1 `1 N% ~0 k# H
有冇聽過輸人唔可以輸陣
& e0 C# u6 Q. _6 f3 o  
  O6 a7 ~0 w" T. q0 x
  R7 z, J) L: [  q如果贏左記得返黎報告...
" c% z7 C6 f3 o2 N( V
) Y' m/ S" G0 v% R1 U  ]& p+ A1 j$ w+ v
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ X8 n/ U7 I1 ]6 _5 T% {5 y9 h2 f; ?' T) ]! W3 o6 g
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ L  U6 z6 n" o2 y+ y  l- W2 e+ {去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: K5 Y. C# [* n7 e% O, r然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ T3 p  ]* t" d% I' h
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! m1 j3 A3 E; e5 @# i- P" R; A! Y6 J
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) C, n9 j+ w6 e有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  N# C7 G% [( M. e有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : w) ]  p) S% j# @- U9 ^4 Z
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* T6 y; B$ d- Z) Z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# @# |7 u. j) t- P1 D' D. ?& z$ x; F2 |
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! A. a7 s+ f3 x% {5 u但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 [  K! o' _  E& ?; g# Y: C/ ?, ^「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 L3 a8 f% R' Q1 ~7 _$ k# n+ d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' P# J$ n, L0 Q$ R4 b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! L0 ]' D( M2 N( r/ m: m' D. M
% q) s0 B: @9 |! L+ a至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ K4 ?2 m0 z7 w5 |' G" I. p
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
- K6 v& O, u9 X但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; i. l; @2 `: X
! x7 D+ N2 f, l& }, f9 D- t% h
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
0 }  ^  p( {0 R% O/ i
  v8 e6 L9 u' C9 x1.獨居\冇人照顧的老人
3 O1 z5 E% Y3 k  v- C- b8 ?7 ^2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
# Q# [* A. Y6 O6 A; O+ c3.長期住係醫院\長期病
9 ^0 ~$ B, @2 E2 T' o; d- r4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  T% t& T# n) k
# f1 e: T  T3 t6 d' @  b
你要型造出乜都有關聯咁: U9 A$ ^9 @9 h  |% n; u
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) W1 i1 w5 A& s, i+ E0 V" Q
6 B" M7 T' y- Q* {! W/ l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  y$ ~- x, b  x, ~
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& o0 N' J+ t3 B0 n, e
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, a$ y9 C; h6 a# j5 m7 X5 }! V
7 `0 ]% q1 T5 S. }5 j7 f7 _
你呢段就有D似係反方會問的
, K6 a* |: r; @首先,好多法例係去制裁一少部份的人
1 f0 ~6 {' Y+ R% e: Q好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁) O1 A/ Q" p5 C. c2 L* M+ I
其實都唔多人犯一樣咪有條例2 [3 p: O! o9 O% _5 v/ }
法律一定係針對呢班小數的人去做5 g8 G* t% a% C  X7 W
: I$ [1 ~' n& O
勞民傷財係相對性的
, ^9 k6 A. p  F9 c+ e政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ z3 Q0 [8 n" v" Q
假設1年係10億20年就最少200億/ `- e6 ?& J2 ~' Z3 ?
而且問題存在就一直要支出
  E, t2 T# \; h* D& B# x而且只有一直增加4 Q8 S. x. `1 W: o. V" ]
所以有法必定係比冇法好  X/ ]* g! W" n! ]  `8 ]% Q3 ?
而且不係傷財係節源至真. D8 b% h( y; k  z
0 r, J, n% O$ @' D3 \! l: k" o+ o, d
法例只係影響會犯的人) W- T" s$ f" {9 c8 q: L
好似殺人咁
9 q+ D" W. {% G. C  v今天如果恢復死刑. m+ b- a5 F- D7 w1 z
你唔殺人對你一D影響都冇
9 U7 ]& k' L# ~& L$ }有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 j0 X5 {1 }( X7 Y+ n& g
唔會殺錯良民...7 l. `4 F6 ]# E) _, Z# i

2 @  S! |* ?* k4 T8 l. ?3 }$ I( u+ E( J0 W
我指的極端事例係要人明白% i5 y/ h  I0 i7 g) ^" p1 n
點解去到咁有能力供養的
) z# k* M5 A( N! w% t: h: Z係現在的機制都冇佢乎4 \6 Q9 f+ Q) f; V
要社會幫佢承擔
) l! T( B( H) r8 G
4 u: v: S! a* p, ?8 y+ R9 h+ r+ @- ], P; m4 X& j
對方係前大專辯論聯隊隊員
! I3 R6 ?- h7 f咁你應該有著數- I. r9 T  F' T+ Q) u
呢條正方通常會俾高少少! j8 R; y/ C3 ^
再加上對方的背景
2 u6 @" {/ i4 {2 g. W& @: R你地更加唔使擔心...& W/ M; {& x6 U5 T6 `/ o
* t! y5 `# F  k* i- [1 b+ H  \2 A

; e& |3 A& i  M; W1 @& K( L
3 w' |5 Q" \, s0 {: E1 x( h另外,你太睇得起我啦
3 w( s. U4 [* i3 r我唔識教人
! p6 t4 B/ K- o) f唔係教書的" l, P0 V8 S* ^$ H8 U
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
- d+ p1 x7 B0 \你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  ]9 H" d# u" a8 B7 t. q) P  i

% S3 E' B6 _& s哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 p0 b/ k* m+ k% x
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。