<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; Y4 a4 ], }4 T  q2 e
其實呢條題係咪你的功課?
7 d1 F( G  `2 V% D- e% }4 a% h9 \- ?+ Q. y3 y3 N; D, U% X
咁似我朋友教果間中學...
' L4 L8 t# R1 Z! X4 C9 a$ n
9 K/ l- `0 J- Q) w
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 `6 k8 _: N( A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
0 m$ r! J: F0 T( m6 u1 g0 \7 ]  H# i, l$ F

0 u& G& |1 x/ a唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 A# ?8 C* Q' \  R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
( p+ v3 t2 ]9 }, E6 i, x. R2 J7 R$ p* l$ c: C' l8 n4 L% u! o

9 m5 N' ~+ J' F3 E咁大鑊3 g% G& j( u. h6 {3 O
辯論比賽呢條; i. ^# d# ?  h
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 J  o" F" E1 b/ Y
- L0 M1 q7 r) ]6 }$ N& m0 g+ v
% {! C' X$ d+ e" A: n
+ y( s+ v5 @' S0 Z
咁大鑊, }/ D0 R$ {- O2 X. C
辯論比賽呢條. S2 F; K8 f/ O7 ?: D& Z5 Q# x5 \
仲要抽中正方...
1 {7 {) [, A% _* H4 \( ]0 r. c1 x

* |+ n3 e" w$ k0 g# c' j! B唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打" I* w2 \# L" X. E+ Z( l+ ]
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; ]' h' Z& ?% a$ w6 _- _& f
真係點都反方好講d...
: D3 D4 e; R; H) B& {6 ^0 E& ~: e  E' f
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. |) N, G5 t7 _5 ?' Y
$ J% ]$ z; ?: G" m
第一:+ {& ~- T. B3 f2 q( I. M% k
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 V/ r# [/ x' m! O「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! \# }8 k* A% `& a  A3 j; x呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ r/ C( V- i$ O% Q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 `5 F% j" B$ ]- N: y5 l  T3 l6 a
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 V6 E2 O" n4 |5 [9 H# A& s但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 G* o6 w( @7 f5 }2 u) D3 d% W
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
: `$ R- F; s2 k4 B/ M至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) [4 W$ @. M3 U0 p
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
9 a8 E0 m5 k7 }( Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, l  }$ ^2 s: \

0 Z' l. h1 W( z/ M! ^" T第二:$ o! M* L$ ?$ g1 P7 i( F
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  `8 e7 `" S" G5 c& a$ ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打( R+ A5 E' ?3 j, i- g+ Q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
; c3 P$ C8 _( e" ~7 j「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
% F' I  j! N; K+ [9 Y+ M5 q" R而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," F/ s) N! Q) B6 \; W+ I* o
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 S# M0 M4 Y4 J: @! C5 J+ S係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 \0 f! p1 F+ G, f+ n( a
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 _2 \) Y/ o, g/ s) v

4 K' S0 F; a- Z+ e, X1 v' y: R# s& A% a大家點睇!?
如果你照上面咁. t% H. K" ?, `
輸贏50\50
: Z3 y. A5 g% N" N: ^8 U* L仲要睇對方咩料
5 h/ [7 H" M; w$ Z) z$ z! P
; U( R! i- R' q% k. A7 F% T. K
; [. q$ c' q7 i. D6 K# q! j4 F其實呢條題正方要贏1 F& W  `8 y7 l* {
應該最少有65%以上
" u3 J* i6 J, {, ~( ]上面的對拆太大路
, P) D2 _, u$ V差不多反方要諗的野係可以預計到的5 H& d: \+ m+ v( u# z7 ^

% }9 w4 k0 R9 @0 s你地人手有幾多先?
- `. B  k9 {: @. o+ D2 H0 Z如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方) U. k- e2 E" h+ a- j+ W; R
例d point出黎
. x9 Z0 j  E. n0 k7 y" d咁大約有個準備先
& ?; c9 R* P2 i: o' \6 {/ I1 R4 }  ?* m! p$ F
$ q# Z0 d% |  g5 h' U( \7 p: @' b
正方其實好好打
5 @5 G9 S2 D) `- X4 w, p因為有好多理據都可以搵數字支持5 a$ Z. y" Y! i( F- V
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
8 O. n9 e  q4 K4 A: M6 f; J/ m面對非預期的問題&數據+ |6 i1 \" X" ^4 U5 @0 @8 n7 g
好多學生\大人一下子都未必反應到
3 X" P/ D+ A" |" |7 u: |6 G3 v" V6 x" Q& a
. w! V7 ^7 r" |" ]: t2 z( d/ x# s
詳細教你點做就不可能
: q% h6 z+ D4 r0 Y2 O( \) U但可以俾d方向俾你自己去諗
% Y' P) X# P$ G  h2 I
. Z/ U8 D: y# j9 C4 w& a1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 a( G. n( ^& @* J+ v; Z+ X  n
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 m7 Y  Y) J% e) A/ D- I8 B
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)9 u+ D+ F% A0 a) d& f6 y. U
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
" |1 J% y4 v$ i5 B (例如2上面的支出...行政等等)
# i, U; ^8 W8 _4.立法原意,點解有呢個需要咁做5 n3 L* B0 m2 K3 z' h
5.強制市民供養父母
2 d1 Q) X$ Y/ g" I: c (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
8 M+ E& u; M* w  b
5 C1 y2 s0 A* Q9 {4 c3 n7 A7 q  V! q% r  A+ D' J( |1 G# M2 o+ o: V% @
仲有nnnnn...點
7 L4 `( H) {6 P1 ^8 l8 W) M收到幾多就睇你自己造化+ p* e& Q' r" s9 W5 B$ i9 F, Q; a
記得搵數據呀~~
3 K# c% I' }8 Q! ~# Z% \. ?$ f* r上面咁應該都有80%掛
* f3 P. O* S' D
) `" {" _% r  d" ^3 ~. ?最重要呢點...
, v/ D8 i+ e( a) {$ \% H. D行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢6 h  N5 h' e* a& U
要好似君臨天下咁
# K- p% G0 o" ]4 y1 p4 F$ W有冇聽過輸人唔可以輸陣7 h! k' T& B$ k$ Y
  6 s: T+ m% }: Z7 B  C( i

0 Q0 R- d( O% J. Z如果贏左記得返黎報告...
& [, I7 c9 t6 b" Q, Z
- B7 }9 ]8 p0 P( l
* g1 V0 \! T, F) U3 f. d另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' h' d1 G! _5 `3 V/ x" L- n
9 T, `9 i1 e( w  a) ]每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: p1 u5 ^8 b# k$ f0 b
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
6 |# |, R# `/ L" p然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. V3 p; b' K( H: Z* n' h& ^係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 y5 {7 B- K) y6 \6 s; o$ J# ^" a0 J5 L7 l8 v  i$ _
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  H1 r$ A( S. Y% Q4 O9 x5 D( w* x* z+ `有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
3 m+ c& H5 C2 Q* P0 O; \有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( q4 r" k. E- b  [1 z& r而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 l+ g+ `( T) M, b6 e
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- `9 G) s, X6 ?- \. H6 d, E/ [3 z* D: n% J
/ m3 U4 ]& j  x2 r/ f3 m; l) S, m4 v如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- B( [2 C, n. R, m! H, I但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 ^' R% [2 J& Y( i' p3 o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ Q) @7 z, ^' p0 L# t1 o, D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 G, Z9 n5 l' T) y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, L7 q/ U" D" a* s
! V; ^" y. I2 l, K/ I# w至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* o, t* [0 U' U& D" a
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ t, X+ f: J/ S- |1 l2 s但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; ]+ u. [+ q. S; g
8 _; C3 m* x/ W# ~: y4 w
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
+ M1 e4 K, F  s2 n! C4 w$ _% e
" R- H* z8 b( T( p# b2 L$ [( w1.獨居\冇人照顧的老人
" e( E- e- o0 Q+ C5 x+ E$ B2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?. ]& J0 R) e, t- h& k
3.長期住係醫院\長期病
) \' r1 z- C! n& A/ X4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
3 P: }( t) Y/ U$ Z
& f; U4 v: J  E- H9 g' g+ |+ @0 Q你要型造出乜都有關聯咁3 L* _/ x7 R0 R
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# o! R9 j  V* u% \
$ J1 q2 R5 J! r& f: u+ w2 a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 v) Y5 v+ U" ?! s( Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ c: F( ]+ g: Q! t" v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 U$ G+ p; \& J% y7 ?9 E8 n# N. B. F+ E1 ^  G5 Z) O0 V7 W% k" v
你呢段就有D似係反方會問的
; M  o) ~- s' h* ^8 ]5 Q首先,好多法例係去制裁一少部份的人5 H7 c/ e" P, V/ \
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁3 l1 p  Q- L; P3 ~; u" J
其實都唔多人犯一樣咪有條例
% }8 U; {* N' Z: ]/ I* V5 x5 V& Z法律一定係針對呢班小數的人去做
8 a% {9 J5 l4 \1 U& F: r+ ?. k: V; ~* X3 z% C6 D
勞民傷財係相對性的
) U! S6 D3 s8 q9 R7 e: H政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 t! ?2 B# G# K% T3 F" Y6 w假設1年係10億20年就最少200億7 |- x4 l5 Q7 H3 G
而且問題存在就一直要支出8 x" B+ G5 `8 d1 i- W& l
而且只有一直增加1 \9 e7 e7 G7 t# j2 j% c1 h3 P
所以有法必定係比冇法好
( @% A$ D$ N( v* Z9 T/ z, W7 ~而且不係傷財係節源至真: R6 @+ p3 V) l: @9 r3 A: \/ ^' N

' l/ N  E- U# c8 s/ H) e: l' U法例只係影響會犯的人; `+ b% X8 E" Y
好似殺人咁
7 w' [4 I- O3 L& Z( ]5 b今天如果恢復死刑
! m6 F$ [2 C  L你唔殺人對你一D影響都冇1 b0 X$ f4 S# C) ~( b
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: E/ s4 L+ A& F" T/ e唔會殺錯良民...8 y! m% L% m0 i% n( F6 y1 E
0 ^* G; H' @$ I

* o4 h7 G. x$ F8 ?1 J! `9 e) i: J/ y) |我指的極端事例係要人明白' |- r' c+ q" L) N1 }
點解去到咁有能力供養的! D# Y* i: ^9 R9 @
係現在的機制都冇佢乎
1 C% f2 t. }. n8 d0 {- o要社會幫佢承擔
. [9 r: b6 ], t* a2 V! \0 B1 K0 F7 T6 t/ u; G$ I1 T8 u
4 P) b; H! B0 s! o
對方係前大專辯論聯隊隊員
  ~) v' }5 B5 p( U咁你應該有著數# N# ]. ]; W8 q& u6 Q6 U. a6 M& V
呢條正方通常會俾高少少
: d9 X9 h) {7 }* r( u5 ~6 h再加上對方的背景
; ~8 _/ E" ]1 G/ ^) j3 k! p9 s你地更加唔使擔心...+ s2 r( `! T7 |

; x# o, H3 h( j/ d3 a9 S7 C3 Z' ^8 x* |* d

  j* ?& [) u$ j0 l# L# z另外,你太睇得起我啦
3 X0 ]3 i- Y# f" r我唔識教人2 Z& A' O* B" E1 n) }8 f* w/ i3 ]& g* s
唔係教書的4 b) P# s' ^9 g% N# Z
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據* d% ~( J6 T, S: k( R1 X
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% o$ U. ~# I3 T! P: b  \; ^- T! v  ^  V1 `
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! ^2 Q# U# |( }" H$ p佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。