<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
# d6 o* I  }# O: b0 N其實呢條題係咪你的功課?, g+ q! d, ?5 ?7 \" v

$ f$ i3 J0 \8 e  D  `0 X咁似我朋友教果間中學...
3 a3 t  P3 Q+ ~% n& ~
" s" @* W1 A) s8 [0 I# A( d' N" P
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ W9 {" V7 ?7 n0 m& {5 T. M) l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
0 m6 v# S& m  U  z8 b0 J+ M, X1 P% ^( d& w9 B0 E, [

# k$ h* b& Q$ b$ B+ [唔係功課, 但係都同學校既野有關% R2 C! K0 u7 E0 m# m" Y1 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
1 d2 K! o% Y2 ?4 d# u
( ]5 q+ e& j, j# ^' ?& _9 C$ ?
' W5 Z0 [% L$ _, }3 i! T% L
咁大鑊
2 s5 a9 I( h8 J7 w( C  {  K辯論比賽呢條
( G" y; t/ n. G1 x, \2 x仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" f( t1 k6 U! j1 N* N  p, ^* d( u' d4 U
& u& N1 K+ _$ u8 W
) ]" s0 L$ k* A- W# D+ E
9 H/ ^0 K& Y) ]咁大鑊; i3 l* w) s% y6 P: m+ M
辯論比賽呢條
) ?: B" e+ R! E, y仲要抽中正方...
# t3 Z" s! Y9 T% X7 p8 @
- [+ T. F5 a4 q% v
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 G/ s- p% \+ _# Q% m5 ]! P" r* h
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" L: s+ B4 h, W( H真係點都反方好講d...
1 x! X1 U3 f& p7 A4 d8 m8 |( d6 Z

2 ?9 e% X  |" }) f- M3 v/ v7 D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, G6 f3 w9 M8 O2 c5 L: {/ J# e( E) N  w' p# v/ e" M6 q$ K5 u
第一:
9 z3 E4 z$ [& P7 x. c假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 D+ C. A4 [3 A9 s
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# A. i! H0 L% b8 B3 w9 A& a3 \
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 }3 R* R# r7 R+ ~
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) j9 ?) F) a( I, L  B9 |
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' w) @8 l* z/ R$ W& y& Z+ f& I但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 V4 A# S0 B9 `' b6 Z# u% M1 d! z4 i1 @
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 u5 {, s# z8 t. ~至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  C: F# w% P+ J1 M6 w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; x; d( f) E% ]- D$ y- u% s% U假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利1 j$ a  I- c  v& x2 r5 S/ }  d
! T+ L# w  @$ Y% Y' q1 ^+ P
第二:
$ [% g6 H7 I: h! J, w仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( j. N! R0 l# E, X; T. ^% L係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  M! C# i, A5 [
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" e' e* \$ }+ I( D$ N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* T* p0 u! V4 A% a& V1 \: A
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: H% e. j4 U9 B
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  u9 K$ V* ?/ o/ M2 ^" }: C3 |係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# |$ `! s7 l  c0 [4 X! x7 c5 }4 o8 ]( q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 Y0 g5 M0 Y7 r+ E/ m$ F: M1 `3 H" ?7 d7 M* g  M$ k; T: y/ u: `: z
大家點睇!?
如果你照上面咁* F2 {  r3 c! `* H; h0 q
輸贏50\50
4 r0 `/ @! P7 |  V3 }- D仲要睇對方咩料
! B" y8 ]# t) W! Y) K. E0 ^* ?, p! V6 |3 y
4 _9 T2 ~/ t. Q( V4 h! E8 \; n
其實呢條題正方要贏- j6 r+ m2 W+ m, o
應該最少有65%以上
- ~6 {) z. F8 t6 b) I! D9 b上面的對拆太大路
/ V+ M4 ]" g: D" p4 w- s  \差不多反方要諗的野係可以預計到的- B( D% S; A  K- C
2 ~" T4 b1 w) E; ~8 v
你地人手有幾多先?" @7 U% T8 Q+ A5 K1 B3 A
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
1 z; f; f; q8 m1 P% Q- ~% ]" d- |/ m例d point出黎8 t. B. B9 E1 f! C5 A6 c
咁大約有個準備先
/ u8 d% @; P7 J1 @9 N. f) |4 \0 |- C" d1 ~  M% m/ Z3 A4 A$ j
  B  w) W2 G+ F! K: a) m
正方其實好好打
  \# [) o2 N6 Z( O0 @$ t/ H& ^% m因為有好多理據都可以搵數字支持7 I- m1 N- m$ J: g+ _/ [  k: Q
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野& u9 C* w& q$ c0 b! o
面對非預期的問題&數據, E# B) n; w/ l8 R! [
好多學生\大人一下子都未必反應到
7 k. I8 O: p' C2 }; Y* n$ N2 g: F, [& |4 s2 I

7 G$ G' {- x6 X6 {詳細教你點做就不可能
* @9 H7 r7 u' L5 U7 l- c) a但可以俾d方向俾你自己去諗. @* k/ |: l* B, P
, I2 f" L) N; p) a
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
8 M; f# n+ Y5 I  C/ U9 h7 q8 L2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ M0 n* H, A) s! i (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)5 ~& x/ v6 t$ k* ^
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
9 M0 P  n  X9 ?* l (例如2上面的支出...行政等等)3 z/ U# ]  y- ^
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
- {* d9 W( ?" v  y! N: E+ e5.強制市民供養父母0 [" F. N2 n; L  l
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
! N4 ?8 q8 c' D! K" ^  u/ V0 i8 ^
8 q0 r; B5 X: J* |, k
0 }' W6 q" b' |仲有nnnnn...點* @) O( g4 M3 e& K5 `- ~/ ?8 b# i0 ~! i
收到幾多就睇你自己造化
/ `* y  S" z3 C+ S2 ^" @2 M; n6 _* s記得搵數據呀~~
3 s$ t0 l3 e" E+ U0 }上面咁應該都有80%掛
# ~& N$ v* w9 y2 B6 g; O! ]* i6 |4 P! Y
最重要呢點...
( a( Z6 ?% W0 n1 Z6 d& a/ M. p2 D行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
# X( }* J% A& N. `& \+ O6 S" T3 W3 m3 ^要好似君臨天下咁, p1 d4 @! r, C( q
有冇聽過輸人唔可以輸陣5 I4 l' a" h( \7 A$ C* ]
  
9 q, H: [) g2 c* Y6 b# o
8 d) e* W  j" ?6 M! w0 p" Q; m5 C如果贏左記得返黎報告.../ q( j6 r5 k4 H5 T: ~* N# `7 }2 H

7 e6 w4 Q1 @6 p( O0 ?$ a5 q' j2 c, w7 R& Q
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 \- g8 X8 \2 k- Y

% i* x2 f$ q$ U2 C, g4 Z" @每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; @3 j* g0 F3 r
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. ~$ m  H; ]# H) a1 I8 ?7 C
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! d! P7 V- R, I& b8 [
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
' I) l+ R+ s1 O0 Q- M) ?; |0 Y+ c- N6 a- j9 _" o# ]
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 A/ f4 a5 ?# t" X& q$ F有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
5 X. n5 j* s0 \+ [2 p( ~有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 A# c% M/ Y& m6 A) \( u% D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?& ^5 d; s$ Y0 a7 O& R' K6 U* j, a
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. j7 r* e4 c0 y- L! _' w+ ]# V) E' s6 a  T
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
% _: E7 {* M' W; _, i但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' h- l+ |5 g8 [: w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 f; S% {+ m1 T+ w! E) ^如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; v+ u# J' l7 n0 ]% g什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 x. g6 {( @' c- @' f2 J" b7 U8 j
$ V5 W8 w: C: z# z4 o5 t2 g; {5 a
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
: n: b+ L$ j, J& w  w5 O% F7 v" k3 p打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( k9 p, ?2 ^1 }7 H4 i5 R8 O$ @9 K
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
+ L& e/ E. \+ d) @" y8 c5 d' C, F  c7 S
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
# A/ K3 X9 u7 K6 U; {2 s: @: f$ Q. ?
1.獨居\冇人照顧的老人) e# l8 z9 u* d7 q, x
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
! T0 d! I9 H$ I) x3.長期住係醫院\長期病
# m/ O% @: G. z6 F. U4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. p% g$ d8 t/ T; ^
4 [/ O% b$ q$ l  o4 N" Z. [5 E你要型造出乜都有關聯咁- ]# ^  Y; G/ [; B/ B" C9 E0 h0 \
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力4 Y0 J  L- u, E0 X2 u
; O$ l" P% |6 f" J, o8 Z9 v2 f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 ^$ v6 ]( j; V1 h8 _' g+ l3 e+ v) P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; A* g/ I% [+ K/ `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, {! J+ c1 ^# {; m- A; G' B
( S7 M( O. b1 k7 S; W! Z" c你呢段就有D似係反方會問的3 k4 o4 X0 F; J! ]( l* R
首先,好多法例係去制裁一少部份的人; P/ x% W: v& n: D
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
' A- S% A- b$ h, f0 x2 {其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 p/ t. q7 F; ]& a" m' _) u% P法律一定係針對呢班小數的人去做! v. X" K' Y' z7 o3 y7 H" C6 Q, `
+ r8 R; C+ k5 Q  |! Q' \: s$ ^
勞民傷財係相對性的
, w8 ?8 G& R- h( T0 f政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 \' G; o2 X; W9 a- I# Y& y/ ~5 n假設1年係10億20年就最少200億4 b  [2 T7 U" V2 u5 T7 {2 r' a7 O
而且問題存在就一直要支出' Y( o2 @% w$ E" s+ S$ s; e
而且只有一直增加
3 e  j+ D* x( D* F: K所以有法必定係比冇法好& u! Y' d3 {1 R* W
而且不係傷財係節源至真
8 T; x! M3 K0 r7 Q
: y) u& B$ @) w  \$ C法例只係影響會犯的人
0 S& e& ?0 D$ V) d/ z) X$ R1 o9 S1 v好似殺人咁
% g) |9 D5 P$ @) X2 K  m今天如果恢復死刑# V8 t! M) j% Q) ]1 z
你唔殺人對你一D影響都冇7 E* ~2 J( |. p# ^5 Z" Z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# T" c2 o4 Q! E8 C- y0 L
唔會殺錯良民...
" ~7 h8 n6 x9 G. y8 s* I+ |7 R) n. `- P
3 K& r" B9 B- V( t7 Z
我指的極端事例係要人明白9 E( o4 d% I* u- L0 O
點解去到咁有能力供養的- s' S( [6 Z( d* a8 i4 \9 p. F
係現在的機制都冇佢乎
) l) F+ q$ {: k+ _要社會幫佢承擔& n+ s& S, }3 _: K3 I# ]/ [
7 j* r$ d  f9 O

& X+ O3 P8 W, s/ g; N對方係前大專辯論聯隊隊員
% X1 |; s$ B) d咁你應該有著數$ ~5 I  ^, Y* w3 a; Y
呢條正方通常會俾高少少
- C! o5 P( F. i再加上對方的背景
( q8 h" n; ?% u/ Q  Q) D) B你地更加唔使擔心..." l  }6 b  B% s/ C" h4 O
  I/ J( L$ R5 F' q8 L

% U0 q2 A" V  M* y; W. U: e) y$ e! O' c5 E% w* {1 O
另外,你太睇得起我啦
& q$ T3 }% t' x% D3 ^我唔識教人( A( P- g! H3 q& P' Q
唔係教書的
) i7 X, S% H3 S5 n* ?* e我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據4 r6 q. ^5 }/ n) A+ U
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" ^/ H' |( }- q. Y

) k& p4 H" a+ ^. q8 l3 t哦, 我都有朋友係做廣告 design,
5 B: G' m' t; d$ W& X* j  D佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。