<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- h& \9 T# q0 L" J& h其實呢條題係咪你的功課?' V3 z, j( _8 q' V' z! M
  ?7 `1 |- C. p; _- D
咁似我朋友教果間中學...
# E9 V, D& W& F. H% }2 r  ?! u* w8 l* o5 C: X% _
唔係功課, 但係都同學校既野有關& P% Y/ L. k0 m9 `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; \$ b' L. \; L' S' G, g9 T5 e( }  V4 w: S0 i0 @
$ z' P6 D% I' D6 `' [& i
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* C  Q- H2 d$ o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- E( [$ l( ?6 Z1 n$ u7 w- A: ?0 p2 K2 v1 P7 |0 ?8 ]

7 o" U, I6 ?) B7 Z咁大鑊: p1 B, b4 f9 J+ z
辯論比賽呢條
' e) q- E$ _$ f2 S仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# c, i2 f; l  y6 d2 {
! {2 e( U( k6 u- Q+ T

' z0 X+ X8 t/ c0 ]9 t, b  v
* e6 T4 G6 i" s% m咁大鑊
! m" x# Q0 g0 l: Z. l辯論比賽呢條
7 ~3 |, G3 ?5 R' C仲要抽中正方...
' I" N& I& o1 c8 m

7 h+ y. b( z0 |- N6 k唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 D8 y7 j6 K/ {9 D
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- t2 Y8 A. ]( x7 ~7 [) M
真係點都反方好講d...
5 r$ _/ _; L- K9 D; V/ h1 \( _: l
1 X1 O% R. s( S) C9 I" s我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. ]" f5 m; T0 h3 e
  F: a$ w$ B/ W  P8 ?5 [
第一:4 G! S, f& e" A2 @2 z# X& K# C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! w' |# |8 y6 [1 n3 U) d
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# w9 V6 _1 i' V; [! D: _
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 `3 M) [! }, H0 e) K' t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 |5 X+ t  `/ D9 L# J就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
$ d! r8 Y; y. I" F5 U7 q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# ?3 L" x% n) K( _- U' J
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 K2 t" m: h4 B$ U* ?" ^至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% C  R5 t6 K; L9 z6 W7 C法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, p" B6 t6 ?9 ?3 ]4 J, O7 j; c& p
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- n; B! B" A) U  k+ ~
1 H, O0 I+ F5 v7 i/ p
第二:$ r9 w- g  ?$ l) ~
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 q2 O- r, C" v& d" b6 Q7 X; u$ w
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 D* Y! i* F7 S+ }( @. H4 _3 o1 `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ Q! V% h5 |# I- n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 j0 ]" G5 `: T, \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," u1 q7 C2 G+ k9 J* d
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# K6 b" m. O) d係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! z! w! v. V; n5 E" \
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" X! {: E4 N+ I+ V6 R5 u) D1 J4 b: d9 ?. h! ]
大家點睇!?
如果你照上面咁0 t* |( s' @: l
輸贏50\50+ l% h* e  |( \  D
仲要睇對方咩料% l9 X9 h! n1 W* H: n! [

1 Z1 ?% X9 n. f! W9 g1 L# G
2 }, O1 B5 c: s0 s2 {; l其實呢條題正方要贏6 C1 }$ |2 x% P: p' s, I: S/ J
應該最少有65%以上
  ?% B. \% ]! C, ?上面的對拆太大路- o- [3 n+ b* G* i
差不多反方要諗的野係可以預計到的6 d/ T+ _6 z7 j* h9 ?6 V
( T8 M0 \  |0 q4 f
你地人手有幾多先?
0 t5 p4 ?! u0 y: A如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
8 Z0 x; c5 o/ @0 Q' ?6 V例d point出黎
  x, i6 V5 u' r  J* o- v咁大約有個準備先
% {. U# }4 @( c; O% w: x; U
! ?/ H6 J2 J+ b. I$ ~
2 k) r9 K2 Z# ~, ?正方其實好好打# Q# m! ?8 F, I7 i0 V
因為有好多理據都可以搵數字支持& N* n/ V, a# c9 O
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野3 e4 N$ H& W2 a: e. j- A1 M. j
面對非預期的問題&數據! G% Q. h% S: n: H" t
好多學生\大人一下子都未必反應到( n; J1 I4 A0 @2 y. V' [

* h* P' g$ p; m' n6 u( Q4 @+ I- r/ q; w5 T
詳細教你點做就不可能3 {, U+ ^" x# b9 z2 |  K+ Q2 Z. Z" C* u
但可以俾d方向俾你自己去諗+ p+ ]& [  X9 `7 M

3 z# {( {. ~' v$ R* c* V3 f0 i1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ G& w4 X1 ~8 u; h, }' `2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: F! j7 M1 F0 j, E$ G (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的). M; U* b) m3 H; K
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔7 A4 T4 y0 T7 J/ `- g
 (例如2上面的支出...行政等等)
: W) }; w# _! D; |' }4.立法原意,點解有呢個需要咁做
1 }7 d6 ~' S' ^; }" {5.強制市民供養父母4 ]5 ^$ @8 X  |
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
+ k' K- J1 G/ J  d. ?- y
* q! \# k) u  Y" T! r, D0 R7 R; e4 v$ E8 W# o2 Z+ X
仲有nnnnn...點
/ D, }" ^- m- s收到幾多就睇你自己造化
( J, B& c7 |6 y% ?記得搵數據呀~~! v( _7 j. k% u9 x
上面咁應該都有80%掛
% L! C# ~8 r! U' o+ {# d; d4 U$ o# _0 B3 h0 X
最重要呢點...
+ S8 m% _: z8 P4 Y3 j行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
: X& i: |% r$ a' }7 V8 l要好似君臨天下咁' j7 l. d# b6 n5 z8 ?
有冇聽過輸人唔可以輸陣2 @. p" t! m3 |& d( ^0 E5 H( U
  
0 l4 Y: ?7 S1 D% w
5 l( X6 U$ |( j* ]8 i1 J如果贏左記得返黎報告...$ {% ^" U' u6 k7 U# ~' e

" W* J2 I! S  V) _# @' L% y; E& Q- E9 j
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& |( \) O1 `7 v3 f5 S" W$ _
0 T+ d, H( k$ L每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
- [# z, r5 |# z  ^6 P# x! W去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) Z; d3 {- H2 p. L4 R然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,3 a+ z/ ]- S  k5 v7 O
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" R' a8 h# l' S" G+ v5 A8 @2 I  t; k# H# ?$ q; {3 K- b
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% i% L2 D* _, x9 Y+ h! A* w# u( |" i有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- H& o& J# _! X
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 A( [4 E9 n& @, S! t+ C而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 y" e, x2 F% y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  f0 m0 ]( p4 |8 L0 h6 L0 x2 t  X/ V& |
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
& J- [2 z7 v0 w0 n: M1 u! m但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ ?. B2 e, L( P. i& g  N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; _8 u* s$ ]: w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 @+ o! x5 _$ L" |1 ^1 V* N  X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 g3 X# I# ?" B5 P0 C2 D" {/ s, a' {" J
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
* H  v  ?. ?% {& n3 V1 _; Y% o打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: f2 C) Y+ `( l8 [1 }
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# x3 x, V/ J7 G

, u5 P! K2 v4 ]% b: J% D1 @細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
9 c* |' _, j5 P2 s! Y9 d1 q, D
' Z4 v8 f8 \' G1 Y; X8 I# ^1.獨居\冇人照顧的老人; C3 F( I$ m+ g5 T& d2 W
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
: o' _+ h; x  G3.長期住係醫院\長期病" Q# [8 @5 W9 p& H
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: c8 G5 A7 z5 n9 Z8 L' t
& }! s- a+ e- r2 A' I" I
你要型造出乜都有關聯咁
- C2 Z2 m# l" Q; A1 P政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 z9 N% F' Q, l9 z5 ^3 z
0 i5 |, ^- m- y0 @3 `% k% f「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ B) a( ^& ^7 Z1 }8 o) X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( e' K' e; Q* I4 [9 _* n+ C
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. J4 r# \! ^! a) M

) V( b& H8 B1 |: M5 S9 a' [- ~& U你呢段就有D似係反方會問的
( Q( v+ `# ^8 a/ M5 u$ V6 M首先,好多法例係去制裁一少部份的人! M2 l5 Q; [8 I/ ?$ S- L
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁1 ^7 c+ E& M4 X
其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 C, A) Q6 y* c法律一定係針對呢班小數的人去做
& G7 c# f+ p1 L' Q* e& V& c: d, o
勞民傷財係相對性的0 u2 j0 R2 h" c& [/ ]* s% W
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
3 ~) `+ ~4 z5 r9 j6 W$ m假設1年係10億20年就最少200億! k3 G1 K4 G; }9 w' W
而且問題存在就一直要支出9 c  G7 \+ N/ \7 ~  j% [
而且只有一直增加
& S* X8 N0 x7 C% F- V/ Z  p# D所以有法必定係比冇法好
1 R: \! J9 Z- }0 I" _而且不係傷財係節源至真9 f% m& O3 p5 K

+ {( N6 Q3 g5 N) q+ }( V8 s法例只係影響會犯的人
. g5 t0 T+ N: `9 W4 L4 m" @好似殺人咁& _; H1 H* L4 s7 d0 \% i4 V
今天如果恢復死刑2 t$ ?4 |7 |% z6 ]
你唔殺人對你一D影響都冇! [; T  X2 D7 h1 P( v! c& [& |
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人5 v  Y2 i# C3 t% F" q- H; }6 C
唔會殺錯良民.... ~2 h' G- C7 J0 ~

# a/ @1 [  `( `( B- g/ g
0 }( P* h, {: |% b& v我指的極端事例係要人明白
; u2 e7 E$ H# {- g9 g% N% w" i點解去到咁有能力供養的4 m& ^7 z8 M: M' x" {% l/ }+ O
係現在的機制都冇佢乎2 O6 M) A& e/ ^$ a8 @
要社會幫佢承擔+ j4 [5 p7 Y$ }$ m: d% q

3 D0 w# `6 L$ R$ Y7 S
7 N: i5 m" d+ h9 j對方係前大專辯論聯隊隊員, m2 o4 ~+ o8 L2 R. I
咁你應該有著數* F+ O6 \4 R1 ?7 Q
呢條正方通常會俾高少少
1 k6 ^- k, F' }0 y3 y) n" F再加上對方的背景
* G" {- `) A0 j2 x$ L  p) T# T你地更加唔使擔心...
3 ]8 x- M  b- O. f3 f) q% r& |& m7 I# K0 C7 z6 D
$ F$ t  Z1 m( x$ x+ X* ~

8 w# [9 L5 p) B2 `另外,你太睇得起我啦
( k' F9 O$ |/ u. H. _  X我唔識教人' k: y! J1 P7 A. }% H
唔係教書的
1 x7 O! e5 Z& s8 r3 C3 _: i我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
% ], l4 v9 |8 R* ~( O你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( a" R3 Z6 v$ b7 h

0 c. I) B+ V' ?' ~" V哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% k# D7 q" k, @1 V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。