=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:/ Y9 ^" Y7 w9 `
其實呢條題係咪你的功課？
7 V! w1 ?6 _  o- B$ U! |
1 a2 A' p9 d, w' [4 U6 S0 b& d4 `咁似我朋友教果間中學．．．

' {6 F6 t  w7 F2 s8 T7 j' p
1 ~( Y1 N  S( M( X+ C1 P. V唔係功課, 但係都同學校既野有關  s; ^: |9 T" e: W% {; d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
4 p3 E3 T: ]" q# Z: J9 a8 O8 p1 K
6 s. Y/ B" n' n- I  ?3 C0 W( _% M& {8 i& U4 ~- r' e; h
唔係功課, 但係都同學校既野有關9 L1 h) ?! W2 Z* r
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 ~. B7 j+ `6 O  w& O7 r! `% u7 G

- C! ]! d7 e, F! F0 E% x, p( G: R咁大鑊: D- U) A# V4 ~
辯論比賽呢條
4 H2 S) y7 Q5 y: i5 h: e仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  K9 R1 H* Q7 I' @( s, W
7 J  w7 j; K' ~/ Q- n. }1 E& q0 f- \

2 v- y$ m0 q  i# Y& Z! S: {
; @( g, B0 @1 b2 _/ D咁大鑊6 q! ~  w" y. S: g5 Q' o$ A
辯論比賽呢條
  g* q5 i1 j! v  w1 L仲要抽中正方．．．

3 M* v" R8 L/ }: Q4 Y
# _! B7 m& [$ G5 u( t' {唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* g. u9 }4 p9 }( T5 a. V唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ k1 g- V2 ?  Z( Z2 y+ y# c" u真係點都反方好講d...

3 o% \  C8 q. y9 x0 l7 x. A! R4 {! k+ f% r! \: V* J% T
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 w' y$ x# s% g, [2 G
! |5 [% S9 K& e. W+ f8 L5 D
第一:
" L- q3 m2 j' X" S1 v5 @假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係' D+ Z3 _. b: Q% ]% h% B# a
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 g' R& U1 E& {5 H! s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..3 R$ p3 v; B8 }8 M  e
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
, K2 R% d% ?$ x& B3 k+ c4 F就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
) x4 P; R: g+ l( z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- Q3 Q8 ^/ P, F, E
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 V+ z# a9 Z* i至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' E. T3 ]) L- p" Z! @2 N
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" Y) Y% ?, E0 R# k假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ _0 p. p9 H: Q# R) h8 N& E0 H* ^# J+ e: D$ E3 d+ g9 y
第二:+ P8 D; e+ T0 i9 k2 v! ?+ O8 X
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 g1 Z" V2 q  n係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1 c  h5 }4 x& q/ {$ G. }% `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* Z) B3 t0 V6 v7 q, E「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& o% W6 k6 C6 L0 d. G) c# z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( G# T" y$ [( n6 d
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
) ~% L% `6 }6 i9 {& U- v係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: R; \; m( b3 _* H, K
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ N! s3 O0 i; X4 L5 n1 z6 z9 M3 v% S8 L( m- \1 i  u1 {6 e9 z, T' ~9 V
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! _. Q' |, m) Q8 C. X
輸贏５０＼５０. l2 s6 u2 b$ j5 J+ e% v5 D. S
仲要睇對方咩料% l' o; X. A  s8 B

( K6 N4 N, a/ _% Z5 N1 R- p$ \" G4 }8 c9 }* t8 z  T; D
其實呢條題正方要贏% J3 b" I2 p! u( u0 ?& c& h+ Z
應該最少有６５％以上" I% ?' T- @: @- p' ^
上面的對拆太大路
- c0 B7 g  h1 O. e差不多反方要諗的野係可以預計到的8 V, w- ~3 ~) K) P! M

' I* b9 @. H; K" `: Z( {3 x" o/ Z% \你地人手有幾多先？# ?0 A5 J. U  B% n" }% W1 C9 @8 R
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方% P( _* {4 b% ?' i' G
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 }" p2 I$ g; z$ y- O
咁大約有個準備先
- @9 w+ c& ]* Y& j% V
2 p" m& i( t" y* Q6 [
. d# I  }2 c; j& l1 U4 I1 I4 z正方其實好好打
  G" p  T8 c' X% S因為有好多理據都可以搵數字支持0 B7 L2 {( j/ h
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, B  [  v1 j* T7 A7 r. _
面對非預期的問題＆數據
' l' C7 R. ~6 l. H' E好多學生＼大人一下子都未必反應到+ {# U' u/ K( _

. m7 i" o$ I$ `1 o: O, c* V3 n3 K" ?, p% E) n
詳細教你點做就不可能0 D( a+ [- O. _8 D/ G& [' O% f
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 s/ J: j% b( S/ m8 c% u  r0 q
# A" `/ I- J" v１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
7 y4 w& h- z# h# [3 m6 `２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 z# ?3 w+ ~2 d8 R& B: L
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" `) h5 }# j# s( Q* I! ?+ t
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔! {0 P) V! r/ @( ~; h# S
　（例如２上面的支出．．．行政等等）0 N" H' n' w: x5 f: Q
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" [6 \& O7 M' }. \; L* `. B7 a５．強制市民供養父母
# m+ r' M" @* U　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
; |) ~* z4 e7 a& D, S/ f! D& j
! N2 Q% w7 Q2 L4 `1 ]* R% t  V7 ~% T- ^7 G& r2 [
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
- Z7 k' k2 g" a9 ^/ z+ ]- B收到幾多就睇你自己造化
% q) H8 X3 @% r! r記得搵數據呀～～, s  F# q" Q% C9 q' c  _
上面咁應該都有８０％掛
) S5 a- p" |; z/ H4 G( a
- I, P% Y& F6 T/ g4 o) W( c最重要呢點．．．
; j7 E; W' L4 Y8 ^  G" X) D行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
/ M2 |7 w% \4 j2 n! u要好似君臨天下咁
- W/ ~1 u/ H; D有冇聽過輸人唔可以輸陣: o0 t9 Z- c5 n
　　- e1 G; u0 M6 O$ b! G1 S& z) }
( k5 z: y( i5 M$ A4 v, b! f) N
如果贏左記得返黎報告．．．
7 x$ }# S+ S6 P0 L$ ]7 I/ Z% S
3 i# |4 l9 ?! S5 }1 f! n: H$ v5 D$ D; Q/ j
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 X- |6 B& S6 `3 q! r& K; O2 o- P- _- K9 N3 {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,. m6 |- c& ?% }' ~' k' Q/ r: S
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" _) ]. c9 X0 B/ D& I- T然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,8 ~- ]. i) b+ I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, A" K, `7 L" C2 p& M8 o: I& I
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
' U1 J. i1 a+ r  v+ Z9 k有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ D6 D! T: S7 l+ ~$ E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* @0 L7 J  a% X7 t1 D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, W9 u0 a# y+ l6 _如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 c/ t. ]- h' ]* z# J
2 d, r" [- g% K7 D0 i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% b, t0 b( o" [2 {$ j9 t9 L
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% N. |& x$ S$ P「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ d: j5 V0 n/ E- _4 \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' B6 l. L2 }. `# _+ f/ j0 Y1 Y) F什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  Y) ^! l! a% B
9 o9 R! D& N/ ^, F4 C: H0 ^' f- f5 Q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
* K/ {% P3 ~. j7 ?" D  ^2 x打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 d' O; I% h0 Y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
- B! ^; V2 Y* @* x' M/ n' h% |6 j. A4 B; ]# T1 N5 ^( ?8 p: b
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
) S6 X; E/ H8 r3 Z% S- s, M- P+ ~! O0 ]5 L
１．獨居＼冇人照顧的老人! j. m! R% r) b. r' n, C3 I* g. `
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 [- s4 u8 o, i# h( i) n& v0 w
３．長期住係醫院＼長期病
  O/ b; ~4 f4 ]: k. H6 }# \４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 I1 y/ h* k# Z1 B. R# E0 \- {' e: u; m9 O& U) p( A' I1 a% p
你要型造出乜都有關聯咁4 b; j% u+ e- d% ]5 e( W* J. B3 x' }0 x9 `
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 ?4 z8 j8 S' V  w! ]3 w) `$ T
) L  M; w- I1 T# q% Q( c8 S5 i
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& @% f7 @( }$ C! }/ B5 n3 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; k8 a$ c: g7 X4 Z- G+ P' ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 I. p  O# v  Z6 n- e/ k
& N: x7 B! N% t% x你呢段就有Ｄ似係反方會問的; G+ O) M: }# a- K
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
. u, W# b  B$ w好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
/ Y% z" p7 v( y" u# J其實都唔多人犯一樣咪有條例: a' B9 q, b7 @( B5 ^7 ~* k
法律一定係針對呢班小數的人去做# H; y0 ]+ T, L: |3 p# `
9 e. P) N: ~' p( N
勞民傷財係相對性的
3 T/ I& r& P0 ~. g$ @政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 F6 I* n; |8 T/ R! e
假設１年係１０億２０年就最少２００億& h& m  z* @0 P
而且問題存在就一直要支出
4 W* x/ v  B1 n; f+ N而且只有一直增加# w. V$ q: S% o0 a. ]
所以有法必定係比冇法好
  F4 n. }+ j( e! n2 E而且不係傷財係節源至真
) |& e, u. @: M/ H5 l& w1 e# u
( W5 C& {% l0 x& p法例只係影響會犯的人
) k& n3 H- [3 t5 X2 z好似殺人咁( N0 @- B  ]$ U9 I; ^$ n
今天如果恢復死刑
* S+ Q/ ~/ X2 @: m7 e你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
" z. S; {9 o% _4 C有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ d1 _% Q$ W4 q( |( E/ }
唔會殺錯良民．．．8 P, J0 i/ H9 p9 O7 U

& E# U1 M. C/ Y7 `7 T* P
. \: s1 [3 T$ m; |8 b  n; K我指的極端事例係要人明白6 `' P( a1 j) i& E
點解去到咁有能力供養的
  U4 }  m1 f, u/ r( J: _* x係現在的機制都冇佢乎
; |- J! b0 e1 g4 S/ V$ |要社會幫佢承擔
- I7 P; `/ H+ A8 K, X
. W0 A; t: O7 t7 u- {
( b8 H1 g( U6 r! [0 z/ j1 `6 s0 D6 R對方係前大專辯論聯隊隊員
& }% l2 [( H7 O, u2 }" z6 D$ M* H咁你應該有著數8 s' C" N/ z* Q- X* K
呢條正方通常會俾高少少/ D' v( y8 C. W) D9 B
再加上對方的背景  n# ?7 N7 x) c) m( Z- b3 \
你地更加唔使擔心．．．
. Z. p0 y' B! N  H# a
  q, F2 x9 T7 b1 L6 [* x# I" e9 e3 b* K6 n9 ?/ ]/ c

/ y/ y& \" m- Y" E另外，你太睇得起我啦
2 m- X2 _" v. S& @6 G2 q我唔識教人
7 |. F/ `) O. }2 O唔係教書的
8 l3 }2 [6 s' ]6 E5 Q. w& z) @我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
& p/ W0 L0 p+ s+ i' [8 ^你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 k$ q" g# D5 C
9 ~. \- w. M/ Y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
" z' p3 z# i0 |0 f% e0 L" n佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?