<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  J- y0 ^9 P, v( o2 v其實呢條題係咪你的功課?
+ E0 x. }7 \2 P1 k: y9 ^: q0 I
7 R5 D8 l" r, H% Z咁似我朋友教果間中學...
& L+ R3 Z, c7 x  O+ i" d
& {1 K% H. N  Z% D' @# d8 n0 D/ W
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 y$ H2 R; N$ W! A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 P0 {+ x" X% M( e; l3 |) h0 F% E9 p
# f* h5 Q& \8 Y; R2 S8 q2 g
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  M; Y/ z$ @; f. a# k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, U' G& s& t+ L9 W9 ^0 y
3 @3 V3 e6 k8 N' Z$ F4 X- g9 u) \

1 o8 O, A! r: a+ Q* A$ o* s咁大鑊2 C. I4 Z/ V* u* z3 G/ H" w
辯論比賽呢條
% R- _$ `& ~* z* ]/ B1 A仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: f$ F- n& V# d3 a" K1 v7 O" m: \! @. t& h, A
% p. ~  J+ T: v3 c  @0 P9 m6 V$ U

. I3 i5 E; A3 N% D+ e5 Z& N/ j咁大鑊
" I& A+ K1 U5 T% C# O1 @: P+ W7 A* l辯論比賽呢條/ C8 W$ c; E/ w% |$ I) h
仲要抽中正方...
2 s4 W3 L7 e0 x, \

# W- `' G. T; q唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 g# N2 H, |* {: q# B
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# y. v4 s1 u' w3 K6 n
真係點都反方好講d...
( @2 i! A. o  |% o: G3 w: F. a/ q6 a' T& j
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 r( O0 Q# a0 ^: N# r* @

5 _6 I- h# R/ [: Z6 L" L# a" R* K第一:: K0 B# ]" P+ i8 C3 s8 r. l1 R0 g
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
! E: a% t' m9 m8 a1 b「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( U9 Q9 c" R0 k6 p9 O/ S) k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  E+ `: k8 }; z3 b5 d, ~6 ?相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, [! y) e( d9 H/ d9 _4 u
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; Y- g  y& f2 u8 T2 a5 f
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 k0 H/ x. P2 \! R而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
. y' A1 r3 e- N( [# M至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 k* g. p+ i5 [/ H! u% B% H% P法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ ^% X2 E* z) @, y, o2 i+ B+ e假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" T# Q$ U9 K3 Q" k2 `$ u5 U
/ G1 E' o  Y# N
第二:
: v# s& y$ B  o3 H仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( O2 Q! ^; {  J, X) ]- ^2 P; I
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 y5 j# ?) @, M9 }; T4 y假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" ]0 \& [8 l" l
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ Z7 U. p9 G9 [" L. s2 ]( T而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) ]4 B4 Y" S" Y0 }亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ R7 b. s; v4 d: u3 x係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 v4 R5 P- z4 U: o& O1 P3 x9 R; g) v
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 {% ~/ R/ x5 ]8 Z! P
7 \, h8 x' x4 a大家點睇!?
如果你照上面咁
5 P; R8 N" j' o& a輸贏50\50
5 R( ^  d( n  D5 _仲要睇對方咩料7 i" b# c& B! E; b- d+ v

( h& I1 a0 b5 Q5 r5 Q! T
6 b. s/ U, V) b' L& {其實呢條題正方要贏
2 V+ j) Y7 G4 N" Y* y應該最少有65%以上, b" W% [/ i# G1 V% s0 w) `
上面的對拆太大路
# L3 v. J" m  L: c7 Q* |1 U7 _差不多反方要諗的野係可以預計到的
  X3 K% U# D6 R4 X
" l0 V- Q6 L* ^; i7 x5 [8 s你地人手有幾多先?
* |( o3 d" x$ @; i/ m+ a+ L如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方% ^  s' P" }6 T9 g! D
例d point出黎
- s. u  S5 a* B8 k7 }5 x咁大約有個準備先8 q8 \" Q2 s" O' j% y' Q- \

( k# y6 G0 v" z2 g4 E
  r& U, w7 D+ e! x( [% Z0 J; K正方其實好好打8 {9 r4 k8 c' K  O8 m" D4 I
因為有好多理據都可以搵數字支持/ f0 P0 [# N- ?
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野  T2 e$ P" d. `1 x& I* [
面對非預期的問題&數據0 h& V$ n& A) L# a' z) @" h# r
好多學生\大人一下子都未必反應到
) N+ c( J! ~) L6 s; o* e! O9 s. N
$ o# Z4 X. @3 k1 v5 M
$ [# Q! v" t2 T8 @+ R# h詳細教你點做就不可能
6 n/ R3 Q6 q3 k8 R但可以俾d方向俾你自己去諗$ T! K3 K  _. I2 [" J6 {6 L1 i* n
: Z, `# g) ?! @
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% m* a4 L9 I8 i. T8 P& w( U2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 @- e; C4 f: s; [. F- o1 J (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)) y$ n: \7 j/ i$ P1 R$ @  f
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
/ L7 Z5 ?" w1 c/ b. _ (例如2上面的支出...行政等等)" R* y7 U" V, x8 Q+ m/ s4 B0 E6 v
4.立法原意,點解有呢個需要咁做8 M" h7 B/ k- R9 M/ A; S
5.強制市民供養父母
* r7 Z8 t( R! G$ m (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)4 N- o+ h9 d4 B) q! |/ \+ @
- x, t% Q8 S! P& Y' e1 |3 `+ ^

; N. w" F# g6 K( E  D9 r3 h8 u仲有nnnnn...點' f- N* [$ o( l3 Q$ {
收到幾多就睇你自己造化
: C+ J" h6 O% g( k+ G記得搵數據呀~~
3 A) L6 z* `$ j" J3 ]2 g- ?8 ?上面咁應該都有80%掛( D# E! T9 o$ f# P

1 ~* E2 U: n0 Q) v8 a5 J( y最重要呢點..., }0 X, ^, ?: o1 g  z5 @2 C
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
; W' B5 _- p# P' n; H要好似君臨天下咁& [: w' ^9 @! E- P6 n, Q. H( u! x
有冇聽過輸人唔可以輸陣. E/ ]7 o3 |, b; j
  / _2 V: Z9 Y) c3 O' g5 d; }4 u
$ X8 l% L- V9 B2 a
如果贏左記得返黎報告...: i) Z" ^4 h; i
% z$ r9 O; z8 H" ^4 N- n
8 G  h. f! S0 z5 z1 ]
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& _- _. i; {0 Q# u9 @* l2 e7 V

; e! m6 {4 T9 n9 s+ A2 ^1 J每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; l3 ~: n# R/ T8 P  X
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,& ~/ Q& {6 |) z, H; |- @  @) j' }5 d
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! o" T/ {, t" _) r( X2 B  ?! ^1 A& S係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 q( q$ x# m* R8 s# \0 b7 {8 s  a' C0 D: r  [) `4 T8 s
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..( Q6 Q) H) k2 w1 Y) i+ G, j( u
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 b9 Z; O$ i7 g有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. C. @( C* u% j6 G( b7 [而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: N# C( W" v5 b
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ _6 l2 p' E5 U. c8 J7 Y" U
" V0 z' [1 r, ]  G+ ]
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 z5 s' ?8 B7 ?/ [( |但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) j& O  I3 t3 @7 s/ }6 {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' w2 j3 v/ n% x2 X+ ?: A+ |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 [& `  j8 Q. d$ o  r1 w: n/ u* c+ J
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 Y# h( f( L0 p5 R, k6 Z

% u7 e% Z6 l- V2 E/ l6 d. d4 B至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! ^8 ]' y) \) U7 y1 R
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," S' W, c' a3 v2 j' `; R: I
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 t+ q% P1 w4 g8 T% x* f) J

. c8 f; U. X, D; ^4 d5 q細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
' K7 c4 y: F! Q2 A$ K& X  }1 i9 y" g8 w, G$ F( S4 D
1.獨居\冇人照顧的老人, d4 B1 @7 ~& z( s' T* T5 ~
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?, x( ~9 t: g# J* r. Y; I
3.長期住係醫院\長期病# q2 E* `$ v$ I- @
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的- B: Q+ w6 d% a
# J0 a# H# l) N" }
你要型造出乜都有關聯咁( w- s" l8 o, j8 R  ~" u5 ^. o
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 ]8 q7 H7 r( V8 c/ c
2 I1 n% b- @; I, x& w& L, t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; l) ?1 D! p, a* N/ J$ d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, Y3 J) v- i/ ^* @  d8 e- E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ a; M/ ?4 E# F2 W9 F
7 Y* m2 E: F* o5 R% j你呢段就有D似係反方會問的* w7 D3 ]5 \. i& _% S
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
' Q, X1 C. a0 p3 Q$ g好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
" F8 ]3 J! A7 O; R其實都唔多人犯一樣咪有條例
( z9 e& J" T% W1 B6 G7 h! ]! G法律一定係針對呢班小數的人去做- j( u1 r& \0 o2 {$ C: N# x( k6 `
  n8 H$ {+ J+ p' D7 N
勞民傷財係相對性的. [4 h1 @% D  e) a( _. ]
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的9 i: m  N5 |$ U- A. v9 G
假設1年係10億20年就最少200億7 l  X( S* W' F$ X& C
而且問題存在就一直要支出
4 }+ c; U3 [/ J$ ^而且只有一直增加$ g* T! S3 g2 S. `0 J8 d  }- y3 c
所以有法必定係比冇法好. m( V7 n- g  G2 K! U5 }; A" }# m. h3 y
而且不係傷財係節源至真% w/ A( Z) @# Y
. Q* p. H3 z% @, S& T1 u5 K6 R
法例只係影響會犯的人% `! ?, }( M% q$ ^7 Z; D
好似殺人咁
5 f; J& m: Y8 p* {& \& f/ C- j+ q今天如果恢復死刑
$ Y" ]) t9 q3 x0 x5 C/ m4 X你唔殺人對你一D影響都冇
- T. R, J  W) ]9 @" ~7 W4 m9 n有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 I# e$ o) z) e, k) J2 G5 b唔會殺錯良民...
( X1 w! K( Y1 q
9 G; J2 M7 |/ m" a9 X  c) ~3 `
% P: I/ \/ [9 q; O. O我指的極端事例係要人明白
5 V0 A" F1 q( j* l. ]點解去到咁有能力供養的" e8 j' s" \- m7 X
係現在的機制都冇佢乎1 x8 _2 b# q( G) y  e
要社會幫佢承擔8 @$ L/ L- d5 T( s4 E. f

/ G" M6 {: a0 \6 z$ ~: |1 d% U: P/ Z9 F- t. |
對方係前大專辯論聯隊隊員
' Z' E7 b% K# H0 O咁你應該有著數0 b* r6 M2 t3 |8 G' ~+ ]* E6 X8 P7 r- T
呢條正方通常會俾高少少
+ H5 ~4 Z. D) G8 F" l! o4 c再加上對方的背景
8 c, H8 T; p3 ]你地更加唔使擔心...
1 H: `/ h" B4 r4 m4 R5 c
3 Z4 ]  {  |6 Y/ K1 [$ g0 T5 C% Q9 R8 [
9 D3 \" A) h2 d) J+ r2 }
另外,你太睇得起我啦
+ ?1 P5 Y2 x/ y! `我唔識教人
( v# K$ o- K6 I0 G) Y唔係教書的
5 w6 z% o: _+ i: ]) ^4 |我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ Q8 Q5 h2 J2 |# L9 P, G7 ^0 Y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- H; P. G( H4 M% `- i; j5 ~
: t+ D/ r( X2 K+ ^0 J哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 _" J* I# j' K. Z2 x: j" q; N佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。