<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: P3 p6 j" C0 h( Z9 R其實呢條題係咪你的功課?  B' m/ _1 d1 ]
& a# |1 U- J4 [( S" n
咁似我朋友教果間中學...
# C" `- h5 o: L- S+ I0 a$ @9 S3 f' z$ h* U2 Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( T/ w$ `9 B/ O6 n4 M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 s+ N* V$ C' y

) q0 ^& H0 k' D, p% F5 _. c
% }3 `* s+ `& z# ?9 q唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ M% H% V& e( A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* G  G2 ~2 _( Y4 F6 r5 N  ?% [' t# V. L6 {& r) h7 m- H

8 H2 N7 Z+ Q* q7 I# {咁大鑊" W* B4 K, P( G5 y: k6 r4 ?. o, I  k
辯論比賽呢條. c0 W$ u6 Q: O( C. S5 l: \# T, i
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; s0 D: Y7 d: m6 I7 w# ~+ b4 v3 R8 @1 K, c3 t
( L3 f; x4 B" J! [- A8 x$ B) {
% \6 J3 m3 M& c4 ?
咁大鑊
7 d! g  c" b; j! H5 D* t7 ~# q辯論比賽呢條
4 N& f$ o/ M% N+ v" H仲要抽中正方...
+ ]# b2 g- O5 G+ h# I; w6 ]2 f2 a
; G4 ?7 d$ w9 h; r$ d6 V
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% e/ U2 {0 {5 A$ S* D唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- R+ ~& f$ N9 y
真係點都反方好講d...
, D- y# o" j$ k
7 d, W' W; r6 |# {' }+ J, l我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: h. n! ~0 ~( K3 o8 x4 L4 ~; x
7 q) g8 e" \- w7 s! y第一:3 U0 P1 Y* M: z3 k1 l) O8 l- [# |
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, |6 p6 V3 ?( t6 U& y+ a「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 M% W! j; c# g' g呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
2 ?9 |) Z' b) v# H- \. |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 q% t7 O4 s$ r2 m+ y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0 q5 V: O1 o1 g: L但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. p" ~- b! t" s- L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* l/ u/ n: s% `. t; O3 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- s. q5 ]. |2 ~4 |8 t2 R5 ^法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& E4 ?6 j) _5 |" J假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 Q3 F" j7 C- k% r9 L+ ~

. j. p4 ^0 \% q; x$ l# O8 z8 m第二:* `6 x, F# a7 H; S, B
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 V5 D, z' d  w5 G  |( {係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' r( A% l5 }8 h" b6 k8 `2 K% R4 q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 X% C* F9 p5 e  i6 i) j3 c0 m, E, C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  u( i- s  K3 H0 `
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, \" o3 R" |2 R1 @! F2 j亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 {; H2 C) n, x' d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- `0 a+ m6 k# ~* G+ }4 P
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 M; x# _; [2 b. y  M- I7 J
# V8 B6 ~4 t' R" E) q大家點睇!?
如果你照上面咁$ P( y0 M2 t/ c1 \( q1 I
輸贏50\50
9 `( e  f8 r: s7 g- c# X- m5 B仲要睇對方咩料
" `, B, _3 c5 i3 [7 m  r% b4 {; [+ p" L

3 \, \% n  R- A) B0 p% M4 K其實呢條題正方要贏; e6 o- U* ?" R7 M* d; \  J' W) q
應該最少有65%以上( L. Z& ]* A" ?' z! `
上面的對拆太大路8 ?: r5 F3 }, m
差不多反方要諗的野係可以預計到的3 T+ v/ L% f+ q6 d: u
5 h3 R( d# F) r4 A
你地人手有幾多先?
" l. u$ ]9 s7 j如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
6 `; r6 m. d* \0 p例d point出黎: A* j8 S" n' d3 C8 l( ^
咁大約有個準備先
% L, D$ k( I3 X/ D" w7 p/ Q/ B: P: o+ W
! i' A( j7 y( m" K
正方其實好好打
( X0 x9 F/ m& l5 h因為有好多理據都可以搵數字支持" K2 O+ T$ A8 ?! _* E% ^
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
* `- d: C0 N" N4 c1 n# Z8 U! k面對非預期的問題&數據5 m5 j  u% j0 S( w: k1 `/ Y% P5 c
好多學生\大人一下子都未必反應到
$ k5 V& p# U  x9 b" L; T1 y& ?. x/ d9 w8 J9 \

* {! l0 M: z. i& z8 s1 m0 {詳細教你點做就不可能
! b% }; e1 ~  w- E但可以俾d方向俾你自己去諗
5 r& [3 \5 X) h1 G& r( M% z
8 \; t0 S8 q+ x6 m! y5 ?8 m  O1 V1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 c7 Y& V% k" F9 _  a& W( C
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ I" E2 G. B. G& H
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)& G; x* e  E3 m! W- \8 n
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔4 e3 j# o# `8 C. V, k
 (例如2上面的支出...行政等等)9 ?0 ]9 b% r( B) b; X2 I2 C
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
$ V' v0 G1 _# Z; K( D5.強制市民供養父母2 ]1 L+ u) @) R; |) y7 r( x
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
" r3 U1 H$ a. x# T' s, q% }) \, u5 s9 U9 F. H
  A- P& H' u1 z1 }7 u- _* ]
仲有nnnnn...點
+ L$ E* ^* G9 e6 U: o0 {, y收到幾多就睇你自己造化
( x( d/ L$ K, w8 ^* N) |9 x3 G記得搵數據呀~~* T  B* {- Q/ E. d
上面咁應該都有80%掛  e: s  H2 q2 T1 X  {  l

, {1 w) `9 h% N最重要呢點.... Y$ _6 M4 l% f" O3 r1 p
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢. T) b& Q5 |1 g# \$ O; y
要好似君臨天下咁
/ e7 _0 U4 \8 y有冇聽過輸人唔可以輸陣
7 U+ `0 b2 F% q  
' z+ y5 l1 d* `/ j) z+ R+ u. ?6 `, l8 k7 {4 r% S. D
如果贏左記得返黎報告...$ c; }/ N* H. \1 V

' }) |; K9 C: N% M, h/ q: e! b) `$ h; u! B
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! s! ^7 u5 N# T$ p1 Z# P" V8 M& w' D* H4 _2 J' x. @
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,  S0 ]- g: K7 @. B
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ _  y: S7 W7 w; ]' g% N3 `4 B' O
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) K" {' {3 u( g0 b7 r/ Y係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]% X! ^! P0 w+ d2 V( a% l
1 q0 B  `% P; s* x
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! C( p1 D- ~! w9 G
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# X6 }" o) k7 b& w
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# x4 J' A& f; z# P( P而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 `! r5 z! T4 s. y+ K- d$ r
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# y6 n% _" w, a; p# e
4 c) i7 e% i# e; f7 W如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,. Z/ }: c' t0 a+ q. v6 T' p
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 e8 K4 }# A- j$ U+ W! Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- B* I6 L$ F/ e9 Q% R( ^如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! M* [/ `8 _: Z5 y8 U/ B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# R/ @1 N3 {; ^! f! U0 R
$ c1 e" s# @2 S- `0 K, _至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha$ E* ?( A: ~# {' w+ x9 u
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 N$ a! c& }9 k/ i/ B4 C8 a1 e但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# ^2 B0 s1 H9 R9 j
) K$ j' s; r- g- ?; K# a
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
0 N( H+ S' A* j$ B/ @3 _& b% m0 O9 B# Z3 u: k2 ^7 \% f  M4 }
1.獨居\冇人照顧的老人  {: d+ ~$ S! D: @' r
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?3 }* s; S+ y! }' H: z$ _$ ?1 }9 x# _& |
3.長期住係醫院\長期病
* c& ~0 K1 ?4 i6 j% c0 y3 v7 z' R4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, _  P# @$ v$ O, e: n4 S( f! \; U

9 T; m# {1 ]3 _) R( N' Q0 `你要型造出乜都有關聯咁
" P  b. o6 ~$ ]1 L政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 G9 Y  x/ l% p/ ~1 }. X4 v

# l& t, C' Q/ z* p" t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 O3 k2 B8 D: [9 W% v+ U: z. O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 Y, m5 y3 g8 S+ H, @/ q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- |* j$ y; p  A* K4 m' K

- S* S$ E( {$ \- h3 w. ?你呢段就有D似係反方會問的
/ P0 f8 L* u( G8 }; F3 b8 s( D首先,好多法例係去制裁一少部份的人
" Q& [  v. G8 X+ U; i3 c! P" }( v好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁$ d' Q# B0 y' a) h: f
其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ \$ _4 R8 B9 g! L5 i2 E法律一定係針對呢班小數的人去做
* ]  k& B8 Q& T: ^
' U; q5 S' z& V; b勞民傷財係相對性的
( s% i4 ^0 ?! E3 K- ?% p政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! X# T7 j% K) y. c5 C+ h
假設1年係10億20年就最少200億
* S/ l7 p5 V- ?0 L* u2 f6 b& V而且問題存在就一直要支出
- R( ?" b5 q  O' t2 T2 @3 ]而且只有一直增加
7 n  E+ Z4 {1 H3 x1 K3 S$ [所以有法必定係比冇法好9 N3 ?; S: I& u/ U! V! A
而且不係傷財係節源至真
2 B# t2 m) O  k
2 L7 y. b+ F# l' I' Q6 h$ R法例只係影響會犯的人
" w% |% ?" q. m4 O; [  O! R好似殺人咁' n" L  i. C# R! D
今天如果恢復死刑
/ q* w3 d6 _9 B# K6 Q你唔殺人對你一D影響都冇
+ a$ N; X3 Y& }& I+ h) x有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ n  H5 D, g* V' |唔會殺錯良民...
) g9 Q: G( x# j1 Y" G/ V
+ t; \" l0 ^6 a3 L; N$ d5 K& z* U3 E* w# V+ X% \* R
我指的極端事例係要人明白' m6 V2 J7 r  N
點解去到咁有能力供養的
/ g  _/ ]0 e" N. C係現在的機制都冇佢乎. q$ j6 @9 U; Z
要社會幫佢承擔+ r$ X* w: U  V2 B, K4 d
& v( I- G* s& b" H/ ]
! |: v( D8 x/ [. o1 D! [4 f
對方係前大專辯論聯隊隊員
0 h8 A$ j- z0 @+ z  t  M咁你應該有著數
1 ~: Z% i; K8 S# X呢條正方通常會俾高少少
5 f# g# |# u. B4 q. \9 C再加上對方的背景
, ~# h. A) }' v: `3 t* g% y+ T你地更加唔使擔心...2 I, z3 Y# m% f0 Q
- _6 A1 |* A' `4 q% W; f" N+ j! P8 n
7 \. I+ `7 ^% B' x
2 g4 c6 j1 `" Q! v; c) g
另外,你太睇得起我啦
1 w7 y) X9 w5 C我唔識教人
; `# X- T+ p6 }/ P4 E5 L5 Y2 `唔係教書的4 X+ x( W' \( X6 _3 `) U: l
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ ?: r& n  ~4 D! Q- i7 `1 Q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* Z2 `% G, I* B7 E
% q( O- Z, y5 |  {& M: }% W哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: r* w4 t+ |" r佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。