<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! O$ }6 ]3 m5 s6 M' q: r0 `其實呢條題係咪你的功課?
' n0 f. R9 n0 o# {9 z# ?, Z7 S, `3 w  K
咁似我朋友教果間中學...
3 B6 ~% ?. G3 R  C& W
6 o' ^6 ^! R" f2 f, G1 A
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, r( t2 D( a: H% z- E8 ^" @# D+ Q0 r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
' O! r2 u' @1 F; Y* }+ E# H: V/ Z* c

# @0 R/ o# _$ s" X5 b* L% s唔係功課, 但係都同學校既野有關: Q* l+ D+ m; S. S
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* a9 ~7 D- _# N' C2 |, G$ z) a+ v: `7 p  x& {9 }+ u

" @& u6 }+ X0 |5 j) y' X咁大鑊
  o1 l! B" u* I' g辯論比賽呢條/ v0 P8 r; E% `3 i0 z2 ^! w2 K' _; E
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 Z+ S& f1 D! `5 e9 t4 q3 h# Z
! x/ y* D$ I" O
& R9 S, \# x7 X9 o" N
4 o5 |- _  E$ B3 l咁大鑊
: _% g/ @/ @! }) c% K+ ~! w, A辯論比賽呢條
; N! M) I) O6 I0 X+ I, \+ X7 Z仲要抽中正方...
& i) B$ D* X* ]8 s  |& b
- X& g9 k! W- A2 e唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ o! [  n5 w1 z* H
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* J; @! X, R) n, V2 F7 O
真係點都反方好講d...
  H( O7 d/ n; ]: l" z5 C& c0 p5 ?/ Y
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: a5 @0 k1 h/ z( Y* j
& F) V5 |1 R, u" Z1 s  ?第一:* w# Y4 n, l) ^9 F) `9 |1 h" s) ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 y5 K0 X+ ?* H( u* m  P
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& o$ H& b; K) K  G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
' k  I9 ]. l. z1 x相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ A. u( J) @, r$ T7 t6 R8 H1 F就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 B) X5 T# x& v. A) Q% C
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! g% g4 K6 K8 l: E4 U, u而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; i/ ~  N1 m# T' M; {, A4 m
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) }+ _0 P) _, D5 @' K/ Z7 O
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; q( t/ B; O  R, F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 V0 {- P9 n4 @2 E

* v7 ]" s! a& K5 p* E- e第二:
, i3 I1 `6 i9 L. N! Q5 G4 C) }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 s  p7 N; y, ^% T; O0 \係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 {* `/ w- T* r; a
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 W# ^+ Z4 a' N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ K) q6 C# V5 t4 N
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) S( W! `/ F- A. w( n; ]; h) N亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# X( o. F6 e1 }" |7 ^3 ]) m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* K: G0 D3 R8 u4 M; t; [$ L4 w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 A: c! E4 ?( s: t$ ?; ~' f
! p/ L0 }% s# @2 e& Y
大家點睇!?
如果你照上面咁# n; z7 _/ T3 B" L* w
輸贏50\50
+ {9 g4 l- [  A仲要睇對方咩料
* g! Y8 u+ n4 I5 S" c! }1 t
# w/ m# \& W" B* U4 g
; r- p- B, y! ?其實呢條題正方要贏
, t4 ^0 x0 R3 x' ?1 ]; W應該最少有65%以上
& E8 p" I* K& ]* U上面的對拆太大路
: K1 e; d. q- l5 k4 `9 k差不多反方要諗的野係可以預計到的% g6 y/ m( W1 i) r7 g

( [+ Q; A) S! ~$ \& n你地人手有幾多先?
6 |# ?) d) S9 P+ B  `如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方. I# Y  ~! V9 i( k9 ?- G
例d point出黎
& n9 e/ b. z! f8 ?咁大約有個準備先2 W* ]/ P" e' O! O& l
! t" z. t9 A: v3 ~
- x/ d- B: J% j
正方其實好好打
: M  M$ w# j3 D; v! A因為有好多理據都可以搵數字支持" o" j$ k+ j9 M: ?
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野* l4 z* v* M: J4 _; m
面對非預期的問題&數據
3 B. k3 d0 _2 n好多學生\大人一下子都未必反應到
- b3 T+ O* \3 ^+ p& `  Q$ W- M2 C) E: [- ~' H
" g* L8 O8 e; c- `
詳細教你點做就不可能
# Y2 N1 N3 |( G- l2 N' o3 o但可以俾d方向俾你自己去諗( G# l+ `. f, z  L6 B9 H' l
, _2 l1 y2 X9 n4 h
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* k7 N: F) G/ p3 q, R; c
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
' `# w. N3 \) `' {1 q (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ [* ~  A+ U7 Z* O5 g0 {3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
$ Q& l% d- }5 k! U: V, t0 r$ T (例如2上面的支出...行政等等)
# o- v' H. H/ ?0 N4.立法原意,點解有呢個需要咁做7 L* a7 `4 r1 Y) h$ O
5.強制市民供養父母4 B: a. k+ o4 j9 L# ?
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)$ B, L$ j, l, h) w) p) x
& V, ^6 i) m+ K! L; ?
2 G6 k' ^3 Z7 C9 p  {( `
仲有nnnnn...點+ @/ G, X0 P  A4 l3 {
收到幾多就睇你自己造化( k. P) l  ?) A0 f% a
記得搵數據呀~~
7 Q% j* m6 m8 J6 c& Z2 I上面咁應該都有80%掛9 l* ]+ h& B" s  P; S: L0 r8 u1 ~
) x, W2 G0 `* v* `" g( K3 X; x3 }
最重要呢點..." k$ d4 A% F% y8 W; r; f
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
$ U; X" [; o% e/ w  K% b要好似君臨天下咁
, u2 q" U; i" W/ F9 E- B有冇聽過輸人唔可以輸陣
2 M9 x5 _3 ?9 `( V; u% Y. C, c6 A2 h  7 e$ h* v) N, Y, w0 m5 E

6 k& [3 k& W' ~1 }1 q0 T如果贏左記得返黎報告.... x$ x! A% _( ]4 w& d/ ]3 q- U! [
  |* e) V+ ?3 l. q6 O1 d( _

, V# w# @3 F% }另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 {" j) `) b7 K, C/ i- k  P8 G3 ~# P" z$ s
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 r9 {! S6 K; Z4 c去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 a& F" I# ]6 d9 C4 N& g
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- A2 r; A5 {" B+ _
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: r8 T  f+ R8 M2 }! A7 h0 {& a2 N. _) L! n/ l7 e8 L% |  s3 C
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: L9 M, d/ L- c
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: q; _6 T2 B4 H: c" i有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  Z! ?/ `6 ]7 o  ]而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. [/ h6 K) G/ `% h/ z4 Y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?8 L5 g* q; p0 o, j2 `+ l
7 A* K: D! z, T6 p0 j8 C
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' I8 e2 k" A* z
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, z; s3 d# d! A# P+ M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) z; g. T) u. {3 h% P) {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 ^/ j# U; W: D. \7 E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' r( u9 z  O6 n" h( H  k4 }# I" L
0 P- U9 i, o2 D6 l6 O8 d4 C7 {' l至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha3 ]' ]$ R8 i! V: z& U
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,. x  {  N+ q4 l3 |" y" R( u; l( E
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 }3 R, H" g# i

  i7 T# G3 r& G3 A  {/ T  |! A細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
( n! ^/ g, E! B/ t" O/ U( j8 |  u$ @, a0 @
1.獨居\冇人照顧的老人
) y, `6 W0 ?$ L$ f2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?/ S: v3 }# w  s4 M% C; E
3.長期住係醫院\長期病: L1 Y7 c" \' W4 @' w/ m- D
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的3 e" ]7 l8 z, H$ n1 K! C( ]

, K  |9 w  ]& Y' k6 x- I$ n你要型造出乜都有關聯咁
6 E4 L  \0 ]0 r0 B  ^4 J5 r) L政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 A# X9 u3 Q1 H# F- e4 R' G( i
1 `- h  E' x+ I3 ?4 x6 H6 a( K6 H「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ _: V# f) ?- T+ o" R1 {5 c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 J( q( z% s3 h0 ?1 S7 V
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ c& l8 p( M5 M  P' B: d/ U9 s4 C9 e8 p% V8 a
你呢段就有D似係反方會問的
5 B5 `0 y' G. |, _: v% k" O首先,好多法例係去制裁一少部份的人' Y, D! M* d( U$ q. l
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁/ |4 T4 \' f$ Y" P7 x- y! k
其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 F, L( C+ r* W; Z& o法律一定係針對呢班小數的人去做% ~" l" _  A" k6 C6 J  K0 |2 n

  ]9 J; y7 E0 b3 a/ c* [勞民傷財係相對性的+ R8 \! U' x+ B* s3 }1 A
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, E  s- _8 I& N& V  m
假設1年係10億20年就最少200億
9 k6 G9 h+ w, j: P% c7 f而且問題存在就一直要支出
0 ]+ A( k; m& S5 m5 m" ~9 x% E而且只有一直增加* W/ m; @8 C: l/ J$ H, r
所以有法必定係比冇法好/ m6 m  @! P, }
而且不係傷財係節源至真
( @: s. h1 O: n! x2 }( A3 [" y  _: D, n
法例只係影響會犯的人
' G+ i! O6 w* E& `% p好似殺人咁
, U+ Y/ [. H: ]) K今天如果恢復死刑8 }& s% c* ]2 V9 E* b+ f% P
你唔殺人對你一D影響都冇" c4 v8 C! [$ w( [+ [; q7 W
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 O( E9 D- w. j2 ^
唔會殺錯良民...( V" A0 `: _! ~) v3 I
, z" w# q$ H8 p; |2 H
0 @9 m  J2 w) P4 P& ~4 N% r
我指的極端事例係要人明白
8 L. [) J+ y) N, [- \( D點解去到咁有能力供養的; h$ z6 h0 h! U- i
係現在的機制都冇佢乎0 H5 e$ h0 T( ?: I$ W
要社會幫佢承擔
+ ]- Q+ a5 q8 ~/ O! W# I$ z3 ]/ _) r# z* U# i

, H$ v; b; b. A+ T6 S' O  p- r5 X對方係前大專辯論聯隊隊員
5 `* M$ ]& ?; ~. n咁你應該有著數4 ^. {8 U/ s; M2 o% l/ W% w
呢條正方通常會俾高少少1 X! g$ o* V4 e" V$ E% b+ J8 g
再加上對方的背景1 K- Z1 t% T; l1 q& X6 L; _" V
你地更加唔使擔心...# s" D: C: a; o# i

" ?2 _$ I6 S& ?* z! i: w. m) s4 B1 C; H- I0 R1 i
. V3 f% T5 J% t9 y8 w7 T% e' ]+ a
另外,你太睇得起我啦9 ?/ Q2 V+ g: r; M
我唔識教人0 e: {# @5 B* o
唔係教書的) P6 B8 e* A: b# E
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
& K1 H3 u* u( S( a$ ?% l你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! ?* q" W- K( Z8 G
# |' f) {! o3 O' |( b
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: \6 p4 u0 z6 e& H, `7 B: M佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。