<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ _2 z* \/ Y3 S, u6 h其實呢條題係咪你的功課?
/ Z, t# F0 R$ d) j
  I0 W' w' b7 V: ?8 O咁似我朋友教果間中學...
) U  \8 M5 C% j* e9 Z/ n9 J' n8 b/ ]* q3 B# Y. k" X
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. i- j" f# u' b4 n6 s* w. a+ J4 J5 G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; y- V2 x+ S* M/ G6 M

0 X, r$ [1 b3 a7 m2 _7 U. K3 g1 B+ H6 I, w( t3 F8 M3 s# l
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 w# X2 O  p6 S7 P5 V3 T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. W' [" M/ b' \9 ]4 b5 w" D

$ J/ g' M& |) R
3 N3 F7 L1 Q/ W/ K咁大鑊0 C- I& o/ |4 @! q) h. k
辯論比賽呢條3 z( f! w# c! v4 }' f8 A& D7 @
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 y) ^' R3 d$ [
+ C8 ~. r, z7 b

/ Y4 m0 J1 \& Q! e% g9 L4 y! q0 D0 H6 l- a( g+ W  X% a
咁大鑊" x/ P5 p! t! K" n+ G
辯論比賽呢條
8 h$ G( P& U3 i8 i) I; R仲要抽中正方...
# ?) O: C; K. S3 V" x# ^% t
, m0 q: W' Y+ ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" L# X, E7 ~5 |7 G2 r唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ L' m5 a/ Z, e- ~9 ^/ k. c2 H5 I真係點都反方好講d...
1 C* V* z7 n5 [% c' I" i/ Q2 ]/ Z2 M4 ~" B! x6 I- `
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ r9 }2 K3 ]2 d7 ^

; g2 D4 A  e# g第一:
5 J( X" D; Q$ S& M, Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 ]7 x% X- N5 H「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 [( F' L" C0 H3 X$ A+ j
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 R$ `6 Z9 V% J相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ |# i$ ~, U) l1 \就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 n* l( D  b4 G( I3 [
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 `& ~' v4 f+ r2 c* D) t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! ~6 `3 Q9 e) U( _0 _+ N  L( r
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* h, J; ?" R/ T. w) Y法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, {5 f0 [  p4 g& m) x) [假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- L' `  q2 h; ^

; V0 t7 _( D2 w; ~: v$ W5 [; n第二:
% y, a" Y2 e( G( Q: I7 R仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ a- Y& }7 y% g: {) H+ q
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
  F1 g$ \& P" c$ i5 U" _假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, K4 u  h- X( Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" p9 ?0 q3 `$ x而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,/ J7 F# Q3 x2 _# ~% ~
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ S. h, `( l0 S* a0 B$ }. J
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' W& R2 y( r2 I只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 ^3 V+ j1 D% u9 L- A8 x! ~- O( p" `, s  {. i
大家點睇!?
如果你照上面咁
! i7 y3 E7 r! f( A! G# k輸贏50\50
2 `3 m8 ~" U* n7 Y1 \仲要睇對方咩料" I7 c  G2 i5 o  K( S7 O
1 S- C. w) Q( S- b7 w

$ O1 h: Y5 l1 K8 M& x' f+ E6 E0 F其實呢條題正方要贏! a) w" c: b# R, q! P+ Y
應該最少有65%以上+ l. _0 H% i& U, K7 {8 V( `
上面的對拆太大路
, L' x! ]* n+ j/ ~+ x/ v7 \+ |差不多反方要諗的野係可以預計到的! d' a2 F; H3 |4 T5 Z3 N9 C

9 p; @% K# U$ X$ G; i你地人手有幾多先?$ F$ l$ t" |9 h5 V! i
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方# s1 \) h6 s: y- j& _7 {: e4 J% g
例d point出黎
/ V. l* H9 k7 j7 g: n, m/ ]咁大約有個準備先
3 |* M7 e9 H2 Z7 v
/ V5 x2 J% X. B8 T* U
/ d- H- d! @" O0 j1 T, B8 g5 l& @正方其實好好打2 v" I$ N8 a8 u4 V  E
因為有好多理據都可以搵數字支持6 P  E' y: }' s0 x" f$ z5 B) t
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野+ _& Z" e6 r: ]( y; t7 Q
面對非預期的問題&數據
* x$ e% `, p$ Y/ z0 |, M1 s, Q. C好多學生\大人一下子都未必反應到
* V2 q- l2 G  w2 o- ]* Z7 s( m  j  b+ p5 ?  N' l' g- |

% `. s& G. p& m+ Q3 A4 Q詳細教你點做就不可能  A# v" x( S$ l, Y# s- t- a4 m
但可以俾d方向俾你自己去諗
' w+ p* g7 [3 W  o5 Y  Q1 ?; }! {2 l" r1 a" a( `: e
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
: p) W# Q: T5 c5 c4 X5 M+ U- K8 U0 r2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 O+ }, K- ~# w2 p) s
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
7 S1 O/ M/ z8 {8 L, g3 `3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
7 k: j. n, _/ G' ?, q3 C! q (例如2上面的支出...行政等等)
8 d( y. B+ }/ I6 h4.立法原意,點解有呢個需要咁做9 X/ O  {5 \& H
5.強制市民供養父母* y; L" P% Q/ h, p
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)$ ^$ F$ N$ P+ G3 D7 F" O' M

+ E5 X  W3 d! `1 g
& u$ g  x9 G% ~$ Y* h仲有nnnnn...點
; U: s' {8 ?! A& P2 }5 c' h+ d$ O/ S收到幾多就睇你自己造化
' ]1 d9 ~: L6 y0 Y% h. C+ a+ M記得搵數據呀~~
5 z" v( q3 i. E* V, a上面咁應該都有80%掛
0 B0 D  m/ a( ^, r; u4 a6 W2 f
4 H' i2 w: T* v) e! g最重要呢點...  m1 |2 i9 J* e0 W3 R
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 _- T' O5 \+ `+ U# ]0 _: _9 m要好似君臨天下咁
. J8 M/ x/ h2 s) {1 \& M有冇聽過輸人唔可以輸陣4 {+ S' }1 J. F" o4 h3 r4 Q) q, R' `
  " O; }, V1 J0 z
1 J) g5 f' q  ]4 `
如果贏左記得返黎報告...5 [+ i7 E7 \- g$ P" g
9 s$ U: f6 ]) m: x) ^" V/ T: M

8 _+ M+ X6 W! p6 L! o# v另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
6 ^6 v* _1 I5 b1 z( W/ x$ m6 Z
  Z# T3 h' l' q' z( E* c# y每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 f4 D# s3 e  R' x去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, J. ^: q4 G& H0 T9 S" U
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 X1 p2 ]% y, q, o% j/ B1 O/ E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
2 f: w7 h0 `1 x) v7 b) T4 h6 Q- B; h' }& e: W: p
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  j9 A. ?- C5 }  Q5 ~1 B/ ?' q' R有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 y: e6 @/ p2 N8 p8 g有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: L9 o6 K% b3 N# X而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' V* t& {  L; f9 L  _+ H
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ ~' J. W+ ]; {/ S1 h
' g9 L  R" G; c! R: N  X% d% |* L
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,4 l: D) y1 Z: i# X3 V  B5 ^
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :; l) b7 O7 ]$ M0 B: x0 C9 J; o# V
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, t% V1 D0 ?& m- U7 a; X# K& K
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; n9 w# \& c# a; h# J( N+ m$ S$ q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# g; n$ y4 K; [- P/ `, j

& g- T9 M/ o0 F# |% ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" Z3 @" V' c2 i: b( `打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: U) _- d' c8 u; {! o但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# p) }6 ^  I) e8 A; h9 B

) C, H. x- q1 t4 q$ q細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)" G6 g; z. B9 e3 ]! t

8 S# ]. @7 r8 q% @: l# a% M* z4 U1.獨居\冇人照顧的老人
6 L* z- I2 w& D6 u2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?% a) W0 h% W. G* k) o3 M% q4 _# }2 [
3.長期住係醫院\長期病
4 X9 F, K) W' s) t  C( Y" z4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
9 K/ t! r; ]: G9 g( I" J( m& Z: t: k, @) A
你要型造出乜都有關聯咁# c- m3 {# B2 X9 L. b
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ T) \5 y, R) l! R

$ X3 O8 M" ]# I2 P, f; |5 C「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: F8 T8 L& u0 c3 B( g
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 x' G, q( u& K, \, P* Y% N
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 U0 K- K4 X. q- ^: l9 u6 Z6 [2 C( D
8 t, U7 u4 Z2 R& F
你呢段就有D似係反方會問的
4 B+ E: k* K3 j3 _首先,好多法例係去制裁一少部份的人5 \- f% h" a4 N/ `8 l; R3 m( x. Z
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁- X* \, n/ d# k( y9 y  _
其實都唔多人犯一樣咪有條例! A9 M% M; u( ?5 G) i# s( z# e" z
法律一定係針對呢班小數的人去做
+ z  q! C8 I2 t; |9 e; P' C- _5 l# `) u5 O9 P9 v7 {3 P5 U3 U! I8 b
勞民傷財係相對性的
2 E, T$ L5 O* B' _$ P1 ~政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  J  D9 W; K: S" I1 F, X8 J假設1年係10億20年就最少200億
! K  n% ?0 C" e- a, ^* F1 e而且問題存在就一直要支出5 r( y6 m* C- a6 s7 I" ~
而且只有一直增加5 u) F0 I: f: [5 R8 r1 ?. E: o* G
所以有法必定係比冇法好" p( }( q6 W8 Z3 P0 F! Z
而且不係傷財係節源至真5 R5 |8 g" N1 T$ d/ n, W

  {: l1 ?% k# X. Q9 j4 ^法例只係影響會犯的人
0 F5 W# i$ s) F+ J1 p, O& N0 p好似殺人咁
" Q0 T' T5 q5 e' K% G5 z1 M今天如果恢復死刑( @4 h* Q0 ]% ]; X' ~
你唔殺人對你一D影響都冇: Z0 l8 Z9 {3 m2 {* {& p3 i
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ D& k. |5 g) B( w6 M唔會殺錯良民...
1 s9 R+ N8 R1 ]( ^. J8 \+ G+ @$ U0 N; k7 w* E" f; ?
! h7 d" R" |* e0 N0 g
我指的極端事例係要人明白
) k' Y) Q1 e4 k0 ^點解去到咁有能力供養的
% [' ?' L% l9 w係現在的機制都冇佢乎
- Q5 S6 @5 ?7 x% u+ N要社會幫佢承擔. v) K1 t6 Z( v3 R+ A3 _( }

  B/ Z, D9 u2 C4 ~
8 X- ~: {' D# [2 s0 u" }對方係前大專辯論聯隊隊員8 |* B+ h4 g: B* J" h3 V
咁你應該有著數
4 g5 q2 e" r1 a  z2 a$ B呢條正方通常會俾高少少
. g: r% D) [1 o再加上對方的背景7 _; I) w  g% [) ], X7 R- H
你地更加唔使擔心...6 t" X! z$ I- h. `: n
" t' i$ L  l& r+ ^
4 |: Y0 ]( Z5 }6 g/ I

6 \+ @9 ^. F5 K( O) r+ ]# J/ {9 g另外,你太睇得起我啦
; P; R9 f' e; K我唔識教人
# _5 E& R7 G! W. J唔係教書的
$ y0 V0 B4 q: Y) q! \% N我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 Y, D9 x. w) ]' K  J' Y) l你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
+ e8 Y; z" D  k6 ^  w, R( g; u
! Q* F5 `* A8 S( L+ C哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- E5 m( a( z' R3 }佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。