<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 c* I7 f# e7 U. u% l* w* m
其實呢條題係咪你的功課?4 R- S& G5 u" Z4 G

3 K! v8 B* a& @) G! z% e咁似我朋友教果間中學...
4 a& Y; p) A3 w  J

; j$ t. S# \3 I, j! A1 g唔係功課, 但係都同學校既野有關; F( V, Q9 z+ e2 ~8 I/ }5 {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, }8 @0 H: `: Z
/ `8 v+ h3 x  u; h3 B, n: B: R* a4 @+ M% Y. h9 a6 Z& F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# S' @2 i% q3 _- E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! u! P2 n/ n& i; j: D' D
- [2 H9 n* ^; ~7 i9 `. l' @

2 h0 u0 v( c# f咁大鑊
; y: J& \# M( A( j, |0 f* f4 L0 x辯論比賽呢條
4 C) @  i! L6 t0 G6 w& J4 l仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; \8 F) W1 y* }. p

) I# W- o+ m! c5 R0 K% _* w; p  p2 i: r- s' ^3 [

4 ^7 e/ E" Y# A2 v7 T咁大鑊
- [; s7 E' u1 F: x" o辯論比賽呢條
6 }% C4 H6 q  o- A; T& v1 N- T( T, L% J仲要抽中正方...
/ D# y5 f  R# Z6 q( t$ b- V
+ r/ ]: {3 l' r$ `3 Y* g0 C唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( o2 Q) r/ T- R; X/ m1 z" {唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 @  ~2 h* C* j' D真係點都反方好講d...
: u0 {, A8 S7 q5 X4 k

1 @3 I, O$ V% D% V" a我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 [+ {1 I3 Z2 W* n4 Y

, y5 k7 N4 l' g0 x第一:
. z$ N% r$ m( d8 {9 t% _+ v% k& E1 ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 D/ \- I  R2 ^3 \1 o$ X8 B) e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,6 M# J" B' g9 v+ M$ R+ M' |8 m
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 a* F& k, x; Y6 y$ X% ~
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  y. W& V+ K# n
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; K6 ^5 |7 t' i5 f9 r  U
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ V) P+ ~' ~8 [0 e; v而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」8 L2 w" J' G8 r" |# l! M; k
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
' ]. Z$ K3 `4 g! b法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* @5 S$ ~# q0 K& [$ a4 r假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 N, U% X6 G. B8 d- b
9 d5 h1 M  o5 g5 ]
第二:( ?5 \$ d% h% G! f
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" Y" f2 G2 `# f7 n% l' Y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- Q5 n/ b6 W/ |2 C
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
- Y5 y5 O1 \7 e! V: u. R「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 S; W! D# H5 k# D+ y/ a
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 x/ {! D7 {( y1 X
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% ^" P2 L- ]7 \& S* y, p7 ]係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' h/ ]0 F3 E3 Q6 |只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  M4 d7 F0 ?& h6 e3 Y

3 P4 L2 Q+ b0 F" K' P+ A; v大家點睇!?
如果你照上面咁- k/ F8 H2 R" K
輸贏50\50
& D0 |9 ~9 q7 p; e8 J  m仲要睇對方咩料
$ G3 z! n/ G2 Z( i( z* r, j* H, b* f" z0 m( q/ p, e
# @0 b+ g" G, @* G. j
其實呢條題正方要贏6 k0 `) u1 s" y4 B
應該最少有65%以上% ^& p7 u. w) T9 i+ s7 t
上面的對拆太大路6 z# Y. k/ K4 _# y# j1 ~, @
差不多反方要諗的野係可以預計到的% }, Y$ U9 k+ `$ i0 e4 ?4 |

/ h, s" V& Q# r/ A( m- V你地人手有幾多先?8 X- \" }3 R. S6 a. D
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
0 }' w* `( z8 W6 G例d point出黎. P6 l/ i2 {2 ]
咁大約有個準備先
: Z% o9 `% P; Y, ^8 ~1 ~- B$ N5 Q
5 I$ ]2 n, Y: Z1 E- |1 E4 G, l2 z% f: V, C% t
正方其實好好打5 ~9 Y4 {' p# x
因為有好多理據都可以搵數字支持
1 [5 t: M; T! |8 v; G要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
- `# I! n- F  R面對非預期的問題&數據  f* S6 e( w; `
好多學生\大人一下子都未必反應到
3 _6 [' o* T" D% r
" P, F1 ~* V3 o2 O; d% p+ Z% ?4 C. [+ W' G% e3 N
詳細教你點做就不可能
& w' F. Y3 o& n但可以俾d方向俾你自己去諗
+ k, Q4 H7 Z4 S+ d' L7 x0 L% z) h' \6 C8 _: s
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊, Q) h6 I2 w! l4 _( `4 t
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
; m" B5 u& x; L0 ^3 T( M1 v  O, w2 M5 U (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)% P8 K7 R& P' y. Q- Q4 ]
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔  U7 M. _' S8 \
 (例如2上面的支出...行政等等)! |7 t) F$ }1 L' C; K
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
) H4 Q5 s# Z: U$ S8 z% \5.強制市民供養父母9 I# N, U+ C. M- i6 ~' N' M
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.). T% x3 L% n0 T# }* z4 U$ ?( }8 w
! W) B9 w( g- F5 J& j  r1 A, `8 [

/ X8 g! k) n* @  L& W7 X0 ]# v仲有nnnnn...點
! z3 z* {5 h% r. g/ Z3 [收到幾多就睇你自己造化
: t5 K  f- l6 a. [8 x記得搵數據呀~~1 Y1 K/ w7 l9 r. Q# l
上面咁應該都有80%掛+ I, `- C! f7 F+ o
' |9 `! C- \1 S! r3 q
最重要呢點...
& d3 i  M- N8 F4 Z9 C/ D行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ R6 \: g! q/ q, |# q要好似君臨天下咁3 `2 Q4 O" M  _
有冇聽過輸人唔可以輸陣( G# s) }5 _9 [. @# a
  
6 l  M8 V+ \; e5 i: U. f+ R% O( i8 I8 u! z8 m6 ~$ G
如果贏左記得返黎報告...  W/ s! j: M: Q6 I
) A6 f  K1 D/ `4 t) R

! p) m0 A- _. _9 [* P: |另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." }( Q) V+ P$ _) c

3 \8 Y: m* y: G/ q每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
: X6 ?, I8 |6 r去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0 j4 |# D! x+ M' t" p! e2 n
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. |+ Y# l- h" q% ]) ?, U
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
+ f. f$ m) C# y4 r
) {% B  s7 f5 R7 n3 l& Z你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 }) k9 S7 @  o! B0 d有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 U6 N4 r1 X! m) j# t3 P7 b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
4 z9 Q0 J2 K3 y+ ?2 ^而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?$ g7 O( m: k3 G) ~: @! x6 c% v
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, ~9 x$ Z/ j2 _1 B% b
, Y' J2 k% _/ s1 [8 B如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* t1 A+ T4 G, v' L6 P
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 J+ Y/ j+ @& u$ H& C- ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" g, p% ~7 G% |9 R' b: B8 s* l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- R+ x( ?: o. q- V6 s$ |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ c# S$ E& |4 [! p' [0 S/ |2 p& Q1 ~' ~1 l
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# O% ]7 i& h, }3 V$ b) Z5 u4 D
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 y( f/ r$ q' e6 m+ D
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) J. w4 N& V: T: M3 Q. e# {, l2 g" D5 v+ S; Z# ?$ l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)2 f$ @7 w; [1 H3 t

: M' q. s& H( ?+ k( g. ~1 d$ f; [# Q1.獨居\冇人照顧的老人
  W1 W/ C2 ?' B0 g: Y, A2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?5 G/ W7 y' U) v: ^3 u. [/ U
3.長期住係醫院\長期病# n; {9 Z: Y& |' r& |
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
9 ~4 V$ b, j* h) N5 h' w- l1 X2 }/ t! G
你要型造出乜都有關聯咁5 |, k' i$ }5 w; j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ t. q" I" X2 O

  k* d" p4 I7 G1 h% n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) w% [& R& c. M5 K; P" w
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! e* i; L0 y  B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 B5 w' s; V! H; K& [
" X, o9 E. G# ]8 K! ^* _; I
你呢段就有D似係反方會問的
, i6 L' D  c. e; K/ R首先,好多法例係去制裁一少部份的人
! r" f* m; q/ S好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁. ]7 J7 {! d+ L
其實都唔多人犯一樣咪有條例; I. _  Z& t- Z. v9 W
法律一定係針對呢班小數的人去做
/ u* {# p4 |0 O9 \$ q0 f) }8 A5 {7 V8 L# C* V* G
勞民傷財係相對性的8 G  `: J9 s& u3 }
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! E2 o3 z  z* |假設1年係10億20年就最少200億1 d, z  K1 E9 k) K" p1 F7 l# h
而且問題存在就一直要支出/ ?$ W8 H. l+ W7 Y" N; A0 T; v9 q
而且只有一直增加, ^, q: n' X6 {$ I% b! X
所以有法必定係比冇法好
+ ?( x7 k8 g6 [而且不係傷財係節源至真
5 |- P- _$ ^' @8 q% a  n8 l# ^
, p8 p3 B' G! O+ }4 R5 z  S法例只係影響會犯的人9 J- B+ m2 p% g0 R9 ?
好似殺人咁
0 b1 z1 ^9 {2 b% _1 o0 ?今天如果恢復死刑
- Z7 ?+ Y. F; }你唔殺人對你一D影響都冇9 K  X& Z3 C" i  U5 l$ o+ i" G
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 a. B$ d' p; r唔會殺錯良民.... o1 C8 X6 V- S; |5 W
! D- z/ f8 l, x3 p- C/ z: F

% I% r3 X. D  B/ ?  u9 j我指的極端事例係要人明白  P( X9 x, r" ]5 F/ d
點解去到咁有能力供養的
1 b! z+ b+ b6 X( n7 U& [# q  s係現在的機制都冇佢乎6 x% t& y: d! t# x5 ]3 A4 m
要社會幫佢承擔* D0 Z. ^" i4 A1 v4 Y
( @# d+ r" R! s1 a

9 O. H* y6 s6 c$ D對方係前大專辯論聯隊隊員9 A" d6 O: d) T+ Q& E
咁你應該有著數
- N, D' x& G, X3 W( X呢條正方通常會俾高少少
) V; X* C' U/ X# d- ]再加上對方的背景8 {' m+ q% I9 D1 [( d# e2 v# O
你地更加唔使擔心...
2 q2 k2 T5 ~$ B1 |' t' k& U- ?
% \& s  ~% L% [: n
0 e' v2 n6 j/ H$ F- {  E; r0 g+ J, V) N" Z: Z: G8 Q0 |
另外,你太睇得起我啦
: t: H/ ^8 P& i  i. Q8 C我唔識教人' m3 b( |8 U; O7 S' l
唔係教書的* X% M% i8 b6 q$ x/ v9 H3 O0 O1 d
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 Y- c0 z% X4 E/ }  R你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( r& n: |3 D/ Y5 Q

# m$ ]( z( v  w' \0 `  k7 ?哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* O6 v6 b" }) G; n& v6 Q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。