<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- }  ]2 V8 Q* o  d, ]% S2 q
其實呢條題係咪你的功課?
5 w/ h( P/ t. x6 }, |2 l9 x7 P7 z3 r+ Z, ~; T6 W
咁似我朋友教果間中學...
# S; P0 U+ S8 P7 D0 R7 W% {( `/ l3 s) D- Z6 M* H: W# {
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 a- x4 D0 n' {+ m# c* ]) |% k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  i. \# f) ?" a2 U$ }5 }& x
4 |; _4 ]( W0 [! E: p% g
* P/ z! r! X4 X! [. l
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( ~0 Z: Z9 ?7 b9 X* n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- \. I+ e$ J* y  x" p, p2 g0 R. ?  [9 s) \& ^
& P- D$ ^2 T8 Y' T2 L5 V
咁大鑊
7 I# r" l; F+ m辯論比賽呢條
/ P* M7 `4 T- J. B9 G! _' {仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 Z. p5 B) W. L; a$ a1 p7 K" N
8 {+ B" H8 ~( @+ C# H$ _9 G- U0 X5 a5 {4 W0 i0 c

, g" g' S$ C! A  P4 n. Z/ M咁大鑊) R8 Z& x# \/ \( m4 u" E5 |
辯論比賽呢條
" l% C* w% ^- ^* d5 k仲要抽中正方...
- A& ?4 W% x8 m. \
/ J. F  n% q5 L' c唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% x2 }9 B# f( m4 L# X1 `唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 C8 h: I7 X$ |" y/ }  b6 }
真係點都反方好講d...
, ]+ A1 `; X6 }

; Q" Q4 u! H5 N+ v1 @& b我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. @& C* q( x9 t/ X+ C" Y- @: \: D
第一:" i3 ]2 F& _7 ^# D5 H* b4 F
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& Y7 H5 A: ^! ^" b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# f/ `) A4 ?8 C. q. F4 m$ W8 `" @
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ A; o; O$ ?) n$ `& R1 I. S- D  d相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 K8 Q0 J0 c( m$ y3 ~( r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# {9 d4 {. b: d! x但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 v% s2 L5 e8 J9 k8 z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」8 B0 ^, Q# ^3 f. o" o- f
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 d6 ^( |4 F! S# t' f" J
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, }. ~9 s7 X# i3 p/ G! _5 [
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
* F1 l' Y0 @' _9 ~3 R- m2 J# G
第二:
5 w: b: A: K8 Q! ?. I. s) i仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目3 C: L% ?# [2 v5 {
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% G! W/ c( [6 m1 e
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
& h) k" Y5 Q3 f, t3 f, m「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, K: x# O1 d- x/ L2 s" U  l而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! w* c: c4 L( o% D+ z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( [* H% A& `1 t% V係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 B* l. {# n' D
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: I6 }7 O* o$ f) G5 `
" E5 d% U$ u& Y& `
大家點睇!?
如果你照上面咁, a4 ?( k/ \2 j+ H  S+ e( Z
輸贏50\504 a' T1 u; Z0 \: B+ t
仲要睇對方咩料9 i, p; |9 L8 D7 A; T- x3 t0 Y

4 W# ]4 T. A+ w: ?, ~, P! \
- n0 q0 c3 E, N其實呢條題正方要贏7 y, `* e* z# S$ L5 z0 i) ~' g
應該最少有65%以上6 ~) t, |- i& S# q% N
上面的對拆太大路+ T% W& v0 }! r! R( m% H8 v# k
差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 k$ o9 U& v( o1 H8 ^2 l: ^2 q
+ X" ]3 T/ N- t& w7 T你地人手有幾多先?3 O) G  e! L- {  w
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方2 a; w' B" l$ a9 N
例d point出黎1 N" F+ t: I! b7 Z* L/ t1 o
咁大約有個準備先
/ }' K8 g) p/ s7 L  S8 U
% `9 Y8 }. m& e% _( s$ T* \# o  v. H
正方其實好好打
& g$ k. G: b& j! N) \* B+ X  @因為有好多理據都可以搵數字支持, A: }$ y, v9 ~8 l6 W
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野4 i9 a8 r9 j4 \0 O& I
面對非預期的問題&數據( H$ ?0 d! ?/ K2 f; j; ^; K
好多學生\大人一下子都未必反應到
7 J+ s8 j  E" l# w3 k0 U" w4 x$ n. Z
* ]' k+ M  B) a/ b! G! n; r" |% V9 a. \6 z9 h7 D- _6 l7 {, x* f
詳細教你點做就不可能
- V9 r* Y  C' l! s( y但可以俾d方向俾你自己去諗# R; {; [8 ~6 T3 H+ A; c

$ r+ p0 ~' a2 }3 X2 t, a( `8 Z; X1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 d) v) A5 j+ Z' @- A
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ m% t5 q0 J  E7 [, |7 Q8 A (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)% f& x2 R, H" @% C" [/ f
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔4 t3 p' [1 o/ Q0 p& N2 t0 \
 (例如2上面的支出...行政等等)
/ i) u! e  {* g; A# j4.立法原意,點解有呢個需要咁做
) w4 U1 x$ z% t0 p/ T5.強制市民供養父母
5 C  q' }% C/ F" V. d3 R (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)& {9 C* ^2 q7 \! I
: B9 \8 E3 r: ~2 U: O4 |
4 V! r' P  l0 k# o3 I& ^/ c+ w
仲有nnnnn...點$ T; \% S  P* g* J* D
收到幾多就睇你自己造化
/ f. n* d0 S9 Z) C. X# `# M記得搵數據呀~~
# L8 D4 A* C9 e# ?2 C8 [9 ?+ o上面咁應該都有80%掛
2 e+ M6 \/ U2 \* S( F
+ b; K9 J( h% E) t7 J最重要呢點...
1 Q. \7 g; U" n行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
, n+ \1 }/ x# d5 n9 W要好似君臨天下咁0 r! e. ?0 f4 _: |# m) Q
有冇聽過輸人唔可以輸陣
& h/ J, T& M" @' a  E6 Y" v5 I  
* C4 F! R- Q$ W( x6 |' m
9 _; Y1 M4 C8 s) ^2 y如果贏左記得返黎報告...- j6 |% `" R  S' p6 M* y

* B5 T" I* a, v6 D# I; F3 Q8 N# E8 \5 h1 |8 q0 L! l& z, h5 K
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* i1 Z/ y9 }; ^- |( V8 U

5 K+ W' m; q+ ?每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,% p8 i: u0 E: s2 q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,4 u7 K3 T5 x7 f9 z' Z# U
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ O6 G& R$ E7 g1 Q: X2 M
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( V( A4 K' c6 F* T
* _' O( o7 v: K, n( ^1 G你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... T8 a. ^6 e/ g: E
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ [* A: N/ x# R5 d1 d有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# ~) N5 a- ?$ _2 k/ j7 a而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, }5 w- ~1 m0 r! D5 s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 L. d9 p8 r  B7 r7 t2 P
4 H8 Y1 O1 p+ }+ l- K如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
* f( N! }, Y# y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 ~3 _8 y5 Y' L  G7 v4 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ m& z5 h. V' ]  ?
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 d0 a$ q  t0 f- u什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 S" e2 q$ U( i6 {  T' C# X
0 K3 M5 Z6 u7 F# Y3 O5 `. ?至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" n4 v+ n6 Q. F. L打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ d' {$ k3 b/ v; ]
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# [) S0 p( a+ D! y9 u6 I

6 ~, u, `  n# O7 t( i# }細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
0 q- t6 w5 g/ M5 H; R, d3 Z1 Y
9 b9 X6 Y7 p: U. n1 f7 y1.獨居\冇人照顧的老人
2 Q. k, a4 V* I% N2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?5 E# i, ]) u* ?% B! Z/ g
3.長期住係醫院\長期病
5 r+ _2 {% Z! S4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 a. d- W( {2 |1 X; J& h  ~

# @$ w: c& d- s5 l/ l你要型造出乜都有關聯咁+ |% ~8 v$ Y* K; f) A
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 ^! H. O1 \' F( q" _! h0 D. u

0 |$ ?& w2 @' z3 H, `「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 ?' I' ^  l$ d6 f! h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% ?  Q0 H  e8 D$ H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 T/ N3 O/ {7 i, G& m% h; ]" ^
你呢段就有D似係反方會問的
' l$ e- z1 Z8 c' k首先,好多法例係去制裁一少部份的人; P- G0 l% n! y% v
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁$ ~% I5 d* ?% S9 k+ y8 @
其實都唔多人犯一樣咪有條例
) W3 i0 x: d2 j! ?& @1 u法律一定係針對呢班小數的人去做) S: A! N! x% `! C) q1 q

* T3 W3 V9 e! b% ?/ [勞民傷財係相對性的
8 f! \1 ]$ m$ `  j+ I政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 l: h0 |! p. ~" P( v
假設1年係10億20年就最少200億. F, E* ]  V, B
而且問題存在就一直要支出9 M8 C1 ?$ H+ h2 @# e7 U; G& v4 v
而且只有一直增加
% B; A- Q5 Z, l3 k) u所以有法必定係比冇法好& e7 D' q" F* E1 V5 S+ ?& T9 b1 ~
而且不係傷財係節源至真
" C% Y! K9 ~; i7 K) w& q% B& |2 p- q) C! m! `+ W3 ?' W
法例只係影響會犯的人9 |$ m4 x# m4 H% K- n
好似殺人咁0 w2 P7 ~7 j2 t) o9 R
今天如果恢復死刑
% o5 h3 d0 O5 i7 \1 @你唔殺人對你一D影響都冇( u2 Y/ y- f, r; j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 i5 ?2 l8 x3 _7 d唔會殺錯良民...
# J% H# G2 _" u' T7 u0 T6 y* i. f  o& e

* V4 U. y1 X5 A  n  Q我指的極端事例係要人明白2 y6 F4 \3 b( [4 |% i* [
點解去到咁有能力供養的: D% e$ ?* c( Z# k4 N4 o
係現在的機制都冇佢乎& N9 n7 m2 X- B- w7 w
要社會幫佢承擔
+ F. X$ |8 f2 k* q( L3 x1 c8 Y/ W$ u+ R$ Q5 u3 C
3 \( n' M: r2 R* \
對方係前大專辯論聯隊隊員
: N6 f+ [0 \; @" f: z咁你應該有著數- V! X3 o4 V( c3 V. z
呢條正方通常會俾高少少9 n! i3 G4 }) y# @$ X$ }( Y
再加上對方的背景& m: d; N" w# y
你地更加唔使擔心...
8 `6 @, y: r2 ^4 `! C4 a. S2 ?1 u0 x
* Q6 \& ?6 n1 A1 t4 G

1 p9 ?8 n# s3 k- r% C7 q0 j另外,你太睇得起我啦
; Y9 @6 d/ s) H% _$ S7 q我唔識教人
3 c4 D0 V. d+ f. {0 v唔係教書的
* b& F0 N+ E% A  O- I我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
( y& a; Y4 Y6 o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒% s/ m# J& m2 d4 X% t( ?1 n2 P$ W

0 S5 r7 \/ ]5 r) ?3 e% Z+ s7 @) ?) q哦, 我都有朋友係做廣告 design,: B7 |# n# A' `9 h  b, p
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。