<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
% `7 Y: t; B" q* X其實呢條題係咪你的功課?$ l4 I. x7 ^- I. ]
* m2 D: E! j7 L2 ?. v$ ?
咁似我朋友教果間中學...
* J9 L1 I8 c8 E% E6 t+ X6 G. b6 J
1 }- h# d& w% A2 I% I  Q# l唔係功課, 但係都同學校既野有關$ w/ e2 E7 ^/ r
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, k3 X  ?+ q, s; l) [

) d7 v$ v# m: u; S# g8 H% U) Z8 Q  x2 ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 h1 b% Y$ r7 {2 R' }$ i6 E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
& f' w" w7 r: l+ h% }4 r9 `3 b, g( @# I! v6 d  [
+ ]% E! |) _* H; \; r0 Z6 m
咁大鑊
% s; m. E, ]6 ^7 D, @* ?辯論比賽呢條
/ ?/ `4 J* a# j6 r% H仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 X1 D  b9 s" b# _5 ?7 X

! ]( Z) x' q" r3 ^3 g# y' D3 L5 N
: l2 W- {" c; O( ^& q1 D2 f1 p# f( q5 Q1 \
咁大鑊
& |) D5 C* t& o( m. i* B7 M1 m辯論比賽呢條
4 V5 q$ k, e, y, d, |仲要抽中正方...
8 J) K& T  ?3 ]* @  F: y

* S$ H8 Y- C. [9 U. z唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# O3 `8 M6 c5 z5 g唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) B% C: h8 D' I0 t真係點都反方好講d...
8 q' t- K: W$ L6 t- r& c2 }9 W) M9 R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( t8 ~, ^6 T5 ?; e2 t5 u7 o" P

/ E/ T: F3 t% q' {4 m; V第一:
& q, Y+ D9 k0 E假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ y' f; H) r9 A/ w1 e# W) A+ {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 ~- p* A5 w# ]' i' N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ E' G1 g% V3 e, E3 w
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# ^2 l% Z& b4 m9 S3 H0 M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. _; ~) M9 u) [: {* Z4 g
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 D% j1 ~* a# N: n1 u3 e
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) e' Z1 ~- p/ S% ]至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 l; k1 R0 T4 `% P5 @
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: ~: c1 @( M" e' l! O* \
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 K8 B, g) o. N" h

+ _$ Z: {% M8 b# ?第二:
- G/ e) `! k+ r% @. U/ x! u4 g5 W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 I. S, q! t. d" n
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" }) t/ v, a% E" W/ O; v
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  ?1 \8 v- W4 {, m: o6 v0 q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! @; \- R. Y2 u$ @: s而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 C6 c' X0 {" T! ^
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 r1 b6 ~) }7 v/ N% W5 s% F係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' u* m7 `, u$ W( d
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# T5 G' ~$ G! ~& @5 X1 @
3 q7 y* H% C& g3 S大家點睇!?
如果你照上面咁4 M6 ^/ b! u) ^; p
輸贏50\50
3 D1 e6 x% z$ B& A& U" y3 h仲要睇對方咩料0 E6 Z# S1 b. w- b6 k
8 Q: H$ U1 ], {0 b7 P1 y. G2 m

: j7 f1 e1 y2 ]6 g0 Q  o其實呢條題正方要贏3 l: }8 I+ u5 W( U" q5 _5 M  q
應該最少有65%以上
  g& ?9 f2 M: T; m上面的對拆太大路4 c6 l# m. C7 n& z+ T$ |
差不多反方要諗的野係可以預計到的
' s8 k( g7 r8 k  D: F( }+ l" `& |# A; F2 B) U
你地人手有幾多先?
+ L( F$ V! D* X4 Q: E- j$ q如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
' T- s9 g" \8 U, a# U: g例d point出黎
: }8 x/ Y" T8 Q) k咁大約有個準備先
$ r1 @" F5 ~3 T0 L. m6 X; P
1 g8 N& S# d7 G) ^, @) U* u
6 K" e( s2 q# T" h正方其實好好打! h2 i. v$ Y1 [) r8 Z
因為有好多理據都可以搵數字支持
+ r0 w. s! o5 n. d* y要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
. G' r% G* R( r- B6 h$ y& g: d面對非預期的問題&數據
& u7 b+ s/ X  y  L4 {" E! |- y+ c好多學生\大人一下子都未必反應到
4 ?2 q/ [) u  d! x' ^- ^1 I& e, u0 T8 f, ]% s! i! ]
0 m- o- l# r2 Z6 W6 U% R" u5 C
詳細教你點做就不可能
( o0 j; p2 n  I# g7 `, m但可以俾d方向俾你自己去諗! T' U/ {* I: f! K  }
. d; d1 w3 I/ `4 J( J
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* `3 T9 d; |7 q( a! B
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# G7 {" ^$ M1 ^* E# I (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)/ e3 Z* u1 z8 B( j' c
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
' e) r! ?( m+ S+ B( ` (例如2上面的支出...行政等等)
- v/ }6 v4 e+ w4.立法原意,點解有呢個需要咁做* C+ w7 ~( H4 l: C1 R# b8 J
5.強制市民供養父母6 h. G4 i: c6 A/ h/ b% R
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
# ?6 C7 K+ n% H  E3 E
& R0 ^# I/ O$ r5 ~  h$ k1 R  n: J* g5 i" ~1 ~
仲有nnnnn...點0 j6 d3 A6 m" x
收到幾多就睇你自己造化/ b) ~/ Q2 |  ]1 R* W
記得搵數據呀~~. }6 B' n/ M) n' j9 U
上面咁應該都有80%掛2 \% a) M: E8 N4 l1 o4 @

0 A8 d  _2 d) L1 E) F# G最重要呢點...
' X# E; T" k7 T4 [. m# ]* T行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
( T3 I. W7 o+ `( Q( C5 O要好似君臨天下咁3 A- `5 ]% `2 e& t9 \
有冇聽過輸人唔可以輸陣
  _! w: \; b3 n* V# g9 V8 x+ ?) H  
2 s+ s7 o* ]% f, k3 I4 v. S/ R6 b8 _  [
如果贏左記得返黎報告...4 c7 P+ M7 `3 s, l. I3 _
- L! A  B5 C+ [4 K3 n7 a# i
5 B3 ]" }& C5 b9 C5 o+ Q( ?  h
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
2 w% J9 h7 g0 ~$ Y
0 i. L& ?5 S7 i0 T每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ Y$ k6 t- x7 h6 A! N+ }去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' `. d" N; [6 |& Q% s然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 j( P: z0 d' V係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
6 o. g3 ~0 ~' Q7 r/ w
( j6 H+ k$ N" c" ]你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 G- ?! }& k( s& F- e/ y4 X8 s- H
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. Q$ b; N# p7 k% C/ u3 Z
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! I( k# @& A) u1 X
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! a! b: {7 O+ }' C! G/ E
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 L1 @5 v7 P7 {" h: u: }5 [
1 Z* I7 d% J+ [6 j; Z如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ ^; C2 J8 k' h7 [5 l8 N* z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& S6 k' X4 Q0 }4 S2 ]: A: U. @  _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 s; ^# V+ g) x6 J: X; w
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ I$ ]3 \8 p9 q3 r2 Y# v什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, G( \, q" `% l8 ^! a( q) q

3 S2 @6 Y1 I6 V1 V至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 y' Z/ J+ x$ N  M
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
$ C. t% b; d, Z/ K5 u5 \  R# @, C但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
0 `" k5 O& w! f6 d5 Y
* ~6 B4 [$ {% j1 `$ O細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
/ S. O2 Q" G3 I" _8 p
+ X7 D, ]; _7 h: E2 n1.獨居\冇人照顧的老人) Y! z* P3 [! X, W+ F
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?+ m2 ]0 p0 ?; p, K% u" {3 O
3.長期住係醫院\長期病
) C( v7 \( G% F; |5 `4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: p# l: L) l& n; L8 y
& h' y! V$ h4 ^, s7 N) I7 S* B
你要型造出乜都有關聯咁2 i7 o. j: r5 _; U  y8 H
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- w# K  W2 j' p6 k( C7 O/ K" N$ e) m

" X$ J0 L; W0 T  d1 g* w- Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 t# T- \$ g/ i2 d% O0 J
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 X- V# @9 M' Q5 }  J. }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 h8 Z, {+ {8 n% R: }' T+ W+ j& f

0 N: {% L% O- v2 _你呢段就有D似係反方會問的
: M) D* H6 r% \/ Y5 d+ R首先,好多法例係去制裁一少部份的人' U1 X6 Z9 r; G0 }
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
% e4 z2 @2 M1 x7 }, Z1 D! {2 u其實都唔多人犯一樣咪有條例
2 h7 K( N1 s$ {! d9 k3 Q- D法律一定係針對呢班小數的人去做
7 N# b5 ~! l2 ^8 W" r* C* G" s8 y, C# O) F  D( ~6 L. Y
勞民傷財係相對性的
0 u5 q# c' H, P/ V政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 @/ f8 d9 t1 n+ p6 U* i
假設1年係10億20年就最少200億1 w" o6 P% {! ?8 Z" ]) z2 T
而且問題存在就一直要支出
' M" x3 v- D8 L! l0 |* h) D" L而且只有一直增加, o- ~' ^1 L8 t5 A( p5 O7 b, i6 H
所以有法必定係比冇法好
2 H- X+ G1 R. ?8 O% x5 r而且不係傷財係節源至真4 v& v6 ?' h4 a
6 d$ l& U1 q4 K2 M: y; d
法例只係影響會犯的人
9 l2 j  V5 k* q; B# ?好似殺人咁+ ?2 N* u# I" f7 w2 V5 w; x
今天如果恢復死刑
/ e# C8 y7 \9 ]8 `你唔殺人對你一D影響都冇
6 b" W) `/ }6 k% I1 r有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 B/ r/ M3 g8 X2 I) Z1 [5 F
唔會殺錯良民...
- P9 l, J2 C# p6 J- T  |8 S) q$ P! ~2 _: W# l
; A) d1 l' y, Q7 z: y
我指的極端事例係要人明白8 P+ g* X5 i- x8 T4 R
點解去到咁有能力供養的
; a  K2 F8 v1 L係現在的機制都冇佢乎* \8 G0 u' C5 b; Q; w
要社會幫佢承擔
; s: ]. Q, e  ]/ ^1 S( O% z; I  q# g4 U) L8 ~

0 w* y9 l2 p: G# f  t3 u# E對方係前大專辯論聯隊隊員
* w1 t; J. q# _) A  U6 L/ D咁你應該有著數
) S0 k2 J/ _) y& X, l. F, k呢條正方通常會俾高少少6 n* {! ^- y' P( H, s
再加上對方的背景# a" w2 S: a3 e# }- w4 A: z
你地更加唔使擔心...' k, _! L2 c; c( X( _  z
' K# O$ F# B; L8 N

8 k& p( l) l0 O* S8 N4 {* f+ U* i* H' m3 H9 c5 D9 y
另外,你太睇得起我啦5 w3 \. D+ X% o5 o
我唔識教人6 B# e  a9 @5 C& e% b  S
唔係教書的
, T/ C0 S) |4 h* C; R我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
% x% E" X" j; _, I9 s3 T; o* ~  `你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
+ s  e( r1 t6 Y8 E2 ]' ^# X" B) ]: u& _8 I1 a8 f/ E! F7 r
哦, 我都有朋友係做廣告 design,) e: t# K, W/ u! P. b* h
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。