<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
; x6 i- a* J3 c+ G  W( ~) K3 h1 G* \其實呢條題係咪你的功課?
# u! X4 c/ x" v5 S3 Q; ~4 O8 V1 E0 V4 {; }2 u
咁似我朋友教果間中學...
% C$ Q  M$ b1 X3 X
* |3 _4 p* i  O2 O
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  G, w! a" L5 l! P最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
/ m5 d& ~# y. d7 Z' @3 E0 d( z; z/ ~1 b  k1 ^8 P% Z$ C. t  J

6 O& k  v' q: }" Q- B% M. R唔係功課, 但係都同學校既野有關
! R) I. r* @3 v' V! V6 _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. J! F6 }" r9 n, G8 H) K+ P; \* \5 b  d' W5 t9 O' l  D
. V7 v" \! B0 N7 y% V" {0 D
咁大鑊% o7 u% @4 [  S0 m7 z! J
辯論比賽呢條% j% s# E- m- G! ]4 b$ c
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* ^0 Z+ t. L! M; T) @
+ ^# K" Z7 G( d  H- x0 V6 Y* h$ J0 v9 h) [

: R  D5 `6 m7 _7 B咁大鑊
1 u7 ?0 X7 D# ]/ S# ^4 l0 V辯論比賽呢條
% t% ~$ F* j  z- z. r仲要抽中正方...
, q1 B% W1 u" x8 r" d
& L+ `+ ?9 K6 {* b8 S( \唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 P6 W$ O4 m8 j7 ?% d唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 a4 J1 H  k/ D1 L6 `% l( ]
真係點都反方好講d...
) O9 e6 p% Z% ]6 @$ `# }& r3 r' S' }& _$ \$ t
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
' J& A7 S5 {2 p$ X* k  H+ g
+ @0 U0 j' V# }# _8 `: R+ z第一:7 \& K0 |' T3 M5 }) a
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: J) g) \6 [! j8 m
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; a) g* @( k1 D$ |/ Y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ U( r! x+ i( q8 t相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- C% ^) O) X; s, k# C/ v
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( R# `) f7 {2 Y1 ^8 G但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 V, `$ o0 z- i. ]0 K! o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; Z+ I' H) N; l! }' ]5 H0 V$ E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ u! ?9 F4 b% Q, @) O法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 \  L/ C3 L7 x/ u6 w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, G) Y: x- o% U: @5 r$ E
: g* I4 R& A' z* ~
第二:
+ n+ C4 }! w3 e! t$ w仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 K! L% B# O8 ?, U5 ~係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* G2 d- T( Y2 p. F( z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
; P5 K0 |' _6 a5 A" i# A「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' u6 o' I8 U  q" W5 R: S, J而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; J! Y6 O$ k% T: w& s0 `" M/ F, ]亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& k) a2 z" O: f5 _  E& i* L係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# P' ^! y' E; K0 h1 V: c, @8 U3 f
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: b) A& {% N! I/ Z/ B
" ?' a, R7 a5 h% U5 k9 Q9 Z' J, {大家點睇!?
如果你照上面咁
7 D3 V5 E8 [3 V  q" Y$ g5 \輸贏50\50
1 Y/ Z; P. U0 F2 N$ W仲要睇對方咩料
' b0 y' F# @0 x" q- Z7 D9 x
- y2 g0 n% @( e" r, h8 v; f5 p1 f2 s0 w- r6 a2 F
其實呢條題正方要贏, h) @+ u& U: Y: r5 e/ W2 a: ^, l
應該最少有65%以上
  o6 x) e) d4 c' I8 v4 K" ]; Y上面的對拆太大路$ _* G5 l% |$ T4 P1 M! B$ B
差不多反方要諗的野係可以預計到的4 F/ ?9 t# I. }" I1 I9 D5 Z

" U- D5 c3 B* R) X( E8 H+ x. `你地人手有幾多先?1 Z9 ]* L1 Z3 w9 F
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
* f" k# l8 E  u. Z2 C( h+ m例d point出黎( V" Q# g7 A. E! v% _
咁大約有個準備先
; x3 {$ V2 ~3 S1 j7 A" |* j  l* H/ W" E8 Q$ ^1 }4 {
( M$ K; V: _. F' T: r
正方其實好好打
. [: T+ W* }( u1 @1 u因為有好多理據都可以搵數字支持
6 b$ [! o5 E1 \; {要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野+ w, f7 B; v" q$ T$ [" m' Q' ?
面對非預期的問題&數據
5 L* [0 G8 ?9 p. j3 k- Q好多學生\大人一下子都未必反應到' D2 Y/ D7 K/ M; B
. H5 a& e1 J4 |& Y0 N  H; i
! [5 U" T5 y4 F$ z
詳細教你點做就不可能( `$ O9 O! j# _$ S2 a
但可以俾d方向俾你自己去諗5 i. ^9 m5 i% s, H+ e- R
9 c1 H  q+ {& E' w2 g; W3 v
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# J( P& Q5 X8 u0 w6 @4 o$ O! S
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# d4 k: C( d& }  `7 x (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
" A& u+ `7 [- |  F8 I3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
' z9 ^4 @; L$ i" C/ S3 w) @/ n (例如2上面的支出...行政等等)
' R6 L% @- f" C8 T4.立法原意,點解有呢個需要咁做
$ P- N$ l# C6 k) h1 a5.強制市民供養父母
4 g- Y2 [- a* G( m4 j (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)% t4 S# Z) ]: v

- X- e5 q# I9 k6 g! Q) r" F9 }2 v3 A, U: j2 G2 b. P
仲有nnnnn...點# ~3 K5 K3 L! N* T: b9 \& t
收到幾多就睇你自己造化
1 \# Z% E, I2 \" ~* F+ r( D記得搵數據呀~~( f: ^5 M  [) b6 |5 {; U7 U
上面咁應該都有80%掛
; q$ n& D. C' ~; h6 J: U/ b2 H9 m" j8 `& }; M7 N
最重要呢點...: e; L# U& A/ F" ]# T4 V
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
. N# H% C% `$ q2 W& z要好似君臨天下咁6 j% v& s& ^9 P1 I
有冇聽過輸人唔可以輸陣1 z0 U" l# \9 M) U
  
! ]3 M3 u3 [& f8 F2 J2 H; b
* B% D* R8 p3 T) S/ _+ R1 j如果贏左記得返黎報告...
; {" @+ H7 Q9 s' Z
0 k3 {& E. q: ]  w
( C% T( L3 _  ]3 Z! ?' r另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 @8 x7 [2 d3 V

  k; i& W% h! ~& {每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ I) k4 N8 F/ C5 w去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 J0 m; K& I, p% }( D# n. R3 ?5 b! K. g. M然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 z0 s% q$ b! Y; C) w, T/ O3 v1 M係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 M0 `/ s& v5 i/ h& I8 l: `

  `" e+ a& j$ g4 d  `9 {! s你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. i6 p5 D) @5 [; l# G0 ^/ C有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! }1 T1 B/ M) L8 p' d) e, o
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% e& }: V4 ^, ?" r) P2 ?( H0 C+ I而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
  g7 B$ R, C7 @0 n6 j) M. C, @1 V如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% u  d; c, b& D5 }* {; N% l2 h0 w( t/ T2 ~0 f
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ \1 n! U# m$ L3 e: G. J2 Y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) v9 r2 m- V1 u0 f+ U. X6 [* N「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  r5 U" }( D- A8 @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 Z5 q. e2 J  c) l/ L: H) {) _
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% t2 l3 x& R, f+ H
/ w9 d) `! ?; c: X- z3 M' S至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( a& z& ~7 [+ X+ ~5 W7 D2 ~6 g
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 R' u8 F' R, g+ \! g/ T( D
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha. D: g% |. V, J) H0 N  H' y0 f( f1 r
8 E( P$ j1 f: c3 U0 Y/ X
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
5 ]1 z" V. u( z( X. X; k5 w" r% L: V+ h' c8 N, P
1.獨居\冇人照顧的老人
! s1 e: @! _3 C" a  U' Q2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?+ A( Y7 w/ f7 {) O% t) X- w& ^, J
3.長期住係醫院\長期病
: v+ I# F* B( u; s4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* m& @( g4 K7 N9 x! \1 I
+ j8 L6 ^8 m. a, `: R你要型造出乜都有關聯咁6 T: E- \( \. K
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; C8 q) e2 Q, P4 P$ o
; O, V& j$ ?) r6 ?# M- C6 @「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ R$ N% N# S! C2 L% E# d- e) P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 `( ]4 P; @/ z  Z3 u5 I& o& V7 `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( |! ~5 |' N& k' y
  |- \% r# O" J$ Q你呢段就有D似係反方會問的
2 e* ~6 o+ ^$ S7 u1 w. ?, x首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 r) l5 I- _$ @& A, ~好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁' X8 x! S9 q% z+ _6 y9 \
其實都唔多人犯一樣咪有條例: R! ^4 J: c. _: {: ?) d
法律一定係針對呢班小數的人去做( x7 j2 \/ \! a# E! \6 H4 h* y

6 C& ^+ D/ d# x- t勞民傷財係相對性的
) c* @5 ^) Z! {9 M政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
, Z5 s* M7 W7 J2 L" H假設1年係10億20年就最少200億! ]& {6 g9 j, [' T- x& f
而且問題存在就一直要支出# r5 o# e' B1 ^8 @  b( V7 Q2 [
而且只有一直增加" z( h+ y2 K% a; {
所以有法必定係比冇法好
* ^0 X  f! b* o. n( J0 n而且不係傷財係節源至真
/ i$ g5 T1 l* V* L3 ]! T6 w
- X$ E3 {# X$ F法例只係影響會犯的人1 |# }# X* v2 D* J
好似殺人咁* V8 I# |5 ^) ~" I
今天如果恢復死刑" G; }1 u2 G7 i7 S  @: S/ Z$ p; Y
你唔殺人對你一D影響都冇
& x9 _3 L0 J; {有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) X3 P4 D) b$ ~  w( d
唔會殺錯良民...  l5 g- l4 `/ ]4 r& }# @: Y! a8 v
& ?1 t/ N' _" m9 ^% F! m
! g/ g# k  O1 r2 w1 g) f! O
我指的極端事例係要人明白
0 T, D5 C" W. w) A3 Q$ o$ T* n9 _點解去到咁有能力供養的
8 Y5 ]: E& J8 D係現在的機制都冇佢乎' t7 W, ^, z7 f* @0 j, r
要社會幫佢承擔3 E/ q% {- Q! {% }2 r7 h

% U* j; `" i& @5 f! Z0 Y5 N9 d1 H. |; _
對方係前大專辯論聯隊隊員5 |8 u- ]! `" U- M6 _: W
咁你應該有著數
9 @8 l, I  Y, ~# X! x, C1 H呢條正方通常會俾高少少4 @: V( [9 q; V, ~: [0 V
再加上對方的背景
0 M1 T6 Y* f. c$ t& p你地更加唔使擔心...
$ b7 j% |$ U8 y! }# S
% B" ~& W# X( D* q! l  E$ ]  z; D  g- _1 z- m

9 d, t- ?3 R+ |9 w) u" q9 ]# E另外,你太睇得起我啦
  L6 I; k. J# i我唔識教人
8 Z+ U& l) g- q& W& D* C唔係教書的6 A  M3 g8 i) H/ s- l4 Y, d0 T4 N
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據. z1 E6 I2 N+ k* f9 ^$ L) G- p" k
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ ^# Q. |+ p; T/ h. ~8 Z, X

" Z* ^/ m  Q9 h; E: @' c哦, 我都有朋友係做廣告 design,% o2 S- w$ q( P2 o7 {. b& l/ V" ^
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。