<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# N$ k8 A0 w0 B. c6 g
其實呢條題係咪你的功課?* l( g% b  C: t7 @
% G6 H/ @# C1 D9 O2 J
咁似我朋友教果間中學...
$ J! G5 z' ^- f% L0 N
& `7 n1 V2 r+ G7 X# P+ k唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 {5 l2 h7 O: H- b6 R7 H+ R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* O/ g2 T( B% b7 q" e3 z" \
6 t' `4 }7 l+ q# C) `- b& I
) \7 x, h7 M" V. m+ m4 i! X2 V唔係功課, 但係都同學校既野有關5 f+ V- p6 L1 ~4 r  l+ S0 B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. z5 u: F+ z. j1 p1 L7 X/ x9 ~. E5 L

' l- r( Y; @& [8 W咁大鑊
, X8 j2 |7 q( t- \; Y辯論比賽呢條
# N( n- p% ]. y  {9 P仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, [' A3 J) s+ n& W8 t! i2 q0 V0 e' i; Z0 y9 D/ `9 Q

' r4 `7 d5 \9 p5 r4 j' p8 Y& q7 M, K" t# C, F
咁大鑊# ]( m& G6 u9 ?; P& Y) o' P) k
辯論比賽呢條* Y" {  r3 {5 N
仲要抽中正方...
+ y6 ?1 z: T& @- {  i# a( @9 J, ^8 g" n8 [; x+ ^- W2 k8 p1 Q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打" y9 t& z* S! l
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 m" J) l+ \  o, G5 [真係點都反方好講d...
* R( ?6 @4 w9 w; |
6 X! L$ q# h7 \! q1 w* r
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
8 Z, B- z6 B! R- c7 N, A' s
5 p6 f* v* r  b第一:
/ Z2 `! A2 w$ c0 C$ o+ r" Y6 t假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 C! p) K: s3 {; F* ~% [; H「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% l( e' m0 t7 x1 A9 M& D9 s& [( ~, R
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 z- ?* n8 M. g4 I6 Q
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 _; P* b! C* c) q$ }就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 {$ ^0 Z3 f7 Z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 ]+ q; x; f/ J- K8 d2 O7 j3 c
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」+ \" R' {7 ]9 Q
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 z& Z; Z3 x$ j6 r) O法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- E. }9 a1 B1 X  X: N1 z- o假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) i% N0 R& P2 n. a. _

/ A$ P# w4 y9 J+ J; Y" E1 x6 E/ c第二:
/ E( f# `( T2 E; E0 b, j仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. f' B$ l  R9 U2 ?6 y! i, y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
: \. _, g; a/ Q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 G, W9 `/ s- }: c
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. A& D6 f" N: b
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' j/ w" V; D9 @" E: R8 [1 @亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,7 l, e$ L1 `' v/ s
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; G) K- f6 g( E! R只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: B# m& G7 L! a% `* Q
5 }4 o. m2 `2 w+ d2 ^
大家點睇!?
如果你照上面咁/ \: n1 _& `, e/ J1 n
輸贏50\50
) I# i- N; N/ ^+ o* L) c' H仲要睇對方咩料
- u# E( ?  E! o) }9 `- _3 p* q6 C3 x  C# q
' S5 v+ V7 b/ E. m, y0 I, j
其實呢條題正方要贏2 R8 `+ V1 x; {/ |# r% r
應該最少有65%以上
4 g% t! }1 F4 b4 M上面的對拆太大路3 c8 d6 g1 C6 \1 k4 X2 R
差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 y: t4 m/ Y0 [7 E( Q  _; ]$ r5 g+ A
你地人手有幾多先?
4 v  V* v- q" a/ y: A& X; S/ p2 _; P/ ~如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方; Y# G. Q& s. B
例d point出黎
5 U' {% J! J* @5 Q' u0 _1 u咁大約有個準備先
1 @# B" ]" o" ?) f
# R% U& `7 m. j3 T0 j& C
" i5 H& _& a  _3 T4 \( ^正方其實好好打
- P. g- r, |' l) @- f! r- V% O' \因為有好多理據都可以搵數字支持# r( z2 Y. |; K/ _; ~. ~
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野# t+ R: D: i' y' k8 [
面對非預期的問題&數據( [0 H* d7 B2 Q, m9 A
好多學生\大人一下子都未必反應到
5 m) @/ @5 V! f6 a4 U: ]6 e( r7 \  @& n: X" _0 B
) H4 g) I# R) @
詳細教你點做就不可能
- {7 I# ^( C: g. @7 ~但可以俾d方向俾你自己去諗
' s; Q7 o: q' Y7 G: m/ F# p- r9 R9 j% I
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
; C2 \9 O: O. R5 K2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# S7 F/ H  b& l' v
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
3 |8 C+ a# U+ E3 R, K7 a3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
# i$ M/ w( K0 n (例如2上面的支出...行政等等)
8 ^. ^2 X" Q3 v" |4.立法原意,點解有呢個需要咁做
2 @, M/ c9 q( k& B5.強制市民供養父母
* i! v1 Z3 ]% L1 _: C! K7 h% A& |' v (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
7 Z! }* t- s2 R8 R. h) y3 U- W; `0 U

8 M: r9 U* ]: e" M/ }8 C5 F4 e仲有nnnnn...點2 h8 J5 O5 o' e, ]! ~
收到幾多就睇你自己造化
2 z2 r  |$ H; `. l  \: N* L8 x記得搵數據呀~~
. e; Z/ v8 i, u. G) g3 `上面咁應該都有80%掛8 }1 u0 |: ^5 B" H: j" c+ j* b

6 g$ {+ n! b9 Y$ a: W最重要呢點...
. }4 H: E& a. K2 R行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
6 C6 [/ \" U$ W要好似君臨天下咁) P- ?$ \; h& i8 g9 g
有冇聽過輸人唔可以輸陣
: F" x4 M6 x- ?5 U0 ?4 n    [6 f) F* I* V' C( j

' }6 K/ B- V. o) c: i如果贏左記得返黎報告...
' y# k7 r' O: I7 ^8 `
9 |+ k7 y) a& a1 c7 H: W9 D2 X! G( V6 Z! |. c
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 {' }' y- B. B8 r8 w
# N5 G' u( o4 o0 V! P" S每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," e* E. N4 t+ u9 T. D* I
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
7 h- v# \/ k9 u/ [0 _$ o然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,9 A: E$ H/ S2 Q: E
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ r, Y. P8 _; [; v. q
! h0 z5 p! j" q! a$ l你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 R- p/ ]; t7 E/ P
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 [8 b( s( f& v, ~有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
, `7 ?" G$ e3 u% u2 a: l而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' x3 i" R3 A/ j5 ~. s  w; X
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* \9 y8 v. m: E+ w1 h# s7 X$ C
$ ]1 M: J4 g% }
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# f3 u! K2 A" O" u; o
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 ^% k& q- L3 c( ]0 l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" F# |( p% x, L1 J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' `, V! e' v, ^6 W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' k3 L, A# U3 j/ D

+ g3 _7 C# R! X# Z2 t& o. ?! @8 g至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha3 |3 H6 M9 q% _) A- }' C
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 R0 g( K- p+ w9 q) [, h; D7 ~# ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ o$ o) X2 Z8 ^/ f9 I
# d- A. \& T4 P3 j- n8 c5 b細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
+ L* c/ |6 U0 n$ M" X5 \$ W" Z( `4 [0 h4 C+ m  [3 T/ A! O
1.獨居\冇人照顧的老人
$ A" S' l  }9 M2 ?2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?! n/ G* E' h; z9 L0 B, n
3.長期住係醫院\長期病% Y& {, G8 c( u6 j' O; S- C: ^
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 R2 P1 a/ D+ U% e2 o
. S5 \2 I5 k8 \# a* A
你要型造出乜都有關聯咁, W' V7 S% a# O9 [
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' k  l" G: N, v% T8 D, @8 X
( a! E4 b9 q! |2 X% b, V6 B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ u3 N( c4 ^$ P+ s  ~8 f( ]6 }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, P8 ^1 ]5 T2 b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 {1 _' H; U  Z5 R. p" _# ^" G: K

3 g6 a2 \: U8 b- Q  j2 E& D你呢段就有D似係反方會問的, E/ V; P9 x, i3 U
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
: W0 D! b9 B8 d$ d+ J  K" |. @好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁1 Q9 K0 g/ M0 Y; e4 |" ]- Z
其實都唔多人犯一樣咪有條例" F+ O0 ?$ V2 b9 L' |, K$ l$ Z* Z4 v
法律一定係針對呢班小數的人去做
1 {0 ?" M, s" ]4 n! G4 W$ `
, i4 ?! i9 j% W: B8 b' S勞民傷財係相對性的
1 P( O* b1 {" z' u# v. p: c% E1 f政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 d9 m5 A5 Q. U: v
假設1年係10億20年就最少200億6 c. v* V2 Q# x/ h
而且問題存在就一直要支出/ e; W/ ^7 t3 p* {5 t# p
而且只有一直增加$ l; K! E; a) X$ H3 Y
所以有法必定係比冇法好) j1 U+ G; b5 }4 Y2 }
而且不係傷財係節源至真) V( V% w% D3 K5 H) o! O
. y7 w+ Y3 W1 ?
法例只係影響會犯的人, q2 U' w5 f7 r- ^
好似殺人咁
, W1 A9 P9 C, A8 `; H  }今天如果恢復死刑
% J6 I8 Z4 i. ^3 {5 G1 d7 |你唔殺人對你一D影響都冇
1 i( P9 P: d7 s; {% _* m有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! F3 K/ |: _3 l7 \
唔會殺錯良民...
4 I4 L. w$ Y" @( H( \3 \' B6 [# D" Y& {8 `. [9 K

/ W) B( z2 s" U我指的極端事例係要人明白# W# P0 @& M$ d; [  F$ x' s9 _
點解去到咁有能力供養的
. F$ P/ y( r6 N& G& @( ]4 T" ~係現在的機制都冇佢乎6 Y1 D+ b- O( {! ~  F
要社會幫佢承擔
2 c8 L1 P* i) X7 C: h6 \! Y9 W" ^& [$ F  m% ]& Z
" G; d2 @3 o' N0 U, }0 u# i
對方係前大專辯論聯隊隊員
5 d2 u. I1 o2 w+ T* i, M咁你應該有著數
9 K5 P0 t: |" a+ K/ T$ ^( ]. {呢條正方通常會俾高少少4 }2 I4 B6 y) V- q8 c8 o
再加上對方的背景
2 ]' j; ^) }. ]* F' j你地更加唔使擔心...- Q  {1 O4 E4 J0 D5 ~. T3 f

( A4 Q" I4 S5 t! }2 i7 l' b5 L5 ^0 {: g; C2 R; L! m

  i. E- n4 I  Y; I% W另外,你太睇得起我啦
( |: X5 f# a& x' i& c9 I我唔識教人
$ W( \; }+ O) Y/ Z, m唔係教書的
4 a) P$ H, `+ v: V7 Q2 S我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 X, I& Y- w2 t8 m你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
! N& K" c4 I8 O6 N% S, n4 K8 X( B6 L! |$ A' @' c; g- ]9 @! i
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 U+ f  d! b: I+ S0 y) d) c佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。