<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& g, d' x. N; o其實呢條題係咪你的功課?
! Z6 e9 {4 r- }. l7 ^7 L+ h, l8 ~* p0 }) j5 r/ s1 t
咁似我朋友教果間中學...
* n  T% T( j( ^+ N& Q

( Y. |! L/ A& m4 _4 N, u$ b, |唔係功課, 但係都同學校既野有關3 |9 F! N- A# m0 v+ A4 p4 e) T9 s4 ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- D8 i  Y2 P. g" k
4 t3 R" l0 l: A8 B5 P/ C0 {
2 e* T0 k9 x- w; p
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ d  G6 ]( Z' P3 U; o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
3 Z8 _% a. i) z' B# d9 M* ?
7 g! Y" _+ d. N8 y9 y7 U* N$ C3 c
" m/ X7 C- ~  Z3 d
咁大鑊
% [, @# V# W1 s& A! `6 j; h辯論比賽呢條
6 k# B# H$ V( R2 f8 Q2 i0 G仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ p) ~8 T# i  ^  ]2 p' }) D
4 D4 V: q' N% ~: O9 M
# K! E- M4 p3 n( [# t! e
  J# k% ~; |3 ?2 C3 O5 T* X咁大鑊
3 ~( W2 B# k/ i/ T* k& l2 f9 d辯論比賽呢條# W2 Y0 B! c" Y' n0 U' {5 {
仲要抽中正方...
) M$ f2 g! ]' m2 Y, [1 W
/ ~% E+ }" m5 n4 m8 x* _4 w
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ p* A3 S/ e- G5 E  l) H唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" x) H3 C" R: L* E9 M, e* e真係點都反方好講d...
' ]7 m: @8 ?! y5 E8 r
4 F( ~. }2 z: f; F4 `我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) o$ g* @/ ]  S+ p$ ~, C0 I# j2 T3 o, M& ^" Q5 ]
第一:
+ C' ~" L) M& q- N假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* c$ ]: Y7 t$ k/ u
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
% z- a$ C/ W( f呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ e3 \' y; x' z" l9 ]1 m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 x, X6 U0 e( W7 h4 J0 s9 y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 w* y; P6 S  {- O但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,8 o2 s/ O. K( Y2 n& W! ^
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 l. F4 u/ S0 ~% E3 S至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ A5 Z/ _3 x9 |3 |3 z' W& @
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: U# d: N7 @: }. y0 M假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 f1 }+ b# N2 S$ O4 t( Z- v
& W% |3 T+ c: w& z, _9 s第二:6 y& q( H, y6 p
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ \" k' L$ U  T" @) v, u) u/ r8 W1 z係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 U1 f2 h6 u, q- X3 P) S假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ X! R$ a/ g# }  ^, l1 Y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; @5 w/ P& q7 X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 k/ f7 D1 I1 |/ b. R1 e
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,  P2 [* q% T% a& m% @
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' T3 \5 V& |+ h( V0 H$ k1 M只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" r- O! r) }& G. ~. [4 a! W1 y# j' W/ M& S- K  t1 c9 V& \3 ]
大家點睇!?
如果你照上面咁. Y* t1 Y4 f! W; L0 b: f+ w
輸贏50\50
. g4 a. b% z8 f5 H+ i3 @4 \$ V仲要睇對方咩料
4 s2 H* N' g! h
4 u( W1 N' ^$ }) C* L# ^: D4 w5 H5 m# ?5 x& {; M. \$ ?0 D
其實呢條題正方要贏
3 ^2 F7 i* ]2 a# I9 J應該最少有65%以上
+ q; Y# G) L! h; a: A# w上面的對拆太大路; J" b1 J) U# Z3 ?; F* t7 b  s: h
差不多反方要諗的野係可以預計到的. c9 Y, y4 m9 `
" R8 u1 Q; S6 y9 Z) ?6 Q+ r8 F# e! O1 r
你地人手有幾多先?
  h! \0 @, w7 B; L$ Q如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
- ?! ~2 P" o8 P$ `, X$ k例d point出黎
% {6 B+ M3 j- ?4 r1 E. d; \" @: |9 I咁大約有個準備先9 J4 o! T! r" V' `( a1 A

0 _/ D4 P1 d; x: p) z3 k; D, l, u9 l3 A  B. Z3 d( `6 {: i
正方其實好好打
8 y! F. b$ c4 r+ B; q因為有好多理據都可以搵數字支持: {  X0 J9 o9 f
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野6 i/ }* h$ @( N1 d" {- a/ `
面對非預期的問題&數據
+ H- c1 }1 _0 I5 p5 o0 N" {- }好多學生\大人一下子都未必反應到4 @8 L5 t; v0 S8 T! B
3 P% p' p; v' e& h! ?) O
0 Z1 b2 Z0 Q% a$ L
詳細教你點做就不可能1 o, a  c2 K3 h
但可以俾d方向俾你自己去諗- A. X  `! x' o/ c$ \  D1 P

  n5 U; f. H, O& f! X9 ?  y" t6 ?! x- V1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊  |/ Q9 O& N' F3 J( Z6 ^( P
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
& H4 c; j" g" _1 r% v (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
8 T: T( Q4 ~0 a* B, l3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
6 n- k6 q( ~* z( k6 U (例如2上面的支出...行政等等)1 U" N+ Q8 `5 T# V( t2 {3 G
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
6 n% w* V) \  `# k# e4 h5.強制市民供養父母" v1 T% c) x1 }; r  Z" y# o
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
( {% E+ h$ {  |$ s% X
2 `1 H' Y; R' _7 M, \
/ }2 f9 E( r1 A, M6 T仲有nnnnn...點- N. ]/ Z3 I% V) s* I& B
收到幾多就睇你自己造化
2 D3 X6 h/ {+ f$ \% C記得搵數據呀~~
& Z$ V* f7 C% m7 z; `" ^上面咁應該都有80%掛- p3 s+ S: x* A0 h: [) b! m# a

2 @( H. Y7 H4 h/ {$ C最重要呢點...5 d! x( t" i8 o& B& C$ N
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
+ ]8 j0 x! _& j  Z要好似君臨天下咁
/ P  U  S6 Y2 {2 T! T( Z有冇聽過輸人唔可以輸陣4 ~( N0 J4 U  [' g& |: k
  % K; G, g% }7 S# |
& A* {0 l, O6 [# N# A
如果贏左記得返黎報告...4 ^+ `  M1 d1 J, R9 c: `% k

. t% X5 d+ y9 F% s$ z0 e* e0 y, x' D) q! @* L7 N8 _$ h4 |
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ _4 p# t( A( A' M5 Y# \  ^% r/ ]

( J: r0 T$ O% U, k' I$ \% ]每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# _1 F. u/ j* d, a( I# R1 {
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. i* K6 Z/ n% D7 R7 f8 {
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& |' n2 n9 F# X$ s6 b0 `係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
# G1 ?; a% w, g7 R& P
, F5 A+ l1 f" g1 {3 Y8 m你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: T& {& I, y) m
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?9 f; R$ E& E" z0 L/ B$ A8 ^
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 C* Z! }" q- d& n8 |而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( i: u8 o" V6 l" Q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
3 @% E9 {7 z" G, p! G& D3 ?/ _  z! l* S2 \$ @2 x
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,1 J3 ?! b8 A: f3 v4 N
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 X7 K! ~. L7 P* e( F「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( o( W" N# e6 l如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 ~; ]. K( x$ P9 c& G- ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& p. ?( l- e  X# B) ]

$ s, [" u  @' i$ s9 P至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
9 j: J& t# U4 n$ t! @9 d: `打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 B# }/ E/ J% k, l; N
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha0 D. q: u$ y$ P' E! E7 t# r6 R
  C& @' B, l6 ]* |8 ?! c) J
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)/ w$ r. k1 Z5 x3 U3 [

3 Q+ |/ l) E& p: J) r) m1.獨居\冇人照顧的老人4 ^7 y: ]8 K/ U( r9 u* O0 B
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
4 c: X2 d  s; F5 F3.長期住係醫院\長期病: {- S, ]1 l- j/ c% n
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 U( Y+ r3 c& ~- }& r2 Z1 R/ Y' e3 \+ ]& P$ m4 V5 H
你要型造出乜都有關聯咁
$ {$ w7 n" R# g& C政府因為咁而負責左大約幾多人力物力  B3 l" W: J' e9 m

6 Y) Q% Z1 R1 Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# G0 n$ ~7 F( m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) h( \8 X" N- s9 L+ s! n8 @什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ f6 p- o% q5 t6 l5 i7 {# ~+ w1 s/ _4 |* j
你呢段就有D似係反方會問的
. q" b  z% I& k: H6 A2 n首先,好多法例係去制裁一少部份的人; B; Q2 q4 u( y8 k% Q9 p+ }; q
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
/ n8 c5 p7 T- z其實都唔多人犯一樣咪有條例+ @) X/ w0 y8 A2 A
法律一定係針對呢班小數的人去做
, v7 `, R# t5 L7 v/ f
+ d# P6 Z# D# M0 H- @/ Q9 `勞民傷財係相對性的
9 C% X+ {4 i: H3 |政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ j  i  [" l0 O
假設1年係10億20年就最少200億
# W% i3 L" ?& Q+ J4 c7 j* ^/ [2 F/ `而且問題存在就一直要支出
6 g* T- F/ R7 z9 S0 s而且只有一直增加: N* u% f$ e# M% f* f6 k
所以有法必定係比冇法好1 i" H: F4 o4 B* c! D. F! _
而且不係傷財係節源至真2 h5 [8 U. c( J

% l4 v( l9 c& b. ?法例只係影響會犯的人
1 `9 e4 m& O6 v- a/ U好似殺人咁6 M" \; s  N, J% H7 _: d
今天如果恢復死刑
" c3 R% o  J0 y0 `7 V你唔殺人對你一D影響都冇8 C! M. q/ J% Y* b
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ `0 c  Z3 \0 h9 ^2 O! N% }唔會殺錯良民...& |1 F) c2 x! c' N8 F; ]
4 w, O6 @8 Z2 g% V. x. `. x; [
: K2 N8 T& \1 e4 n6 a  Q) F; c5 c9 |: Z
我指的極端事例係要人明白2 D- k/ R* V& R/ `; y1 F
點解去到咁有能力供養的
1 U0 @( y# D* d係現在的機制都冇佢乎) B* z: j6 o2 p& }" o
要社會幫佢承擔
; X! ^2 M/ J$ R
. w/ q( g; ~. X0 B7 ?% d( V: H! d9 O
對方係前大專辯論聯隊隊員8 m& E  R; H9 r& ?
咁你應該有著數) t" Y  K/ X9 ?; D7 z
呢條正方通常會俾高少少
. L6 T9 E  [. M2 X3 n& [. H$ }' i再加上對方的背景
  s4 P# u# Z' [% d+ @6 m5 v9 _+ M你地更加唔使擔心...
+ r' l- F; O5 ^/ r6 k/ O4 X7 n3 ]$ Q7 P- h% m# i

9 Z+ M/ Y/ j3 \
/ S. [' D8 |5 |3 b  ^9 X* C另外,你太睇得起我啦
: X- S0 o, u0 x$ \. M' H9 M我唔識教人
7 P7 A5 l3 q! Q8 N9 G唔係教書的$ G3 d4 @- F+ }
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據9 U) Q* J0 Y6 {0 E' o' G& R, I! ^
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒- |6 C- e( i* @- T8 [. _
4 B1 e$ y2 w' h) g+ n$ H
哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 O+ [" {2 s! T1 S% u7 U
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。