<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" D1 _) J1 g! W% a1 i8 S其實呢條題係咪你的功課?
  ~% o) g( b+ U
& P# j' b* _0 u0 y咁似我朋友教果間中學...
. B3 P3 v& t) L8 k  t3 P4 I5 R" e4 `- X1 D" x8 x5 I$ e
唔係功課, 但係都同學校既野有關! h( F5 h" k, V; Z" U2 i, y
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( S% h- ]; c4 w% [/ @9 _! g( O7 V, r, _% u4 K* K% u6 p; j
$ H0 D4 Q+ u. z* ?8 o! \* ~; _; v1 |! Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 o. C" f0 x& O4 ~7 \% r; G4 q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- O5 b) n9 E! H3 P
! f, z% b$ [) q, |. _
, d2 Y8 a# H3 P4 w- M' x7 z% B: _
咁大鑊
5 O4 u# }' b6 ^$ O" P辯論比賽呢條+ O0 M0 z2 B2 Z, g( z- Q/ b- E
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:+ `1 J2 G" v7 t0 O

$ ?: N" V+ P) z6 s( `1 V; T# P" B
* z5 K/ g3 J, d/ x* n! O
. z5 g4 i% _& u% l6 t咁大鑊& X+ x# N. W5 g6 q
辯論比賽呢條
% X7 i1 K3 O" g% s% M仲要抽中正方...
. x$ _6 Q; ?$ B0 S7 I. j1 O4 ?, @6 h; I- |0 a4 `! i& _% ]
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 e6 {. R% e" h3 u2 R: \" j
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; {. M! x% r  y7 N% |真係點都反方好講d...
: h9 X- Q: B  s, h1 s: o7 h
# u1 D1 z/ F' w! T  C$ c7 X" i8 `
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ P! U1 ?) T6 P/ j3 o

: \+ I5 L6 z) d! l: d7 w- X第一:
$ N" J" `: S$ W# F, ]& ^假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
) Q4 s5 k4 s5 u9 W6 U+ y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 w2 w" t3 i+ b8 _! Z$ T5 z呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 n; X* H) w0 k相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ ?% k8 C  x: t3 n: U7 m- @就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
% h6 J* j: J$ t0 k% P* t& g& {! @但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 f0 G) o1 U8 Q) T# l4 D+ e/ ^而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ Z8 n$ ]  f  A
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 c, p7 U' e' P" {3 {  j
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 n$ _# @# F, s* q$ _, Z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; `1 n2 d3 Q7 ?+ o
3 x+ e# ^3 K5 E0 B4 M1 E
第二:$ S; W. H" {) p# X' p# R: C" O/ m# ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& y9 d1 f$ u; D0 q6 y2 A! N係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 c# S% N# H5 e1 K" q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 b7 c: E( b+ d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 b) Y7 `0 ]) a" u* M8 o
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) w# {: L* \: I- J* f亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,  l/ ^7 W! V, o5 M. O
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% q; }- A) e2 Y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  K( ^, _) X2 ^6 x; f! R, I

5 g5 `& s0 [& `. V6 G: Q大家點睇!?
如果你照上面咁
1 I5 q# n5 J: R8 u5 U% o: J2 f5 B輸贏50\50' ~* ~# X7 `7 h, L- n. h
仲要睇對方咩料
. `- ?- o4 _1 H# T: d; f. N' [+ P' `  A5 l. ~
1 g2 K9 M% F4 g/ i) K' V, Q9 Y
其實呢條題正方要贏
' u; W7 h0 J- w+ U! [應該最少有65%以上
% j: h1 g( v; D/ Y0 _% C上面的對拆太大路
+ R/ A2 j0 H2 Y4 [  `" z2 l0 `差不多反方要諗的野係可以預計到的
# J3 B+ h; k9 S1 A1 ?- f9 c  n+ \6 m! F! J6 s' c' V
你地人手有幾多先?: x7 H6 I7 r3 h! @3 q" V+ J' R* k
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方) x6 D& \# V! s, h
例d point出黎
9 d( B$ U/ Q8 _- k7 d) J咁大約有個準備先, n. c' t2 _/ x  g

  {" M3 d4 B6 c- z, W2 X) R) Y
( s6 }& l  y; T5 y正方其實好好打
7 F, o9 c4 _6 u8 I% A因為有好多理據都可以搵數字支持
+ J) v/ G. L! Q2 o9 _/ E( X要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
: }8 t2 a8 M! r0 `" [面對非預期的問題&數據1 e1 i  J; {& `0 x! X3 ^
好多學生\大人一下子都未必反應到
2 X3 o1 u: _+ Q) i' o. t  p- I& O8 h: U2 ]9 R# X$ e8 |
5 b7 I7 ^. y0 ~& H8 t$ e
詳細教你點做就不可能, ?* U6 n4 o1 _$ P# M& a
但可以俾d方向俾你自己去諗
6 ]* {8 n7 Q) O
! h* d" D) A' r6 ^& E2 T  ]1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; X( ?" U( _3 B5 N2 y7 k: m
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: d4 A- W0 `5 {: l# s$ y (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
$ k, d  l, w9 i3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
2 v5 c1 N3 |$ M' |4 Q/ ~( ]  q' t (例如2上面的支出...行政等等)
- [% H# W5 s+ S! ^; r$ R& N4.立法原意,點解有呢個需要咁做3 g% y8 z. _  \# j$ x* w4 z% _
5.強制市民供養父母
3 T4 e8 y2 z5 T0 C (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)  e. D4 u: }2 Q

2 Q; B6 c2 I0 S6 E; L2 H! p! a/ T% F0 F5 O  _
仲有nnnnn...點
- `7 n% f3 Q$ f2 u  @$ ]; E$ b收到幾多就睇你自己造化
. x5 ?# A/ H" @) a$ D% `7 c記得搵數據呀~~
. @+ c" [7 l) H& |2 x9 B  g+ z上面咁應該都有80%掛" V9 U7 ~0 w" {' Q5 {

- u; n8 k4 E% T* l$ B最重要呢點...1 S6 P$ F/ q( I& I/ [
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢! o: `5 R6 G6 U$ `+ D( R
要好似君臨天下咁
: D+ G$ M# O0 e/ o有冇聽過輸人唔可以輸陣# Z' w: m7 s7 t" j
  
1 ~9 E1 l6 }7 [+ F6 d9 v8 H
% s- v% W" ^% m如果贏左記得返黎報告...
3 l9 [3 |2 |$ D3 b- y2 v8 q! ?# C5 U% |, W& H: O3 ?/ h% {" n9 i+ i' C
: W* }/ z, D% n2 E! K
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... ~; `5 k* o+ X0 y5 N  K
: F/ w8 V8 {' Y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
$ g. e) K# K$ [去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; m. O% h$ d  U. R
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: y  F7 J9 F6 O6 x% m- g6 d" W' x
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]6 o) a1 a( y  f8 c  f
, z; v* J0 k" [1 `8 O0 ?
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
5 I7 j/ R# N- d  G$ e) X有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! [1 A& P" T- a8 _
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  D# ^" N/ i" N$ a8 d而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
6 H0 g- F/ @* B: i如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# z, g) D4 u3 b; f2 |- n; x
  {. p- m; T6 a0 Z6 t4 O* v5 r
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  t  v* ~8 v. |- }$ j  q! H但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& W9 y& T2 f6 Z+ l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. S$ J6 E+ n% X# O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! b3 h( `. x0 x$ ]4 L$ J$ C; M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 C/ i. E: q2 ?1 a' P( K. J$ b6 I8 ]' J( \* U
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, I' Y: U3 m' ~- }$ Z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
) q( W7 i8 c5 S: b+ v7 U0 S( k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% ]% J9 w8 S1 _+ ^4 ^
( N4 p- z% y2 U$ c) M! r/ i細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
* Z3 i/ p8 s0 l$ R+ {
& P( ~! }* q& a: E" W: @, `/ K  s1.獨居\冇人照顧的老人8 k) T/ D3 D: L$ b7 \; b
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?' v5 _5 F; H. j+ E& y
3.長期住係醫院\長期病
" b3 c- t4 M! C+ _" Q* _2 a& u4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* n* o3 ]/ `, z( t  y6 m
, W* i: W3 y0 Z+ o$ N5 \+ M6 @3 ^
你要型造出乜都有關聯咁
* l( I* {) w1 p政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ N) P- A/ f) b
( h3 ?' d! |0 z% j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ V, d, z2 b5 B  T如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- w- P. A3 t  T3 T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& e& |, ?- P" G& Z: y5 k  q1 F/ @$ k* O: c& u, O
你呢段就有D似係反方會問的
* R& K- g  V; g% e首先,好多法例係去制裁一少部份的人% v  i' o3 c5 H- b, c
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁8 S& n8 X/ F' p# k0 f$ s
其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 f; L* y& X& ^5 a% J/ \法律一定係針對呢班小數的人去做+ b* P( E7 \5 Z/ }/ _# _

$ c8 h6 e. q: ~" O$ R4 _勞民傷財係相對性的. \1 \: a- f0 n  l% g8 w, }
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
1 h% ?" m# U0 M5 N2 z' r( e4 g假設1年係10億20年就最少200億  Q! ~# l2 S/ K/ Q  l  `
而且問題存在就一直要支出
. Q, |# M1 T' f# O而且只有一直增加* [( M7 {2 T8 j/ T3 M/ |8 |) X: _
所以有法必定係比冇法好
& ~, ?2 K9 Z( h7 M+ n& G而且不係傷財係節源至真
/ I+ @: ?: N5 N% c/ j! T/ S5 C/ @; h# u; f' h% V
法例只係影響會犯的人3 I; V/ y. Z2 ~3 j( B- a  ~8 X
好似殺人咁1 r3 c% O5 D8 w! v# y! |* C3 J# P
今天如果恢復死刑" }9 L8 ?& Y& l  e2 s8 W
你唔殺人對你一D影響都冇9 m7 l: {8 k; G7 R# I9 `1 n0 T
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ `6 k1 M, S$ A0 M
唔會殺錯良民...: k* a% }$ n$ s& T

# d3 [8 Q/ U1 B' K7 U$ N
! c  M& Z8 \, _$ Y) e$ R& u0 P我指的極端事例係要人明白5 V: @) F7 |* B7 l
點解去到咁有能力供養的+ x1 x) h' j  }) g# D8 _
係現在的機制都冇佢乎
# R/ Z+ T% N2 S. Y- m0 Y7 |要社會幫佢承擔- F9 p3 p1 d" S4 c/ V
* s  x6 }. D( R
: _3 x( A2 C' _- b
對方係前大專辯論聯隊隊員2 U& A! T- n/ [5 O5 M/ `
咁你應該有著數1 b$ C& N2 D, `. V, q& g; a; v
呢條正方通常會俾高少少2 q; C$ m8 |$ [5 k
再加上對方的背景
% \0 D! e; K2 |- S你地更加唔使擔心...8 E2 \$ h& U8 l- H4 Y" b

) t5 a( ]0 H( p; w
- {! S; H( p; p1 z5 p7 }% E6 b
/ ]$ W. r/ i2 U2 Q5 G4 t另外,你太睇得起我啦3 [- ^: i7 Z6 F% f! s" r
我唔識教人
8 B" p; D, k: @: t  c# \唔係教書的  h' h5 X0 u4 Q: |! e8 I
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據& J" C+ Y1 {  M) E
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 U, T% G1 ~4 P- ~+ ^! P$ K0 z6 N2 l  h- y, x
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 R% g, O! t! h# E+ k% c佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。