<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 W2 e3 x( y7 }  G4 o其實呢條題係咪你的功課?5 Q3 ~3 D7 _6 ~4 Y& F

3 @3 U5 y9 l4 [! |( X0 [咁似我朋友教果間中學...
' e; V" h( c! }  b, @7 D3 p' ]' _1 I8 R7 w* A5 r6 a9 z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 t8 Q% H( L, l; I4 x8 D4 |6 e最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:% C: J7 G$ m( \; k* a* L. y2 p

. q+ P$ V. ^' _7 X+ s: J) Y/ f. x$ A; \1 F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
; g9 ?% V/ p7 R2 B, Q8 d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 u4 w" T/ b  Z  J
4 D) r& s. w3 p, t' A
$ H% q$ I' G. f5 C
咁大鑊# P* N) P! z! c* b) c3 e
辯論比賽呢條
/ N6 z7 P7 M/ x) g$ I' x1 _仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 I8 A7 x- d4 r
( n% ]$ L2 q! w: a. i
1 H" Y! v, d+ h7 y. O( g

* I& Q! I& Z" |' ]咁大鑊( o- J" `( B5 M) j, |$ `$ T5 _* e- B
辯論比賽呢條
' l' \  m# k% B9 E+ k仲要抽中正方...
6 a1 h) w6 X$ w- s
0 a2 d# ^$ w( J+ l1 r2 P
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 V  P. T2 M7 ?' \7 M
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ Z  F" z& E! t2 M真係點都反方好講d...
6 A' ~$ m- z1 F5 m0 F
3 J) K& c, M% i
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 O8 i- ?3 z( @7 v

" y: d/ F# q4 V  e3 I  i- p第一:
6 q+ @: Z4 h7 Q% s$ m* G" v假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 q' B+ R  x. |& o
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! r5 t, X6 V& S/ w4 L0 E
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- }; z- m, @6 ^& D' B* o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
: N4 a. P  {% b+ P$ u6 R就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) g! L. t: R$ v! o+ d- ?8 m3 G$ R- i8 U' y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% a/ M5 P* n( z2 O/ {- q: w而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」  X: t) @2 l( ?6 H& H" G9 S! j
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 B7 T. `$ m4 o$ l) b法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
% c1 v( I+ Y9 B假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' y. t9 A9 M& ^  m; W" u
. J9 z3 N0 V! [9 q第二:% a: w  B( u  L; V) H  ?; u
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! M0 J* }) P) n5 a$ ^3 n& ^' w& P係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: G2 z# m/ Z+ P) M( K1 e7 V3 Q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 b6 l5 Z6 F( p$ G% w「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 W# T) z9 g' z; B+ y- u
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
1 j4 K/ ^' e- A- |2 g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% c8 d1 _7 `2 Y1 H0 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' v! V. }  Y2 K8 l. z' ^% Q只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
  U$ H, D+ f- I& H9 y# J9 ]% F' i- K6 Z" e: Q7 e( g2 v& \$ A
大家點睇!?
如果你照上面咁
7 l& ^' _* ^! G+ d6 N! ]8 P輸贏50\50
: F+ s% b. A- T5 A( u. m仲要睇對方咩料1 v  S; s  ~& ], D2 v
- H8 x+ ~$ B% ^* }9 K

" U4 _# _5 C: c其實呢條題正方要贏. _3 @/ J/ ?% V- |5 r  r
應該最少有65%以上
0 Q( p; R7 V( g- ~* h上面的對拆太大路; ^' g4 {6 m+ x( B5 N
差不多反方要諗的野係可以預計到的
, M8 `6 k0 F  T! r6 P
! @' z2 a7 x. E0 p2 `, y2 \你地人手有幾多先?1 P* M' K7 c. C8 V1 U
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
3 T( n' n4 C0 R8 L例d point出黎( x" Y, g/ Y) h0 U% X; v8 T  [
咁大約有個準備先7 S4 F6 T" h0 }' S7 a1 y
6 X2 _* ]- m9 p# C" C* J0 f
3 k: n0 S3 K, b3 ]& D
正方其實好好打! ]8 l5 \" O; g) T+ _
因為有好多理據都可以搵數字支持
! l* c& s+ V2 @, g要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野" c/ v' w& @! E" o+ I9 M2 J% }% r
面對非預期的問題&數據
* r; x! g; P6 B8 d$ A+ E/ f$ C好多學生\大人一下子都未必反應到
& b8 a/ |0 p8 g
8 f1 N& x6 i7 p0 H7 X* z$ W1 U$ Q
詳細教你點做就不可能5 L1 @# k6 d* x( T* K. c0 {
但可以俾d方向俾你自己去諗
; M, g4 @9 v( ~/ C0 n8 D' K5 A) S3 |) j0 z4 P
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ m6 [. W( F2 e0 n( J/ _6 `
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% L4 d. L, I- o% F
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
9 Z& Z! g4 e, Y) L' V- S+ _2 E  l3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔, Z5 S  {& Y9 O6 W
 (例如2上面的支出...行政等等)
$ m. @5 Q! s; P: r4.立法原意,點解有呢個需要咁做- A: g7 F# O( O, g* ]' {0 L
5.強制市民供養父母
  A, ~$ I8 {; T% V. ` (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)0 @% S2 O  ?, k8 Q
7 ~2 I9 I  I+ y9 @

9 B7 Z$ I8 c1 Q3 h% b0 }* H仲有nnnnn...點  l, C. c- y) x0 v( U0 u3 O1 C
收到幾多就睇你自己造化' A/ e, l5 S# W* G6 v3 q' V
記得搵數據呀~~" j: h  I5 g: t1 R  _, Q2 T  w
上面咁應該都有80%掛/ q; U/ d! h/ q

: p1 k0 k0 V$ Z  p2 k9 u" |! e3 M最重要呢點...# {% N1 P! s% N/ F# `* m& r
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
; \6 a" A% f6 a! h( h' z要好似君臨天下咁2 m& {# z9 X. H, W! @+ i3 p
有冇聽過輸人唔可以輸陣- v, Z! X3 z3 p9 a
  
: i: t9 }) m% q
( H" P9 j: v4 R6 b* Z3 R如果贏左記得返黎報告...& w8 ]" Q+ R% ~* @. I
# ?' k3 n6 V  K! X5 d9 y

( b. D* ]3 C$ G5 i# L% V另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( b1 D. p9 p7 `  c+ B) ]) W/ ^( C2 S( ^" i" I3 t# k2 i
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 n# P1 N2 o8 @. q! k$ a
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* G$ u1 O+ J6 n: O& D9 L6 K: t* d
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  C3 [+ B. D0 d
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  z8 C% U# V: \0 N) ?3 a0 }; x1 U- W5 a! c6 C2 R
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
5 Q7 |7 h* E) d. p: H, H% F$ {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. I. p0 K) K4 l& B1 j( B
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% p7 v# _" a/ n* l1 B而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 @, x: c  T: g6 o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 A0 D3 F. k/ H6 x1 I8 q
% t$ q  u# s" s" M- s' {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,: s9 @; U, K! p! K1 F0 ], u8 f
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 M. y- n+ D/ j8 f9 C& p「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 t! x" H9 a# ^如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& J* y3 Q1 H' c+ @. J+ P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" _/ E% U0 l  \9 \0 @( [( d$ Q5 M5 X6 J
; x( U$ r. n' W/ v" F, Z- J: }至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 t1 g5 T$ Y( c( |5 F! h打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
& Z, x" f0 I4 e4 C4 m' H但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# S* X$ ]; J3 L5 L- {4 h
- `$ N6 c# c1 [# l0 @$ W# ^1 O
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
$ z+ c! z4 P* e
+ b+ n; {5 n( N) B; m1.獨居\冇人照顧的老人
: p, R* S7 D/ @: }& O2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
' R$ i5 p5 [+ X" E, `3.長期住係醫院\長期病6 R: Q- Z/ a+ t) a% V
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; V3 |5 @8 K6 h3 o, o$ c

7 ]! J: B% O0 U# S; ]你要型造出乜都有關聯咁
; ^# R% O, |& `! m; I5 O  J  S政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: x5 y/ K9 @; T1 e" @! d: W3 `0 m
9 Q# b9 d* u) _8 ^4 Z: j5 x2 c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 ^, z. G) Y7 f: C  z8 g  I; g* a/ b" M
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ C" Q0 R6 W& x- Z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# L+ U& D1 q1 B! k/ U
7 r* Y: m" x6 X" n你呢段就有D似係反方會問的
) m6 h: Q$ ]( x+ O% v首先,好多法例係去制裁一少部份的人
# b% I! a, N# v% _7 F好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, J( G! |: ]$ g2 R! l" H: a, r
其實都唔多人犯一樣咪有條例1 }  ^* K" i, y9 j- h
法律一定係針對呢班小數的人去做6 P1 \9 S' @/ k8 |: y6 T
3 Z8 P. R7 s3 Q' ]
勞民傷財係相對性的1 K. h: b# M  N; l7 a  Y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, V- |' h2 [( h# F9 s
假設1年係10億20年就最少200億
4 w! Q6 W. z) I, X- g3 o' X" Y而且問題存在就一直要支出
7 g' R. K1 f, N9 r而且只有一直增加0 n) Q7 A% n, T# M$ W
所以有法必定係比冇法好
( r  e- ]3 p$ [+ U7 B! `! L$ i9 d而且不係傷財係節源至真4 V+ ?9 U, B: p4 B' e# X! }

7 F' D2 ?- _; _$ k9 @7 j, z法例只係影響會犯的人
. q# s. v& m# ?1 X% h好似殺人咁. q/ I4 t' K' d7 h
今天如果恢復死刑/ h; B- G9 d! @; n3 L' Y! Y6 Q" O
你唔殺人對你一D影響都冇
" {0 v. A4 v; z; Q; ^5 D' [有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
" i% m! O3 \( \4 G4 Q2 c2 T6 z+ }' K唔會殺錯良民...
1 M' e" ~9 q2 u& k& i9 d4 n$ X0 h: w! Z
6 c  Y7 O. W  a" F( p: g
我指的極端事例係要人明白8 G2 W; m8 h* e& w7 {
點解去到咁有能力供養的
. _/ K& f0 f: T* i6 @0 @* {係現在的機制都冇佢乎4 v) e9 L. [' @7 h" [6 o4 S( p( Z
要社會幫佢承擔9 w7 s3 O1 o) [, Y
6 v$ z# q' b2 R4 r! h8 y+ y

$ Y. p& I, R  ]( ?# x對方係前大專辯論聯隊隊員
) J; D9 [: `3 B+ |# Z咁你應該有著數
/ f# _+ r: [7 q3 x呢條正方通常會俾高少少4 d; x4 U0 x, k# T6 J& F- t
再加上對方的背景
7 N4 L  J6 U/ q! M0 Y你地更加唔使擔心...
' r( \1 g9 H% ?. I$ E
9 P- L  _  R1 q! H
% U" S+ s8 Z1 t& h" k! ]2 d* o# Q9 L& @, a; H8 k7 X0 S
另外,你太睇得起我啦$ N! k( e6 e: N4 r  {" x! W
我唔識教人
% Y$ k/ G$ `8 E) a* \  W  d6 ^) Q唔係教書的
' ]* h, U) Q; t6 q2 @我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據# ], m; V" ~' t* i2 \& ?6 l
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& L7 v; O3 g! h- c3 [) X$ X6 e
' u, T. y$ ~7 i9 }$ g哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 l6 R; i7 U/ }: A1 N佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。