<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# P  n! c/ P  `) a# z9 u# }( }
其實呢條題係咪你的功課?
. T) B, `2 r* Y2 ^+ k
0 ^; K: W- T/ a9 o. {2 f5 p咁似我朋友教果間中學...
6 K1 A1 v. E+ R. b& \" q# ~! w* a" ?

" r# M4 w' B0 B& \唔係功課, 但係都同學校既野有關
, f! `( f! l: T% j最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* ]  A! j' Z; v( c* c
7 q: X9 V% }* Y  W1 r' \4 Q/ p4 t

% ^, S( v3 K- z6 m唔係功課, 但係都同學校既野有關
: M& {. j$ c* E5 d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 C: n5 f$ h9 U! q- _" F$ |. w
1 Q6 U5 {8 p* F, j- f. g# X' m
3 l6 B2 \  W2 f- i3 i
咁大鑊
2 S, H4 M1 I! P辯論比賽呢條8 H$ Z! L2 i) o  T
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 ^" x1 O' s$ G! S$ w

9 x: E  R! ]9 F% R7 ^; q* ], `; k: E

0 Y7 H- x7 E& d  |! V2 d咁大鑊2 E; D( ^$ B# O+ ]3 p8 E
辯論比賽呢條
( b& p; O6 E7 O& b1 g  U2 z/ w仲要抽中正方...
' b& k2 r7 G, Q3 H4 i& Z% u8 l
8 V0 C0 z4 V" [. u# A4 g' ?
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" \* \7 X& S. K  Z; E唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; o- q: t, \& W真係點都反方好講d...
8 {1 x7 @6 b$ D* V
/ x% E0 b0 c; F& i
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 O, c! U% r1 n6 D; i; F" B# K. d
# U, I. }( ^, v第一:; @4 f1 g9 r6 {& {  l
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- X% _' x+ d0 ^
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. f( t5 S% q( O9 `
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
( _  T% }; h4 c9 P4 G+ }8 [相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 L" {: f( O3 x6 Y6 X2 v; Q" y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: f  E  a# N1 a* w- I' r7 ~+ i. G7 m
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
8 Z5 }8 k9 F9 U) r. }8 F& g) v而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% w2 h% f; D6 ]/ z2 @% h6 N
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ x# n* k2 j% f3 F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' q" G9 C$ x- D6 Q
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 q( k* z6 o& X+ l. W
& A8 A2 T" I. @  e0 [
第二:
# A7 R* F6 Q4 }8 c1 J仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目$ ?0 K. F3 y. J2 q
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, ]# Z- H' u% _+ {假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. m6 i9 I: c- T& V% u& l& h$ k「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" r8 a" [' J5 S2 k: }. p而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 Z8 V* D  q9 W' r# ?! X
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& z+ g2 w' L( [$ c+ `
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 m* u. ~% f# u8 F; t" ~+ r
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, |% n1 T9 t, `0 p: U

& K2 K7 n3 y5 d) i- G大家點睇!?
如果你照上面咁0 [0 @  w( b2 B' |! p2 K: X
輸贏50\50& h. [- z" G' t, e4 w6 n3 u
仲要睇對方咩料
* j& [  u  y* z+ y, s) f' C1 }( @( ~# C' a9 l+ H0 {4 z
5 b) M% d9 h! Q  q& s
其實呢條題正方要贏& o; }( @5 `$ D+ y7 i# C
應該最少有65%以上
8 h% @4 `& R: l. Y8 Z上面的對拆太大路
9 ?) y- a6 X+ }, B7 G差不多反方要諗的野係可以預計到的5 `( Q0 i  S/ H9 ~$ }. r

- b' l# x2 P" o/ f你地人手有幾多先?1 B+ `" D$ i9 d; O$ X- I
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方" K0 u) C: f4 U& o- A* a, m
例d point出黎
5 ]0 M/ x, |% s  s# |6 \咁大約有個準備先: s5 B( x5 y7 W1 a, \- o( t
" O. k0 y6 L6 f4 E* E. i
( V, p9 D- g7 v  h
正方其實好好打+ H& s  Y4 u! c2 P" a- s) P& v* \
因為有好多理據都可以搵數字支持
" s$ c0 c& {8 Z, h- P要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
/ U  H' n3 e3 K面對非預期的問題&數據
% {% H" R9 e( y' d好多學生\大人一下子都未必反應到
' G& V5 h. x/ S4 q" m) R" |( z: v6 k1 @! [
1 @# u6 u; H4 w" }- c! ]( n
詳細教你點做就不可能' S5 o; U( j2 k/ h4 d
但可以俾d方向俾你自己去諗; w" C# {( p" J8 Q; H/ X* o

. i% D' h" L2 i1 g; @9 _) \2 n1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. W8 h$ _2 T- j3 F, b
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 K0 r' [; L4 w8 M/ Q0 c
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
5 P5 |  W) r% s: `3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔8 z  B' h' u5 x2 F) z
 (例如2上面的支出...行政等等)
8 T+ e! z  ?  _4.立法原意,點解有呢個需要咁做3 F6 X. t' L8 f, ~- y4 J
5.強制市民供養父母6 [9 }, b3 i- p  J, R
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)+ J5 \( B* I8 ]2 G5 z/ O

9 B$ U3 p0 K- {$ ~! U! K0 q! M
6 b: g& k, f1 j- P4 T仲有nnnnn...點
! r$ d# \* f, V3 K收到幾多就睇你自己造化
1 l$ ]- I- E  H6 p  k# J記得搵數據呀~~
4 ?2 S. S! C. U5 i7 |- ~- \. O- q# x4 l上面咁應該都有80%掛# x" ~: ^! \( B1 Y" q  u

4 [( P0 h% f! x; W/ X/ g" m2 @6 S最重要呢點...8 d  H$ Z- t4 d
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 K( I' [& O$ \! S2 Y/ z3 c要好似君臨天下咁
3 e: |" {/ z8 M( P有冇聽過輸人唔可以輸陣" T. `9 o8 @9 a4 I, i  ]3 y# F
  ' v# E: ]) T( x: l: e  i+ o* f

) y5 |2 o: C4 p5 h/ `5 Q# s' {7 {如果贏左記得返黎報告...) r/ y$ W& G3 O# [
) d; R+ b4 ~3 ]) q$ h9 x

' E, W5 Y) x( Y% U* d3 I9 z另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! }7 W  g. S3 ]5 B

; v8 E( h% n0 L8 V每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 [4 U- g* r5 l* A
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 u: s2 Q) a9 i0 F然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, ?  t: G) C1 G& ?係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
3 L0 }; U& a) |0 z9 A4 M5 Q) V1 g' A" g3 Q2 @6 b
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." y6 ]+ G" X  ]6 z* e
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
. O# _% m0 |; W1 {0 u有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
, K, c# U: z% C4 U1 S2 h, E而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- @1 V* C. Q8 i( A如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ C; n- ]; m+ x' m
. F/ }# X- B5 U4 u如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 M, M3 I$ S9 ]) h! c但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 F+ x  H7 z" P. R: a" v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( f( f% a5 C3 K  G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  k. K' X( r/ p4 R) L$ d$ C
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 Z" m8 f! k; \5 T
& }: p& U" y6 ?8 _  g$ o( E8 t+ b
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ U; W) h3 b& ]7 }) @9 _. M( }& K+ u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,- k* d9 o- u, W6 S5 P
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' x, R7 b! e' q
: g& B; D+ K# j8 i1 j9 A# O
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)3 o$ x6 |2 s1 ~9 e7 P
' t, ?$ I/ |# V$ y9 o# e1 j
1.獨居\冇人照顧的老人
$ b2 n6 T  Q6 Q* }2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
! j" J. j$ _. ^+ w3.長期住係醫院\長期病
9 _: D5 [. n) X% j" Z' y- @4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的) b; h; W6 c4 @/ ]5 l5 z9 K
* a: E2 o  o% W9 k, p+ _
你要型造出乜都有關聯咁7 ]: f* \, W0 {) X
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 F+ ^( i/ l- F! d7 }7 e5 h( ]3 s1 l3 L: T
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 y% N/ _/ P! P6 K0 I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 G4 k' @' S# D% v2 A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ o' j8 @; B( l. e6 j8 @1 w2 J4 c8 e- r3 l' W
你呢段就有D似係反方會問的: R6 r1 i' W, \
首先,好多法例係去制裁一少部份的人! d% H0 J4 N0 ~$ g- P
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
; }1 ]' u/ g# k7 Q! W6 R8 Y& }$ g4 {其實都唔多人犯一樣咪有條例; Q. }2 [: ?" R  r
法律一定係針對呢班小數的人去做
4 L/ v- n6 u. T( P
' m6 U+ m/ @' m勞民傷財係相對性的' J& g; z+ F1 W4 g3 {9 ~
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的$ ?7 g3 Q% Y3 u
假設1年係10億20年就最少200億, i# b4 e0 O, P, j
而且問題存在就一直要支出
+ L6 y; |: h7 C7 i而且只有一直增加
3 p* K5 ?& ]  T' d所以有法必定係比冇法好8 p6 E7 Z  }5 s: j  x- x9 u5 T$ m) ~: K
而且不係傷財係節源至真1 T* f5 y* ]  G3 z$ E4 i& ?8 I; @& A# s
! l0 G- }0 K( W& O4 F
法例只係影響會犯的人2 c- l3 N4 D9 B1 F1 k8 b& y' @- d
好似殺人咁8 m# T( j! r# \
今天如果恢復死刑
1 V9 L9 T: d4 M, @你唔殺人對你一D影響都冇8 y+ A4 d0 R8 r4 `% c
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 t$ ]; L9 _, B& g3 s: C7 H# R& H. X" E唔會殺錯良民...
. k& @0 [' g; X+ ]& }
+ V6 u$ L' x0 a  j9 E5 n# n
" g5 c( `, _+ m+ I, V我指的極端事例係要人明白
% A& g  |% F8 {$ ~6 H8 R3 I; s7 T點解去到咁有能力供養的* ?0 e3 W  U) R. G- U
係現在的機制都冇佢乎+ E6 [& A% r8 ]6 [1 P, u/ C
要社會幫佢承擔; z1 W5 A( y1 Z% P* a/ U% d

2 {2 z- n+ @9 p: f. q5 V" k8 M' x% i: h% S% i& ?( J7 L
對方係前大專辯論聯隊隊員
: M2 \! m* A! K2 }& {" u9 n; E' d咁你應該有著數
' s, d% b* V, B$ T4 o# k/ m( P; B呢條正方通常會俾高少少" }" I3 D* c) M9 y9 O$ H' g
再加上對方的背景
- P4 }4 r$ J) s0 f2 m你地更加唔使擔心...
  z: B; K, i4 J' m! y6 }  U  [* t7 \+ H* k. |1 B# P! H8 q
' s4 j1 X! K2 Y* ~  K" x+ q

% E! [. K# R% M# l: e- c另外,你太睇得起我啦
  S( ^& l9 T/ u我唔識教人: V7 y3 C0 E2 V
唔係教書的2 K2 i# e# k  f2 Z& k. B
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據6 A8 \! k2 Z0 V! u5 C- b( V/ h
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# R! o8 K% g' L
/ }1 M  t+ p1 y3 ~% u) X( p" ^' Q
哦, 我都有朋友係做廣告 design,) c1 q8 S1 y2 j, G" V6 Y$ ~3 t+ x
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。