- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% ^8 V, Z5 b& a! @. I# p" n5 q1 n
9 @2 x8 [& `( x' q! _
第一:( }. W+ Y4 n. J7 W4 J& C5 f
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 r' f- P2 n: x! i; J! c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 i4 o( T6 H* F
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ \5 |4 N( F+ I0 }相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' [# n. e. X. ]" h: a
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! b1 `9 S/ g, h但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) W4 |$ u3 n. K+ Q6 c# V1 e
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ O' C4 v% r& W至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; F& r# [+ j0 x" A7 o9 f2 w
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! j; S- O5 Y- c9 @4 b& H0 h! m假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( D) X4 a* F, @" E' A2 r: G
/ ^6 N8 _4 B! `, h! p第二:
+ z& A! r, y" }$ ]8 l仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* e5 k' }( Z" M, i+ H# |係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 R0 U; j7 @7 ]% f假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, e% J; T) ?: ?* y8 |
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ P9 i$ J* k8 i1 A- O而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- c, V: B* k6 t. B: q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ o* B) C+ N- O5 c) R係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 H+ x i* E- n* B; e: n3 Q% ^# _4 {只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' L1 ]4 }1 L2 r) U6 h; M+ m+ P9 S
1 `* R+ Q' Q3 f: H6 i6 G& F
大家點睇!? |
|