<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: F$ W" X5 N0 Y其實呢條題係咪你的功課?
) E1 ?( }# t( d+ j: p# ~
& I- N$ z) e6 n* B咁似我朋友教果間中學...
3 i/ c" @/ v6 Y# Y# J
: l4 S1 i  H+ M6 y8 [8 P& a6 D唔係功課, 但係都同學校既野有關5 U/ A; ~! e1 G# \3 N+ A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 s# |' ^+ A1 z3 q% Z  X/ ~/ D" b0 z& v2 U4 d" z
! c' ]& p2 i+ d9 K3 \/ u
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  M- f, z1 ?; D' x. @4 H% I7 P: ?最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
0 `* y( }: n" o& L0 I. O  t/ _5 }5 z
9 f( u% {5 T, P
3 M" M/ C& M8 C( `) L  g% m& x咁大鑊1 x( l% j2 k+ c# u" E2 E
辯論比賽呢條1 C- i9 Z, T/ N1 I. O4 J+ H
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 i  r: [9 w. g
& {& G* B9 p( A# r/ [! [
2 F, L/ o9 M( Y6 D1 B$ z0 l* V

5 E% q' [2 U$ F: F6 V+ O咁大鑊
( y! I! d. C$ V+ U9 G辯論比賽呢條1 u7 }/ t4 T% `6 _) R9 S
仲要抽中正方...
# E: q! r+ k2 P3 ~
8 F$ Z. |; z( `0 w8 L唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8 _" A5 r  Q1 A& N唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 Z, y, ?, K+ p% S; O  Z
真係點都反方好講d...
( \5 ?" D: H! M" V4 Y
3 ^2 C6 o6 R; ^我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:  {4 n9 R9 w; s1 x. c

' N$ E% `6 W0 v( }# c第一:
# S& O0 a+ v8 M5 Z) ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 H$ E9 V" e! F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! B8 [1 F! `9 R. f  Q% P9 H, ?2 y  W% ~1 p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; p% U+ Q: _/ F9 G. E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 K- k& o6 {, ^( b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ y* Q  Q, F( Y3 ]; V2 a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 ^2 P3 E) f: R
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; E! s% N3 d# G) f
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# R. x2 r8 T- W1 m5 P" N  w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
# N2 V" @; S) p2 d( y/ L/ G3 }假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  q1 [4 u4 D- L8 H
: e# F; @0 m, l* ~. ]第二:
. e" m( F. W2 m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 d, I8 N, v$ j0 i係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# c" p8 k: z) U- z* j9 w% K" j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ B6 v" I% k$ E8 t- n; \「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) S  s7 I1 W. c+ b. [1 p/ ^而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 v% P6 K2 {  r8 Y8 }% o/ n* Z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  X- c- T8 C  A係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
. B6 v7 @0 `/ V" V2 T只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
8 t* ]( f+ q6 G# |" x% m0 C! L/ V6 v# {
大家點睇!?
如果你照上面咁
7 Q4 K7 e3 Z. S. ~. D  k' R' ^* i' H+ p輸贏50\50; e4 S( E3 m2 M, v/ F  E# I, T
仲要睇對方咩料
# O4 s( t) n; |! X2 L/ P
) Y8 C" X9 ?8 Q( s; W- V, |/ j
; Z" U0 a* |, |$ A6 s. C' e其實呢條題正方要贏3 E6 G  T) S) s  M/ ]
應該最少有65%以上7 ?2 X8 u/ }7 {3 n
上面的對拆太大路
1 H0 h, B$ `; q$ y) w差不多反方要諗的野係可以預計到的6 u* O( s, S. \! L
  f& ^3 T. h( N/ Z% d) _
你地人手有幾多先?4 m* U' L- c8 y, [( V
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方+ A2 t9 P+ H5 t
例d point出黎& l5 r/ |: @8 y1 F' e
咁大約有個準備先/ n8 J; d1 b1 a8 A

6 B, ], }+ p  J3 `) ?7 B
: j* f- Z) ]0 F) _! `正方其實好好打4 B1 o0 q. v9 w. ?" |3 k3 T3 m  L
因為有好多理據都可以搵數字支持
+ Z# A7 W$ s' S4 O( p要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
: H; g; ]; G9 n1 x面對非預期的問題&數據2 Q" }0 a# }) ~
好多學生\大人一下子都未必反應到8 M4 G8 u! z1 T" k8 ?! Y; T
* W! o3 I7 X4 ]2 H  W9 g
- J" [6 [; a- Z5 @
詳細教你點做就不可能
! @0 y. U! b! |) g# e" q但可以俾d方向俾你自己去諗7 U0 y% c8 m$ g

; y) i, p2 o5 ?1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 k* _5 ^! v( U* ~/ O: O! n  l
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 s  M( x5 ]6 f (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)7 e& f$ F' x0 P6 k' V: S8 x! H
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔) E- k6 Q% x+ L
 (例如2上面的支出...行政等等), A  \( l4 }. ]5 _  A
4.立法原意,點解有呢個需要咁做+ y- w% r- j* X# F& S# N
5.強制市民供養父母
1 y& o/ T* W( s, @. l (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
( j+ P, B# {6 e% m3 [
( [1 D, D& s/ l8 h$ B7 _% O
  e: E' o/ p2 t6 J( @, X$ J仲有nnnnn...點
* m/ O  f' C7 h! o收到幾多就睇你自己造化, D2 G/ X/ o2 y- e: g$ a4 C
記得搵數據呀~~
9 q: }2 L0 i7 n) ]上面咁應該都有80%掛
* B3 g7 S* O  t) h+ }. {& {9 p& \" V: M
最重要呢點...
# `) t+ `; u( X! ~4 ]) e' }行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢4 r$ q' z# B0 c! A/ H* ?9 K) K' j
要好似君臨天下咁; O& V" B% h6 C% |. A9 j
有冇聽過輸人唔可以輸陣
  S; N& U+ N* G  ^# ~* L4 ~  5 X0 w4 ~8 g: h

* J: ^8 t' V3 G% g( ?如果贏左記得返黎報告...7 J+ t# `$ b0 }4 [' O
1 q$ \4 d! v% K) x0 n

( ^+ k- r- A0 U# O另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. m; o8 Q8 u1 l$ ]$ z+ F9 X9 z
5 Y& @9 ?  C, f每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ z  Q- \; E& C; K7 d7 l
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 g: R( ?' e7 V然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! S1 D! O% ]+ B0 p/ P係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; B2 _$ c3 C4 D7 g3 H; S- F3 W" l; r9 k1 v
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 j5 ~3 F# d: `! J& R有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" F3 [" |) t" o! B4 p
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / F* n$ B3 p5 P  V" ]" ~7 p) C: ?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?7 Z: i8 X: H2 j
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% @/ E) [8 p5 B% e; X
& y- W* A0 m" d! q& v8 R如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,  ~% n5 |4 j8 A  W; W
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ G# U/ e1 T% d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 M! F5 {6 y' I' S! V/ G' u6 `$ e8 r
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ A9 E8 ^% t0 ?" Z1 G* n: ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# d" b; j( w! c3 _/ [- z( O
% R5 N& [4 z6 B$ s
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# U# q( H& w: t3 f2 p
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 x* j& j7 ^0 A
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: g' z' p- w& P# ~7 V1 A9 `0 O
  }8 d  e+ d5 g2 z& {8 u
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
2 s8 v6 O% s! ^+ |" q8 H8 _! D6 Z0 I2 D
1.獨居\冇人照顧的老人9 C; N2 q" W. f" U
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?8 Z9 O2 V& g( {- N$ d/ b7 D9 _6 D* O
3.長期住係醫院\長期病+ t, o& N; b: G/ w) t4 @
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& T$ R: W2 g3 _4 F  `- D4 A

' ]6 F( b! z5 k! g3 h! y- D; [0 a你要型造出乜都有關聯咁  K. g* o( q' T/ k2 ?* H
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. l- m0 R- g( W3 |. b
  q1 A+ x$ _; }, ]3 }" m6 H「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 B7 j0 l5 n3 F; i6 Y/ O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% M6 A& E1 N& h  r' y, B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. Y5 Y6 X; O4 _' m2 I

1 G# B7 E* F/ N' }! f7 D你呢段就有D似係反方會問的
2 c2 R2 j' |' O4 `7 r/ S; y& [6 b+ i( a首先,好多法例係去制裁一少部份的人3 K( f3 S8 f  h6 L
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁- G; E2 a1 }4 h7 H" o3 p
其實都唔多人犯一樣咪有條例8 [( h7 S5 v$ v5 Y1 M  U
法律一定係針對呢班小數的人去做
; Y9 g( ^! O! n* P5 ]5 |8 _$ X1 _0 F" g$ x; y. o" }
勞民傷財係相對性的& d9 R1 b" D2 a' E
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的& ~3 b/ V! ?0 f6 D5 b$ b
假設1年係10億20年就最少200億
' @& e- s# o: f0 y. u而且問題存在就一直要支出# v  F; l) J" B0 B$ p
而且只有一直增加3 i6 p5 h+ {! I3 b$ K8 j
所以有法必定係比冇法好* n* b" a" e) u0 C
而且不係傷財係節源至真
) S; _( j( U  K9 k" e8 _# _
- [- d: P7 E/ E9 \1 }9 C. Y法例只係影響會犯的人& M7 _- @+ R' x3 f- w# \
好似殺人咁
$ q7 S5 |  l/ y3 k$ J+ f  A今天如果恢復死刑
0 ?6 {6 t% w  A  F. B! _7 h$ }& r你唔殺人對你一D影響都冇
0 Z- ]9 Y1 l: k1 t有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) @  V- l* ^) \  b, M唔會殺錯良民...9 D/ N& e* E2 g. k. O3 Q# s

0 I# F) |9 ]" }# K
) x! k. v7 ?; q. @/ v& d7 H我指的極端事例係要人明白
8 K* b0 k8 T3 E- I8 _- U, ~點解去到咁有能力供養的. W+ q6 Z% B3 i  u& X& [* z0 ~
係現在的機制都冇佢乎
3 _- y# u" r$ Y( E5 I要社會幫佢承擔1 q+ ?' S& o3 _  w+ U

! j$ m5 S' O' A8 R% x! T% f1 F  X/ b+ c* E0 e9 ^
對方係前大專辯論聯隊隊員
  N0 m4 {; N8 g: I# x" x咁你應該有著數
  S0 G1 U; {% R" S3 |0 h呢條正方通常會俾高少少' i4 R: `5 P9 N8 T0 d, B
再加上對方的背景: d; Z9 b2 w& t7 I. A- @" Y  P
你地更加唔使擔心..., v# p8 M1 I* Y) b6 @% @2 k
0 e2 n6 i9 w, l& Q" _+ X
8 X' V: N1 D& A2 A. w+ L
# D( Z  Q: K  D$ K) b1 p
另外,你太睇得起我啦
+ g" u) _) v* E$ J" a2 _我唔識教人
5 p( v& H  h* V9 J! {唔係教書的
1 {; o0 d' S9 K$ I我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ ]; F/ `0 O8 @) j你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' U2 e- {7 x0 k8 d9 |0 e9 ~% j2 p. L- y6 D0 ~* K
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 f2 M! A2 ?  [3 {! t; _2 E+ ~0 e佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。