- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: j7 c: E2 f9 O) B! c
! d! D. d' [6 A! w8 G8 j6 E第一:
0 u, V7 b: _! O# u+ C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ g H! S% N @( w
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
. G3 W$ O. @! W) w呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' A l% g: B6 S j7 O' u
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* Z! l, j8 _/ D! B; W就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 K6 e' q5 A$ f, o3 T6 Z( n: y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; U. m' K/ w! P/ n# M而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 b1 X# p# N1 F) `; }
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# [& `2 V; H/ }9 ?8 z z/ _法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 i+ G- z0 S0 i5 f5 S
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ n2 ]$ P, E/ a% @3 w% S+ a
* p. ]+ J# g, ]. q5 Q) P第二:
6 u4 b* H' \: D0 Y- h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# |, |& U* l2 g; [0 k8 j+ e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! o- {0 v3 [( I- S9 d/ c; h
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 V5 \2 t; j% F F- E3 i, _# |. E「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# }' k; B' H& J$ W7 C' X, b7 e
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ G. V- I, e6 O( c2 F, _) L, Q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 r% |: D. w8 Q5 H# Z" J" j( o% B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' ?6 Y' l+ ` }6 ]6 Y+ R
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" U3 w8 m O, I
$ H% j6 t2 [7 E6 {# L2 g8 _大家點睇!? |
|