<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
' O: k" D, R" F# P7 o+ d% F其實呢條題係咪你的功課?. k/ [. b0 N0 I& S! V( D- H% w( ]( M
$ j) [+ P" ^" W6 ]0 m' l% F
咁似我朋友教果間中學...
% H9 l( ?) ?' b1 K* A

( B2 h$ U; p6 \7 N6 f5 r唔係功課, 但係都同學校既野有關
; G6 P' e- f9 _7 ]  B/ f. F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  D, y  b* {( c4 K/ W. N
6 A- n' [8 K( E) [) T- h2 C5 D4 Z2 Y# }# a" O$ d# ~$ C0 @
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 v0 y8 G* M1 A' c$ ?$ h7 @. v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
9 u( k- H/ O, x% t. i/ s7 m, c+ j6 t% W1 x9 U( L
# D, v4 |5 [3 w' B! l. Y, T
咁大鑊
7 B- c- i( j+ L4 H6 O, e$ x辯論比賽呢條
  i. g) a3 m$ \! ~6 p仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ E6 t, p: K0 I: P  l8 d9 W: j" R. I  \' J
/ t0 g  D: _2 e% W( c( x

: M; b$ y0 u- V7 T9 j: {咁大鑊
5 o9 F$ f  }2 G$ n9 c/ t1 C# }7 |辯論比賽呢條3 P/ {. a6 U4 }  L) C6 p
仲要抽中正方...
4 d9 J7 [9 h/ ^: S; ]
) n8 _/ c0 W3 ?, M* T
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
& ^1 c) p9 P6 c4 J唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
1 ]# f+ P& g  i真係點都反方好講d...
8 m( q5 o0 O/ U4 i; A
2 P: b5 ^. \4 ]; O9 n( @! X' [& W% j我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 o" O2 n: }2 i/ i0 p  T* H

) i) e- N7 w/ O第一:
3 W9 I# D5 J: O4 P9 N假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( ^* J3 X) n5 Z' Q9 s$ F, |「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- o1 N7 L( ]7 l0 G. j! R6 y- j呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& Y' e8 C$ O; U相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 |, C5 u8 p  H- T' T
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- h7 y; C2 ]( [5 Z1 I* j
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! x4 s. d- Q; H0 ]而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! t" J" L% ?$ b7 l* ~$ Z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! h3 G/ L. G+ X' s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* M: I. L5 o: H6 H8 J& m2 }: ?. l
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
* d/ X1 h! l& o4 S" {4 Z+ l3 F  E6 O/ J/ f+ H
第二:! B# z- l! d: Z; i3 C' L- I
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# `5 t% y) S( \! g7 A係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' D2 }% C, D- k; U/ A假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) t& s' Q  H5 d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
0 Q5 ?. T% z$ P( }) Q: q而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 @0 ]' X" u5 K' s& ?+ X亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ ^! H: @; p4 ~1 ]( I; M- H- ]
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 v) Q% a7 l/ f9 q4 n
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( D5 W: ?) {. p! Z' ^/ m
. c, k1 t& Y' S9 Y3 x
大家點睇!?
如果你照上面咁
/ F4 e3 u9 W1 J; t輸贏50\50( @  ]# W! m: l
仲要睇對方咩料
' c6 h% C2 x+ _1 w, U
) I5 w$ N! t  m' B( V- U: G$ j0 d: ]. Y  N, @7 d; p1 e
其實呢條題正方要贏4 N7 }/ |8 k4 ^1 K6 o4 d0 t
應該最少有65%以上5 h2 U- d% s) g4 d% i/ V1 N
上面的對拆太大路
, d8 H7 t# ?0 c7 G差不多反方要諗的野係可以預計到的5 {. j- `9 ]" f# I7 V: W# T# e, ~& P

5 M: n/ s2 R/ g. G你地人手有幾多先?1 p8 ?5 m7 Q5 \) k
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
1 m! r9 P! B  i6 w) r3 Q( S例d point出黎
6 z2 J6 {2 {$ J' p" n! j咁大約有個準備先
/ c, p' o7 E1 P( ?; g7 m1 y! N" S
" o! w1 s  Z1 y& ?+ P- c
; F. s. a  D- A( P/ v8 p' l+ \+ i正方其實好好打
/ A) D* [4 h9 f. D因為有好多理據都可以搵數字支持
9 ]8 \, D0 D$ v6 E: L; {* l2 J要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
: R; M, w, D( E/ U4 X) D面對非預期的問題&數據% T+ o' j* S1 t: T! u. [8 \
好多學生\大人一下子都未必反應到% _3 Z& y. ?2 v8 ]

) B! f# k% D/ U
2 J$ x, ?% y. W/ k. X% \詳細教你點做就不可能
& x+ a1 k: |4 s0 u+ ?3 e但可以俾d方向俾你自己去諗
4 h$ V4 T1 y  t, h6 p" e3 T+ z3 s1 i2 J- _8 q
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
; C; F% u) z7 l. j5 R; S  l# K- S0 y2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 g- G  i  B0 `, s, o6 m
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
5 X& t) g4 D/ X( g' k  E! H/ T3 I3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
0 T8 k) U- c! Z (例如2上面的支出...行政等等)
( Z2 c) X7 V. @4 t2 ?! c# Y4.立法原意,點解有呢個需要咁做7 c- z6 @" `: j# |9 y( V
5.強制市民供養父母
5 m7 ~! G4 F, Z6 k3 |3 H8 H (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
$ D& H0 e! i1 u) m! O' `1 F
4 l. X& I9 e2 q- y0 j8 r, ]& j* s2 G# q8 f; F
仲有nnnnn...點
4 v1 [- n7 l  A# }3 e. k  w收到幾多就睇你自己造化' ?3 f1 z, o1 a5 a
記得搵數據呀~~; Z% W& {. O/ S4 p/ M4 a
上面咁應該都有80%掛* X/ q; v  T1 Q$ n
5 O5 ~0 b  Z/ o1 R0 l$ z$ a* ]
最重要呢點...
+ B3 w5 Y3 n! G$ G+ q( c  |行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢4 M$ `' X0 j' k) U
要好似君臨天下咁. ^: v  ]' x* ?+ L
有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 L2 \' x2 F# G) D# }4 Y/ }  3 u$ B' z7 l# P1 _1 A1 N; s

. m" m- e6 _, T2 f如果贏左記得返黎報告.... j: h9 \. O4 Y3 j/ e

- T6 m" c/ r  I, h, ?! P. J& d" G* `& d' r: s% Y" n; g* d
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 z" [" z3 s, L; Y% ?9 P1 r# a5 K6 n! C# G* H9 B& L3 f; a
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
; P* ]* @! F' _& M去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# ]# s! H  m( M; J  c$ C+ E$ l然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* e1 ]5 E9 o# X5 R. x係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
4 `) a: t1 ~1 K9 i, D5 A  t! x5 L* I8 }) O
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..& o9 [1 Q2 u5 q6 v' }; v
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- E2 D0 c/ b7 k: ?# Z1 I有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% E% w* @4 f: U$ y( I2 T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: u! n$ Y) [) f! U9 J% m- A' ^6 S如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% K4 T, ^1 S7 B$ `% {* D

0 D) j; E7 j* Z' `如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) [; Q8 t! q' m# h( J
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
1 [+ C8 g9 p( F% R- H$ {/ ~「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" H: i8 x. T! c# I' }$ w! n! R4 T如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  Y: Y* E) `0 U1 l
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 o& d; h' r5 @% c
  V& \# @" _( N  G至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" ?/ B7 D/ R# s( m6 j
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 t# [, P5 b& I) `  B7 t
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 E( B1 n- Z4 K( c  G; _3 O
2 z9 c' F) K0 R# n& n. |5 o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)+ e: W9 ?+ t# K
! o' |0 |5 m% U) |' i
1.獨居\冇人照顧的老人- k  B: K; x1 p0 j1 I/ W
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?$ @" e. {$ D1 O7 R
3.長期住係醫院\長期病
$ _9 G7 M# q/ F% }- h0 d1 x, ~4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ ]5 E/ @) y( l; y5 ]8 V* R
; y* A0 y6 w2 ]% W你要型造出乜都有關聯咁3 h) \$ ^# o6 T: J4 S9 T6 g, }$ e
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力2 q, _% g' v. m3 U3 c( o# [9 m$ e' Z
3 T- S3 U& x- f3 h0 {% j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& q# P* a! V( H" p' ?0 H* k
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; r7 M1 M' e8 I* N2 _
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) c; |0 |/ Z2 S4 P! A: X8 ~$ ~( f% N) C# q* ]' @5 d* R5 ]4 `6 N" V- m
你呢段就有D似係反方會問的( }% |% n8 e' c* H! Z
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
4 R, [/ C- v) f4 q! P( S5 v5 }0 z好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
2 @1 o$ p- b/ H, r9 H9 e其實都唔多人犯一樣咪有條例
, ?4 \7 i) o* G/ S; A6 t$ ?法律一定係針對呢班小數的人去做. `; l1 v3 l; O& n

/ j, g2 I+ t& K  j6 i7 i6 |& n6 H0 g勞民傷財係相對性的) Z. O$ U5 l1 N- Y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: V+ x6 D0 b5 h1 P- e
假設1年係10億20年就最少200億3 T5 b* {5 V- f+ C# Q" J2 W
而且問題存在就一直要支出
+ N* y* |, r  n+ i而且只有一直增加
; l- u7 A3 D" M7 p& |所以有法必定係比冇法好
3 `( a, S+ \& D  o5 V而且不係傷財係節源至真- t$ V% F2 c! o. N
2 C% J4 \( z* D2 c& w* q* ^: u% ^
法例只係影響會犯的人
$ q+ B' y. P9 _好似殺人咁& ]" O( l/ M" k' ?
今天如果恢復死刑
5 }2 d2 W" {* s! L0 g4 f$ M- X你唔殺人對你一D影響都冇
* i4 P8 ?0 ?, P, t5 Q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- x* c: J: u+ x+ K, {8 r唔會殺錯良民...
0 N( \1 _! W) C  z6 z4 J. ~) d! z1 {1 m5 @
! ^: A& ^5 @/ m2 w2 ]! f
3 m* O+ ?- R5 e  I我指的極端事例係要人明白
3 d5 Y! Z  B; ?+ ]- J. J! l點解去到咁有能力供養的- c! m9 b! J3 Y; O# O8 o
係現在的機制都冇佢乎
. @1 u& o, h( j" v9 q/ w' A要社會幫佢承擔1 R, D( Z1 d. a; J
0 i) i! v4 g0 z" O/ I; z  x' T

2 y  i0 _, H9 i% F# a( Q/ @$ R對方係前大專辯論聯隊隊員' R5 P2 b8 L( ]- F  s( j
咁你應該有著數0 R" X' |: j9 k
呢條正方通常會俾高少少
/ e3 J) v" v+ C0 p( h1 K再加上對方的背景/ R, ^& y; Q& K' q1 B
你地更加唔使擔心...# a9 J" U" d/ g0 k& p

1 x! i7 c, R  a  F
, ^0 z' D- A8 m! J8 a8 i4 U( C1 Y% R4 W) h# \( @; g, h% F
另外,你太睇得起我啦
/ F0 e  |' c' v) `我唔識教人
' }  o) D) [7 n9 @8 ]! h唔係教書的9 C" z$ G/ [7 t/ V: E
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
0 c. Z3 O7 H! G/ N8 P. G# w/ t+ i; e! t你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( \/ \( g' l3 l: V/ t3 w6 i$ d' i- b- _9 r
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
, S0 p8 f, Z! x7 n2 J1 n2 I! ?佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。