<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. L" [# R+ {) p8 V( [4 e其實呢條題係咪你的功課?& b5 q; D2 g. \0 A5 {5 v5 A
" m! w% G$ `# `) d
咁似我朋友教果間中學...
) ]- d% I, U/ h9 ^: p

5 E  e* g" }% Z0 A  g* G* q1 M唔係功課, 但係都同學校既野有關2 w, x' R, @& ^7 c8 y5 G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) _, I9 d  Z3 v# v8 o: \3 H  W5 ~" t3 ^. Q
$ O" b9 A2 D% o2 W
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! K0 O- T2 Q/ o! R* _" V* e最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
8 }9 T/ _6 v7 F  N

- }8 O4 C+ {! O: x2 ~' h6 Y; Q1 r) M" a4 y! V9 A
咁大鑊# p! X: I, A' {
辯論比賽呢條
! `: Y& ~4 q6 ~9 E仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& \6 g0 I+ A2 \6 }) W# _- _) F

7 n' @) Y6 s" L$ [+ U, \, d# H  }  O: U
; a( ~  J& ^( g# C) e* u$ ~
咁大鑊5 T! G+ V6 T& K, ^9 V
辯論比賽呢條2 _1 S9 y, v9 _; M  g% \8 @
仲要抽中正方...
' l$ Y4 j1 g" u+ w9 K% B- T8 J- Y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 \" ^# W( k$ Q' {: |0 Z
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:" ^$ t( t7 b0 v' m7 a
真係點都反方好講d...
+ i6 ]: w, d' T3 K8 @2 S* |
! s0 i" {* z: f# A  q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 D, P# u: p+ J
0 D& w0 _0 Y3 s" d% c# f) z第一:1 C+ W# \$ o) l7 N; u
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 j+ q4 W* @2 C; G0 e) Y9 A- P「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," C# W% T! E& y& ~- M; U) b) e
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
0 O9 K; f0 r# `- ~7 }2 I* W相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ p6 U& h1 E" |0 P% d& g就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ B& W2 S: u& N$ U2 f/ A; _但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," k" X+ V& F0 R6 i* `( S( @
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
' k/ p. B3 Q8 l至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 e- S" g( Z( Z' n9 u8 \2 J, I
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, t! s) |; C9 f/ T
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# ~2 J; c. G2 u! h8 y2 w  ?, W3 a* ^- x
第二:: e1 C5 p9 R1 U" l& ^# ^: o$ [0 e: K+ f
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' K. Y8 N6 L. f. x
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
2 o) p( k0 p1 P$ r' K2 ?2 o假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 b: P3 \1 z3 l, \$ l" E& J
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, v0 i) F) r& D+ ^. }3 }, P+ t, j
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. X, v3 y: D- X. N/ q" d/ O亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: j1 e# ]: E1 b- b) v係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,& I! a2 a: e) b! j! W8 W9 @3 e
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' ^$ E4 L8 R- k0 o  w- M: T, T' V8 R% T5 u' ^$ @
大家點睇!?
如果你照上面咁
1 Q' @/ r( @1 W; h) H輸贏50\50, ~% ~' N0 u, q
仲要睇對方咩料
& N* i* ?" t/ L% _% v
2 I+ k+ A# m3 k$ z; P1 D
  q" f5 ^. W7 S# U% G% _, @5 k. ~其實呢條題正方要贏
& |) g8 k+ Q0 y& T9 C$ j應該最少有65%以上8 M! C6 S7 m6 m
上面的對拆太大路
6 B' c- ]9 d: w4 S差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 G3 v/ a; t/ ^( I  T8 }, w8 k. J
  w2 L4 Z& d+ b4 s7 O) f你地人手有幾多先?2 H8 d- k9 R  H" K
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
# z- Y( c( {. ~* I例d point出黎7 e* n/ p9 }# f' _9 Y
咁大約有個準備先
# g4 g. h. o+ Q' X8 v( C2 n, @6 `3 g: N/ [& f5 \" g

3 Q/ n3 O; y7 X  [* V正方其實好好打
5 K9 N3 q4 v3 V& p" ?因為有好多理據都可以搵數字支持
/ ]9 s4 R4 V  c" f2 F( l要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
% q4 B& ?1 _) d面對非預期的問題&數據8 W% `: m6 D8 Q! z' g- Z& t  F
好多學生\大人一下子都未必反應到( p' ~3 j2 P; i; ?9 I

# w, M5 O0 g9 C7 y5 O1 o7 _# c0 U  D- a% L
詳細教你點做就不可能5 Z1 m- U) ^) m6 W& u
但可以俾d方向俾你自己去諗; B8 v1 m' j2 I3 Y' N: }8 d4 \

; J( W# o! d: e4 i( U4 q$ P# w1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 q2 ]! X0 E' Y0 @0 x1 f, j* b
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題! f! ]1 }: d& v1 m6 v# j
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)0 y  {0 J6 X* b, L7 b- c
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
, h/ L. x- P, u1 m- y (例如2上面的支出...行政等等)
* d0 R2 p, R! {4.立法原意,點解有呢個需要咁做
& s3 y& L% l7 P6 @# f5.強制市民供養父母
* X! f) i' x8 T* O, t+ ]$ Z (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
4 A$ l3 g" e1 t  M  Y+ Y! K7 p/ g' s% b# x
8 J# T1 Q( q; E9 _( z$ Q
仲有nnnnn...點
2 z  x% h" e. K8 V收到幾多就睇你自己造化3 O- Y. U9 T, Y7 z, U$ a$ _
記得搵數據呀~~% o. |6 m1 J& w# j/ C
上面咁應該都有80%掛
9 K6 U% v! b( t  U1 Z3 m/ t$ x" h, Y: A, @
最重要呢點...! E6 c+ z6 _2 D. W" `0 g9 l
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
. V7 Q; ^  W6 G3 `! R2 P$ ]% w要好似君臨天下咁
, G( H! q$ I8 _, e有冇聽過輸人唔可以輸陣  p: F1 l  y$ \- f6 q: s6 p
  8 r9 X4 r4 e# E, @# |3 Q3 C0 W
4 ]% _5 U- ?: A4 x
如果贏左記得返黎報告...8 M* Q- D( g6 F! i! p" B8 e1 O
, m" i; c7 w# ^- ^8 [. L6 @

  w% j8 E( E" r# b, I0 E另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., w! I; g* r& j' m1 P! ^+ {
! V7 H  g4 b8 Z% m( a) u5 \6 d( m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 v, j8 e& G& q' _' K# X
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 H9 U" e$ \) R0 {" b; }' Y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  v7 w3 T! \7 C/ f- d/ W
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- l: ]8 E) x" L( @* k% A
8 f, z! ?0 e& z; ], [) ^/ M
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; \- |' M/ \9 J0 o+ h6 J7 [有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 H, _$ T3 ]. J% V3 B( \0 _/ ~
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
0 h, [1 C+ z  l* U2 m$ E8 d7 q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?7 \7 W; g8 O, ~- z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. F0 r' I9 h# ~6 }
% [4 {$ B! B% g# X如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; R9 X" b5 W2 j9 X; S1 M. T
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 A* A  @# n3 ^1 M5 M4 R) S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 [% c. y, }: ~' v0 Q! I% o$ P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ j& w0 C8 z+ @- e; v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; _& z- B# i3 j* v' A- p

7 v% K7 j: X# d# P+ \$ o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
: `6 ?- m  Z$ K4 e  v4 U打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 z, d+ x( [; r6 g- b7 O* z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 J% T) t6 `; \( l3 q' b
; [. x* ]$ p4 h, X; u
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女); l. w( P! G# K$ M
! d' K/ k4 `: G- r0 f+ x3 P
1.獨居\冇人照顧的老人; g9 l7 W! e9 J: c
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
: d+ k" r: X) r0 a* h( y3.長期住係醫院\長期病
* m2 z0 a% `* P/ R$ b4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 g5 v# b  i; u3 @$ `

  b2 h1 ]+ ~1 @6 ?7 I0 j1 Z& a你要型造出乜都有關聯咁
& [; F, t: ]& S8 r政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ R. P' n5 U* I4 z
# Y0 ]/ v, y4 X$ S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& H) j+ R, Q- `% n: ~' J/ w' w$ K: r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: @, z6 e( }8 C$ G2 d: C/ Q/ ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' [( J" c  v$ v; |: q' v6 o
8 L$ q& x$ C/ j- D+ V, A* y" Z你呢段就有D似係反方會問的8 a! `; B! G) z9 [) v
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 l# ]7 A. k: [2 r/ F; j" h好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
- Z5 A0 q2 f7 p7 w& j其實都唔多人犯一樣咪有條例9 W0 R! U$ d! ]- f, W1 `
法律一定係針對呢班小數的人去做
+ A6 R& v$ q1 l0 y9 }1 T* s2 v- Z5 X1 }. u3 O/ K( U- o
勞民傷財係相對性的6 h. H2 K( Z- k" s
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 G  E: h' p  z% h3 ?假設1年係10億20年就最少200億
- {! W' ?& m+ t$ d; y' k而且問題存在就一直要支出5 N1 P2 I' Y7 M2 _
而且只有一直增加" ~& G8 {# U' o
所以有法必定係比冇法好! b4 [! g$ a+ T
而且不係傷財係節源至真
% b  n1 x0 U: i2 r2 ?" D1 G4 N( M- B4 k  u) W
法例只係影響會犯的人* V- ^- Q7 {) E5 x# N6 G* W
好似殺人咁" h, X+ V) E  _5 o
今天如果恢復死刑3 j# Q+ M* x4 V/ R: f- F- W
你唔殺人對你一D影響都冇8 |5 t  Y1 D- ?) ], i# \% b! t( v
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人& [! I- L4 ]& H8 ?. h8 E8 b
唔會殺錯良民...9 w0 y  R' x4 S: ~' D
2 V# a7 W3 \; S

1 e, J0 E: A$ [- \- X$ D& I6 q我指的極端事例係要人明白
2 p% K$ {1 c' L6 Y3 @  L點解去到咁有能力供養的0 M/ i' t1 q% M1 d# @; \! P
係現在的機制都冇佢乎' i9 j- \' v- p! V$ K  S0 r. \' [- q
要社會幫佢承擔
0 P  p* Q  q9 \1 _: K& K2 W: J6 P: G& g% Y4 G+ E/ _4 g. b

1 [, j/ T3 [8 B) O2 N" z: M對方係前大專辯論聯隊隊員; m' p) U1 q  r/ w
咁你應該有著數; ?" e3 f0 r( s0 @/ }+ @2 B/ ?
呢條正方通常會俾高少少
( x9 ^' s  {" i9 J* [! m# U再加上對方的背景3 f' N: P2 ~; J9 W
你地更加唔使擔心...) J! \7 P: f, T. N" E5 }
0 l7 H/ H# h+ s) `: U

3 P5 O- O0 }( L7 W& N
3 m( [4 e+ N; m$ I% R! `' D另外,你太睇得起我啦
8 w$ G$ h; g8 r- U& p, @. i' ^我唔識教人
8 k' n1 G5 L: ]唔係教書的
  s' ~7 c3 U% b+ @8 H我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
" N3 a; W% z% U/ Y" }你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 `' b2 B+ _. D5 ^6 b5 O3 O6 U. r4 b" l, r# [4 `$ W2 e. |
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: B$ P  M9 f, a* X- E4 r+ T% @  Z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。