<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" a5 K+ Q1 d( G5 Q8 y其實呢條題係咪你的功課?
4 H* d* W$ `  I6 |! h+ h; L
+ c  D% M, N# k/ A咁似我朋友教果間中學...
% M& p5 u8 r( a1 {$ Z0 a) V! R7 L9 A  x7 N" G% N& V: \; X; s
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' b- N' ?& d. K* t4 D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 P& m) y7 ]7 @& {! {8 S' e
; e4 {- g6 e; R& s

4 d7 A2 H' f6 U! Y' W" k唔係功課, 但係都同學校既野有關
( ~$ Q2 H+ w& s  b8 ?1 b/ S最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 [% @0 y% E" X: t

; e6 h% U! S& Z. f7 l' v. w+ {! Q% d/ I. R
咁大鑊
' x5 i# {* Y$ c$ t" j" X辯論比賽呢條* [6 Q& h2 Q) V2 l4 O
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! Z: Q, o; r* {4 x# J5 n
8 O- K. y! @! y5 S0 L

! l6 S  B0 x3 y0 s+ E
; R. B) o! n$ P4 w7 G7 o0 _& z咁大鑊
1 n/ t: j2 X3 N, x2 |! z: l辯論比賽呢條5 q2 }# S- e2 E9 `" i% n7 Z+ U( k
仲要抽中正方...
( A! }8 y- @4 B! u1 q/ R/ a+ |6 j0 M5 ~  ~8 U3 {# i  [4 F1 b3 ]* Z
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
& H" w/ B) z% c; ^: q" }' ?! w唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
8 B- c* t4 U6 e- F+ q. l+ y真係點都反方好講d...
+ U, E2 W% W7 K; [# [& f; c- @7 B1 i. T
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 O+ I5 }8 Y3 Q, w8 j) c
4 j5 @7 @0 H4 M- E) e0 P  a
第一:9 @* D5 z6 Z/ [" R$ U9 f6 t( ^2 B
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 p& S0 w2 j$ ]( l7 R+ B! @1 m+ X0 c5 r
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," m5 G/ F7 A5 w6 h' l8 ?' z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 A5 g  t& n3 Q; w
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! r5 e; |& B$ ?9 @0 {就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. r- v) w. ]- y% ?9 x3 j6 |) d
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; q1 U9 L3 o! t3 v
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! j; }* u9 c. P( u8 x/ Y+ m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 o8 m- _1 L8 c$ Z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ c2 z7 \* o+ L2 r( z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利* O% L+ [3 b, f

9 |  m/ W3 d& o  M2 R+ c6 G! f第二:
! u, S. h4 z* D5 M' j: o4 C" _仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 P& P/ `, _# q! K& ^; V8 a+ H
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# x$ P& e/ }% T3 `/ `5 [假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ `3 P* t& D2 Z4 B, U「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; J6 F( r/ z+ J$ X; }而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' p( M' C8 k: V0 X+ \, K2 c
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,6 p* P8 k) n  r& K8 l
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) ?! Z0 J0 A- B7 g  G6 K
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% W) I( ?' P+ ?4 ~; t+ M- P6 `5 I
4 g, j8 L& {4 j大家點睇!?
如果你照上面咁
' {  J( k2 k0 a5 u; F輸贏50\50
/ C% e, u# z9 e9 `4 d仲要睇對方咩料
( {/ f( S' X" H  c. U) P9 L! z6 u% o

( i3 _6 w' [3 Y6 B1 X其實呢條題正方要贏( G4 p* P0 D+ [1 l
應該最少有65%以上
7 l8 a" m4 e5 x3 q上面的對拆太大路
/ ^  d% R/ y/ N7 Y$ L差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 x* r: X) z+ b& f4 _% d! L) w: c! s; O+ ]: z
你地人手有幾多先?- z5 D) p+ p& |2 u; s" Q. l6 a
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方0 X. k  x. F" k/ M
例d point出黎
) E* P7 t9 ~' i2 ]咁大約有個準備先5 d9 g6 _& G) n9 _  C/ M

+ y* l5 Z& g( I& k- Y7 l4 U" e3 A& X0 J5 d! s. D2 W* I
正方其實好好打0 Z; u! F& d9 B
因為有好多理據都可以搵數字支持
; u  o4 y+ p4 W' O# q$ R" p要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
/ p! k. G* G' Q2 B$ e& W面對非預期的問題&數據
3 \( @/ f& t, T3 ~6 k3 u: r; f好多學生\大人一下子都未必反應到- a; o7 o% B/ y" S3 ?; ~

4 S  k# g, t# ?" I. Z3 I. `: D  e( y  O" e4 ^9 z5 y. g
詳細教你點做就不可能+ Q; K8 }% G% w8 C) l- m/ n
但可以俾d方向俾你自己去諗/ o7 N; l$ d3 A7 R
% a" M/ y/ j, u8 P
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 x, ]2 o5 j5 v3 @2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 f( r% u9 |) J: Y+ \ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
; P# x3 {2 l. b  S% J$ W- g! X4 U3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔2 g' `# H. U8 j; i  g0 U
 (例如2上面的支出...行政等等)8 G0 ^; S; |( G" W
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
; w4 {4 s/ U! a0 P6 F5.強制市民供養父母
# }6 y5 S  X* B6 f$ h; g+ `$ C (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)! q( E& c7 @5 ~$ Z( y8 ~, [
" x2 r1 X$ n- I' _7 v/ v: y

  }8 x3 Q4 @% _3 g7 L仲有nnnnn...點
* O' A4 V- ~, d' w% _# O收到幾多就睇你自己造化
+ }) {" J$ h! ?, D' |5 V# C: p記得搵數據呀~~- \( ~5 G6 i( r9 ^; t/ U
上面咁應該都有80%掛
- f9 N. H6 P: e+ q  m) |/ ~5 z' H
7 q! E: w3 g  M* c& r最重要呢點...
6 H  G3 q% K2 j9 d- d4 ~% u行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
; e# ^- N. M8 f4 t* v0 N: p+ B要好似君臨天下咁1 w) v+ u- ]5 R
有冇聽過輸人唔可以輸陣
! W' u% J( W6 U& u1 t  
- [$ t9 j1 E  h* {" O1 u6 K5 R) O* Z8 Q! w& u' _6 E5 u/ w
如果贏左記得返黎報告...# f6 [( V4 b  v% E
8 l! H/ R- {9 I2 I
0 |$ @& O4 Q# f, B" s" H
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  J. F8 ]" t1 O; T) F5 O
+ P7 H9 s5 u" B; i" s' f; N
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! w8 ]1 ]8 v4 ]0 P
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ h; S. e8 R  T" y" s" @& [, |/ h
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' k8 M8 g& V) J" w3 D* O9 u' p  {係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  ]! S4 v  e3 E6 U. Q: n
2 [9 O- E. Z; P. T( f8 H& I) ^你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 Q7 I% K5 n1 k: f& p
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# F  \  g: B' T1 F1 l有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
- d4 c; P8 H% r* F; _5 ?, t而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" x$ P, P0 N  S! i) }- R( j3 C如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ E3 }" o9 m- S" y2 N' j0 @0 ^+ u  J2 p# g1 a. h4 J$ g5 u! j
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# F) h- ?( t* J) u4 }4 \6 r2 l( U! ?2 b
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! S1 d6 K# P. B) Z5 g- t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& J7 \' r! |5 y; R
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# n. A  u+ \, d7 Y$ r& \
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 b  C7 j) w, R( Z0 _) L4 h# g6 {4 N' I" f
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
1 Q$ M6 F/ K/ D' |2 t2 L$ |打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( c7 |5 p2 f2 `/ S0 G/ Z. O, \
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& k7 l. ^8 Z$ k% n4 h1 q
2 O' d& Z5 @$ |, I& O2 I$ k( X0 D: f
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
& o! k/ T& q' l8 N2 t* E
" r: a9 z# M; a1.獨居\冇人照顧的老人
# h6 K* k2 l  r( z- s+ A* ?, N5 `2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
7 ^' O' X' [$ e/ L1 ]. G2 c. R3.長期住係醫院\長期病- C& Z5 v0 I4 L! D7 {
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 P7 i) N. b  h' p% z# @. I. I
: `$ P0 z8 g& w% k9 E. W' t
你要型造出乜都有關聯咁
6 W- l( g" S) s( D' r* z% l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 L8 M, b. F/ {% N: r# l7 p- ?" @) n. t$ i( N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 D3 A  ?4 f5 z' B+ G& v
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ s9 K# o' E# T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 J2 \7 `4 S7 L- S7 O7 U, q/ J; F$ |/ X5 z7 o8 T  P
你呢段就有D似係反方會問的6 n$ a! r' g, E* z$ T6 d# O
首先,好多法例係去制裁一少部份的人& p, y% K! m. [1 r: o2 z
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
4 U3 K# G0 \. I& u) J其實都唔多人犯一樣咪有條例+ i/ H# B% c7 R: O0 h0 P
法律一定係針對呢班小數的人去做8 B9 T# ?. U/ @: l# H2 X

( w9 K: I1 \, B, l% M勞民傷財係相對性的
( L5 F1 `" j0 E+ F( k7 V政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 w. b0 }7 y4 k1 \! Q6 e
假設1年係10億20年就最少200億
; Y$ n% j1 x( ?而且問題存在就一直要支出$ ]1 G7 v7 p- k, ~2 k  {: z  e
而且只有一直增加5 K6 J: }2 a; [! L
所以有法必定係比冇法好
8 B3 A( G' z9 b5 q而且不係傷財係節源至真
' E7 R" c& V2 A- }- h3 E3 F( t
法例只係影響會犯的人& z  a! y* M9 L1 g/ K4 y& O# U
好似殺人咁
+ |6 i4 M  U6 z, b" Z今天如果恢復死刑
: n/ c5 C4 V% E: h: s; I你唔殺人對你一D影響都冇( ~4 P+ E* c& Z  `$ t
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  f( w2 \+ ^# [& f/ U% G  o
唔會殺錯良民...
' U- ~+ j1 t6 i$ `; \5 z' A
; |! x4 e. b( Z# l8 o( f: N7 Y' Q$ s0 v+ i/ \2 P
我指的極端事例係要人明白
/ O. f& g, M. `$ q點解去到咁有能力供養的
/ @2 Y+ i; ]5 ]係現在的機制都冇佢乎
! B& c) w- m- @7 T, l要社會幫佢承擔1 q6 k* D# b6 q

- y3 N% [+ E- U$ M. l3 ^" c
. b, ^9 Y8 n! G5 H8 `對方係前大專辯論聯隊隊員
1 R4 v# t  W! p0 _, ]咁你應該有著數
$ E5 X  m$ A$ `7 z: \呢條正方通常會俾高少少4 J+ h& l) |1 J8 w
再加上對方的背景
3 I' R+ i- p$ q! a! @, L你地更加唔使擔心...& X% |' x7 V9 G# f0 X

2 i; A, o; ]8 e1 T9 W- z/ Q0 F, F
" o& w" r0 O, D- c8 f. H% P: ^9 z0 d5 }: h1 \+ B7 ~
另外,你太睇得起我啦
* f6 S% R$ Q. y9 v5 ?5 u我唔識教人
* G8 p; q; c9 }! G# \7 ~) z唔係教書的
: ?5 o' |0 i4 @& ~* w3 t( Z我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據, l. P: ]5 @" z6 S
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 D' a: z5 c0 f
4 s# k$ N* M+ L( \1 O! G: S哦, 我都有朋友係做廣告 design,, Q- o3 ?. t' ^. a+ K" |! w
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。