<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 H" g/ s$ C0 G% v( x* b9 g# Q+ e
其實呢條題係咪你的功課?6 s+ n0 c; K+ w" ?3 Y6 b/ I

& J. G! b( U( s# z$ j2 x  B咁似我朋友教果間中學...
( [+ M- s( D* F( t
3 s+ k/ j! P& d
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 a5 b- t. Y1 _' T$ q+ s; r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' ?4 L, ], H, J4 c% i

  a3 w$ g- N6 M6 m% n; _* j- n: C/ v" e
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 }6 p' A: `/ C3 D
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
1 ]- ~" I: v8 v! V
1 x. `, }0 z7 ]6 x6 {0 @( p2 g
- h- \% q2 I4 e$ ^' {咁大鑊
9 X6 t/ G5 n! J辯論比賽呢條  K: x2 `1 a7 [2 [# ]6 U4 b7 [
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ T5 t, b% W, u  n: W2 r
& |1 ^9 }, `7 T; O: f& [7 _

$ r3 Y# g6 n+ @+ }# O1 e( y6 b3 ?, F8 U2 @/ a/ ~3 g- N( \& r' ^
咁大鑊: u5 L5 `: W/ p" Z, m; V
辯論比賽呢條
: F! p& k( `) k  E* Z* b仲要抽中正方...
1 r  W& m: j& }) h
) a3 F7 z5 |3 X5 |" ]6 ~0 x
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: v* p) A; R; Y- b+ J' a
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  R3 ?" Y" r$ C8 U
真係點都反方好講d...
! E, z% G7 M* j  H
/ _. M1 l# G( s9 N0 ~" v
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
8 N/ r' M3 j! _; v: M2 ?8 d, e# A% \
第一:
5 R2 [' @; y, g, r, m- |. ^' y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. `8 U% O' J/ {「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ |  r+ @/ C. U, f( r6 J$ G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% n' u9 x" y# e' i$ L3 N相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,: V9 d( n8 z, J' \. H
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 }+ C" }( z% I+ I0 |; K但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 {+ i. X+ @$ p* W
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 Z# Y5 l% y2 L4 H7 i1 S% i  e至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 G( v- ~4 \; _
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ _$ K6 O8 o' h$ a3 M假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 \' ~) R* C2 q
, Q/ w! V2 [9 E6 e$ }8 [第二:
9 W; P: \0 \( J9 \( o& e: ^仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目$ }4 K6 u% I3 }9 Z8 s3 p
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# U* L8 {; v% h7 M: z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 ?$ c- U. p8 S2 U% c$ n- r
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% s$ ?+ W: P" r. e6 W, F8 {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 e3 ?  h7 }: {$ f/ M- V) d
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. y5 X. i% s5 [; g7 R7 w係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,& X+ i/ p, y- |2 T7 H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」0 x6 I/ s# ?# P
* O- n2 v) \* O+ Y+ _! J
大家點睇!?
如果你照上面咁3 z3 F" |, l5 e/ E2 J+ J4 m& }
輸贏50\50& O; c: _2 ^; O  j4 S
仲要睇對方咩料/ O4 l* x, V9 T$ |# ~' S$ ~
% W8 x0 Y, u' c& M5 f9 L
6 ]2 |. y# i- u* j$ P
其實呢條題正方要贏
" m/ ]! N& m4 b$ c2 K應該最少有65%以上
. t! h4 w! Z5 h# v- `5 w. |0 L5 P6 g上面的對拆太大路
6 t' s! Z" G' `" M. J3 l. l. F差不多反方要諗的野係可以預計到的
+ e& B) b0 q" V% n
1 l: ~# i  l  q& ^7 \你地人手有幾多先?
+ U  h  H+ d+ @! T8 [如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方8 j' m% C9 m+ h) [5 j
例d point出黎
0 y, e! c: f, T* f咁大約有個準備先: w+ }1 ^  x6 z' r: f0 Q; U* H

/ o5 T7 H+ }7 u  A! _8 [6 l( Q; e
; F' N8 m6 W- l/ `% Q正方其實好好打4 u7 j) I3 ]  C9 v- |
因為有好多理據都可以搵數字支持
) c% u$ S8 C, B5 g9 d% t( I, }要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野, g( C1 P  [+ v
面對非預期的問題&數據$ R, T. G  ?- o8 E# Y9 _
好多學生\大人一下子都未必反應到
$ n) b3 _" Z* W1 Y$ X% H; _9 c1 _; k2 c0 c

) c# N/ \5 T9 [9 l+ c# S詳細教你點做就不可能
1 E, ]4 W+ W. b# m# [0 x: p  t: V但可以俾d方向俾你自己去諗# T1 \3 v+ k: h- u* T7 s

, X8 x' f) f, |' }- n5 R. [; f; v6 t1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 @0 t* ?1 c2 M1 u" Q. P
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ O1 H! K+ r7 O8 G2 ~; g (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
5 |2 A4 k5 |1 Z6 K7 q6 g3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔9 b# u8 e# t& x. a8 I+ ?5 `% S1 S
 (例如2上面的支出...行政等等)
. W; Q1 V/ H; o) z4.立法原意,點解有呢個需要咁做5 X( g7 @. L/ j% ]1 C5 A( B0 ~
5.強制市民供養父母
3 Q. X- c/ L( w0 R* q3 I+ C* b (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)8 ^# w9 k- y+ ^1 G

: |9 ?' n' X$ A" ~, q: Z
, e2 ~6 ^" r8 n, _4 o/ [仲有nnnnn...點
* C- ]+ d6 q' b: q  I收到幾多就睇你自己造化
9 s. [! q" u% B/ p# s" j記得搵數據呀~~  S! _% G& i1 \) ^) r. l6 {; z
上面咁應該都有80%掛! `, G5 c/ T# T
+ H( s* d& D0 I' j; f% V9 _; t
最重要呢點.../ b& h2 \6 f1 Z
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢9 Z% P3 @. m! G8 O
要好似君臨天下咁
. e9 ]+ C2 l1 Q& A有冇聽過輸人唔可以輸陣
  l) H" _, n0 J/ o  
9 G  q4 g% o% D8 \
# g7 v- b- ]  g5 l如果贏左記得返黎報告...
7 }. \, k6 b; g! i9 I; O0 O
) r  f2 L+ f0 A% @! w
1 O: J1 s% s2 D: u; @# y, _另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& k5 L( J+ [! r0 M$ @/ P  w1 N! P
* t4 b- \/ X4 r+ ?9 b1 a
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. @* W: O9 ?& C去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 t1 j4 f, z4 C+ H7 n" B然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! l! @+ l! I  I& O- ^  w係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ R% I* G6 c6 L5 u# Y9 f! C% ]$ ^& g
# I6 ]% ^! n, v. J
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
+ U+ S! J8 U8 Z8 X有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% d, Q$ z! Z& ]7 y
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   F7 H& V- f, O0 d5 Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) Y2 v' F1 H, v
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" G+ r) Y$ o! `) g5 ?
; k- I% w+ h: N如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ p( a3 q0 ]: {* M) T$ ^# j但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :7 i: F* f" r5 C+ s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# U7 [. {+ Q! O% n. d4 ^$ w
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 o( J$ A% D1 g. s& D什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% a6 f9 v  U# ~3 Q' t+ R; d) P3 ?- e$ i0 \, K& b8 ^
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- l' J, O7 |9 d5 j/ {打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
! i, V$ V9 x( z3 s但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
/ i' E3 D3 U; f" _$ c
$ ^2 T2 V. D0 P1 o1 }6 G細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
7 h& N5 q9 B2 f' A) g. M9 L5 m( s% w( ?" d
1.獨居\冇人照顧的老人
' ~; C, c7 h, B* h( H2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?. s6 R; [. o: C+ r
3.長期住係醫院\長期病/ g; k# H- ^' @2 V9 \- P. I2 u
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的. H! y( T. }" k7 f, S4 N2 c
+ B" E( q  s. z
你要型造出乜都有關聯咁& t+ [5 |( k' |# P
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 t; ~' I5 ~0 p
) h+ X+ J: B6 R: ?& t! [1 j# K「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& g$ o" `* z0 A+ d! [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) D+ q9 [, |2 ?* i+ k
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' e4 K( E% Q$ i# M

, f  q' x0 A7 j  K* o你呢段就有D似係反方會問的
# J0 g. Q3 h! L1 ?* g7 z7 [首先,好多法例係去制裁一少部份的人
* v6 q' Y2 g# N5 p" y好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁6 t9 u6 E" l6 l
其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 p; C! D$ ~% D, g3 E* r法律一定係針對呢班小數的人去做' E* c2 _: @# C# Q' j
7 g" T) w$ }% x( d! p& n" n! A
勞民傷財係相對性的! f: \$ I- l* e, ]
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  y9 S/ B9 J4 }* o  @( I
假設1年係10億20年就最少200億
6 F$ {* Q, f$ s* V2 z而且問題存在就一直要支出: S" n0 r' {6 R& N8 F% f
而且只有一直增加
6 w% q: q/ {* c所以有法必定係比冇法好
/ m# e0 k$ ?8 @3 s: `而且不係傷財係節源至真
1 I7 t  w% p+ a! w5 V0 D5 c
6 N- n- u! v0 A' r& ]- j7 W% a法例只係影響會犯的人8 w; K- l5 v* D1 }) ]4 y
好似殺人咁) @# ]1 m& p2 c  P0 E5 i+ a/ y9 |
今天如果恢復死刑8 G9 Y3 e3 u4 Z7 i0 S
你唔殺人對你一D影響都冇
" v& |0 q% R9 a; a6 r. `0 b2 E有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 f( p" d# E5 l6 c唔會殺錯良民...! I+ `: c' ^0 w; `( S' Q- p! n
  w6 R& d. c+ z* A

# J* G1 W, f, y1 N) _" e我指的極端事例係要人明白# n5 K' T) _5 @
點解去到咁有能力供養的/ @7 r; l# K. |4 y8 L' H6 _
係現在的機制都冇佢乎7 C" Y. D5 [+ k( F' f- {% ?
要社會幫佢承擔
; T4 N; v, R# r7 w6 m' H7 t, ^0 ^* J8 R3 \5 G5 Q9 c
# d' g, K, T6 h& a# b
對方係前大專辯論聯隊隊員
0 A2 c4 p: I4 f: a  p$ w& w2 ~咁你應該有著數
9 i. W+ h. ]( R! Z% Q- C呢條正方通常會俾高少少
7 l5 L' k  U1 I; ^: [: D再加上對方的背景( l5 L& N4 K6 p0 z# d" Y
你地更加唔使擔心...# m( a- c5 D9 v5 \  r: ~: D: n

- h0 F5 \6 b9 w" z( M& b
+ G, k' t8 @$ S8 v  w& @! W% a
另外,你太睇得起我啦) l4 ~6 r% H3 C$ `# z: G/ t+ b; X
我唔識教人
0 U2 Z& p! a8 E1 A" Z- a" [! M- u- b唔係教書的. M" \+ n. |2 b
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據0 l& @1 S: {& Z8 ]! R1 D
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ V, t5 f% I0 C' f+ l% J- b

* \+ P8 \6 g: ]0 v' @哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: V* J( n- g; f# q/ \; f佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。