<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
2 q3 P1 K  v8 b- F# T6 d其實呢條題係咪你的功課?( A8 ?9 N; B: X# h& z% Q" e
, J" f1 E( O! n7 O: V8 q
咁似我朋友教果間中學...
* X+ B* o- g, s/ G# o. v

2 B2 T6 A! R. t/ I$ r3 ^唔係功課, 但係都同學校既野有關' _4 |# U( |, ]; `1 a
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
0 A& E3 u. w" J. O0 p9 I, [- ~/ t9 c* S
$ p' V  w- n& ?1 N9 y
唔係功課, 但係都同學校既野有關+ y7 u" j/ v9 {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 G! [! C5 d! O
0 b  `9 t- X' Y

* M, B: F* U# }$ z* m咁大鑊
. O/ T! c* }. G4 ]辯論比賽呢條
( [8 `1 B- h3 F0 R0 R# B# L! T仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
! @' F, v' J3 x7 P7 j5 B' k" }7 A  y# ~) V. W; N. I# P: E

7 A' V- {  g+ o. b5 K1 e. C
: z' v4 r  p" C! d! ]咁大鑊3 d+ }/ J: G3 t2 P- Q
辯論比賽呢條3 f$ _" h7 [5 @6 S( Z
仲要抽中正方...
$ J7 y" K0 H9 v1 b( o! w. C+ H9 [( F2 V; s" b. E7 a8 g# o& y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
' I  x: d0 @' s唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- d4 }7 J+ a1 [, X$ g7 }: A真係點都反方好講d...
8 h# Z- T, l) Y9 {4 B. [; Z

' ]* X8 P& s1 s  }2 t' Z5 R$ {5 t. [我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" a: `  M! N8 l7 U! i6 Y6 ~/ \% |8 Z/ o
第一:: D/ a2 b1 W7 R6 C) y  y4 ?! _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
  Y2 D/ N9 X' |6 n* p# x「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 f) e+ k" \5 W) G9 o
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
- W% ~$ \) L6 z' c5 P, c+ L: x相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, b% |/ \9 y5 L1 l& t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: y1 }" v# g" ~0 i但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
2 |$ o' i, J, U* r5 K而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」2 R- {7 ]- F0 q6 z$ z1 D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: i4 j4 e% _/ y3 l' C5 E. b法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: P$ @% `# Z) y9 }" i6 O4 E假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( Z) x! {% E* t) n' l
: ^" ]4 F% ]) i7 m& F2 r第二:
& \( t! p: `4 [: N7 m" m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目: J( Q3 S5 b1 _  h4 \
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 g$ ?0 u* n9 s假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 I5 o! e+ O$ J. N7 P  w) X
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; y; D' E* X! |$ J- A8 g- O2 j, }# i* F而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 n1 k- X/ G# }, V
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# Y. G# J5 B: b' }  X- i; S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 A% i9 T5 O1 L! T
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 @& n6 H# V/ e

* i" ^; T3 k) u  @4 W- B- u大家點睇!?
如果你照上面咁
6 _9 {7 L2 _5 l& R% b) b! t輸贏50\50
' [: y+ G' V0 ]仲要睇對方咩料3 r  F- L: q- o" ]
7 n! U- K. [5 J% v
& s" n, s4 d5 ~. o
其實呢條題正方要贏
8 _! I2 T2 _4 t; ?, W( O0 Z應該最少有65%以上( i0 _2 f: E  B2 U& T
上面的對拆太大路
; i' R- K2 E, v差不多反方要諗的野係可以預計到的9 B) s% E4 h7 s$ A

7 v5 \7 ~5 A1 N4 e- O* m你地人手有幾多先?5 j6 o4 P: z, h- M0 ?
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方6 b  P3 R# y7 L
例d point出黎# s, P" r' t1 D4 K8 a0 K; p' C9 T
咁大約有個準備先+ j4 I( G" M4 r$ S5 i

2 r; J/ G  y' l: f, A( {% o- p
正方其實好好打
3 g: O& F! D6 N7 j' t因為有好多理據都可以搵數字支持3 E# H  l! W0 K2 Z* I
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
8 ?5 g5 Q7 \# |# l. X面對非預期的問題&數據& e* G$ `0 W) e0 w
好多學生\大人一下子都未必反應到
2 n- R6 n! d) X9 X% U+ W
6 a+ r6 h1 @/ Y  I" c  i  V1 Z$ b
詳細教你點做就不可能
) S- _$ N2 ~' h  f' L& O3 d+ l但可以俾d方向俾你自己去諗" ^/ |) l- K3 z! o: c  t

# C- M& ^+ J- }$ M& O1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊4 c3 \7 Z$ ?+ }9 t- y
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 ^9 F6 }3 k4 r" A! Q% S (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)) Y& t8 \+ M9 Z. G" o
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
" |2 F4 b! a6 c/ | (例如2上面的支出...行政等等)$ J) q0 {0 j) y  `  y# D1 R& p
4.立法原意,點解有呢個需要咁做7 X$ d, b$ y+ q- R8 x( G
5.強制市民供養父母2 T5 \9 }7 G, n. S5 |1 W, p4 i
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
$ d8 J) B+ |) b2 J7 y& s. O# Z0 ^* ~, A( Z$ X% W) W( E

; S1 Z+ Q  l: H# c- @; T: l' t仲有nnnnn...點
2 C) p7 ]7 L) x6 F: A收到幾多就睇你自己造化
$ i9 @3 w& J; ^( D  A; R記得搵數據呀~~! y  p) e5 o# g' T/ ?
上面咁應該都有80%掛# E% p" |" k9 @, X; a" O/ E: \

% w) \4 b0 N. e2 s: k! X! y最重要呢點...7 K; w5 O. E% B2 Q: T) {$ R
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢+ \' h8 W' z1 K8 Q3 n0 n8 c
要好似君臨天下咁+ m3 k/ g1 ^: f2 m1 T
有冇聽過輸人唔可以輸陣9 W, j; h: Q+ \7 K1 U* ?, g
  
7 q) @7 O6 @+ }+ Y9 x8 c& g4 y/ Y" C' p; Z! f& {; F* F
如果贏左記得返黎報告...- v5 q* b' V0 \, X8 e8 y! j  V5 \

  S! h% n; X" q0 q, r: J, A! M) ]3 ^; ~( G; D$ N) z/ Q
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..7 a( o  @$ V* e' r6 i  A0 c' }

9 p1 x' b  B; [4 J3 K3 F4 B3 F5 [8 ^每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 I" h4 l1 H- y7 c/ P- ~8 O' \
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
% \$ [0 _. j( W. r$ Y% d. [然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 W* J. `/ J' Q. z% s
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) B+ j5 N5 f# P' Q9 _$ z

% x5 A4 c" z1 `  ~+ ?$ E你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! s7 q. f3 w2 [9 W% B
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
8 \1 D9 ?# h- H7 C1 v% _& a有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ n+ `" b  T: V# l  d而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% A3 _; h/ V* r1 E( A如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, ^, t$ j" n8 M1 A3 t: b

0 m  h3 u8 |% ]- S- P/ h如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- p) [3 r8 r& ?& @
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" Y2 t7 {) b* z* u( r「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ z+ g& ~. @! Q5 o. x/ }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. C9 y% h8 T1 _$ [; D- s) \  W( o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# o& W3 X, A" Y2 J8 e

: @( c+ x- [) J5 T0 b0 h至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 M5 K( ?1 f4 k( J打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 [' c$ `) r3 I, L/ _3 H3 `
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha) z; r$ p: G4 }' j
. m. o2 m5 e3 n9 X' H7 U
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)/ ^/ a4 l% M1 j/ F5 ], D0 [
0 I5 O3 o8 S* f$ h7 ~0 R# K
1.獨居\冇人照顧的老人$ E8 }/ _  z' O: ]* ^- d2 E
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
2 Q! {  V8 U0 t' T2 A3 a7 q5 N9 `! ~3.長期住係醫院\長期病1 U" ]1 ]5 }" h4 @
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, ?: e9 ]! n. c1 s
6 e" z% p! E$ C6 h
你要型造出乜都有關聯咁
' C/ o6 m/ ?2 K4 C政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ ?5 N; k: Z) V: l% U
) X. g7 f: R# G) `, n: S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 D- J' E) {. t: n  n: Z* V& O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 z# c/ B$ p& t: J, d4 R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 x9 V: f2 j; B/ O8 t+ q0 S) c% S. u6 I  e5 Z) \6 |* e
你呢段就有D似係反方會問的
% k: _* H) T# _5 Y1 r$ \首先,好多法例係去制裁一少部份的人' \% `) j% I+ Z5 [: Y: g
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁# z$ D7 ?3 j; |' O' z! c
其實都唔多人犯一樣咪有條例
) }) i- M* d% C" v& S法律一定係針對呢班小數的人去做6 v: |) W' {0 {2 R. \; Z

) g* A; k) }$ w& l* [& w( s勞民傷財係相對性的5 E+ k. w- N2 Q' A5 C
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 ^3 m( a; A; P
假設1年係10億20年就最少200億2 ^) X" W9 j( w% q* l% w
而且問題存在就一直要支出! u) }! g8 c( @3 i7 z! r
而且只有一直增加
4 B% d8 e  t: g1 X1 q2 V' b; y所以有法必定係比冇法好* o+ V2 C0 `" W9 v! Y
而且不係傷財係節源至真
2 W* w  U9 l  t& n; m7 Z
7 ~( c- i3 @9 a2 L4 w. m8 X法例只係影響會犯的人! m. A0 u+ O1 z% l( f
好似殺人咁
! h& U. Y* D$ S& e+ a% y今天如果恢復死刑
$ L2 o) q- ~/ T  s# I* c2 k! s你唔殺人對你一D影響都冇8 l. i% p- H. p% l4 k& b
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
0 f6 f/ z! ^: x" Z; L: {: I唔會殺錯良民...
; _4 y" q) i# t3 N2 v  Y
1 c& Y; s/ R# q" m
0 @5 _8 O* @( S, s5 ^0 o我指的極端事例係要人明白
: J  C8 ]2 S  {& Y4 D點解去到咁有能力供養的
6 N$ t2 q) x( \% ^8 `; V8 c' J係現在的機制都冇佢乎
3 ^# d2 v! h: J7 Y+ {要社會幫佢承擔  W. R+ }( M3 e$ w( s- n
4 a) @* M' t5 o, \( Y+ |( }

" `# D8 S7 ^, V8 E對方係前大專辯論聯隊隊員
3 N* Y/ T1 @; K5 @1 U咁你應該有著數/ y7 U0 t' Y, b( [" v
呢條正方通常會俾高少少
2 S! q  ~. P' J6 v再加上對方的背景; G; S( Y% S8 @. @  L, C; M% W
你地更加唔使擔心...% Y) {, v* k* k5 z' e! Y

+ x: J& Y# y! d) P. z, D
, N$ P' K' y5 s# @  B; a2 _
4 n; Q" V/ K# \4 }" q另外,你太睇得起我啦7 Y3 ]9 C" v! r1 y. O3 ?5 v7 y: e' H) z
我唔識教人
3 \8 V9 M8 y# ]. I$ w5 n3 H唔係教書的; ?( ~  n3 W  ]: Y; H$ K
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
! M- h/ Q: R' N  |你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
2 F( ]4 H5 b' h% D# D, W4 V  X: G4 C& ?0 f" l
哦, 我都有朋友係做廣告 design,& Y; e5 U. t8 r! o
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。