<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
; P) ~2 d' T* Y0 e, \. ?其實呢條題係咪你的功課?
8 \/ _2 b& k4 h% n( U6 F
4 g0 v0 u0 c0 H  v3 s# k" g咁似我朋友教果間中學...
4 J- y( o- |4 a) V0 R4 u  O0 c
/ W8 D0 H, K3 x唔係功課, 但係都同學校既野有關- r' ^4 _+ O  w( t2 s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 D3 r9 M( N- f( R9 |+ D6 r0 ?# n0 V9 x. N1 w

3 m" v, E9 ~5 x) ]& a唔係功課, 但係都同學校既野有關
% W  |; d0 G; D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
9 r& q; Z% a$ x9 v. }

! d( u+ \1 I0 z* t  R
' D  o2 N( \( M$ g* y咁大鑊9 d! k& _. t  ?$ D# s
辯論比賽呢條
. h2 Z& W- D# w" _, t( \仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; n1 m7 u4 v$ J, z7 ^

' w. c1 K7 b- H. j) v2 f7 A+ }# U& A. u+ w* B  a
1 q% q/ C+ v% e! s4 ?6 e; F) _
咁大鑊
0 r. `- g2 y1 u辯論比賽呢條* N( _, K6 P& a, k# V7 Q/ Q' S$ Z. q1 u7 y
仲要抽中正方...
; m2 ^/ W  D$ ]. E; c7 c

1 e. o' E3 W2 }, [唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  s0 P( F( [  h8 O( W
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; N) b& C7 L0 M0 p( x
真係點都反方好講d...
- n$ O. u9 Z8 i: w. z4 L$ ~  y
7 C9 B. {1 Y" Z& ]1 a
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) L; A) ]/ O. ^5 ~

- q" ]' D2 U! Y! g+ \7 p第一:
5 y  w3 C5 B3 j2 j  P& f! h9 _' V假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 ]* r! O. }- g0 ^5 L) B
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 e2 N8 v: l4 T* u) H% v7 T呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. l. P! S( ^' V1 E0 I9 \" D相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 g' c; o* y, V2 B( _) a. @/ M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 W& p  ~9 G* Z, T! [* h5 K5 N$ ~2 j
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& B# R2 w: v9 q' Y" m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 X/ r& A4 `7 c3 W7 z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* n( B! @! T, e9 A9 r* b
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- s: [& w, k' \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 d! K" I. K7 N( w( D
7 |9 U8 Q0 N+ |. l" |8 w
第二:* E# g+ m; I6 G! M* J3 Z
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  S7 Q1 R9 q; ~0 [% G
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 H  k3 z. G. D4 A* W7 u+ k: u
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 j4 J" o/ s5 |/ b- F5 I% \
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ A5 P2 _; s/ \" j# ^% g, R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) \- _+ _+ ]: m7 g) q/ O亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' R' c; h% ~  f0 z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( T7 x: i9 Q" @1 T
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 T1 \- }0 b# S" ^9 r

6 o6 v7 j* W8 d2 D8 J$ K大家點睇!?
如果你照上面咁& n3 ]8 r7 @0 q6 U# c: H8 u
輸贏50\50
: r. ?% H9 x4 \+ {3 X仲要睇對方咩料) P# m5 Z* ?  O) c* U# Q- p1 {! t

* r- x1 @( c$ ~2 d, F! B5 U: w7 I( S& u' |/ H6 ~' `, {
其實呢條題正方要贏" j6 P* s/ t( |: C1 G3 H0 ~) g+ _
應該最少有65%以上
  P6 [7 F: U3 D5 C上面的對拆太大路
$ B3 ~; Q0 d3 l, W& C差不多反方要諗的野係可以預計到的) W$ ]9 k' ?/ M: p& f
9 T  i) z1 f9 I  {' W- C+ k) ?
你地人手有幾多先?' S. s0 U* i0 k7 o* x) ]% t
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方+ n9 n6 S. x4 X3 h
例d point出黎
& H$ `$ Z# F0 z9 g0 E, H. a2 e咁大約有個準備先
0 L9 `$ ^4 g- K- p5 q! p: G3 E
* l0 `7 Z9 {' M7 b! p$ e% B; s, d! Z$ `- h
正方其實好好打
0 R5 j8 y# n1 p" F( P因為有好多理據都可以搵數字支持. `  u* _$ F4 S9 ]
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野1 H! s6 ^6 m3 _
面對非預期的問題&數據
( \5 z) M2 n0 \" c好多學生\大人一下子都未必反應到
" M7 @* t* K0 l* N" |& ^9 o, B
  z! C% u/ |5 y% d0 E
  [; m# {+ Q0 I1 J/ m& u1 v詳細教你點做就不可能( V* T3 J& R8 ^1 W- g6 }
但可以俾d方向俾你自己去諗7 [7 h9 E& l) Z0 S

0 _4 `5 u* N# A& c0 c- u" \1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊% t$ W+ q) H; f# |! X
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 }3 a# C+ h1 q; Y. s, _ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)7 u5 w* q% Z9 ?$ x4 b: c
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
# }/ B: _, L# o8 s1 g5 b/ t5 a+ r (例如2上面的支出...行政等等)
% C* ^' {& Y) y8 H4.立法原意,點解有呢個需要咁做
8 h$ _4 `/ S8 P, M- D) Y: s5.強制市民供養父母# u& f0 g% g7 r. e6 [; D& N
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)# n3 B( C0 d( l1 k" ]. S& ~6 ~, l
! T( d! I! v! B* k( u5 g

1 o, x; b5 `& d仲有nnnnn...點. \# I: \# r  `" B
收到幾多就睇你自己造化/ X2 \9 b" Y1 O4 \
記得搵數據呀~~0 ^- b! v$ v$ s: Y; [! }$ y4 b) k
上面咁應該都有80%掛
5 p7 p) r* A+ W% R$ G" G( X
: `! C# {1 x$ T) W& T& n最重要呢點...
9 D" v7 W  j1 h3 k7 j! q1 f行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
3 h8 v) L2 V5 a) L0 W要好似君臨天下咁
; k9 t9 G! B& o0 Z有冇聽過輸人唔可以輸陣
) G( t  F" R5 F0 O8 F- t7 E" i  & j! W- h/ N. [8 m. j

3 @4 v$ ^, c2 ]; J# L如果贏左記得返黎報告...5 b/ d4 i0 t: y
+ d% a. t7 G# k4 D! k) W& C/ X
- k) F# B$ S3 [' e
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 r' Z3 l# j& a/ n) Z( `, c5 a3 h4 H: w1 r, r4 n7 O' V% O2 \
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
: l. T& J3 s; {" b去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
7 A7 F7 Q% G3 d, w/ E3 K% f! E然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
5 `+ c7 |. r9 ]0 u係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
' I( A7 C1 Z# B' q; B4 u7 K& X3 Q  p+ }" e% z% X/ L
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; _0 s, r$ A; m+ c. s/ B! z7 b7 K
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- Q+ Z$ k- o; Q" C$ y. ?$ _0 W* {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 h4 [8 x+ v2 g) W而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, R0 O/ J7 ^4 i% n: z5 X0 j9 Z9 X如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- B  s, j. S2 S3 J8 f% p' s
1 ], ]1 r( d8 ^# [9 i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,( U# Y) y8 |/ g. x
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 x) x$ j/ T' s' w  s7 Z! j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ A! L& p* Q6 |+ ~* z* q4 O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 X6 p% S0 L1 n1 L' m/ M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- j& J1 d! x/ s! G" }

$ a5 P- C0 x9 H, p9 g3 T( f至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) F& w: e' L6 x5 W. g打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' Q6 j& T: v0 V; ?7 x# L但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 r5 N8 x4 ~5 q4 L6 i% X+ o
8 s' ]0 n4 h; M
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
1 l; o' r- i( ~, i/ a. S- F$ |6 V8 t; ]( H8 K
1.獨居\冇人照顧的老人
8 I5 F2 v- q/ M& J  n, C6 y; p2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
8 V  S  T7 w' r. I0 C  x; y+ e  Y3.長期住係醫院\長期病1 R7 H; ~# T& ?# }' W/ n' ~
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* y6 a/ S0 g0 K! D) c/ p! N
  R* X4 l$ K( T" g0 ]6 V& Y
你要型造出乜都有關聯咁
% I: R& n% I; S# Z; Q政府因為咁而負責左大約幾多人力物力7 b. N7 H2 W9 ?2 P
/ h% Q- W5 W4 `# r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" ?6 R$ I0 s* N2 ]
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ H* ~! q1 B/ o" o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" l3 M( P  [' {6 x5 z- \

. g" V+ L+ b3 R, X0 c你呢段就有D似係反方會問的
3 C$ C$ p$ H& ^) O" O首先,好多法例係去制裁一少部份的人
1 U- D% M# X4 S1 ?1 ]好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
9 X  Q* Q- I3 }/ {其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ e+ e& _) V+ V) i3 B+ e法律一定係針對呢班小數的人去做
& m# g  K# i; n$ |, v. |! _1 W
( f# y8 J+ M( i勞民傷財係相對性的
$ U" q' S  p' I; i( N政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! T+ O* ~* K' {6 y9 ?' Q8 C
假設1年係10億20年就最少200億6 [  b- e% a" G* E
而且問題存在就一直要支出
. g; z) {  J2 R: r5 [而且只有一直增加- D. X2 n8 s  B( w: Q$ m' [
所以有法必定係比冇法好
7 m/ Y' g& R8 P% \而且不係傷財係節源至真1 \0 a2 m! L. }. w7 x. {7 T

7 j) L( l. o* l7 U' `# m法例只係影響會犯的人
& w9 `1 w0 n+ b3 S/ G好似殺人咁
) Z9 J3 I4 o; s8 @今天如果恢復死刑
' G1 G1 y  z9 u) m. {3 _6 N/ w你唔殺人對你一D影響都冇* D+ |$ l) ?0 Q/ X" x2 G, i# H
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
6 `$ y" }; g' p, ^9 P1 _% x" x唔會殺錯良民...
8 \% S# d+ |4 ]7 w. i2 T0 B, h; S* S' l5 O" a

4 T& U; h7 o* O( q, {& V我指的極端事例係要人明白
% d6 F9 }* ~, {4 V+ ]+ U5 Y點解去到咁有能力供養的
+ O" W+ ~& h: N7 t' l係現在的機制都冇佢乎
' Y$ ~- v5 G. A/ s& I. j: b要社會幫佢承擔. C- W  O5 k1 c  L% H7 L
. ?% J) k' g+ U0 o% n& ~

6 E: R* }! S* G- b5 T/ T對方係前大專辯論聯隊隊員/ u2 Z% F3 Y8 O5 D% \+ ^0 N0 _$ Y
咁你應該有著數# j( `# k9 y0 D- |
呢條正方通常會俾高少少; v: v) B1 B( F. e3 e2 Z( `$ W5 h$ H
再加上對方的背景! c3 J( A! F0 y5 G- r0 g; z
你地更加唔使擔心...
0 x2 K2 V, T1 I7 m0 G- |' {1 G% R. I' o. h
: V9 B7 v6 b$ c" D

8 i0 [! u8 C: [2 ^$ i另外,你太睇得起我啦
9 g' q/ b; `0 a0 \) J' ~我唔識教人
  L1 q9 J+ r; O, x/ B* _唔係教書的/ n9 u8 H' M6 M( S! [! ]
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據$ c9 ]) ?+ N0 Q, ]- B, U6 z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 O: {9 T! G4 G% ]% M8 t) G, c- n5 t
哦, 我都有朋友係做廣告 design,. n4 g* `3 [+ g! }* u
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。