<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 q6 ?  }. ~% ^# F/ P- K/ ]) M
其實呢條題係咪你的功課?, S- ?: E, x( r, v( |& Q

) o* B6 Z9 _+ K* ?2 M; k2 o咁似我朋友教果間中學...
; h: _+ `$ j* H/ \0 W

, L  L+ _# k& d; B# z唔係功課, 但係都同學校既野有關
, T9 P2 H. c, k* S" \最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* l+ F  B; N$ r: v2 `

1 N$ Y3 e9 I9 i/ q, I& ?& R2 a) W7 s) b" ]1 f# i' A( E: o4 b( h- m; I
唔係功課, 但係都同學校既野有關: H& I7 \5 X: d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
4 X6 H- c; a/ M0 h! Q% r8 T
; ]8 f' R" f) J4 V2 [/ D

* @7 F- m6 A3 G' N# P, m9 Q咁大鑊
& I7 L9 B1 J. a* {1 }- V+ Q0 T) O辯論比賽呢條9 w5 I) t3 [& t" W8 _" g$ Z3 n
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; g6 s8 d+ v2 [% B; d2 _
& G% A* h) k) i+ ], N- h9 w4 h+ n! C/ e

$ k7 E5 m, t; m" h6 U咁大鑊
7 ?, [; N, y& m4 D3 r辯論比賽呢條8 ^5 _& M5 I+ B! f: U: A; z  M
仲要抽中正方...
5 G+ E, ~% w$ j/ Y  s4 u% J
, U9 p9 w" f' j' M/ H! @7 z唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
2 d! B  ^# ]0 v/ R唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% b% s: r1 ~- c" Z1 S+ t真係點都反方好講d...
" M5 N. }8 t, T: s

$ @+ V" s! I2 a4 ?, t& ]$ W3 G我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. s% b5 v0 B- h, N  Q& l( k/ {

) k% B. C3 q) g" M- o2 \第一:
4 s1 F% N$ O1 [) P. {/ L' r假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 l8 e( u/ {7 D4 P/ u* Z0 ?
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' q5 F2 j% V6 m: a* }4 d6 k# t
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 u- a3 e  S! t$ O
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ p& \+ E# X* V1 V. `3 W/ K0 P
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; [. j$ M# d9 w. k& `) B# k但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& p+ ^+ a6 O: _. e
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 U. \. O; X8 |& q5 H' [. S9 w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! R4 y: K# I% u
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ s  w, i2 h' H; R/ W
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利$ f6 M# [& U% e& ?& B

5 m, |, K; V4 O  s3 K8 b9 O第二:9 K: D- w6 h9 x* [1 c( e
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  W3 n) {3 ?" F係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
! R  ^8 t  g/ h2 X假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# Y7 O2 _* D1 p1 @5 P$ |( G「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" k' I  a$ k8 v而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
1 L# Z9 z2 u( o; Q: g+ w' G" B. k( D亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低," c( T% c  `" V/ Q' D' F
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 m( m) T  |8 q1 Z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ m4 ^0 y7 k* H7 v; ~8 k
! x& I: g4 W5 W! i
大家點睇!?
如果你照上面咁  D* P" D. m( h$ p) D  a+ o; w6 \
輸贏50\50* Y, N7 E% w$ C' E+ K
仲要睇對方咩料  `0 V, `  h& K6 e5 f: `

+ M: b0 a5 R! j" V" q' X# n7 X+ W
其實呢條題正方要贏( i) z: P1 Z8 I5 Q, o. x
應該最少有65%以上7 S' c% ?8 r. j: I4 Q' D4 {0 C2 G9 Y
上面的對拆太大路% _0 B! V: K- C8 D6 i2 F: `  `/ ]
差不多反方要諗的野係可以預計到的
* m+ G/ e' q" m, B* P1 T1 z' \5 D. y; \; n# O) W, {5 g
你地人手有幾多先?
; B1 Y3 i4 S+ }# U& n$ I如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方9 S  [  f2 R5 R' {7 s
例d point出黎2 b: ]1 o+ x5 v5 u) c
咁大約有個準備先
- y, r4 Y' ?, f/ }; ^) y7 @9 c
1 w. c5 a) i5 q1 L& L4 N
% N. ^$ p2 W: ^3 `正方其實好好打
& }5 p0 n1 N* i因為有好多理據都可以搵數字支持& o7 ], x! W0 y7 l: k+ B
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野4 v, a. R' l( N) m- ]# E3 S4 O
面對非預期的問題&數據* _4 ~4 J5 I! B6 S
好多學生\大人一下子都未必反應到
  Y0 p( [; ]8 Q, n# p, M! @" P% g5 g4 Z1 S" O1 L
+ S' M5 ], ?4 e+ K% @
詳細教你點做就不可能
" D2 D2 c$ |8 [. J但可以俾d方向俾你自己去諗
# ~$ ?" C8 C3 _' m7 h; @  J6 W' R- U6 D% V  [% Q1 `8 G0 y
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: n) o3 o! R. `  a, x
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 P: F& A% g8 E, P1 @9 o8 ^- A) n( L
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
" `- Y# e9 g: c, R6 Q3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔/ M& E. g& `* R4 [5 x5 h
 (例如2上面的支出...行政等等)
4 M9 P" W! f' Y/ R4.立法原意,點解有呢個需要咁做
9 \) {- N9 L3 z* m0 v5.強制市民供養父母
$ ?+ Y5 k3 s6 [/ \. P1 N- W4 i (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)6 }* _; V) S3 k- G

# P8 S: }7 ]$ h, P) ]8 {. N" c! W$ @  a) j1 |
仲有nnnnn...點
1 |+ F3 C, X3 C收到幾多就睇你自己造化
: G, S, \, ?5 W/ n% t' J. ~記得搵數據呀~~7 I' q8 D. m' y; y
上面咁應該都有80%掛
7 n+ C3 Q8 s( v& {1 c- b% m- K! L& ]" T3 E: k; `
最重要呢點...4 _. _( X7 d, o* @" v
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢+ Q3 r* S1 U' _4 v* a
要好似君臨天下咁
" R/ j3 Z2 |) H& i1 K! ^" `有冇聽過輸人唔可以輸陣
( m6 \& g  y, P1 c+ k. x" z: \6 ?  
7 I$ l) _4 D. U$ j- \  `5 P
% \; U3 p2 }; h4 Y) O  ^5 D3 u如果贏左記得返黎報告...
% y0 O& b, e* N& i. B  p, f. n1 R1 H2 A

; I- {4 @  O1 _6 `+ L7 e' W8 W另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
" t+ v/ Q4 d4 r7 l0 y$ R: ]+ D, c4 Y; b; m- Z  e
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,( \. r# R: v$ {9 q5 }* K  f
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," k. P: H" H1 h$ H& A4 Y
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( O# p, y0 ~4 f% A
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. E8 o$ I4 d  @9 v* N
  \7 _! y9 f1 E* I2 U3 k
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..& I( v( j- X: e8 {4 L5 z
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 L' Q9 a0 E! W* x0 v2 A9 s' g
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 }: n6 q, K6 u3 ?) p; v, }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' h. @2 g) e; j$ t% k
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ n" B' ?) O$ K: M+ k* L

5 P0 J0 |0 }$ I; \, _; J如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! ~* e+ [" [" ?( v/ a但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' f! y3 p( a" d「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 o! C& z+ g  @6 ?8 i9 x: K* P+ R
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 A9 c& T; F# d0 k/ x8 ]什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ E& I. e- x" X$ Y) z! x
8 X8 T8 G: s6 _9 z$ Q2 R/ p& d
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
6 z" g( P4 [1 w3 o; {3 B打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ H5 E3 w4 a4 v# x: R, E
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; z/ A1 M3 m8 s( `3 `3 q# H+ W

% r" ^1 v0 \# `: w細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)3 T& l: A3 {. J
3 l2 p! p$ s5 R9 H" D: W
1.獨居\冇人照顧的老人
/ I7 r# N" h7 y1 Y2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
! V5 R. ^  R, R4 `& P3.長期住係醫院\長期病
1 G9 j  W: s, }0 V4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的0 ~! c7 M  B1 s, n* M% O
9 ~4 Q5 b- z$ R( a% l9 L
你要型造出乜都有關聯咁6 [+ x2 h- x' A9 e& a
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. f+ }4 P5 A1 \% `: c

4 `  p7 H. }9 E0 H0 n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( P& v& z% n) `0 e) M2 [7 K* {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 ~( y/ C' S4 Q. Y; L9 }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 I; H7 ^" Z8 s1 E+ P

; s. z, ~0 M; P, w  d你呢段就有D似係反方會問的. s0 D; y) `1 I) B: O0 m
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
* @. a- x1 y8 Q" s' o- x5 P  E' H好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
6 k, |- r% f6 s8 G, B( X7 M其實都唔多人犯一樣咪有條例
. B$ J  o+ u' ^1 Y, a7 o: t法律一定係針對呢班小數的人去做& \/ ]1 `# k6 j5 n* {

& b' U' Z2 D( A, o8 C勞民傷財係相對性的
6 x6 L& Y+ ?9 A+ ^. r政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; k5 i7 Q* [6 N! Y" G! J6 ~- W
假設1年係10億20年就最少200億8 `+ e: k9 v/ u8 W7 R
而且問題存在就一直要支出
. b6 A0 |) |: Q: ^3 `1 e* {% K而且只有一直增加
' v. O# w* n+ @2 W所以有法必定係比冇法好
7 X2 q9 V% e8 \2 [8 b- [而且不係傷財係節源至真
6 g. z, M0 X& u9 x7 c0 n& }" s# U5 f" e5 B; U
法例只係影響會犯的人
- c6 c- J; Z* J# ^2 P& q' n4 p好似殺人咁
) V2 g4 q0 S, a' ^& f今天如果恢復死刑  ]' }' I* H, s9 x' G
你唔殺人對你一D影響都冇% N- W# Q. z  q" y. T% L5 n* u
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% O6 x1 N; C' g1 P) |唔會殺錯良民...! W% \, s3 {7 ?+ D! O

, M9 {+ C3 g  F3 i4 n" x4 G' O) p0 X; M
我指的極端事例係要人明白8 y% D/ r: U1 b9 v( q/ p, f
點解去到咁有能力供養的
: l# f1 E0 z, @係現在的機制都冇佢乎
1 }- |; z" R( j要社會幫佢承擔: Q% r+ E+ U7 d5 B3 Q
6 N0 u( e' c9 F( {
  g& E! ~" W8 h5 y( v2 V, @  z& W
對方係前大專辯論聯隊隊員' j5 h9 r: U% [( v
咁你應該有著數
7 [8 ?  Y% x( f. T; z! F呢條正方通常會俾高少少/ n0 v: x  F$ f5 n6 _) B* C
再加上對方的背景
9 |# y1 O1 h% I& K5 f" `/ w你地更加唔使擔心...8 }) e" Z# I  Y7 b/ N9 P
/ ~8 _) A  M; P; m8 Z) i
3 \& y1 B7 b# m' v4 S9 j
8 {" j! N% a1 K3 }% c# E; o
另外,你太睇得起我啦
. u2 U5 ~( d0 ?- `4 c8 n我唔識教人; r* g" Q6 u. t, l" }
唔係教書的
3 r% }9 \1 Y' |4 S, F我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 ]5 s( Q* R+ ^3 y+ J( o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ K, V! B  A9 f5 \- ]. y$ T
7 W0 {, U8 [0 I4 L' |5 X
哦, 我都有朋友係做廣告 design,. v0 R# A0 L! z7 v1 L; e+ v. H
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。