<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* a& x. h5 A+ p其實呢條題係咪你的功課?
) Q5 ~9 [) e% B8 X! j$ I( z/ A7 v7 f
咁似我朋友教果間中學...
* q7 I( E3 e4 N* m! ^7 A) L
. \+ q, z, K; C( m( I$ Q  m4 X
唔係功課, 但係都同學校既野有關1 b- X, ^. z4 ~" ~( C
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 V8 g4 P( Y& e* r0 i5 z

# p% W$ n/ _& g5 k: k+ R
$ g7 p; i# n$ Z, |5 I唔係功課, 但係都同學校既野有關$ C  q3 ]3 H  G# x6 c# Q# E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
  H* n4 i; L% ^# i  S

* P2 s5 P) U$ j
! G! M/ Y9 N: f咁大鑊
' ~# h8 a$ g/ \* F! p. _辯論比賽呢條
! W2 e/ O( {( L: J# Y& n' N仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:: ?3 R2 \$ f# D7 y9 C7 p/ ~# I

- w# n" o+ H0 Q" n9 S( `: |  B9 n6 K3 ^

9 ^# D5 `! F* a1 m9 _咁大鑊: N  }& _* V$ Z0 o
辯論比賽呢條$ i& p6 W5 n) G% D4 l: Y( p
仲要抽中正方...
! J/ J! z/ D6 H; @0 D# P) a! F
9 B, |2 Z  f4 Y6 r: q( r唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# |/ {5 ?( ~9 c唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! h! ~6 ^) A) H0 r真係點都反方好講d...
; J7 A3 f4 F' m

8 B$ P& N  e+ I" I0 ~" d9 V我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 ^3 h( {' g$ f0 h, {7 A
" z+ J0 f" B. ?- B( h& Y3 l6 U
第一:" H* }9 a. ]' U5 m* j1 o
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 y$ _- X( t9 m7 q  a4 w4 ^
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 B8 V) [3 \9 i# h
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
9 y8 b. l6 y1 K1 x" G9 u相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 N" s9 q4 o4 y% b! w; G- v就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; v' }4 W  M0 b9 h, Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" `. O" Y1 r1 O$ B, O  V+ V而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 W% d. t* j# [至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: ]& N4 B) L( U7 K9 ]2 |  S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" H$ ~& s0 z7 t( I- j假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 j. |; e# h2 d. A
8 A$ ?. `, B/ v6 ~( a
第二:
* d& d# K+ I* [. W' O. }# F仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
$ _2 k9 R- a) o" i. o) x係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) O% Q/ ]% g, H* }  g假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 v$ q, l9 e/ K3 m' l/ X1 k) J: |- Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 ?5 h) x5 I9 K0 N" ?
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,/ e8 I( H8 Z/ c$ z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
3 E$ Q+ x- N: h3 V/ X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: [5 P' w( N; i7 k只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( e- M. m( X# C6 v) A. F4 B6 d7 B7 u6 B% m% o: {: i
大家點睇!?
如果你照上面咁# j. r# g8 A$ V6 R! y9 Z- I
輸贏50\50' {4 ?8 C5 V; [- d7 t  ^% c
仲要睇對方咩料
- G% N- o1 |6 ]6 W$ V; W- t5 N; o/ z
) Z0 ^/ X2 W% c0 P- U9 b! M% ]
其實呢條題正方要贏, Z' A/ n" g  H. F! o6 [- c( I0 I
應該最少有65%以上
, j5 a, N6 |+ a1 B6 y# K: K" y上面的對拆太大路# A8 S$ C, a8 y$ S
差不多反方要諗的野係可以預計到的+ L0 X4 U$ [" X4 [! O2 Y. J

& ~3 a; Z6 u5 \+ V; P0 t  b你地人手有幾多先?
: o) M2 L$ v3 u  U7 N# P如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方0 }- x2 u+ {9 p
例d point出黎: w! Q4 g) s$ P" x# m. J
咁大約有個準備先) a6 k$ J  t0 ~* T1 \: |

% T* g# f1 n( F! m. L  h1 P- @  r. h! X$ K4 }2 @9 B+ }; _5 B# B4 E* w
正方其實好好打2 A+ q) B' C2 I, J
因為有好多理據都可以搵數字支持
( H8 k/ L) B9 ~, B$ t要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
* W2 {+ L6 [7 e! A面對非預期的問題&數據
9 [7 V$ v# o) F6 p; g好多學生\大人一下子都未必反應到
4 g( D( p3 }4 n6 t, p7 G* J6 n4 {. h0 z

8 U( R7 g4 x5 K+ F詳細教你點做就不可能. y& L4 R/ x% w( d% c( s4 l# q* B% X
但可以俾d方向俾你自己去諗
5 \" e# e& ~2 q- b" u0 N8 f5 o% {) C* n
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! J" s1 l: }4 w. F+ w0 {
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 Q$ C$ a: N9 X- W0 x (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
- G$ J1 ~; s  c7 c3 X/ p  ~6 a3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
7 [4 K* V* ]* p, s: K) [% M (例如2上面的支出...行政等等)
" N9 A2 o# q+ K0 f" D4.立法原意,點解有呢個需要咁做% m8 }9 ?+ e- o% j
5.強制市民供養父母
. V* e' N5 [$ Z3 n (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)5 x1 |% h: l. c& I# Q4 Q9 i( h
8 M2 y$ a9 E3 |7 J4 e
0 C1 ?# V3 C" \6 G5 N% J' C! Z2 O
仲有nnnnn...點2 J! m1 z( b+ E8 q  Q( _
收到幾多就睇你自己造化
( s+ v7 N; K, h5 c" I/ {) E記得搵數據呀~~
$ s$ \$ H0 \. r5 a上面咁應該都有80%掛
  K' T. t( v* |" B+ j# @4 j- g2 _3 ?' ~+ Z6 D: C
最重要呢點...$ q3 g0 R' r3 c0 j6 V" |7 U9 k
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
4 F, t3 k% M* t6 U: t  D要好似君臨天下咁& B* L; P: M8 s! O! W
有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 ^) `0 q, R% x0 j# @- I  
. o' @9 H6 y5 ^, @( a' S; n' G+ Q5 U
如果贏左記得返黎報告...( k/ ^6 l* q1 A# L# S
5 Y% M  p$ C  f0 l1 C% v& F

  b) ^9 z; x4 n3 p另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- N" a- u. {- {  |8 a; d
2 H" J; s  b: k6 n" w每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
* M/ l! ?& O1 \/ n去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: T+ ]0 `1 ]) ]( u# P6 F/ r0 Z4 x/ `然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 R) Q. h  b$ ?1 b9 d) V& P) R
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 b* z0 [. C+ }9 o
4 v+ Y- |) l; p$ E( m你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# {+ t( b) Y4 \有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  p% p4 m6 E' L/ @1 Q; N有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; Q8 Q( F, i2 Z而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 I8 Y2 h9 f  ]) s7 w7 p8 R/ m如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; E$ n: @& |9 r- n
# s" w, Y) E$ u- B2 g如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 P! \1 U* J9 X: Y) X- v- O3 d! w但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
6 _, O% F" }, C+ P! y& W- \4 R& @「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! {8 M/ G: R" Z9 B如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," m8 c4 ], v; n: q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: D# E# x$ ?( p+ w  H6 q/ o. Y
0 _- ]2 U& x; C0 `. f8 X1 q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% r2 U0 v0 V$ ~& i. [( D打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,2 U" n! _, r( L- `
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 a2 y2 F7 D. ?, ~, y' E& M& C5 u% S5 `% t% a: k# o5 v, `
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
+ M: s1 S2 [3 c6 D: i5 Y- [( E6 F; L0 S6 N3 m  r" D. @
1.獨居\冇人照顧的老人* [! R3 I& j. C- ]) k# a
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?8 y6 F9 y7 D9 P* n
3.長期住係醫院\長期病( \% [) P( H' ^) \% l6 A, t9 x; ?
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  P% e; y; k+ C6 J1 D7 N0 S: h9 Y, L
你要型造出乜都有關聯咁
7 w& |7 P$ L6 t) ?, I' Q3 b/ u政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 l! q* F* W( A! G4 x2 o6 z
; |7 r$ \  E$ v6 K+ `" m「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 |1 Y* C7 I- s, y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- o, G5 B" R6 F3 R" q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# P2 `9 ^6 q1 t9 A" i, i
7 S1 ^2 I6 K8 T! Y" \# n; J; x/ G
你呢段就有D似係反方會問的3 N4 k, M9 B0 S' ]9 s7 w
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
5 o: ^1 m1 W# @" k% D" G好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁! F6 c6 X: i  R
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* {8 N$ P' Y( e- k( P2 S法律一定係針對呢班小數的人去做
9 i: c- D  _/ g7 Y% o( M9 A3 V* @* ]( o7 s- w0 k* n
勞民傷財係相對性的2 P. S& K0 [  b
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的$ z4 ^- c7 P9 Z1 i- x8 u. l: y
假設1年係10億20年就最少200億
. W) o) g3 R- r, y; o, z7 {( A而且問題存在就一直要支出
/ p) P2 s1 ?5 W0 V7 ^而且只有一直增加
/ I3 T% P& u) e& G( r所以有法必定係比冇法好
5 u8 B/ J/ Y5 l; E- m$ L. _- x$ |0 K而且不係傷財係節源至真
& m) w' Q1 K" t+ N6 J4 X
+ U, \# `+ Z. i法例只係影響會犯的人
' M4 d# w# o. _+ I7 L4 o好似殺人咁' X! x& ^& {! L$ @4 y
今天如果恢復死刑
+ O& i3 ]& v9 ?7 \# j+ i/ ^你唔殺人對你一D影響都冇! L, P: n; b) h& p
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 V- s2 X# p3 `3 P$ P0 ?6 z) _唔會殺錯良民...1 K  y; r/ G' w' Z
# z" l8 D6 D# S7 v+ y0 V
. [4 k5 |" ~1 }2 T/ y
我指的極端事例係要人明白' K/ F9 _3 g3 U3 H& Z
點解去到咁有能力供養的. `2 Z) a1 D# N9 Y7 N! m
係現在的機制都冇佢乎$ ~$ I" y9 [. C5 _' X6 O
要社會幫佢承擔, D) C" r3 |" j" ~, {( J8 z6 B
0 q5 }1 p- Y8 h: S9 n7 {

' M3 R6 l3 _$ g; F1 A4 t3 s) k對方係前大專辯論聯隊隊員7 y& W. D- ^* b5 p1 H; {  \
咁你應該有著數
7 O: Z1 i) W: V' M% o呢條正方通常會俾高少少
# a7 l( p0 V3 O& ~* B$ u( w7 n再加上對方的背景, N8 p( _2 \% u# K
你地更加唔使擔心...7 m  Z" }% r; X2 L4 {0 ]

1 U% ?6 u* U; P' B" @+ B
3 |, Q; I5 Z# j& K! P- r& }1 @6 W( Y9 ?
另外,你太睇得起我啦$ s0 m7 V% e7 E
我唔識教人1 @4 ~) ~6 K# B0 T4 |% w: v: U
唔係教書的( O, C2 E. y) k' ?6 {
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據% A1 t, P+ l3 X2 s) U# }( z+ j2 U
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* s) F1 B+ p- h& W7 k/ ^+ |

1 X: e- Q& T( E- J哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. x, v( T6 I4 ]. ~6 v佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。