- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: I3 _1 ]7 r, _; K2 |8 G3 S. J; b* O# K5 E" p/ u& k. ^
第一:5 I' s1 k0 B) _( d0 t2 _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 v5 L% }& ?2 {5 y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 i# x- j" p. h/ H) r7 P+ I* a
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& n# H) j' `: ?2 o$ T3 P
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 E8 b7 Y, c( R/ H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# w8 p: _, W Y- ~- y) S但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 f( N' M) M O而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: b0 C5 n5 n: x% z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4 h$ U, R/ y$ D/ ~4 \+ F法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定 c4 f5 i2 I0 N4 k0 G5 t8 K
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. E [& C* W z" B9 F* p- A
6 L# d/ b5 s( o1 q# T" j: c
第二:6 y- J' T, V8 c% M% ^2 }" w
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 |3 x3 w, s; p係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% S/ w1 H. I+ ?. }9 N& W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- u# T. b! r L, ^& x8 m
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 L3 e+ B d' w6 {& ^
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 _4 F: A0 h0 t, a0 S/ Q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- V$ X, h/ t1 I; Q5 n# m0 a; F係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, }8 F5 C! q" K, n& c只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% {; ?; p! f- t% K1 F, e; l) n1 x
大家點睇!? |
|