<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: |1 L3 w. s; _# F5 f
其實呢條題係咪你的功課?4 a. k, L$ V9 Q: _. G

" B3 `1 U  g5 N. v咁似我朋友教果間中學...
, [9 u* c! l- b! O+ f- l) K
+ L; {8 t0 F, o/ W; ^0 f+ |唔係功課, 但係都同學校既野有關* \4 {8 P$ i( N6 X8 }. ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: [% Z% J# L' a0 ?4 A6 H" F+ K, b" ?, D3 z
7 X8 B. `" b  B3 M
唔係功課, 但係都同學校既野有關& f+ f4 ]# z1 E8 n2 v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
+ m! r. N" w: c6 m6 l- J- `. T7 _3 l" H
% P7 J* a* Y  h+ m" I% u/ g# |" [4 I3 \
咁大鑊
) I( k2 L  A5 b# X3 L* A* t辯論比賽呢條7 M6 ^, D6 M1 k2 V6 ?1 g- o
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:- u. w4 M; g7 I, P3 |( |
$ s) U, p% T- y
* M5 c7 n6 |! f. E; z3 \
0 x4 @8 C; L) L
咁大鑊
+ o2 E. n) r/ n6 n# _辯論比賽呢條
* x( N' Y( x6 _* y- U" q) m& {5 f! ^仲要抽中正方...
% T, v8 M- F: C
# f- X* s6 B( i$ h9 m/ P3 L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. [3 T$ h. R/ k* {* C
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( \- n( w" H. G5 {* a+ `3 j& K真係點都反方好講d...
/ t1 U* O' I, k1 N5 y6 s4 I7 U" R7 A5 |) N5 z! S
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 l# I. A3 ^4 K& P
+ p( x( Z, m  h0 i
第一:
3 t) ~) U+ P/ g7 W9 y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 b' ?2 g* r1 w4 T/ n2 _「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ z' a  c! W1 \& n% I6 Y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 f! W7 D; X9 A相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ o) m4 J, \) y  T- Q' n4 o; x) b6 g* x
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 _1 A3 Z* f! K, S  q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 Q6 V' x) a9 d7 [8 o  a而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( G# G; m/ p2 y8 t2 A至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 K0 }0 B. g$ @7 C# u- B5 e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* u7 l, i8 H. _! N2 I0 t1 o- u假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( ]2 t: `3 X3 c) \# y  E* L* e/ M' C, k
第二:# V7 Z' u- Y+ [' k  [" c
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; F9 Q8 `' h/ t6 G5 W
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' p2 D) y3 U% B8 ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ V% ]& B! D3 }' i「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- T7 q3 h7 h6 Y9 M) w; v( d( W7 T8 y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, c, H& q/ S# F8 r$ W+ q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 U% I8 L4 S; \0 b( \2 D- J
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ V/ y* g1 q' s. L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 V; x& H) S, `9 l4 g3 W4 p) o' c
大家點睇!?
如果你照上面咁; @8 w; Q1 E1 w. V
輸贏50\50
; n0 Z* {4 b. A仲要睇對方咩料
( c" N: Q& R6 j, k' \' |* K, z! `6 r7 F# k1 q- ]/ e

  m& {  B3 }# r# z; i" |其實呢條題正方要贏
! ~$ N; Y4 f% y6 R! A應該最少有65%以上! ?% o/ s& V7 l( f/ p$ f
上面的對拆太大路
* M3 r& F4 R: Q差不多反方要諗的野係可以預計到的4 I" C1 W/ r1 E  |7 z( x. p  X& X/ L

* G0 Q- v3 U1 P4 H5 M* Z2 [你地人手有幾多先?! P. U7 _! E/ t& G* j
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
# k- @) Y0 i3 l7 [例d point出黎: t& q5 h. s6 I% `5 ~. L
咁大約有個準備先
& G# W" U' {( F' t7 Q3 _4 p- `) N$ J0 l

  E: C1 R9 H! @" h  R3 A正方其實好好打
. j9 K$ K2 x- p: E, G2 ~因為有好多理據都可以搵數字支持
5 A  E7 m( ^( J$ y" n要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
  e; d* {# c7 K4 T8 {2 E  ^5 H面對非預期的問題&數據( n$ m; d2 x& D+ p  B* b! r, {
好多學生\大人一下子都未必反應到! s# s6 A" M1 N- J  ]& l6 p$ n
" c3 `' q- o  b; M- l

$ f" m2 f" k$ p$ [6 \& r+ }: q詳細教你點做就不可能
8 T. i$ W, w* t  }2 N2 I3 j1 M但可以俾d方向俾你自己去諗) _3 @! A* g* b7 D/ Q

9 S( B2 P/ b8 y! b. j" O; E) b1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 l% y1 i2 z* V1 W; z( A/ W
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題0 j) \3 b9 \% ?4 F, M' r/ L- d
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
' {+ L2 m( _' w  S" s3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔$ R# T7 E" e9 |+ ?- n& Z
 (例如2上面的支出...行政等等)
+ ^! ]8 e1 o3 V$ z7 w' k2 o" {& [4.立法原意,點解有呢個需要咁做  @: O! C# L: ?" f. q( Z& L
5.強制市民供養父母5 Y4 w. g6 W' e* K& G* w6 y
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
1 B1 F0 c, g. X1 s9 y1 h* A3 V8 @" B; s

( z( M! U1 u; r7 F! o; ^仲有nnnnn...點: s  K' x& i( ]4 w0 l1 s3 i, L
收到幾多就睇你自己造化
5 |( J/ v' f% {6 u記得搵數據呀~~
& W7 A8 e# v3 @, Z5 p4 w9 \9 k4 @上面咁應該都有80%掛* ]/ t: _) Y1 h2 N8 U
6 o( Y" S% U( y; J5 m; R: Y2 Y
最重要呢點..., v  Z7 P' V" Z* s% j  T+ Z2 A) H
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
# a8 S" c1 I" ^- w要好似君臨天下咁
- ?$ Q7 i* {* G- {/ |有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 z1 s! N" w8 s% F9 B5 T0 V' _  ; O) A# t7 b+ [8 K

7 E1 g7 A0 N* A& L, y& f如果贏左記得返黎報告...
* U1 p% s4 V2 K, F  @0 y9 r: q
6 ^( W' Q* N: @! o1 h! ?3 k  I
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 y; @  a  u8 t1 S. W" }
; N2 Z4 g' E" Z/ V/ s& S/ X
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," i  Z1 {' @) F. V/ h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,- |! y- j6 r0 x+ z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% w/ a' ?/ U2 g7 m7 j+ a6 }
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# E( P$ d. ]2 }" T8 x6 m8 o8 ]

' A7 e& X( _& _  n3 M你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 X+ y. G; U7 Q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" k8 B9 N& L$ W& e) [3 O0 S有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ g4 s5 m. A! Q4 T! W! g' y3 D: h而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 Q2 n+ n4 ?/ x
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. x  F8 z. k' |
/ R1 f  ?( ~: m4 r  x
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," |8 s% s; L3 M. k
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ y% s2 k( b8 X) k「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" w$ x0 t* K/ @
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 r6 r, a' \' R( D( ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) Q3 _8 V* W2 Q/ g- ~% Y9 H
4 `+ n3 F2 e6 S, s' N至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
: B  R6 L; {, L0 h0 S2 S: l打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; x- j& b0 W" i  j8 v4 {
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 b9 h& F: h# w& G+ T* P

+ m9 e  t2 q9 t' F4 ?) b( V. ~* h細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)2 c! K( [7 U7 N- F0 y8 U
+ y2 T% @7 P0 V2 m& G: J
1.獨居\冇人照顧的老人
- u  l* W( u9 }" l7 i3 b4 M# i$ p7 d* P2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
+ T4 M9 x6 T: C* `7 ~3.長期住係醫院\長期病2 T$ k* m- `) L
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 }6 N, |, a6 |' L, I; ?

: w+ @3 o* T5 f" I5 Z你要型造出乜都有關聯咁$ i5 R- k# m; L' ?' i
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 C$ d1 Q1 f# g7 Y/ f$ W

  I7 L4 N  L! Z2 A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# V7 X/ L' B% k
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 Q' @5 g0 Q) @/ _, R* T+ j什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 d8 v2 n7 R8 C" j: o6 |# Y- b1 V3 w, K; M% J  U5 K
你呢段就有D似係反方會問的
8 ^- `. k2 r; o4 V4 ~; f) j, g首先,好多法例係去制裁一少部份的人
- n8 L7 l9 I& q7 j5 c0 h好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁  r4 z, O  k! k4 l: W
其實都唔多人犯一樣咪有條例# R$ y$ |, C' y8 ]* u4 M0 J
法律一定係針對呢班小數的人去做
; v2 V( R  h# o" C' o0 r: M; r0 l7 M7 Y+ h; m
勞民傷財係相對性的& \- V. W6 ~3 u* _: C
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
5 ?+ F6 G1 R) Y9 L8 Q( x# ]" n! I0 j假設1年係10億20年就最少200億
$ j3 H, L9 S7 U7 H$ h而且問題存在就一直要支出! ?0 o' f+ K7 ?* c
而且只有一直增加
4 @; M! a( h6 m  R7 l0 |, H所以有法必定係比冇法好
, O) q/ Z! j4 d' l而且不係傷財係節源至真
* `( P- A2 n( U1 ^9 Y  e  j/ D6 L' V( s  Q
法例只係影響會犯的人
- w4 a; }) B  E2 f  t1 L- G好似殺人咁4 k- S5 n2 H* U: p1 u* l2 q
今天如果恢復死刑
' Y/ g$ _6 h( t( c9 v你唔殺人對你一D影響都冇9 r, s- M$ T; I/ o& L: X1 C
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! T* J9 i# h5 O6 B' N! l8 ~0 E唔會殺錯良民...
3 D# Y- m! a! G" C2 Y2 \7 W% Z8 q# }" _! V

% v; N' w% h- ?# F( c我指的極端事例係要人明白; D# o% `2 K8 f1 Z
點解去到咁有能力供養的( i0 ~0 A! w. @4 q) u- c
係現在的機制都冇佢乎
; V5 S  f$ v/ k9 d! k要社會幫佢承擔. B6 u0 s7 P* f: L' H

) M+ A. ?6 w& P1 R9 j) H4 |, A$ y2 w7 }. Z+ ^
對方係前大專辯論聯隊隊員- ?  M3 w1 r/ E* x8 C" f0 w9 i
咁你應該有著數
- L" F4 p7 |( `2 E呢條正方通常會俾高少少
1 j) n# E% n5 g! \$ B$ g7 U再加上對方的背景2 ]: {" h5 A! ]. D2 L; n1 Y2 W
你地更加唔使擔心...
% M& Q. j0 F( J" b, A8 m: l* D' e  L3 I$ m$ F# W; ~) j
" i& |, {: u9 s# ~4 s
) B1 U) e% u% R# L- a7 V; _
另外,你太睇得起我啦5 Z) k& s$ G- r4 M! e
我唔識教人: a/ n6 Q% a/ P9 k3 M  y/ I
唔係教書的
% r% \; v. T: ?2 k1 ]  ]我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據9 B7 `2 M" a0 q2 g/ _4 h. K
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 I5 x' Q8 o  w2 x5 S. }! \
' d& Y4 V% U( H5 N哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% Z0 D/ D! \, v- ~, }# p) F+ l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。