<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 ~5 e6 s( |. U# I0 A其實呢條題係咪你的功課?
4 U9 \( f1 |2 X2 R( r; ^0 `9 @7 ]! V& ^: r$ b+ i
咁似我朋友教果間中學...
2 _# M/ D, J- ]- n( I
) I7 ?  o1 N8 ]& T- {' T唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 g! y  i8 e$ A; Q0 z# O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:& y0 j/ d; A/ H
) d% Q) C' w  M! F5 [5 P" c

  m1 i/ m% U4 L1 C1 Z8 v唔係功課, 但係都同學校既野有關
) {2 `& N- d" X- Z8 p% f8 ?  U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
8 B2 o6 i; o: f1 [0 @/ ~
* C% m/ E# }$ @$ Q
$ a5 _- V: m7 H: p* `
咁大鑊' ]& `; a2 _! ~8 _
辯論比賽呢條% t9 Q# E; K) s: `
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
4 k; ^0 o7 X. Y
( ~& l- q2 @+ `( a6 k9 r
$ r. f5 Z1 s6 h& H; ?5 r5 p( ?. z' Z. C% w) O( ^
咁大鑊
$ l6 x4 Z7 r5 }, q8 E" e$ F辯論比賽呢條
) Y& W" ~0 W/ i, L仲要抽中正方...
- i! {' w3 v; n- B: @% ^

* i0 k( J1 R8 W8 D. a唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: ^8 ^; |& \5 x5 f6 c
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  T( G/ Y6 R7 U, N8 P" K' J
真係點都反方好講d...
" ~" `' p/ ^. P$ U# O( Q9 e, ^+ A0 p3 ]7 a' v5 ~
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 P8 Y# v4 }4 I6 R% L5 V
( {& j  I$ c( E; c4 w6 h
第一:
, @: D: h* A. k假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) X5 L; [$ B5 a% X% H
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: N* Y3 u! q9 p2 z- f
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 n; D& n* |  ~$ q7 t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 z+ d( O$ @9 ^& d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; S7 h* j8 l0 q& B- U但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 Z7 x# l2 Z+ v  D9 q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」- E4 L1 H3 [4 s/ P! ]& J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: L% L# V9 x  Z, V2 U9 b
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! R0 J+ w+ [, `: k9 j0 a6 `0 B4 I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 V2 p# j- d2 q2 v+ p  J, d
  s9 {3 R# B" `! }/ H  f" A第二:* N. ~' \" b# S3 Q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
% F- J' m  v: G! F係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' T# c  W3 k/ O- F/ J! e! y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 d! {+ p5 U& [8 g8 `8 O「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
% O' y! B! u. R3 l* y1 E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ I/ J  X6 ?, D0 H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 K! e: d% g  @2 l8 D係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 B% J2 C2 n4 \. g
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 g) ]3 i5 `1 |7 I6 ^% D1 \6 G
/ B$ l5 c* Q6 h. H8 W# L大家點睇!?
如果你照上面咁
0 z; i4 m/ |$ z6 K1 o輸贏50\50- D, |" g; f8 `
仲要睇對方咩料; u$ n$ z+ v, ?1 j/ Z9 X8 P% y& z

, U' H8 d7 g' I2 y8 f3 e$ n" e" M
) _7 |- [; v) t' ^& H7 v其實呢條題正方要贏
: {) L2 [) I* R應該最少有65%以上
3 t- x/ ]4 `4 i+ j上面的對拆太大路# T9 i8 R3 K+ S3 J9 g
差不多反方要諗的野係可以預計到的- z0 r  y; V* W9 t
* L% E  x$ L3 _: l6 C
你地人手有幾多先?8 h! `1 a3 Z& B
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
4 u, h" N8 @9 M( O4 m0 s例d point出黎' S- {/ l/ c! R' I* Z* q
咁大約有個準備先8 i: w0 W% G" R) s* q3 M8 s* b9 l
! e& N* ^$ o: s* P5 }- i
0 S: f+ F( a. V& i1 p, d) r& k
正方其實好好打) \. w6 ?- l+ k. |3 V
因為有好多理據都可以搵數字支持/ V1 s! O) ]1 X
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
; V, o" D: ]$ J. w* \面對非預期的問題&數據
8 g' T) p8 ~% s  [/ n& P* @好多學生\大人一下子都未必反應到: X. G; V8 ?- B

: @9 J  }7 v) g9 Y$ B! q$ @% z) G3 {5 S  t
詳細教你點做就不可能
( }8 l# Q' E" A/ A但可以俾d方向俾你自己去諗
/ G4 q- V+ p& V4 b+ h; `
- Z9 j0 _$ Z9 n1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* x  x, w' x( M. V7 d* U
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
5 F3 k$ f: O- q7 J  `; G5 K0 v1 n (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)) `, Y/ }8 v$ f% \7 W& m8 m" t7 I
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔5 o9 }8 Z3 K$ m. W- W
 (例如2上面的支出...行政等等)" D0 k7 f# {# W7 s6 G: a3 }
4.立法原意,點解有呢個需要咁做5 u& F5 g: j6 r. E
5.強制市民供養父母8 o' ]6 \8 C( E% Z4 w6 x, _
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
4 R! P' f) ]& R, o) ~% e
3 W1 p+ H! E3 F0 L% k
& l& U9 M' w, ?4 w6 i" ]$ Q仲有nnnnn...點
/ x9 B: N( @: Y, m( _收到幾多就睇你自己造化
9 o0 R8 R/ G0 _+ |6 {, C: O記得搵數據呀~~* W1 D6 t% T% o8 k  T" M+ N
上面咁應該都有80%掛
( M2 S' B3 j: Y4 r, P$ q0 p: w: O6 s5 m6 d( I2 I9 \
最重要呢點...
4 v+ f/ x" A0 v+ s9 K行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
. v1 `: z  A  u( o$ O* X要好似君臨天下咁
* Z: I% e! c$ O有冇聽過輸人唔可以輸陣* ?) B  c& X. a/ n; M6 ~0 Q
  % x0 }7 C3 W' o0 }# R8 u
! I8 F2 @$ r6 `; ]$ o
如果贏左記得返黎報告...
' d- \! C( r& W% Y- a7 g# L8 ?) \+ x$ X5 _9 b8 @* R

/ b" r8 p/ z* m/ f" ~; ~另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- z2 ~& U$ Z0 t) L7 y' F4 Q

1 U: }) q$ S; [$ p* C: z* D  s每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 G1 l9 b- u; x4 f  U( m' Z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* z3 z8 ]' _# G( l/ U4 T) A
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 u( ?% \7 }  K) F0 R6 d% ^
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; o4 P6 B& [1 a8 V2 [2 r" {  p& l& f# c# y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& [$ w2 i) j; G: s' V有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
. ?3 b" T% U  l0 F. Q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
! @; u1 A/ d: c' l) x; ]' R$ Q" l) k; u而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! V) k; S5 M" s4 a如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 ~; A+ W) M' A2 Q0 _: }

& _2 V( s/ S" x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,( ^3 {. f$ B1 A1 U5 ]& Y" U2 m0 g. [
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :" z6 j- v" q3 p# O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 C) y4 x1 S% ?3 {* y4 `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' n: m$ z: ?# X; K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# P9 p- v7 l! v3 i. O( n; _6 }9 N
8 W" [3 R8 ^0 c( m& ?4 g至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% x  l" R9 \0 R. L5 ~- [
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,9 e9 j5 g# g& }8 I
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
1 q. R; k- g3 h# D3 |0 N4 {0 ?" u8 @( R% s4 g7 J% s4 p' }9 q" m
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
! O( b7 B( L, J% ?. G. w$ a/ K, T
1.獨居\冇人照顧的老人
, ?" d" }5 T+ C3 |/ ]! m2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?8 I9 X+ O. T7 q3 z1 d& K) f
3.長期住係醫院\長期病
4 p$ p* w% S7 T/ g! i: u- O9 [4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的4 Z3 b( e: E. [/ }5 }+ L* a' V  W
+ G, M9 ~4 U* J; b% ?
你要型造出乜都有關聯咁) o! u" C1 E' _
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力& }5 i1 i- s' Z# c8 u- V; g: D) M
6 t; q% N8 z! j# X& q4 }
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" I' m$ ^% \/ O% t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* N4 q$ I: m/ N- D: B6 U/ P5 ?! T6 d* _
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 W3 {( x& |/ z  L1 n& P  z2 D, N  D5 c# J, ]! Q9 p# r
你呢段就有D似係反方會問的. [- P- a3 q- ~( s' c
首先,好多法例係去制裁一少部份的人* [2 w+ |3 U4 Z, ~* E
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
5 e: F! W# @$ p其實都唔多人犯一樣咪有條例- H* T1 n% a- b5 N. e
法律一定係針對呢班小數的人去做
( f5 r3 q* O; ?; h- h! @0 c: Q6 O8 ?: T3 `
勞民傷財係相對性的
! r1 r% C2 i4 @6 b政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的9 M+ c1 C' E, f, _$ y# o$ I
假設1年係10億20年就最少200億) d+ }2 |" E8 I. U' z8 _
而且問題存在就一直要支出: G. g! p$ ^9 p; j+ k/ d
而且只有一直增加2 Z) {0 u* F9 [2 N4 p
所以有法必定係比冇法好
1 }. ?0 q( ~/ U) ?; E6 T( b6 A而且不係傷財係節源至真$ Q8 r. }4 |) h
+ q" o5 n% V6 M
法例只係影響會犯的人/ F$ }! k; ?' O2 m! ^
好似殺人咁
" |$ t! O+ b+ W8 B% ~6 X7 H今天如果恢復死刑) y; |9 _3 @7 J6 Z1 e* G
你唔殺人對你一D影響都冇; w; [4 q; {5 p0 T
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" t% b- t; y0 A1 ]8 T
唔會殺錯良民...
$ e+ t2 u# [8 q% N
. e+ ~% x! n: o; ~* S3 O, _/ ^1 E! h4 `4 |) ~' F
我指的極端事例係要人明白
9 C' Z/ l  G1 E點解去到咁有能力供養的/ Z& d& }1 p. V: @
係現在的機制都冇佢乎
  ?9 d- ~' s+ y7 u9 B9 E要社會幫佢承擔7 _% Y/ J7 H0 S2 t$ y
$ p" }$ @8 H9 A% I

0 v3 d- E( j' g" d對方係前大專辯論聯隊隊員3 l+ x" Q$ G6 O" `0 m9 ?& |
咁你應該有著數+ O+ W* d( @! [- M8 P) R/ s; ?
呢條正方通常會俾高少少9 U9 `* P7 Z2 v* a: m
再加上對方的背景
- q9 e: b* o6 k你地更加唔使擔心..., k' T( S0 l& U: D
  A$ `. z- ^6 q0 r4 n
3 e! Z! j* T& f% k! v
. v8 \9 f4 Y3 W. T4 H
另外,你太睇得起我啦' c) m5 p6 _' K3 d7 Z
我唔識教人
, |$ c( u5 C, }; g0 g- i唔係教書的
0 {3 X% v. F3 c  T我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 ^, O, ]0 B4 K4 g2 o+ r' v. v你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" `" t$ b5 f1 D5 @# h- r
# ~" F. f, U1 v) U+ b4 n哦, 我都有朋友係做廣告 design,# W" f: b' \- T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。