- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, ?* S6 J1 S$ V9 _7 {) R/ v) [2 v# v0 u& s2 G( y
第一:3 k5 y0 X3 \. t2 L! G; u3 S* e
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ B) g& A/ M5 o9 n( N O「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' k$ M9 d' Q1 }) T6 N. i7 k
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& Q* g( p( j6 s% N( {, J! S* v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 Q* ^$ n4 d4 l+ N+ M就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& P4 ~. U" J: r( M7 }! h e& x9 J但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 c( E& L3 n' e* Q3 D N! H% W) q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
# ?: ?( u) E4 m; c8 J8 C& h7 D; H& o( _至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 e, K9 _" s2 }5 D6 z! A法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 i! l, ?2 ]# I3 K假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' o% {7 f, n, p' r
2 q. {/ `% P- y/ J第二:
& `( N0 z H5 Q1 N9 O! V9 o仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ G7 C4 P0 X( O# T% R
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& |4 q9 J1 h& L, v( q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:* W! t' z4 |' `9 c# ]
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, C& O4 C. b6 H+ D0 b1 j7 S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* ?0 e9 m; V) V. z. m, C8 |, m% a亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 m0 `9 @# T" }2 `% d係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! S5 K V" k- u& J4 G3 O4 V
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& |' ]+ s2 t# }7 @1 Z2 q
! ^* D# y ^. R大家點睇!? |
|