<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& B2 p2 W1 p. K! w3 w* C其實呢條題係咪你的功課?0 b, a6 g0 \) Y% F; q- p* Z& t

1 N7 F$ }  X4 O0 O4 F! D- K! [0 K咁似我朋友教果間中學...
! A4 r# }3 {3 x8 Z# h* p( D

- a; i9 L8 b- t" i8 e$ O1 F唔係功課, 但係都同學校既野有關; f# K+ k- b) G) N' Z; `. E! E+ u6 _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
0 f+ F8 Z/ f' ^: [0 r: T% k
+ P" ^% N* C, i9 D) s' X+ @- s8 q8 V5 ]- b6 S( }& ?% h
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- n% z% ^" i0 o7 \1 I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
# h( J4 U1 L+ [  o  i' Z
$ S% y+ h. |, M, D  r+ v
. S. g/ _+ T6 p( P4 z% d- R) [
咁大鑊
5 b9 H7 b$ P$ [7 L3 N辯論比賽呢條
! n  A" b* \* ~1 S仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
! o7 w0 R! s7 R! D% v) r& U! q! b, _) ]

: Y7 c8 S, D$ T  O  S! K
& L" ]: {! w# ^' A1 \& T; c! z5 V咁大鑊
4 u" W9 y- k8 _辯論比賽呢條: o- x( Q" k, R- e/ C$ p
仲要抽中正方...
: j2 D2 m; f" q, C2 a9 E

' x# x' N1 v) C3 g- U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ Y; r' |6 }+ R- j2 I) @' u唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 `' u$ z7 ^, x9 Y+ E
真係點都反方好講d...
  Q6 s* j! w; m- ~
) H  }7 Z& Q) \* y5 w6 t+ a% j& }我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& i+ I$ I6 }8 t" i
% X" h% ~! q$ O- ]/ W
第一:2 f+ A3 x# z. G6 y1 r
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  \! A$ n) \! ~. _
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 o) P" [% v; a* p5 @呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& h* f: ^' B) F6 `7 h: e$ |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' y$ i$ e9 ]1 Y+ u6 i6 e. Q4 H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  o% m4 l( W2 O8 u  M% y" e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 |" y% d" _& V! E; k" ]& W而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
# }$ i6 l; q2 g) F% v( `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! ^# ?) I/ b$ _$ a% I" i) C5 E法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! o7 n- K. f. e
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 B' v# n$ c. J: n7 g9 E4 \
3 `/ ^% W7 N* V3 \+ b
第二:) X8 O# N1 D& `- m( w$ W/ m
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. f3 f. A" o0 d- M6 J  G  ^/ B係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 d" w: y/ i* j, T6 T假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  Z* G3 w2 v9 O
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' H& f2 B3 p# O
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- G$ i1 h2 N6 h# o* U亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
) m$ d6 p: K; k: g7 `: A. H- I係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
. S( U" A& s3 @4 i! d+ }只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 ~) E) g5 [. E3 c) Z
' u- e  y* E: E$ K! l+ v2 ]大家點睇!?
如果你照上面咁/ ]/ j& v' X' T1 R% s
輸贏50\50
- U8 N" X( G- |! U仲要睇對方咩料8 R: J" N' j( S$ A/ {. w

) X+ E7 z1 ^! V+ L% C( L, w$ E" v$ @1 _0 ^2 Y/ f" r0 a
其實呢條題正方要贏
4 F7 J" b% x3 r5 S3 G( }/ M, @應該最少有65%以上
  P  z5 P1 v3 _上面的對拆太大路
; O) q$ s! Q8 |差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 a2 h% _) D  M& }" C
) K. I2 O+ \) n- b4 L6 n你地人手有幾多先?% ]# y" `, T' C2 k0 e, \  r1 P+ q
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
1 d& k8 E* y5 `# j$ Q8 r例d point出黎
  t+ Q+ V; v1 P# \# a- y1 r咁大約有個準備先
, s# }2 c0 B7 z7 \# w# }. Z+ r, t
* [0 T3 P4 N* f; X" s9 x: A- ?
! d5 O/ b3 W& D4 t: v4 ?正方其實好好打
2 Z" E" N6 ^7 ~7 ]$ D/ R- J4 B因為有好多理據都可以搵數字支持
+ [7 i( ~5 s9 `' }+ X* w( W: S要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
# y  @- X. D! ]; D5 B* S. a面對非預期的問題&數據
& j5 B/ E- p# Q. J: k# K好多學生\大人一下子都未必反應到
  v( k' M! t; w6 O8 m/ C$ J6 W; b5 c. v9 Q* c
/ x' O' L# P& ?3 c$ p; g
詳細教你點做就不可能1 X" x+ B& l* s
但可以俾d方向俾你自己去諗7 u% O: I" l5 d$ _, N' W. d/ ~; r% S

3 l/ ~$ K5 A! a; g1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
( j+ C( i$ f/ R  [2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 p% k# b+ U! ]- t4 [0 ]
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)" I0 I6 H% U5 F1 X0 q) t( b
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
- H  f# q$ @' @, Q2 y# W3 f- ` (例如2上面的支出...行政等等)
8 n  D$ p& N- F2 N4.立法原意,點解有呢個需要咁做
! a) l/ G& C; x0 D9 d5.強制市民供養父母$ c* x6 E9 r8 T) P
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
9 q: }) S9 D, }
: k" h& b) W; z/ O
5 X0 s) D5 D3 y/ D仲有nnnnn...點
) p- N/ P3 V3 m7 c' A收到幾多就睇你自己造化6 E. P- g: ]; |, a
記得搵數據呀~~0 J; y) M( q: a1 ?0 d# B
上面咁應該都有80%掛
% q- |/ o1 L" [4 P7 s. N0 n& @" y3 K
最重要呢點...# k6 K' _( L, a! g# U
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢9 p3 f- l0 C- T- Q, I( Z
要好似君臨天下咁
' t  o: }. P) y8 L) t" V有冇聽過輸人唔可以輸陣& Q8 n; G2 j/ X! j! Y* G
  ' Z! v+ M1 W7 }' k* i

+ l6 F$ z1 S$ @如果贏左記得返黎報告...$ _7 i# P+ W, q; ^! l/ K' ?
' j. T8 G' ?. L4 T2 n: q
# s4 K3 ]$ {; y/ ^7 C) N9 G8 L
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! E4 z* U$ r9 v* O* r

# g, ^$ [- c4 w; n3 P) Q8 e5 T, W+ i+ U每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. k) {' j. b2 [去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
+ N. Y* f8 B2 z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
" A( M/ D4 f: S$ f係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 Y( W- N, o% m: A* e

  F" x' F; r& e5 R6 N% L' V你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
$ j. u/ b& D; j. S1 A有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
* X$ a6 j" ]* N7 d有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 o& {' s* j! ^而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" r/ i1 c5 Q# L% p7 w5 g! e$ [如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ t1 ]1 ^8 k6 P3 S3 }
3 j5 a, y9 K; o
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,3 Y9 M! p; Z; j: B$ r8 S
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :, ]+ S# Z: @3 J  G3 @  b# \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ M' d1 A! U8 V0 U如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 Y& r" U3 f+ ]0 j/ H; p
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 |7 U+ i8 ~* g* z8 l2 E% X, z3 ^6 M8 r/ C+ I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, i5 y" U% [5 \5 X6 r% o; X
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  B% u" @% u8 {* e
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha3 z5 C* Q: M+ X

% z' z/ H" _8 m; r( I" d# n細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)$ O( U3 p8 `- c- }1 Y3 x  g

' |9 W+ ~" e6 |1 o! i7 D' H2 O1.獨居\冇人照顧的老人
) C. F: J& z: z, ?5 z" t2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
' s" U, F, _; {. R- L; W3.長期住係醫院\長期病
$ Y6 B9 ]+ i* W; X" N' p0 C4 w4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ U0 d2 w& v+ z% k5 ^2 `( v: X

4 I. D" U2 E" `* v2 X- u8 o你要型造出乜都有關聯咁, q$ h' G" l( t, d3 h9 [! b9 h
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; Y8 d/ i, `. S2 h
% I/ x  Q' O/ s/ Q" v. O, I  w- T0 T「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 r$ F5 `9 B: n- U. z/ a* k: l* v1 T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' h( i0 o  R9 _+ w; b+ Q* u
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& t8 z2 N* _2 }" F( p; W
1 }; W; \3 L2 r0 p* r0 l9 z
你呢段就有D似係反方會問的
# P9 I3 i8 m9 c* T" R/ v9 \首先,好多法例係去制裁一少部份的人: t0 C! Z" q7 }5 |3 I3 b: D
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 S; q4 _8 T( U7 l6 g其實都唔多人犯一樣咪有條例4 x7 s3 P* _& W0 {5 Z; r
法律一定係針對呢班小數的人去做0 s  V9 |! Q1 J
# t4 P: l; N# q
勞民傷財係相對性的8 w/ a0 p+ }2 h; ?2 ?- l
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. o7 Z9 K5 [8 }/ V9 Z" E* j
假設1年係10億20年就最少200億9 A& C6 i5 U4 g$ K
而且問題存在就一直要支出) i0 c$ ]/ f( m+ W" d% K( G
而且只有一直增加1 I8 n3 A, R/ X) w
所以有法必定係比冇法好
$ ?( L: r! U* }: Z2 W5 B而且不係傷財係節源至真' k0 {+ o; K% R  x
5 j/ d4 G* G) ^; s$ q- m
法例只係影響會犯的人
, E% }/ Q/ H, n好似殺人咁
: b# k6 C$ M7 Q8 d$ \0 |  u今天如果恢復死刑% q- N: V( P  _' m7 f
你唔殺人對你一D影響都冇8 t4 ^) h. D& K7 K) U# V8 q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 p* ?  b/ h6 H7 {  i3 x9 x
唔會殺錯良民...
# `  p+ o5 t  w5 q! j2 a
! p; x$ M2 b4 r# j5 H$ g6 l: K
我指的極端事例係要人明白
7 o+ J* L2 g6 E4 _" z點解去到咁有能力供養的
& {+ J/ n& G1 x# Z7 `係現在的機制都冇佢乎
7 A3 f8 B0 C. H9 t要社會幫佢承擔
" r1 U" ?" H" b# t# u* H
+ C; O! x" ~% ]( c+ o& x- r
, I, B# g, k6 s對方係前大專辯論聯隊隊員
0 W' V: m* v, K咁你應該有著數
+ h, [0 r* \0 v" b呢條正方通常會俾高少少
+ z" v1 h) u7 i  P3 b再加上對方的背景
. d, t0 q' N: O9 Y- m+ i9 h你地更加唔使擔心...4 f5 t: N& i+ z# \& q

7 x0 ~0 W) c# h- y9 ^1 l9 r+ b- ?. E: z4 S: T7 ?  a0 ], u
1 o9 C' U! I# e+ U: c2 g
另外,你太睇得起我啦
' W& Q- |2 Z" ^) W6 i" K: ]/ {1 d我唔識教人
! F: K& D- q6 j7 V- j: K* X' q唔係教書的
6 ~8 y' h6 Z, t# q" N, X我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據; s! F" D4 I$ B" N* c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ t; T- P& ~( ]9 H3 d) {2 O8 k

- d. F/ a- Y$ n3 u& b# K( l哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 {6 m+ |/ t0 ?1 g% f0 S佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。