<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
; l$ Q$ X7 o4 o- ?& n) i' c其實呢條題係咪你的功課?( S' ^3 j' N2 H, h
2 g! i* p) i9 x6 z
咁似我朋友教果間中學...
- `5 h0 A/ A$ S; l" s9 H9 b4 t" I
6 j- n* e2 r, U$ i6 p; h3 E( D唔係功課, 但係都同學校既野有關
" w1 m; @6 G" m3 [: Z8 j- K  T$ i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  h+ m4 o: w! h! o& z: I' _

, S+ ]/ _; u$ u
2 G- s% W. ?" \+ n$ i唔係功課, 但係都同學校既野有關: U# C# J. X+ [( S9 z, L
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- p2 t% d+ m7 x: `2 l8 q' U  ]/ X$ l/ Q2 `
; g2 e) ~  W+ L
咁大鑊( P2 Q& I5 l! }7 p! G
辯論比賽呢條
" y, \' `" B7 X: v8 w, L  G仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
7 U7 R8 [9 n) s. a% z, p7 k; o3 }) |4 t, t

7 y3 Q0 N4 h1 A+ I% ^6 i# D9 E( A4 C0 C. {: ~' K! Q# W( P/ E, }- Q3 t
咁大鑊
0 p; v7 s, S8 T- K4 X辯論比賽呢條
. `' I1 O3 Y' B+ c1 ~; {仲要抽中正方...
$ i4 O6 A$ N6 O$ b3 q  i: l" T
1 Q, c+ p7 d9 V+ A8 A# N5 B, Y8 C; l% b唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ ]- R: A/ G; c: A/ m, J6 Q) {! a唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 o( I' y* y. y3 ]: n, |
真係點都反方好講d...
6 S0 }" l- f; f' N
2 P5 M6 w  S# }! u! ~! s我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 b1 [1 m& {8 d* T$ e! o& H
; U  @# c4 n/ E9 [5 a2 P/ U0 n第一:; b# ~2 c, F7 R) ~3 f) W5 S! ?9 x5 o
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 D; A- _: N+ a- g% H
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 c' ^$ l& j: p1 n  V* t5 b呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 Y5 }; p5 M, u, n) g# k相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 G' B  C- W5 d/ v# K3 m就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# ?* R( J: Q# i/ S但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ O. T7 L* R$ m8 q0 X, q. b. c而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
. A0 M- p* q$ m2 a至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
( _  h  o# E6 h% R! P法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ J1 o! @7 ^% [  @
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' y- N+ ^' j! x

2 t0 x, s1 W8 W7 {5 @第二:
* Z6 k# L- A' l; k3 H0 g2 I/ N" `8 N仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 O+ ?9 o6 l: R/ E* I5 {  g; i係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# k: m1 y1 G, P& `1 F6 X  ]假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( }1 d5 I1 M, p1 C0 m& t1 n「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 N' P$ `1 e$ ]+ D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. x/ _7 [5 d! K: T
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* {1 A. z8 [- p% N" M0 W* c) e
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 ^# n$ D8 H8 x7 i% j$ T+ L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
  i8 q# ?8 d2 J" M2 P$ g4 e2 ?& i: y; Z- ]  C
大家點睇!?
如果你照上面咁
' u! v2 U" h5 y" Z  M輸贏50\50
  b: M  v/ d4 p: B3 V. ~: c仲要睇對方咩料; z$ G+ q7 c! J# [: g

  q  l0 U0 C4 E+ U* p1 O$ C1 t
# G/ v5 {& S; |3 Y  y其實呢條題正方要贏+ |7 n9 |) E4 M0 t
應該最少有65%以上
0 n. q7 ~0 t+ Y" n6 b上面的對拆太大路% X5 T, \0 O& z. f. J3 v* K, f5 ~
差不多反方要諗的野係可以預計到的) w: D1 e* l9 r+ }) F) q3 Y* m% q1 f
# z; N  d- C# ]; t7 a1 |$ J/ x
你地人手有幾多先?
3 n7 B  G' G  b1 @7 F4 O( d6 q如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
7 l( P0 U( ~! |1 o例d point出黎2 K; _2 \! _& z8 I! q2 _, [
咁大約有個準備先  z8 }- V1 D/ Z( V
1 V3 A5 l( r2 [, \
+ R! r) ~  r# {- t) L
正方其實好好打
) g% I( |3 f( `* `因為有好多理據都可以搵數字支持
# _9 z( o+ }% v' q. M7 _要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
3 S* L# x. N* T) Z面對非預期的問題&數據* b8 i. F1 Y1 W' y
好多學生\大人一下子都未必反應到# j$ z5 @) f9 E$ V  M3 {; p& x
, f7 t7 Y! j) {2 q! c% B$ a
0 U7 H) G7 A7 F% W- \
詳細教你點做就不可能
1 c  U6 J5 U" h4 V, N( x但可以俾d方向俾你自己去諗9 F" m% u) Y3 W" r2 ]3 C- C8 l
% o+ C2 v. o0 \. g
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* v1 S$ M# K) l9 g
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# G9 X, k* g/ w& O
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
* B9 t& ^5 h+ n: v! N% i3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔% Y8 {9 X8 M5 e8 F/ g; }& U
 (例如2上面的支出...行政等等)" [! @( E$ P6 @4 N! ^6 ^! }1 b
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
' \% s' ]9 a5 x5.強制市民供養父母/ z  v6 B! h3 P% B" p
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
8 P# U- r0 b5 h+ c1 T, `0 c9 F8 j4 z# m0 u8 z

' F2 j2 u: ]+ V仲有nnnnn...點
; f$ p  E- E0 ]收到幾多就睇你自己造化
; n, S( h3 J6 e8 L  C2 Y記得搵數據呀~~
  S0 @( Q0 ]: g: p上面咁應該都有80%掛
5 l5 g; P1 A. @6 M; m" F3 h0 }, ?, d3 T. a! N2 K/ U8 ~& O/ L0 V8 ^& _
最重要呢點...) `7 E- [# Y7 j' ?& r- H+ Q2 M' I, A
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢: e6 f; Q+ f3 J) Q9 C. R# J0 H
要好似君臨天下咁# s% S* ]# {! c0 t8 q6 P% n
有冇聽過輸人唔可以輸陣
' e. v5 @8 s6 q% L- \* @, J  / J, N0 N, l$ C+ j9 E( I. V

" x$ u) j9 {0 Q$ X5 M7 X如果贏左記得返黎報告...
" ^  h  m+ k7 F$ G+ r7 C
/ \" j7 O7 b. d2 A! x9 O/ f( u# }& e
0 C" @8 }& h. h; e$ I& X( C3 S2 G1 t另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
8 y9 o8 x; Z. V3 u, N' s! v6 W& e7 S% Z+ V! x& L
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
$ N+ E2 V6 c' K  Q去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
% i6 s7 u: k. J" E' m3 P然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( {3 e5 T6 P6 ]; F) I' d係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ A/ j  z0 G0 Z; N% V3 ~, g3 K5 b5 U5 j% n$ V/ Q' g/ N2 z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 m9 A: D3 \  s* G
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
5 ~  C. s  q* z4 _, E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? " x! i- Z. q" D4 _7 j  T
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
+ x% v8 n# n9 a" s+ n6 P如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 o' |" b! S* e
. t; B2 i8 @. x' t) Y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& T5 O' ^* ]5 Y& `1 J* G& v1 [4 X
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :3 I$ b$ U0 g4 f# p  L, c2 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 U& F. p% n9 i) {/ k  R  J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ E; m# y/ D, B; T4 B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 V+ W  O+ `, x# Z& |  J8 T
8 {2 Y  t+ H+ E+ h
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
: G* D0 ?4 u) W- p9 h打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
  r  y0 y1 D# X- ^$ D但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; k* u- n2 J4 V6 D  c1 f

) [3 d, W. ?, C! Y" |9 V; U: N' u細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
1 s1 q2 K+ s' Z/ `, T* X" _7 x9 G
3 Z- S. V5 {8 m" Z5 Q1.獨居\冇人照顧的老人
6 H8 z3 @) H1 C5 }, S) F4 q; h; A) E2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?3 [' B  n" E9 e8 I
3.長期住係醫院\長期病
' e6 G6 B; ]6 w: s$ K2 _( q. s% W4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 l# Q# B9 }: N3 n2 \) Y6 `4 K

. o' v6 i) s, w5 z4 x) z你要型造出乜都有關聯咁' n, [/ x6 r0 j4 g5 j# E9 H$ J
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 [8 f8 _9 C8 Y# ^( o" y
: Y: z7 A% \4 W! A' p, ]
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 j4 W6 P2 N8 Z6 _1 K. D7 I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, B$ _9 W& y4 e1 u  U  G什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( C$ u; ^# P! _) h

: U5 }4 b/ P9 x你呢段就有D似係反方會問的
1 W) t! }5 ?7 V2 x首先,好多法例係去制裁一少部份的人6 a4 C2 i4 T9 s8 a
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁0 H* c- i  u9 b0 y) |/ ?. `4 E0 {  B
其實都唔多人犯一樣咪有條例8 V* X& d' V9 U2 l$ O0 z
法律一定係針對呢班小數的人去做1 k) l; R0 r5 v1 U

3 J3 t9 {9 Q/ H& H1 W2 v1 a8 }勞民傷財係相對性的
8 A; h4 n4 A- a8 G4 z# J" N- o' E7 s政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 q) G5 ^1 t7 p9 m假設1年係10億20年就最少200億
, X6 @+ _0 I3 |而且問題存在就一直要支出
& F3 M+ W- S. B而且只有一直增加
% i3 W! [1 J. c4 _$ c! O! v所以有法必定係比冇法好/ R+ d$ o( C) `! P7 P# y/ w
而且不係傷財係節源至真
4 Q( v3 G  @$ P0 x( N& p: m& e, X
4 ^" q9 ^2 S: {, B3 c& @: n: ~法例只係影響會犯的人6 ^3 R3 r2 R  o& x2 o
好似殺人咁
9 U3 s8 ~; v! l9 [& B5 C今天如果恢復死刑
% P/ Y* R+ Z6 o你唔殺人對你一D影響都冇
: E2 {3 u9 O2 V: S3 `0 x( m/ w有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 }& d- j+ X) P) ?: D# M9 e
唔會殺錯良民...
1 B; P3 S- E" z9 h5 ?: T$ [% U* T- s) S- E* P9 q/ I2 S

* ^1 t: A0 L3 S$ e8 e$ t( k我指的極端事例係要人明白
0 y8 d2 u0 a; Z8 \; K% Y點解去到咁有能力供養的4 }" J6 y" D5 C4 Z0 M
係現在的機制都冇佢乎
1 Q6 |  l: v6 r; a2 y. [) Q2 [7 }要社會幫佢承擔: b- @# S" a" {* v4 @) y7 Q

3 E  t/ L) i# R! x2 r: @" m6 k( T' D% U3 c& C: W/ c& M( k" w- r5 D5 x
對方係前大專辯論聯隊隊員8 M# Q& j8 y, o5 \; l3 F
咁你應該有著數. _: i9 J: N( Y% |
呢條正方通常會俾高少少5 X& T0 y  p' ]7 j& u7 _. E- m4 z- I
再加上對方的背景) x; d! V, p" Q2 Y/ C0 m7 |0 ~
你地更加唔使擔心...& S7 d! B# e+ L0 l

5 R) p4 X% t  m5 p* ^" b' Z$ R& e3 m( @: ^
7 d5 T/ X5 x; |
另外,你太睇得起我啦
! o4 S' ^, D" V& }' v- U我唔識教人
) A7 w! e$ T, D# S" G6 ?5 r2 ^9 g唔係教書的
9 a9 j* G& ^+ E$ I7 z; }我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據  x) f! \; n& X! @' X7 h' H0 x
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  E+ d0 {& M1 {# I. W. G

% @" T6 l9 T) _$ f哦, 我都有朋友係做廣告 design,
5 \2 w* ]9 ?) Z' L% _4 g/ u: Q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。