<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) X, L' S0 ~. S! m( R" R: v其實呢條題係咪你的功課?
/ u' b' a* l, _5 C9 H( L- Z3 j: k1 x0 {; W
咁似我朋友教果間中學...
, k; V, c( D3 m0 r- p) f
% u( ]2 [: c% Y/ B
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 U( P2 f( w; m) o( P# {7 r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; x5 r* Z3 X9 B2 X1 b. L) I
! h$ u; l4 a$ p
- @% c* C( g4 K6 N唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ q0 U. \& V- ]9 D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
( ~$ q, J) ], y% G. o, n& X% C
1 ^; w9 h( h5 p# r' T
. X; c* Y/ V2 `1 C5 v咁大鑊
" A# Y$ ?+ E& h2 c9 l辯論比賽呢條
% L. t1 ~0 S7 H- w( N仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" R- _: s) i5 X1 v; S8 o9 w) @

. E+ k/ h4 j# K  @1 g' X# f. \! ~; W- T, r
咁大鑊
8 Z* O- t, J9 D8 T+ `& i6 a( ?辯論比賽呢條  Z( N, k8 ~! S" n' u; n
仲要抽中正方...
# i5 v5 _6 y9 y
" q4 E7 @4 @* U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, l) y3 q% m" D$ r
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% T- R# j8 B; k1 g1 k真係點都反方好講d...
& _: P) U3 z9 I+ p7 V! Z. L
. z/ f, t3 E9 }
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 z- {. I! w, ~$ S
4 k+ C( A7 c( E: P0 @" ~' {% U第一:
1 X# Z' [- y6 ^% |; K0 H5 y, T0 B假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  P, k, W7 Q5 ~, h9 m
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
2 z4 v8 x& Y: l+ e呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! p. D0 O) ^+ q+ i, Z9 ~相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ W* S9 A+ U# R: E5 k. s
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- s8 R2 N9 r, u* p2 b1 T) ?但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" R, J( g# K0 G9 Y2 V7 L而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" y5 y5 w9 K, `4 [  L" H8 Q2 \至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" N$ l0 c9 X$ _* F6 U0 q# h法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ `$ a& _1 S0 h( y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 A3 R9 [  J  J3 Y: e. w/ ?
, _, `# x  S4 F& n第二:; f, a, h( V$ \/ j" j4 ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% n+ s" O  e7 @2 f
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: f! V' K+ z1 C! U7 i
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 G! n- ^- A/ y- J3 {; p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% p$ b; U: Z0 x, J4 k! h
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 z  I  _6 h' \( q" ^- N4 S
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 }: v7 D/ T. R- @& [: @# T* Q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: Y+ V! _8 Z0 H' t; Q! V) {" g只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: C: f/ @3 t. N) f/ b. w/ L+ S! P
& D. u# @, {" E8 f/ c大家點睇!?
如果你照上面咁) m  q" n6 E2 x/ W' F' f
輸贏50\50
" Q' @- @( B! ~7 Q仲要睇對方咩料
# W- ?' R' d. |
* p" I2 ~, ~# P; V: ?2 L: t& E5 Z3 k0 `6 q
其實呢條題正方要贏# g, X# I: ]8 ?+ ~4 h
應該最少有65%以上9 T, J7 L2 b! b4 o9 D* ]+ E- d
上面的對拆太大路! `. u' [6 [$ N5 K6 t* a  W
差不多反方要諗的野係可以預計到的5 D2 y5 s7 g- C4 l. K% ~  H

8 R# D) |5 }4 e( F8 j  w" h你地人手有幾多先?
, v4 G- c6 v( g$ F0 V8 [' H7 K如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
) Z7 k+ l  I) y- ]+ A5 _例d point出黎
& E; U+ ?: s: e( t  U咁大約有個準備先0 j! P+ _" V( Q% d2 J7 p

2 `. @4 s; A! j2 [
0 u3 b8 t1 o8 K/ f7 P* V正方其實好好打
3 o. U0 \9 Z; D3 L$ @因為有好多理據都可以搵數字支持
3 `6 n7 r+ P# X! M要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
/ I# ~: E( J6 \) j- X# d3 K& `9 a# Y面對非預期的問題&數據! s8 B3 u8 r; i* v
好多學生\大人一下子都未必反應到; f9 \5 Y2 I% P  ]6 C+ `

/ i5 L$ l3 \4 F3 |' w( ~
! a2 R" v' c1 O  c( w詳細教你點做就不可能
0 O3 U( n3 G7 ^( }但可以俾d方向俾你自己去諗0 w9 P* A$ M5 Q: ^( M

( U# Y1 {. i& v6 K) [( |  }  s1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 K) P* q! ?% ?' |+ l
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題0 @! f* H% N9 X; r$ R5 p
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ F- e# T1 i* S( M) ]5 s% [, x) @5 P3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔$ o5 c- ]+ m2 B+ c" g$ l, v
 (例如2上面的支出...行政等等)0 s6 X/ u7 j. m+ e5 |3 O
4.立法原意,點解有呢個需要咁做5 F& Z% t! {4 {7 B8 \. X+ @
5.強制市民供養父母
  ]2 y1 W, T8 }: p2 b (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)' N' q. s, \( s: u+ p% v# M

& b. p2 `) L% s! I% j
/ m6 E8 A. A1 h# A, i/ _仲有nnnnn...點
" h$ L4 E- C2 R' U. ?* R2 K收到幾多就睇你自己造化$ J8 H- o2 p4 f% p, _* b# L  c
記得搵數據呀~~
) G% t4 T* i+ W/ ^4 |* Q: I上面咁應該都有80%掛
' J& |4 n$ Z& L9 H& n. a3 N# O! v2 m- t& B
最重要呢點...
# Y& y7 b- }, A行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
: k- `! c, w$ I. d- `! w要好似君臨天下咁. }, @' ^" l3 a. u
有冇聽過輸人唔可以輸陣9 c6 Q; U4 ~" ?6 P. b! `& `
  4 z6 l% j" X% b2 n, `# j4 P* v( E
1 ^4 B' O: E4 s; r( I
如果贏左記得返黎報告...
; B" `! {+ ]1 R) ?7 ^1 H* `! r# x2 P4 M& U
' G8 C+ C9 n5 s' T# p1 u
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
* C$ v: L6 i" e
' J8 c9 V" ?6 N, a1 D每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 c. J2 ]7 ^6 M/ V' T6 [6 U
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, X: e; U, L5 |  r+ i然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,# ?4 }' h, U3 a3 G& S
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) n5 b2 B( `, k3 z$ X" d
& o- D2 `; z6 X; e4 f, I* @你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" o  K; V% @7 P. B) V有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ c# A0 \5 I6 S( }, w% V% s6 f' T, S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
0 P6 D" [# v7 a而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
0 \, _2 p4 r0 [, h3 R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# W2 {2 @3 C6 t; p) g' t

+ V4 R4 G3 [" z0 U如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 @' o  N" q! Z' o- V7 g+ f* }但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' \$ o* J# Z. |3 [9 z2 x
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 o% E$ ~6 v7 V- g( z9 W" Z如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 K) Q! j+ j0 u$ d9 c3 V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( l8 `3 h% l! f: X- }
2 h' v6 G* `2 j) v! [& z
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 Q! }" _* j- ]! V* g  [打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
$ G# O7 ^# K9 o' A但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  G' b, q4 }9 X3 e* \* P

/ v2 {# Z0 P5 ~3 ]細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)  I3 @1 c3 o( G! |7 e6 E) m

9 ~% v7 X- z/ l6 Q0 R1.獨居\冇人照顧的老人
4 b! v4 M% Z# Y) Y$ j2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
% U  Y3 }+ c  T2 J( ~6 r3.長期住係醫院\長期病
* ]) G- C. d5 l, K' z1 Y+ }' d4 a4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
+ L+ |, O6 l4 U1 M0 X* N: q6 C/ T# t% K$ q% @$ Z# I  B4 k
你要型造出乜都有關聯咁0 }5 w  q3 A  V5 q7 q% ^) E
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 t4 J6 [1 `* w3 r& d# a* B  o! j, \% W9 o" \. J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! e' u) |& E; x  |: x  k- P& F7 P如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  w( G, D& ]" w3 q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- J& \( S) p+ ~

# p; P- L+ y/ l" U+ |4 E你呢段就有D似係反方會問的
' U9 @) s" {! v首先,好多法例係去制裁一少部份的人
% j7 J6 b9 Q- b4 D好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁# e( b# m% N! r) x# P5 N; E+ B
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 x) e* x9 t" ?( ^# ?, [' A1 p1 S1 T
法律一定係針對呢班小數的人去做: b' l' v, o: |

/ H9 r6 m* O! [% t( x勞民傷財係相對性的
! s5 v+ i$ p5 C) c8 M2 l0 y% D政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的9 g! i; g8 X8 N% s* |6 D2 E
假設1年係10億20年就最少200億
2 A+ y- ~9 \2 w( w5 L! T% ?: h而且問題存在就一直要支出$ K# X* k6 T8 ]3 S1 G5 e, m
而且只有一直增加
5 t1 `8 b0 m3 [. m. u3 f+ Z3 Q所以有法必定係比冇法好; C2 b2 j0 ~' ^8 P3 Q& T
而且不係傷財係節源至真/ D' y: |3 X3 s0 W

' ^- _6 ~7 A1 {+ }; T' A法例只係影響會犯的人
% z) K. K( @: [好似殺人咁
( [$ T7 ^3 y! ]4 K2 M今天如果恢復死刑( i8 ~& o6 S% r( X  x
你唔殺人對你一D影響都冇: w$ F6 K, h" ?# b" Z3 p! y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, n, U* s9 o' v; U' g( Z4 C& c
唔會殺錯良民...
9 M# c. c% h: X1 t
4 j# L: b0 `: e! }0 Q8 K( U: d7 D
, P8 B# l, ?- D4 o5 r我指的極端事例係要人明白
% r1 E, e* d: z點解去到咁有能力供養的
0 E5 }) a5 U9 _5 I  z4 A係現在的機制都冇佢乎
9 b0 p! H( u6 L3 T8 ]/ t. c要社會幫佢承擔
  I/ `& i$ K9 J2 b7 g" p5 u
, T$ N7 C" v. Y' d$ Z
4 o3 n0 [, Y& h; O. Z4 _) i4 Y/ e: P對方係前大專辯論聯隊隊員
& K; T% x2 v7 b9 h8 ?5 z2 r! j  e咁你應該有著數0 a$ U0 j0 [& P8 W& q6 f1 B
呢條正方通常會俾高少少
2 Y! t: N- U( w, ]: v* e8 l再加上對方的背景
, F. f" L& K( b+ [6 G4 _; S你地更加唔使擔心...
/ q! T( Y5 H2 _# A: \+ O
% x3 p/ e8 e8 A, E6 Q$ K8 b) }: S1 X- L" T4 z
1 ^" J; W* G8 I4 V+ x4 ?$ M6 L
另外,你太睇得起我啦
6 @8 b3 M6 J# X# x6 T6 @我唔識教人
' O* h, ~- D5 d5 K8 Z) h唔係教書的7 \. V, j1 \- A1 z5 Z
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
' T6 b' F- l9 t/ V' B4 K/ \3 K你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( a2 a) |" n5 Y( |
3 u8 E# C, G- C$ r9 U0 D哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 b0 _0 L9 R0 ^1 Q" ~& Z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。