<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% c: V4 n: v+ j- g' J
其實呢條題係咪你的功課?  U* d& c0 K+ X  w( H6 R: v

. Z: n- H4 i" Z% b) |: u% w3 }  I* e咁似我朋友教果間中學...
/ L! ^/ H7 N% d

9 D8 P4 h! E% u唔係功課, 但係都同學校既野有關
( d! p2 q: t: p6 ]6 w" h5 x% k: ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
8 N. B6 D( p1 l6 P2 e) E% j" x' E5 b0 d1 N2 {5 d$ _2 A1 h

0 L. L$ A6 C2 y唔係功課, 但係都同學校既野有關+ G: V7 ~4 @% Z- p, p8 m% }9 H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
2 w5 ^6 n. Q4 m# Y  g, v% r

; e0 q. C, `' \  G4 I
  d6 o/ x6 M. m0 \4 Y6 t! Q; P咁大鑊
; Z$ F- T! g& ?! M辯論比賽呢條* C0 x' N. ]. \
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ t" X# a) ^$ w& Q5 x
1 g0 f5 ^0 R( Q. y5 l' C! ~2 v6 |( Y2 X" U5 m+ R$ j/ _0 Z
$ T( a' K$ l- T2 }" L% F( a. k9 ?- I' m
咁大鑊- j" N5 h4 T2 w0 ~, |
辯論比賽呢條" R3 R4 Q: S+ n+ J7 H' \( j9 s
仲要抽中正方...
( S3 t* N/ t% o5 Z0 U9 X7 i) s/ Y* L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" E8 l% L' B$ L* ?; X7 q" [+ y唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, W9 E( p* [7 r2 }% |: ]真係點都反方好講d...
0 I/ }9 v6 H8 ^* z  Q$ {+ c6 Q7 e  s- j( |; {' G9 c* G
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
2 k$ F0 {  w6 B
3 \. I) j$ Z: V第一:' g/ `! A. e1 d( C4 ^' i
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 \, U8 O* [) }* V「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
% f4 @+ a& Q% i8 ?+ e5 V: E( M* ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ R4 d8 Q3 c' r- j: _2 U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 S& E" _. t" D, y! {& u
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 s& u0 ^& T0 z& N+ B! e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; }0 ^/ ~- \2 d8 d而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 }2 \& Z# i! O/ z2 E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 m( T4 w5 G" L( K) X
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; p3 {+ G- i2 v4 b
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利* A# a" A+ |+ O  S  d. g

4 {/ t5 _& q" M第二:3 V6 E  j+ @0 s2 n; O5 ?! T
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 J5 c. _6 A0 }# `2 T& M' l係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( u4 m8 q/ m8 T% T  L5 q& E假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- z" \; L3 p  F3 o
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 J  f) [) }" R+ f3 N7 m% p5 q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
1 O3 S$ \. k" Y& e) g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* |1 \5 Z" D0 `# U  t) x% n
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: W3 r) V2 t2 _' h4 W  y9 r
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 v2 m8 f7 N$ q! d
4 f3 i7 y5 z0 n0 ]大家點睇!?
如果你照上面咁4 F: O( a. @4 Z. T* Z+ V
輸贏50\50: ]" D+ W3 _) j
仲要睇對方咩料
/ Y/ q$ ?, ~. W* o) j4 {( p/ p; I
% F! [% v$ D, s% g" n0 S  y/ g) h9 Y& y1 m
其實呢條題正方要贏+ g' j& S8 u1 ?  K8 ]* W
應該最少有65%以上" l5 G& u3 _, }& Q9 E7 ~
上面的對拆太大路* E0 G3 {9 x- v1 _: ^3 q  D
差不多反方要諗的野係可以預計到的; D2 c3 q+ I! ?7 n
  `9 O# x4 d6 ?: l# B
你地人手有幾多先?# Y- K6 E; u( b, b9 }3 O1 L% @8 O) ?
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
$ `( A4 |% v2 Q. @; |例d point出黎; l7 d6 T6 f* I( f3 n3 Y+ Y
咁大約有個準備先/ D% K) i. c4 Q. O

  G+ @  b: [) c+ C* c9 d& D- z0 R3 v/ b4 ~* g/ `
正方其實好好打0 N$ O! a! W# ]/ f$ i. H1 a
因為有好多理據都可以搵數字支持* s$ C5 x7 @1 j% S) z7 A( T" E3 T
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野8 B( [1 s/ Y0 R
面對非預期的問題&數據
5 h2 ?, d4 O/ X- x  e2 H好多學生\大人一下子都未必反應到
% r  d* k* d  n! Y0 h1 `/ i
: g5 j  a; Y0 b& s+ ]6 p
% _% K1 i+ g2 ]; r! y5 m- }- T詳細教你點做就不可能
1 i+ C/ \: V$ s" C. ]但可以俾d方向俾你自己去諗! W2 x& f7 b# |; |( w& O& F. i

" Z, `9 z# l/ e7 a8 P. J1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 q* `% G- r& G  @+ F7 A6 G8 a% p
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 h3 i: ~. K! p" J9 g (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)! @6 a. }* }- |1 h! K) e* \; q: S) c
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
' P3 F7 R' L! u6 z; r; |: k (例如2上面的支出...行政等等)
7 a9 R( D' e/ O3 C4 [3 |  Z7 E/ a4 R4 c4.立法原意,點解有呢個需要咁做  n: T1 o* a0 s# }& Q
5.強制市民供養父母
, h) t  I! X0 C# v% O6 ?. r1 J8 O6 b% g (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)7 ^8 Q( J5 Q1 z) p

8 H0 K1 p! Y' |; b+ r6 h4 M& t* _* m! l8 w9 \) J8 T6 p! w/ r# Y! a
仲有nnnnn...點
+ R* _) m: h  i) z- G9 S收到幾多就睇你自己造化
% r( m5 e+ ]" }2 U- G記得搵數據呀~~  d6 S/ |) u$ E4 d: ?7 y
上面咁應該都有80%掛
! e0 n4 D/ y" e
8 Q. X/ ?# e- f3 Z最重要呢點..., t$ s. h7 o1 ?4 Z- w
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
4 _) v: K# l! |0 y  H要好似君臨天下咁
7 T, o( V; q1 W$ }" f6 W有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ O8 W- y" h5 ?  
- {) l7 P* f- h1 {4 ?
* S0 p8 Y, w1 F' p% Q1 Z1 g如果贏左記得返黎報告...8 e- H! P1 L  T5 Z; f3 R, d

+ V. S6 o1 S, u6 |6 {; o; O) x( V' B) d9 G: T
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 l$ k! O! Z% C4 L+ S! O+ {1 x3 X3 V3 g- [4 B
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 [( h, J: p0 M去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ W0 S8 ?1 `# h$ K6 K5 B
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 c* j+ m8 `1 J
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& K$ Y: \  q8 C$ S
  Y) l6 R% w  e. H. z, s; q2 n
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( m: {& H. b3 R. T+ t0 O$ s有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. X5 _  I( c( m9 O6 |" C2 ]8 [+ i$ b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % R+ ]9 {2 C3 z$ _
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?4 C7 U% s8 {3 T6 h, {( H, V3 s
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  U, ]6 f8 y5 z/ R, \* ^& N  t2 m
, ~. z& s" I% p) @* p8 x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& N* n0 ?8 i  b) ]1 M) U3 {
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ r" i8 ?; J$ s" J# E5 g
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 w; U  }0 w5 e  `5 h$ c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! U" d* ~5 j# _  t1 t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 X0 B7 g$ Y1 r+ D1 O
4 z# }5 s, q' e: ^9 t! B' g% ]/ P: {, H
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- l9 ^2 }' B* V6 ~, t0 X; ^; K打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 Q- n7 u$ k4 o! {! X但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha% r7 U7 w8 Y5 A$ A: {3 g6 R

' A) |6 o! O/ w+ M細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女). `  V8 \. ?' S4 `- ~
( @0 L, _( {2 ^3 i
1.獨居\冇人照顧的老人2 e% \" `# k4 J% e' m, n
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
# ^$ d  M& ?' ]8 o' Q( l3 r( i3.長期住係醫院\長期病0 P2 z3 g9 R$ _; V* h8 ~. D
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) e0 x. S( ~" e+ B' s/ ?4 G
% P( k# L1 l; w' C0 f7 I9 d, e" f! l你要型造出乜都有關聯咁
* n1 h+ [; Y0 G: D! S+ m$ B- s政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- t1 S& s8 N4 }

, I- w' P4 i' A( T0 j* _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 n/ `6 E: @  o& X1 p0 }" w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 Z: A2 [5 Y  P1 a& @
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ P- M; q% q- T! J" O8 _& C( P7 ^) Z6 l. o$ s1 K3 a  M: _$ e
你呢段就有D似係反方會問的
( u2 t% h; b/ X% ~& [0 `% v( z/ H9 [首先,好多法例係去制裁一少部份的人
" X) Q8 N5 j+ J/ P1 Z9 }3 w好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, Y9 U8 N: J, i- ~+ [2 |0 X5 ^
其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 A; r- D  D6 ~6 O法律一定係針對呢班小數的人去做6 S# h8 n, l5 d: l

# L; E8 F( y  |; q9 n& I( M勞民傷財係相對性的2 j! f8 U' W' z9 }' ^& `; n- d
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 y1 L- }; E( F5 F0 j6 \1 K/ r
假設1年係10億20年就最少200億) [5 O1 \& a$ @5 h& D% k; \
而且問題存在就一直要支出. @% b+ I2 |9 ]* b/ s, }8 `7 E  o
而且只有一直增加  e9 L$ N2 Y0 X0 w. @0 o# I3 g% v
所以有法必定係比冇法好
9 @4 m8 O* l6 |4 q7 P  E/ i而且不係傷財係節源至真$ h# ~; e: y' ~, S
. B  |' @' [0 H9 i  q1 G! \1 z
法例只係影響會犯的人
+ X& k: d: x' k* N  }% i好似殺人咁; o6 `( J! z8 j; ~; R
今天如果恢復死刑$ b) [) l* R, b6 s/ p( k
你唔殺人對你一D影響都冇
! F6 \" e7 k9 F: G4 P! j有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 Y/ m; p. R9 W" u: I唔會殺錯良民...* n$ n' w6 ~+ w* C/ h

: }7 e- u1 J% H) |5 P8 k; y0 X/ G1 p3 j. X
我指的極端事例係要人明白& c4 i9 q4 o6 Y
點解去到咁有能力供養的
$ P$ [: k+ n/ o4 \3 u% B係現在的機制都冇佢乎
1 e) Y9 H. n  |: y  d要社會幫佢承擔/ {4 Q, ]! H% I/ [
( K5 C% H) _# F0 b3 P& `8 [

% G( b8 J6 Y; w' G# ~$ `對方係前大專辯論聯隊隊員
8 y) P! P0 ~' e" {% \4 _/ r咁你應該有著數& l4 {2 X+ J% C/ j- s- D3 ^
呢條正方通常會俾高少少
4 P: ^0 r8 p8 C) u8 Y. t再加上對方的背景2 K+ v, [- U# c" W/ l
你地更加唔使擔心...
% p4 o4 z/ j+ u; c$ J+ J! a6 t5 q: M0 f/ W) Q9 X, ]; F: Y% K3 j9 u
% a- a  W) E( q
" G- |! d- w& D0 w
另外,你太睇得起我啦
& j6 e8 @  E& w/ s$ B我唔識教人+ u# M) w( G( M
唔係教書的$ D, K, r: r  |' T1 H9 _" x: P; n% @
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 D& [7 q7 v/ v* h$ y0 G0 F. t你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 L( ^% ]8 T* B% g7 U, V2 ~' x) J( H; S& b" [! ]4 D
哦, 我都有朋友係做廣告 design,) z0 I6 j+ N) @5 n8 ~
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。