<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. m. h' Q5 b: }9 a其實呢條題係咪你的功課?
4 Z1 I8 `$ }  A
( `7 F! i9 F7 m( b* F" [5 O咁似我朋友教果間中學...
7 o$ m4 d! `% ~% l( P' T) I* w
& \( F* Z0 ?4 h" I0 }! m; s唔係功課, 但係都同學校既野有關
, B0 |, X8 O6 A+ G7 ^# k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! k! g6 K5 _. H: _8 m- ]+ h
$ R# s. ~5 O+ I# u2 |1 J1 L/ b9 i( _. R9 [
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  b4 i4 C; j- P( M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; I+ g$ Q0 m8 S7 ^0 k: x. g' v# q) V0 r
. o4 W0 p: U( }. g( W* f
咁大鑊
. j3 P6 g1 C5 l0 Q1 B辯論比賽呢條
: m) S3 l# @5 U仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 r7 z' }+ S1 Y/ U' ~% l( I
+ H0 b6 A+ e) @/ t+ e0 B0 o* J5 c5 Y$ E
0 y4 o( M3 \) X& {( @( v& ~
2 Z7 ?/ I* y/ W0 q& W* _* A咁大鑊
, J1 A2 e8 d3 t& B' d辯論比賽呢條
9 b6 E! E& `% ^3 J" f6 Q" ]仲要抽中正方...
6 ~' M: |) }9 p" y8 {# j/ d  E) L& p) C9 E2 Q& u, y6 I# O
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ X' L/ ~9 y1 O: ]8 S
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; A  D3 o0 `- W9 p$ @真係點都反方好講d...
) X" t/ Y2 p+ D/ D8 h
7 Y* _1 B* J; b# y1 ^) E1 A) x. t8 w# P+ @
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) o- q/ D# h0 ~0 E
, X' h$ A2 l: t0 {3 N第一:
4 q1 K6 ~0 p) F9 C2 ]! z假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
* D$ d0 [& ^9 B! X' y. @% g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& a5 {8 @# s, g/ N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ E% }/ J. d$ P/ ?" ^" [* Q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' q9 [1 Z( J# Y! |* w; k
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: \: Y! _2 o" h; s+ O. o  D
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 F* x. y  Q# O" A( V9 B# ^
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ y; e/ H8 D  q( o6 @7 @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ |5 @' T* M3 C# s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, f+ D5 k& i7 s- M& _假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- Q( D$ H0 R7 a  D% \
; J+ L3 l/ j$ D5 j9 w6 K
第二:
4 G& Y* r0 m9 m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' j6 k# \, i3 ]. h) U( s, L0 j
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" N- _! E8 K: R& a假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( J; A$ A8 b9 j「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 q7 R) [* L& i- H7 U
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( }) j+ W  D$ [7 E5 L0 t8 h: M- S亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( ?, ~* \5 o( w/ b9 \9 f係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 f( t% K& I( ?4 A5 A
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 H( Y9 P! ~8 ~3 k: G! k, {5 q- K: H2 z( w) U! P2 b
大家點睇!?
如果你照上面咁
. I4 {/ W" o3 O+ k7 c9 f輸贏50\50" v1 ~7 \! c) R
仲要睇對方咩料
# y& O# t, D. R( R7 U& g& s: J$ n$ W8 }! \

# a0 E. n! [' r9 T6 U2 d其實呢條題正方要贏" m1 v4 u' h8 I0 \
應該最少有65%以上
6 j8 p& K( n  E$ g+ {上面的對拆太大路
) t0 q: h6 t3 J/ z. t- M差不多反方要諗的野係可以預計到的
5 f3 U: [9 b" J& O' q4 q  G0 W8 M& _, r; c7 j1 S
你地人手有幾多先?
. C; I, `1 Z; z如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
  {* Y7 u  B- b, i  S0 ~. q例d point出黎; O5 c! D6 C7 Y% Y" g' C* {4 Y
咁大約有個準備先
6 X: P/ E* @% w) ]+ @+ f* r1 e4 w
; d: G% h# R! [! `& z+ W& Y5 D! A6 [' O1 D' F
正方其實好好打
, V3 {) g; J1 d$ F# S& P因為有好多理據都可以搵數字支持
6 q3 D  c' B# r9 a4 j) ~' a要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
; d9 H7 Q* T: d  Q. x5 q% z2 y面對非預期的問題&數據3 m# b$ \+ b! L1 Z1 U5 C; ?
好多學生\大人一下子都未必反應到# s! o; ~/ ]/ p( Q

  M6 s) S- W; z% ~, ~+ f
1 }7 v( U# K* {' J1 q) L1 S, d詳細教你點做就不可能  F) [* r& E, o) n2 z
但可以俾d方向俾你自己去諗
+ \9 l5 T; A" z1 H2 F
# b+ n/ V0 h) Y# k1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 K; L$ s4 q2 F( }1 Q! I
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. o$ y# k2 F: M8 `- C9 S- ?1 K
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)6 U% o6 Y+ |# S( q' j
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
1 x3 {0 m% f; N' B& t3 p (例如2上面的支出...行政等等)0 e5 w8 g! B* _) l; i8 V% v! U
4.立法原意,點解有呢個需要咁做" i; |# i# s( n; Z
5.強制市民供養父母; l" _9 J3 [# f7 K
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)+ d: y, Z& a' v; I4 ~
0 P( g! V# D  D( u3 n' x$ v& `
  q( F8 ]- H+ \9 n- N" ]1 L/ |
仲有nnnnn...點
" @( K8 m& G# y: q, G- ?" E$ z收到幾多就睇你自己造化
9 y+ M. w+ q- J9 T+ v7 p/ ^記得搵數據呀~~0 F) E7 L% c& M4 o7 j* H9 g0 H& u# P
上面咁應該都有80%掛
! {) f* ~9 ^2 Q$ z0 }" Q" Q& \8 T  z# D9 A& P1 Q# P! y
最重要呢點...2 [/ c8 f' }. p6 _2 U- k, E+ @
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
0 R3 f. `$ \3 V' J8 e7 U0 U" O, V要好似君臨天下咁/ b' B" q% [/ E. _+ j
有冇聽過輸人唔可以輸陣) Q" y& j& o! k, Y4 W3 c
  & j' [" f* ~% v' P, g

5 u: _9 p" Y7 E% e8 r. G如果贏左記得返黎報告...
/ ]2 u$ F* c  C, Q: u* I! l* m  }' u, R+ R# \1 ]

4 a1 T8 p0 E' k( S8 I+ q, M; f另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- W/ h9 u$ k' N9 S# b

. e# ^+ k* U6 n: B每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ E$ R* W( t) |6 h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* Q+ o0 A& d/ y7 ^7 j
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
2 ~0 w$ p8 P# A& t3 K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% y+ B7 A5 _, X8 ~% Q( X8 y1 P$ }0 ~5 e9 ?* l
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ T- Y2 d% T. [, E; @3 O. h# g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?+ O% T/ f4 ~/ B  J# r
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 R% G  f# z9 M( r) ?7 a而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ N! {2 F+ |; r7 |. h# L如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- D6 S: ^6 i# o) x9 W+ z0 ], X
) T0 |: ~; \: \0 @3 R
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
# T. `7 J8 k7 _. A% Y$ O8 ~" B% c但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) t4 f% I7 f4 b& ~* E+ g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ J  M( \3 y" N! N3 u如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' n+ Z; [9 d& j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 z& `8 A* C7 G. b# X) @

+ x1 h' C1 o2 G4 o5 f: @' b至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ u2 [& f2 n# g0 m% p) G# t打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
) Q2 p* c2 i: ]* d9 K! _: u% w& d. a( _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 j( }, q- c% W
% Y' w& P" j: }3 A4 v* M% J
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
& V" e/ L* I" ]. M; u  ?4 z
; c) I0 |% }& G6 I$ i1.獨居\冇人照顧的老人
* [6 o6 `* W, p3 y- b1 }2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?) S1 d/ c4 m* H8 ]8 K# M: n, ^
3.長期住係醫院\長期病* s; A7 E" f7 T
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的0 l1 {+ z, E; |' u1 d

+ _( _! T/ o  }你要型造出乜都有關聯咁
/ ^8 T8 T5 `; t1 P# V政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 U( [: w8 c: g: s. U8 ~* b

8 Q! ^# F$ R/ c" W+ j  k「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! i; ?: D& v* E% v. o, z% b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, A$ u- b: D- W* f什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: ^8 U. x8 r" k: f% b
, z% w4 V- X+ ^& c1 s& I
你呢段就有D似係反方會問的
9 _: y3 R) u4 k& x+ A4 m' C首先,好多法例係去制裁一少部份的人0 `& ?; a# Q. L; X- _
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
2 h# d9 b, I; @1 [2 g% J其實都唔多人犯一樣咪有條例
6 p( x, X- t) ^+ |2 f4 C法律一定係針對呢班小數的人去做. G* {( D  }( T) H; R. g$ h
9 c; E$ d# |# r* c  o1 B
勞民傷財係相對性的
8 {: o, N% D: m0 c  @: u政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- c" r6 j1 [  L: F假設1年係10億20年就最少200億
9 n$ N. v& y/ f& F; t* D  v: T而且問題存在就一直要支出
" H: f( N; m, {' P4 ?而且只有一直增加
2 j7 U5 Y+ b& {, [! v' D所以有法必定係比冇法好
- B. q4 d% \4 d+ j' ?而且不係傷財係節源至真6 I3 S, h$ ?+ t% T( K9 o9 G7 K
! y3 Y- @5 x, E
法例只係影響會犯的人
& _: b& h5 l+ Z! G( l& B& n* O好似殺人咁3 g  Q  `/ f' K: z+ @5 A! Z# `( t
今天如果恢復死刑
2 Z8 c2 g/ h' y! B你唔殺人對你一D影響都冇
3 N1 b9 s+ G  m  ?' |( Q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* W+ h) H& T; z; S' M2 ]唔會殺錯良民...% e5 m/ z+ f1 U" L3 G6 W* q/ X
6 y2 ?! D5 ^, x' a; a

7 A( _) L! d7 c7 T我指的極端事例係要人明白, a3 S. O: B, c2 K* e  o8 t& C- q
點解去到咁有能力供養的8 W* b; j: g; \# f$ k" t' m. Y: j
係現在的機制都冇佢乎# u  Y7 l7 A$ G
要社會幫佢承擔4 r" J9 ?' y  o4 A  C

% e% W6 Q9 m% _3 r; t8 d' V! ]5 }) ^; {
對方係前大專辯論聯隊隊員% q, c3 F: u- A/ `# X4 Y
咁你應該有著數0 J7 ~) z" c) _" ^
呢條正方通常會俾高少少7 [$ J$ d) m/ |& s  L
再加上對方的背景
$ F/ {: K) }( E  N/ ?你地更加唔使擔心...5 e  ?0 [0 ^% ^+ s1 v" k
8 Y9 \1 j/ H0 n* I3 [

5 @, Q, \! ~. u1 O9 m0 b
, v5 N; t4 j  X另外,你太睇得起我啦
- X8 h9 O# Z5 _/ ~  _) d% o我唔識教人
" x: _4 [4 ], W% p$ Z/ l9 v唔係教書的5 w* X7 `7 b5 w: w: i
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
) w& V# D- m& o+ ]& F7 w9 w4 Z: K, {3 c, ?1 G你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* J0 u3 u& S3 a" Z) b. l0 t% L2 i4 m

0 j2 [* @9 @, X) ?3 y2 u哦, 我都有朋友係做廣告 design,( E, I9 o& U% I! z: H2 W7 n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。