<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 e9 Q- Q/ P, D) m其實呢條題係咪你的功課?
6 j0 y: x7 h/ d# G7 D  V
0 [, m: G4 h# P咁似我朋友教果間中學...
$ e% v( X$ n# \$ {1 M

9 {* J4 K% g, L7 Y( G唔係功課, 但係都同學校既野有關+ y; [% _* Q' |! F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- v; ?/ x7 b: z, @4 _2 r$ e

) l/ n3 p$ E; B) [, w" L1 l+ ~( U; C/ V
唔係功課, 但係都同學校既野有關
) J. d0 ~9 K! j最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ Q* j; ?) C7 w6 b; X' i" M; a; |2 Z: z. J
/ m$ B) J" F5 ~/ G5 a
咁大鑊6 k( q3 j) K9 h4 y$ V; W
辯論比賽呢條! V. m" P$ V- B
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:* Z+ C* B2 e2 E2 Z
) I0 m* L& {8 d( ^& z# g

3 C; k6 v. \/ L7 w0 w1 K. A
- ~; \2 I/ P) l* r  y  P( H+ E  E% H# r咁大鑊# C, |2 Y0 e5 N* h5 B- |& r
辯論比賽呢條4 T1 H4 V/ k7 x
仲要抽中正方...
  U5 `) q  O# z) B" S( P" H5 `  O
1 _# V1 f1 |' t4 W7 k
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& K0 `: v- t! X, ^8 ]' a# o
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; K5 ?& P' G2 z. W' z+ j- L! i5 s
真係點都反方好講d...
, d# v  b; M' S# Y# c
( i6 r' o8 G8 X3 Q1 g我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% u4 \8 S6 I1 S! C8 d" F) D* e
$ [* _' B8 J  L
第一:
* l9 C+ J6 U# B) Q* g& W6 D假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 V" i" ~& x4 B$ v. n「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," E2 m2 F. r6 L
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' J( ~; `- F, p  H  k& @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 d/ |1 f2 e: m4 t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" e1 r8 q) w9 f6 C6 t4 {  X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" ]1 V, B9 G: G' n  Y9 i而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 P+ F( Z1 K# [' q: R至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 ?# r. |1 ~) K( J法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& s3 \3 L! ^4 I' Y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
$ `5 R4 |+ s* ?( A* ^% W% T2 _; b) r: c6 ^% }
第二:) \0 z! ]- v) ]1 P
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 b) d+ U  T  O  w5 T
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) E3 C- e& L2 k& Z% L9 B假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 Y* d; D* e' p! A4 S2 b「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- Z9 i; a2 ?( [而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 w- L+ Z& _% `亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' F% h) C6 w! D5 X7 f0 G' x+ T/ G3 _) t係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& V! h3 @& u5 w6 l, [. s只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# E2 `) B! I' i: B1 Y/ j+ F; S4 P$ O; p! n5 b, ]% y
大家點睇!?
如果你照上面咁: E: `& C& K  h( ]0 o& U
輸贏50\50& j, C1 m6 h) I, q
仲要睇對方咩料. M$ ]/ m0 k+ K5 e# h
7 F7 E6 M( O+ C# U8 n, p' Y

- T/ b" T) @! P7 _7 i" d其實呢條題正方要贏
4 i1 E, m; t$ J* P3 ], |2 @應該最少有65%以上
; I2 G1 i& D4 D) J4 X上面的對拆太大路# D2 K- q, \$ _$ y) s& V, E0 ^7 y4 S3 y! j
差不多反方要諗的野係可以預計到的. m- h1 h/ C7 q& A+ A

- C7 h! Q5 g1 a' U你地人手有幾多先?' `7 e1 p3 v- t' M
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
9 U1 B- i+ X, K$ S3 `; x" J9 h' D例d point出黎
, q! f! L# _% O+ x5 s咁大約有個準備先
6 w2 s0 a: l6 g2 b" A1 ~3 f) `1 j3 ^3 m: w- a0 z
( |  d$ |% v1 {: k) R3 z2 \
正方其實好好打; F2 L- R4 s) Z3 v0 C3 ]
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 q) x; X( z  R4 ]3 q要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
) m# Z  x" ^  r0 _: F面對非預期的問題&數據
; G" j* \! \% M好多學生\大人一下子都未必反應到
, a; y2 ]- E  e4 U/ w5 P- [
0 A- I8 b& Y3 W" O, G) b3 _7 U+ W, V
詳細教你點做就不可能
- H! m7 [- ]- |+ t% s; b% G但可以俾d方向俾你自己去諗
5 G. K+ E" D7 g9 C; r9 Z: `
; ]1 q/ J7 b0 O" _: {& B  L' y) w1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; ]: _4 D# R" ~$ X2 P' Z
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題1 c5 }% _0 G4 m: ?+ n) e
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
# a1 X/ b- T3 N  C9 ~7 D3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
; y. V: U. _$ }" Q. D4 x( b (例如2上面的支出...行政等等)
% g6 T7 ]4 l" }& ~# I4.立法原意,點解有呢個需要咁做
* H+ N& C, r( d" `+ x9 j3 p9 h5.強制市民供養父母/ K. R4 j$ t/ ~2 z) {
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.); v/ l5 Y6 e% C# [! F! b6 S' c
! W8 f6 n0 \: Y0 O* \

. f4 `2 \4 Z7 U( U仲有nnnnn...點8 o  P( M1 {$ X, q  R. w
收到幾多就睇你自己造化+ _! e% g6 X! |/ `9 I, w2 T  i& r
記得搵數據呀~~
! A. }0 q* b) c上面咁應該都有80%掛
1 ^0 S9 x8 q" L  F) y$ b+ I6 i: N% y+ H# s0 Q3 ?$ [- V6 i
最重要呢點...5 {# c0 m: M& N
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢* ^# |. ^+ Y* S
要好似君臨天下咁6 J+ [( ^" L" M1 C/ t
有冇聽過輸人唔可以輸陣
* ^5 {+ o4 {  y  C/ T8 H  0 U3 u1 c+ a% @7 u
: |9 H9 K* m& y
如果贏左記得返黎報告...
& R3 x* A8 F+ ]+ u' u- V" o' M* z* a- O5 Q1 S) x' O7 @" o  O$ g' F
" c  f+ U7 {, ~  V5 Q. J; j! A9 b
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  Y1 D' Z$ k! ~5 I- c+ a/ h, u, R1 |! w2 W
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( r4 |+ s3 n# Q4 H1 i5 g去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
/ p1 `: B3 t$ w7 I$ W5 }然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 w7 f4 ^. \+ b* U  z
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]3 d9 W& c  y4 I* L5 f0 c% _
6 v  u. T3 ~& |+ b8 A% Q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 V/ Q( m0 V. b" c- V( X3 G- X
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 ~7 F+ m4 A- i
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ U$ N1 X% `! v+ ^/ }2 e而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 @* T& }: X! g. E  h0 X如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 m5 y5 J& d/ `, a' Z* m2 \
% j+ N# d8 [8 K& V- N
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
* a$ y+ k% ?  R8 q6 g- [. H/ y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' E% N6 r5 W5 O) t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 l5 e: O# E# m3 _1 Y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% s- _7 O. A' X+ x, P, K& J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( E5 s- N8 P% V4 a& ~1 N3 c
1 x0 }4 h7 b* Z$ i! S
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: a( T8 ~, J' j* x: R3 c" u
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, m! x0 t* B  G) |$ y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha0 Z0 F# {8 y/ h" N9 ?$ G$ A

  Z4 Y: a' R* D$ |+ u細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
: k7 W1 [, c9 U% J  V
& W- s  Q( e, p: F" m1.獨居\冇人照顧的老人) n6 W0 \4 z0 r2 E. w" @3 J
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?1 S$ J$ S3 b+ K2 z8 C
3.長期住係醫院\長期病1 s3 f0 Q: U  ^0 t, ]) q) e) q" \
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 T# _  A: K5 R

0 x! {( F: R0 ?+ ?0 z( I你要型造出乜都有關聯咁+ g% g( P4 f: G0 v* _4 W8 P6 ?
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 ]  [& d4 O$ A" X, P" X
6 K' ]5 C" R% I「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 h! D3 C9 [1 G8 o; t; }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 {! [9 M) ^3 u2 b! E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 [. H6 e- g+ ~3 ]4 i# Q
3 X! W  q/ F. u
你呢段就有D似係反方會問的1 P8 z! a& m2 S! ?5 D
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
) n. I6 T5 k$ f+ d) U+ l好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁( J: f/ h% W& S* c1 @3 y2 w
其實都唔多人犯一樣咪有條例  p4 @" g% A5 i% f9 {  J
法律一定係針對呢班小數的人去做) B  F5 v6 z- @- g! }/ K0 R1 h# ?
+ E8 W3 h2 \8 v7 c0 F- o3 Q2 H+ w
勞民傷財係相對性的; H1 z* Q$ E' G9 i* Q0 r3 k
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 q1 O: `0 Z4 [( K
假設1年係10億20年就最少200億
; u$ r5 @2 b  P4 p4 p1 f而且問題存在就一直要支出8 _1 `+ g3 x0 a: E" F+ O
而且只有一直增加8 g! \: y- Z, E: S# X0 i+ q3 y) t3 @
所以有法必定係比冇法好
/ j8 m) b1 g2 b+ {8 @. a( E9 }& C而且不係傷財係節源至真
! k5 ~5 E) k" E' y* ^- H0 j5 h  N4 ^% \- @& ?, m; Y
法例只係影響會犯的人
5 Z! v: b9 \3 ]$ b  G好似殺人咁
( _) E3 G  H5 U% w1 G今天如果恢復死刑6 X) ~  K% J% Y/ ]
你唔殺人對你一D影響都冇% w1 I- E! }4 h# \. R
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 x! p: U5 O5 z6 P$ ~6 s8 X+ x
唔會殺錯良民...! p! V$ J# K+ o3 b3 @
; X' i6 K( O1 l& O' B6 h

7 E( \- @+ k) M" x% V我指的極端事例係要人明白! U- E2 M7 w; Y; _
點解去到咁有能力供養的" H$ v: a4 [' C) z
係現在的機制都冇佢乎
& [( g0 t& W3 d; b要社會幫佢承擔
/ W6 r% J  H+ H+ |( T. u& {* V
. x) c+ f, o6 H: E. k$ Z5 y' C1 v: }* J) @) F; O/ F
對方係前大專辯論聯隊隊員/ j0 L2 i' Z' _1 P: G
咁你應該有著數9 D0 h4 C0 F( h3 I
呢條正方通常會俾高少少
- g2 ~" i, q$ H再加上對方的背景5 y) I; G' c+ s* F4 l$ Q
你地更加唔使擔心...- x4 _- e# q' q+ l& @; Y' F: i9 j

+ e: ]$ X2 x" H6 ^# m3 @
% _) @* ?0 R5 B/ P9 Q( A6 d( |1 J$ `& F6 g6 [
另外,你太睇得起我啦1 _  ?, J5 W% @8 E) D, D5 \- A& P
我唔識教人7 z1 o6 I8 S- S% t; j/ {
唔係教書的
/ ]& q# ~& Z3 k% }( c3 t% }我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
: K( [" U: l+ l7 V$ \- [( a3 N' {你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' }( _( B; b$ v/ s# K7 ^4 L( |/ Z# L5 M* Z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 h2 s& m. b4 {; J* C- \佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。