<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:/ Y* D# m& z: I2 z
其實呢條題係咪你的功課?2 \/ K# R( T4 p8 ^

3 Y, E$ j4 x9 U% ^8 m0 R* D6 t咁似我朋友教果間中學...
# K# j' ~# [7 }2 m, p2 N

+ W6 I- |; S* b& K; u4 k* g+ ~  F. k! K唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 u+ P& w. X6 t9 Q/ ]. _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* u  v( z% h3 A, c4 I  L9 G0 ^* t: `  d2 }$ l

9 F4 v* O- k9 T8 E" b7 X唔係功課, 但係都同學校既野有關
- S8 P! n* V# H& E: K% [: G# V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
& V/ h/ Q& f2 T) _

8 w3 \! C9 m3 t7 v! g# A8 Q& |& g+ t5 e- y* q: @' S+ ^* j6 _
咁大鑊
: ~) Q" v6 A0 |# J: q) n1 A2 d辯論比賽呢條$ O# G# S, Q% i0 Q1 t. w2 r& N
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 Q& I- v6 V0 }5 S* q! J

/ b2 T0 F: l* _" |. u" x- ~, N- a; n3 C9 p/ u. t. I

# M% A+ Y7 w- m  }# \) |咁大鑊
* F' ?5 k1 x6 ^9 x: k0 ^5 A2 V辯論比賽呢條
) h7 r1 L0 R  p& t) X5 x仲要抽中正方...
4 t4 a1 V4 ]  J- I! s' `1 ~' E

& j' `! z  p# R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 a1 X6 U: J. ^0 K" z8 Z唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 R4 |2 b1 @& e6 w( v$ `! I, L真係點都反方好講d...
. D* T! S. F  U
( R, |8 Q  }6 l& X0 \我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% U: L0 ]* v- ^

2 `/ {6 l0 h6 h/ j# V第一:
5 u0 |" q& |0 b% M  y0 L6 n# B假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係6 s# e, K9 `. i) M) q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 ^) X6 }% X: s4 J2 D# B: I呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! l  z# y+ L  W相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# N% c+ y  }. Z; S就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- q% ]2 L- J! K9 X8 Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' F; n; D7 \; j( w- {% H5 P0 l而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) Z) m8 Z6 s3 n; Q: {6 e$ g
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ P, c6 q- j+ A% i3 U  [
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; P/ K1 G; C* b$ ~, j- a假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 `3 |+ N5 ~  y1 a" o# v/ w4 Z7 E* z; b% H7 a. X  p
第二:9 ], p4 a& Y) s/ d- j" @: j
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& q' W5 A8 v0 M/ b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& r& [- ?) v' Z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
3 t- d5 }  j+ v& B6 C# ^) j「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( ~* m1 P. ~( @
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 ^0 Z" _% }! c: D+ p* L亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 [" m9 Y; F2 [. g& d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 ]# P* P& ^- N! n9 [只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ Z9 U, U! ^$ M7 H, v0 @% z, i7 ]+ w, Q5 ^$ k' J
大家點睇!?
如果你照上面咁! w5 `% Y/ c: R( v7 t1 a: ]
輸贏50\50
; g9 p6 R% k9 T, Q  U仲要睇對方咩料
. \3 p/ y# S/ K. F% b: g5 y/ P+ F: u& F' \8 R
1 s2 X- X% F9 P# o. Q
其實呢條題正方要贏
: L+ n. Q3 P/ H應該最少有65%以上: _5 U5 o$ h- o9 a! h( t5 t* B
上面的對拆太大路
5 i! x, q5 T, T& }  U( ^- w差不多反方要諗的野係可以預計到的& T) W% p: R. M8 ~
1 x& h( m" p4 e( o$ a: l" G
你地人手有幾多先?% R! V. `% I9 t
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方& c9 J! ^2 \" i: h  r- w
例d point出黎& ~& s5 L4 P" B
咁大約有個準備先- ]$ y) s( D' Z; b  d
9 U$ X( }6 j- L4 {, U4 @; p
7 M; ^, c. B# _/ x  h
正方其實好好打9 i& T% t7 c$ w
因為有好多理據都可以搵數字支持% Z2 q  [9 t# J1 }5 h0 q+ b7 R1 f
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
1 ?- J' A( W7 o. R: ]7 Z& ]% a2 y面對非預期的問題&數據
* X$ w, k8 Q- @+ s% M好多學生\大人一下子都未必反應到5 l. k- g$ s& y
" E  S$ l' E# L8 z0 U: {, k
) X% z: w' |$ X4 K, P# |, b8 f! \
詳細教你點做就不可能- W5 {8 h3 f& J. x8 _% Q
但可以俾d方向俾你自己去諗
5 m% N# ?. V% J0 A& O( u2 \$ X" ^  v: k! @. }
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
. M( g$ d7 O6 [+ K2 B' D. d/ N2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 ?% ^0 M. x& a' z1 B
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
' C4 q$ w8 Q& [. r* q3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
% X1 [  I( M+ w; V3 e (例如2上面的支出...行政等等)& \- ^+ f. D4 k0 h; \
4.立法原意,點解有呢個需要咁做& V" J9 X5 ?2 P- ~7 z. z% P1 u( [
5.強制市民供養父母
3 c% v0 Y* ]: j) F, q0 X3 L (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)4 M8 `2 [$ D- O2 F$ `' J. [* S* Z

! ?  y: s8 Z# `1 x8 W2 K2 g8 Z0 `
仲有nnnnn...點
( J- y; e7 Z' p% E, g收到幾多就睇你自己造化
# J- h' D# d* \& L2 ^記得搵數據呀~~/ Q$ {' N1 C3 I: N
上面咁應該都有80%掛5 |, Z" e/ E+ b4 z2 k

& d; W$ G& E0 P- Q( P4 u+ F最重要呢點...
8 W6 m9 T# z1 F行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 w& z2 {/ X4 d$ _要好似君臨天下咁
1 o$ g  ~% w' g# F有冇聽過輸人唔可以輸陣
( V/ P7 P5 E4 s0 {* o  
1 [% t( U0 ?2 c: f1 X8 h. {
) W4 j! Y& T6 u& J7 i如果贏左記得返黎報告...
9 ]4 C& e/ E+ V& O  ^: ?, u7 y/ ~8 K8 z* ?4 {% r3 A& R

4 G# D1 H) G# y5 I  w另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. E% \. O. o% U# C1 u$ A' R$ i2 W7 e5 z
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 p# P3 a7 q- A: k* P去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
7 s) B( F  z( [; I9 N2 @然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
5 y9 x3 g$ n* `% B6 t係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( S; {  |0 l9 z' D
+ |# U3 n. d% p% P! |' z8 I; X
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
, e# u' r0 f9 |# e6 p# ^: q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. L/ {% h" J, z; w2 v# N
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
) ?7 H# o7 W( \: f+ c. S而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( N! r1 v% a" n如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 M/ W* ]" R- V! ~  O2 v
+ q1 d! [- C& p: C3 U
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" y9 ~: N0 J* M. \5 K但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :  F) {+ n, y% J) w" _
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  x$ D! a* m" F+ A% v/ W% ]6 b# T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
" Y4 _2 g% H# L  ?+ g什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 y% z2 R/ ^- ]9 Y: w
# I7 [2 r& d; W: I9 `至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, U) F' Z/ W; b( p1 y( T
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ W  }6 c4 F; u" A/ d# I- }但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* @" K2 x! v2 k- {

; J6 e. V5 D2 B0 V: i# y/ l# b細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)/ Q* X3 i0 k" \$ a  w  L& c& ^! Q
3 [/ e5 x/ e0 @( {" N0 P
1.獨居\冇人照顧的老人" P8 \. g8 L' t# z, c, k
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
" @1 t7 x* x# F# [# i2 U4 K+ e3.長期住係醫院\長期病
! [6 M: s8 O9 m9 R+ X( |4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" {2 F5 G6 c  |' ^# W; s# e
' w; h% U  H1 n( B; J3 y你要型造出乜都有關聯咁
( j+ l, n* O; X: e1 u% m政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* ^9 v7 m; r- m/ q# i0 s6 P0 X. j$ P9 s( C0 H! ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( {+ L& e& Z9 q! H. Z( l5 H; \5 O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 X: C: O9 F+ B$ L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 C0 N; v* g; {; l+ M; }0 j
+ l0 M. K! w3 m3 U, Z# E7 k" d) F; F你呢段就有D似係反方會問的! k  i0 Y& {; B% D% N+ n" g
首先,好多法例係去制裁一少部份的人7 b* Q9 T  C# E1 K7 u0 g, W; A- {
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁  o% }8 h7 c2 q
其實都唔多人犯一樣咪有條例. a. m/ O. O% U1 R7 W
法律一定係針對呢班小數的人去做' q, F1 s/ t, _4 v* `
2 _) @/ N1 ^8 Z! `" z% ^1 Q
勞民傷財係相對性的: c/ Y8 j! g9 w6 `
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ T9 x. {2 n. {3 ^假設1年係10億20年就最少200億2 W7 Y" @1 g+ t, k
而且問題存在就一直要支出% ?% q$ ^/ X0 f" q0 O/ \
而且只有一直增加+ l. {0 I# Q4 L" B( N
所以有法必定係比冇法好
. q9 I) K9 Q6 h& U8 B! [! W而且不係傷財係節源至真
  e+ `3 P% i6 I2 O2 ~3 j( A# x( H  G5 |. K  `7 F' a+ |4 ?9 l3 t* t: I% i
法例只係影響會犯的人( d! y8 a$ _* I- e
好似殺人咁1 V+ j! `& J  M* x" h0 I0 j
今天如果恢復死刑/ N. A, H3 B% d" s  Y
你唔殺人對你一D影響都冇
( g' k. N2 y! c$ |7 n$ }  ?有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& R1 s6 v' U8 @9 K0 }& }唔會殺錯良民...% d- n6 E3 c! |  N2 L# @( S
/ t- \) J0 f' Y% a( J

6 C7 F# F) H: ~$ @1 f- v" S: J我指的極端事例係要人明白
6 p7 f# U2 b+ s點解去到咁有能力供養的. A1 G% G: i9 v6 N5 A- y0 U
係現在的機制都冇佢乎
3 Z4 {3 A1 B3 d- K! l8 G要社會幫佢承擔
# _" \. L9 u% P# j) F+ \& r# u8 S0 a
* P, z$ }! @7 d0 N
對方係前大專辯論聯隊隊員$ L& P8 N" d7 q" i5 h% J
咁你應該有著數4 y' f3 |! H# {6 _6 t4 w7 R
呢條正方通常會俾高少少+ Q4 c4 I5 _  [8 Y
再加上對方的背景. u7 J- m, y* a) E! S
你地更加唔使擔心...
% x! d" _! O9 V7 C0 P) Y$ d
, ~* C, ^* D7 M& R4 _( g5 N2 M5 G# a3 ~$ X0 c
5 b( |" j" ]" J' J9 R, a$ F$ b
另外,你太睇得起我啦
9 G  R" r5 ]7 l# f. d' D我唔識教人
! K" v' K1 h! _8 |! n6 w唔係教書的
# e9 P8 s5 E" f: c我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
5 R: W3 j; X9 {+ z% |% I+ R* Q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ b+ R& o& K2 e& t4 }$ |. O4 x+ X$ }, w0 ~4 L
哦, 我都有朋友係做廣告 design,; J' @& D; s4 X/ f' u5 P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。