<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& \1 E$ m# z' T; P6 P, a7 D) K其實呢條題係咪你的功課?, l- |0 w7 z+ a5 n% Y$ I

' N; I" g3 e1 F: b1 k咁似我朋友教果間中學...
& x! a" B2 L9 b/ g

' T1 ^% R- y8 I; s" S9 ~& ]& K( N- a唔係功課, 但係都同學校既野有關
  Y! i: C1 y8 z4 I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 N* I8 P, V7 T- j% i: G& H
3 P7 b# d) R9 T+ z& e. L& M

! Y, u% B- H- |+ d唔係功課, 但係都同學校既野有關  E0 B# T! {& O* B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- M! u4 O4 S, U8 h% h; S9 B* j7 q7 p- ?* }- I2 B
% x; B' F) B! l) b5 u. ~. `
咁大鑊
8 j- E2 h# r) O7 X9 F7 o% A辯論比賽呢條: G( b5 F) {2 o( Z* Z3 o
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; D( |9 ~! D! z2 g9 s
$ p3 d1 _, i' `3 L" k0 v5 t# p0 ?. U: _7 T$ U8 A5 ^2 I
& A$ u1 u( z) @& X9 C/ l
咁大鑊7 l) [8 n4 Q0 v0 C$ H* [
辯論比賽呢條
7 x5 T! v' B0 U0 ~! s- M4 |; d仲要抽中正方...
+ l6 c4 v  w9 I" v" F3 m) Z" G4 P

$ b6 I6 Q8 K% p6 S& S" m6 [0 D" o唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ n: Y: u* M  y. g
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  c$ j+ E- W& i& l4 c
真係點都反方好講d...
/ L  p9 J, [* l: q
& B0 m' |) `1 F% t) n+ }9 A
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 N- r0 W! u- N, I
1 q" w* ]5 i  L% s1 D# S
第一:
& ]. }" g2 Q0 J, @% Q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% a. ~/ k$ n% d4 D3 j0 i) z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 ~2 `; F* V4 C. X6 A
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; ~5 S" x. G9 l
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 U7 i  n/ Q3 _1 w- p
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 m+ c' m' J, e( r5 q' y& z7 b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 ~5 W0 w: a, j! }) ?8 k1 c; L- n而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) |4 Q; h8 f% q  J至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! ~; u# T9 x5 ?/ L; ~) x
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
) [( L$ D9 K8 W7 |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 Q( L# c8 J# K( E6 g1 U! F
6 F1 S$ X' m8 i1 q1 t& S第二:
6 h7 Q" v0 ], m. U; q8 ^& x- W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
% B1 \2 v0 O, Y/ h4 {+ D6 k/ [係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ ?& @# }* _' p" {' B假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 Z: u6 m/ w! D「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
% I# x/ G6 E. |) q# t而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' M* v( ^2 D% l
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& D9 H) v0 I( o6 ]* ]  L4 U
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 f2 D7 Y; q  l4 D9 V只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 e5 P: c9 \7 E
$ n% ?$ e5 x. Z0 ?, f
大家點睇!?
如果你照上面咁9 h* h9 z* L! K( Y* _
輸贏50\50: o# D2 A* n  Z# [+ |. n
仲要睇對方咩料/ n% y% G0 o! ?* ?3 }
# ~* O% t# \9 q5 Q4 O

* l/ q1 K$ j# h5 J, Q) D其實呢條題正方要贏
0 y* ^- M9 s9 o: F/ Y4 I應該最少有65%以上
8 S" L9 A* e) s" q$ _) o上面的對拆太大路, D& `8 v7 L  i! J& V6 h
差不多反方要諗的野係可以預計到的
+ W2 _: `0 o2 @8 r; i& N, r5 z( {# M/ A4 ?- R
你地人手有幾多先?" {, M9 Y8 u: o) S
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方( T! j) R5 g* i3 g" v: x6 L3 h1 d
例d point出黎; ~/ J3 n9 N$ W. {! V- c/ B
咁大約有個準備先
4 o3 w% c( @$ K. |) W! d) ], [5 U4 R  K' p, `2 a9 l! t6 g

  q3 I; q* F: v% ?- T; [2 H: I4 U  b正方其實好好打! `8 T0 J6 |$ N
因為有好多理據都可以搵數字支持2 b7 i- Y  V# w
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
9 ~' ^$ d2 j; Q% }9 K) h4 |面對非預期的問題&數據
- \& Q, n" z% u, x* }好多學生\大人一下子都未必反應到5 z: A, M) F( W) m  |4 V
4 W7 T' h7 [7 p7 I( h

2 k0 {4 v7 s: [. A8 [$ X* ?! j詳細教你點做就不可能; Z9 V. k& r* T
但可以俾d方向俾你自己去諗# w+ f: G2 K& E3 y
! n7 d( n, ~9 _: v9 Q. H1 B% \
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  z1 j# r( ?- G' e  I4 y2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ u/ z: o( w( v9 v+ a
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
' y8 N4 |2 a& p7 U* {5 H3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
, r# e- b% H) L (例如2上面的支出...行政等等), d! o) K/ Z- t) \
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
3 ^0 K* T; F* b0 N2 ]5 s5.強制市民供養父母
! [: }0 g1 p- I% G (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
' z  |; N$ p7 V' p. s3 w4 P$ w) U) x! t
; V/ F, g' s. X& N
仲有nnnnn...點
3 {$ ?& X1 r" h' T3 [收到幾多就睇你自己造化" R  @* T; U5 _
記得搵數據呀~~: \  J0 v8 W( w9 f$ W0 q' e: a
上面咁應該都有80%掛
" p# ^. [* N& {  b/ P4 `3 T! d$ T8 B6 v2 |: {  W7 L9 `9 m, x" ~
最重要呢點...- G/ g& O, t+ g! r
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢' `9 ]6 m/ \  v7 Q
要好似君臨天下咁" |! h) g: k; H1 f5 a$ y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
* ~7 ^( H- Q" y& [0 y5 L; [    V' `  R) h* |0 w' h$ @: f
+ U+ Q" r5 L  s, R4 n$ Y1 y6 @
如果贏左記得返黎報告.../ x4 a& [* `. Z# W% e9 ~* t

- X' B* `, z3 I6 B; f  E! U+ B
# s3 E+ i% K" e/ c* h7 H另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... e1 q! F$ O7 h, t8 N. b

9 ]! @- {  K, \& ?! N0 a$ v每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 V8 j+ {* W0 ]$ X- d9 \& Z" I$ K
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* w8 M  W: G  ?& o. D
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' w, h) v  e5 h8 O/ w* ^/ G係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( S5 |, G: Z+ q5 H3 x) m
8 H, q7 c# g2 }+ h# ?你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
6 G  H* _8 f) l; h) e有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?( g) ^' l* q( u- {9 k& ~5 G; N
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 d! Y- }- X8 P' G5 i/ M4 o
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% j, Q! L0 |3 W  Y6 a; ^如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?) x# t$ o  \8 J1 g# [: m- M

! ^& y3 y$ X% X" k5 \1 |如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ Y  P/ W  E% d) U但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :7 O1 o( c0 ^6 W9 V* d7 o, ]7 ?0 c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ U7 m+ }; Y/ _2 l/ M" ~) t  a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ h/ N- V" m- m+ @, Z  v5 q$ Z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' H1 m! i' R  b( `9 s7 }9 A6 f, k9 q, v+ R- {" F( J
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& Z2 J7 S$ H, [. W9 P# e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( U5 }) T6 q9 ]7 A* }; t! u% x但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; Q: _" |# F2 o+ E: Z& I- [

1 z) X% {  |- |+ s9 s細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)& E' d* s  _  k' u/ w. B

* q1 B. C5 d# j  \' c* j# k1.獨居\冇人照顧的老人
' s& s2 ]* F+ A& H1 O2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?/ ~/ p9 e2 q9 N6 @$ G
3.長期住係醫院\長期病- C% E) M; |7 v* z+ t
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) {( a! z2 k: A/ N3 e2 `& ~. }1 ]- z0 x6 o, _' S& o1 X
你要型造出乜都有關聯咁& H( k6 Y0 J! \7 E3 g3 ]! [/ x( a
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 G: `7 R6 g5 m% x6 L
0 I0 g" d4 m5 V- y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) k) I" H; z' D, `+ |  S如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( t+ W. c: c3 s7 S4 j4 K% r1 o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 t2 S( q" W, Z  a) T* O' ]7 R; H: ^/ \
你呢段就有D似係反方會問的
4 Y% K4 G+ `' t  `- w8 V首先,好多法例係去制裁一少部份的人; k( w# H5 z( M9 x3 J* l/ [! D  E) ]
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
0 v7 j4 t/ b' ~其實都唔多人犯一樣咪有條例
) d! D" h6 h7 s, X法律一定係針對呢班小數的人去做
! {- K) ^" I  Z+ {5 q, B8 q3 g
( R4 P+ w  s* o! L勞民傷財係相對性的  v) @) H8 m# X" v2 J
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
" r: D! S8 Y7 V1 l- \% K假設1年係10億20年就最少200億" ?& x" b* S, G) K
而且問題存在就一直要支出- K; ~1 h; c, F* X' z4 G3 x
而且只有一直增加
+ C% r9 c' B/ j! }/ z所以有法必定係比冇法好/ K) y: D; o: E
而且不係傷財係節源至真7 I, I$ N, }0 ~% w. l+ G. E( j

% O8 u" z# h% F! p* _9 q法例只係影響會犯的人: [; ?) T2 S6 h7 @2 N2 ~
好似殺人咁
0 |' y' N0 X/ Y& b今天如果恢復死刑: Z- j$ I0 a- ^9 g. S- d  }  d. O
你唔殺人對你一D影響都冇% v6 k7 A3 T- Y, J) a9 u3 g
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
' X0 t/ L- {7 p* Z* ~唔會殺錯良民...: @6 w) f$ Q0 a  o$ A

4 e3 p9 }, V% c6 u9 ^6 {! n& z9 y# l- j, q% m1 B
我指的極端事例係要人明白
( u( S9 W9 i4 O0 Q$ l點解去到咁有能力供養的
9 u* i, l& N2 q* H1 _係現在的機制都冇佢乎% }9 e8 E6 L3 ^! E2 {
要社會幫佢承擔5 `' _) {$ [: M) v" T: T
6 h4 D) h3 c( k9 B8 F; O. n
# K6 ]* h1 H$ s; |+ b
對方係前大專辯論聯隊隊員& U: N) u& D, G8 i( \( G
咁你應該有著數5 v. `0 N9 w2 f# h
呢條正方通常會俾高少少
. e( ~6 Y8 B+ w: S- R0 F再加上對方的背景
$ e# o# U- S; [7 y) R8 }7 V% w你地更加唔使擔心...
4 L1 z+ M) o1 ?; a* l$ v- O. I( o3 f
- [4 b9 b* t! H# D5 ]+ t4 q  L
3 k0 M4 w. K3 R, p( t: g1 \" x, Y& k
另外,你太睇得起我啦
, G: d1 f" Y; N/ O' I" X我唔識教人( l& {* g4 n' M2 B9 l
唔係教書的
( r. V* R! ]7 J& _2 z# a  z我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
- z4 e! t& j/ [) i你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" Z$ G; K" a1 `- K. v& r' |# Y+ ~' [: D8 w5 l0 a& H  c
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
+ t! ~# ^* p* ]9 _9 X; i6 e* x3 r佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。