<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. r7 U5 j5 d( P* j, W
其實呢條題係咪你的功課?
# t* F5 B% Z* g" O& P
* @$ p9 h( o! c; f咁似我朋友教果間中學...
+ ^2 M4 s+ }6 L, m2 T5 t& N

6 F! K: A% \9 b唔係功課, 但係都同學校既野有關
, C- S7 S( }: W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  y' Y2 h0 o3 s" O+ f0 ]3 H+ {# g" E+ z& y

* O+ |/ d- E8 }8 z( l! W唔係功課, 但係都同學校既野有關  `* m/ s* J' T2 [! t& I+ [- ]' a
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
9 p; D0 q9 q: u! Z8 T% A: L  v9 M" Q5 x2 [
* E; R% I* l  `  F6 k. p  L0 |7 q
咁大鑊* R# s7 I; P6 G! C
辯論比賽呢條
  S& b. L+ z- H" z$ J仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- U6 T. v/ Y; O0 |" L) Y/ N
4 q+ u. }/ `* q- q/ X& K7 n% e- B3 U5 O9 A7 A5 N
6 f0 ]# ]5 I) r$ w
咁大鑊
6 e/ h8 r1 C- K3 J3 `; ]7 l辯論比賽呢條
" f3 t* ~! y% o; O+ W8 {仲要抽中正方...
/ l- B, \* O+ k9 D6 b) @) G# Q

4 F  O9 q) \7 C4 N; u/ c6 i唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! d. d4 F! ?1 x$ p! X+ j& Q唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% |. t8 G# f" g1 Z* M* M  X真係點都反方好講d...
; @8 n4 S" O: e" B$ @1 X  ~8 S

4 J1 \; }4 [6 c# ~我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" ^6 h+ y6 C; ]7 O# U: i& v

" u/ W% |+ e/ n& U第一:
" H; o7 |. V+ }  |, Y7 u) \假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ Z, d* Y( T# D" Y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 }- p" c4 u8 e$ J1 l5 v: W
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 S, u$ g5 J! c8 ~/ L$ S相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
- f/ e* o" b4 m. R& M, B* I1 K, z! Q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 ]: g) j6 G9 N5 K% }
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 b: L. N! Q: s  C3 ?- A6 J而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 ?# v2 i# B: C& H) u' h  Q
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% k( T; l+ e+ [) j7 y1 E6 V! X: N法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* V& Q) p6 R/ a* D" S+ w
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( f! W& J# g% L# R5 B; i& T
, }& l: K, Z4 ~9 k, ?6 \第二:( D$ w- Q) [/ z$ h4 n
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
$ R/ R" D7 A; A$ X# m; U係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, N3 ^' h0 r/ {$ P0 n4 e
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ z" i( l' `1 ^0 }4 m  M  F2 z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
( U  u4 C8 d* n4 ~! N& {- P4 K, v而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 Z7 R! G: Y( s5 o/ ?# q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低," j* A7 v# C2 p! P0 z2 y/ p; Z% l2 o6 |
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, @* z5 s" [2 Z, q% r4 w$ W( \
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 p8 {5 _( H9 c+ T: C/ G8 Y, ^
( U  e0 r+ e, t/ b% q8 O大家點睇!?
如果你照上面咁
& t. V# S5 g2 C輸贏50\50
: N6 Y: e* A6 j3 G; a$ g仲要睇對方咩料/ v  b  Z- \* r
' O/ ?5 u$ J( V& F; l* @0 `

7 S1 U& }! {$ ?& O! @# C其實呢條題正方要贏# r; O$ c# U) X- Q8 B
應該最少有65%以上
3 p/ L; A3 h2 ?上面的對拆太大路
/ ]; z# k4 q' ~! r5 U! A差不多反方要諗的野係可以預計到的
* o0 t1 v% i4 w: u- b. R2 t; h$ P8 m  L% M
你地人手有幾多先?
7 h- D9 z) e+ w8 u' h/ n如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方7 v/ Q+ }# O+ R. B1 u; g
例d point出黎
) v; ?% V. G, _+ X7 r' w咁大約有個準備先
: t  _0 D0 H4 a) j( U
3 ~, l# O6 _, X0 o, L
/ f% H5 V  M9 Y' X, J3 O0 L/ Z正方其實好好打
" Q4 q) U# H% k8 X* K因為有好多理據都可以搵數字支持
3 N  {. ?$ B/ @) P# {3 e; i要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
8 S) k+ ?6 Z& a! U) n  t面對非預期的問題&數據
5 d9 T( ^& _) F; f$ T好多學生\大人一下子都未必反應到
3 ~9 e" l6 Z- R% `6 x: }& }, f$ D% M$ C
* |+ h! q# f1 e: ?, \% R9 ?
詳細教你點做就不可能2 |0 a: E$ ~" G5 h( u2 U# C
但可以俾d方向俾你自己去諗1 s$ O% v# x. C  a) j2 J

5 P2 h! R& o8 m: D. f  C1 R1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 c) ~% K+ t% r1 A+ ^) Q
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# N  @2 J! b& \# l2 y (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)8 x2 E- `/ Y; g+ Y
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔# j: h/ @# K# ~  T: N" u: s; L' k
 (例如2上面的支出...行政等等)* X" @8 Y' c: F6 H- j6 F
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
' Q/ [6 e" o2 h& d5.強制市民供養父母) S( i' C% _% G7 Z7 D" L% E) m
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)' }4 W4 @( a* }# R( x
  Z' |; x& P" E; h6 |  U8 w. W5 G

$ d8 h( k2 ^: a- b1 S. u) G) }仲有nnnnn...點
! F% ]: M, x4 w' s6 _) i4 F收到幾多就睇你自己造化
9 [; j7 Z+ G7 @4 b; v記得搵數據呀~~5 H1 t, k$ G4 G4 K4 `
上面咁應該都有80%掛
' k% F2 H, E/ v" I/ c
+ O) }% Y" g6 x" d最重要呢點..." z8 O: j+ S  V4 _  ^
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
6 W) p# J  a" _! x要好似君臨天下咁
( N* |6 A9 p5 u% o有冇聽過輸人唔可以輸陣
* I( B* }' O2 n1 ^# l  
3 Q- [4 }8 ?# f/ y  r3 \$ q/ c
9 O9 J' o3 ~6 i$ a如果贏左記得返黎報告...
* f# @7 y0 W2 ?
' }; A; s7 H' p( d% k3 ?  E0 V
0 \) i' W( D2 k1 Y# n$ i另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, R! h, ]7 r" v6 [3 P8 t; T, |
: V3 E! k9 a& H$ X/ C/ x/ t9 w) T" o每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' g  t6 v* M: c
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 n5 }  o- G% T然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,+ m' v$ B7 |4 P% E! f
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; b. k* O7 G. i, H. z% u
# P, c* R/ ]8 o% `  F1 x4 ~你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4 T, ?6 Q2 i: W' Z
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
5 w! f8 O$ l: i+ t; r# Z$ q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 J/ T4 w; A) ]
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
  a$ k. f) A8 b) ]9 I如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 W) C5 ?# j2 k) J8 h& t4 V5 g; j
8 |! c2 ^; P& q. ^2 f
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. z  z% T4 p  z8 T. W3 ?但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' m! ?) ?1 k4 C0 Z$ Q5 s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: k6 f8 V9 o( l, m& A- `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 e9 a0 s% k' V" d9 Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ c# o( t% z5 e( s2 g
7 j3 u; _* Y& H8 v
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha4 e, h2 H5 C5 L8 g7 ~  U# |
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,3 ~- C3 f+ _7 I, `* l; x3 M9 E% _: G
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' U, V& n% l/ T& J
% \5 F3 r+ I$ m  H8 m9 \- _* g+ c: a細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
6 j0 n0 X" }8 d6 ?
8 H5 _* e' C' J; b1 A1.獨居\冇人照顧的老人
5 @4 c' b: J" j8 v: d! @* m2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?! a) p0 j' [2 G* E
3.長期住係醫院\長期病) x, ]- M: F5 F0 s  D/ j
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的$ ^8 Y* Y: O( I; Q" O

& ^3 x8 ~+ h- x& O你要型造出乜都有關聯咁
7 K0 \" H% y) d6 I% N政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- |7 D6 x* L/ j4 ~. ^

. b$ M- v: M$ p2 ~「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 X5 h+ i  r/ h4 N$ l' V, X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 ^7 B  y3 n; ]6 Q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 Z3 D8 i  M, c( r4 h- y2 {% b( `$ X0 q0 m1 f$ n& Z! M3 f' \
你呢段就有D似係反方會問的
1 w# |" R0 `0 b, N0 \& c7 O" {首先,好多法例係去制裁一少部份的人
* u* ]2 t" R  t3 F% M6 Q0 i- d- F好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, H5 T3 P# a: x5 f" u# T
其實都唔多人犯一樣咪有條例) }& L: R* A1 a% q) U2 d. z
法律一定係針對呢班小數的人去做
; {( e0 r$ P$ G: Y
* x9 D1 X9 v8 \  I勞民傷財係相對性的
8 U% k+ g/ J: O- `6 ]+ d" G政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' f5 e1 a3 L* a' ?假設1年係10億20年就最少200億
1 u8 C: ?* I* Y: G- q; c4 W$ m3 u而且問題存在就一直要支出
0 ^4 |6 s- A7 w6 v而且只有一直增加
( H, c6 v8 {  `0 ~2 u所以有法必定係比冇法好
: b$ O3 h2 K9 N9 x* t# m$ R, q而且不係傷財係節源至真; h0 D/ j& l* m4 l

$ w# q3 H7 p& o+ o法例只係影響會犯的人9 y4 t" F! b' y: B$ p1 m4 w" T! m/ M" g
好似殺人咁
& q# e9 [' s( h7 {6 u" s) q& g# R7 }+ t今天如果恢復死刑
( B" I- j9 t: E$ |你唔殺人對你一D影響都冇
8 i2 C! s1 T! F7 |+ m* l+ Z有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
9 b4 {8 y$ q+ E% L- Z+ \6 b9 |# C唔會殺錯良民...6 z& R2 j2 [0 _9 [! D) ], ?

8 O  r* `' x4 s5 W. i: |( Q8 J8 P( L- x, \
我指的極端事例係要人明白" u; p7 Y" t* I1 D% g
點解去到咁有能力供養的6 w6 A- o. U. I* M/ F! e4 u
係現在的機制都冇佢乎* F8 p. Q7 `, h3 [+ g1 b2 z
要社會幫佢承擔
8 _2 Y  H- ?" O# A! k- j" r
6 M7 M4 O$ u7 Q4 H5 e6 x( |2 S; V  c3 d5 ~4 \( o
對方係前大專辯論聯隊隊員) [  k& U( I/ |- d4 S# O8 X" |
咁你應該有著數
# q" F, E3 U  M/ R; f3 ~呢條正方通常會俾高少少% p4 W1 b" D* p) u& l; L- h! h" X! X5 T
再加上對方的背景( m$ c9 K0 ^; M& T  e) s
你地更加唔使擔心...
: H5 a0 X. g7 Y; D7 H3 s/ s6 C% k( a. ^6 ~+ g% ?7 O

+ G& H1 y) Z6 e: v+ U+ W! w! O; |$ U# }" a
另外,你太睇得起我啦! A* f3 J' ?$ a: G
我唔識教人& W4 p, o: y& r1 H9 v% Q+ v
唔係教書的
0 i7 s9 h7 D, }我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據  {1 Y8 I; k5 I) s; S! I
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# r- Y+ a* n% Q4 g" E; S* I9 Q3 a. g( `  ~7 B' D
哦, 我都有朋友係做廣告 design,& `6 L" g" {/ [3 U$ T3 K
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。