<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- Q( a. u8 v8 v; s7 H/ D
其實呢條題係咪你的功課?* L) r6 r/ c% i3 L; G. D
% u* t) U; D, R# a* h$ M: D
咁似我朋友教果間中學...
/ o$ X+ b) i% r3 y$ L% C) s5 z" e4 l( c- r1 d
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 j( e9 W1 l# W- R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ p8 m. K  E) t6 }

( J( L0 [% G1 F, Y
. k0 C( w( z: L, T唔係功課, 但係都同學校既野有關" k/ m, P$ w- c! e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 H; r6 W4 M$ a5 K  M/ h9 |( M* O2 k4 @

5 Y2 L. f6 Y5 r6 h$ L咁大鑊4 l4 E: v% Z* P/ |# j+ i0 ~
辯論比賽呢條! g% o9 V9 ~5 V' T3 `- j  ]
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ I. j9 m9 _& _, [$ l

, a5 a' P' d1 a8 T
! L2 F, x2 D0 P9 C6 ~" l
6 a! p# d( _8 _: h; V咁大鑊1 a: P0 K* ]7 ~$ @; S' h! A9 {0 y8 S
辯論比賽呢條
* `5 a% Y) S; I/ C$ j5 L仲要抽中正方...
4 d$ |9 n& |8 Q/ \4 c$ m0 d2 d) `  K' \: L6 X( M5 S! _
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# {. M3 j& a" H6 K: ~& f* j3 I
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; d7 [; ?# `' U2 `1 w3 q: L
真係點都反方好講d...
) v; O" g: H' w8 T5 l( c& U- k! h: f1 E- I& U
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 d3 ^& E6 M1 J- W& p

8 K" D  O, Y* B" l3 o) U第一:
' H4 a/ Q  m7 Z& D8 }4 U3 I假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ P, J  V* d6 F1 W
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, b* W1 T4 E: `1 N" Y4 K
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ T2 S' i' k% s0 e% Z7 D7 k
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
+ H9 o+ o. y1 ]就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, o+ k- F  L. t! {; f9 w但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( ?! W8 G& _8 I& ?, s" P7 h! U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 l! G1 s# S6 Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% x3 q/ [( Y* x2 Z- ~* s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; F: f+ V3 m& O0 O
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( G3 S8 f1 k& d/ c8 r  x9 D( Y! U' T
第二:
8 Y! B5 t' m7 f7 ~0 m+ t仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) _$ p0 ]: _% W- ]6 Q( s係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* _' I# x! r7 a0 {
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
& v+ P* F2 q& I& t7 J# \2 K「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 {, E, M& e2 f2 R而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,* h6 z8 R, j) L
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" R/ ~' B" T( e; r$ z5 E7 g3 p係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& k6 u. b. b1 |0 ^$ J3 x8 R只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ J- p) }. j" u
& K$ \3 V9 |) M4 e3 }" E
大家點睇!?
如果你照上面咁
0 c2 h4 E$ A! y/ I6 G( C輸贏50\50% d1 G2 `0 v9 H9 v% M  A* j+ l
仲要睇對方咩料/ K/ O+ G7 v9 Q' ^
+ [- o( ]5 E" s& D5 K9 ^/ T5 Y
3 Q) y9 @+ N9 U: t7 [
其實呢條題正方要贏
/ D9 V% B) |) ]/ L8 P應該最少有65%以上
$ P5 j( l. A$ H3 U' ~" L3 X1 @上面的對拆太大路' ?* o6 d: i% o* ]; j+ Y8 K2 {
差不多反方要諗的野係可以預計到的/ N% V' \$ Y: d

; ]" v# n, `! d- y/ U你地人手有幾多先?
3 ]7 S2 z2 e! M( m/ F  _如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方- c4 J9 E- J2 l6 Y) O
例d point出黎& b7 H+ l! [4 F
咁大約有個準備先. `8 {9 r6 a6 U* [2 g' v

% D+ Y4 a. N4 K3 W. K- h! f4 X4 F! e7 R/ ^- j
正方其實好好打" e& |; i& a% d* {( k
因為有好多理據都可以搵數字支持
& W+ e3 H  O, a3 P要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野' j% Q# W$ H0 ?% M2 J$ v! e
面對非預期的問題&數據4 G+ `% s3 E% b4 q  d+ T
好多學生\大人一下子都未必反應到5 N0 ]% c# @$ C0 }; X, U& f) c
& E9 S1 ?3 s( u
; S3 A5 v( h6 r) |: ]7 A' m5 ]
詳細教你點做就不可能! Q& m0 p8 u9 ~+ E4 K: X
但可以俾d方向俾你自己去諗
+ r( C1 K# ^. ^4 W& A) i8 d
  G- k' Y% m$ \# @' w# ~1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 q: p" ]8 f1 T  ^, t4 C3 ~
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! H4 O: S* |* s6 Z (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)! u- Y. b1 {# q5 f. G$ S
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔- o; x2 t# ^& @+ @1 Y
 (例如2上面的支出...行政等等)
5 k- }" A, v) q3 x, E4.立法原意,點解有呢個需要咁做2 N4 G9 v3 m1 e5 E" w
5.強制市民供養父母6 H/ D- @3 J7 r- D
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)) c4 `: P7 @3 S# {; u! E) i
- B' Z# s7 \- \& [2 ~8 z

! N' C' c/ ]5 Z3 t仲有nnnnn...點
* w' R% W8 w- d3 ]; f- l5 p7 z: ], C收到幾多就睇你自己造化! o! e; k/ a9 Y4 T# H) K# S
記得搵數據呀~~
0 G( X' K/ n& d$ b7 D上面咁應該都有80%掛
3 q, p- O8 ]* L$ E; u) v6 x9 y
. K8 ~6 S& S/ z最重要呢點...& l' E& `4 B5 C( ^2 b5 y' Z
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢6 c3 h$ l5 @! u1 h* Q# `
要好似君臨天下咁
; E; J5 N  J$ j$ @有冇聽過輸人唔可以輸陣
! m% Q. ~8 e# h4 q. T  : H+ E" D, H$ H
0 R: B  l5 h# @) X" R$ c$ {
如果贏左記得返黎報告...0 ]7 M$ N2 A) a1 l0 P3 v0 O

& v; Z2 F8 I0 o( Y9 H( Z0 c# ?- s. O0 d) l6 Q7 n0 ]
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
+ k- @! X" ]" G/ g
8 w( [* V* N* d4 w3 y) ~每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 K* I( N+ F; J# X" y- F. \, l去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,! V* m$ d. l7 g$ F, F& u4 l1 R
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( J  }- Z8 t+ }# B係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  Y& D( H9 s: c% |' J$ S- W$ {$ G
, z6 Y/ ?1 ^7 d: i2 R9 S
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
5 t# i/ g, B! T有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" V7 G- d/ o' P. }  M
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: h7 z% J" t" B而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?0 G: b, U" O: i# {; }+ u4 K
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 ]$ w  e( w+ U: L% b3 }3 _+ R3 p4 u; K
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
9 j% n& s/ L  `: d9 w. M$ S但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; e' M( w6 q5 j$ @! h% v% n3 S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* H6 y: K7 E) {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* P; E  B( `2 Q" f: N. C. O什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( p3 Y. `5 \& @
" M& U7 Q; J& X, c& V
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
# m/ r( a( k! S) |+ E' `# M6 _7 k打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 B0 d4 _/ D8 H8 y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* X: v. A9 W& }( \* m- z& e# P/ e( v( j: O; R9 a9 f  V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
3 b* e+ C- q3 f3 c# Q- K
$ Z. C& W+ |9 \  J* ~1.獨居\冇人照顧的老人) }, J! a/ J; Y/ {' Y+ y
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?8 c6 y, W4 f% M8 [1 x! u
3.長期住係醫院\長期病# I  G* ?3 j4 B" Z( f% i
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 n( h3 I+ X( w8 b& b. h- r

# h. U* ?6 o$ B7 z) L你要型造出乜都有關聯咁
) {5 S, ]; a. w) F9 n" t% P政府因為咁而負責左大約幾多人力物力4 }& ]. |' }* t  m7 N! u; @$ x" l
& P! D# a1 j2 K2 |+ a4 Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: Q: R, K$ T: a# r" }: s如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: M( k: P* F, W) F
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& B& C& S9 \) A- F( d. _
* P3 Y! ~3 Q# f" k9 c4 l
你呢段就有D似係反方會問的9 _4 e& e1 H+ W4 ?8 A1 z# Y; Y) J
首先,好多法例係去制裁一少部份的人" C- x$ A( z. e- [+ m* i1 _
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 A2 S$ X6 R; i7 I% R8 C, F其實都唔多人犯一樣咪有條例  Z+ S" t4 F  @; f9 Q- P* x
法律一定係針對呢班小數的人去做
7 Z+ P! ~" W) c: f* g/ p
8 R8 a* x  v2 p" m! q& v- {勞民傷財係相對性的
+ ?8 y/ I. ^* V3 v' c0 G政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 Z* x5 L; \+ z6 D7 @1 @假設1年係10億20年就最少200億$ D$ F: |* X: k
而且問題存在就一直要支出
1 |, c# O3 ?4 z8 W1 c8 E7 x而且只有一直增加
6 x6 o' ~4 _$ P% V& ~$ F所以有法必定係比冇法好
% T% F. ?9 }/ |- A9 o% r+ A6 o, @而且不係傷財係節源至真
; v4 ]+ t: ]- O4 V: A  b5 V, I# W; }$ g
法例只係影響會犯的人, t% b2 i& G% l: E" _" D
好似殺人咁0 P% j3 F9 B. M; J8 e% M
今天如果恢復死刑7 }5 j- J  |9 N9 v
你唔殺人對你一D影響都冇
  }4 l7 r8 a( A' l有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 j  w6 @2 ~# k; `  ^7 g3 W唔會殺錯良民...+ b$ j. x$ [: R! C! @5 M6 B" {

, c% P$ u; ~* \- e" E5 c" `
2 {. w+ i* y3 `2 w我指的極端事例係要人明白
; n4 P  a' @# F6 v* h; I; f點解去到咁有能力供養的6 k- J" X  P+ z2 Q( Z3 F9 ]
係現在的機制都冇佢乎8 F& l( W$ V% x; f" a
要社會幫佢承擔
* m' y! l0 M) h7 A3 o& }: U, S& M: Z  ?7 g4 F5 l

  A2 T+ X' T  C/ e: A9 a; O( Q對方係前大專辯論聯隊隊員
# P. Q% R2 u) U" A* q咁你應該有著數4 h; I- W  w" Y# @: v  h) p
呢條正方通常會俾高少少
3 \, \5 V  o2 |2 Z  K+ _; e& \5 m再加上對方的背景
# p5 B; V$ s$ q你地更加唔使擔心..., s+ A" H9 j7 P2 |+ @' i4 P5 e

5 i- f3 D2 a9 z5 c' Y4 }& v: ^& S3 Q& W! C  k! y% s  \
! A2 j: j0 v' L) v- {8 F+ I
另外,你太睇得起我啦$ Z. u# [+ N: o3 C+ T. _+ v
我唔識教人
. c" a/ x$ s9 a& J& d唔係教書的
) X- Y  N4 J; ?! N0 I3 D9 c我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據, r0 C- `  D# W2 g: m
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; R' V5 p) q" J( w
2 d( h. p* D5 ?+ p
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! u$ B# q0 U) R3 q7 m! g佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。