=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 D& c# F7 @1 J& |6 U3 H2 X  t
其實呢條題係咪你的功課？$ m- u- m% m- V3 M
$ |$ L2 b- _2 `5 Q, A7 v
咁似我朋友教果間中學．．．

' z, M% H& C) U' x" ]4 m3 R" {( B3 Z6 P8 M1 S$ E! i3 Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關9 ]. p3 T, V4 z1 Q& X) a
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:: |- y2 W4 t) f: M
# i9 F7 f( m( {: @( t# ^4 M/ Z

  U7 U5 g; S! \" u4 a唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 p) l5 A6 E1 q  Q0 N- C: U% R  }( x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 o! z% `+ t& C/ L) T* m: {% n8 H
7 n* n+ W; }: Y
咁大鑊
, U8 C% w! _6 B辯論比賽呢條: l: }  ~  ?1 a* i; q, x9 P  T
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ I/ r3 t& J! h
; S9 [9 U5 c& m, X) o, _2 K# n( G
5 \  x# b/ I% h
7 F3 X2 E8 O- e* X6 x" u: r
咁大鑊% ]: c1 ?: {/ G5 G$ V4 ~7 w, T
辯論比賽呢條* b) I5 _4 @& c9 |; H) O
仲要抽中正方．．．

9 |2 H# O! O3 H' o* f; D  q$ V2 R0 l5 Z( H8 |; X5 Q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 }; E  [/ q4 E3 F& m
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; ]1 M9 k) X% M1 [: B, _1 O- g
真係點都反方好講d...

% i& E) P3 b+ w. ^  _

4 n; M8 H2 d6 T3 O' E4 h  A: q我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) M. E2 U" w6 ^; F! W2 ]! T. I

, M9 e9 l" Y# t/ G5 t第一:( _) O2 i/ t% l* c! z5 C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% K* r3 X/ p1 |" _: X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 O7 i( S9 E! t1 B6 |. G5 q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 f$ n! A: V, t. n6 r# b相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
% }4 n, R6 J* `! y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 h, C  L/ z8 a7 c/ k但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ g9 ?0 j" _' `) [+ T: R而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# t" {! U0 W% S0 Y1 P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 E: W* Z( i: s0 {3 K3 p法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定8 j) X0 ^. M* r$ u6 x0 z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# t/ M1 ~7 `6 B2 s- j
2 ^- e+ r# g$ x
第二:2 H+ v# |& n$ b  b. I/ q5 r9 G
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 G$ z4 Q+ c1 |; \1 |係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* Z9 ?+ R% o6 V$ @
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- K4 z: c- }. r* b, E1 `5 V) u
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& n' b+ I: s2 q  R而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  T9 ?# k+ S- g' Q5 T
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,, {6 M( d; T. a  t, [6 J+ i
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ [2 g' ~8 u& M$ f2 S/ z9 S" T
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ {0 q! i! V1 R3 K1 o5 I" W6 A; Z0 z9 P/ g1 C& Y2 d, O
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ W& L0 k5 N' @# W6 V( m# o
輸贏５０＼５０
6 z8 h4 q% c/ `" \* p仲要睇對方咩料3 X7 e& a. R. j0 e+ B' I3 k
  F) X: p% g, I3 E

# J0 s: N$ T1 i! ^7 y+ w( p3 J, i其實呢條題正方要贏* W& V7 y, b* v. `  M, Y, C) ]
應該最少有６５％以上' ]. ?9 G. y/ @
上面的對拆太大路
3 ]4 I# b' z* T差不多反方要諗的野係可以預計到的2 w: L+ ]4 ?2 l! J1 }, G

9 p5 s8 \; Q. y& D+ I你地人手有幾多先？( ~; H: Q/ A! t
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
* |; g7 f& z* o, Y$ `8 Y9 ]例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! B6 y, u  f7 T4 [( {0 H" Y  j3 @
咁大約有個準備先
* N/ n- e! f8 b* `$ N$ F+ L! G; |
6 U  c- A: M9 g' p  K+ T1 \4 c- y% v# y
正方其實好好打
: \( H0 ~/ S; W" }7 R4 r因為有好多理據都可以搵數字支持
# M" f) z& r0 j% W要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野0 h  q+ N" ?: [1 A1 t
面對非預期的問題＆數據
& {; p; }8 I, o" e0 [; K好多學生＼大人一下子都未必反應到
( @% X$ m- j0 y3 w5 y4 p: u
. V" T" m! ^$ @/ k1 Y5 B5 [9 u# c7 @1 v" M2 a; B/ B
詳細教你點做就不可能# ?3 z, @7 i( R) P
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  m, e1 B; m& ]9 j7 n3 z
4 X, K2 G, u$ l1 [( i# X5 E: Y
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% K: k3 C- I2 H# j２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題! g$ h2 y+ Y0 w. L. F
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）1 |& ?: M5 T; [8 r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
2 |/ ]1 m! \* A; F6 N% I% J　（例如２上面的支出．．．行政等等）
- j, E" T3 c8 o7 ^: l: [7 m４．立法原意，點解有呢個需要咁做/ C0 M( g* p" _! B( b# T; M+ Y
５．強制市民供養父母
! z* R; f# J% S* \2 b: O& D　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 i, R$ o, C1 q; [! H
) j4 y) M7 T3 x& G7 f. i" Y
% a# G. g' R( g3 {( {  ^; }: s
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點; p4 D4 ^8 I2 h0 K3 b, f6 {5 \( U
收到幾多就睇你自己造化9 i5 W, f) u1 m3 b* k3 n
記得搵數據呀～～
; F$ l# J: t& y6 y1 Q上面咁應該都有８０％掛0 \3 j& I1 M2 L" j- ^- O2 ^1 Z
1 D/ j4 n& n: H9 _
最重要呢點．．．
' t: \; }1 M$ v5 L7 x$ S行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢% A' q9 D) u3 x7 L/ L
要好似君臨天下咁9 N* W# Y; T6 ?8 q0 J' b/ v& e( V4 ]
有冇聽過輸人唔可以輸陣
# B% v& B2 ^1 k- a' E, @" d　　1 E3 Y; i/ a% `: N) S

; _; y( ?5 m1 e8 R/ r如果贏左記得返黎報告．．．
- S' ^) d; O, `( `. a- N  i
& G. t5 D2 w- j* p4 z- h+ h- K" n0 E' L
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ e8 w8 U9 d% S, K9 }5 D: }% i1 u& B4 B" z4 u# n
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ K3 f5 Z2 d; S) e" l- v" N
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- d" s7 m! d* m然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,1 [- K& D# h, A% `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 n+ i9 L. |6 C. P, {2 D/ N- t

. r9 s/ {' X6 Q& V你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; b; N; o5 z+ `  |+ s有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 _% ^+ y4 [/ }2 |8 E
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 I, R8 T- t: g7 T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. X* d! Z% p" I% z3 y9 f如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
' S+ W  T2 j  [: z2 o# s( B* n
! a! j0 K/ _2 Q% w如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
& R0 p6 b" M# O/ m  \' m但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& Q4 P2 Y( e, l1 Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' Q- m  R% Q, U) `. H' |2 Y1 D+ r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  @/ n* c% S! F; E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. ?! c- m- [1 u$ a1 F
2 T! w. l" k+ @0 j! p. h7 W: G至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 q: \( S: b- q' B# Z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
$ u5 I4 ?' A! u5 s' e. E+ Z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 G3 q8 y6 S+ |4 ?' g7 t: m+ B- [$ O+ J( {+ L
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）0 `6 Q" K  S# u$ r) k
5 o2 O) V2 G9 d. ~
１．獨居＼冇人照顧的老人
; H# f3 |: u4 X* C0 H. |/ H２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
. a) c5 L$ R' V/ B' p9 F& Q  P% L３．長期住係醫院＼長期病
6 l' c, g$ o, a" K0 A$ O( _４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的' W8 R0 Y& E. \

( r" S4 L4 {; u2 G, J2 ]8 O7 n& e你要型造出乜都有關聯咁
5 H) {7 S3 Y  b. |$ U: G, k政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* |2 D8 I' V8 |. J& a: n* E; S/ i' r- a2 R" W( v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 U( t' q+ h# m2 m* K! B2 V  J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ f' [9 e: U3 |, g4 ^: ]
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ u# P8 p6 a- _9 D
1 P% I: t+ v- \; ]你呢段就有Ｄ似係反方會問的
0 d; `# U7 C  T+ v& J  v* T首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& Z' i8 ?' o, y! K9 o好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁% l2 d5 |7 m( L: s1 _: o# M' N
其實都唔多人犯一樣咪有條例: G: c5 u0 G1 G0 F% s* ?2 i. g6 ?
法律一定係針對呢班小數的人去做
8 J3 Q- L2 f( ^3 H3 V. ]5 p3 |/ S5 c8 ]7 B, z
勞民傷財係相對性的' T6 M( a: \; C8 s
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- x7 l( u# J4 @7 g* Y假設１年係１０億２０年就最少２００億
( N8 x+ A( i' I  j% z而且問題存在就一直要支出
8 J! _+ G: J) E3 R% @2 V而且只有一直增加
1 B, B+ y; q3 w. \" M1 l5 e  L1 x所以有法必定係比冇法好6 u+ Y, X  N+ y) x
而且不係傷財係節源至真
. e- _4 z; X0 ]
! y, C4 Q- Y" m0 Z0 u0 M1 d3 }法例只係影響會犯的人+ p. ?( L- c9 l8 x
好似殺人咁
! g% Y# \; C" f3 U+ O今天如果恢復死刑4 E% |9 ~/ d; q, L: E" `
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% x0 s- v4 G, N: i有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 c0 x8 ]# }, Y: ~
唔會殺錯良民．．．
; ?& T: B" H# s3 r, y# C/ Z- z! C+ W/ f" {- V
& l6 v. b9 q. b2 G0 q( {3 N
我指的極端事例係要人明白/ H( L. A- W4 g1 w' S9 O
點解去到咁有能力供養的; X/ V. ?1 [$ h5 h/ F, u
係現在的機制都冇佢乎6 G; U, S9 A. {+ L9 L% M  w- m
要社會幫佢承擔+ |8 B* }6 T6 E) L# ?' b
0 n% s7 u/ j6 ]- |
5 T: z3 ~  b  M! ~" k$ k
對方係前大專辯論聯隊隊員
( R- ?8 V2 E8 E4 W6 u3 a& h- B咁你應該有著數
0 e  ~, S5 x; Z! e7 A& j4 `4 s8 N呢條正方通常會俾高少少( O4 D* s& N2 K) r. M
再加上對方的背景8 d4 T  A1 O2 {* H0 ^9 H* K. m! F  E
你地更加唔使擔心．．．6 H7 l4 g- \3 C- u' l2 x. H0 X4 U7 k$ e
5 [( r! w  d1 f4 K9 c

: L- Y2 h6 p. T4 X* |& h" S- I& {5 @
另外，你太睇得起我啦7 z7 g# N2 n. s( y! T1 |6 q& B
我唔識教人
( n4 g' Q: i7 ?8 u; W: y8 M; Z- e$ W, C唔係教書的
) Y( i& p) y0 C% O5 i4 \0 D我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
& M; L0 e% R6 g6 A/ A3 K  B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ s% x0 l6 X2 {

/ N1 @  ^* |6 P  `. q# `* m哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# w* h7 D$ h. |# J- G! T佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?