<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ @- @1 \& g; g- P% z7 B4 R9 Y
其實呢條題係咪你的功課?9 c, s0 o# I- B9 P+ x+ C
7 B7 N& M+ S6 V' w& `; e1 r* S9 L
咁似我朋友教果間中學...
( l; v1 B: C( j* O& B( E0 C  t
) m8 [7 T7 C  t7 Y$ v% t唔係功課, 但係都同學校既野有關! f6 b+ \1 ~0 z3 G6 G! `+ V
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
8 F! C: @: {4 N% p2 p
+ I6 E9 p: G( |+ u) ^: _5 z; @* e; `- @9 n1 [& j* H, H+ e7 y
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 a' |( M6 Q0 U$ J9 w$ z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* ~# }. m, H& R$ J8 x4 ?8 f& ~. D0 I) K; q) K( v& h6 A

, z( E4 Z( F/ T. I! m3 ^/ m咁大鑊
: \7 B: M; V; H/ W6 P, O( c0 e" V辯論比賽呢條
5 K; W3 V, P6 y$ ^仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. K; ~. o, @  g, ~% J/ m. t2 c. r$ a$ F( s5 D# q
* M4 z' |0 C7 ]1 `5 s3 M: {' K" ?" t
# v* M; N: F4 t9 p" Q
咁大鑊
$ m* G' u" m7 e+ p9 k. S6 t辯論比賽呢條
( V( ~8 V5 V6 Q仲要抽中正方...
1 Z* F6 n2 ^1 P  C+ z. S5 A1 W7 j/ W& p' a/ B6 s, d5 _2 L* v( I# T
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
  Z% `$ H* n. G% N唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 I- \: S4 R4 i6 }# B$ m' a% h
真係點都反方好講d...
* @( r0 D( g" }  N% E! F9 k

. T/ T- P2 q- v  Y& E6 E- @* T我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. u, p# S2 y) t2 R9 T! P: W

  a/ b. S$ t+ _! K' i第一:( G0 ?5 ]/ m! K, c; X
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: c" h5 f7 M' V
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," `7 c! T7 X4 v6 d' M7 z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 E! b' M4 N4 I% y' T' U/ @' w相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# C/ @" Q6 f  Y, k; z  d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 M# ]0 M/ ?# a1 g8 z+ _9 f/ _
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( ]; ?4 Z5 q0 o% N8 C& t% G
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' h' t% P$ j, J* y/ S" V
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 L; Y  S6 H+ q; x法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, \% e6 b( T: k! N( P: O6 Q; r8 q) I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, W6 ?0 }" }0 D$ y/ {, F3 K: h5 w2 Z9 @
第二:) f$ x6 F' y& K. e3 v) L
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 a  M+ o0 h; n$ p" P! E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- }: j- \) F6 N& C3 L
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, W7 k- I; B2 d8 r
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ {# I% w4 `3 q1 Y8 N+ T  N+ {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 }3 m/ K7 v8 X! H/ B7 M. [* U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,% M/ v% x# M0 X- Z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,* Q5 h* L" A% `% S6 }" }; _
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 k* H/ {2 j, j2 t  B' I
; X- ]+ e* [0 a) Z  u& x) E大家點睇!?
如果你照上面咁) D. l9 _/ D. p2 P
輸贏50\50
& R2 X9 I: Y* T$ V仲要睇對方咩料1 V; }1 ?. H9 p" _5 u- w
7 D3 s1 n. {. L& r' q' V3 x  Z. Z
; y4 y0 H5 @7 m( q
其實呢條題正方要贏
! C& y3 i; l$ F5 k6 N' x/ l應該最少有65%以上
& k$ E* Y, }2 d. h8 p& S上面的對拆太大路1 V2 n# C$ f1 u( `( z
差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 a* F" @* q) E. ~3 p+ _5 C  H8 z/ M# Y' `5 F' k) y
你地人手有幾多先?
  [0 p: ^+ T) j$ J如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
( i1 Z! {& R' p$ k6 N例d point出黎" u, D9 n2 S: x. D
咁大約有個準備先! Q# \* X7 G( h( ^$ R8 Z8 U; j* {

. d4 Q3 d  B- [1 r; r# J2 g0 {8 @: g
! R6 x2 {+ u  l$ N' [$ \" h* E4 q6 |正方其實好好打2 @3 r( l$ y1 k- T  _+ A: ]( H
因為有好多理據都可以搵數字支持9 p% A4 u6 l: u% ?5 z
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
4 O- w- z5 J9 Z+ E+ V( Y面對非預期的問題&數據
/ ]/ N% Y. Q) b" C9 H% G* c好多學生\大人一下子都未必反應到
8 R# Z0 `: E4 c) d
& a6 ~3 ]! ?* D. f' F5 Q1 k5 ]' q4 c
$ Y2 \. R' C' r8 u: D7 K詳細教你點做就不可能& m: Y) \* T1 w3 b: C6 z
但可以俾d方向俾你自己去諗
% H5 a/ z! Z+ F5 I+ Y: n2 b6 s: g
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊  S& d; W. P/ @+ s& Y9 I0 a! v
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( N) O# C3 o) W& _3 E0 B# u% X! X (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)/ u8 A! \3 z2 X
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
7 J8 s' F1 }/ e$ S8 |- R0 h (例如2上面的支出...行政等等)& d3 s9 B  N2 \: Z- ^
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
! U$ E: U' X, K; K$ g' V5.強制市民供養父母. L# A& ]' d2 I1 U) H% \1 \0 ?3 L
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)8 \8 j  `# I! C% ~& a
1 ~& q: J. r1 G. n: r, P) I
0 C& G" \- U# j: q0 c. A# Q
仲有nnnnn...點
7 Y7 M$ s9 \" ?  z收到幾多就睇你自己造化
. ?( r) e- e1 F2 l記得搵數據呀~~
) n6 }$ V  z9 {8 X上面咁應該都有80%掛/ z- U( h5 F6 R* h
  Z" |- l' Q& o$ Z1 Z, M- S
最重要呢點...) H# F( E, w2 a8 {8 Z: Z( l, ]
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢3 l. L% {- M/ x; o- a. M3 n2 U
要好似君臨天下咁1 r9 D% ^7 F! S2 T
有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 L6 G+ V( c& a, N  
  s+ `) d- I9 |2 F2 h
* x# ?$ t/ |* s如果贏左記得返黎報告.... y% V* W4 u7 `; \2 X
8 l9 S, B" h6 S3 D

8 i' @1 P' P& f; Q$ y1 i1 u8 J另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ z4 C1 X) o( {; ?' `" F) A* K

9 r$ C% z! o& s8 n- K) U每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
$ {7 h* U. J- V1 i* ~( |去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
& a5 s9 m8 y+ s6 ], N然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- L6 H. t0 ^' R
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 v' L" Q& _0 V
1 o& E. `0 E* M- i9 t5 L1 v
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) i# d: z5 q5 D2 D; t1 T' l8 I9 W有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) z" |9 P! I0 L" j! g0 l% o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 B0 |6 W* w+ t, X% [而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
* \  m1 h: b! j2 J如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?& s3 g1 Q3 s9 \8 h) I
/ G" J6 G5 l0 T. M; W5 U# T! D5 z0 [
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' E8 Y6 [8 q; Q% |! x- g
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% \. z5 t2 A+ W/ E; f) K
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& O  P$ q4 _0 d% B: h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 r. Q  |9 p) i+ b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& p2 l8 O% C9 J4 O6 R3 ~" {

; H& R/ z0 r0 |, Q  X至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. T( s3 h) L) h
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 Y  q: B; q: d$ |& `  E但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) j% r3 W" ]" X+ r* }; w
6 T$ g5 y& ~2 G, S細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)" T9 L1 \; s. ?2 l8 d. p* Y$ U

& m. \9 |- N7 Y6 ^4 T1.獨居\冇人照顧的老人
  ~5 J3 e. }: c# R; L1 h  M! {2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?; q9 r1 r3 X- M
3.長期住係醫院\長期病: ]2 y5 g, t( b1 A
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的% O& D2 i' U( }& d' c6 y+ Z
* k: W$ B& M# n8 j& W& ]4 ~6 v
你要型造出乜都有關聯咁
5 B" j# R' \6 L) q& T7 ~政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 Y: C2 }# I0 s
  V  x: }' @: K8 H, i" ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ V; M- Q5 E4 X) Z7 D0 X如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# }2 z! z7 Z9 n+ v什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' G  ]& ^: J( G& K0 [# V( p

# Q% |) H0 |" R0 j9 A' Q# S你呢段就有D似係反方會問的. U4 }; O2 g- \4 w, X1 K9 W* b
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
4 P% |* b9 M6 d$ B: j/ \好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁3 e, F. s3 A' U! R5 f- m1 Q) x
其實都唔多人犯一樣咪有條例3 ^7 X6 M3 p3 \6 b( z
法律一定係針對呢班小數的人去做2 j  i: |% s; e% J
4 e0 O* F( q6 y: v: A% X
勞民傷財係相對性的
. Z( j. ^4 V; a) n政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
5 J6 J6 l1 J9 \* `假設1年係10億20年就最少200億! |- a# L" Q, |! g( c8 R) g5 z
而且問題存在就一直要支出0 P0 `0 a8 P# T" a3 s5 e
而且只有一直增加3 y2 d1 B7 P, C( T3 g1 Z* a( P
所以有法必定係比冇法好. C+ I; ~$ T7 H! h9 n1 {( p3 i: k  n
而且不係傷財係節源至真: w9 T$ o& n# c) S3 D9 A: h
9 b: l) T# a. u1 R
法例只係影響會犯的人6 e' s9 w& m1 n# Z0 q9 o0 J1 l
好似殺人咁
1 d* a6 l( `8 d4 T4 B( P. \0 a- S今天如果恢復死刑9 `3 y5 U3 q' p# ^* k; f
你唔殺人對你一D影響都冇% x2 b# ~+ \* G: [0 ~  Z- q6 q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 q$ ]! @6 f' w1 s0 c3 }
唔會殺錯良民...
, d9 b, i1 _) |2 W( O
* J9 F/ \) R" Q9 Y5 `; ]0 D# V
" A8 b2 r+ W& y$ L- Q我指的極端事例係要人明白- _8 N7 ?8 G0 J0 E  Z9 A
點解去到咁有能力供養的2 R& Z  l8 f$ g5 J8 @
係現在的機制都冇佢乎
- G+ \+ V4 U% W7 e( b3 C' A4 `4 m要社會幫佢承擔
- y$ |0 |. N. F  b* f$ Q4 Y8 F" \& u. \! \% B, m
/ r; o' j3 B* I# Y6 h2 l
對方係前大專辯論聯隊隊員
5 ]& l- {( {8 \9 c9 ~咁你應該有著數! d5 U) H3 W7 w3 a$ M: z0 D
呢條正方通常會俾高少少
+ t9 O9 v$ N6 k- U再加上對方的背景* G7 G% `5 x8 j! g: l. l
你地更加唔使擔心...
9 X8 O' u1 s5 w# B
+ V) @! C+ {& L8 i0 Y* \/ e" x# V+ }7 F, w2 R0 \

3 x% }- p9 p' h8 g0 W另外,你太睇得起我啦, L$ ^, K1 A3 C0 n6 ^# b
我唔識教人9 J* C! V/ ?2 y8 P, \
唔係教書的
5 {& U, J) w$ f. }+ s6 y我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ O& w% g! u7 v8 j: Y9 k0 }# x5 \( z你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 ]3 v. I5 x" e" O$ i) ~! C2 Z7 h2 i9 u$ M
哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ T; s" T# k+ g7 U4 _% I: w) Y; ]
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。