<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  w. a" e: J" Q+ f* b8 b- }6 ~
其實呢條題係咪你的功課?: r: `  _, x" h7 p5 O

6 ^8 _# c$ H$ p咁似我朋友教果間中學...
- G. U* ^# l7 P
9 N1 C* r$ }0 F- h" Y1 U
唔係功課, 但係都同學校既野有關- Q* b  ~. @" D( T( L: O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 N: d+ t/ y/ d6 S' ?$ P' b7 j; w. F0 k

/ [! r$ i( e# _3 D/ I7 A+ l唔係功課, 但係都同學校既野有關
* k8 m  o1 T1 O/ |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
" c4 J. m2 P3 n
1 n% p/ q8 h' `4 z3 k0 s1 s' V8 }; Q6 b8 x% a, M1 B# k9 o
咁大鑊
9 B/ R# e. W) t/ E辯論比賽呢條% H/ d# ^8 [0 e$ b" z
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 k7 e: }1 {  u0 _# i

# _. F+ t( a! o, p# g* G7 H9 I9 D) N" Z

* G1 H* h2 a1 @* u) N7 j+ o咁大鑊
6 a8 l* u6 F% `1 @3 x5 c1 C辯論比賽呢條
/ O7 B3 m* w8 l/ g$ Z仲要抽中正方...
; K( p; N/ @* ~3 G( ?' j+ G8 g3 T/ D. w0 K' I/ ~8 h  }
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, K7 m! R* J8 ?, m$ @9 S
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ ?( E; d. }! p' L) c4 e
真係點都反方好講d...
! n1 d. s8 B% x1 s* ?
3 r6 W% `$ K; K* o# F7 |! W
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 `3 y9 d! y. S, q, g2 B* \' }
' A8 N7 `& e4 R
第一:
) i/ _6 [7 P7 n* k3 m% [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 W  _* ]: S5 Q* p, B, s
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) M; L, `/ _. |! H呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ N- Q2 U" B( @! F4 l相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; X* E5 {0 `; |1 H! Q  t7 ?# v6 G就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& D2 j$ c4 M3 m$ }, C2 c; @
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% _& T, y* B+ D6 Z9 U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) L1 a# v9 }, l: X: ^! i1 M9 p至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: [& t% T- F* J7 a+ E" ?法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- a8 e4 ~7 M  I; H! m7 Z) _7 H% O
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 H$ b6 U! v3 L- p
) i- t# @5 s5 f
第二:
- A% L# {' R  j! J仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' q/ H  v) K, }( m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 D# }  z1 v$ j/ o; @假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& @" |5 I; u: [4 X
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 F& v! ~6 {% G: s/ U& I( C/ P而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 E. V8 P3 r2 h! U" G亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 ?* U5 ^6 C7 M; m
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% H+ n% B: Q" V( d$ @只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ U0 X' i6 i- m, j$ ?5 a3 ~% a7 Q/ H
5 K6 `; W) U3 ?大家點睇!?
如果你照上面咁
! ^; U+ S: S6 I" L4 P" S輸贏50\50
7 @  T/ F7 n" L0 ^! C* F( a+ q仲要睇對方咩料. V) @' e# R, q8 {  B; U

' |2 D* j! f3 |7 j
; K: s# {  P: t6 ^; f0 x- j9 y4 I其實呢條題正方要贏
9 q" `" `" E( Z% x: x# c! R應該最少有65%以上
% W2 l; A0 e0 Q$ o4 C; U上面的對拆太大路1 t, V  R: d( \
差不多反方要諗的野係可以預計到的2 S/ T7 g6 h/ x

+ e2 ?  w, `3 O+ F; p# ^) ?你地人手有幾多先?
+ e4 f6 P5 R( Q3 A% u! o" N) W如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方! d* ?6 I5 K2 v
例d point出黎
% P- s9 d2 o& H4 N, k) f' g  w咁大約有個準備先
2 ~$ C8 Q2 V% \3 A( Q" S2 n5 @8 C. L+ N( Y8 E. L5 W
0 x3 p1 {4 Y  {
正方其實好好打6 |. V% r4 s* B, g
因為有好多理據都可以搵數字支持
1 p9 d" W1 c! j8 x$ S要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野. ~' P1 L4 F  f, |: l
面對非預期的問題&數據& Q  j/ ~% K5 y* E
好多學生\大人一下子都未必反應到
' q3 \! A' U/ |' E. B+ Q# V4 R2 I" s! y5 S0 y! O6 X4 q
; v  f0 K# H1 h7 l! p1 r2 C, g
詳細教你點做就不可能
+ I  s" J# y: K: E" {但可以俾d方向俾你自己去諗
+ _# M7 |& f3 \1 f4 i) g& R9 ?3 o8 G& J  c
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! S. a9 p* \  N% d0 k
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 Z& u2 Y, X8 x* [ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
/ a2 Y/ V" _7 j) I8 Z4 n1 v& c2 `3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔2 c$ F. f9 u8 o- J; n- P, t
 (例如2上面的支出...行政等等)
' E7 V) v" Z+ s- k7 e. j0 d% Z4.立法原意,點解有呢個需要咁做+ C4 {+ i" j0 M2 i
5.強制市民供養父母
) v/ J% N1 H- w7 }4 g (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)$ ?# Y/ Z% L2 H- j' x/ D

) R- R# i% C! B' K$ w
. ~$ R& E8 E$ N1 I# V) h仲有nnnnn...點
- @$ `; K% ~! W  D, W& k1 \收到幾多就睇你自己造化
) {% {4 [* g/ l2 ]* B4 F記得搵數據呀~~8 d2 e  s, x2 t" g
上面咁應該都有80%掛: d$ V% P1 Q$ X

5 a: Q" F# B9 c最重要呢點.../ a, B& H8 q, b; E( |
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
* a* a' {$ K% w要好似君臨天下咁
3 a: @0 J4 W7 c% T) c: }( j有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ o; [: ^9 x1 o  ! U2 A$ G! }: C, J6 O) Q1 G
% ?& B& S5 O: v" }+ P2 @
如果贏左記得返黎報告...- O; T  i7 Z2 S+ d# {

3 H# M5 v5 A* ^! r9 X/ V' r% s' U+ U4 @7 w
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..( o. l6 B' T3 q

; y" z- u, S& r3 O4 p& K% L每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# b* ~+ B& L- P3 H* T( w
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 ^$ r8 \* N4 }3 j! Z7 h5 ?# n
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 J, ?" _* |: E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; S9 @) s. F, x6 A7 T% p/ l

0 w9 |+ \+ f4 `1 X% ]2 q8 ~6 V你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..- e, M7 w4 X0 m% s5 {
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 g. ~; F$ f2 E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? & Q' r3 J+ w4 D% P, L7 y4 G
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: b' U8 Y. d* [8 b' s
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# Y1 L2 c; c. c. |& Q: Q8 H4 ?) q9 ^( k' r  r" [2 u
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 n4 C$ b$ t  |* D5 e' R但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# r% Q9 F7 j; I「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 y$ U; c+ f/ a: O+ }5 s如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 ]- a# M) t/ `7 O: s) J5 X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 j4 r: ^+ I! e& v( a2 k% C- z) h* n
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
' X1 y4 x5 A: y8 r$ W& a$ ?打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 c6 }& [" {1 R1 H$ Y# @8 p& R但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 {3 K4 k& K0 B* h0 [7 o* p5 G

8 Z8 Z; d# v% |; d/ ^& {! s細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女). `: C) h. J  j: G
% |) E0 t4 U9 ?' N+ y
1.獨居\冇人照顧的老人
8 n, w. i- W7 v2 P# W0 u& \2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
9 h$ X- @8 X% c  |3.長期住係醫院\長期病
( f- g4 Z. e. ~2 w* W" [8 Y4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- `: X- h3 P0 ~1 i8 w" Q! m
1 m. @+ f. N- |) J/ h( K你要型造出乜都有關聯咁8 n! S& R8 V  q: z) f: u/ V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* w, e2 V! a* R; l- ?9 S2 [, U
: @0 v# {& Q+ g0 o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% w& N1 G) P5 c6 |, G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 b6 i9 k0 _8 m- P! `8 F
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% _1 L2 H3 V) Q& x6 J8 e5 ?0 o# [! L; k. V4 V* s9 r$ e+ ^  Q
你呢段就有D似係反方會問的
+ o) r2 F) M, I+ W首先,好多法例係去制裁一少部份的人* k$ n5 \  l, K' H
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁! o6 ]: e% z, h' I1 `8 T
其實都唔多人犯一樣咪有條例2 H& ^3 f% W) X
法律一定係針對呢班小數的人去做. r3 D9 Z+ {) J7 q# u
; u% h. ~8 u+ s- b2 a
勞民傷財係相對性的
' D. q/ l) B: x! A政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- |3 s' K  J8 {8 U  v$ J假設1年係10億20年就最少200億7 e% \7 ]2 @- w4 S# {3 H( F6 o' w
而且問題存在就一直要支出9 A5 C$ `1 I1 J, Z
而且只有一直增加% i4 w+ d5 C* l, U8 Z/ N# [
所以有法必定係比冇法好* Y  O* j( Z1 C3 p' U! W0 x1 c5 O
而且不係傷財係節源至真
; Q5 q+ J- `8 H1 ?5 E) c2 J
2 Z) f4 {0 Y( V  X) Y$ C法例只係影響會犯的人7 J( R$ B( I% G) D
好似殺人咁
/ X3 d* h% ]4 w3 C0 w今天如果恢復死刑* U! d: K0 i8 ~+ J( I% v
你唔殺人對你一D影響都冇4 c6 b+ h2 Z$ r8 K2 ^
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
  b$ x- @" X0 w% @" X% A9 b. E唔會殺錯良民...: T  ]; R3 N! T6 r% j
3 V! l' k( Z3 @( ?6 \" b
7 Z7 Y$ ~" O9 ~0 F$ {$ K
我指的極端事例係要人明白
2 c% R2 q/ I9 w  @- O0 Z4 q點解去到咁有能力供養的
" t9 E- ~  }9 E( E; y0 R! l! X" A係現在的機制都冇佢乎' I3 D. g5 A3 t8 J4 l& V
要社會幫佢承擔2 G$ O- ?3 G) B7 ~4 k0 T9 l7 T8 r
1 a- E) M' F5 ]
4 O8 i; c4 w8 L: V1 Q# `' B. m
對方係前大專辯論聯隊隊員5 `3 {8 V) U" W- ~3 n
咁你應該有著數
: H# ?6 C7 m1 g0 y$ q+ M  _3 V呢條正方通常會俾高少少
: \$ L* a( S7 a, e  V. t# [7 P6 ^& j再加上對方的背景
5 d# T1 l2 R+ q, I  S  e你地更加唔使擔心...
$ e* j; R+ k$ [7 v" r. O* X% y# [1 f# o% }+ O5 s0 @0 p
1 O* s# E$ }. `/ |4 A7 o# }& I

* f4 ]0 r1 _  L7 K3 ]+ j% \8 U* ?; ]另外,你太睇得起我啦
' O: I9 B0 A4 U7 W8 Y8 j我唔識教人
# \* g" n" v0 t唔係教書的1 }; y; ^! m& E( C5 q9 I9 [9 l
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據+ `' _9 a' }$ G, {( k
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( h# I' l7 `* f: z" {' ^% m; n  g) Z' A5 ^; o' s5 R- |
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 V$ Z1 E* W6 l+ E9 F; i3 F佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。