<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 [8 p! c, b" {9 u9 j* H其實呢條題係咪你的功課?& h1 [8 u$ s, p. \1 P0 I

. ?& v2 _! e, t4 f+ [咁似我朋友教果間中學...
/ F, a! I% Y6 R( |/ H3 e0 b) r4 e( I- ^
8 o+ t1 G: Q* F: D
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 o! o8 d! C% S: R6 I- n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) O+ B/ j5 i  Y2 s) d5 f' I/ P; H+ P# i% ?2 }. o7 }: t

7 z; z. l( j8 ?" N6 K唔係功課, 但係都同學校既野有關& v+ E8 ], T0 y) T3 i! T& ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
% I' A" A4 S; k: L2 ?$ y
$ V5 N; n. ~. Q! i# W. W) L
% [6 M/ A  k6 N) x: N
咁大鑊
  ?2 }* ?# E: {% _+ b+ |辯論比賽呢條& M2 x, [& q* N% D" @
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% @$ e9 i8 H2 o- S- G# J8 ~9 W- t! E
" t6 a8 M& d. {0 y4 S6 X
+ E. R, d  P4 L6 X; U; z' `1 E& ^$ U1 X- m
咁大鑊
, R' P" Q: K& X: h辯論比賽呢條
8 u! d# d. ]2 N( Y仲要抽中正方...
) C6 u( i: V8 ^( ~& P9 ^! p: S: p

$ Z( e( ]; q' Q唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 g3 ~5 v- f' o" n  \4 V) p唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 O, Y! i, K9 D3 D; y7 T1 g
真係點都反方好講d...
, w; ~/ u' r, h4 n* O& u6 O4 E
+ O5 k; U+ {& @( S/ @我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ ]; J0 ~3 |  z4 [' @  S, \* K4 E8 {
第一:) T$ {! h! e8 J( l, C2 v
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 I4 e! `4 J+ p' t
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 \4 r$ d8 j' ~# B7 x' _7 |) k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
0 _1 a: g3 B+ C* w! r9 E相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& S9 x0 T- c0 X" n7 M  e; Z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' h  {- g' v; g  z
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; h* g/ x) \1 h2 p, T
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- G& F1 m/ q; ?) W; a9 V至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 @# S+ \- ^& m- c; o4 s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 ]: Q2 t: K2 r8 @; F. S假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) b) K& S* V9 k6 W* V5 y

. ?! C# O3 H3 ^第二:  H$ R3 I3 y2 n6 x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& ~  x: @4 v5 C+ m) E# d) c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& }( U$ ?% {5 r: g
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 O* [% _7 s! Q) l9 D
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 _* b$ X2 I: T" B/ ~1 {) q0 F  m
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 E5 ]; R: L1 l' q1 V
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
/ p! @7 ?- ~  R) m+ ]- U7 C係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) ~+ c7 T9 \8 ~6 D: f# E$ [
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ O& O3 v4 e7 E" X. @. ~  @9 m- K$ }8 [8 e, t, o6 k" ]
大家點睇!?
如果你照上面咁5 D4 m3 P! ^6 h" @
輸贏50\50
' X  m$ \, ]5 O1 g% b. I6 v9 m( P仲要睇對方咩料
! m% ]3 b- a5 W% N  p: z9 l. l7 F  v7 s

$ T3 H9 l$ L! L8 S* ?其實呢條題正方要贏
& y* B; p$ e. @& V- w  ~( O$ w應該最少有65%以上
3 ?( ]! m( Y6 S2 Y9 S上面的對拆太大路5 \( {+ H) I  S1 T9 J" m- }8 H
差不多反方要諗的野係可以預計到的# L& N6 ?( i5 W# u
+ l1 Z" [+ q5 `& E! G' b7 R1 `  }
你地人手有幾多先?! l9 A7 k3 N9 |5 W
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方2 v& U5 n8 C3 S9 n
例d point出黎
, T" S) V  O- a8 B$ E咁大約有個準備先
" U& g. R- q- |! l. z
/ ^  P1 x. c& _1 T, g  }8 U
$ ]9 q: t& S% P) B正方其實好好打) R) \8 `6 {! z# L/ O' g. _7 f# R
因為有好多理據都可以搵數字支持
6 l* s- @5 F* I+ g, e要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野! a: u  f+ l5 h" k; h; C7 l
面對非預期的問題&數據
! H! M: \8 A$ K, g. z3 h好多學生\大人一下子都未必反應到
2 ?, q7 i/ F" `) U  [2 R' h- Z2 z6 A2 \2 W& d
; V1 [1 R6 \( a
詳細教你點做就不可能! W& u. B/ U- l9 n
但可以俾d方向俾你自己去諗; |) E$ R& \+ M8 [. y% |
$ u/ h% Q3 Q3 I/ C8 n8 k( z& n2 u
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ ]1 f( N5 u" W
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題  ]# `) E0 x. ], r+ u
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)5 W0 A, D# `3 v2 w
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
' f' N* O" P* n* C  z  } (例如2上面的支出...行政等等)4 Z/ w9 w+ E5 S, h* j
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
6 F( g7 ?& d. l0 T* `5 m' e5.強制市民供養父母
: O0 x( y' i5 i6 c* v: D9 `) K. c (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)* T& l! W) M( n( k) B. ^' A- H- @
; ?0 x0 v8 I- o. A% B! d5 Q0 l5 j

- \  F4 T! ]$ I仲有nnnnn...點
6 J5 m, N4 ^1 G7 @7 r收到幾多就睇你自己造化0 u, n' s- Q. }- S; P& F
記得搵數據呀~~2 c2 \' H# `0 M. N, E
上面咁應該都有80%掛
# W) u0 p$ l+ \$ O4 w3 a
( e& P- i" b' |* ?/ W5 ]最重要呢點...' c2 ^5 |- ~: k5 @( r( A
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢1 i" y7 {+ C! \7 _# T
要好似君臨天下咁
* D, N/ |  p0 U* A, z1 ?有冇聽過輸人唔可以輸陣9 w5 |3 I0 o9 }& X1 {
  + j# u) ?3 t. l$ e
7 G( ~: T. y  n0 X
如果贏左記得返黎報告...
2 U) O; |1 a1 x+ Y7 E* ]% F. ]. m) z7 [4 X0 J8 Y
- G0 r" e! o3 X
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
2 Y6 _! y7 c8 K) D- V# z( R
8 G+ I3 d4 D8 |每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 b& p7 `/ E$ s, k3 R* n
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
! _0 J4 j- H1 y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,& I0 t0 P2 G8 a/ U* j0 O) A) I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) d$ _6 q. |! y
8 z" c4 l9 Y5 r/ W* R, \0 g* Q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) b! F0 m5 s3 o* [5 t! _有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  S9 F+ s3 j4 h( X- h有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 ]4 A9 J- @$ J# @/ f) q% g
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 L# c  ], _0 x6 ?2 T3 Y5 z, r如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% U% a7 e5 ]% I9 |: N# C( q/ f
+ N6 j2 K* m% \$ m
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
: q/ N* E8 z/ o$ o/ Y5 W但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
8 @0 X$ [. l! f" ~" x  A9 l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" p  \6 @- q4 I; ^* Z& Y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' r% G% J- }4 ^% l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; i6 _  p7 O; h6 X. P- e( l! e2 I# w7 |; f9 p7 _5 _6 n5 a
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, K; [; h* a( G打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: s4 z9 W: v- ~4 s( R% [1 O5 y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* D: i/ k$ M$ r$ u9 d# T9 F8 `
- y  Y* G9 f  T- `! W6 y# ?
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)- E1 O6 ]+ B% Q) n
! g8 O! `. O; g& L2 [
1.獨居\冇人照顧的老人& e5 D# L# h& T9 [! r/ e4 s
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
/ C2 Z( ^' q3 e  R. r& J! g3.長期住係醫院\長期病
. N/ I8 T1 T9 p  Y, C/ _4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; Y  r* p; d5 i

* X+ q7 X7 u: R& ^! x" E' m你要型造出乜都有關聯咁3 F; }; o/ _7 q. L  t( o9 A
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' i' |* c1 }) Z4 l! r+ Q& s
% R1 e  l: Y) I# G, D7 s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, E; n) z. `! H3 l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
" y3 F( v  P5 g$ J7 \# U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 a' S% d2 J, G, {, Q
: N! |/ t  {% Z7 M你呢段就有D似係反方會問的
& @( m; N  N1 B/ w+ p7 B/ Y首先,好多法例係去制裁一少部份的人# J4 \) X, \9 G: L. w
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
2 v1 T. M* d+ C) Y( \/ Y5 Q, \其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ |/ S8 [* o" c/ x" @4 }+ V法律一定係針對呢班小數的人去做
0 [2 Y) F* Y8 R5 A; [5 W! t
5 o* e: W* d! U0 \( C# g- h勞民傷財係相對性的
. A: n7 R/ a6 T* R; O" L( s政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  U* M) p, _/ N0 v
假設1年係10億20年就最少200億* n% q' |4 n. [" F8 l! R1 Z
而且問題存在就一直要支出
$ Q: i+ N& q- u: g0 T而且只有一直增加% ]* @6 h$ x0 {% ~
所以有法必定係比冇法好/ _' w/ K: r. m( }8 w3 V
而且不係傷財係節源至真
3 \8 W5 x" k; B7 q5 M# R" m+ ?/ S
法例只係影響會犯的人
6 f4 ]) T' E2 ?/ o4 W3 B' p/ F' S好似殺人咁
+ k) P- |! _/ h7 {# }. \2 O今天如果恢復死刑
: W0 f* c/ D! l  P  X$ X9 a你唔殺人對你一D影響都冇8 g& e! D- l% h: t3 ~' W
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, T1 l7 Z% J1 c0 n4 G+ X唔會殺錯良民..." W5 W- A% o% }- Y9 U  L0 K4 H. o

& F5 ~2 \& E6 m5 ?& H7 I3 z
5 |. z7 \# U6 E我指的極端事例係要人明白
+ W2 s) }/ f1 ?2 G$ y點解去到咁有能力供養的
" ?$ o) u1 b& b+ b+ o9 b係現在的機制都冇佢乎: k  z* a3 A  S" [5 b, \
要社會幫佢承擔
7 |, v" N0 j6 i5 a
% t% m7 Y) P4 R; P7 _8 A8 Y$ I/ ]0 F& ]1 r2 o6 @' r6 A
對方係前大專辯論聯隊隊員
9 P% L1 Z+ Q' ^' |咁你應該有著數
3 Y! ^# v4 F& t% R- G呢條正方通常會俾高少少
& E3 @/ o# d. f- o* t( Q4 p4 j) |再加上對方的背景
3 c" F2 m! H- P. g你地更加唔使擔心...
" \8 H+ g1 A0 e* {( ?0 _( w
6 P& n0 l9 U/ B! f+ b4 W  A* B8 j5 {/ R4 C

3 z3 j0 U& Q. P6 t, p4 S5 v9 [另外,你太睇得起我啦9 y4 _+ ?* O5 a& l5 u5 R- m$ e
我唔識教人- Q" @3 L2 l( b6 C
唔係教書的" h8 {) A: T! A% P8 \0 m' _
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據5 L, n' N% ]( i2 S& {2 f' X- t* d
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" u. J: D/ ^% M& S/ \8 C. P1 e
5 [0 ^- @' M  R+ r' |( N& B9 ]" {
哦, 我都有朋友係做廣告 design,& l1 Q" V  e7 X4 @" e& Q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。