<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 a- J7 ]. c& G% K- H7 y
其實呢條題係咪你的功課?
# Z/ X7 L3 m% M1 F6 V/ I$ G7 R6 g! Y! J) l
咁似我朋友教果間中學...
; J+ ]5 j% }. c; x( X& f

( ?5 Q" d8 k, s! s1 V唔係功課, 但係都同學校既野有關
( Y) u2 T% E! z& i4 l; Y, j5 m  X+ @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:9 g0 F0 T2 p. W) q+ z; l0 L
  R+ b9 a7 p7 t# x4 p  ~, V
* Y- ]7 X$ n9 A
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# \: h6 ^8 S' D9 K3 w8 K4 T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; f6 I% a) H/ I7 b4 U! j0 o* l2 B) J4 E6 W: {+ X: ?
  v" \$ i5 A6 L! P
咁大鑊
; T6 g* R9 Y% W辯論比賽呢條
" ^, q. H' c9 n! M6 x3 ~仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 S1 K% n* E. T, `$ |! s2 F# ~
& M& G1 t8 J; ~+ H) ~. P2 G! @6 E

4 }* R8 @+ ]8 p  N- h. t" z7 L/ {
咁大鑊5 ^4 e  z5 z! Q5 o8 T
辯論比賽呢條" X) A: ?! M+ s# ~
仲要抽中正方...
8 R' e  c4 e& ^8 ^/ k0 z6 F
) ], P9 v2 x" B5 z8 x& v唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; R' P3 A7 G5 s/ ^0 W; ]唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 W0 [6 @% @" n9 _8 Q  a
真係點都反方好講d...
+ v0 ?  b4 Y2 D* z9 w& w' ?
5 L" M$ Z# n2 f# l# t我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" C1 v' I2 v2 m* l
, [- f, y# b) S# |8 G8 o
第一:
5 T$ z& Z- Z& Z/ U6 X5 h; L假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: n' u: j$ T$ I' B; G. w* D) ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 ~" l8 l9 S: a2 t% i" G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..8 l. M; P+ q% S+ a7 Q  Q
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% B, h& [  h4 @' ]$ @. {+ p! E
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# H  m7 Q4 A0 L' d但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,8 v  i( o, Y2 H+ Z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」+ a3 c+ _7 e' p8 f
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, S/ A5 U: f4 I法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. ~  F3 v5 F: p  ^2 i假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 ^* V- R% d6 P& j6 \+ [7 ]
0 Z/ |9 R7 M2 ?2 F
第二:
9 ~9 |8 K" E' K仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, P) _5 j- ^$ q6 I6 H
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& D' |2 ]  n/ d) n7 Y) z! I$ P
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 `& c7 d/ A3 j! r1 M/ q5 J
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ ?$ @9 r( `: s: g8 U3 M& [3 u
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 B9 O. s- B5 C0 ?! X; q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 ]% E. w$ k3 L$ w# Z& ], M  V係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
) n; T# D) ?0 y& S, n) u只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ V. A2 [$ \6 f4 w- f& g1 j2 C
7 d. g% B4 C% M- j) g0 j$ Q
大家點睇!?
如果你照上面咁4 ]2 ]+ g/ Y" Y9 q' m) U' G: `
輸贏50\504 K' d3 C+ C* p/ w6 [( |' N& I  Y, [; N
仲要睇對方咩料) \* u* w! @+ N
( l; n2 }% A$ I; O2 e- V3 y
) o( m, t5 `$ f
其實呢條題正方要贏0 C- i9 [& |" E$ J. N) ]
應該最少有65%以上
6 Z" H1 S6 }9 J4 z$ s6 z8 Y- G上面的對拆太大路; w7 z6 }' i& E& v
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 a5 t5 i. q! i- R3 ^' Z& z
9 H0 E, A. a. m0 R% }, X  l你地人手有幾多先?
7 t' v+ a" @. L. e( g如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
& \7 C! l5 n% u+ U1 n例d point出黎6 k. T5 U( W# D
咁大約有個準備先4 q* v1 x6 s# `- a
/ r5 [, k1 k1 m2 H
+ F/ S# Y2 g2 p5 t  h' [
正方其實好好打
, n/ Z4 |8 z2 T8 k5 D因為有好多理據都可以搵數字支持
& |# t9 B  d4 \. \7 v7 b要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
$ M/ J8 i- I+ P4 d2 c1 {5 \" k面對非預期的問題&數據
! e! s1 A/ S+ X8 k好多學生\大人一下子都未必反應到
& C: N* j5 w$ ~: ]$ S) O7 [( ^' ~2 t" ?3 F

3 e, c2 P* L5 J% d3 B+ R詳細教你點做就不可能
  l5 K2 \9 `( H$ Y& {* d" a但可以俾d方向俾你自己去諗
, p0 D6 O$ Q) q- G; h& S1 r  }' E! N: R/ C6 j" F' _
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
. s3 L, e/ S5 K2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) V3 u0 g2 B1 y  Z9 _  ~
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
, b( G! d9 V7 L! K' }/ [7 K3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
* }( Y7 B, `/ ~  H (例如2上面的支出...行政等等)- d! q; I9 B9 T* |; s& M
4.立法原意,點解有呢個需要咁做. F6 \" {7 r' B3 m+ m
5.強制市民供養父母
8 C* G; ?% `: I (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
3 v1 I% t* h4 a1 l: k& E) Z' F9 G" m+ Y% x8 n/ ?
: C" e8 [: T' ~2 f' f: ]
仲有nnnnn...點
5 p. H2 {7 x( |" Y  n" J收到幾多就睇你自己造化# _" {% Y6 z2 `
記得搵數據呀~~
: |) e3 e. {4 c8 D* U上面咁應該都有80%掛
6 S5 q* T5 P  n3 ^' A. s- H
& `$ y* V9 c7 ]1 t3 p最重要呢點...
4 n; O" G7 A/ K行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢/ _5 A# X+ k% W5 o
要好似君臨天下咁
5 X! ~1 z- K( n' F4 D3 Z* c& G有冇聽過輸人唔可以輸陣  z+ ?: R) c8 O3 i; L  q, S
  
7 |4 S0 M7 l# S4 d; @) ?  K1 X2 p& @. N9 B: Z
如果贏左記得返黎報告...
' n, j* M# a8 X
) U  M. C/ Q- O% T5 E
) u. `) N" \1 G, c  E) A另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 J$ i* y  x1 {/ S+ N7 W
. M( E$ C8 v& P每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,% C: \- y5 T" s: \, K7 H1 Q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 B. {' y" L/ w6 m8 l' f) d
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( e1 x, I5 j, C8 `: ~, x係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- ?/ [/ t' t. {  U

3 X' I& K( d+ w$ P你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) {: K) v. k8 [: w1 t* o
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?+ ~( J) x; }+ m- H1 V
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : ^- K% J" {: I+ L& G$ K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- P3 @5 m( b! I: x
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 }/ J; W. f- f% g1 h5 ]! X
: R  s  H# ~6 v9 c+ ?
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! M3 y3 ]0 o" E6 p, M( P' D  p
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :; I) a" d/ O/ g! j0 u
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 B9 p9 \/ E' @/ ]/ T6 B; f
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 Q0 \0 ^/ Q& S, D什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: g. V  o1 x) v" ?" A6 }' i. H% a% t* U; @1 {: @; M6 V
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. G: t3 \) B) ]
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 b$ t$ C, u! h: k" J' e# A; ^" f
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 {9 P8 z, W6 g% U4 `( z& e1 j+ c9 p2 x! O* J4 c
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)& t( i  d9 X5 k9 j4 @  C# s. L

) a+ v+ f& e( O1.獨居\冇人照顧的老人
, H# w# A9 f/ [: j1 n' X2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?/ @6 F6 Y5 t1 i. e: X( [4 f
3.長期住係醫院\長期病
' i$ T' L5 C5 o$ g: M) ~4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 j! j1 f4 ~8 a5 z4 }

7 l- k% L; j, T  A: ~  o你要型造出乜都有關聯咁
' W: p2 {! N, G& Z+ G政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  v+ P6 k% I" E$ s. F  `  z0 x" @) s* Y4 Y$ W1 j' {3 \6 p+ h' _) ^7 j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 d& D3 `9 J: z# B1 G9 n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 O  {5 z' ?7 w& S$ f; A& |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: H4 U. f4 L' [/ x1 v, q3 }9 }% ^" u7 A- \
你呢段就有D似係反方會問的' I, e6 p& Z/ V% J4 O
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
! K) z1 T, m8 n! U! S) I) D) `" I好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁. C2 A0 j- T& w3 v  B- J& Y$ A4 V: C
其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ T3 |3 X0 v8 ^; c法律一定係針對呢班小數的人去做6 s: u# I+ c9 f* I0 e
, {! S2 c  o! o
勞民傷財係相對性的: m! H; J8 c# D7 M
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 F3 n# ~3 {/ ~" M6 N. w/ P  o& x0 m
假設1年係10億20年就最少200億
- H" X- R6 u) [8 _$ B而且問題存在就一直要支出
" h2 [. W1 @$ F: z+ r* E% U而且只有一直增加
2 [* `# M0 D* H) |/ Z* D1 h7 A所以有法必定係比冇法好& V. Q3 y( i/ z, A9 p
而且不係傷財係節源至真
( R" k5 p( q0 w( ?7 K8 d3 t+ b! `3 i& o' }  t
法例只係影響會犯的人
3 ?. S3 f7 ?7 f1 N: P4 g+ b- W  L- t好似殺人咁+ W% Q& A- @! M# _* m; S% g
今天如果恢復死刑
. d$ b1 b0 a6 m4 X  |8 @/ x& ~你唔殺人對你一D影響都冇
& y# Y4 V% ?% c3 q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# {* T/ i9 M$ Q8 {
唔會殺錯良民...& E$ A% i4 Q- G7 c
4 T7 p% b9 i5 \4 ~9 @+ E

7 a9 ]& A* ~6 o5 c我指的極端事例係要人明白
8 n. c- q) o3 P' G& T( z點解去到咁有能力供養的  M/ W. A( Y) f( n3 X' c
係現在的機制都冇佢乎
7 m6 ]: O# E5 i# A3 C. t( V要社會幫佢承擔: }5 ?7 q* x- Q2 L4 A5 r+ _! C6 s

) w$ x( ]) e- s( B0 W1 c, p9 l5 Q! O1 M  ]9 Z1 X6 R8 K4 M$ [4 V
對方係前大專辯論聯隊隊員6 L5 m' c6 e( }  s' r6 ?
咁你應該有著數
# _. i  {/ m' {5 Y- K1 f' n- H7 V呢條正方通常會俾高少少# X1 C6 a5 r8 f; I6 t
再加上對方的背景
9 g2 A) p) v/ m' }" f1 l你地更加唔使擔心...
& I2 R( x2 G1 [1 L, ~
) S/ C5 n0 H" m! [& u. Q5 A" F% E- J& B6 B6 C

. W: F9 E+ Y7 _, N- [另外,你太睇得起我啦
' b, U% r+ R3 [, S; R我唔識教人' ?4 f. ^1 |! b, R) _' d' o# q
唔係教書的
$ }. l; H& I- n3 }- }4 `我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
" O: j% p: C! [) e  M3 c. Y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# ?" O( S6 }# {

  E$ M& M" [  ]# M. h哦, 我都有朋友係做廣告 design,# z8 v7 v7 W4 X8 {4 u, x" d
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。