<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
8 r7 \3 O; Y$ n& L6 N7 g0 T其實呢條題係咪你的功課?8 n* z  q- o  v& x8 r% y3 p9 R& B

3 q6 o- n# L, Y: z4 [% O7 ]咁似我朋友教果間中學...
) x& |6 h0 L( k8 R3 Y. T2 r& t. f3 _' `5 B! N0 G- E
唔係功課, 但係都同學校既野有關1 _* _0 r' o. G6 J% ~
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. u, h0 p& F" a1 E4 }

* u9 V  [# V/ E# ^8 @9 B+ i
2 q$ ^, }  q. ^! s1 M唔係功課, 但係都同學校既野有關7 h* m4 X) H- L
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
2 f4 t3 {! C1 k$ m8 ~
* z6 z; h; f* E+ |+ J3 K7 Z- e
# Y* X9 c( P3 k: `) T
咁大鑊
+ R' J) l3 j9 Y$ K辯論比賽呢條
. g  o4 l- I  ?3 a0 {9 D  M, c仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- v% I, \1 x# S2 [( H% [' K7 V+ ]6 A' `1 ]
. }, v5 o, j" [( |. X9 y& M# J

, U0 i: ?) }( {% s咁大鑊
1 P6 R" `: z. ?5 W0 U0 [辯論比賽呢條& b- l# ?4 t+ E4 Z- x  c
仲要抽中正方...
4 {3 W; @  w2 J6 X: A

8 O# @, W1 x. O1 |" c! p唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. [1 g1 \8 |. h+ v- ~
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
+ Y( }1 k, ~$ J4 P) P3 ]* @真係點都反方好講d...
3 f. i$ q5 O: y) ?' u. X. m4 r$ ^( A5 K8 |
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 d( g0 a* P" {

% H' T  J& c4 A+ ]  I4 P, F+ v第一:0 d. x) ^# E% J' W! b
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% O9 V  ]: N  {$ b9 a$ @「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ I. ?. r! [2 B9 E9 K
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
8 W& d0 A( q# _- M6 i8 Q# j4 g相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ S$ i8 ^. C7 S  a% L# A
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 V( P+ H1 z! J3 ^! U* f但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# C& \4 V% J5 w; x0 ]4 S而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ ?$ d) D/ j4 [4 N" x$ h至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
& D: h! V% X8 o4 X; D法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( f( R9 f) p, E/ P' d* I/ u$ F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 {& E5 R( i* t2 A9 q0 q
) z4 Q8 d* {/ f7 q0 D
第二:7 a5 o% }( ?  V& s- I
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' F( q* \) X# P9 Q' Y5 t
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 u  t1 r+ U, R( U3 u- a3 |假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 n4 Y1 e; I  o1 f
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 p& m6 w  D* T; T2 B9 v! |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& O: s' j0 g; W  i
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 t6 u& \# V7 N
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- d4 E' B! M& K8 b& k" z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 p7 `4 [. K! H+ n+ X
7 `: ~0 c: y7 w% ]0 y: x大家點睇!?
如果你照上面咁
* u% G( l) v# X: d) d6 q( p( y輸贏50\50! T" x0 x# h2 Z
仲要睇對方咩料* u4 ^1 I: g7 f, Q
0 M) h2 F. E$ P
, l: W6 m* i* V1 C4 _! m
其實呢條題正方要贏: ~& w. K4 r- r2 Y  d$ B+ ~# M; W
應該最少有65%以上- j. u# E! L' q2 r5 z# V* y
上面的對拆太大路8 k9 u$ [5 c4 C7 `8 H. H7 y
差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 ?" j  H3 d8 |+ I- u5 D. z1 Z" \) C" r. s; u) A( T
你地人手有幾多先?
2 B  C/ u* m! ?如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方  Z+ b. I" \% X5 t4 j, E
例d point出黎3 _; B* [' p/ W# M& n& L5 b
咁大約有個準備先
/ b0 J' i3 ?" z. M9 u9 I7 s6 j
$ J& D2 d* ?2 E, O
( J' }, v1 d+ Z& K, g' E正方其實好好打5 s0 l# Q$ O2 D
因為有好多理據都可以搵數字支持2 O' L3 w; h: p( t' z
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野/ ^; b7 `# ~. b; X9 g2 @
面對非預期的問題&數據. ]4 o* b; v" H! K
好多學生\大人一下子都未必反應到
# O2 j- ]4 F) F; w$ V  v9 w: W: Y  Z
/ h) @" f4 M# a. C2 I
詳細教你點做就不可能
' d" z1 ^1 @8 }0 i但可以俾d方向俾你自己去諗' f" C: h% p( j; n

5 _5 I% x; x+ Y) S8 D7 \1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊  b5 M' e- Z3 `, R" R# h0 T
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 L' n2 r% ^, Z2 T% T3 P (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
3 O/ L) @5 M7 C  N$ [3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
- \1 m  D5 Q! H: P" p9 Y (例如2上面的支出...行政等等)
4 X* |# i0 n1 r2 ?4.立法原意,點解有呢個需要咁做
; l6 [' h6 ^) l5.強制市民供養父母' ]5 ]  Z- x! [& l% I
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
, T, f* o+ d2 J# p4 T  L1 p) A/ ?/ F$ w, V
+ B8 r2 F8 j9 w  D
仲有nnnnn...點
" ~8 n3 n& N1 ^$ Y1 P0 g收到幾多就睇你自己造化
6 l6 x/ P8 _3 o: V! o記得搵數據呀~~6 [1 R" J* g: _1 E! J2 ?, I7 E! |
上面咁應該都有80%掛) b5 Y6 X: m7 H* k% F
: r; J: [& k: s8 ?2 h; J0 L! S
最重要呢點...3 B7 R/ _3 Q* c/ z3 U( \
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢2 G) H* V% G" g3 C( a& p) I& l
要好似君臨天下咁
6 D- U# j/ d% p  i6 K% M2 r有冇聽過輸人唔可以輸陣
' z- {( n( }2 g: d  x: c, L" g  
) K" P/ m( Q4 y! A3 |& D" [! c& u/ `. c
如果贏左記得返黎報告...5 S' v0 c; [6 a7 f) ^. p

, z/ R2 {4 ^6 L7 m0 o  l
5 Y% ^, u0 {# ?; o另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* Y7 k# p- x2 a' j9 E8 R8 S7 e

6 f0 ^0 t% g& Z* \( Z0 p  h每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' p# P( j% ]$ P, F7 k7 [
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# Z' b- z$ Q, w* J: _然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# W0 z( b; K) R: W! |' z係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" ]1 S1 Z3 ^& G: V3 ?0 k9 d) {) C' a& Y3 @  u4 |  l3 _5 ]5 s" i: e
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." S6 I- f% ^' d9 Z  z' [
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( U, V, w* x. c5 e! w: ?: R; k" J有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? & x! q1 s' ^' C( f: l: v1 A
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) W- y4 \; f! j3 W
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" k" |9 Q" i6 E2 y% A  n( r; G: k' B  z! w
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% _5 f/ E# |: u8 ]3 w
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' b* v! Q! M+ L& M% k0 [" z/ |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# L3 N. Y0 t# G0 K( B
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ p1 s0 S8 l' S" g
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 d& U3 d' O! X) E7 F" d7 M
* n3 ~$ o4 X( e0 Z* E6 J
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
3 P2 Q) I8 K% a, W2 q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) W+ ~3 p/ Q4 |
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha) v; f  i% a' \0 D8 A0 e

8 G5 a3 B% V! E" d4 `$ I* U細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)6 [; G/ r, }7 R- W

- E6 Q( A% H( v& X1.獨居\冇人照顧的老人" _& X0 T4 J1 ?0 l
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?1 F# S& O( P5 U( M! j; }( c# b
3.長期住係醫院\長期病) W) A3 B" s# b* y5 e, F- r0 \
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
' d1 C/ F2 c& D) v1 _- d( p
$ p% ^* q4 T4 b你要型造出乜都有關聯咁
2 m, A( R' w5 ]; L+ v2 @政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* P& s: ?! i) L' w3 g' i
' e; L/ e  k) ?" a4 e
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 ]8 U( @# k2 P1 X$ {. K. E
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# Y' W" c' u2 \4 g9 {什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- B8 o' l5 l6 K7 z+ Q' R3 F* `5 m
4 j) i' a! a0 E" l" [+ q, m
你呢段就有D似係反方會問的
! E  M# u% ~' ^- e1 s# i首先,好多法例係去制裁一少部份的人
$ d* Y4 M. ]; i. C好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
9 ]) Z# \7 X5 l1 n) d6 o* H6 ~' O/ N2 y其實都唔多人犯一樣咪有條例" p2 s9 b3 O6 \6 {/ d4 `9 {
法律一定係針對呢班小數的人去做/ @9 K+ v7 r3 h2 u3 o

' M% r/ ]6 ~7 j1 m% A. D勞民傷財係相對性的
/ X! D5 E& a& d2 k/ k. O8 ^政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
$ q: d0 S. B. t0 R假設1年係10億20年就最少200億1 P% z/ H  g. o' z3 m6 _& k7 {
而且問題存在就一直要支出$ J$ T1 O( F5 m& o/ z# v% p. l- B
而且只有一直增加
$ E9 ?* [% z  ?: Y; N1 R) g所以有法必定係比冇法好
/ [+ K9 I! c1 d9 z3 x& U: L而且不係傷財係節源至真
7 ~! M' X( [) a6 Y: d
: I* D" y$ j7 \法例只係影響會犯的人
' Q( n6 W( [' L- M好似殺人咁, b) q8 s& W# J4 ~1 a2 T1 ?
今天如果恢復死刑: v; J, e3 P+ h  H- k) D
你唔殺人對你一D影響都冇; d# B5 `3 w; a4 t5 A5 ?% Q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 n3 A7 K- r9 L- i: _: C
唔會殺錯良民...
+ F# \; T. \0 L. h: [; y& ~/ z2 m+ W/ j7 ~- Y
7 N" H* }8 z+ q- n
我指的極端事例係要人明白4 U/ K0 X; N' @4 q, f
點解去到咁有能力供養的
# ]9 ^# Q  `5 [) K係現在的機制都冇佢乎8 z: `/ ^9 r4 I- a3 i3 p& r
要社會幫佢承擔- @9 o! _1 v- K! R5 w9 m4 F" \" Y

+ F2 A+ g5 L. n9 L8 l) v  V; n& n$ J& e% W3 M$ t" {  o
對方係前大專辯論聯隊隊員; P1 d! ?7 ]$ w. U
咁你應該有著數: b' F* K) E* n
呢條正方通常會俾高少少" z0 B8 U$ `5 b
再加上對方的背景1 C4 t5 A8 F- k& Z" g
你地更加唔使擔心...' ?/ D. U2 _8 F! K$ s3 N
" {) h, j* z: O6 d9 c
6 n9 d; b5 I7 g
9 K2 E8 u+ {1 h* x7 r( v2 i
另外,你太睇得起我啦
3 y5 }* H: ?% I7 X8 l. I9 a' ~- K我唔識教人7 w" ]$ J6 [' J
唔係教書的$ ~9 _* o! J! v7 A9 k7 e  a
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據4 `% U6 |& b3 `4 J
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  D0 E: z- ]3 ]% L
0 E5 ]# K$ q2 ]$ [- G1 b) S
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
' w. f5 L# S/ D# ?4 L- d佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。