- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- g- E7 S0 a" d' y) P6 Y3 N
. f- B4 e( V. ?0 d+ i" T
第一:/ r2 I! Z; S" @6 S% {
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, l& L- |1 F* E7 k- @1 t「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* |7 Y: p, [; M" y, G* w9 E
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" e* n" ~$ Y6 N# n相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' w# H8 g( V& G' l% G0 M% K5 i, ~7 p% r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: I$ f O, ]8 N" W/ Z- a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 }9 E6 v8 I& X) U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" ~ u/ K8 Y7 _* `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 [+ \8 u3 I/ j% k0 e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 L& { A9 c# P; l" C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ w& X( Y# O/ C7 _, _5 F, V
0 U* A, X8 w( y
第二:& `; ~1 d. p- ^6 h7 l6 b
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 A9 O( F8 v0 a8 W/ [& q* t0 x係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# k5 q+ ]3 \' Q3 J% [, D, f5 c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 G( c& g$ P. }( V
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ t2 v' S2 d. o& e8 o而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 p4 _& Y' f1 B: Z' x, s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 r3 b4 e5 ~# Q4 F
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 e5 E+ v; Z) A% r4 Q7 ~8 T% i只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 D- q0 w- b- ]4 b4 n0 j. z
. c" G) @/ z1 h* T+ y9 R- N* k4 k' P大家點睇!? |
|