<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 }, ~# ]% O3 ^3 _其實呢條題係咪你的功課?0 U8 ~/ k3 {# T* x3 |) O* u, L
5 P1 e; k3 q* Y  }" C+ r  F
咁似我朋友教果間中學...
8 f- O9 o+ ~2 z
1 X7 [7 k& I; O1 a' V  q唔係功課, 但係都同學校既野有關/ A2 F2 z/ n0 b4 |% `; m" ~
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* b7 D* l; T9 @! T
7 p' }. O8 u! t6 l! W0 ?0 y5 d+ R  G
& g) v" I$ W2 \% p
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ Y0 H/ L/ U) K7 q. k
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ w, c; R* T' }/ n' H+ d2 Y/ G0 W2 C
- N! z# e3 A7 t! u8 c2 }5 {' r
咁大鑊- n) ]) w0 b1 g, j
辯論比賽呢條$ P. w  g$ p- @! d& V5 W( q
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 I2 d' e& X. U# P/ p& l

' l8 v* \0 d: u
( r' @+ c" ]$ c# R/ x7 A
) F1 v4 s4 \8 o7 F咁大鑊
' }. T3 {4 Z0 i* b# ]. c辯論比賽呢條: w& P. F8 U( K7 n3 ^( W8 c: ]+ b
仲要抽中正方...
! A. z5 V0 R( |6 a+ m8 V" [* E

* `4 N6 m3 L% r1 `  q% U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# k5 R1 Z: p! V唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* u6 f: y4 Z9 O4 z8 G6 x  {, e
真係點都反方好講d...
. m7 s$ c; {/ Z) M$ F' z! ]
! [4 J. Y& \3 S; @, t
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& l: _) l) ^" p

1 d: L* R4 ]! m1 ?6 G; a第一:# r' [5 V8 `$ P" s
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: O6 N9 @' u; `5 v# q8 y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( S+ Q8 D) n5 ]' `, z. l  W呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) k0 _4 f- i; B相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 o$ u' K- _: v1 P0 s- e就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" q/ ?" c# u$ J+ c$ z* Q. w1 M
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, X& ~( j, N4 ]/ h
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) y& x3 r" p1 e. }至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 z+ M+ H' p8 r" y% ^
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, }; C2 W* g% u* E% `/ P0 @* l9 y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 z0 k) j0 D1 j

+ V# K' O, c2 |5 F' M4 A, l第二:( _2 A2 z, E1 \8 D; K
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 r7 t5 r0 D6 e8 c/ R2 C1 @8 J3 g; x係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ R. f4 v. P6 o假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" e7 n" f) N, D: O0 r「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," G, L/ r, s1 ?. j( X( [3 {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% d' d% M% @& d  z+ A4 c2 q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
! F6 J, J( i- F3 D+ l, f3 ]4 i係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, R5 l, X2 ~, ~1 Y; f只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) O7 u7 a; t( Y% P: @8 @$ a
* v# Y) N3 C: ^! ~! x& F2 S大家點睇!?
如果你照上面咁$ u1 _, L* b  Y  T! o
輸贏50\50; Q: `+ `+ h5 a5 W$ G! F
仲要睇對方咩料. t/ w$ D, D# N! l- M
4 R8 R+ p6 m$ ~8 E5 P8 h! X

5 c1 B# G' E9 U: k- A其實呢條題正方要贏2 S) O0 s+ ~9 a9 r: O$ P9 @
應該最少有65%以上; }1 a3 m% o# _, {$ V" P
上面的對拆太大路8 O, E7 S5 K0 q+ u- g" T
差不多反方要諗的野係可以預計到的
: t7 ?8 [+ E# A* F9 X) p3 B; K
7 M) b$ H( W) Q4 K你地人手有幾多先?# O& c' ^% ?& N
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方. A" s5 t$ O3 u1 u! P9 ]9 y
例d point出黎% x# w. ^" F  ?0 l
咁大約有個準備先, b" x+ ^. f. @6 V/ X( \0 N4 @
' \  l' N/ `" q, }/ {6 }: G0 U

$ [4 e* Q' v, e$ i正方其實好好打! S# G) j" k2 D, N' n. B6 x8 J+ n
因為有好多理據都可以搵數字支持0 w+ V) _$ J$ N, L6 Q8 M$ \
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
& s- j) J; l7 K6 h- q4 u/ M/ h面對非預期的問題&數據
- L+ s) E" c2 ~好多學生\大人一下子都未必反應到
5 M9 _) L% l8 d. M# N. i2 V1 v* f9 s  x- [' n6 {, f

  L  _" ]& d2 g3 t1 ^9 a5 ]( y, V% l3 l詳細教你點做就不可能* K+ i& D# C, A6 z: F
但可以俾d方向俾你自己去諗+ U" c8 p! G2 A3 |2 z; x# l

3 Z) m0 Q9 r2 w; ^. v1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& g) D$ k( r; a% d7 g2 [3 [" f& M2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# K. ^% V- o, ~5 W+ T (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
4 N5 S' H/ K$ S$ ?1 O- x9 G8 \3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔+ P, A- d9 B! ~3 X
 (例如2上面的支出...行政等等)9 |0 `# {. g: f
4.立法原意,點解有呢個需要咁做4 K2 t2 z! t1 X# v+ M8 t
5.強制市民供養父母- `" q/ L5 n% F+ z3 z$ Q, P4 E- X
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
: N, Q& l" n9 T# F% E
# p% a& v) k4 i+ G" C7 l- F' J# J6 _9 G7 e
仲有nnnnn...點
8 v  L. `2 ~5 ?收到幾多就睇你自己造化5 ]8 z/ d" J2 Z$ F
記得搵數據呀~~! Q$ l2 l" L1 ~, ]9 {. Y- ~
上面咁應該都有80%掛* {  F" b6 I3 c# N: D  D
+ T& `$ q! N9 S$ P% D
最重要呢點...
$ n# f+ R0 ?, J, Q7 H$ {; |行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ [% L, E6 p1 D( m5 J  g( c: n要好似君臨天下咁
5 I4 _# \, o1 U& b有冇聽過輸人唔可以輸陣
" i2 Z$ ?% [6 P  ! n/ A# G7 k. y/ m  r7 _

  j! p$ ^- W) ^& h( |如果贏左記得返黎報告...
: m) r7 o/ M# F  B) G# A, {7 D5 O" K* M' K
$ p& w- H; U7 {" Z3 l
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 v. h4 D+ {7 v& G0 t' f( }& v3 S' K' {
0 n& s, r/ I; [/ I! W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ v; Z7 }1 \. f0 M4 F6 q6 A! ^去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) w6 b' Z$ q% c: y" P' N8 v然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,) y6 l1 a# ]* i  V# D2 T/ `/ f
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ X# W; F- a. K& h( i
* H! @* i9 k% ^7 R
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) n2 K/ r$ V2 O' U+ L% @& s
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( J' x0 ]9 C. s+ o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
, x) y! W9 o# j; L7 M而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 c4 s' f8 ~7 @2 N
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, H: i* N# a4 _/ C9 b: e0 S
! }8 V9 y1 \) z3 l. Z; ^  n如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6 z* ?" k1 e$ P
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ P; f/ A; [8 U6 g& k「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  q- k5 c% G$ p" V; n3 t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* r: R; A9 i- g4 h% R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& e: z" \% x. ]1 G8 D( J5 T
/ z6 n3 N& G1 o; t
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; E& ~$ t6 V) e- Z: T% [
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( V' I! n$ T$ `6 c. w' E' o但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! V/ D; e( h: L+ c, m/ c/ H

$ x9 ?* B6 n7 K細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
1 V* m/ u) V% o, f
0 i& v% ]: M% f" }5 `1.獨居\冇人照顧的老人
4 V) l% S+ [: N/ w2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
; f$ x; @- ~9 y1 ?! z8 o) ~3.長期住係醫院\長期病: m, t7 C- y$ t/ O
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的3 H. K7 Z! q+ `
: c7 W: P( V% s  ]
你要型造出乜都有關聯咁; H5 u  ~# S5 w- l+ V! e
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 D" v7 B" ?" v/ {
6 f+ i9 o# {  o8 D
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. I! k$ e! \) @5 K' ]5 t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, |2 R. Y  R! x- K+ H: ]4 {  B/ u9 Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ a2 V9 x# f4 }! L
# r" D5 G: O; j' N: O! z. ^* R% ]# e你呢段就有D似係反方會問的
4 X* E4 ^: [& j; R8 F& O8 l! b首先,好多法例係去制裁一少部份的人! i4 Q5 Q! z9 _3 B
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁6 Q" g9 t/ m9 \) O; h) T
其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 T! f; [/ z7 Y  h! i. r9 P! ~法律一定係針對呢班小數的人去做  S5 r1 E$ B6 Q- [2 [! `
" ^4 Q! v1 F0 z! ^# ?; i7 u
勞民傷財係相對性的7 o6 c# H+ G; A2 D* E
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. U3 U( M/ m9 {1 [2 \* u8 h
假設1年係10億20年就最少200億/ U1 d- Y/ {7 r) ]5 x
而且問題存在就一直要支出" S+ B1 W0 Y" ~8 @
而且只有一直增加
/ o1 i# w; K) D所以有法必定係比冇法好6 \& n2 L( T+ s3 ?! x1 ?2 j- i
而且不係傷財係節源至真
  t9 ]0 Q' T+ ]" C8 V3 U
9 T! m' F. g( A; B, t, F' E, q法例只係影響會犯的人( T$ I9 N9 {' x, S, M8 S& }0 [& B2 c1 N
好似殺人咁
" e/ h1 d: |' [# b( S& \9 O今天如果恢復死刑% I: _, i. C7 q% k2 i
你唔殺人對你一D影響都冇  d! _: t/ L  u6 N
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人8 v( O- T9 O# a
唔會殺錯良民...% E, \2 _2 C$ s1 S% g
: n1 P7 i6 x6 d1 b$ J: g
+ ^  @/ r% G6 v! O7 t0 F
我指的極端事例係要人明白6 d% M6 }+ f8 H* C& R; l* @- Z4 C$ x
點解去到咁有能力供養的
8 K+ q+ {3 f5 k- Z4 u# T6 J  L, h, Z係現在的機制都冇佢乎
1 @4 c. @. Y$ m' z( l# ^2 c) T4 z% V要社會幫佢承擔
/ g5 c) w/ Q( P! Z, T
% |0 I. Q( L9 _' }+ l
" C1 `2 h2 ?; i3 p" V* g9 h5 q對方係前大專辯論聯隊隊員
/ i5 v  b* c5 M+ t9 P6 Z6 d咁你應該有著數
' e. d+ K* X0 o! R. `3 P8 P3 `呢條正方通常會俾高少少! m( D6 `3 Q2 Z" k
再加上對方的背景
% h4 ?8 ^0 D; O" \" `你地更加唔使擔心...
8 r2 B$ q( n  I8 X8 E3 U( y0 v% u* n! p
/ w% Z* i! }, `2 G
1 R" [# q  i- X" F4 O0 I- B9 ?! x. Z
另外,你太睇得起我啦
* Y$ I! ]" S% Q2 s3 J' V5 `' C我唔識教人& C4 s8 o& a- L- t% V- F
唔係教書的0 H3 e4 |/ j, n' z9 y: h" \, l
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
6 @( \$ z9 Y: C/ q" j+ }& d) A你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. l8 {1 S' s1 `  C9 k
0 ?" A. f# v1 {# k- B哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ w, B5 }1 X& @! ]- s
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。