<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& ~+ f6 C0 P/ }: D6 s: `: M1 P
其實呢條題係咪你的功課?
& G2 r5 D0 [  P
7 n3 Y# \3 X6 R咁似我朋友教果間中學...
& S" u/ k" [2 S7 `
/ y) v, W0 l/ a
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 ~+ d0 E. U% W& G0 f/ s3 D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- J2 p: z" ~, e9 V' e

3 U; U6 x1 ?4 P9 a) M1 t& k  P  {
唔係功課, 但係都同學校既野有關) U& H3 T' g4 w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
% V2 z5 R* Z" v: B4 Z7 W+ J2 y; N9 G
$ x! z5 y5 U( ~- U" U, h  e0 V! w3 Z
咁大鑊
: ]6 _. l8 q$ F8 k+ L1 P辯論比賽呢條
3 b( T" g2 t$ G2 D' A5 o仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
7 _+ A% x) {+ Z0 T6 W0 N6 Q- @* g
: x% A9 R' F5 Z4 e7 F- n; X4 x; L! U" G$ j) D" d

, u6 h, v" g0 Z3 H3 \; ~% \+ M咁大鑊
+ G! |. f; h( k7 J8 }1 H. j$ P辯論比賽呢條
0 |) C' C* ^! {/ P- a仲要抽中正方...
- ~' {/ I; s0 k2 p( @# e# O* h
, r4 V, W7 U1 i5 o6 d唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& r8 L- h# |& d
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" Z! X: r3 S) m真係點都反方好講d...
1 b* b* F9 o0 Q; p% Q1 x! }1 Z1 H# J9 M3 @1 m' n4 K* t5 Y  t
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
8 n- m& x7 ^1 D) y. M  ~# E, R  o6 K2 \
第一:$ R/ s  q0 W- V0 x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係# M* k" t2 W: R5 {$ a: X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 q- m* W3 u& I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% ^3 E4 P" i6 s6 V* E+ R相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 {3 b5 T* I& _! n; b+ b" h
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& E/ E5 i7 c2 c) n但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 H, X2 F0 C# \1 ~而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」/ k  s' E/ o8 l. ]7 G: ^
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ Z& ?) ?- t' z, A
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 h0 d2 X" ~! o' t. H1 p. k
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# ]7 X5 S, s! y* S" [" q# u  l7 A2 |3 v  k
第二:5 O! U2 W5 v0 V( b
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# Q7 X( R3 n8 A  N( T( s' ~係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: f, C2 S* |; i# p% P
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 v% c* s% T) a  I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 W  k- g7 X% u- v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- m! U  B1 R' i8 j1 w* s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 A2 x' X* j0 k' Y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 L: j( Q% n$ h% a& B# R9 E
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ {$ e# [" w  u. o4 V0 R3 B. p5 m' y: i7 e+ M
大家點睇!?
如果你照上面咁3 z3 v9 J+ f; Z% A
輸贏50\50# r7 R! E, k# h3 u3 _1 `$ @/ g
仲要睇對方咩料* b4 j  j, m- X4 t" x$ t
: n- ~8 A3 N% a8 M/ b1 }; j
/ V" Z" Y' t( T/ v4 c1 `8 I
其實呢條題正方要贏
, N- h; _: D/ b3 }: V應該最少有65%以上1 l2 R: P# `& F0 j5 ~. O& a" L
上面的對拆太大路* u7 F4 Q% o' B3 q  _
差不多反方要諗的野係可以預計到的  c  I, N0 O# h1 Z3 {) Z
# ^( {7 a( V  M
你地人手有幾多先?
) F  r+ T2 e1 y/ [" E* h( u如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方* i9 i# h4 k% n: `% V8 L7 d* }$ v
例d point出黎6 V+ r- ]1 Y/ d4 M: X( y; y1 M2 p
咁大約有個準備先
; d& Z6 Y* P1 C& W  d0 r( k' F* `- t) ?# [' {4 }

% T* \2 O* j1 n: Q正方其實好好打  \$ ?( @$ ^- x5 H! f* u
因為有好多理據都可以搵數字支持! ]4 z0 Y5 F9 U$ v1 N
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野9 U) W' }0 d7 \* G
面對非預期的問題&數據
4 y" {3 ?6 l" j* b好多學生\大人一下子都未必反應到
- a% p) D9 ~! I! V; X
9 B& [" K- u2 s5 I8 m* M6 Q
$ p( I' n: {/ L3 F' c) m8 O詳細教你點做就不可能4 ]6 s0 S# C* k0 |" `; r
但可以俾d方向俾你自己去諗
) C8 Y( {* d6 k8 a. ^
8 @6 w2 V( i3 v! L4 d3 Y1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊& o" N5 U4 ^4 V
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 Z  ?" [5 g/ _9 }
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)' ?6 p/ C; o; P- ]
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔! m5 ~, m! l( t) ?$ X* e' e
 (例如2上面的支出...行政等等)
; ?3 y" C7 P( v; S$ ]2 a( ]# _4.立法原意,點解有呢個需要咁做
+ [, D# X6 @; Q& f, z5 H8 W) O5.強制市民供養父母
4 S& F6 Z& o0 ~, {# ], g- u (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)* o# v9 q1 |! r# ~+ ^7 W8 \; g9 H

4 ?* e3 @/ a+ i" _, ]8 i. ]1 t- P- k. G6 J4 E2 n: ]. k
仲有nnnnn...點. j% H( e: s: o; y+ F3 @
收到幾多就睇你自己造化  z* H  c1 `% G- f" P
記得搵數據呀~~7 F1 a9 d& {/ H: u$ V# f$ u2 Q, {# Y
上面咁應該都有80%掛9 r: _" s3 F, I. l, l* O6 g0 d
4 o+ R1 {# `3 V, k9 D2 m
最重要呢點...( j9 m* I2 x. K' J7 x" @
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢# _' R( R9 m7 {7 d
要好似君臨天下咁- U8 N* i9 O9 N9 @
有冇聽過輸人唔可以輸陣0 u, Z5 e1 h, m2 g4 b. {
  7 ]4 ]4 c( O% \
% Q/ R, p  T3 `; N' A
如果贏左記得返黎報告...
. b' i) P& ~! b) U) K& {: K
0 S9 I0 c$ ~) w; `8 B& l0 N, x( `* x3 n, N% B! j
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- A4 _/ G" h8 k% R- X, Z8 H3 _5 o: g8 O6 b+ c
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
) i* {2 T8 e2 A' t8 T去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 A3 h4 y2 R0 o- {1 V( D5 R
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, A& u. A( D. t( E2 i% B係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) W7 `9 z' X" B+ E" n7 J

5 e) g0 O4 V5 R: n- M- s你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ T: m  N- F7 o* t: v
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: H+ b0 o& j% [  K" p
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: W) t9 s  l* R1 H而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# x2 n" W, W) z& Y: f& ?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 r, U/ ?( i5 g0 Z$ a6 c% H* p: B! a7 q) J( J
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,( F9 v: f/ [, q: Z' C% ~* e- u. o
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :; }, p, c" k$ ^/ ]: q- W& i1 ^( R
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! U4 k: u  J- m8 t& l5 H3 L! T6 T如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 _' `9 O2 G2 k! ^9 c2 @/ g什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, H( d6 t) D9 N  Z4 X+ S) R  w
8 U5 o  d* U$ O* B$ f
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 a1 E. b% p. b( {1 S打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* t8 J  r4 V1 h) u! ~$ A% N- T& b2 T但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  N2 w$ V: O" d2 x8 \& k3 r; w

) c* j# B4 U: N! b0 B9 \# n( L  w細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)' [7 h# |7 M3 M+ u8 S+ `
8 l, T% B6 s) Y* r. k
1.獨居\冇人照顧的老人
+ n+ I# T7 c  M1 H, A+ V& S2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?5 e0 G. n& e6 g; Z* j
3.長期住係醫院\長期病
' ]8 d  p! {6 E9 E; j4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% u  j9 O8 _8 U4 \/ Q1 a. k  u! f# O, g+ }$ h2 k" }
你要型造出乜都有關聯咁8 ^# N) T. ~, r, C; ^1 J& [, G- k
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; e! s4 s5 i# j5 ]1 R, y+ C
  x) `. v: ~; S/ f: O/ b# J1 W「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: I$ H1 H) O. ]6 t& y% q7 V3 j9 L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* [, i- p/ N5 q: V8 ]) f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ f6 W! @! g9 u8 @# D% ?
1 ]& R$ S! T$ u你呢段就有D似係反方會問的
- J- s; k% W4 c- {: q$ v首先,好多法例係去制裁一少部份的人
9 W/ A  t* |3 K: L; h好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
+ l" L6 |( s8 {' ]其實都唔多人犯一樣咪有條例
2 @6 Y# k3 z0 j# ~. }. }6 J5 _8 V: B法律一定係針對呢班小數的人去做6 c6 n  H7 x& g; M1 S9 A) r
1 I7 g" r# ?7 Z5 c( |/ s; x
勞民傷財係相對性的/ E: C) l- W4 f' S6 q
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" Z; K, h: t0 P/ ]1 a6 b$ W
假設1年係10億20年就最少200億
, c4 S6 ?( W$ r$ b: q/ ~而且問題存在就一直要支出. I! o( u4 g- d5 U+ T# p
而且只有一直增加
' p1 {- u( v8 O/ m6 e0 k# _所以有法必定係比冇法好
9 F4 E2 j3 ~* Q而且不係傷財係節源至真
; f+ g: N$ n9 p6 ]  |* x) U5 c% e& _( S
法例只係影響會犯的人
, c4 f7 }0 b3 a' c0 d好似殺人咁
- j- i" E; @% ~' e) d! j今天如果恢復死刑
# B' b7 Q; O' F6 F你唔殺人對你一D影響都冇4 j" h3 ~2 j) @+ b5 D0 c
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- k! {% G2 K/ b. p, x7 C/ o唔會殺錯良民...) @5 A/ F6 {- `$ ~* a: y$ g
! k* H8 k% I/ L% p1 q- y. p2 L6 V! A

1 b& W( R3 N5 A7 _我指的極端事例係要人明白0 [' }9 u! s  _* W: J- j! A
點解去到咁有能力供養的
0 j3 L# y( U3 u係現在的機制都冇佢乎
4 u  O( g5 t+ A- c" {3 B* l要社會幫佢承擔& J: S% D7 m1 w9 r: |4 H
$ C% C6 M* J! `& c: t! |- {" q
% ?) \( ^* b# e' G3 g# ?: F( ^9 h
對方係前大專辯論聯隊隊員
- J2 X6 e! O- O" Z4 e咁你應該有著數, U& H6 Y3 i" Z9 a/ h
呢條正方通常會俾高少少
1 w) `* \  Z% _9 ]# i  n% S再加上對方的背景; {* {+ Z" a1 v2 i0 Z' a" c( I+ f: ]
你地更加唔使擔心...+ Y8 d4 {3 R$ m0 _3 \$ A

" G1 Z2 n  p( Y- P- L# i# M( F4 J6 p$ k$ P# M7 x- e" M2 r+ t
" G! [' G) h! [+ ?
另外,你太睇得起我啦
$ W9 L6 g6 I7 A  Q, ]* Z我唔識教人3 T8 L+ k2 @& a7 r
唔係教書的
0 m6 }3 R1 v- j% ?我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據) E0 E2 }: }0 U* h# R' }' K/ X% V- t4 b
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5 G0 v9 L! c# s0 c, b: f- N
0 T% C8 n* X4 y7 y- h& _
哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 e# I  U3 @- r+ {$ U
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。