- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 P8 Y# v4 }4 I6 R% L5 V
( {& j I$ c( E; c4 w6 h
第一:
, @: D: h* A. k假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) X5 L; [$ B5 a% X% H
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: N* Y3 u! q9 p2 z- f
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 n; D& n* | ~$ q7 t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 z+ d( O$ @9 ^& d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; S7 h* j8 l0 q& B- U但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 Z7 x# l2 Z+ v D9 q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」- E4 L1 H3 [4 s/ P! ]& J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: L% L# V9 x Z, V2 U9 b
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! R0 J+ w+ [, `: k9 j0 a6 `0 B4 I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 V2 p# j- d2 q2 v+ p J, d
s9 {3 R# B" `! }/ H f" A第二:* N. ~' \" b# S3 Q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
% F- J' m v: G! F係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' T# c W3 k/ O- F/ J! e! y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 d! {+ p5 U& [8 g8 `8 O「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
% O' y! B! u. R3 l* y1 E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ I/ J X6 ?, D0 H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 K! e: d% g @2 l8 D係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 B% J2 C2 n4 \. g
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 g) ]3 i5 `1 |7 I6 ^% D1 \6 G
/ B$ l5 c* Q6 h. H8 W# L大家點睇!? |
|