<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 n& f1 e# L* Y7 S; M
其實呢條題係咪你的功課?7 ?2 c3 A& S+ o" w% Z7 y5 Q
( o7 [( i9 y$ @4 q! P- i
咁似我朋友教果間中學...
4 O% O+ |+ l3 x# k4 T

) d7 T, T4 w1 ~' B唔係功課, 但係都同學校既野有關4 U0 s' }6 ^- w7 f# F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& d% d& ]/ U+ p# @
8 H( r! ?9 M, I& ]
7 ]# {1 C0 S, h/ L2 W6 ~3 l唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 C" y* V1 j+ G; F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
+ m9 m* q' [, f- T

3 C, R# B4 `8 k/ v# y# W
7 V( r: M. p- [& |  W- U6 i  y咁大鑊& W. D% V7 p( S! i" E# G# t. h% p8 T0 p
辯論比賽呢條; s* }& E7 d* W# N* z
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, k( @4 d( `, }9 Y6 a

& A/ z9 [3 `0 ?( b0 w0 D* Y
1 c$ t3 w* f# i: Y9 @/ H' W6 m. p7 o* I; z5 x0 B
咁大鑊4 M5 B7 y' X0 u0 x
辯論比賽呢條
: i; Z6 P: v( t' D- T仲要抽中正方...
% r, Z+ i6 O4 t# E6 P; s# C& ]* Z! u
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 Z4 ^8 f5 f' s% }% C4 C
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 z6 M% v, o. A( a9 a3 d' [真係點都反方好講d...
. ^% N- X9 T6 w/ o

+ D+ W. K7 J/ \0 T我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& v* R' {$ R( ~7 b1 O4 n: K0 M  `
- S- W$ e$ t4 q2 l
第一:2 Z9 a# I/ S2 x" T) {) K  z" j, B
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; \1 K1 P$ n" {# ?$ F+ l
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 _+ }4 n5 z4 Y- T* b呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
2 ~2 \/ _- Z* {/ a$ z! E% R相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 G0 p$ x9 `) ~: M& y" @就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
* e9 O3 o8 ?% m' i. z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! z+ W" b6 q5 p# U: n& _
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 U- V  C, h  G3 ?. ?' r( I$ `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! Z7 H8 P5 T/ a$ q9 D/ n9 ]7 o0 X法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 _* f, A! R) e4 H7 P2 j假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  Z8 ]; P2 W( u- ]1 A
/ P& W3 _1 t: \第二:7 P# Q3 ]3 W9 D5 Q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
0 p0 |7 X: W* [8 A) p0 _係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# D; @3 R+ n' U4 ]# t0 Q# G假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# v0 q% P) s4 E4 N% W; Z
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 ^9 b4 S7 b6 [/ H2 u; m
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# ~9 ^1 O4 u6 f6 A9 `% L. W% V
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% d: f/ n0 Y, L+ o% _% @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 K2 E# b% N8 E% I只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ r8 p+ Z1 H7 G' h4 t) w
# d- C6 [/ k! p$ O, G
大家點睇!?
如果你照上面咁% M+ J; M) G' g; [0 ?, \+ x3 x
輸贏50\50
5 h+ T' d, m* q3 z3 r仲要睇對方咩料% s. q- L/ P4 g5 e

( ?, j/ [1 Z2 ?
$ ?' O9 g! S1 h- z2 Z7 e, d3 P6 N; e其實呢條題正方要贏! c5 @- B, p) I
應該最少有65%以上
8 r) n- {9 q+ F$ a上面的對拆太大路  g, b+ [* N1 u! c& x8 g4 [9 V7 P
差不多反方要諗的野係可以預計到的. y% u4 r  Z  `
3 {( Y  \/ y& _  o4 r7 d
你地人手有幾多先?4 h/ E2 ]# Q5 v+ K' E# P1 [/ V
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
/ z8 U: |8 g; I5 [( S1 k4 N% c' r例d point出黎- _' U+ k9 W4 O" X
咁大約有個準備先8 R+ g3 I4 r* Z* i" V8 a! q
7 f2 Y9 W& |# n# I! S, q
) t4 r9 b- |7 D0 P0 m, a5 @
正方其實好好打. W( O: a. a0 E/ J% ~" v
因為有好多理據都可以搵數字支持
) t# T4 S+ h- k要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
4 D, U  @% j5 _6 Z面對非預期的問題&數據( f$ W; l2 E4 f$ P6 t6 k
好多學生\大人一下子都未必反應到
( T/ w- p5 F/ H3 d7 _/ Z. y1 J% ?2 a  M- i0 D% _
) {5 Q8 l; E5 x0 a4 C3 f% W. o
詳細教你點做就不可能. C8 X0 z% ?& r9 h1 I% x; i
但可以俾d方向俾你自己去諗
( v9 v9 P- H- G1 s& ^$ a4 |' C- ^" a+ j! Z* K! l* B9 u# X
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 w, [+ X6 F" V0 ?! x  L2 ]
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  \7 ~# D& M, v( B2 e% g& b" ~& h (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)* l7 M8 U9 X0 m/ ]: A
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔1 X- \7 l& H8 h* m. x
 (例如2上面的支出...行政等等)
4 W9 y2 I$ C3 m/ l% D4.立法原意,點解有呢個需要咁做
6 S, @% U2 U) j4 `  H* j. N. R5.強制市民供養父母& p! {6 @9 d# K, e
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)# @; [, l. ?! `7 v- ~7 ]

9 W* O" ?3 O( q/ U4 Q  o6 e
3 a8 s! t$ [2 u. F6 T, [仲有nnnnn...點
: J7 g; |3 m: O7 k收到幾多就睇你自己造化
3 r8 l. Q: n: i" c% l$ r( F記得搵數據呀~~5 v6 h' p; T6 |  v/ A. u
上面咁應該都有80%掛0 i7 v, q9 C. _! P( Q

+ d4 @( c# |6 _! @! i最重要呢點...
3 ~' n7 m9 J) m3 U8 W9 p行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
4 ]# k  K3 w- Y要好似君臨天下咁3 W2 A0 n% ?$ _1 W) I, R
有冇聽過輸人唔可以輸陣
2 Z* x+ _. b' a/ t) I2 s# r% `  
. x% g$ Q2 m- @/ a  `
+ C1 A( l+ V8 s5 f( b如果贏左記得返黎報告...) s6 T  z1 ^& ]
! f# P* q8 y% _: }. T# ^  j8 K, O
9 l/ u# m* @9 m4 S
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 I, m2 F8 B( n! _! F  x' p
  S. B3 H- V7 A4 ]. F$ ]每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" A9 u1 [: t( V/ t8 C去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ S+ e8 h) _: _2 Y9 s
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; b/ m) b- p5 E& [3 e! }8 T係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 Z3 O5 D! H+ d7 Q: `" e
$ {( c( b/ o# y0 D: j3 {你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: {6 e* ~1 L, ]5 ^( R: a有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?) k" j" ?1 ~  h5 }
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 x8 `8 z" G7 f
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?& _# Q1 P. ^( t" G2 o
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?; p) ^* x& ^/ \. Z: {
9 K. t% N! F4 r$ J. M
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' j' ^1 w! j) ?9 ~但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 B2 M) ^2 M! }( R( d- ^7 [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 @2 D% s' p, M, i
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. U8 T2 P3 B; k) [( h) N$ ~. N6 W/ |什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 @+ v8 D( Z: o8 V+ r0 q  S
2 H" z; ~* i9 @0 X6 O& R) d6 b0 m至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" J8 e: u$ @% W# r1 d* i
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 U# x; i4 @( h, w/ P0 W但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* b3 X! D0 W; f1 H+ q* K
( O. X2 [+ Y4 T' y  Z* f
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)# n9 n6 m% G  N- I: d# ]* B

) r7 Q+ y3 L5 n2 v1.獨居\冇人照顧的老人
. s$ X* `  ]! s# L2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?# E9 }5 Y  g) i- \1 ~
3.長期住係醫院\長期病$ r, R/ ?( k1 B2 b& ]
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ j( D! N' U" n* g. o
& G, c. a4 c9 R, t- t. s你要型造出乜都有關聯咁
. j! J  }; i! b1 I" k" X+ h: \, k政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) Y8 b- b, F4 N! u& ~$ W7 J
" Q3 \7 L  q+ U「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 ]: n/ g: R* _4 B
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. x: _& T% ]1 n" v! _: i: `* v# ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" ?$ R/ o1 f# E* V

- b4 d1 T# h% L0 Q你呢段就有D似係反方會問的
% ], D, k1 T0 c- I. t; F首先,好多法例係去制裁一少部份的人
( S: w' {7 p. l( Y好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 R9 G+ F( L3 w8 H其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 \, l! e/ [0 K* n法律一定係針對呢班小數的人去做
( w; O' J1 v4 J/ s
, k7 {5 ?6 \" Y4 p3 Y3 F- J. g" ?4 l勞民傷財係相對性的# X1 s! k5 d) ~* c6 c! ~
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 r: u. S6 O4 u  d假設1年係10億20年就最少200億
/ U& ?4 u4 p3 y% ~/ N+ s- r/ A) t而且問題存在就一直要支出
7 S8 r) A3 P6 Z3 C, X5 o2 u8 R5 Q5 V而且只有一直增加
1 L% _/ o& C- w所以有法必定係比冇法好
0 G3 s$ l9 S1 M而且不係傷財係節源至真
: i( d. R7 u5 d) {  @  p4 z9 Y, }( W, |- `% `3 ]* ~
法例只係影響會犯的人: G" z+ r$ z( y- o4 H  @
好似殺人咁
$ r$ u3 Y, T( Y* v9 ]* ~  _! `今天如果恢復死刑+ n+ \9 i, _& V
你唔殺人對你一D影響都冇: [( [. b0 w3 a
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% G& `' ~% H/ `0 f唔會殺錯良民...1 K4 c" M1 w# N9 O  j0 y) B

* H0 @6 I! A+ x" x4 W
1 |/ v; n5 W* {2 N' h6 ?我指的極端事例係要人明白
+ l, A2 N7 N; D( F" X3 y6 ?/ ]2 `點解去到咁有能力供養的& L: m4 q* F+ \5 _& C5 v6 V2 W  C
係現在的機制都冇佢乎; G% |% X8 h+ g* A! D" S
要社會幫佢承擔5 e' T1 J! E+ O* j

. e: q+ w9 T- I' m
; ^& e3 U# d7 O, J5 L' U6 L對方係前大專辯論聯隊隊員  _7 G/ Z# a- y, N! Q
咁你應該有著數1 w4 B( D6 w* t! E$ w. s
呢條正方通常會俾高少少% F: `: O0 U4 o8 c4 u5 K5 r
再加上對方的背景$ U# T5 n# u6 U6 W! Q. _9 |
你地更加唔使擔心...
  M8 \: d0 [4 Q! R, L
- G) Y9 Q* b- j! w* t$ e; a8 _/ }' g. p" `
( Y3 J: t# K3 R8 V/ O. [
另外,你太睇得起我啦
2 _. e) n3 L( z8 ?* ?" `) H% p我唔識教人* E0 o8 _6 c* B' r% Q" y% h
唔係教書的, }7 V% P- U6 G% W
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據) a6 r# x/ U; [3 g5 ^0 s
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒4 o1 b4 }4 N+ u& B) L% P' M' a/ ^

! {$ B& _( m# B' {* Z哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 u0 y+ o2 R) m3 }3 F( C3 f
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。