- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 Y, E) J& u9 \, j3 H c1 ?5 S( d% ` e$ t8 ]; V; M k t4 p# N+ r
第一:
4 V) i. I( w: o8 l, X9 h假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 E' x% o% w) T6 D! E: [「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 A" u) }2 y' ?* z呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; v* o3 M. Y$ z1 E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* {. ~( r1 F* k: a7 G- A
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
$ O; g) P, r0 o' g8 E) H9 I但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,+ Q$ o9 A4 D) t9 r( K9 q+ s a
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, v7 g9 e( Z2 m5 Z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判 U1 l2 r4 m* t5 F9 r
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 s' ]; J, d+ q z; Y- Y/ o: h假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& Y2 ~8 j# L7 T+ N7 e# F! u$ J" W
. K; I# V, u. t
第二:
2 Z; `% k3 [* A$ K仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- M6 j1 f. X( r1 A2 B" G+ q1 y& o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ [* f8 D3 T3 D4 b3 Y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& A1 W! C3 }7 q8 G4 {/ |, w F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 w! l" n0 A; [( b: B6 `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 G# A& g4 H4 ?! Q0 d( s
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! V/ Q8 E4 B1 l# Q0 G
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 u2 I5 ` {" f- I1 C( S) \. L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」% Y) ~$ T6 j+ R3 T# Z
( n3 {% a1 B4 ?+ Q' w Z0 Z6 `大家點睇!? |
|