<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 b- `& Q: u+ s% M- F7 u; d# F" b' V
其實呢條題係咪你的功課?
$ q8 h* K( G' r6 D, t; W. r. S+ G
# e( ?3 \8 ]1 {" J咁似我朋友教果間中學...
; j, f' I, z0 p+ |9 d, ~& v0 Z' K$ t& y' w0 E& B
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' _& `2 D* f! j# w" [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" a# ^3 |" q  C# |. x  n( u5 g4 ^* ~% D% E: \9 e
0 v- t. k" x8 N: m# r) Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- |' v$ Q  h: T- H) u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 t8 W# a* z7 f/ o, q5 ?0 i* l0 o2 H4 s4 x: Y/ b$ F" E

- m& S. r3 M* s* e3 o+ E3 `3 H咁大鑊
5 _( y; D6 v) K4 n: q# ^  U辯論比賽呢條
5 L; P& Z) D2 c  [仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% _& O& k+ f$ H1 d: S2 s! p6 f
) b) y, m! {- N3 d6 M- x5 H8 p* P, D6 S# t

6 b" `$ a  B/ ?6 ?; y2 ?  f咁大鑊
7 a! I7 D/ \2 Z4 B5 I5 a辯論比賽呢條
6 O% S( A. J$ u, F( k" n$ ]仲要抽中正方...
+ z6 s( _' R1 B3 |" g
9 Q% a; e/ j/ }" ^0 j# h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ a7 q: K' R3 e- ]* {2 y# x# r6 O0 ]唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 h& r1 E  X% K0 W2 S
真係點都反方好講d...
; f6 _6 e6 Y# K8 p
" E$ F5 k! U# j8 B: d
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 N0 w* m- Y' U: }$ M, ^
( x* V7 S. ?, C7 C! w+ s6 a5 V" f第一:
+ y3 P* G/ l  z! [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, m; q9 B6 X( ?  f8 L「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& d  g5 V# \4 ?: I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# D5 m! g# A: p( Y! R- q- @相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- P' n* ?) x; ^( [$ t% d  t' V. C
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 A4 B: Q: Q0 d! L' |但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# V: G; t2 W* Q3 r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, J3 m( q2 D  |# m8 F
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 r1 P6 S0 y! C. C4 A" e2 q! K4 |
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  X/ }7 T% ?9 v1 a
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 q* i/ V/ A2 r6 _% F
& \- @" X9 _" f+ ^( N第二:2 N* b4 g' Z2 Z4 i( t8 o7 X
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. d# v4 `3 I4 O& l. ?, x) K5 t係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& c8 ]  p6 B. O0 X% R
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ W. b0 W# _8 u8 Z2 H( c「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 K# t) M% B. \
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 K; e( E& v) d3 o' S) s: h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,8 M2 V- s* v, W& W: j
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( x* z6 z, {6 B
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" H; n/ {! U% U7 i4 w0 o
9 [' g4 t, `/ L, S9 q
大家點睇!?
如果你照上面咁# S8 K9 j4 T0 ]; q  H
輸贏50\50
( g! t* ]6 V9 S* i7 Z" U仲要睇對方咩料
* b  w+ [6 n9 k" n
5 D$ T" p6 j+ P5 o, Q! c$ `7 Y  f& x4 ^5 w! k9 K3 b( d
其實呢條題正方要贏) m' O3 N& y. ^, B2 \4 q5 R: {8 l
應該最少有65%以上: |1 T3 m/ D2 s8 [; q+ Z0 M; W
上面的對拆太大路# c- g4 D# s, S3 V' F! Z* f7 f+ f
差不多反方要諗的野係可以預計到的
5 m4 A, Q/ S$ B6 q1 j' H
2 ?# {9 g4 Q  u7 h1 k: z2 R你地人手有幾多先?
9 w3 e8 x- j4 g6 p如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方. G/ n/ T& y1 G
例d point出黎8 M) A6 L& H8 X4 ?, M8 Z
咁大約有個準備先; R9 M0 o8 J) [  w1 j) E

, C. _- A- X8 Z. z5 o" k" p# g' y" R& z2 ~& _
正方其實好好打
1 `* h5 t: U+ S- R因為有好多理據都可以搵數字支持
; A4 V8 w& i- {' t) v要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野% u6 h; g3 q* e
面對非預期的問題&數據6 U  h1 F6 n0 T2 \+ u& Q4 N
好多學生\大人一下子都未必反應到
5 ?- i6 G/ v. H+ @& h+ U6 b8 C% W7 P3 a+ W+ J

/ h- X& {2 l$ |$ G$ {詳細教你點做就不可能3 E' C8 T0 J4 a! ^, d+ t
但可以俾d方向俾你自己去諗. S' Z' u- @: y; L3 }) m% q
0 Y* O/ u9 s! Q' {1 y, }( @
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ E$ ~0 v: Q3 `2 D7 t
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% T' {  O# X6 K+ o
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)% C6 f8 _7 A" M3 q
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔% F$ E* w8 x$ t
 (例如2上面的支出...行政等等)
1 y* T; f; B. K+ s2 T4.立法原意,點解有呢個需要咁做: d) v3 N# J" ^& a* ^
5.強制市民供養父母! V2 a( R7 e* i: o# L
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)( s0 }7 s; \' O/ w8 i) {

7 C  @0 l1 C. a% v5 W6 R+ g, L: P3 }, R# z. O" \: k
仲有nnnnn...點
' a* T3 ?+ g- J+ y3 r* {9 l! ?收到幾多就睇你自己造化& s7 C- q: }$ z8 i
記得搵數據呀~~5 E* `* ?! D: I+ t' u
上面咁應該都有80%掛
  n3 c: W8 g* V7 |  p: D
6 T4 L  `  Q; p& a; m最重要呢點.... N9 P! F5 G7 M4 x- D3 ]( c% b1 _
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
6 L1 Z* h, U- Z% P0 M要好似君臨天下咁* f$ `0 i6 S0 {- u
有冇聽過輸人唔可以輸陣" h# C/ \, x/ K. ?' g3 p% @
  4 H* C8 _" ?5 x4 `* R$ J* H
9 H7 ]% K4 R4 B/ O9 y
如果贏左記得返黎報告...
' \6 p/ [& |6 f3 g; N! R" m; `
* H9 l- h) i& c; v( i! Z( v+ u, q* ~. Q' {2 E2 [
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& _7 f% @) w; d+ \$ l: C7 w2 G% a9 I1 n8 J% m) {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
/ e: ~* i# Z- ^  X8 y$ \" X去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 ]8 J( W1 D5 ~& y: W, a3 o& d
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% n! m* D% O' m  m+ N1 m% r9 K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
4 |% X& T1 i3 t3 F' ^
. ^5 d: |2 j; @. ?$ R; p; ^4 s- z* _你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..- Z  w0 M; I! I, v9 m' F3 ?
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! j/ K" C- f- b: P/ F
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 D9 D" l1 |5 @4 e而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, {* O3 H, j2 O如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
' ?9 l1 O! S* f- C
( T. |3 e4 |: z5 X( d3 K% C, f如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- v0 S" g0 T' o: F* g, m但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, _$ C+ c7 _# ]& o0 c( F. P0 ?5 C「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* j- P: K8 ?8 B$ @: C4 d5 R; ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& X6 o8 R& K! q; Q- C
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ _6 G* U3 _) j" _
* b9 z. K0 ?6 D: [( {/ J& ^至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* H. c  J7 J* G# P7 j7 U5 H. `5 g
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% }6 G5 c6 p) e
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: A- K. {) r. K. q! G7 h
1 ?) C6 }: X+ h1 ?0 F. k& q" N% ~; V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)2 T7 j$ `6 t$ [5 E2 [$ A

. u4 K* R) x8 X( ^3 |" O1.獨居\冇人照顧的老人
: h9 B4 U# O1 _% S& U) X8 z2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?' W- c" e2 w2 _& e+ e
3.長期住係醫院\長期病% W- Q% i; @0 K4 @# y
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 a- G8 ^/ Q' d. ?- l) e8 @4 l% O- Y
2 P+ g4 ^5 X5 Y
你要型造出乜都有關聯咁( t. S; K* F( L9 Z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ }, L& C  z3 @- L. ?0 h/ B

! V  l- A9 [- J「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 D7 w! w. f2 m, g7 v$ E, L如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ C* }6 s* T# R  u- R4 O* S
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% g! S$ k" ^$ K. O# N5 Z( c. f7 b/ K+ z2 V( ?! x
你呢段就有D似係反方會問的+ s. V( q- F8 i/ f
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
# R1 r* ~: g: D. [5 H好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁! X2 S! i+ p! U7 K" s* M9 A
其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 j3 r+ x$ @9 S6 \7 |2 q6 _  {, Q法律一定係針對呢班小數的人去做1 X) `! [6 ]+ x1 W
9 z8 d2 m. ^2 z  U
勞民傷財係相對性的
& u8 x' x" V: q2 I. m$ z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) d/ @( g4 r) Q. W假設1年係10億20年就最少200億
5 w- `4 K- m6 a5 d0 k而且問題存在就一直要支出
8 H. R" }2 ]4 L/ ?9 z而且只有一直增加
5 w' c' Y' o$ V所以有法必定係比冇法好
0 F, h% @* ~' Q而且不係傷財係節源至真
! ?. F1 N9 N, Z: p. {
( \0 p: I) \' K法例只係影響會犯的人: w! q% n, a1 w+ u- r) w* Z$ p
好似殺人咁8 Y, v. k' F* H
今天如果恢復死刑/ Q" k/ z' Y& ^# ]  G. i. D6 b  d
你唔殺人對你一D影響都冇
8 \+ A) F$ `" [有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* K% Y, w4 ?% T. O2 m
唔會殺錯良民...
( r/ D" q2 l+ |7 U6 ?  P; A
  r0 A. \# `2 k- s
# t8 f3 o' ^7 T5 b& [  e! y/ v我指的極端事例係要人明白( ~+ c; Z  ?% g6 f1 D4 [! I3 g& J
點解去到咁有能力供養的
* t! B" Z2 \' o係現在的機制都冇佢乎
% E, h# N; G- ]; b- Z, a要社會幫佢承擔& ^$ B( u4 T+ Z* T9 z1 h0 [9 G. S0 V
1 r/ }& @# m" [6 T8 z3 C) ~- y' q6 t. ~

9 b9 {* N7 e: G對方係前大專辯論聯隊隊員& R* o, S# B6 o/ S0 P
咁你應該有著數; y9 a) G6 L' Z) W3 {$ O1 x
呢條正方通常會俾高少少
8 t* u8 M% i; {4 k5 g( ~再加上對方的背景2 x1 d2 j# C+ y
你地更加唔使擔心.... S0 @3 K7 ^1 \/ w
4 T" S) [3 {+ ]2 j! [

3 f& _( ~. e. @) K& R8 a# L. }  C. e( C4 @
另外,你太睇得起我啦8 h5 q' Q( R- b+ h8 u6 g0 Y
我唔識教人, H6 R0 G" {3 M0 w1 O( d* R' C
唔係教書的
' G4 e8 `1 P& p0 p' J( s, J$ V. E我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據) M3 ~7 M; {: G0 U1 S1 m! d8 P
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( o/ t) \+ K+ Y+ x$ A# X
; X4 x$ [( z" R  p  G9 V: V8 O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 j8 _, r2 w: y8 u9 K0 f
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。