- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! g! I% i$ k3 p) i- d7 j# r! f. N/ A+ I/ R( m& n
第一:
0 ], m& N" k! a2 p假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% c, f+ f& W: V" A% B# C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, z2 v+ u! f+ ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.. G# E' G( e; P- T. D: V
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( ?4 f- z& h8 `# [/ t2 l
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: S2 ^+ N& ~2 L3 q; U$ X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 j6 p8 _( } o( x d1 Q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" S' }- q0 d1 {" T0 o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: H7 L9 G9 ]. z" U" f9 O' ^7 K. `
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 d* v, o, {- V5 Z' V0 S2 j8 y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 I) [7 R. H' c3 W% x0 i! ]7 p* U( ?( F
第二:
# \) S0 @0 x' t, A, z/ v仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# Y/ S4 Q8 E- K* g' U5 d1 G係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 X! Q9 {& O! q# {* L/ [+ ]7 |假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 w# Q1 o# A9 {1 M" F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ N* G! j$ ?) W) m1 g
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 ~- [5 K8 Y7 B: r% i$ p4 m" r亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,% |+ F' F2 j2 D, i3 o5 [
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
|7 [9 f" `7 e只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 y0 y% M2 {8 I
. m& W! o; v# ~% K# j大家點睇!? |
|