<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 U6 Z# H4 }: m9 S* P
其實呢條題係咪你的功課?% e8 I1 V' Y6 U* q; c2 ]# @" _& O

! w& r4 n. ]  _6 r5 B# F咁似我朋友教果間中學...
: P9 }; ~- v' ?' x2 x
* r# N; c. h" {- n% h9 N
唔係功課, 但係都同學校既野有關
: c7 j: U; g: u( O& v$ K) a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:7 s) t) F9 h. d& a8 Y  f( k

8 p' q* `' x3 Z% @+ g! a5 K! J0 l! P# Z3 x
唔係功課, 但係都同學校既野有關1 N9 U8 p5 U, }2 z0 G2 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
4 l2 W$ J) x$ e! L

% |( Z/ b3 k! l7 R; n9 b1 p/ B7 c6 ^) `5 S" d7 w) u- L9 f
咁大鑊
' H! a& C: H4 M/ w辯論比賽呢條
3 ^, J2 U( w: B( K仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 G* X0 y( x) r
5 Z  u# l5 S5 g9 V4 G

$ [, p, N; n+ e8 ?9 H2 z) j3 y8 _$ J( Z! ?* }. w5 \4 D/ j$ Y
咁大鑊+ w/ g6 A8 u" n# L7 ^$ k
辯論比賽呢條0 m& B0 D0 H% z$ p" |( v9 `4 Q7 D" g
仲要抽中正方...
/ `+ f/ z2 Y7 Z- W
- R( e/ O/ ]. w7 ^" q. R* u( c唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: H: L6 L: b, |9 e5 A* z' `9 E唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 c% y; S  v7 k3 U2 A1 l7 L
真係點都反方好講d...
% e" r$ w6 Z4 O
( M' ^  X; h; z) @8 v
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" N& |; x3 z3 {- v+ N) z* T
  k0 w% H5 T6 u& h
第一:
& m! ]$ ^8 }: y* }假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% `- T/ E8 Q! I8 O' s「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; a! U6 O; H0 k, y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ c5 S! Z# B# R* x# ?, N8 f) ~相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  t8 a' m; \$ J
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 P$ t) n/ r! m
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! ~6 q  k. \# N5 @; e而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" T% U. R4 D$ a- c% b6 b至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 T  s) G* W1 Q) G- ]法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ D  s/ ~  y4 q. L2 P' ?  i
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# r: K0 \! v, h8 U6 e+ O$ F

# K/ k2 {4 [3 A& B( b第二:
( h3 R; ?* T: b' a5 a" X3 r  H仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 L9 B9 y6 M- h- d- F/ m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 l" W+ ^6 L$ d  r' q: z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 V& f# ^0 K5 w  N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, C4 R( B7 V5 l% T& q而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' W+ T! _' j2 m* s$ ^- p亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 @- m# a! w- x4 X% }. o$ }8 w* a
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  \3 q1 s! a3 y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) x, ^! J7 @/ Z0 a
- x& v6 e" m! p% L: p9 |4 A$ J/ [2 u3 d  b
大家點睇!?
如果你照上面咁
0 {2 L9 D: u3 [# X' `; u輸贏50\50
, B% z' G% Z9 b& v仲要睇對方咩料  M  h9 o7 H% P/ u0 N
/ \0 ]2 v6 ]: T) B! a
3 @& \. O& ]% q2 E( M, k1 d
其實呢條題正方要贏
+ j7 ~7 y9 U& y8 K( h/ ]應該最少有65%以上. K# l7 A! y, a& W) v" D
上面的對拆太大路
$ [. X0 e6 v: \8 j  O, F差不多反方要諗的野係可以預計到的
* Q" D3 z6 k5 ^8 J' c4 z5 ^: _5 s
你地人手有幾多先?
2 U( T% w" b. n6 ?. C如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方# X7 R  z( }5 ^0 s# _5 w
例d point出黎
+ P, k5 I( i- j; s咁大約有個準備先
  A* c/ \0 c" }0 A3 u
! d& ]: c, }' Q# l7 A# R! H5 o( x: C. E9 T0 ?) f4 S/ H( ]
正方其實好好打- \2 ~0 O6 R$ _4 l% P
因為有好多理據都可以搵數字支持
1 J$ [- I. E/ E7 f7 q要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野" _( w7 v: G1 g) C
面對非預期的問題&數據% K9 H+ b+ ]" `: b) e8 ]" t
好多學生\大人一下子都未必反應到
) h- ~2 X0 i; ?( o- m8 I. N( v# q; [" U* C$ F
$ Y, G0 G. v/ O' i
詳細教你點做就不可能
2 |/ N9 f3 e5 f9 b' G& N0 R; _但可以俾d方向俾你自己去諗
! v% i! `+ m8 ]. X! a, {& l9 t5 _" u5 ~% U5 P+ m
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
' R1 d& P' \, o! A2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ h( X1 U6 Z3 O( h( C8 u2 S (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)- ^; T! s2 C5 G7 @6 L) V
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔5 ~( X( o4 Q4 o% W/ e  D$ ]
 (例如2上面的支出...行政等等)
& c$ N7 w8 V3 q% h" V# W* ^1 i4.立法原意,點解有呢個需要咁做( J" O7 q1 t  F
5.強制市民供養父母  N! T9 v% P* n  D
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)* }. _$ B0 r% ^
. c& {  C5 f2 p: R) T$ Z7 H
5 k/ r: \; t' W( P1 k+ Y
仲有nnnnn...點
/ g2 j. f4 n* O$ M2 i$ ]) c收到幾多就睇你自己造化
& G) r( G5 H, ]' \0 p記得搵數據呀~~
* B) @8 e) l9 g' t上面咁應該都有80%掛( Z/ L4 m  k0 Q6 N* ~5 O( k
" B4 f# {9 _2 j/ }' J  ~
最重要呢點..., I' b- ?( Q* M4 u
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢! t) O$ z! q0 C. X* q
要好似君臨天下咁
( h/ @: m! e1 P* m有冇聽過輸人唔可以輸陣* ?/ u/ [( i$ E$ [7 y7 X
  
5 v+ J3 V+ W& X( _9 b& ]% ~
7 C4 T% t$ ]$ w如果贏左記得返黎報告...
/ H: z8 H; }4 n- n  G
& S1 Z: {9 C+ z+ T0 S
* y; z) Q+ c9 P- q+ K& p另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& ?; C, d* m3 b. X3 I* {; O6 C+ q7 {% E: S2 ]. g0 T
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* V4 U, `3 n& d! B
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ K0 X# m% z) o! U  F* O$ D
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ ~- J  U6 d$ s9 v0 F  X係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& F. s/ U: u; d# ^$ h, b& Q

. r& {& t  I2 F; O你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ w% m0 ~. ^6 ~有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- O% U7 i! V) B
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / i2 g, A% @2 p4 i
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 R$ Y) \; d$ U) Z2 w# W, {9 ~. |, [如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 Z8 P  Q5 Q8 \" w$ Y9 L
0 r& p9 y/ ^! t) p1 ^. Q8 B如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ S/ i& a. F+ J$ w/ @但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 [1 ?# c! O0 g8 t" ?/ s! O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 e! `! _4 }7 s, g0 z) I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ E( h+ W9 q9 C; S( K5 w什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* a  i. s* {, o: C
5 G2 r0 l; _9 u' O
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- b3 m5 n" C$ O' [
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,. l9 p! u7 t$ g
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, i9 C# o* L6 r) E* B
$ \+ y0 S6 L/ ]5 i$ s) ^/ V3 ~* [
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
/ r: n( y1 }5 h1 O
2 \1 ^* F, F  L6 i6 m- v% X* T5 @1.獨居\冇人照顧的老人* g/ }0 S4 U  C" |9 A
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?- [( U: n7 G; a
3.長期住係醫院\長期病8 ]+ y1 O  H% J0 V" x4 v$ e: I
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 D8 h& m' L. d. q3 A, F% `* H6 i( p1 \
你要型造出乜都有關聯咁
7 |: _" R; G6 s+ @1 h( ~% E政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 w& b; l! K3 w3 j  q9 C& C: w- m5 D1 B' [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ L% b0 |3 U( p7 p9 Z如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 }  m5 P0 w& z5 m1 O什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, H0 T# _$ x4 a& E! q( R6 }$ o* W7 o% B" W# J7 n% C, x- t
你呢段就有D似係反方會問的% k; k; L3 l9 O9 O, C% W  U
首先,好多法例係去制裁一少部份的人" ]! J7 O! i9 }1 P, W. w5 P
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁# N9 ], D$ f4 j! U- a. h/ J
其實都唔多人犯一樣咪有條例5 X( G2 \, D6 ]7 e, [* X+ _7 K; J
法律一定係針對呢班小數的人去做
9 V/ [' [: X0 T/ K: K' ^% m6 A: P0 T: j1 c
勞民傷財係相對性的
( Q/ g' O; F1 K& \- r政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 ]: n# l& A+ o假設1年係10億20年就最少200億9 C& w! H0 {# W+ j7 W  F/ S
而且問題存在就一直要支出
7 L& ?7 a% j# }1 U- O) G而且只有一直增加0 o& j& A2 R+ _
所以有法必定係比冇法好
" r# p' M" g! x+ M5 }' m而且不係傷財係節源至真
! l0 D6 K/ M$ F' R0 [' J  B! k4 ]  f/ s* x8 h6 T5 ?
法例只係影響會犯的人
% k2 v1 P/ r" D" r好似殺人咁
& r" j+ i- e) [; U- u今天如果恢復死刑' }0 O  E, |6 e6 k
你唔殺人對你一D影響都冇
9 _( s, W9 `' ~6 z0 ?; O有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ p/ ~% p% v0 E
唔會殺錯良民...- ?7 U) j" x, H# z2 |& u
) B! Y( G2 V& E
6 z# A( o6 s, |8 }4 K
我指的極端事例係要人明白
* V' d' s' l7 T4 u7 a點解去到咁有能力供養的) i2 B: e7 ^5 _3 r  }# x
係現在的機制都冇佢乎8 ?/ T# g7 g# E  h+ u
要社會幫佢承擔
$ p( P' M% l& g7 Y  B
% L6 k6 S5 g) O7 X0 q8 h$ [' j( g- h/ S/ [7 p$ r+ l
對方係前大專辯論聯隊隊員
, J9 E# y/ V5 o咁你應該有著數' k$ F5 X4 j) o& A
呢條正方通常會俾高少少
& m6 W% ]6 l: Y- J; x" A1 e; v再加上對方的背景4 u/ c3 e1 e8 l; P0 i
你地更加唔使擔心...
3 F& {* D/ R) R& |& T7 H. ^! A- I( u% g4 k! F2 J- G7 n. [
( U8 L5 j  a) d" X& p

! U6 \  L5 ?5 M& q* c6 L, s另外,你太睇得起我啦9 [8 w) Q6 r4 ?: o/ u' t6 c
我唔識教人
! e9 f' }1 K' G. Q* Y1 ^: k3 T唔係教書的
. n9 C/ B& X& o% T2 J, }4 G我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據8 p! ^1 S4 ]: X. C! [
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ B3 I2 @0 C+ V+ U4 ?8 Y, W

! U7 `' c: T, B% Y. h哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. t. n( K6 M! N1 ^1 ^( u1 `佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。