<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; R( y! o- K& O$ E3 U
其實呢條題係咪你的功課?
: f* @* B# ?3 f$ Y) p; f$ y. v! H  V1 j4 x* v; f( d+ v. y* e
咁似我朋友教果間中學...
* x7 o9 R& f1 k7 @* ^- @

* \! m3 f- _$ ^5 z5 T) n唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 t# v# U8 ?4 E' x3 b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ H8 i, Z. W8 R* \& n: T
9 j* u' e  S% j5 B# l3 x

: ?9 S. p, T6 I唔係功課, 但係都同學校既野有關  }3 a" m% T7 U5 k, m
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; o, p! n5 J( K9 r& s

* ^! t. B' F" {( d( ^3 i% K! ~) |& A( s  Y4 X) Y# d: E3 `/ W7 J
咁大鑊! o( B% s( t; c# i* a
辯論比賽呢條
3 {0 i+ h: q9 @8 R3 K仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" x3 Q8 h$ ?/ @4 _$ r5 U" y
: e- W6 U. o$ @5 U3 S' f) V! t! N2 i; {* k- Q

/ ?- L' A' i( x/ [+ r1 k咁大鑊5 T' @* m) l! x) ]1 w& @
辯論比賽呢條
. ~! o/ M3 F4 f* T+ B; D- n仲要抽中正方...
; ]9 [0 @5 r( a% Z* M  b6 {
; J* L% P* Q9 f0 b2 p( S
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! o* H  c+ U* E- k
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* A6 O3 D% b, ^) T7 i5 ?
真係點都反方好講d...
/ x# g' O0 U! _4 N3 y
( X6 v6 }! M" v+ b+ Z- W
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, ?* S6 J1 S$ V9 _7 {) R/ v) [2 v# v0 u& s2 G( y
第一:3 k5 y0 X3 \. t2 L! G; u3 S* e
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ B) g& A/ M5 o9 n( N  O「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' k$ M9 d' Q1 }) T6 N. i7 k
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& Q* g( p( j6 s% N( {, J! S* v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 Q* ^$ n4 d4 l+ N+ M就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& P4 ~. U" J: r( M7 }! h  e& x9 J但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 c( E& L3 n' e* Q3 D  N! H% W) q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
# ?: ?( u) E4 m; c8 J8 C& h7 D; H& o( _至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 e, K9 _" s2 }5 D6 z! A法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 i! l, ?2 ]# I3 K假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' o% {7 f, n, p' r
2 q. {/ `% P- y/ J第二:
& `( N0 z  H5 Q1 N9 O! V9 o仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ G7 C4 P0 X( O# T% R
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& |4 q9 J1 h& L, v( q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:* W! t' z4 |' `9 c# ]
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, C& O4 C. b6 H+ D0 b1 j7 S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* ?0 e9 m; V) V. z. m, C8 |, m% a亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 m0 `9 @# T" }2 `% d係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! S5 K  V" k- u& J4 G3 O4 V
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& |' ]+ s2 t# }7 @1 Z2 q

! ^* D# y  ^. R大家點睇!?
如果你照上面咁
' Y' `9 A' p+ l3 q% Y3 D輸贏50\50
5 n4 u  {. ?" T4 B* x$ a! }仲要睇對方咩料
7 q& c' ^/ ?+ l+ ]( D! I% d5 x- ?# Q# ^- ?5 K

6 Y7 p5 G; r% `( J+ s; ]! s- E其實呢條題正方要贏
+ u0 E2 e8 v: J2 t8 f4 p應該最少有65%以上( l4 n+ ^: n9 L- @% I. c* H- q+ T( L
上面的對拆太大路
: ^% @0 G& d" ^差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ {4 h. y/ @7 p, @! B+ U+ ~, h- n
; l! {/ I7 o9 Y3 O" ?  h& S你地人手有幾多先?6 |' ^( p# E# o" P2 c
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
( y) w4 v* a2 |" {0 H9 J例d point出黎
! h  U, z# t) i  k2 h咁大約有個準備先7 F7 h4 B  U& G$ ^3 X* F6 p

# K+ x9 b5 ~# U2 c! p% {
: l- K& T( f9 Z& o+ v& ~1 R/ B& i正方其實好好打; M& E4 j$ E' r, H4 a1 ?( m3 g
因為有好多理據都可以搵數字支持
6 e3 i! p0 J6 c4 q$ U' H要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
. o$ @. H; W4 H" `. _7 g: \% A面對非預期的問題&數據
" \! V2 D$ z, ?  ^  m好多學生\大人一下子都未必反應到
0 d2 D* s* B3 u; A$ u+ z1 f6 R3 k" x' e+ ?. _0 P( J
9 a  b. m4 d0 d; r1 g0 W! e/ I
詳細教你點做就不可能
9 S* B* m  y* u) `; b; @但可以俾d方向俾你自己去諗
. A/ L8 {$ C! O
0 g" e5 {( r3 X* v+ J# n4 |1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! _/ ?- k- F  Q9 Y& {
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. N/ e2 G, \6 J* I; G" B7 D8 s (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)8 j* z  V, O& e8 O& n
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
- U& @% \' d6 I  b% P (例如2上面的支出...行政等等), i' }3 C: j' a; X4 y8 S
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
4 ^2 f/ V' ?0 M3 ]7 `9 t6 w5.強制市民供養父母
7 z, u' u8 O/ f8 P8 B+ K( z (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
* Q% n% }; w0 k7 Q
) x3 E- }4 K- b2 |3 [- @8 W/ c5 F' @- _' m% S7 l
仲有nnnnn...點
5 Y) M7 Q+ A" E% r* `6 g收到幾多就睇你自己造化
! X# C; c" O* \3 Q4 b7 W記得搵數據呀~~
: g; E; ~  G" S+ ~0 C* }上面咁應該都有80%掛7 f* g8 n( o2 ~
6 z9 q% d/ h- L2 x& d3 A
最重要呢點...; R, h2 k- G( U1 I4 O
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
5 B: G! T1 n4 U5 I3 p% H) \0 H要好似君臨天下咁
; {9 p! O" M6 X- E* a  C有冇聽過輸人唔可以輸陣" K% J7 ~" r+ d8 n! k6 y
  4 Z5 X# ]* D( y5 B6 {' ^+ N' w8 I
$ I8 X) @  P# a0 `/ h
如果贏左記得返黎報告...
: \4 H& _4 y- j4 o0 B3 [3 b( u; k! b
9 x. f! a0 W) L, K, M  T, o
7 j7 W3 G& M, u6 N5 B另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 A$ {" ~/ i4 D8 i4 p' g2 \  B
1 e% b+ W7 C6 r$ L0 @每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 u! m8 l5 ?% k+ v: \" q0 D去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# l# g* k. d, s2 w- W- U7 o
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,8 z$ m; P# u& v1 @
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 n( Y0 J1 {) f, p; J
2 p6 K+ ?1 e3 u6 n9 x$ a你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 ?0 Y% h) B2 U/ [有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?3 Q9 u, O8 G; z7 |
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: Q  y7 n0 k9 u7 P! K而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
8 v: p( |' E2 X! X/ ^0 W7 }( r如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
! I1 K5 V) J/ j8 r% t
! j  r3 p3 h  E+ d( |3 i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ p: [2 r$ {7 ]6 R. [& ~6 u. O但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :( `) E- t1 \4 m' c6 W( Q  m: n3 A
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 O6 [- A7 X5 e% m+ l- v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 a* z9 K: y. Z2 ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 d( }3 Z- X2 u& A5 R0 y9 }/ |( Y; W2 l% w3 Y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* W- l. C* Y8 C; ~& c. i" g2 _
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ s5 }  T; q$ i3 Y8 f5 P" ]* \: O
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 q( a  }; }5 ]! b* R5 C) c6 d0 ?% z/ }
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)% W% E' P# w5 ]4 _

& q6 s: _5 X0 G8 ~5 J1.獨居\冇人照顧的老人0 \+ f$ i  H0 v2 A8 v2 e' w
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?4 ^5 e& R% z+ ^" J0 c" y. q
3.長期住係醫院\長期病# v7 R( v/ S/ E- Z% E$ ~
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ t+ R' K# h" c" |
# q# C5 X9 `3 @3 ^  w
你要型造出乜都有關聯咁4 Z" E1 u  u8 `, ^- B; j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力  w. W8 h2 b: R/ {

  \6 U& C; x% L/ U5 J1 ?( a# m2 j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 n% r8 ^. x( H5 }+ b5 o" R7 H+ g如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 t$ P! v  v. g9 K
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 Q  K, q' K* q

6 r- f" `5 S7 K7 [; l你呢段就有D似係反方會問的$ w" y" x, s5 M$ D, t, E/ d
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
3 K) z5 ^/ g; L好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁+ L4 d) O' {0 m# Z  c1 Q1 K" k
其實都唔多人犯一樣咪有條例, i4 e$ N) X8 x; g% m
法律一定係針對呢班小數的人去做
2 \5 E6 B$ {* `3 b' o
8 B& n$ E2 n* w8 j. F- p勞民傷財係相對性的! B2 R  E1 J$ k& K* O
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
/ K4 I! L2 Q) M6 c假設1年係10億20年就最少200億
6 J) P: d3 [+ K: ]' k$ ?8 J而且問題存在就一直要支出6 e+ d7 |& K1 S/ c2 k; q8 y5 O; ]" J
而且只有一直增加
& J* v, C: M" Z5 j- w" [# b* g所以有法必定係比冇法好7 ~$ v0 l% m' {6 z$ Z/ O
而且不係傷財係節源至真$ N: Z7 ^# Z' E

! P' W$ p9 M. W! ?3 G* _法例只係影響會犯的人
8 n" s" v( m( K2 [1 H, M* j! y好似殺人咁
8 A8 y( P+ N6 f4 D& ~8 P今天如果恢復死刑
8 s$ w2 s: t7 |2 V+ s你唔殺人對你一D影響都冇* }4 N, ?2 ?* _9 O
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人1 F& c7 L1 n& x) {9 Z. D
唔會殺錯良民...
  Z. @8 l7 m9 s0 q* w% }1 c2 V' W/ U! f1 _1 i9 n! k

. }7 O8 `# h5 E* n( m# Z我指的極端事例係要人明白
( h* M$ Q3 T; n  W: F% |點解去到咁有能力供養的
- ?3 N. F" P. j6 D- n( M係現在的機制都冇佢乎
5 |. ^. Z8 r, m; t要社會幫佢承擔
" _1 L1 g$ p# [
2 i* C! P( k% H! g
7 E9 x2 W& o9 ^2 s9 Y# ?對方係前大專辯論聯隊隊員
3 {4 o4 v: @6 ?  U咁你應該有著數
2 E( Z2 r6 r& [4 k0 Z& k7 O呢條正方通常會俾高少少# H3 O8 R9 T9 x$ m+ s' [0 B0 a
再加上對方的背景4 r; S/ T6 I: \- S+ R. D3 U. m* p2 E
你地更加唔使擔心...; S' l+ |" \0 d  g

# i) }; o' K2 {2 a9 @5 K7 ^& u; w1 o5 \' T
, G, p6 r- g0 g+ [' w; p( I
另外,你太睇得起我啦2 ~$ \+ d8 c6 f& a. C2 W
我唔識教人
4 g- Z: a" _- D+ U  P( D. A唔係教書的1 U; ]# F& {5 m
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據2 P! o3 X- G1 {3 T& I
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  K. q) a$ Y' |% ]0 R2 Z1 q
4 `3 P$ M! v( V, X
哦, 我都有朋友係做廣告 design,% u1 A- K& n8 j/ |: E
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。