<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& f4 z7 K6 P! d4 v" O! Q( I2 n其實呢條題係咪你的功課?5 S/ D; @4 b( d' ?3 D1 ?+ {. n

; f/ h; U4 m+ l1 K咁似我朋友教果間中學...
# w2 P/ C3 L6 k8 p+ q

1 U! t& J; l: t( G唔係功課, 但係都同學校既野有關5 r+ d# p, f% l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. J" J& W9 t8 Z/ r+ `9 h+ O( e$ k( P" h9 V. Q/ u
; Y/ q% L9 W9 [
唔係功課, 但係都同學校既野有關) P2 o7 d0 g$ w: a' ^9 O9 X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- G2 C2 }" ~" m8 r' j
# @. w$ i! Q7 I" O# ]& e- k+ m% p2 _
- o$ m* P+ M! A6 f  j2 a& c4 |+ o
咁大鑊4 d* |! ~- `9 i! P$ r% O5 g# ^
辯論比賽呢條" ~& J% b4 l: i- Y! l; J" o
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
$ d% O. p- t; V8 a9 K' ^4 J5 {8 y# s; I3 P
# x3 x2 M/ U& `& U- G9 D9 d7 r

# f" g5 P# D) a/ S咁大鑊. j+ E% W6 ~, ?, |6 }4 [+ R
辯論比賽呢條
' \' [4 R, K/ A  j$ D' _仲要抽中正方...
" x1 T5 F. B1 j! O
. ^- Y. K& F/ {3 ]& F唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ U9 m1 e( G% A- K# x' J唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: c3 \; u  ?" H% U' l( D真係點都反方好講d...
: ]$ L: Y$ @  s  a
; e/ v" m  n' j7 l; a$ C我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 h4 |' q1 O: s( Y0 r& s5 {

) ~3 z/ s* _9 X) P! z第一:; a0 O! n- e6 E% c7 R% ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  D- E2 T5 W0 L7 |
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ ]8 I5 l! Q$ P$ o呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 h- M, V6 j& r相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 P# m. j; z  }9 @) C( P就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* V5 w7 w1 N9 W, Z* g: Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 D- S/ a9 ]) M* @
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  z& n. q6 {( n$ c至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
) j3 [- ^* |) l$ F  {3 @$ R5 ?! q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ _4 r* L' S( D9 T. V
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- f* N3 R: ^& p; ]' n9 x' z" ^* a- A- e
第二:8 O: a3 Q9 n2 U( x# w8 X! `
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" k" Y5 h% R0 O/ a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 H4 r, _, e1 j7 p' }( A( W假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' p8 e$ z1 h/ P+ h& `9 l) k「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 \6 z! P: b! l; C) ~( \
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% g5 ^9 E+ w7 N8 e/ g" ^
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: X- ?3 s3 Q% s係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- S, ^" D7 y- l2 Y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」% A  E' G- {4 q9 D( H/ B
$ f* h% X7 e6 I# f
大家點睇!?
如果你照上面咁" l! T: t9 s9 ?9 H
輸贏50\50" a& D( \& H9 M
仲要睇對方咩料+ m: i! E, R; W! m4 @- I
1 u& Z; l$ _; D5 j1 ?9 ^7 ?/ z9 }
5 O! ~% ]8 r2 z; b) e
其實呢條題正方要贏
) A& t  [( Q6 [% j9 A0 {! {; c應該最少有65%以上0 W% _% T. Z5 p5 [; h
上面的對拆太大路1 @! m* V; ?5 z4 a/ l9 A
差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 B# S& s$ ]: w) A) C0 m
, |( p) I4 q; v你地人手有幾多先?
! P" i# z2 R' \$ W5 B1 F如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
/ S( J" i8 I. s例d point出黎
$ b; {1 \5 B3 D+ F9 G0 h咁大約有個準備先9 D" t( v: ~! H: g  P
1 |% k2 F+ R, s1 B. j
& j9 _9 y1 i) q* W0 A; M9 {
正方其實好好打$ l/ `7 k/ a' b! B' g
因為有好多理據都可以搵數字支持
* o9 O5 F& V- M1 u要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
9 N7 m: M" x; t$ r面對非預期的問題&數據
& J& ?! d6 F' o; ^1 z% o4 u& W+ X好多學生\大人一下子都未必反應到+ I% k+ J  f/ p1 P- Z8 G; X

: a0 ^5 J. s5 w( h8 Y
7 f) G* L. E2 s/ h+ [詳細教你點做就不可能$ i* r( J! A% g0 k5 c0 ~
但可以俾d方向俾你自己去諗
4 C/ c: d) F. U1 F* T( N
) y. R5 K& ]$ ^  J7 }- I) y6 ]1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" l5 ~- ]/ g  G1 F, m, d1 y
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 d# G, P1 G3 a( F. Q) r5 d( q
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
& n1 q* R2 t) ?  K/ ?) `6 z1 a3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
" y9 c" E; @$ y3 A( m* @ (例如2上面的支出...行政等等)
9 O5 V# v% ~, a$ V& z( w4.立法原意,點解有呢個需要咁做
! ^' C! ]1 Z; V* T8 T, G% G3 i5.強制市民供養父母
4 L* y. B7 d  f0 H9 {- j (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
  c* S7 W, o7 f! c6 v, [6 A) u$ }9 {
! N' I  K4 e9 B' k
仲有nnnnn...點! [& H" }7 |! H% Z0 s
收到幾多就睇你自己造化
/ g9 r* k) ?, k) m5 R9 Z( `1 |記得搵數據呀~~
8 d$ \5 p: L* A! n" }4 i2 X4 k上面咁應該都有80%掛
9 g7 B( L/ y* P8 X- `3 T
' j5 b) g0 r3 H( E/ U& s最重要呢點...) G: s& a: g' M. Z; }3 O- p( v, A: o* W
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
: C: l; A( j9 M/ _, _6 I5 q要好似君臨天下咁
; K# ^2 N8 F: P2 A* ~有冇聽過輸人唔可以輸陣9 q: H. P; O( J" \! P: C
  5 L0 `9 V2 Q0 C7 u* K7 J' Q
8 A  K" i( f! v' |0 J. @. G& b
如果贏左記得返黎報告...
8 H, G6 M& ]  V4 \+ s: ?' @! G5 _- f5 V( `% N0 ^1 R

4 ~( s' d0 @2 F  a1 F1 t: _5 g另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..; D( |- ]) o4 R' ?6 E5 h$ |: Q
9 R/ V: q1 ^; s6 Q- \
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 D2 b2 |0 o2 S
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ J0 S1 k- ?2 O6 j然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
- e4 W3 |# N- V係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ ]8 X8 R3 H' i' x# s) i; [9 ]* d' W+ j0 P
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: ]3 }# L8 @4 [7 X; h) ^- N5 W有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; h$ f5 ?! S( v0 R
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# o! k# h4 c8 j/ n7 v& ~而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
0 s* e! J7 l& x0 p; m如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* B' o& l0 P! |- m$ d) c

" N. [) z( N( @- p6 c) T' R如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 M) P, |2 X5 |5 f$ R3 C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( c* ?0 s3 a9 z9 ]' a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' b. ]! q7 L1 c0 c( {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ m4 D0 {- f8 e
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, x  `; E  n9 v8 `- F5 y
5 X# T8 _" A, E$ h$ ]+ t, t$ _, y至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) }0 r6 K) X/ z3 T" \$ I打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ D  q' @& I$ \# a, Z- y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
1 C4 V& c: F  D1 @& i5 o, p( ^% X9 w3 `) l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
2 r' S8 S; J; j& l0 k1 D( h" K8 B5 ]/ ]2 H+ Z# B
1.獨居\冇人照顧的老人5 @# `) c/ N6 i
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
# g' @! C/ Y$ e  k6 c7 \7 Z3.長期住係醫院\長期病" U. ^' P8 i! d% F- N
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( G" g6 V/ j! i0 ~
% U7 N6 ^# A" k- {' h2 j
你要型造出乜都有關聯咁9 {3 m8 l, Z; s2 |- s( B) b  N
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ v8 v# T  d! B5 w, y6 o! e$ o
2 s0 P6 O7 g2 k* n0 m( r「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  t- n$ E- f' Y  x如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, N8 R  h3 F5 s" B: e
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' h1 d6 n+ F2 |' R% M
! v" }0 Y0 s/ X' m! l1 Y- b& ?) G
你呢段就有D似係反方會問的) w* [( n* x- X  _& K4 Y7 u8 \; \
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 N9 K' ]2 i* C好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁) [9 p3 H7 S+ Y# x: \
其實都唔多人犯一樣咪有條例$ l$ j/ B3 p5 G  t' z  x$ m
法律一定係針對呢班小數的人去做
% _, N* P/ w- I; G6 b7 r/ a2 U" w6 W1 ?0 f
勞民傷財係相對性的  W2 ~" ]8 r, s0 _  w, H
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
" b: I8 F' M; ^# ~; |8 {假設1年係10億20年就最少200億. c8 y/ X# C1 I
而且問題存在就一直要支出; I1 r9 b1 V5 l, u$ r
而且只有一直增加0 n8 V& R# o6 U' ]  L7 {
所以有法必定係比冇法好
$ V: x. u$ U5 t5 d而且不係傷財係節源至真( r3 Q& f+ w& A1 h7 G& _. F& G% ]

8 A7 N: v! K3 l7 q2 Q" z- G法例只係影響會犯的人1 T- \. z' C. i/ D! Q% G. s; ?
好似殺人咁, S2 l2 f& d6 n
今天如果恢復死刑
7 ?7 }) h9 p0 ?6 L: J你唔殺人對你一D影響都冇
1 m; }! |  G! q0 w+ J& ?1 S1 Y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) C* o6 E) J5 [9 H9 e唔會殺錯良民...2 _( M8 H: @: u' e( x7 m
, ^$ @3 Q4 J- |$ t
: q! v) v5 R0 [/ J
我指的極端事例係要人明白
8 B  a, f& x2 ?* i" K4 }點解去到咁有能力供養的
% W  }: V# K: I5 t  Z, z2 w係現在的機制都冇佢乎- H0 I/ U$ X+ Z$ e% v
要社會幫佢承擔' R9 F9 O- E( z1 B: \

' X9 k; J8 g1 ~/ o9 `1 ]3 ~8 ?1 ^' h* F1 c2 B' U: l
對方係前大專辯論聯隊隊員
$ \2 P+ E/ n( L' G* z2 V8 f% N咁你應該有著數: F- b( g: ^+ T- Q# p0 y
呢條正方通常會俾高少少
9 \* t9 X5 Z1 ], u2 U" W6 h" ~8 r再加上對方的背景
8 [" t' T/ Y2 ?; ?0 n你地更加唔使擔心...
1 f5 Y3 e: k% `: N4 R& I$ I2 g% f0 n9 r/ W7 J

+ c4 ]% P# K. t& c7 Y
. L  a, M# l3 d: @另外,你太睇得起我啦( j; }/ \. u5 z( Y7 \7 W
我唔識教人& A: r$ }; G  }) W$ U* V3 _
唔係教書的
8 I. ~0 W& G" G% l8 e我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據0 j: a; d+ k; ~
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5 L& [& Y2 W1 I" W. ~' K1 s2 l
1 q% A8 \( |) T7 I! Q
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% X; I2 `# i6 b# i: J- @& I佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。