<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:3 t7 ~: c6 X7 j! S  i+ w
其實呢條題係咪你的功課?+ I5 g+ E* @. H. S- W1 H
7 {9 a: |/ [! z$ Y+ b
咁似我朋友教果間中學...
3 ?2 m% J; P9 p0 M/ i
! @) `2 S; r1 f7 A) a: w
唔係功課, 但係都同學校既野有關% k9 P2 ]3 F* e: u
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 g  a' i# L: F3 u6 b% A& ]' k& b' G
3 ]6 ?6 O: A# q# Y
5 A) f0 I& H3 D) Y  p
唔係功課, 但係都同學校既野有關# A: @) a4 b2 Y: }* Z- C* _/ r
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
" p- o! H. L# o" P
5 e5 |9 i8 |* @/ q. U. q2 x- |( j+ [) Q6 g0 h- b/ Q
咁大鑊
* u* B  N1 P& e1 a: J辯論比賽呢條
" o& r4 r% s5 Y仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& a" {/ E7 m8 g/ |  G; v& r8 u  v" i6 q) ?" s7 v
  U5 p6 L5 F1 c! b; O
2 }0 e: K- ?5 L' h* L6 Z* `8 {! n
咁大鑊& ~  E. a7 \! b. D) |. X8 b
辯論比賽呢條
6 Y" z- m/ B% G仲要抽中正方...
" n! c" V3 b, G4 F  g( I, I
1 `  \# I5 k2 H; l! {4 x唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* I' q$ y& [4 R" {6 x' i唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! ?6 a% K+ v7 v% S5 K真係點都反方好講d...
1 n9 g) Z( i# V1 S- \' ]1 ~; }8 V5 _$ n
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, Z; E$ V- `& _1 Z, i: s0 N' L0 ]5 e( ?, K
第一:
/ [5 s4 h# [7 U5 x. T0 b假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
2 W! ?# F8 o( H「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 K! b9 j0 E/ h' s2 P呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 E- _' ^6 N" f" p2 a6 f* D4 O% k/ X" U相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ J: n( N% Q: G5 y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) Q9 n6 l4 r8 t9 |' j( x* s: j# |
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ s) k. r: ?. }  \而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 m9 ]8 u5 Q* Z* U至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' M  r1 B8 y; ?5 N  U( ]
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  S0 }2 u1 H! S/ ^7 V- O" I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 N# I7 X* V4 J/ j6 n6 r$ t

, o; g  ~/ b) C$ h第二:
$ ]6 o3 A+ M6 ?3 M& G仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目9 t6 {; O  U$ `& N/ R
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
: L2 l: {- x4 g假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, Z# P6 h9 w  g「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* S' [1 _7 f3 i2 ^. G% l而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 T2 I" `- v/ |6 w5 ]
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. \3 O, o$ n9 _4 G
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
+ g+ o) @9 T$ V. u$ H5 L5 M+ q只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 x* U% W" b: q, L/ M5 N5 s2 h# y( E, s0 n: Z/ q2 _8 ?
大家點睇!?
如果你照上面咁
) g9 B. h8 F$ e/ h" v輸贏50\50
* ]% c5 W6 h/ P8 V8 M: B- z# w! C' F仲要睇對方咩料
6 R$ f  j; u5 f: E( W' r3 Y& ^5 g* F- u; T! M
' Z) t0 @1 [0 J
其實呢條題正方要贏
( C$ \6 A( `6 I( L' U. A應該最少有65%以上
3 U- a/ ?: U% x4 W% s上面的對拆太大路6 O. N+ ^, `$ d& W: ?& D
差不多反方要諗的野係可以預計到的
, K3 |5 y) k6 _7 e
- q0 Y+ U9 l5 |" `/ E/ v你地人手有幾多先?
5 s3 K7 R6 d% A: t如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
) w# K# m1 E( d+ Y- d! M: r* ]例d point出黎( U( X: M8 A, K( w- X& e
咁大約有個準備先
! }9 ?3 H" R  i" @0 V# [4 A# s4 C
; A% M5 j7 W$ m4 z, f7 u; _3 h. f. F. |. j$ `$ v
正方其實好好打
' b  U; a) u( c* X, _因為有好多理據都可以搵數字支持
# E( V. @1 I6 t# c/ a; {" |要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野, Q0 @' z# h0 U) x, J4 Q
面對非預期的問題&數據' o" w1 Y. _+ @6 B5 s) `
好多學生\大人一下子都未必反應到
8 \; X9 j/ j9 Z- M3 C: }6 E
0 i6 V8 K) a4 D7 _
% f/ k  n2 V0 \" b: e詳細教你點做就不可能/ }6 d7 I( h. _0 `) d
但可以俾d方向俾你自己去諗0 |, ^$ F" i( v) J2 Q$ @$ P

) Q4 L! U) M- E, J, ]. o  h1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊( Q0 b! b+ V$ A& y& f
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ N: P. t) n; r  ^  S4 C (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ g( d! e# g2 Q1 k/ y! b3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔+ s6 d9 ], ^  ?
 (例如2上面的支出...行政等等)
- f" L* T% i( P3 j* C3 ]1 |4.立法原意,點解有呢個需要咁做) c' }$ ~9 P! f2 v
5.強制市民供養父母
) s8 R" ^) N. {8 I5 G6 o. m% C4 D (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)5 w! w* s, c( T0 m
0 j2 @  j6 ^6 ^$ {1 h
  J  {6 a: A; P3 ^4 e! p2 f. C
仲有nnnnn...點
4 O9 C7 x; P& k, Z收到幾多就睇你自己造化
: M( A' E8 h# b+ }記得搵數據呀~~
+ u. `: A* k5 J& X8 e% Z上面咁應該都有80%掛! k( Q* Q" [) m: s  E
7 ^/ ^$ {0 L' J) @4 ]8 C
最重要呢點...! j5 I5 m# ?  p, x2 L0 p3 `2 F
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 d# z2 i8 E$ o  N  f要好似君臨天下咁
. D. R4 j- m) C$ M" E有冇聽過輸人唔可以輸陣
  e& I( r5 i+ g$ ^' |  7 y9 a- T" r7 ^$ {9 e

! }4 q/ V( \- x1 r' E  c' t/ @( e如果贏左記得返黎報告...1 F' i5 K  t) X- v5 l3 [

0 @4 S6 I1 x- c# L6 A) s
2 R/ }( Y: |) K- U另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 z8 E/ H& J4 n* \5 P; W
, `+ j& k) Q# k) h; V+ q" ?( ^每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 Z" ]* C: ]! V4 P% o# \1 d5 L: {去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
! N& {/ }! h: t然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- j; h# r6 n! u3 W
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 I3 f6 _2 \$ \: o" a
5 x7 E: L  g+ O
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* a- s+ F3 M# }4 i& r
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 q: [4 o! u& |8 f有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? + I. A5 j9 ~  k' ]( T+ R, Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?. Z4 h7 n8 @$ ]& R0 q, a
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?& b0 N' m% H* c, Z9 ]9 ?
/ v' q" E. F9 y; t
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
7 p8 k6 h. B8 @# H, |' {但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 F# x' d. b% u0 h9 }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& p- R7 `  p2 W- F0 }. }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 r! b  v1 t7 \& D: Y# R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; k; N0 v# t2 P( E4 v: X

4 v5 l# A/ _( l8 y* d* R至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. u( N, X9 H2 P) u9 f2 }
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 E) L/ l' b3 m但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 u) K+ I" s% i" [
5 U: t( {/ r) \% G細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
% C4 g" C! m. N1 x& t4 b8 z! o! L0 v5 J
1.獨居\冇人照顧的老人2 y  r3 v! r- O6 S) v
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
8 T8 B2 B& C% ?$ w3.長期住係醫院\長期病# d$ `! t6 r( s9 V7 N7 @- D
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
' k8 ~) ~5 @) D9 u, F8 w$ `; v. j* I. Z3 d6 j- h( u+ d
你要型造出乜都有關聯咁. C5 Y+ Y) w+ p9 J4 S+ X
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力; P+ z- B6 h$ q3 Z- ?& I
! R, b- {. q( q1 _; u4 ~5 n4 f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 p5 `  _/ m1 D- Q# t- `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 w' F9 ^5 z8 O* ~% z8 ?* F什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; f( ~- U' G* E
' m& A! Z3 M* j
你呢段就有D似係反方會問的9 r  _1 q' _$ J' Y
首先,好多法例係去制裁一少部份的人9 h% K) {- ]1 r+ z5 B
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 e. {1 r5 t; h2 k. W: R其實都唔多人犯一樣咪有條例
- E. y6 |9 E: \5 g8 q1 Z5 T法律一定係針對呢班小數的人去做7 f9 ?2 P0 ?+ c

6 {0 |# v  S( z2 @' n; X勞民傷財係相對性的! K. K9 o/ E' n3 t. |, r; F! Q5 F
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的4 c; V- J) J! z6 }+ r5 K( w
假設1年係10億20年就最少200億! V" q9 |) x4 i$ {' s5 U
而且問題存在就一直要支出' C* Q6 x8 P; i* t
而且只有一直增加- [  Y. I: y7 g, `7 P
所以有法必定係比冇法好
/ l3 P  B6 d1 m, n1 ?( S9 T而且不係傷財係節源至真. J! }* e7 k) Y2 X: f6 Y' G4 C

" J6 c7 K. c9 x1 o8 o- a2 v法例只係影響會犯的人
8 c) k  T+ t. N) j1 Q6 B好似殺人咁
9 t! b5 ?" ]' l1 g  m今天如果恢復死刑0 H) }# E: t6 G  C
你唔殺人對你一D影響都冇- G& S# {; z7 E. C' K* P1 L' N% d1 Z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 z9 {1 J1 V" f& U7 S
唔會殺錯良民...  k, m7 s/ ^& E0 o0 |: ?- \9 z

' ]9 l8 @- [% ^" D( M
" \0 K: Q/ V" D+ _+ M: ^: y' |' p我指的極端事例係要人明白
! ~4 g+ z, @6 M. k點解去到咁有能力供養的
# j8 R1 R8 X, ?/ {# p- w係現在的機制都冇佢乎
2 {7 j: u( |$ v' h& \2 p% j2 d要社會幫佢承擔
/ f" t) h8 \# {) C3 d$ r! ?% T7 P
; ]/ R# B4 S6 z( a, i6 v. ^* c7 u3 A, z
對方係前大專辯論聯隊隊員
/ w* [, R: y  b3 P$ A! C; r$ ^咁你應該有著數5 P- R  w- L5 K" f* q0 ~. e
呢條正方通常會俾高少少
  ]6 x5 @3 ]9 l( B+ e' B8 y再加上對方的背景" z) r" G; G1 U
你地更加唔使擔心...
- j0 y8 f1 p+ G; k4 |
* c+ M1 d, F  l* z. {
, K5 R9 ~3 o# b6 a$ i% G9 t5 G. U% ?# }1 u) Z2 W
另外,你太睇得起我啦
* E( }0 J$ H7 B8 y8 W8 b" T我唔識教人+ \) ?0 e1 I, G
唔係教書的
- W1 O, ?# d. v  L我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據* p; a8 Y* ~! q" H
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 p4 j0 S; ~/ u+ n% p: [! `9 Z

, L" Z0 r. \$ g: e0 d哦, 我都有朋友係做廣告 design,
3 W) l* n( p. ]) L; T4 e佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。