<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- R% w5 E+ t  {# a5 h其實呢條題係咪你的功課?
9 l1 {5 w; m2 |# G( n, ?! V. }$ M" @& W
咁似我朋友教果間中學...
8 ~% D. I2 _6 J) R

7 J/ O; Q9 ~% ^5 G( _4 N) [+ `唔係功課, 但係都同學校既野有關
% ]7 S5 ^- M0 N1 W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:7 W9 K$ x# Y9 X# z
, T# E* z3 K8 I" s
9 p# |5 u' g. K! V( F1 p: w
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. d7 \3 H  C" L4 h7 `& \4 T- Y% Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! @. ?- l  i9 u3 [" b3 ?' l
$ o, y. @( B  W

' w4 x8 P- u4 l; h咁大鑊
9 I, F# g; O% `辯論比賽呢條
* I! V- ^% I  |仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ P: B* o) M  B; B! f
2 W: o! S9 ]/ r+ v0 }. L% S4 v& Y

- y) V: [8 w; g; b# y
$ d' A. W: Y2 A+ x( y咁大鑊* o+ ?, {( p: t5 ~
辯論比賽呢條$ U* y; u7 j6 e$ r. F
仲要抽中正方...
1 D) i/ w) |0 X0 K% i

- [4 Y/ q& Q4 N- c) W5 U( {唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% c5 c* P* I8 [6 x  Z3 C# \唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 b# e4 t  F! B1 A8 a7 C
真係點都反方好講d...
+ ?. Q1 e9 E( W7 ~) r" g

3 O; w0 h' ]8 q! p( S& o我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
% K2 D  ~$ R- a. D( P2 T" B
* {7 y' Q* y' ~$ Z第一:/ h0 C+ Q. Y  F$ _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 P8 B! K% I1 z' N, W「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  Y) p- \5 B4 G5 n. I) e
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" c0 \4 E$ X, f1 X( v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ S  Q5 l  I5 e& k就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 ~/ D7 ^+ x; S) f
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# b/ I+ |( F( a1 H9 `+ M" A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 v; G% |6 p5 z+ f; {. R
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 Y, z* C; Q' O* [! y( p法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' T$ f( q9 |6 {- B* w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利: g* W, g6 I( [1 t5 D7 u' o. S2 }  d1 c8 T

, a0 I" R& M4 G3 F3 }/ Q* m9 b- k. X" C第二:& y; A; I$ z/ R) z2 k+ v# R
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目2 W/ a% k- _6 |; S+ ^9 Z5 [
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 v! O; o( {% j1 E假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 }0 R) A8 |" X: ^$ P
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 Q0 O9 O0 C. @* e) }; h6 u, E
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
6 s6 b  P1 J' h3 q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  K; t- ?1 f8 ]% ^& u係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 Y8 R2 c( _1 d- H/ ~1 M5 n& w$ f( ^只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: G( y( f, y9 p& T9 T/ F* H& ^0 D
大家點睇!?
如果你照上面咁& U: q9 s* Q7 U* ^
輸贏50\50
7 g" _1 H3 H# w( A. S4 n! R仲要睇對方咩料* @& Q: f9 w5 k: T1 D9 |

% B2 D: a+ x) o+ ?6 ?& K4 N  |2 E( @% T
其實呢條題正方要贏: ?) a. c. G' }7 j& L1 b& C
應該最少有65%以上) C  T8 J" `$ F: @) O& z
上面的對拆太大路
1 o, B8 |- L" |* ^9 S差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 F! i/ q+ N5 r# m% K' }% ?# B& _: Y! t9 e
你地人手有幾多先?% ?0 c, c4 T$ d' C6 J7 ^3 V! a
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
4 z9 O( r( n; v$ I& x例d point出黎
% Q: Y0 F" P  t2 g$ _: U咁大約有個準備先
6 l& j$ ?: R, y# g$ p2 t' Z6 U% T( t2 K+ a! R! a

; P9 E, t/ C. K+ x; i正方其實好好打
2 [; k: E$ y) l5 k因為有好多理據都可以搵數字支持
; ?/ _# O# u. n$ R& a1 T要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
: }$ t' u$ m% V+ ?$ f面對非預期的問題&數據: Z' N! t+ D7 Q0 }" l- Y
好多學生\大人一下子都未必反應到4 ]) x7 p& T6 k  R  W

" f6 L- l0 O# B
9 P8 z8 r9 ~6 e詳細教你點做就不可能/ B- n6 ?0 h0 p  `/ T
但可以俾d方向俾你自己去諗
( M) Z6 f. A$ y- ]* D+ I7 l3 U
4 Q  |2 Y6 f% v4 N# B1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊- W3 ?# F1 m9 M' w. y
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 L! `7 q1 q! ?6 a1 d0 h" L
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)5 \  Z* w. X' F5 v
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
2 Q0 G4 R+ l. H (例如2上面的支出...行政等等)
  f5 x; V+ T( ^8 X5 b9 @' G: q1 a5 Z4.立法原意,點解有呢個需要咁做5 }) a% A- i, E) w2 b9 W7 x  w& f
5.強制市民供養父母
" L: m5 V6 X+ j& k* z (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
; v% o2 ?% a' g2 P( U, G# D# h$ l+ C% N0 D/ b* k, S; k

7 @% O4 F0 z3 N. K! K仲有nnnnn...點
5 t, a: f/ `! [6 V收到幾多就睇你自己造化- e* D; g! T3 b' p, e2 s- O
記得搵數據呀~~7 J; H6 Q0 F# E' n. S
上面咁應該都有80%掛* D4 J# ?/ R( @( ?9 |( V* l& V
& {3 i; ~# W. I+ _" C* `; L
最重要呢點...
7 Y% r7 a: z# t* X行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢9 z! s" ^% g  |, V
要好似君臨天下咁
' u# d( P8 F6 e; v有冇聽過輸人唔可以輸陣2 m: w! E% [* m. @
  
1 ^5 O  {6 I1 r1 A6 @. y: u# F  j9 c" }, o' _9 I* S  ?& y
如果贏左記得返黎報告...
% ]8 ?6 X  ?! j! H, M' K+ Z( K! i0 s
! O! H7 j8 a$ X/ H4 K' r9 R
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
/ A2 {. A" t  A4 m( v  I
. ^0 A& z  e; O' l6 Y0 |: y每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 _: H" F6 p' r5 g6 M去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, K3 U) P# ]1 N- A7 }( B" S然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! I; w* `7 n: Z# m7 ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% {1 N5 G4 W2 p3 A9 l
; t: ?( Y- y& }$ @( a! z6 ?你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 P( s- I1 \/ j8 V6 U! F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 Y9 z/ d: h" }4 Y8 j' S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( t/ m* o7 t  F9 H( ~: D5 ^7 W, @
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 T+ @0 {$ ?1 ^# C+ d- ~如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 @' o# @% ]+ K
. r4 d* p8 m2 U8 a如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! I/ m% r5 g0 m; W
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :" ?! G- _# ]. O% S. X4 I
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 U0 g9 Y$ O+ U# Z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 G0 ]2 s7 V1 l0 d( }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  L; Z8 J; g* F

" {1 {0 ]2 ~( |- ]# j至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" }6 A* c( s+ C% U4 t7 F打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  V: h+ |+ |9 _7 f; B  ~- ]
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 H# k) q( T. |5 ~8 G4 N1 q: W6 u) K9 P1 _; Y, R0 F- }9 j
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
' K2 Q" t* u1 A: A/ H. z( M4 W
6 _4 B0 `$ S, D! h1.獨居\冇人照顧的老人5 `/ r, r5 q# A( O: i$ z
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
: |/ ]! D  y, D( ~3.長期住係醫院\長期病
" x! t. {9 {. m3 T! k5 g4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! u/ X, b" h; c! I* E- e$ P0 Z

+ X4 }4 I* x" F) \8 T. y: r; ?你要型造出乜都有關聯咁6 @0 a& c+ W# S0 r4 |+ k" w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
: W! P, V! L" g5 k9 S6 T6 M! U+ h) M; m. j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# n* U/ M- _% {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# P( A+ p7 ~' l7 v, h什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% }+ {; E' v; M5 x& ?
/ B0 i2 Y3 [4 J) R) C0 v+ R
你呢段就有D似係反方會問的
* B2 d3 }5 _$ }5 J; @首先,好多法例係去制裁一少部份的人
0 p0 S) Y7 G4 U  ~, M好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁. v+ o" l  F  ~9 i% D+ C/ o
其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 d; s0 g. O- ~4 z+ A# v  Q法律一定係針對呢班小數的人去做6 @0 I* Q7 {, f

" G9 S9 V% v& Z# a( ~7 l$ S勞民傷財係相對性的
+ _5 S/ S4 ?' @7 j6 z  [" c* h政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 O# K  y9 T! T+ P' C% R- a) Q6 w
假設1年係10億20年就最少200億- k' K! r  P) J+ X. h9 Z
而且問題存在就一直要支出
: C0 k) D3 S; e! m而且只有一直增加
. }+ H% l1 Z8 T  r1 u所以有法必定係比冇法好, f$ a& ~; e7 T$ `
而且不係傷財係節源至真" v. T+ g! {9 Q1 p  H
/ C; L6 _* C# P0 h$ u6 k& c9 c& T
法例只係影響會犯的人6 j" Y( |# p- w$ M$ g) t; v
好似殺人咁- |, c" U; `2 i1 D
今天如果恢復死刑! I5 d  P) q% U8 i: |0 c; U. C5 T
你唔殺人對你一D影響都冇
- T+ j+ \( ], @/ ?' U: o有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" g* B; }/ w8 T4 A! n' p* T
唔會殺錯良民...( Y. J5 h! C- k: L
7 Q2 r$ M* f8 |3 f! T

! L; j0 F9 L# F我指的極端事例係要人明白
3 q  @. V1 K6 O! ]點解去到咁有能力供養的# A7 Y, u. u7 j; U
係現在的機制都冇佢乎5 k  w5 @+ [+ u7 M- M/ @* e4 }* _
要社會幫佢承擔" y5 h; Q4 j  [( Y1 e! o* S# C3 t
  n9 l# X& u1 b& K! d$ f1 }

& {1 X1 P. f2 E* w對方係前大專辯論聯隊隊員& k# {$ |- E$ u1 e2 g$ A' W- \+ `
咁你應該有著數
: _& I+ ^7 F+ q- u  m) h呢條正方通常會俾高少少( E; K; M+ O( s* e& M, q6 I
再加上對方的背景" i6 b. ~8 L7 V+ }# \. o0 A
你地更加唔使擔心...
& h1 J( i7 b- g$ F( }5 q9 J( f
& q4 k7 u3 g  W" M( d& Q  y0 G0 g8 H6 K: P1 d+ M' L
1 N6 w# _% i, D0 ?
另外,你太睇得起我啦! r  B9 @, F; c7 j# h
我唔識教人1 @, J) Q7 F& V. q0 P) b, x
唔係教書的- t" p( n8 _. ^  k, c1 Q3 ^/ M9 P2 F
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 o, h3 {, h6 v8 Z6 j7 j# N( Q( @你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% q4 x- L! Z4 o2 s; W
& J3 u9 W; @8 I; y哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 B! B8 y1 m2 p6 u$ I. j佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。