<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ b6 m. f  {9 P$ J; P0 t* ~7 X
其實呢條題係咪你的功課?4 {/ R7 V( \- D. S( m4 j5 V
# e% b! H- ?" `2 N& U
咁似我朋友教果間中學...
* w8 i! _( O+ y# M# D% t5 G! b( H: N- D$ R
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ @; @- w9 @/ x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
- i+ g  q& Q" ]8 o- F, S/ c0 U  |  V3 k: e7 F
5 b! x8 Z! L6 L# D% ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- s! A0 P3 M/ J- r$ P3 W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
1 n( C; l8 M  S5 \3 D$ Y7 t/ c; A
8 f5 ]! S- B& a: u" I
, l$ n' Z9 j( [& c$ R+ Z" z, s6 s1 t
咁大鑊& c7 g0 z. X5 l' o9 o# P6 r
辯論比賽呢條
" s! {$ \$ B  D; Y) M仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. ]: d% }+ M3 Z6 [, q* E, w  v1 m3 N
$ g4 Q" O( u$ w
/ w5 P  K/ `! Y! j: I& O
& y( J/ i# L, r" F9 ?
咁大鑊
& f+ v. z- K% I3 a2 f# R4 N辯論比賽呢條
# B% w- v4 S- c* K! n, g/ t仲要抽中正方...
7 }  O7 _) u( e' e
% [, y  W8 o* e0 B. J. \8 w( N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ l4 h0 W3 L. E1 I" U& q; Z唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
9 S/ z$ ^7 y9 e7 j0 d4 ~真係點都反方好講d...
9 g* m; T: F# S2 Y: n( h+ i  j% e& d2 X5 Q, c/ {! t- U% G
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 S5 e3 }2 m* e  |: c

0 a7 W5 {* M1 y" x" [: M第一:
. [3 Z! n* v/ v3 x$ c& n假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* |$ v" S" P. r5 U5 s8 X0 \2 D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 K, R6 ?. b# P" w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* |7 ]5 _; ]: N, m% I2 J* G; c$ @相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& O6 Q; K  N4 \就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 j$ T1 T) C) Z1 t但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 r* C1 a9 @: c, o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ A4 u" i, Z" r0 I( ?- @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. P+ `9 k6 J% Z) q5 Y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
) S/ L1 R( N2 [/ w, `# V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 g3 o$ a/ A5 @, V5 e. m0 z% q7 l
9 K$ \! V. D1 p9 i" J
第二:
4 p5 ^! i" H; o仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 ]6 g: ]2 }! f% e3 n2 A+ B$ E, N
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 u( r1 t0 k& U) L; a假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ Y1 Y/ E1 ~1 n9 `! k6 ]「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ m. g) A; J3 _% H* m
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! \# e! g; u4 Q$ R3 n5 A3 k
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 Y+ R9 Z, o( j0 l0 g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* k. z: a* v0 G( t- a+ C只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ J7 z, i* E! h8 C3 ~/ d+ ]/ K6 S

4 w' {* G# A% i2 L% _8 b大家點睇!?
如果你照上面咁0 Y1 U) \. X- j  I2 i% ?1 d  U# r
輸贏50\50
3 B  ?5 O+ g8 @7 l! H6 I( A仲要睇對方咩料- V& v4 a" R, i- f5 t2 |" ?2 A
8 n3 r1 M3 M/ J

+ V& F; Z" |" E其實呢條題正方要贏/ Z( a; X; i9 h; z
應該最少有65%以上5 v  V, X6 O/ K. S1 s9 m3 {2 C
上面的對拆太大路! @- h) H; g5 `+ k
差不多反方要諗的野係可以預計到的4 F6 l3 W! Y* a$ Y( V! L& R3 a) N/ _
* y+ w& J+ g; I2 p' V  ~& m
你地人手有幾多先?
7 B7 b* J! x! O( i如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方! S" V9 B% u4 u, P+ s; ~
例d point出黎
$ E2 y4 M1 I, C& _咁大約有個準備先
2 ^5 A" h7 t* ~* @5 v; |. Q- q
2 R" Q  `% d1 }1 V' q1 Q# m! q# V' \4 d! U, w! i
正方其實好好打7 @. @& H# o+ F. R" I1 V6 M% U
因為有好多理據都可以搵數字支持
: a) c' u# Z$ s  o" U, g+ |要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野' \' B% Q: A3 ^+ z1 U
面對非預期的問題&數據9 j$ v/ f+ C- X1 D, Z
好多學生\大人一下子都未必反應到1 [/ \) D' E2 e0 a+ I  T7 [
$ \3 m( H5 S/ j4 F, j: I, @
' ^) X( u& x5 \  z, e
詳細教你點做就不可能
: _6 W: N6 U4 U% K& A2 i2 Z但可以俾d方向俾你自己去諗
1 d3 x; T: B. f1 }0 A; x( ~- _
7 d4 G  m0 L* l6 ?( d( ~5 n1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 H) Q2 U# \, M2 q0 O  G' h
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. p+ F6 M7 W* q* m
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
2 ]+ L& A' C/ q: k% s4 ~% [3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
) Z/ K" v$ S# ^+ }3 p7 L (例如2上面的支出...行政等等)4 m2 a5 M" v  A+ Y$ K! X, M2 ?; [( P" Y4 \
4.立法原意,點解有呢個需要咁做8 P' o1 x- q8 {
5.強制市民供養父母5 |: d; J4 S8 x5 Z& b; X# E
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)7 T* I* l; [3 q  A0 y) @5 u4 ^, [
1 v; X8 h1 }: J1 D

$ e- }9 ?, T4 _) _, a仲有nnnnn...點( `1 |. U3 y* ^) f1 y- F! r* e
收到幾多就睇你自己造化: ~0 S4 _' \% J' D/ G* X
記得搵數據呀~~0 z, T9 n* @; T( _2 t
上面咁應該都有80%掛
# d5 D# g2 G5 I6 j! `) H6 b3 V, f- `6 g, z8 U2 }
最重要呢點...
2 j( c& ~4 ]3 ^- D/ I# G# s6 I+ ~0 M行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
8 N( C- K9 |8 F6 x" ~要好似君臨天下咁
; l2 L  }' C* Z有冇聽過輸人唔可以輸陣$ Y! Y  y0 U: _$ _+ ]
  
: p; m# b$ ?) [0 b$ ?9 G' k' \: F" k0 @& w: P, m5 t
如果贏左記得返黎報告...% a, m" ^" N" I" n6 e

1 L1 b% Q  \1 P+ X* d; C6 q- ^4 h  M* @8 `* @( Z
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! N; S7 O% k/ M6 [# A9 H5 t
& L/ L. E7 @% X( f  L& Z8 L* p
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 V" c8 O) K3 h# o去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) t$ j# z, V7 ]* C- d# n  F
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: K3 K% X; q4 Q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], _' O+ `* _% M

! R2 b& _9 ~6 s" m; O5 u6 W  r你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 f# ?' y3 _, d3 s有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?9 f9 ~; J# A3 H
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. ~8 W9 U* I; F9 U9 F( M9 g5 K而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
6 B8 \* D, I1 Z/ O9 H% R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; h, T" ^3 R" R% q
! w8 F9 I9 K. l1 l( j' i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
6 b! b2 h0 |! F但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :5 b, I& j- Y9 |& w8 c% A
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 _! P7 S& [! j* G/ ^8 \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 c' {' u  r) F# P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 _  ~) z# X( C9 T2 P! B

: c# z. e( r; g! t, M. C至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! `; K. K; t: j6 H: ?0 f: u) O- S打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
0 `  D; G; ]7 F但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 R6 F- A$ G+ N; W! }( @1 q0 I# y) j3 {$ X) u/ O( W) O! x+ S8 e
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
4 Q2 ^* o* K" i- _
8 D) k$ i1 R5 |. H1.獨居\冇人照顧的老人
5 Y* J9 s6 A# N; K: X/ K2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
) l7 _5 t7 A8 a3.長期住係醫院\長期病
" j. V. N9 |6 z) g/ E$ e% X4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" W' r# N- k& o! T, Z/ C

4 J: P, A7 F$ `3 M+ M你要型造出乜都有關聯咁- M, s2 D8 V. E9 X% h. a/ v
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
: C  a3 z8 y: }2 H* d9 ~" }, m8 f1 W2 Z3 a" ^4 B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 n2 s2 c+ _7 r6 s$ O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 F1 h9 f8 n4 @5 j# }; `& }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# e) K6 G  y8 G3 \; \" C* y+ P' N- i2 ?# V/ @7 H  {6 d4 @
你呢段就有D似係反方會問的) e6 a  C+ i% Z3 h9 J
首先,好多法例係去制裁一少部份的人0 X2 a  }" [/ A& a# g. X( ~
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁; E9 K5 i! h/ M4 n7 ~
其實都唔多人犯一樣咪有條例
: q: a) F8 M" a5 y& K* V法律一定係針對呢班小數的人去做
: o+ {2 J" f( M& S& Y* }) M( K$ e2 E. o! g; S# {7 a  n" ]' m" @
勞民傷財係相對性的
# x7 Q; `+ G4 J+ v1 \- n# E6 Y$ F政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" k0 P* m7 B. p4 Q" b( ]6 |! i
假設1年係10億20年就最少200億6 [, V' p- O( C: C7 V7 A
而且問題存在就一直要支出
4 r! R: ]+ l! @而且只有一直增加$ J3 J) o! A; ~4 r( X  ?
所以有法必定係比冇法好
* o% w: m- Y( _' }/ \; n: M4 w" ~而且不係傷財係節源至真& Q) a# w- t% t# P2 Y1 k

/ @: V/ r+ j5 u0 E法例只係影響會犯的人
& o1 u  h- E- s9 n  c4 r. D好似殺人咁1 ?' W4 g. }! e7 u1 V* G. V
今天如果恢復死刑
) c6 G5 `$ h: [$ p8 a你唔殺人對你一D影響都冇% q; i. Y# {5 R+ M( T
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ s2 Y% L3 [: b
唔會殺錯良民...
" d  X; d) D& g8 P1 l9 E* Z; I9 |5 t0 V7 U3 k, d0 L& p7 o0 E

( @. }9 f. k4 @我指的極端事例係要人明白  L/ A. j" l) E+ P5 o( T8 b6 X6 o
點解去到咁有能力供養的, r4 `/ a3 v, c4 Y9 Z
係現在的機制都冇佢乎
, q, `( m/ f0 i0 t$ o要社會幫佢承擔
& U6 l# Z% S, x4 P' G8 Y, `% B
( F: q( I$ i+ Z8 _5 v
$ j5 S' W2 {) \0 a+ A對方係前大專辯論聯隊隊員
" v+ c/ q$ p# h# O% J5 n* v咁你應該有著數1 k. s& b* h' ^% r7 J  Y
呢條正方通常會俾高少少
1 D. _1 g) F8 w再加上對方的背景
- Q3 N$ \- {8 v: h" l你地更加唔使擔心...
% B' e# S2 z9 R$ G. N$ r1 e% W0 n5 y- ?0 F* Y8 {

  Z# q) E( H) m" E' J; w
. m5 I" e$ A) G# d: p" L另外,你太睇得起我啦) W3 M, N' C. F* P( f' P
我唔識教人
" B) H  j9 l6 C唔係教書的+ M9 X, o6 a* s( b* S& A& U
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ B/ ^1 u  ?0 h& w% y3 M你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 D  j5 f7 j. g7 [- L
8 z$ ]' ~5 p8 P; I/ @7 w哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# F% \) A: G; o  P. I2 h佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。