<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ V, K! E5 p6 O, z其實呢條題係咪你的功課?5 r; S5 F. U8 T+ }
2 f  k1 T) N2 k; H4 l( A7 l
咁似我朋友教果間中學...
: k! E% S  [: \+ |8 `1 F0 O, v5 i, t- P2 l' g
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 B# W: ]: [3 }+ t3 p3 W9 X2 D& X4 ~最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* T/ Z2 i& I" u, g
! j: k# v# x8 |- `" d
# B/ a; _) ]3 S5 j
唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 P/ p1 @5 _# l9 r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
' {% f& n/ y7 f
- Y' [9 Q9 |; A9 ^
5 i5 [. `' w, W2 E咁大鑊
1 ^8 G5 m# P; O& v: w( h辯論比賽呢條9 ~3 Z  w$ Q& |1 g
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 K. ]3 b. k6 D
% S; [. W2 o! _  g9 y) f' G: y" f* C9 e: V# D1 |, V$ ]

8 R/ t3 Y% m3 m% [咁大鑊5 c8 V+ y/ x+ u5 D
辯論比賽呢條
6 _6 n! b; R- r& I! S/ F  m4 Q仲要抽中正方...
( _8 s7 e( A7 Y9 D+ h! F, K; n% T! h% V; {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: ~; d( F# n: a) }* d唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 d* ~/ g" Z$ W( J9 H
真係點都反方好講d...
! ^: z5 H+ \5 u# R9 R
, d$ p$ M1 O9 K# `# ]: S. M) j我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 Q0 p. D' z! A9 @8 H
& Z5 n) C" o" w6 e  W
第一:
2 e9 d8 J7 [2 V1 F# n+ _假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
$ F% M2 T5 m$ L: o「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' E6 i& G8 l& J( Y+ |呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- \4 r( U2 D4 s3 w" C( S8 g
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( b4 p( O& ?* G; t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! z! N9 B3 Z( O
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 U+ e8 f: ~# ]# O3 i
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" \, {. O1 n/ T2 m5 c' R至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 A5 c6 R; T+ S/ m1 z3 U
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ P8 m5 Y. O1 ?9 @$ X. w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" B0 m; y5 a$ J) v! K$ |" S5 ]0 k1 a2 q$ Q4 z4 _- n
第二:
& O& C5 |  ~! l* d) ^; h2 c/ e  K; Q9 I仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 ~- f; A! O5 E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, S4 s: y  `- f& z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% b/ I2 L9 C. x* Y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ u3 I' i' M5 S/ k5 @# f而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' N2 s1 n' p4 u3 F+ I亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ w& x0 X/ }& S7 b係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
$ D- n5 d) H4 \+ w: e只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' W( e3 ]. i+ b) c" ?6 ?1 W- i3 f- I# g
大家點睇!?
如果你照上面咁
9 v$ S5 d; M& Y輸贏50\50% [  _2 Y4 q) i2 T0 s% [
仲要睇對方咩料- i1 G0 c: P" n0 B$ Q% i6 |
: V6 e0 Y1 T; p& `1 g% Z

# t$ B6 a2 t# k其實呢條題正方要贏
6 ^) F1 L' N3 G應該最少有65%以上
2 t6 f2 j  A* a* |上面的對拆太大路: u8 [: Y& X, F
差不多反方要諗的野係可以預計到的4 x# P/ v+ q- }6 f
$ }. D6 n/ ?2 @! O5 n9 `+ h
你地人手有幾多先?
% v8 D! m& ~) v& z如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方( Q! K+ R  U! g* u
例d point出黎& B  l$ @0 C# w; b2 Y% m, B
咁大約有個準備先
  g) X5 T/ Z: `# c2 z' }* c, i. k0 W7 w" a) ~. B4 v# U2 H3 i

6 K" o* j! ?/ s! N, U+ A5 i% D正方其實好好打+ i; {2 `/ u6 z
因為有好多理據都可以搵數字支持; S5 n/ i& k1 O
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野( d* C3 f+ N3 L; l
面對非預期的問題&數據
) G) F2 ]& r: s7 u- [* m好多學生\大人一下子都未必反應到
: n  s2 h4 S+ h, l
; Q2 R; U  F2 c9 O
, ^' @. N. N! _9 k' f4 `詳細教你點做就不可能0 L  ~8 T  R! v6 D
但可以俾d方向俾你自己去諗; C9 d) N$ W7 Q: k3 k. F3 F! x

! g7 P: g( o9 p1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" y# c5 Q5 @: u- M, Y6 |6 T7 K
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 f' T3 I) @9 Y* d (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的), K% W$ A7 z7 v" f5 F$ ^: i7 e
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
3 E+ Q1 y+ q- V. ~3 E8 b (例如2上面的支出...行政等等)
. G" P7 A8 c. y$ [4.立法原意,點解有呢個需要咁做% ~( R9 y; T( Y: z' f
5.強制市民供養父母
! Q8 `2 x! P1 k4 V (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
- S$ U6 {/ v! U$ M; y1 A5 q# z
2 Y# }7 B: R0 c0 y: ~- v: E. v7 @1 g& \/ ?' S+ ~
仲有nnnnn...點
8 d1 ?; |. ^5 D) u8 U收到幾多就睇你自己造化0 q% d- e* T7 |: b* q
記得搵數據呀~~
/ H) m2 E4 N  ]7 u) E  N" p% U( P$ Z! l上面咁應該都有80%掛
% [* F, D( {- ^+ P9 L) i2 q& T
" v8 t* d7 t. T, i6 p& d3 i6 M' y最重要呢點...
0 ?0 ]0 x& [% T/ [  ]/ Y行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢# X6 ^) L# B' \: V
要好似君臨天下咁
# G9 U' x' t4 P% r" Z) E有冇聽過輸人唔可以輸陣
( V1 E5 F3 L0 g6 W$ {4 W, A  
: }1 L: B9 y) l1 j. r
7 [0 W) F/ U1 U; ?5 j) G. a如果贏左記得返黎報告...+ e1 H5 P3 N+ g; J+ [
; u9 X! c) _3 z3 Q% U/ `* m' A
5 S4 ?$ m  H! b4 G
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; _: }) G* x5 U' A6 X' ^% f
$ v) ?$ _, o, t/ g每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. c( o4 c: W; }: n) C7 E/ d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) O3 N, t& M  K2 S
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ \" {" Q+ ?% {係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ S4 H$ w2 J' J, W
: E& B0 a3 S( N9 b你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..( \* y; g1 ?" R! ]8 k6 M
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
2 Y3 `/ u8 u0 Z4 Z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
' I( g2 l# w% Z. U而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* y6 F. Z5 t) Q* v6 ?: Y& l7 g) x
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ r6 D' j: W1 r: b
% Z/ c# _' @( |如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
, i4 r. \! L. @  z# F; u5 z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% x0 P7 M% Z, ]  l$ f# O3 Y+ H3 ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ }# {/ T' s* b4 u" o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# Q& [$ f. x4 R2 }5 o: [
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. X3 Z; I. S# O# @6 S8 R' r8 p8 r( U' R7 ]
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* t. j) @/ Q# s0 `7 m% c5 H
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
3 e+ J, G0 |% k6 Z1 S% Y* G, a但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: B1 Q. S' Z- o; A- q1 V5 u
8 `: [* `0 z5 l9 |8 T
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
3 V+ ~/ V# L$ j) S+ M/ f7 m" n" n4 {! O/ m
1.獨居\冇人照顧的老人4 A  r: @# a6 j- z3 t. R% F
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
2 @  X& _# k: T8 l3.長期住係醫院\長期病) n" Z9 Y2 r, A2 `$ O
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; k+ d* z6 d/ x! ?4 i3 X/ n2 T/ _/ ]6 g3 G, e1 @
你要型造出乜都有關聯咁
( z6 n. n+ ]+ M4 m# T- a政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- l0 p8 m' N5 O. C/ j' f# P
$ o+ |0 K$ e1 t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 r+ q3 r8 U) L1 A; W0 G, W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% z0 i- m- R( v$ b& B5 d- P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- T! B4 ~5 m0 _. }: }& Z
% Q+ E) F( ^. r9 q; @* [- L你呢段就有D似係反方會問的
2 j, k2 P0 L! H' K1 n+ }# {首先,好多法例係去制裁一少部份的人
7 _! S, _- p+ \. k# W1 q好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁; ?' y/ Y) n" k$ L
其實都唔多人犯一樣咪有條例
, K: _0 c+ g* E9 Z法律一定係針對呢班小數的人去做$ m1 x5 A2 T, D* D. O: N; o) E
! P9 P0 t: Z4 s! w1 a
勞民傷財係相對性的: ^" ~% E" T7 n  t5 @
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. y0 g2 S7 b) s( t, R8 y
假設1年係10億20年就最少200億4 b. p" n, b. i% y& j! D
而且問題存在就一直要支出+ R0 q# R3 M* J2 I- P; p- U9 T
而且只有一直增加
7 l4 J' X0 h- N+ O7 s  e所以有法必定係比冇法好
) x6 a. n) D% ]而且不係傷財係節源至真
/ T9 T. O+ \4 U, \3 h& N( I* w5 C7 }$ H; W/ |
法例只係影響會犯的人$ h, A, c8 I0 C* A4 _
好似殺人咁
9 S- ^& R2 D- g$ e* s- ~今天如果恢復死刑
1 I1 P1 {# C0 h1 i& O; ^  X2 b你唔殺人對你一D影響都冇! z7 d( G$ [; v1 @  \
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. y9 L4 W% h1 q. o+ H5 b
唔會殺錯良民...$ o0 J9 ^6 z1 [- C# `
* U5 @) s1 h" S2 P3 S

8 D0 u# c* O5 A$ |$ }! T4 Y我指的極端事例係要人明白, N: H2 |" i7 M$ P: P
點解去到咁有能力供養的
) y9 `  A! H) Z( B2 w係現在的機制都冇佢乎
" d3 [2 U4 I; f. U/ T要社會幫佢承擔. D8 ?% C7 I; O& o9 X- D/ X- g
1 P! l- l" b, n+ P) h* e- l6 h$ h
" f- D( T% |9 r" L8 ?
對方係前大專辯論聯隊隊員
' H) Q* z1 G) o0 S/ E$ k# h咁你應該有著數) H0 i6 C8 {/ Z+ k, R
呢條正方通常會俾高少少9 L3 `! e; s- n9 ?0 U% o) E( M
再加上對方的背景/ C5 T: B6 C% r9 ]% n
你地更加唔使擔心...
) {" g5 [/ n& U0 T) g% J# ~# u( q* R
3 H' F% L# M3 s( q3 {6 N/ W
" f3 Q* I# L; T6 f
另外,你太睇得起我啦) ?$ ^* M; J7 A" p7 v- l
我唔識教人
; I5 c+ m/ y; K7 p  M; ^唔係教書的$ K) }% Z3 Z/ @5 [- [- P- I* h! o
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ t$ }/ X0 l" |4 a1 K5 \" K3 N你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 ^0 _& I' Z+ U+ ~" e" \% a2 @( ?, i0 ~4 ~1 ?6 V5 W+ l, R
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
) U8 B. y8 w4 J  Q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。