<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* n0 }& j! t* ^8 C
其實呢條題係咪你的功課?; n' O  M/ @) ~2 L7 J( P8 E

. v# B$ j; X% P0 v咁似我朋友教果間中學...
0 D: K8 A1 S( k# d8 W, n
( o4 [( ^7 G0 h# M, _+ d唔係功課, 但係都同學校既野有關% ]- q3 ?6 X$ W! b$ K
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 n. D) e3 [1 N

7 o. N3 x) R3 l/ u( }7 L
4 B$ [: o0 I% }4 w0 x; C0 q唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 ?: E3 G6 q1 E. b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
: ~4 I/ j# ~$ V
" m& j. _* C8 ^( _- @0 X, X/ `- ^
% Q- @6 f) M* G6 |5 h咁大鑊
; d3 N( R4 ]$ u5 m6 g辯論比賽呢條. m9 t' B1 L% Z
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& Y' F3 E& Q* ~

- k, F9 S; Y  l& W8 z1 `2 Q) P! d, h2 G" {0 n+ `% C
% H0 T$ Z1 p+ t
咁大鑊' [- t3 I% A, Z) ^! \' ~7 q/ i% i
辯論比賽呢條
- O4 Q8 X; x$ Q3 p4 @仲要抽中正方...
, h  P" }( e! ~1 m) `5 r( z5 f6 d; S+ e5 A0 X7 k3 o
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 W- U4 B9 |. }* X+ X" f
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) }7 s7 M9 _; x! F! }真係點都反方好講d...
! \2 Y; l0 _# W  }1 [/ a
9 f3 k/ U7 E5 ?, |! y8 X7 `
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 K; B! q# Y- y7 w' x
6 y) Q$ m# U, K& t# i  T; t
第一:& B$ X8 A0 ^, ]& E
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* z+ R+ T0 u* ^- e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 G8 q7 f5 e) S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' R0 M$ l/ F+ E& v2 k. i
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# s# R/ S' @) Z6 e  T( D就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 _1 C& L% }/ x; O( o但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! p& s/ l" ]2 N' Z( C9 T: E  q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ `9 k" ~  w; c9 Q5 E) Y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 I( P3 O$ G6 k( X
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( \0 r! u: ~7 @* e# P  [) [假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; l6 @4 L5 M9 l8 F% l) N
' [- F% C0 y% ^4 l9 V5 N, B第二:
3 e, f0 C8 U2 a1 J: m5 q仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 H: r5 ~# `7 V: F
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, o5 |+ S8 I( J! t1 p, C* G0 W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, Z9 v) c3 |/ a4 C% [+ u. P1 I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- J/ h% I- w$ C& N! P% X2 Q而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* h& P) \" ~6 }% M亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- v( h4 g7 m1 S( }; B6 p5 @  @& J係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 K+ m# \! w7 L( S5 P只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 V/ P7 q, e1 W

; q1 h1 l9 i3 E1 [4 X) r大家點睇!?
如果你照上面咁# U. i% a5 G: y& x% t( C: u; m7 \
輸贏50\509 W' N1 i& r: m
仲要睇對方咩料
5 \6 N) x! p/ L& O9 k. z1 ^$ ]
, y# i* T7 s, U2 K' {6 f- t' U: X( D! U) T
其實呢條題正方要贏
, Q+ N2 m$ k  H; z應該最少有65%以上
' d9 N6 d4 z) T. @4 D上面的對拆太大路# {& x3 `$ @; ~, y& C! _0 C( Q
差不多反方要諗的野係可以預計到的, V* h; F, S" B& c
: E; I& k$ L/ Z
你地人手有幾多先?+ J0 U4 k2 x( x; F# L* L
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
5 {% z6 N% d# U3 H: x" `例d point出黎, I, w, r6 V! b* I
咁大約有個準備先3 y3 X4 x4 [5 w+ |5 ~9 ^

* y7 A. L4 w, h: `4 s4 G% g6 `' f6 |* G2 F* C
正方其實好好打
* I0 R3 N7 U5 X1 |因為有好多理據都可以搵數字支持# o+ ?7 f, x/ y  `' Q* w) L; l6 d
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野5 _9 Y6 d; l' O, s( x
面對非預期的問題&數據; M3 J9 ?# E( M% }, D
好多學生\大人一下子都未必反應到4 ]2 A4 r1 z- Z4 ^6 ?6 c
2 |- `. @- z! K) W4 y
/ A( k  K7 s: t: g7 g0 B  x
詳細教你點做就不可能6 x  I7 `$ v+ M
但可以俾d方向俾你自己去諗
9 V; v4 p6 L- h$ L: e
. D. a& o( Y- ~# L& Y) O# |1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ ]7 w* Z9 ~! A3 d2 |7 u9 E% u2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, v7 K6 A9 b( u
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)0 Y+ e- I5 w: m9 u% \# I
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
  q4 O& w* \* x (例如2上面的支出...行政等等)
- k. ?3 Q' }0 t4.立法原意,點解有呢個需要咁做/ I0 b( `4 s' E
5.強制市民供養父母2 Z' r& _5 X% u
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)- L4 C, ~. u$ T$ Z: B' u

0 v. E4 y5 f: F# R% X
8 U0 [% I% u/ f2 R& T7 j仲有nnnnn...點$ L6 q: e; O1 g/ ~
收到幾多就睇你自己造化
1 d$ G8 I  Z' D記得搵數據呀~~
4 g4 `4 h4 y' L3 t( ?3 E( ]上面咁應該都有80%掛
" R# V- b' E$ V! N( v1 M6 i7 \* I% C1 T, F0 S
最重要呢點...
' [/ c% y5 @+ _5 a) d* r1 [. g行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
2 U1 k2 N+ T, o2 B# P要好似君臨天下咁
! }7 E( d3 {8 v2 X: U: a1 M有冇聽過輸人唔可以輸陣8 H% j' \! Y2 x6 u( `
  
, R. S( R8 j% B1 \
2 [) R' ?) B; \# ~$ L' [: A$ F如果贏左記得返黎報告..., S" l* U& v  I) a& z
- Q( _# i6 ?1 v
' W9 @% N* S0 V( m" ^. f
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 u: m- Z( v6 U: R& j! P6 a

2 v* \  B3 H* @) e# f4 M3 V7 O每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,, h8 E6 I$ n% I7 B6 }/ ?. Q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 B. w+ ]$ ]$ B5 _  Z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ l1 U5 @! M2 ~+ u% ^係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 S7 G8 {. h9 M; A5 S+ f1 d3 Q
, c  H/ w& f. y6 _& u% U你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ W8 j; Y' q0 ?/ D9 [; W5 h5 J
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! ^5 e) Z" G- k$ {3 S2 U
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / W4 M0 k* i0 `. l
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, w$ A. X* \( g
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" k. a) p2 j7 S( _0 F8 v- Q7 c( k9 O) k+ A
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! x7 s$ p/ H& Q0 q
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) q" l; i/ b6 {" b  V* H; z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ W& _) p: Y  F, G9 z6 w6 D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ W+ T5 x/ Y  V2 ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 v1 p' r# m% G5 ~) w$ `) X
3 L  `) C, J: _- y% \
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, A1 S3 i7 i4 {( d- _9 V+ S- i打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 X1 {! \7 V) O" j3 @3 ^但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha5 n8 h6 Y5 e. z* I$ O( E0 b. v

6 e- L- J* D4 o. N1 I# Q; f6 l細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)2 `- @* W- `. i- w3 D* h

; z, D; X4 a9 s* ?1.獨居\冇人照顧的老人
+ g; }/ ]  L; C7 o% R2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
. p0 u* q4 }+ u" u3.長期住係醫院\長期病
% O2 [, F. {) h( s, b- c4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  j! q1 l5 ^" ]1 @( x# ~4 M  {$ I) ^# g& F" e
你要型造出乜都有關聯咁
1 P9 d- I& X% A! t政府因為咁而負責左大約幾多人力物力5 u. k  N2 i0 m1 C

# q. \0 g! h% h+ W+ h7 E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& d2 N) R. \8 F* r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. q) }' C$ {- n" d8 t5 L1 @( B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* k5 e- B$ V# ~. m

2 J, W; d3 @0 j你呢段就有D似係反方會問的
4 Z* R: o( Q( C4 b首先,好多法例係去制裁一少部份的人
2 f. y1 Y1 @9 k6 G8 ]/ c$ {好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁& b& V' _8 P2 D! }# G6 e
其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 i! y; ?' v0 C3 b' }5 D7 n法律一定係針對呢班小數的人去做
* p9 \& K1 Y% ]5 X
( C9 ^4 }7 J4 t* C: A勞民傷財係相對性的! w9 q+ m+ L; L3 w& Q
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. b  U* `2 }% I: K3 o/ e
假設1年係10億20年就最少200億
: X0 p5 n9 L0 T0 p( F而且問題存在就一直要支出
0 B) z- x# x6 c2 v而且只有一直增加3 E/ a9 D/ o4 ^8 z' Y: K0 M8 u2 A4 F) O) [
所以有法必定係比冇法好
  q& U4 B3 T5 X% g1 k5 [而且不係傷財係節源至真
2 }/ M7 M9 I& ~3 U; h
2 ?3 a* H2 ^( ?! b4 U8 r5 c( @! u法例只係影響會犯的人7 |  h1 T) O# p/ e- I5 n
好似殺人咁9 ?1 f( G6 g( q; A# }
今天如果恢復死刑& m0 {3 j4 E; ~. y) o5 p
你唔殺人對你一D影響都冇
( ^, @' o0 m0 L+ S" O9 U1 g5 M& R有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人1 x; j, {; ^9 s, R
唔會殺錯良民..." t- G3 j4 L. c: P4 G; g

$ Z# T9 s! K% i7 p" X' Q6 [: c0 s7 m/ d2 _) o, M' U! B2 l
我指的極端事例係要人明白
+ j4 g( I5 g' R8 G4 a. K/ f點解去到咁有能力供養的' P0 k& `6 b1 I6 [0 y! ~
係現在的機制都冇佢乎) D5 I" n* {' j5 ~
要社會幫佢承擔
4 I. K4 b" {2 |) C2 N6 J7 I/ C' ]3 r( a( l9 G
8 `0 ]5 Q6 C6 F7 ]& `- L
對方係前大專辯論聯隊隊員
  O* T7 g1 A" z$ D6 K6 t咁你應該有著數
/ ]$ o" S& W- G' t: Q2 f1 \: j& m呢條正方通常會俾高少少
$ U# ], D$ O# g' b6 \' j再加上對方的背景6 T! h3 B% ?" ~: ]) K9 A
你地更加唔使擔心...
& ]7 B# C% H) L( [) b/ {/ H6 c
% i3 t# t) l; g% F6 z4 }
# }* q6 U% m# d3 R2 x3 O( c( S2 `5 ^, L; r- S
另外,你太睇得起我啦
. m& k, p8 P8 b7 K1 |我唔識教人
/ h* s; @, ^% \3 p唔係教書的% m/ a9 T# Q( M' l
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據5 X* s9 L0 D/ o6 B
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 O' z: u4 Q6 D

' ?" t# ?0 s6 @3 a% `8 F8 X哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 n9 t8 J7 s: ]* I
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。