<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:7 _: d5 t7 B4 p9 k% Z7 W
其實呢條題係咪你的功課?4 `, C5 Y: Y+ d5 g- Q7 p' g) u7 j* Q" l* x
8 Q) \; C( R4 N* S9 z5 @
咁似我朋友教果間中學...
+ D$ b& ~: N* b1 j5 R# ]6 K
& D0 I6 e0 {4 h8 j唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 z0 o; |0 A: h最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 q. q: p- {" l( d3 t8 k3 V9 R
1 @2 W' Q* b" _$ C% H

9 w- w6 Q$ T  \* q& @唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 k$ Q/ B8 w" f( D* Y' Z) s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
3 F* |1 P' B/ f0 S1 @+ P5 v$ h; B$ @  i& o$ z6 Q. i

, {. y! O" _5 U' g  f) h咁大鑊# ]6 B* P8 h( C% I+ m: `
辯論比賽呢條) r8 d7 \2 Z0 b
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. G4 i2 M" v" i" U

& Y3 o6 `; V( k  l8 Y, l9 k
/ i# p$ r5 [) k6 ~- \# F
3 S( G: r' [9 M' B& \8 V咁大鑊+ y5 D. i5 s" c6 d  @  y) V3 r: k
辯論比賽呢條
* K& ?3 Y1 Q8 R7 M2 r" b仲要抽中正方...
4 N7 W; ~8 W  N/ f
$ s1 u8 I4 [% h, ^- J) g, n1 g7 c唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  ~8 }5 N( ^2 C: A: s1 U
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  U" Q% c4 |2 {3 v5 ~
真係點都反方好講d...
7 [. Y# U1 m' C1 V

9 u; H5 _  f  p& D! W我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 u3 C, e: O1 m! X
  X) G% y9 |$ I1 {/ h$ v4 G$ O
第一:
+ _% W  J9 q$ h2 k$ A: k- o假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 K7 z+ O4 N0 T* s「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 O$ C' k% N! Y4 ?# @
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: I& j8 l, m+ j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# e7 d1 p' T# H: O: s就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# X3 i6 Q& B% A但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) L* l5 [( t5 a2 [" _- }
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' E8 F# P2 L6 v# e5 x9 \
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- X& G8 c/ E" A0 I3 W法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! A: ]6 }' }  \1 [' r4 F# _8 F9 @$ e/ \
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% p5 L/ C! r; Z5 Z. f  @2 l4 L" l+ g
第二:+ \; ?* {+ w* l  h& {
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 L$ U3 |! Z+ H( ?
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
0 T- f* F& i1 G- @# B' L假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. Q' S( e$ p( Z! L5 K, h; c「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ X1 b! v3 v3 X) i) K6 m而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 k* ]3 W3 {8 D) v亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 i7 ~( ^* ~0 i! M# D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 j/ N" k8 g6 o只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% ~& s& ?$ e5 n7 {5 P* W0 S9 h  y; r: L" r
大家點睇!?
如果你照上面咁/ R/ N2 _: _4 R
輸贏50\50
4 y7 h" E( R2 t6 }+ A* x仲要睇對方咩料9 ?, ]# y# q8 ]- Q% A1 b2 A
) t, a  X. B& S% ~2 m

, }  f5 u! q4 n0 u$ H8 \. [) }其實呢條題正方要贏
. n; S. ?  {2 H& L0 G. j應該最少有65%以上$ a: H3 k2 I+ Y. k
上面的對拆太大路, H7 f6 E( y, R) u( H3 \
差不多反方要諗的野係可以預計到的+ I: m* q' N; y" @, {5 [, _
& B# O" ]: f) f  L1 O
你地人手有幾多先?  @- j( u/ x3 l# h
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
* }1 X3 A3 Q  v) o3 z3 D# Z  N& {例d point出黎8 ~& W  b( F/ b
咁大約有個準備先
. ?' |+ s, G" b- v& J6 f: V
8 G* ~( V4 @- b) C: x4 D1 z! t' j: J5 J5 }8 g4 I
正方其實好好打
" P/ \9 D4 D, Y2 w5 L因為有好多理據都可以搵數字支持
: R2 f+ k5 D# q& H! O要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
# W. d* R  y( F+ m面對非預期的問題&數據3 X0 _+ m; X: E# E) K" F
好多學生\大人一下子都未必反應到4 U3 z+ k4 H' \9 M
7 I" X4 y& b# g$ s

( }; M, \7 P' w& Y詳細教你點做就不可能; ~3 {6 j8 X! _$ e
但可以俾d方向俾你自己去諗
6 \0 G" z& k$ |$ Q2 S3 {9 ~2 y6 `+ ?+ H1 p
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ U. F4 U0 F" K$ A7 U6 @* l2 a+ ?2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 J$ v% {* d0 d9 k
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的), D6 k; O4 S; Z
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
9 K- g9 m: l+ c$ ?' _ (例如2上面的支出...行政等等)' Y/ u: `, A6 C1 a  G% h
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
  ^  v  d& M" @, r" x5 b/ @* ]3 E1 X5.強制市民供養父母
6 c* f+ P! I! o2 L. ]& h (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
4 g6 l1 R+ ~, }  P, A
6 Z' g# [- p' K; |4 ?! K- _
7 [. x# N5 P# m# M仲有nnnnn...點$ \  l& r6 Q! X+ Q3 e& h
收到幾多就睇你自己造化+ b0 s7 ]9 \- {
記得搵數據呀~~+ j1 z6 M9 X2 w' ?
上面咁應該都有80%掛
5 E- J, I! r: S2 \5 h
! g8 n* z) W" \最重要呢點...
+ h0 i) F: i! Y行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢. `% _* S# c9 I+ [
要好似君臨天下咁+ z  B/ S0 }& z4 l5 d5 L. `! f4 n
有冇聽過輸人唔可以輸陣
; j% A* H; @- H( b) p; t) [, X( b  
) w6 G) B# K+ s3 z+ W
+ e' h! M: d2 V; W如果贏左記得返黎報告...% ^2 Y- Q5 t. f; W2 @0 O

. z# W6 j' U$ L6 d2 T: H9 Y) |3 f0 [5 |4 Z
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% J5 d5 k6 V7 S! _# g' P: {- d4 D
9 F% \2 u9 ~3 m% K: [
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; n7 Q# K; K1 F! e* P
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,4 g6 S# ?6 p7 E, |. c2 w
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* r5 z# Q, s* p6 I0 B" U3 n# D4 v
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( e2 r0 D* q! X3 i- j) E5 R( ?4 J- c
' p/ E4 j$ h. B- Y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 _; r3 w- t5 M" j9 Q( |7 C
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  K9 @" V) B/ D: z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 q- |# L# X; A* j7 w6 H. h
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 x  U  W& m7 A  R1 g如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?& W  F$ n) ]  t) u9 u% O
: w5 B3 J% o4 L$ j
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," }5 c5 W0 b* a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
4 M  F; p; h0 c  U$ Z5 ~「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" y3 I( z- g( P$ y" _
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 y( Q8 E# p! o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" Y1 m; v4 f/ `/ p6 p& f
" Y% t( z8 b, a6 Q" ]  C至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. L# r" A. f3 E
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,2 O( I$ q6 b6 p$ O! K) G' Q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% |7 `# k% ~: D7 J: B* v* S
) Z- ^% i" V/ ^. r& n細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
7 _) j% W& k6 ^1 ]& q: c! s" t% ~8 e3 `+ i' ?
1.獨居\冇人照顧的老人
% l+ {: u; b- s0 _7 C& j, O$ s( K# g2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
. M1 ?& _2 u+ @( G1 ^3.長期住係醫院\長期病
% n; U* i+ U0 b" _! E; i4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* z7 k- E4 z: g. @- y, H& M7 C* {& r1 p4 g1 W) b% J/ b4 w8 O
你要型造出乜都有關聯咁6 A( [# m8 l6 z! ]% z5 K
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) y, J- H* m( k% G& W
* Q+ m- k: a% J2 {4 N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) A+ I5 ~8 g) o2 K
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: l8 ?$ B9 ~5 \  U& e% k  v- G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% R) j! u7 I1 S% r# G8 e/ l6 L# ]

7 ?% {; j: ]' O; a& J你呢段就有D似係反方會問的
( r: a% h& E" u4 Z- i3 n首先,好多法例係去制裁一少部份的人
4 K2 r( I& x8 E! A8 p好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
" F, A- R" U: n! n1 t) o其實都唔多人犯一樣咪有條例; ?5 n$ i. @) G" b, t  c2 W
法律一定係針對呢班小數的人去做
8 \& u" i6 ~: y( q. d7 f. T
" c& K& L/ K: F勞民傷財係相對性的% V% u" s  h+ v5 a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: q# K/ r# Y; `* n  P
假設1年係10億20年就最少200億1 H* r9 k+ c9 ]3 H1 b# e+ G
而且問題存在就一直要支出
+ w1 ^, G0 \1 r! ?: t( \而且只有一直增加
1 D( F7 B9 R1 j3 y1 o: Z1 @$ `所以有法必定係比冇法好
2 J! K# Z6 `$ A而且不係傷財係節源至真) Z# p5 w! T6 j% Y' }# k0 N
( V8 j8 y& M  d" y1 D
法例只係影響會犯的人; ~  g$ u( J- T* J3 G+ _# e
好似殺人咁6 p6 ?5 N8 T+ `6 r- @1 r
今天如果恢復死刑
( U; \. U7 b/ l8 Z7 X) G4 {你唔殺人對你一D影響都冇0 K, m. }( O$ z1 M# H; K
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) X) X  l- ^; p4 c, X
唔會殺錯良民...
; [  N5 c/ A4 h* y7 W9 f/ ~0 O  T% _7 h! R* w
! T! V" V; |) J
我指的極端事例係要人明白1 D6 m* ]3 ?3 G1 G& [& |" R+ f
點解去到咁有能力供養的6 N& l  F5 Z/ U
係現在的機制都冇佢乎
6 P1 X; @7 l' ?8 T7 ?要社會幫佢承擔
+ x: ]1 _  Q- v" T
5 r9 g. X7 {7 l& G9 q: R
. z+ o. [$ D% q, N  W$ L  y, X對方係前大專辯論聯隊隊員
  M2 O! L( E* W' o' m' y2 c/ T* m2 E咁你應該有著數
8 J1 B8 ~# j% u4 _# y呢條正方通常會俾高少少" j8 y! D2 f5 K
再加上對方的背景
! y( ~( c  d$ t/ O你地更加唔使擔心...% N0 U+ v6 `. }) G
9 _; S1 Q: o9 |/ J8 v& Q9 c, m

5 Q& g% A+ p. j& N$ h& X  D* \. C
( b2 s  c+ K3 `另外,你太睇得起我啦" ^! B4 T& a* x7 Z
我唔識教人. B3 {, {' f. C) f: T& x6 E  v
唔係教書的7 L$ l0 x* }4 y
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
# Y" Z% T# K5 y  b你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒: }& D# u+ r; @+ a9 x

7 t6 g  d  Z8 a0 \1 r1 `哦, 我都有朋友係做廣告 design," A' F" J! ]& r3 b( z0 V2 O
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。