<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  g  F/ D; L1 N: ~: p" a其實呢條題係咪你的功課?2 |; }2 r2 Y" O; r7 x2 X6 ~; ]
4 p# O% l* m1 F7 s9 u# w
咁似我朋友教果間中學...
, R* o2 _' l7 c* v3 z; m% b( E( E3 x, g+ L1 v( C  {) I; F
唔係功課, 但係都同學校既野有關% d$ ]# \& B) I$ D% S5 m. h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 m0 a4 q& t, ^: s0 C- Y; x7 E) v' x! b: ~. K  Y. v; e4 o+ S! |

% c7 p7 x5 r$ ^6 p- z唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 {  y+ B( L" Y# m; L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; s( n1 G8 |% \0 H4 n

/ E# Q3 u5 V3 Z- b/ r7 ?
! R$ a( O- n$ Q6 ^" |9 j4 x咁大鑊
' j7 ^: b/ E% y8 f) Y, d* K辯論比賽呢條$ v4 \2 J) u9 }5 S1 ]' G. @7 t
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ d$ Q" I# d2 e/ h' K1 p2 i

' H- D. T3 K- D7 O0 S5 F# a) e. C: O6 ]/ T0 V9 s& L

, _3 ?5 @, ~. P0 j' Y9 N咁大鑊
& _- H% l# T. u/ U5 p4 p( j9 A# K辯論比賽呢條5 M; t4 r$ t" g' [/ h! ~, m
仲要抽中正方...
/ F" d7 @8 w( H' u+ P7 [
$ O4 x: x3 X6 _8 j4 Z唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- Z( q2 A8 S# O: h) k( x! t, ~
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
9 w1 o/ B" G6 D5 Y# i+ P* c真係點都反方好講d...
: j; @5 K% n" R" r4 r5 ^; j8 G6 Q$ m8 v% s
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& k( q3 ~; W: ^7 K. h# a3 I! H
0 y* s, L8 B, S1 e. J
第一:' w# Z# l  c- Q
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. O8 x+ H( p$ x/ v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 ]6 N9 [+ C/ V$ P  M呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ E+ D) z' ]* G$ z- X相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
+ h% m5 O; S" o- h' N% f就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0 p7 F8 Z2 k4 Z2 [, E' K但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. }3 S+ s0 p: @, L  p& w而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ p- O  F! d; X; X至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% d7 \- o8 U% @( H. W; f
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& O8 v& j' m; t
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利1 t& m: P& i& ~6 p
3 ^$ p% J( e7 I: l1 i
第二:
( G' [* B1 P$ F6 }6 o仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 D  H; I" i1 W& A
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) H) ~6 t9 q' F2 X1 q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ T( j' s. u: [「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, y0 Z3 f" k$ ?4 G
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 ^# _6 b" i* x8 Q! @; X+ U8 g5 x
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,% J+ s+ @# h( w& p7 f
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,* r" w7 C* V7 Z( H' C4 O
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ r. Q; H" ]/ f6 y! @0 u4 c9 W* U
! R( G" ?- b$ J4 j+ g$ s5 |大家點睇!?
如果你照上面咁
; E/ b6 Y. e6 l$ a1 u2 x輸贏50\50
3 U; k  [5 |! e9 l( O" E  D仲要睇對方咩料9 G( T8 G0 w  ?; d& _# @" m* C

) k* i9 [4 O. f& w- x/ h: M9 P+ u% E
其實呢條題正方要贏
) f4 X! Q' H: q2 G& a. d; _應該最少有65%以上
5 m5 t  W. @2 x5 B/ A上面的對拆太大路
! {9 V) |$ P' y6 j差不多反方要諗的野係可以預計到的# @% k- q# T! t5 q

4 M2 Z* J' O+ H( G& |* ~6 X  \你地人手有幾多先?
8 `% p. m  u- g: V& y) F2 `如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方4 }) y1 |6 w2 o* V# q1 W
例d point出黎
. j) o6 ?# [* U9 F咁大約有個準備先- H6 d5 h- m; H8 ]
4 v0 `: Y+ p3 b6 G. q2 {9 T$ t

' U* M$ Y& A( H- c; u: ?正方其實好好打
% U) _) H. Y: ^; z: r( D6 |因為有好多理據都可以搵數字支持& ~4 d9 e4 ~$ A& \: b1 h
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野+ s# G# [$ L9 e! ~
面對非預期的問題&數據$ ]- d" {! r* L; b
好多學生\大人一下子都未必反應到
2 |" E% a6 G) i! t: e$ \
& f) {5 l6 q& W) l# S. T" X/ q5 v8 l" v* v
詳細教你點做就不可能2 |$ l9 D* J! t4 u! y
但可以俾d方向俾你自己去諗, P; S7 w  @, r

4 p! g# d0 z! b& b1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
1 D0 y' z- ]0 q4 o2 Y) S9 G4 c2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  e5 F) g1 {! | (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)+ q$ a' ~0 b* v8 D9 n8 C
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔' B- L" y: C0 z% D' p
 (例如2上面的支出...行政等等)6 P( P( I; y& a1 k' W8 j! f
4.立法原意,點解有呢個需要咁做$ L( W2 ?2 \: {8 _
5.強制市民供養父母) a! p( f( J0 J
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
; i! S% n" m2 V. V  A. q
) Z  x8 k( f$ h$ x4 ~( b8 ]" p/ m. `. |9 g( e  `
仲有nnnnn...點6 l' b" l3 R: c# `. n# O
收到幾多就睇你自己造化. Q6 R- i" l+ R$ Z5 @
記得搵數據呀~~" t% m& k" f. j6 H( [* b1 s' c1 O
上面咁應該都有80%掛
, h; N/ T% f3 c3 ~
2 O) k5 Q/ J  b6 R. ~1 T最重要呢點...
( O* z: T9 @3 v8 R( o  @3 L7 l( P行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
0 _# g! T3 g3 K3 Z0 H要好似君臨天下咁
1 _9 A& g) R4 j* f/ |6 h; z有冇聽過輸人唔可以輸陣
% p+ g8 [- W) K3 d8 W  . e( _: B0 p# V! n5 @

, c% l" i0 F; T$ z# L( X. s如果贏左記得返黎報告...
7 A* L: x6 Q' b# f9 S3 t
, J. F" F# P2 w' _7 j9 _  n. R3 f: i' j% X" ~2 Q/ o% W  j, S
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 F3 Y( s( G! v" m4 }
* @4 J1 B+ w3 f( M: h9 s0 j
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ [9 T0 u3 \  s# [+ J, T: ~3 _
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 h4 s" v, S; N0 K% o然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& H" {* |6 u& a* P9 Y2 }" C係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
& F6 o" x. w6 O' I/ W
# M. n( _8 ~% a& U, c4 V你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' ~3 T( t% D" v9 L  X
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?3 N% A" Z) T* ^$ ~
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 Q+ H% w2 \  ]: z* C& L而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
* ?# ]) S4 c: x- ?如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 o1 R! ]" _8 c  _

9 ]( |6 f. k. b/ S) p# U如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,+ \+ y& K3 `2 S- j: o
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :( `' P% \0 }( q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 E3 A8 o% W8 [0 J. u# y9 `$ w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: l) N6 O( Q7 y3 K0 t) `( k什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# P' E0 T9 \, j; n* @
+ P2 s+ @+ J% y2 P# c至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 K8 q/ P$ b- t7 j8 o: Y
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; i  ]0 k/ G' J* v' C3 Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ i* L; G" j3 Z6 B: w+ c4 l: s2 K0 w' c) e, q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
' h8 L" c: k3 M, v9 H
! v* P4 {* Q; G: i; d9 O2 k: w; l1.獨居\冇人照顧的老人
) {* f+ ^& w5 D3 v6 W8 t2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
8 {% }0 e4 G' Y5 w8 ?3.長期住係醫院\長期病
- ~+ S2 ?$ O& \0 M) r4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的# ]: I9 \! ^$ K4 k4 O5 M1 G' R! o

: O% Z, E7 K: j0 K. W# o你要型造出乜都有關聯咁
+ c' P1 E& F  i8 @政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ J/ ^: ]. F- v- B- M+ T. w% Y! I

$ Z0 @/ H0 r  F1 Q# Z4 ]8 m1 L5 V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 ^& A! h' s) A! Y; I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, D- Q1 S" b  b  R" `  E) S什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 b! S/ e1 W6 ^3 D* p/ H& ?* A9 S  Q2 h
9 ?* Q. W' c8 p4 I4 U
你呢段就有D似係反方會問的2 u. O6 r- {8 V" y/ w7 U( {
首先,好多法例係去制裁一少部份的人2 p0 `4 Z' |7 x* o6 [
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
* A; i$ W1 v+ c  H2 r其實都唔多人犯一樣咪有條例
: ^, l$ F: B+ j6 D9 x8 k法律一定係針對呢班小數的人去做
- M: q  r+ K* S2 k$ t: G5 m9 v4 X' a8 v; Z% r
勞民傷財係相對性的
- }  g: ~* e9 y- z8 s& Q! j政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
6 i7 D/ W3 w, n9 ]+ {假設1年係10億20年就最少200億5 r5 o. q5 ]: e8 J6 _3 T, s
而且問題存在就一直要支出5 q- Z5 [: |0 l( K: J0 B3 |
而且只有一直增加% T( E( |* Y& X3 T% h! K  w
所以有法必定係比冇法好
) [. G" o6 f% Q而且不係傷財係節源至真
$ j+ f& X) P) R& P3 q4 i  Y/ `2 K
$ J, c) Q6 y3 [2 S& u, }7 A+ V法例只係影響會犯的人
2 D. H% |+ J  V) V; y0 N1 u9 G+ K好似殺人咁. I6 o$ L) i5 K/ n
今天如果恢復死刑
' X: F6 |& t& j: R" I你唔殺人對你一D影響都冇
+ |7 y/ k; e7 V, T  t( ]3 v- [1 z3 X% b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- \1 H/ K5 W8 C  z, h, ]: I* d
唔會殺錯良民...( V4 D2 O: [; p. C; F5 {) {
5 _! A1 Z5 _4 p* T; t$ E4 k1 K
) A! R0 @. ~* T! ~
我指的極端事例係要人明白! B' o% h/ e. l# V& C7 I
點解去到咁有能力供養的
7 E! \7 ^0 ?! S1 B$ _係現在的機制都冇佢乎: f9 @0 G6 E4 m9 i0 F( K: L, Z
要社會幫佢承擔2 x1 }; y3 q: X* P- h) ~

8 t4 S2 g$ p1 Y3 z6 e5 J
5 \8 A9 p" I+ H9 U0 x對方係前大專辯論聯隊隊員0 ?: a+ ^$ `3 @5 A- W5 t; H5 \* O* a8 x
咁你應該有著數4 O, _+ U- s6 r9 z* X
呢條正方通常會俾高少少7 W( G. T0 j1 c" I) i
再加上對方的背景
0 D0 ^. [% P1 n6 ^9 W你地更加唔使擔心..." d0 ~# u0 C9 Q! y" k
( ~* G5 |, d6 f& F
* T8 C4 }+ X7 w5 r* w' T' t+ I
# N. V& D9 o. Q$ f* `
另外,你太睇得起我啦
' z! R$ b0 u$ O9 ]! ?( O' L" d0 f我唔識教人
$ ^" E# H. n3 F+ T* D唔係教書的
7 Z, ^6 p# i6 Z" ?我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據/ U7 B% Q* ~' E/ }
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. P* H$ u& _; c% v8 j+ C/ X5 B5 z. K0 P# p& ?' E
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
3 }  W' z/ Q9 _# u0 w9 {% q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。