<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) D- @. ~4 N5 ?其實呢條題係咪你的功課?
) R0 c. i& [$ e) p# _2 e
" m" e; U8 a  ~1 |1 S9 R$ H咁似我朋友教果間中學...
$ U% r, U; O# }  M! V

+ k* y/ Y- Z6 F9 j" a, R* ^3 n唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 @9 B+ D5 o- C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 J4 t9 E4 C; d2 @, a7 P( J3 L! M. ^, B5 X3 ^# p

; [. d& P0 \* o' Y% [; b* W唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 p- N( q" k- I+ a! h最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
2 W: U% E4 Y% L0 j9 d" y2 ]$ c8 w

6 L3 L- e* ~# U/ Z  o, W$ \6 I+ I6 n4 v0 M6 a: z- t
咁大鑊9 W% M4 ~( b" E# F/ i+ j5 D
辯論比賽呢條
) [3 \7 c: v' K2 C5 Y仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ W4 e8 w% b- a0 e
2 {0 _6 z8 }& T" j2 Y; m9 n

8 P* B) P& g0 B9 |
2 E6 F; x7 ~6 ~* _咁大鑊
9 M% q  E) O1 e  p( V! q" q* G" K4 @辯論比賽呢條
( C. l; d: q% o% R4 C仲要抽中正方...
& n# F: l! X) Q( O! q
8 @  T6 p; I) {2 G3 f1 C9 d; u
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
1 ]) U" _: V6 g% s8 R+ X唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
  L+ D  Y; R9 X5 S; v* b9 W真係點都反方好講d...
  @& n2 T* I0 M

' T+ b2 B. l7 ~# O& @我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 }- O4 W/ r' Z

4 Y; `& W4 A! {8 a$ S9 [" h* k' v( [: _第一:
5 J. Q$ o1 `; m. C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: U8 C) c' A5 i+ u' z8 t5 }9 q7 O! q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, P/ |8 u, J% g& f. L! R5 c$ ~$ D
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) U7 Z2 o  d5 s相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 u- v4 g6 T! V就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! X. c! n3 c' V  P9 \! Y" {) c9 q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! S4 h# f, R: t- o# J6 h% ]8 f0 J而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 l* v9 u! B' H: e
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! @. ]5 n: f! I% y  K6 k6 @
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 [( C$ Q6 i! k9 z# T4 D7 F
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 J( s5 b& _! ]% O

- B) D* `3 Z  ?8 z# `9 G+ ]  i第二:+ @+ s( ?( o8 J
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ C  M' Y( ]7 m  [: e' y. z係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' u( G. B8 \6 M% U3 x假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( J1 L: I5 Y) Y' |: d' i「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: W0 p  F1 g1 O( c& N8 Z8 y$ ?
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 l  g) l# C/ X) y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, O' G# O+ M: X" f: ^& H係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; O1 a" \! ~+ u$ u2 {" |只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) O8 u- g2 P) s: ~+ c2 d
* n' I9 a1 i4 N6 }+ f: j5 l
大家點睇!?
如果你照上面咁
2 M6 }' ]7 H1 b' G輸贏50\501 g% c% i' p' W7 E% i! s
仲要睇對方咩料' h  f5 Y3 F# ^/ V2 S3 `9 ]' r

6 U( ?+ r8 c; U  P4 w# q( ?; h/ \3 p1 ^3 \' M) _( ]
其實呢條題正方要贏  E  |' Y: m' D1 k$ V
應該最少有65%以上
* D5 E5 n1 [- H0 [4 ]上面的對拆太大路
5 t1 g# Q* u- Z2 P; i, M! _差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 u' c8 Q& x3 _& A! S9 @, B
& z7 I: J) }& _2 M你地人手有幾多先?
5 T* t2 N4 z9 m* a6 _$ m* h; F6 L如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方5 x6 E1 M& _% A' u9 i
例d point出黎
, X! e& B0 @3 R: f  D# o4 G. w咁大約有個準備先8 M# y7 J; A# \$ ^6 u5 p+ H2 s
. T. G+ ]8 r! S0 d3 v5 o' _1 K

7 }- w! K0 M" o1 R9 i正方其實好好打
3 h3 i1 W  ]7 C% V- M# z因為有好多理據都可以搵數字支持
+ ~2 i" C  ~! e; ]' N0 z% o要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野& y# n  i5 L  \
面對非預期的問題&數據5 @, B" @0 C. ]$ {& i
好多學生\大人一下子都未必反應到
( N' X. f( Z$ l$ E" h( n5 K
. _- O) ^: n$ |9 p, d/ }! _1 w: F9 Y
詳細教你點做就不可能
; |9 p# Q3 }4 s5 n% k( i  @但可以俾d方向俾你自己去諗
5 \; E. Z+ Q6 k( k- _9 e4 a  D7 r' n# @3 s( c
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 ]3 v& _+ C' O' ]4 F) m
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
- p6 \7 r& L) K% y! j5 {% ^& s (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
$ A+ x1 q# Q! R9 |& |/ P7 L3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔: p+ a* p  F0 S4 e0 h2 x
 (例如2上面的支出...行政等等)
4 F( t- z6 d1 S' {4.立法原意,點解有呢個需要咁做
5 s' ?; {2 l9 E1 B+ M0 `; H) N) Z5.強制市民供養父母7 k: P8 W/ o1 J0 Z+ {7 e1 [' T1 u& H
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)) G- d' O' o( F6 s# J) a  w+ I
- J8 T, L  e) q* B9 a$ u! w9 \
/ q% U1 i5 q- ]% o0 ~8 B; J
仲有nnnnn...點
7 o3 l4 s4 M4 t% [& K8 C7 U收到幾多就睇你自己造化+ u: C* R# e. O' A# X% a3 ]
記得搵數據呀~~
9 C. b4 t2 v) x: c. h) V) `. d% s上面咁應該都有80%掛  a( |2 g2 O0 K1 A

3 N6 Z" E- a, |+ M1 E最重要呢點..." Y  S5 \4 O- x- r8 U0 F, E- Q
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢9 Y; e1 T+ k: l. h
要好似君臨天下咁
; ]. m3 T0 n1 a1 {有冇聽過輸人唔可以輸陣6 }4 J+ k( d' u9 e8 _% ^
  
3 w) e! K& D' I. a8 P
1 P& k# d+ q, C( C3 I3 z' j( E如果贏左記得返黎報告..." S. V& L( X5 Z+ b& Y1 V2 t8 ~

* j0 G6 O% n9 z& X
4 [& U1 d% h( u1 j* w另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& a4 u, w' y4 ~& z& z. \+ n5 p
* ^+ s  t' b. ?, i0 {+ `$ h' K+ p2 m每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 R' a0 F, ?7 @5 b) e6 P去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 \9 Q% @' r+ S9 _
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 L; V) S9 {% B8 p" k+ m/ {係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, t9 }& o" J+ `
. @" E7 B# r; V. }3 ^8 s/ ]你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
, V7 P. @' g0 |0 @+ g% }  [' O有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 l: k( M8 D5 D
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 n/ Z- o; d# ^* V9 W
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( }3 q. _( @6 ^6 B1 {如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( _: o/ i( S2 I' n- A+ t+ V: q# U
- h5 d* w% d7 Y; _" r
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ q, ?3 ?" _; [: N+ o$ {& R) L
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! I$ }& U$ I# c/ Q. t( k# J7 M
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ [: W. Z% j( U7 x) L: e3 D如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 _: O/ C. W/ V% {6 ]" c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 `4 C' Z9 Y# Q5 n) [/ e/ j8 D) g8 ?- l
% F, g. q. a1 n/ P3 Y至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) Y+ u$ I. x- W$ O6 v
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ o6 H9 e" T" |+ a6 c. E& b但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% z9 s- E. t0 e! m
5 P; q; G+ n0 S5 G細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
$ j# r4 i$ k4 T& l" }* G4 z! K# s
1.獨居\冇人照顧的老人" v: Q7 j3 }, ]
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
. j: g& Z) Y* @6 y' e3 i) N/ A9 g3.長期住係醫院\長期病9 \& f/ z$ j6 g% l" G
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  m+ \+ U- v' X" m0 q+ x! ~6 j
5 u) o9 ?( U5 U' `1 Z5 g. w! }
你要型造出乜都有關聯咁* r# |2 R& q* Q% ^
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力5 m, A# v9 e2 n! f& Z  ?
' q; B: M; S8 y( W6 |" W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 U5 Y1 q0 z. ^- }. _
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ y$ `% i! E- F! R3 I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, X6 c) E/ d# h  J9 {/ S8 E
; y5 S! E* C* g
你呢段就有D似係反方會問的  b% X5 W% b7 S4 z4 y( g" J
首先,好多法例係去制裁一少部份的人9 n6 I- M; N+ b6 K- }
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁5 v+ s+ l/ H8 v" s  f
其實都唔多人犯一樣咪有條例0 ?$ i$ g7 n; m# P8 {6 r
法律一定係針對呢班小數的人去做5 A6 ^+ O) `) C9 ?$ B" C& v. w
  x' J& X# M; G
勞民傷財係相對性的; M" N0 N) W6 w2 F/ A. i' i
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
0 z& ~6 ~( {0 ]+ J2 I- q9 u) c假設1年係10億20年就最少200億) B8 _9 i0 ^/ Q7 g: a. }9 G, ?+ U
而且問題存在就一直要支出) G9 f# W! N8 S/ T' x
而且只有一直增加- [. x& _8 B# d9 x7 Y  }
所以有法必定係比冇法好# k7 Z7 s8 n! m# O+ R6 t7 a' x/ Y
而且不係傷財係節源至真
# z. z, G7 S  p3 z  [+ L5 i9 }) I6 T
. @- q, V9 i1 [" P; {% w  g法例只係影響會犯的人
1 G+ \" ]5 |7 `# x1 ^  ~好似殺人咁
1 _, j. l  J5 C0 M今天如果恢復死刑
  O& B" R1 ^7 \4 r; V7 m# J0 \你唔殺人對你一D影響都冇
* x1 {5 s8 c; B4 T6 U. Y# J* t有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- b/ {4 n6 a, _1 G+ S唔會殺錯良民...
' `; [$ t% z9 \9 T! i2 |" q3 V! z% _3 O% s4 ?$ ^
) G0 v) k3 n* [0 I
我指的極端事例係要人明白
( _, V; Z" h" k: A+ ^3 X點解去到咁有能力供養的4 N/ S7 m& m  Y, S
係現在的機制都冇佢乎2 _: c' R( t6 m. ?+ L
要社會幫佢承擔
9 t/ _4 ], w; R- j
0 U# V0 l- \7 D0 [
3 ]; ?% ^% s& x3 M對方係前大專辯論聯隊隊員
" y0 `( i$ d% k2 K咁你應該有著數
& [" s2 {/ k% S9 @& x: t/ l呢條正方通常會俾高少少
& v1 K+ P$ f" c8 V再加上對方的背景4 J- T- k$ R6 M8 Q! R% }
你地更加唔使擔心...
+ t  V$ E* J9 p2 f$ L3 P4 j0 }2 v. H# @6 q! S. I5 N

2 x- ]4 C- s7 z6 a! W; u8 X
# L  \; `8 |% T' S$ b另外,你太睇得起我啦4 _5 x/ E. \7 _1 n6 T$ K  O
我唔識教人
! u; m8 W  ^  @4 W" {4 s唔係教書的
: M, C8 g! q- y  S, g/ b: V我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據" Q2 e! G8 \0 {$ W
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* p5 Z7 V7 }  @' w
4 F  u- D, i. B3 X) I1 r% F' O2 B哦, 我都有朋友係做廣告 design,! f# k0 L- U- R: d/ k0 S
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。