- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 l# I. A3 ^4 K& P
+ p( x( Z, m h0 i
第一:
3 t) ~) U+ P/ g7 W9 y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 b' ?2 g* r1 w4 T/ n2 _「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ z' a c! W1 \& n% I6 Y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 f! W7 D; X9 A相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ o) m4 J, \) y T- Q' n4 o; x) b6 g* x
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 _1 A3 Z* f! K, S q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 Q6 V' x) a9 d7 [8 o a而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( G# G; m/ p2 y8 t2 A至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 K0 }0 B. g$ @7 C# u- B5 e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* u7 l, i8 H. _! N2 I0 t1 o- u假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( ]2 t: `3 X3 c) \# y E* L* e/ M' C, k
第二:# V7 Z' u- Y+ [' k [" c
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; F9 Q8 `' h/ t6 G5 W
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' p2 D) y3 U% B8 ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ V% ]& B! D3 }' i「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- T7 q3 h7 h6 Y9 M) w; v( d( W7 T8 y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, c, H& q/ S# F8 r$ W+ q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 U% I8 L4 S; \0 b( \2 D- J
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ V/ y* g1 q' s. L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 V; x& H) S, `9 l4 g3 W4 p) o' c
大家點睇!? |
|