<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 F% e1 g" k2 r# w( m6 l
其實呢條題係咪你的功課?
: d4 p+ _- i7 N  {5 {6 w+ V: p! Z! ~! }2 `( |  q4 z! x; }/ ?
咁似我朋友教果間中學...
; F( l& s( L' u7 i! Z2 ^0 J
; J9 r6 s+ p0 {0 g唔係功課, 但係都同學校既野有關+ e1 c' P  ]0 |! f, [5 p9 ~0 H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 C1 ]" T1 i% d7 ~. @; A

0 p6 X6 E# J& K3 `2 u) w/ ?* {# M+ m4 p, a7 [) Q) o$ X/ W
唔係功課, 但係都同學校既野有關( c2 u2 }' l6 q2 m: G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
6 e! F' v! w, Y1 [

* E" {$ Q8 O3 T8 T5 X9 H/ M; o  n" [4 n- N- X
咁大鑊
! R- Z1 U( w  \0 M辯論比賽呢條
* i% c5 m: O, h仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, H1 S9 k8 U5 @

% c. }0 r1 {7 k/ r- S! c, L! L* v8 P5 g& U7 t( F: ^) a
9 r0 o' D$ J; y3 R% F! _0 L, L7 ]0 S2 b
咁大鑊# [4 l/ I+ I" a3 D6 a. @
辯論比賽呢條
1 B, f4 o0 }$ L7 z9 t! T/ G仲要抽中正方...
* f4 G7 _2 G8 L( O5 ~
6 ?" p& ?- x8 @1 _唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# ]" P+ @1 n' D8 M: Q
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 u' Y! [2 a2 `7 _; F
真係點都反方好講d...
9 v% x+ }) A* }# |. F; A3 O% N5 n' D

6 `' Q4 T' l* S7 h3 c我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- F, c2 {( }/ e6 Y* t, [
, _' W9 G# S9 h9 o, X第一:
  V3 @; p& Q1 D假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" t3 \5 x, E4 u+ E8 F! c# Z5 {7 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
* L$ V( _. Y3 {9 P' t, q: i  w- [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 k, W9 N) ]% E$ _8 J$ p/ L
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 Q: {2 J( T8 a, F- m1 |4 P* a% \就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; U) D# o, w, t
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! S/ z% L) C" d0 D+ m而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 F( M. f9 u, t2 t% g0 _7 ?' f至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; E8 F0 L( g* J( E8 K6 n
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& C6 X3 Y5 N, \4 G( i$ D! V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) z' w3 J4 v6 t3 ]3 g0 ~' O

, V- w6 L8 S/ `第二:
# Y6 @3 T( y; T7 h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目2 t; q$ `8 q( n" f# n! {
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ N. i; `# u7 n2 U+ ?- f8 F; N. M% \假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 D4 }+ D8 S+ ^5 A" v0 W
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ ~# ~; D7 x% X1 d' z& @9 X; I2 {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
0 I9 D3 s8 k8 n) p4 ]# _: k6 A亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. o: b8 _8 J! W' X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  g# z& m$ X2 T  }" H& R, i+ B
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 X- W& t$ A/ Q( r- N
8 L' R3 F" z; {大家點睇!?
如果你照上面咁
  k3 K* X4 W1 U, W輸贏50\50
3 y6 D# J2 q# f) f1 G6 v6 k7 A( D) A! u仲要睇對方咩料
$ k$ q9 P2 b4 `1 H5 [' B* _, B! `4 [/ _/ V0 p4 H  g" x& y5 x' M5 X4 e2 R

% Y8 X; T7 z7 `9 Q其實呢條題正方要贏+ Z) e& F6 b% y9 ?8 i
應該最少有65%以上: k3 {9 B% o; y* c. s( C
上面的對拆太大路: C5 c7 n- C3 K, @! C# X; d& N
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 S2 r. z  j* h5 ]" I1 V" T

  w2 {, F1 g" B3 W5 m. S4 U你地人手有幾多先?
' z0 q$ V8 X! |如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方' O% P* l5 n) e. I$ D, _! R. W8 o, J% Y
例d point出黎9 O, }% E. u/ V9 c8 [; M1 W3 x! }  L
咁大約有個準備先$ {* ?3 H  f- ?2 V

1 I7 H! U/ Q8 S6 H3 O0 W( K1 b5 I/ g$ N" u9 O3 ]2 e6 {4 w  t
正方其實好好打
5 h2 _3 N- Q0 v0 Y因為有好多理據都可以搵數字支持
& T* A6 u+ [1 w& k. }要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
4 D  Q4 ~8 i5 d# p: r+ f: k+ T面對非預期的問題&數據* \2 C9 A/ Z- x+ r7 p) M
好多學生\大人一下子都未必反應到
7 m% G% f! A. h8 k; O! U9 h7 f1 P" F0 A5 H1 D

% R1 U/ M' |3 ]* c$ i* [詳細教你點做就不可能; B/ Y" }8 n2 W6 Z4 I0 N
但可以俾d方向俾你自己去諗
+ T% f; W7 n" O& t; g  u! R2 E0 A& B9 k* }
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ Q' [1 b4 w  i) Q5 W" f
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
- K( k# b6 V. V  |0 F (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
$ J4 r* ]  r+ m! C+ H3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
; ?7 L( ^8 Y; b1 ]+ j; p+ a) `' G) a (例如2上面的支出...行政等等)
" |# i4 ~- y" W+ c) R+ ~( T4.立法原意,點解有呢個需要咁做6 D4 [( z  F- _
5.強制市民供養父母
+ Y2 F1 O* A: r( L  J/ c (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)6 I# [0 G3 K5 C4 ]
1 T! Z  F* s4 `/ T. M! S+ O

8 @6 R5 `& O' l* x* b) \# j8 k仲有nnnnn...點
2 j9 F' g- M1 }收到幾多就睇你自己造化4 `# k, w' ?! ~& c4 G! M+ Y
記得搵數據呀~~
+ p5 @( u1 o5 ?1 s: Z) O上面咁應該都有80%掛
# }% f- R# L- m8 ?% q" ^2 C: p: M# `. i1 w! w: H
最重要呢點...
" e  @" y  z. ~( S  q行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢! h& E, |7 V: G) k" I5 Z8 Y
要好似君臨天下咁; p+ r7 s9 E$ F6 H
有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 v  U- ~6 b' O3 K( j8 }  5 t- `/ V% H3 B( G3 l! z# N. B
- K9 F* b' W8 ^3 }/ q4 a
如果贏左記得返黎報告...$ ]6 l2 m" ~# r2 J
1 z" Q: k( F7 I

1 ?' {! n; P3 T% ]3 R另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 B  \+ ^- @. U# U
6 C: H' `, t: k3 C每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 i3 s# Q. ]) Z, Z' b) ]去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ V/ c! ~7 Z" w' {9 F" H
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
" k4 `/ H" \9 y( S+ T5 ~, s2 M係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
5 x  }$ `5 x& V( b6 [& t3 B) U
+ n0 m5 n+ c4 Z5 i2 k你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: ~3 d! D* `# U: T0 v1 H
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  [% }1 b$ g* q6 s: X+ J有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# [5 w) R- i+ n6 d0 P4 S而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?2 B+ n9 s% F1 o  X  D
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' [. p7 o  d# }  }$ [8 y0 F, J* a
) {) k% P4 O; [1 q6 M% U9 g' d; S
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6 I& U( N: s3 c* s: F
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! q1 h' u, s- B) r4 r! L- A- g2 K
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. `& `2 n. t8 B/ b/ ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 n8 Z+ T% L5 X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" X% G' r- q% q$ `7 o! {7 v4 X  C( e! D! }2 \% ~# u- z, d5 ~$ j
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
2 v3 B+ D3 z: x2 t8 K, G2 U打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
) o% u# n1 c1 ?5 H5 n# Z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
; ~4 z' b; A' ?" R. d! L  ?  b" f+ v% w7 G' N6 p- R
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
4 m+ H7 l$ x* c% C  }5 y5 e- q4 k8 G) v) P
1.獨居\冇人照顧的老人* p" x* q* E) A4 j- c5 z
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
3 p/ q  ]8 Y. x, z% x" n3.長期住係醫院\長期病
7 q2 o+ s& G  n6 n" u4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 w8 e0 ]1 {$ d5 F& a. v
' i6 V" g% U$ c
你要型造出乜都有關聯咁
: |$ ?7 L* Q; Q政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  w2 \  u! K% p: c( {# e) r
* d- A  U4 y# @「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. [) ?3 E7 R3 h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; L3 |& X. D+ ?; B* e; c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 d; @- `5 p1 h/ f( x# O9 U

+ Y- J  g9 L; ]. ~你呢段就有D似係反方會問的
: O1 _3 b/ p! ^2 T1 y; V首先,好多法例係去制裁一少部份的人
9 P0 Z" s# ~3 S好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁7 P2 ^6 k& i9 |) O) w' q
其實都唔多人犯一樣咪有條例/ x# X& K6 n. ]% W) l
法律一定係針對呢班小數的人去做
& V3 D6 N4 m) \* d1 h5 d& |4 t
, l8 h; M! q4 K% K: c勞民傷財係相對性的6 S5 l, W0 O  p1 @( o, E7 a2 H& [
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( D" B* P3 n/ \
假設1年係10億20年就最少200億
7 J# K+ l- y! j而且問題存在就一直要支出% G! \0 _( @% Z! c+ D* L  Q1 W
而且只有一直增加5 Z, `7 D% |, @! m$ o# _! w
所以有法必定係比冇法好
$ P8 O& K3 U0 X4 \* p/ L: x而且不係傷財係節源至真
' C3 S  a2 U6 s! `' ?/ j9 G9 k, Y- c1 j5 Q/ \( i; T
法例只係影響會犯的人6 V, ^/ y3 k, a7 D
好似殺人咁1 w0 f$ X9 K* s6 _4 @8 s: a
今天如果恢復死刑
3 z# }6 n" r6 k0 l! `/ u你唔殺人對你一D影響都冇
4 S+ @. ?! s; q0 }* Q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! f/ T: A9 w- O  s7 \+ s- \5 K  ^# A. U2 {9 m
唔會殺錯良民...; H. ^0 i7 e1 J: R% L4 P

. W) e/ `' u" v9 E  J' V; D3 ~3 s- O' o" Y' [, n" j0 I( e, R" G2 s3 j
我指的極端事例係要人明白
6 p* G; U  `' {# l/ X' s! o點解去到咁有能力供養的) c% L) m! d4 Y/ d9 A& a: R
係現在的機制都冇佢乎
# `. a: v' K( J/ Z# Y; u& T: \* u: ?; \要社會幫佢承擔! Z; I$ o7 \! r* q: J

  n* p7 A% o. q
. A/ ?" m1 ]' Z$ K4 U+ b1 m/ o對方係前大專辯論聯隊隊員
; a. ^, a+ I9 b: t/ [0 r$ ?+ }咁你應該有著數% z9 k" \8 y8 V, l6 u
呢條正方通常會俾高少少
7 n  E9 E" h  c8 p3 s7 r8 Z再加上對方的背景
3 W; P* ^) P: o( \  F- ]0 y3 a你地更加唔使擔心...' E/ z8 @: R  B5 e5 K) E

8 V) u$ W" R7 F
5 k3 r$ W- o- q' w  z* K) Q) R9 g  |3 N3 K
另外,你太睇得起我啦
0 P! l! j% m! R& X6 a7 T我唔識教人
: a3 ?, `0 |  U, }  s8 c唔係教書的7 F1 v$ }: N. H; W8 M
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據) f% D9 Y- \5 @: L  X9 e
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 [/ U! U' i% F1 b% s3 U
4 y+ b4 `$ Q" s
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
9 f3 t$ E% N: w6 y3 g) D  a佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。