<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" {  i4 W6 x$ W# h
其實呢條題係咪你的功課?. d5 D% K; a+ ^$ ?9 f$ f. E

* u* G0 S6 f+ b& |0 j咁似我朋友教果間中學...
6 T5 l) c& \; Q4 ~

! d+ D; n1 x, X1 Q唔係功課, 但係都同學校既野有關" N* M# K: C$ i( p% I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 ?  D6 {+ i, @" B1 P& b3 b$ b5 |8 h$ U$ [
' b5 k3 m0 k5 Z7 a7 k
唔係功課, 但係都同學校既野有關! K8 Q* @# \/ ~) I1 Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
% t" ]3 E, j, U( l0 P0 _% c1 Z, B7 [& }1 Y4 ?: @
: }3 r  {: G2 j
咁大鑊0 B$ u8 n8 W6 ~, X% X1 k5 i4 a
辯論比賽呢條
1 [9 o7 K0 ]; P3 W7 j0 t仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
7 [, ^8 ^) K* R0 r. C1 c  O" Y/ z6 N7 o, l( q( L+ b+ b

7 L* t7 Q- e# Z8 G
- I! O2 {; K7 f  S% p6 {' W5 d咁大鑊
1 H6 d& Z6 S6 z. o  q; @% H1 C# u辯論比賽呢條6 f) m! S# B/ b8 e2 t
仲要抽中正方...
( J5 G0 }# q; s6 U
; g9 j; n0 [" S4 N9 Z: d: U, i' u9 {" N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; ^" ?0 Z: a; w5 j唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
3 H$ s' k% N+ Z真係點都反方好講d...
2 f, n' X% P' G7 \3 ?/ `& q8 z. R! P7 w2 V9 g% s" U
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& P$ d4 j& O  ]8 ^; [5 y! s; U
( v8 w) c: }: g: Q  X& J# Z
第一:
- |# t  a; S8 q! u0 m假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# \  u3 Y6 Y; ~: v/ d) e# F, h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 u- V: d2 o* K, a% d2 x6 L
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& v8 j, R& l" i2 g
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
7 |+ C: o) r8 k2 M就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" R# _; h6 t1 l3 W7 S5 Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- L& o( c) Y% c2 A  L而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, ]! |* Z& G- `) S至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ M- V5 j) u7 r* \! n# `0 `1 Y: L
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' l: w, o' V# Q2 p
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 G% S) z' x6 X& d5 I. `0 ]6 \
2 r1 x7 i. ?1 X3 _& W- L第二:8 D# X+ ]) o) D  H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 c1 G& y4 J% o* U
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 t+ j, ]* l8 |( U9 N9 X
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  G! \7 {% a8 y: h" V
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," u6 |$ ^7 l. x( j
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ G- e: {! h: N
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 _) U. r0 S* F9 A5 d係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  G8 _: a& y# ]/ Z' H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 ~  g* G" G" a0 r6 K( r- j4 N  f$ L4 B' e
大家點睇!?
如果你照上面咁
0 R+ r; W% g' Z  J4 F4 y輸贏50\50
7 z1 l  D7 P6 t2 i8 D- ]6 P# @仲要睇對方咩料
9 \* H5 ?% ~) ?- D/ D* K9 b/ d! p0 F6 c& D% [, s% R
# p# m, L& s% U0 ~8 {0 y
其實呢條題正方要贏( v) L9 F& K& n% l
應該最少有65%以上
% S$ i9 h9 G7 G/ x- |$ w$ l上面的對拆太大路6 X, ?9 G6 l1 u9 \  J8 a
差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ N0 V' U* ~0 r* M6 v) n% K3 {% v! `5 }, n
你地人手有幾多先?
( L$ P  k$ p3 ?/ }7 q. _0 F如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
- @  ?5 K/ l# X0 t1 w例d point出黎4 v% \- h" A$ \8 u* A- p% c
咁大約有個準備先1 h6 K  T: N/ @) z; Q" q
4 l4 ]  A6 r; A7 P  j
3 `4 Q7 M9 S: n$ O* ~5 [: h
正方其實好好打0 w9 V. h- S1 ~% D( D% Q
因為有好多理據都可以搵數字支持) G7 c) \8 O- P( W0 l
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
+ S) `/ L4 p9 {8 w面對非預期的問題&數據
# W; r- j, ]; P0 ~好多學生\大人一下子都未必反應到! ~% |- w8 a3 a* }

0 Q' r2 ~3 X4 y& {( O: s
* C, Z, {: T- Z4 U& {. g7 S詳細教你點做就不可能
+ V5 h# i' @. n8 g$ Y2 `但可以俾d方向俾你自己去諗+ `: e5 H# b9 k, @1 B' Y! D0 X

& |$ V0 a' q  Y4 i! Y0 O9 F0 Q1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 P( K7 \- o8 T. |5 i
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- U- z) k+ ~) Q. y" r
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的). R8 W. c0 Y% v0 d& y0 C
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
3 {4 \4 V, I7 `% Q5 A* C! { (例如2上面的支出...行政等等)
2 Y, e3 G1 ]2 K1 m: }7 v0 [6 K4.立法原意,點解有呢個需要咁做% U4 y/ r  B  m# s1 B; Z# c6 ?
5.強制市民供養父母3 ~. u. w5 Z5 V6 a5 Z
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)5 o2 l& z+ v( T7 X  g/ x( u/ G5 f

9 m. V- M/ @* i9 Z; _2 B+ {$ Q0 ^1 e" ?" J
仲有nnnnn...點0 [, F; a. J% _
收到幾多就睇你自己造化9 `+ ^9 J) g& Y
記得搵數據呀~~
# b; [$ e- o7 ]4 l4 O  O) L! a上面咁應該都有80%掛
7 B8 z3 H$ e" L5 J
& x9 c- @3 x5 L6 S$ |! [最重要呢點...
7 x- x1 v' Z7 o: I) S: w行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢$ F6 H4 T6 b' [/ [) a5 ]
要好似君臨天下咁! ~8 n* J  Y; V* H" g
有冇聽過輸人唔可以輸陣. Q( ?/ p/ M7 j7 g9 ~
  
* v) D7 G0 s4 K+ b. E$ t3 U9 U$ D5 ~, H- }5 |
如果贏左記得返黎報告...
( L! `  v4 L8 q% N) h
; \( O' O3 U; r1 X0 {/ f  @# G. C: V8 c7 \
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 M2 p0 K3 i! C5 q% ?  k. p4 Q9 w' q1 B, \8 U) {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 a/ I+ n6 V/ Z% o$ [. p0 e" X7 P
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. H: M) x5 W2 b: h# ^- r/ f
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ r& I$ s" S- Z0 M7 @. I4 I' j: c( u
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 t" q$ O3 t8 Q8 z
) k9 h0 o4 j" e4 l# X( e) w, M" a
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
* g. O4 r8 j) {6 |有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
+ X. O5 ^. K9 C; M5 q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
! I* P- H% l$ T3 R而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; f6 R; r0 F8 S# r* r$ J+ _
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- j$ s7 k0 s6 v1 Z

: {+ B% m! T( Y& j6 K如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# c, {6 y/ O: O; j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 P: x* O2 W/ G$ o% B9 P「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 r8 t- X. ?. C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ P0 m1 ?9 _# c8 Q, @5 \
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 j2 y0 k% a! a+ w, j0 M6 X
3 b" N- c* A0 J+ T  e1 R至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, p5 }0 n$ v& `, l4 q: z6 ~打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 W: w8 ?8 F: ~. J/ e( ^但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha3 c2 O! n/ i% ~# g0 m5 i/ Q

8 X: c/ d; a. R3 D/ o8 T細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
, u1 j. I+ A* ]# b- `8 O& n3 b
* v. [' \) s/ r* H" F, G1.獨居\冇人照顧的老人4 n# b$ }4 a8 ?0 x
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?' ]$ h8 Q3 c0 H1 ]& b
3.長期住係醫院\長期病* x1 T/ E. k5 W& x& _1 R: S$ H
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 F2 m4 r7 ~) X/ m

/ Z1 w" X0 y2 J4 N6 a. \你要型造出乜都有關聯咁
) y% h. p: F" z: m- k政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ S- {, P" f& S
* R* W1 N& x& Q+ W5 d「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 N. N: R4 J. ^# V2 e" o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 ]+ n& Y: H; B$ U& b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& R* V( \6 j. K9 P- c" i. d( e  l# u1 e$ I: u, a3 E" ?! I
你呢段就有D似係反方會問的
- O: O% o# F4 N/ e首先,好多法例係去制裁一少部份的人
$ u0 P- E2 y, C* R5 F2 d好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁; E' S3 f0 n5 V- ^% A5 C$ F
其實都唔多人犯一樣咪有條例8 D3 s7 V  o* h7 v7 h1 R
法律一定係針對呢班小數的人去做0 D: e! I* u: A. L* h" z' Z6 T# _/ M( [

, }: }3 @6 @0 ]! {3 {7 y$ @勞民傷財係相對性的
; `7 F+ J5 y, u- p9 N% N政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的& g) A% H1 P5 n
假設1年係10億20年就最少200億0 E1 \( H. q% j3 i. z  F
而且問題存在就一直要支出# \* f7 M. N$ m
而且只有一直增加
3 Q* G% w8 O# N, x所以有法必定係比冇法好2 U# L$ u0 a0 Q; Q$ A3 O  ^- R: |
而且不係傷財係節源至真  T1 |! s2 }' ~7 @" d$ I6 e0 T. ^

7 M$ \! R( b3 f! K5 k  a" z法例只係影響會犯的人
3 J4 @# ~) }6 F% n# Q& q* W  \好似殺人咁
0 |+ K4 e, \: Y+ V  N) h1 c今天如果恢復死刑" O* l( T! ~$ M9 j; {; O
你唔殺人對你一D影響都冇4 W( S# n' a& f3 E: |7 f
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% b( _+ F2 V% f  _  w  K6 g. b唔會殺錯良民...
- S( D+ Z9 e' n: D- `+ [
0 ?9 c( u/ S. `; ~9 x% @
4 u9 c0 P9 l7 n$ f; M3 G6 }我指的極端事例係要人明白
3 q6 l: `, @- r8 M  n% e0 O7 |點解去到咁有能力供養的
7 V, v' E+ v: H$ e9 o3 T係現在的機制都冇佢乎- I- X3 ]& R6 Q8 a
要社會幫佢承擔
) r# M' F2 P4 j) v0 w$ c$ D3 y  c/ H$ t6 v0 B: P

5 S/ W) ^  A* C# d對方係前大專辯論聯隊隊員, l3 ?9 _3 x- g9 d" _8 O5 @5 y0 E% }) I1 C
咁你應該有著數- n! Q2 ]* w% }  P
呢條正方通常會俾高少少
: l2 A* @6 G8 g再加上對方的背景
* c1 @  W! T, R. I& |7 Q0 t8 R2 f你地更加唔使擔心...
/ u* P& j9 N5 T. b/ v8 U+ V$ ~9 i4 T: `9 f) e

4 i5 V: J6 p  U% h# f5 ?
+ O% B6 {, [7 f' d, z8 P另外,你太睇得起我啦
3 {/ ^2 A0 P( X我唔識教人
6 ]3 c! F# b2 r$ K* P5 t  U唔係教書的
. l' _; p9 r* G2 Q, |我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據+ R9 p0 {8 e. A/ r3 Y
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 m! Z" J, Z" Y6 k  m9 @
( `' h% v9 i0 @! G2 ?# F( p/ T哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ r5 i2 D9 s) e
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。