- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
2 G+ }2 D9 E. A$ R+ v" ]
8 V# `% F( R& N6 Z. m+ r1 Z第一:
1 O; q/ Y( [. a1 b, J1 q2 F, K假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 i" z! E, V4 T+ s* j$ i& M「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
5 u4 {; L! W6 p+ h呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." M* T- {: J5 }. \5 D( p0 ?5 w
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. E+ q* ^3 s1 b. p) X$ K H+ C就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例, Q. [1 |, T' O" B% c) V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; {( [2 g) q; F. _+ i4 s而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ Q5 i: A: j" V' J1 E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ x6 O4 h4 I; j! S, D3 w0 v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, l3 F' j7 R! P. X/ r8 O ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 W8 W7 ^* p" z9 r3 J' B8 s
; u4 }1 \* R1 D& o1 \第二:
) Z7 d" w% R5 g8 G仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 v2 i* Q0 `' }4 |/ q, ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ T8 ^: j% c; C8 U假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話: t* q! Z0 {6 J8 t" v
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
4 {8 P8 @8 \2 n4 r! \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 }$ O8 d4 c# G3 n' C: \, g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) w! K, F$ A2 f) y5 J
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- T" k5 T, o% Q% _只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 a5 U; F- W1 A) K
0 p* h) |' ]' e0 i$ Y( A1 J
大家點睇!? |
|