<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. w0 I: S  U0 }8 D7 `4 B) V2 ?
其實呢條題係咪你的功課?  @6 m" f2 h5 O6 \& D  }( r
1 ?( R8 e" Q' F
咁似我朋友教果間中學...
5 Y0 _. M# _: M# A7 ?% v) a) X/ B8 F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 p) y+ N! E3 ]: ~6 ^5 W' d4 L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 S' O! S# y- A) I
0 }+ _0 z. ?- c# @# D# B
+ j: I7 R$ G, z0 t
唔係功課, 但係都同學校既野有關! T: P% s0 ?2 E) M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! g, X  Q' J( O) v9 D! h- ~. Z4 {  C
" X; q" `1 ?. E% G  @
咁大鑊/ H8 Z* h* s8 G& y4 s! _+ ^
辯論比賽呢條
. w; t: r# g6 ~2 l4 S4 p仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' ~0 b! e$ s2 r& |! R; P3 y+ G! n0 N; S6 \5 E( t

% H/ x4 F# ?$ N# ~& `6 M2 x
! a* C: R, D4 Z: x. X$ A8 c% V咁大鑊
8 [/ G6 O$ Q0 X5 a辯論比賽呢條
; }! N& q4 ?) o: m' H7 y9 C7 o仲要抽中正方...
: \2 s/ \! ^% H7 P
$ C) Z5 J) G6 x$ u7 |3 d" X
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ j- X8 s7 _& R; n6 u" _8 N
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* C" \& Y! J0 x0 \' R6 o" z, y
真係點都反方好講d...
  V0 ^2 I5 d; d* _. J: c( F

  Z& a; n* M- X; w我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: S3 o( m: A8 v* z) _1 j

# ?+ d0 E5 {& _2 ~第一:2 S# G8 R; G; i
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 |# P+ {( q8 q2 a7 `9 P, M' Y% z3 A
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 u! K6 U/ R" c4 u& |5 l( w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) u( i% Y7 ]) {相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 [& o/ h/ v" M0 H8 C: }9 m  o
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
% i  y3 O* Z; q' k+ t. N但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; [) v9 N$ L. V: U( @9 w
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 {- i: b, ^9 g! i( Y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- f( v5 k- Z4 P
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 [5 h, b/ u/ ?3 V4 X) l# k% ~
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% B* r2 a' Z. O% `; s& q. O

+ C  ]2 d1 _; Y- R. m7 \5 x& w" o7 J第二:
$ }  ~& L" W9 Q9 l9 p0 l# [- Z仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
- T8 H: `2 `& M3 ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
% Z! H7 x* U. G! u+ B/ @假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 U! a2 D7 y# z1 H3 Y「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. d2 e- ^3 H  C6 j8 A, k而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' w# h7 }- n* Y! t) A0 _
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 b# d- h: I, s9 J係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 x, n' O2 h9 H只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 H# w7 S+ g2 C2 Z' s$ s* t
( S3 f8 }  G, ]: Y
大家點睇!?
如果你照上面咁
* b2 u. r0 S8 ]5 ]8 r& n# a* g輸贏50\50
0 C9 c) q  D6 [仲要睇對方咩料
: D( P! F- C% z- [- s' t$ }: y1 r  k% t- q: j: J4 ^- m9 s

4 t# w9 q7 I! _" q7 j其實呢條題正方要贏
9 b; c7 X& i6 G/ s* }應該最少有65%以上
/ O: F: l: g; r4 K上面的對拆太大路
! `/ Y8 `2 F9 t6 o0 c6 }差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 Y% z3 j! X. `: o, c# N
) J% t4 ?. r% s' h你地人手有幾多先?
2 A. R9 i5 _: f; `+ s8 k如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方( F/ `+ G: k/ I! m# N' ^
例d point出黎
  h, m- m3 X, x) z1 E, U$ g咁大約有個準備先
+ c" D+ K, R; k, Z
# r0 U6 {) s; |) v* j
$ a) Q7 x2 m7 [; V正方其實好好打- P  w: y2 L% v& f1 s$ R! Y: _
因為有好多理據都可以搵數字支持
7 _/ d, P/ u+ F; Y要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野# n# F+ {8 \' [1 `$ `1 U
面對非預期的問題&數據8 q0 X5 E- e, M
好多學生\大人一下子都未必反應到1 Y  n8 Q( j0 V$ \0 j8 R
9 G- u$ }7 n. f! p; ~( s

- g; Q# c4 U* k* ]詳細教你點做就不可能
; F# f. _8 U) H+ n; G但可以俾d方向俾你自己去諗
7 U, s  q  M8 m8 U# L- B1 F1 w1 i6 E4 a: D
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 e0 s, [. D5 C; q
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題/ z1 K/ I8 I& V$ g
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)  E7 A9 t6 F$ z* c% o
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
$ @  v+ V0 \# d" {$ J (例如2上面的支出...行政等等)0 E1 `' ^* R  q3 c, H% K2 w
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
" K" j0 b% ~4 z4 `* c, h5.強制市民供養父母9 E' Y% ]5 t- {0 b& a* A, l$ K
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
  f  m4 g* W+ V* D6 @) G& c" N  k" ~3 H8 A0 ?$ ~& f; w7 R# |

* }, }2 p0 a! D% A仲有nnnnn...點
. V! W" q; J2 g  k3 a( \6 U) g, M收到幾多就睇你自己造化# Q2 i$ L/ q1 \$ C! H* {
記得搵數據呀~~1 w( M- z5 C# X* T! l  r
上面咁應該都有80%掛
' `4 U5 Y4 d% z. K0 K, P6 }8 C% [; S9 H2 o, S. e
最重要呢點...
' G6 x0 T/ z; E* ~- Q7 Q行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢) ?( ?& W& [+ ?1 ]/ R
要好似君臨天下咁
' K% m3 A9 K5 [6 ?$ g9 A. ]有冇聽過輸人唔可以輸陣
1 z! I; |9 W# |, m6 E3 D. p0 ?" u  8 Q2 V) t6 ]2 d% X3 r% O% S

! q/ @4 I7 C: J/ A如果贏左記得返黎報告...
8 j5 f7 ~; m0 |9 [
4 Q7 ?6 b8 B* O4 D- X: X3 O
  C& y( G5 V4 M7 G7 n1 a9 G; F1 [另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- K+ r. r6 K/ Y+ F0 I% B2 |& c) [8 C6 k( j5 R2 l9 q+ Z! B
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ b& b& u* `9 v, W' _" K& z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 V5 N9 {2 q$ ~- \2 q. p5 |5 Z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
3 ]2 G- W) N7 g1 H* ~0 ~係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. }7 x4 k) }8 e; f, E% \$ ]0 z
5 Y" X8 r4 F7 J& a你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ ^2 w8 f2 I2 h3 q# W& T3 N8 q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: P& O: i: T& d3 D( F有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) A# {& L6 b/ ]$ N& |  {5 A
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( Q8 G1 z- @  [1 }如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% B3 `  S! U+ I6 _( @
3 k( k: t% Z& ^/ @2 T如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 d' ?( A# i9 ]! n) E
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% ?3 ~. U' A0 T8 t! E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# Q* ~* u& J- A1 r. k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 H' d# Q4 h* T- P7 e. J; {
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. F9 H9 I: s. J( ^! h  `& {
1 R( B. B+ |) y3 @
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) o0 u8 y: E, u' T) |打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,& T9 x. l7 R' M) ~7 c/ P6 W# I% }
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ Z6 Y* B4 g& t5 E/ e$ u+ ^

5 R0 @1 h, H# {9 D! \( a. @細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女); U& T9 R+ d9 \, E2 x9 i& H& u
, H% C, ?; \+ ~9 H1 N- `- |8 u6 o
1.獨居\冇人照顧的老人: m- w& A% L  g- p# r
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
( J  ]* d$ g# h; B5 G3.長期住係醫院\長期病
6 n$ i* W/ a4 X5 _) a5 d4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的) ~  b  g9 M  s& m' H

! ^) o8 S) I8 G9 v2 N+ h0 z你要型造出乜都有關聯咁
5 [& U' v0 u0 ^. {' P政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
0 u) }4 ]  w( v8 s3 q# ?) O- y$ e: V# M8 _- b7 m) t& I
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: ?: l6 T3 O! D3 H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' S# T9 K( \- f1 ^1 H4 J$ Z) p1 t3 }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  u# Q( w8 F; L% F, u  }. I  T$ n) o
% I0 R$ A: a; J( P+ Q4 j8 @% |- |你呢段就有D似係反方會問的; ?! a7 P  T4 c
首先,好多法例係去制裁一少部份的人& n8 R/ ?# Y9 _4 F& o
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁3 p; r, j8 R: h3 \1 \
其實都唔多人犯一樣咪有條例1 h9 C; y- ?+ G9 Q% X# }; {- b
法律一定係針對呢班小數的人去做5 Y1 D) O6 w. k/ E4 Z: A: c
( S4 Q$ d' M! W7 |$ t
勞民傷財係相對性的; a  n1 W5 U. w
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ G0 q+ u/ y& ~
假設1年係10億20年就最少200億
1 W3 b' V& k6 }9 c而且問題存在就一直要支出
1 w! n% j# h2 E9 P% }" q: R而且只有一直增加. T! v; W% F- j. n; `- s6 f
所以有法必定係比冇法好" M/ z# o) S9 I7 U! p# q) |
而且不係傷財係節源至真! p% ~& P, l; _  E9 u
4 ~) Z1 j+ t* r3 T9 R# u
法例只係影響會犯的人
5 \2 ~' ?. h7 g; t& y7 ^. y好似殺人咁" @1 u& J' w& T; u
今天如果恢復死刑
1 W# S  A, j! L2 Y你唔殺人對你一D影響都冇
2 Y: H% S( A* }8 R. C  n有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 v! s! N% y0 n( y  ]- D0 i
唔會殺錯良民...$ L, F4 |. U+ A( ]% ]$ ?4 b

, t, ^; i" x7 f& S/ n) j# R. Y5 Z3 O# d( b+ A
我指的極端事例係要人明白8 n9 E2 d& I0 K7 A
點解去到咁有能力供養的
1 |$ B- b# ]4 e, z, a係現在的機制都冇佢乎
4 L6 `+ ?9 Y8 X# J要社會幫佢承擔7 B$ h# V" l! @' m" z5 ~, Y0 O
+ J& A0 N- c  g" ^
: O! f; ]6 v( y- |
對方係前大專辯論聯隊隊員0 y, i  _# S9 p: G
咁你應該有著數
+ M- q1 X3 x( T2 j5 {呢條正方通常會俾高少少3 ]# ?" V8 E% I2 A! w( Z
再加上對方的背景
7 ^7 X1 t0 C. d, s- p  \& [# _你地更加唔使擔心...9 P7 e- A$ Z: J& C6 ?
/ I7 |7 J! ?1 w2 J  y) w
2 H" K+ q9 ~9 @9 B" f& r, a8 J
/ }' W  x6 [' q  h
另外,你太睇得起我啦
% y/ X$ j1 o: y( v! R, m1 C! K我唔識教人
+ A5 T  R# \- ]3 y- y3 O) H唔係教書的
, ?: {8 o% L2 B我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
2 B# z& D! E' g+ w你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( ~8 e" v& l9 ~

7 G' [' s& f& E# x- O0 G哦, 我都有朋友係做廣告 design,! p& s" M+ e6 `3 \2 E
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。