<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 L4 ]+ p  g5 h" q4 o6 N其實呢條題係咪你的功課?8 Z& j6 l7 }( T1 h5 K7 R& b+ G2 s6 \

. S; M# V/ ?, v9 ^咁似我朋友教果間中學...
* w0 W* U% q$ n$ L" Q. `9 W4 C" D. C! W# L3 Q6 V. J
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# A/ w2 {( b0 o( S( i+ x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) ]( `: B8 k& |- }. i2 j

# W8 x- y0 M& e' }' u$ B2 p2 D# U: l" S" F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 m1 p% z" H. w) g6 N3 R* F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
0 G% E- F. u. M  N! F1 o! i
* r% }- Z! p3 I! S$ U
" r0 P% w8 {. F' O( y+ `咁大鑊/ J; c: t2 O3 D, e: E+ v; z* R
辯論比賽呢條
- k* c# T; r! d1 ?4 B仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ s6 N# B7 ?1 ^) F# _$ D0 v, J5 E
. c- Y! p5 ^! ?- ?4 Q2 C8 C
/ W% q7 U4 `- v4 |8 W) @; A

. t4 F; D3 G, O% q' i3 n& k# U咁大鑊5 `- D+ D/ C* |
辯論比賽呢條' J1 h. j& c8 W' M' w! N" X8 W
仲要抽中正方...
+ ?7 M# T- k6 `$ I1 F5 a. w

1 g6 T( I8 ?# _4 O, x1 S唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 \$ O1 g4 d4 l/ [4 e) z2 x" [* N
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:. ~2 H  q7 n% D& a: q( R+ }
真係點都反方好講d...
" o6 m5 A1 ]1 G8 r7 r; l$ n* y2 |2 G  ?9 x' J& X3 \
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 l! y0 A/ V! d$ a5 B) f. m3 W6 Q; i
第一:6 g, ]  }+ y! W1 L: f. d
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( @% Q: l: P6 }# r  w1 F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, r( t7 |/ W( X. X1 h' S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* N  i/ j0 G8 O7 U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ c/ }: y) ~) V- z7 a1 I# M( l/ V
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( e# i0 j9 V1 f$ ~( E9 s2 z4 C7 Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
2 K* l; W% n  r2 z! i而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% {( ?# ]' _6 c; R; D, R
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; E1 ]" |- N' C( n1 r9 y0 a/ ?法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( G) s! p' b0 i3 @9 Q* W5 a假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 w& J' L/ j4 ]% s, _0 `: W3 V
9 i! d) M  Y4 F8 n" u5 U; W
第二:
1 P2 }9 L% N' \7 \/ f4 u; z6 s仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" p. j1 c$ r& r0 h8 K( K7 c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- X' V2 [& c4 e7 Q! m" g4 Q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" l/ O4 G8 s: ]' m% h& v# h
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! R; ^6 p( M: a4 S而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# j+ p  }. \5 L1 c) D4 V6 E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- d, I8 B$ ~) g& I; u0 }, o: O) v7 z係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
) Q* h. W2 j( m只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 [0 r) k3 O% l: f
) w+ G8 j( K% {. S. [大家點睇!?
如果你照上面咁- d- ?4 A9 p0 g# s9 W* R) k
輸贏50\50: m# {8 h5 s& I2 B2 f
仲要睇對方咩料# W$ T7 x1 I# P, M

) U8 r3 m+ U; _( e
( @2 [: U, x6 L3 p其實呢條題正方要贏0 f  b- Z2 I) P0 z- V& c4 n
應該最少有65%以上. Y6 M, A8 h7 N( N
上面的對拆太大路" j( j3 q1 X( b  v1 }0 p. H& Y
差不多反方要諗的野係可以預計到的; v# C+ J/ b( t4 T1 L  m

8 O8 D9 N* ^5 N6 c$ [$ c你地人手有幾多先?2 A& J" B7 r: c/ X5 X7 I" G
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
6 @: X: U* O" ]# H& @例d point出黎
3 j8 p) K. M' b6 N# R( f咁大約有個準備先; n+ O" N. C" ^8 ]3 D; D

' @# Z2 u) r6 y7 m, ^# R' J% h) ?+ |1 M( s  u! W0 E2 K* D
正方其實好好打9 ~9 ~: U* [/ C, l! \* Z5 g+ ~% Z; ~
因為有好多理據都可以搵數字支持/ A2 d- J3 \& s$ Y
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野: ?, D5 ^7 b3 _% ?+ W/ V
面對非預期的問題&數據7 ?( p% m; \1 ]5 B( ~
好多學生\大人一下子都未必反應到; D: K* r% e% U# d9 b. E

" c; m$ t* V2 C7 a9 J; w6 I- w- l" `+ R' |; z: z6 U5 P
詳細教你點做就不可能
: {5 X: j& L- O) w( E4 b/ y但可以俾d方向俾你自己去諗2 N0 ^; `" C. ~! d) T+ {
8 ~& J% E3 G) i: }
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, \+ r) G3 @2 o0 |3 d2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
' n+ q% _6 a4 B  J+ q6 ~ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
. Z8 K. p. m' ~" b3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔- O: C4 V. i2 O' I# l  S* X
 (例如2上面的支出...行政等等)
: ?. o3 [* ^4 y" ^1 u# F4.立法原意,點解有呢個需要咁做
7 b/ X2 y' k- E# C: X7 s0 ~5.強制市民供養父母
: {9 X/ B/ F% `% N" W (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)# B, _! @- J( o
' t: M6 N  N1 K- y

. ]5 b, j2 P) @  c仲有nnnnn...點
6 \2 Q/ ~9 E! G4 ~收到幾多就睇你自己造化' S) q  p0 s9 T( P: _& }
記得搵數據呀~~
3 L9 R+ y8 a3 k- u上面咁應該都有80%掛4 i$ R7 z! N% s2 G

: A5 ?$ A) s# z( q' x最重要呢點...
2 t+ a) m$ j1 r* O行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
0 S: s" ?& Q, K& t6 W- _2 k要好似君臨天下咁  A7 D, l( p/ A% P
有冇聽過輸人唔可以輸陣
* D( k$ y8 ~& J. @, I* P  8 Y$ c' A3 H) s' Q3 P" z  T: _, c

! p+ X- U9 n. _0 \3 d如果贏左記得返黎報告...
  o  ~1 e6 X/ f( \
6 j! v# r3 z) B; f. C6 w
. J: P/ v6 ^# m另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 k8 D% G8 k! S& \& \. Z. c/ w

2 m$ K6 ?! @8 D  e! q- W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 s; Y% W) @' C. `去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
& Z% w5 \8 r  B然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  Q% Z2 ^' u+ e/ P9 `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
5 f* a: D3 ]2 s, w; ]. p. G# M7 y
6 `) p% Q# |1 C1 |0 _- c你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' R* x. o$ W0 q2 R* C' _! J" m
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ F: {( }, c. {. p1 ?2 [1 u3 S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% F9 X: |) @& }$ c而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' w, B9 m5 M$ L/ d4 O; l
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?& K, y) X9 w  X. F4 J8 A1 M

5 x$ z& R# I' b7 M: B4 d4 I如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 o- a9 B2 D/ ?# y' f2 c
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 g/ S+ p/ [9 A, q& ^3 ~+ {6 G& F; F
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# G4 J3 C/ c) p5 j+ |  W  E如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 ~  j8 g: N! Y9 _3 T
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ ?6 s6 P( |1 O) i4 A! V5 I7 Q( {

+ Y4 ?7 E1 {7 i! P9 U至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha4 a4 ?( V9 R% q& s3 k/ I
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 g4 t) x: |- Z8 Z, f( x* X
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
& c: j3 f# G' B. v, e$ G9 f. D$ s% d# L
' s8 I* K+ y! |8 Z# T! [細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)8 q! e  {$ P9 e

0 {0 U  x: c  L1.獨居\冇人照顧的老人
1 r0 \# |7 L9 s7 E. \! n0 P& ]2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?: g8 b) n: W+ X# z! s* G# n7 W& x
3.長期住係醫院\長期病
# P" ~6 H2 E9 n: |" o. b8 ~4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 w( `4 U$ |- U( y7 W  ^

) s1 K0 Z5 @& T, E' s你要型造出乜都有關聯咁
8 G- Y) x. H8 N6 C6 J( W政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 B, ~8 c  r9 i
% w. b. @) g. _7 r- U+ H「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! Q% T) V+ s: `4 C( c' H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& K- v0 s+ r! h什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 [8 S. V/ [. x, W3 j
$ t* M4 M5 a6 ]1 T6 c* w& W你呢段就有D似係反方會問的
$ M6 I6 a+ v& b6 \5 `& K/ L& S首先,好多法例係去制裁一少部份的人% r) t, ?& x2 f. D2 V! `
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁* s: I5 O3 ~9 z( Y$ [4 y/ X: ?4 h/ X
其實都唔多人犯一樣咪有條例
  n% G- r" R3 o7 J' H法律一定係針對呢班小數的人去做. i# _* a- W; k0 Y! O5 k7 s: J
; i: W& M% o8 g3 B8 k7 s
勞民傷財係相對性的
2 g  \4 w* d$ |, @( S9 e政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 q  O# v" p" L& t
假設1年係10億20年就最少200億
; R  k/ N5 f0 S而且問題存在就一直要支出
  W& V" M- b& h而且只有一直增加+ e* `% [  r, L' h7 S' E5 A, ^. m
所以有法必定係比冇法好' v9 ^9 n% K! K5 [3 f" f
而且不係傷財係節源至真
, ~! }' r, O/ }; L0 w% @0 ^1 z1 O
& i/ ?* e5 s7 n; u3 W8 P& w法例只係影響會犯的人
3 `, B/ b1 d, E1 v  a好似殺人咁
$ ]; J# V! F4 w# p. v1 [; q9 z今天如果恢復死刑
5 L' n/ P7 p1 U9 {9 l, U你唔殺人對你一D影響都冇: h" c& l" I; y6 g  X5 ]4 ~+ Z' K2 M* i
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 u. R5 b  I2 Y( L0 {. q
唔會殺錯良民...% s0 n9 y* a% U" c; U% ~
7 B% G( M& _, z% Q; Y

, Y9 N# ?: D1 D+ x7 L3 q% l我指的極端事例係要人明白- g; Z9 K. I2 u. P: X  _
點解去到咁有能力供養的
  h/ W" W4 S4 \係現在的機制都冇佢乎
: u& g; ^6 X# K* M* z要社會幫佢承擔
& s1 ^" a9 K5 G1 P" `/ I6 l
. q# s% ?! d: k
, G1 A" C2 q6 Q, Z1 [對方係前大專辯論聯隊隊員. B: z" P) {+ X% N6 R
咁你應該有著數
2 f' W, I7 ]) j% B呢條正方通常會俾高少少; S; r3 M5 Z5 I& G) x) M
再加上對方的背景! q1 n% M6 m4 I0 P' |
你地更加唔使擔心...
+ m# W8 v+ ?, e* V* ]* l
3 r4 O: ~/ y* y9 _
3 ]6 C2 p/ H5 g9 B: D8 i/ U2 F5 w! }0 V0 I4 M# \
另外,你太睇得起我啦* U. K0 ~2 }9 l' j5 q$ ^
我唔識教人
0 p8 Y0 ^. o2 b( t0 c4 Y2 p唔係教書的* r+ Q# g8 |8 K* i$ q& L9 I
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據* r0 D/ R) J- W% ?# R) R
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" q- a; X6 F# |

2 n7 p6 z. j. ^' C0 g3 S' m哦, 我都有朋友係做廣告 design,& ?7 j# r8 P; C* D1 R4 F, Z. y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。