<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ q5 I3 M' B. `7 {$ p, E其實呢條題係咪你的功課?" y3 F/ b1 {( |' F% J# |8 w

' J+ Z4 g8 {( g8 J/ _咁似我朋友教果間中學...
% g8 Q6 Y9 _) C2 T
4 J0 ^8 Q3 P5 Z) s2 [1 B4 N% {
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! f9 K: _3 O9 I8 p' z3 W5 u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; E, Y, _2 i* m# C
8 Z( d/ {; ^; e% c1 {5 M
0 q% k/ Z! d  P, j2 d9 H6 x3 Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
" `0 U9 T: @. T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ O+ W' W7 }6 n/ }9 B
" _: `5 c0 C0 A$ Y4 e. }# A* E4 Z& f1 l# |, h& I. n8 K- W
咁大鑊9 ~& x% g. I* R3 A6 i1 _- V
辯論比賽呢條
* c8 Q" M( L# {4 U$ F仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 D  |( G" e, ?$ }2 D: ]% ]6 Y
# a4 t* Q$ E" p( O' T9 ^8 l

  p6 \. Y+ c4 g5 g" m6 g7 m' s6 D4 Z! C% d( @
咁大鑊3 _3 J/ C. j4 L3 q( M
辯論比賽呢條
  f$ X& C) Z/ d2 n. a1 N! V7 O仲要抽中正方...
: k1 k3 h6 p$ ]3 H1 L$ Y2 X
; z* I$ \9 z) e) i& r
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 o- H; y: o. M
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:2 v2 N0 _- H6 j% q  h
真係點都反方好講d...
. }. o3 A8 p/ ]3 L: f: O0 r& ^( I! ~# n0 ~" U
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ S! n& D8 b9 i- C2 z4 M
* j2 k2 G2 r( _" n! o0 ^( }4 y2 L第一:+ z& m) m) H/ U) \% M
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: v% D9 Y5 ~6 I0 Z: Z9 H. E6 [
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( F! Q% Q7 t" U
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% ^0 S: Y; Q8 v. o3 i
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ b( J: `' \6 m  m/ j就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 E/ _6 a4 W  j3 _6 x8 Q5 S但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 d, [# Z$ {: H  f& T( u/ n* P
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! z" H' }7 C7 G( I+ G
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! |+ j2 w2 c0 |. x2 \$ R3 H/ V
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ w2 \9 Z3 b3 M- L* Z假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  G: O! e/ h* K, {7 ?  z$ @
. H& r  v8 D' R- a! A. Q& ?第二:
7 c2 i! l$ W* Y2 b, ?/ i: s仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  {# C( L1 z: V; u( a4 y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, ~( @) |, o+ J; ~; v( S, N0 _
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% U* R1 V( v& j' P" e& p! y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: O* V$ P1 F; k5 g# X5 p  P而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 A1 R) c5 B" D
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 q) P0 X: o. T+ `: g) A係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  x1 P; u; x- D9 P1 \4 ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」- `& Q- l3 p! {& }9 I& }% a

  D$ }9 j0 L7 q; \. g$ D1 f* a4 p大家點睇!?
如果你照上面咁7 z% v6 F: A) i( j
輸贏50\50
/ o& A. K! n& c# C' d仲要睇對方咩料
# {! ?5 w, P- y' S
" n3 v( l$ x( A3 S& B# d/ O
3 ?: |) O8 H  X6 N其實呢條題正方要贏
9 m( c6 J* k8 K, q應該最少有65%以上
( f1 j1 \& T; n1 N7 b上面的對拆太大路+ L* F$ c3 q7 n0 H9 Y3 J
差不多反方要諗的野係可以預計到的3 L: R6 L2 g0 `$ j% N! D5 p1 {

$ I) B9 @9 B" U3 N8 V9 H你地人手有幾多先?
* L$ M: T1 t/ C$ ~% R$ v: v* K( C7 K如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方9 U" {6 J* J* o
例d point出黎. v' D, s' p. ]6 d  `% _3 N1 ^
咁大約有個準備先
- T- p- G0 F! |! g7 h1 [6 G$ l; r: V3 F5 x) z9 _0 n' K2 w6 q

+ e7 t, ?+ W% `$ [. {0 Q" A正方其實好好打2 g: T* n- a3 I" ^' u+ ^
因為有好多理據都可以搵數字支持, G+ {) t7 Q9 X8 [* g8 D+ i
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
+ Q) f3 Y' T% |面對非預期的問題&數據" I! {1 P, V8 E  q1 |* c# J
好多學生\大人一下子都未必反應到
4 r' [% N( k- ^& w; v( q5 N7 W
5 f8 W8 g3 R7 `- e4 h
4 r9 e$ x' K0 a9 X' [詳細教你點做就不可能
! h% n# w! r, t# s但可以俾d方向俾你自己去諗% V/ g; A! }, L1 m  o0 i# S
+ J4 X# {* T+ X8 I8 y0 g9 r
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊8 d# M0 }2 i% {! B* S1 H" x
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  f, k$ I  V( ~; z" i$ F# y/ w$ W (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)$ `, L4 O1 k! V( S! [( _; |' U3 b
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔/ z7 Y+ T# F  M) o
 (例如2上面的支出...行政等等)2 }, W2 L, @7 T4 q( [- h
4.立法原意,點解有呢個需要咁做" j, J) O0 a# T/ N+ H
5.強制市民供養父母
9 z+ d, _/ }. l) U2 W  k0 k2 _ (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
; a& C, V0 L  H6 y6 }& G2 Y
4 z1 o0 [* X+ }1 a
0 C  _  R- C* `" U% x* |仲有nnnnn...點
6 z2 z& o- h2 E3 I- O9 K收到幾多就睇你自己造化8 u) M* C. E# i: L
記得搵數據呀~~
+ p( U( U; ~7 ~4 _2 A+ w上面咁應該都有80%掛
, u1 t; J$ \' C( O6 G2 G1 i+ X) Z2 H) W
最重要呢點...
2 X. ~+ O* ^1 n2 q* e- M7 p: Q行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
3 g- u; H! D0 j& S+ m要好似君臨天下咁8 g* Y/ c: j# O  w1 S& F% g
有冇聽過輸人唔可以輸陣9 Y/ O& D; o4 h) F
  % m8 Z; l% `0 Z3 E* u+ U0 T. j4 v

! a5 O% m8 {' o# [- I% D如果贏左記得返黎報告...5 U( h& O( M5 T  L

( l- o1 M) H3 J$ G7 ^
' b1 \, w3 h" O  C5 d4 R) B另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ n( ]  e0 _4 Z  P" N

, K3 `* B: U. m, D: @7 S每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 E! j2 _9 v$ W" V
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- z) s# Z* A' i( Z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# |; N) Z* e, `/ i. s( K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 j: g6 g1 {1 f3 V6 p( S
) n; ]  p9 P- p3 n% T4 I% c你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) d1 s1 C0 w) p. X+ O8 e  {
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 R, R: M. ^- p4 K( F
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ n* A  g/ F/ s. X7 l; Z, C7 L而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
& u  F* m/ c. ]" C如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) y1 F6 o( w# V% |
0 p9 N) F5 D4 l. k! Y3 R6 c4 D如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
7 I2 Q0 w: `" _/ ~但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ c+ t8 l0 ?0 C! h7 T6 I「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. e3 q4 O6 M0 x- C, }3 a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 t0 K# f8 i2 I. u- n7 x% g什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( M' T1 |2 u% S) E
5 E' o) e0 }4 U  `0 K
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 q: \2 @0 L) [打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,' I1 O; {% M6 N, q$ \% x% T( N6 b
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 |2 F5 ?# j; m3 B0 e0 j
9 Z9 ]9 T9 H" a細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)* P& G0 Z) ~2 n4 @6 L

' o% D, ?* k, l- v! g1.獨居\冇人照顧的老人$ t( K! H; ]( F! W% ^( f
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
7 `; t/ U6 _8 L* z2 |/ d4 @3.長期住係醫院\長期病
& s* i1 |) I! }/ ?4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, F, T8 V2 b9 L/ \3 [

5 `# G' s$ t7 \2 f你要型造出乜都有關聯咁
0 ?; V  s  ~  t政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 ]8 U, `  A  |  ?# Y, K! t7 B: u. s% Y, y7 W7 |
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ c2 J4 ^7 r% w! L, Q& ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, v1 Y' V9 X% x: W0 r3 t
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 Q8 f# r* ^% ]& P8 @( |! n/ S7 ~  C
你呢段就有D似係反方會問的
) j7 m" K' i; y+ M首先,好多法例係去制裁一少部份的人$ X2 v: S4 z; r. N2 a+ V& i. p
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁. E$ \+ q4 f1 v
其實都唔多人犯一樣咪有條例; f( a7 l$ ]- ^, H! @( [: y* l- W
法律一定係針對呢班小數的人去做; a; D* w, V2 @1 e) U
) o5 ]; x& R2 p
勞民傷財係相對性的( s. Y& `, u" r3 u: J
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 S' ~+ R. Z' k% A
假設1年係10億20年就最少200億5 d' G7 l( F4 I
而且問題存在就一直要支出, g7 e; u. m' O; x) {  v
而且只有一直增加
* i8 T* A: L) j: W, [' e所以有法必定係比冇法好
- b3 o) m/ T5 o% E而且不係傷財係節源至真
8 J: |5 h# N6 f- ]) P
" Y/ d1 x$ C; {) _$ y法例只係影響會犯的人
" `. h  T$ P; U& L5 d' n" m# K* G8 g3 m好似殺人咁
7 M* u9 |4 a8 F# U$ o$ J* y4 a今天如果恢復死刑& H( W/ Y6 U5 Q2 {' N+ Y5 V
你唔殺人對你一D影響都冇6 s% l! v  s" Z. H9 Z# i
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! M* k, w* n! }9 c! L
唔會殺錯良民...
$ b3 K5 J9 V0 l& s2 E+ B1 |
6 a! g: |' H. x" A) n  Y  W8 _/ v% O0 L; k5 Z! e5 y# M
我指的極端事例係要人明白
9 \2 v2 G0 g0 ^+ Z% e2 i# D  k% D3 v點解去到咁有能力供養的. Z* d! H1 v* }4 O6 d8 J
係現在的機制都冇佢乎6 @& ^$ e/ }. P
要社會幫佢承擔
" A) P/ }$ L$ C% N. J2 I
$ C+ Z9 b9 B* L9 v" ?; d1 v0 s/ s# _+ B8 g' T
對方係前大專辯論聯隊隊員
4 @: H0 s1 T  t咁你應該有著數* Q! s% ]4 a/ V6 j. P. d5 u  R
呢條正方通常會俾高少少
$ j$ u; ]6 T9 V8 S$ m再加上對方的背景" p6 T+ q+ @9 r) E% h$ S/ o% V
你地更加唔使擔心..., J# N, \5 |+ {& Z- E

+ v- p9 x  T" O7 Q8 V- p
9 C8 }/ x$ D6 V. z  n8 v. ]3 l. {" H: B9 @
另外,你太睇得起我啦
0 I4 }  v% s$ m我唔識教人! J/ M: M1 K: h; ?. G
唔係教書的5 A0 C  _; e/ C% C
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
7 O, n6 {2 Z: o% M你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒3 ?+ j8 y& h2 {3 h

4 |) E4 K, C6 M. N# H哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 _5 o7 j- J2 q  s: l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。