<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 x8 Z  A3 g# e% C; u/ n: _( P
其實呢條題係咪你的功課?
& a) T7 @" j# R1 y1 y& _
' |1 o* p0 n# t3 Y$ N咁似我朋友教果間中學...
5 G& T0 ?, t' Q* Z

. B5 c5 L- E$ j. y- Z唔係功課, 但係都同學校既野有關) L7 l1 e8 B5 T  T5 b# [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. B6 q% y" N0 a: ?1 r0 p- X6 m) b/ j, r- w5 R
/ j/ v1 r/ x, \. V9 r& t3 Z
唔係功課, 但係都同學校既野有關9 h; ^# Z( G  i1 `& i6 e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; h9 |! Y5 ?1 g# F8 |* P
* `6 V: p3 A" D8 E: Q/ Q

6 b" }/ q* u5 v2 U咁大鑊( I4 G4 {" w% k2 P$ s0 O
辯論比賽呢條
( t" x0 U3 W- u# |# g- {8 e仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 h* a! @4 X4 p: ]  F6 h  H3 G
0 s$ j5 @; Y" @

9 ?* b, y/ \- f% W( |! G- ]  G: c
咁大鑊. I3 c! |+ h5 D) M4 n/ _& K
辯論比賽呢條% `3 y/ U; R7 b4 z8 J) E; G
仲要抽中正方...
  k( |" ]! ]* K% g8 e2 y% T8 s  c- g. |& @. d, Z4 U$ O2 a  G0 ?  Y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
5 `4 m& n; \: ^2 ?1 y唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ q5 I1 b' R5 Z! v: n7 j) z
真係點都反方好講d...
8 Z/ _1 b' i& G7 _$ S# ]; w5 q2 Y" ?6 M7 V! q5 a
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: {* m# ?& V+ o6 i6 f& n, [

3 y, P' j: V* N+ x第一:
$ ], t. ^( k5 ^9 W) Z" K: A. m% c3 m假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 \+ m. z! X3 s- m5 O( U
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
2 L( X' P: Q2 t* x' a6 O9 J呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% F1 G* h3 {$ u, A
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 _$ n9 K- w( K# m& z% Z7 k7 k( C就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 z" t+ |6 F: C
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,4 ]5 U  A0 y' L. [+ I) u, H
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 c7 n8 j2 m' d# S- [+ r/ n$ U至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- L* _" H1 A1 h! g$ Q2 M法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* t4 j+ Q$ d* S! f" u, O
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利: A3 X4 d: D) D7 k

7 @! d9 h+ D0 Z4 q9 i/ R第二:
: q  o4 G8 G% _仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; \7 k6 N4 r: l9 _; R, U8 x+ r0 p
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1 A8 b# e4 l0 v2 C9 Q6 N. j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" ~, Y- K' N! x6 r「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! V% @. w5 c; A) m8 G0 M7 W1 a
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% A6 D( T  ]: L: n
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,7 O6 I$ n. c9 l# Q0 Z) Y, |+ n
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: Q, p) v! f8 m* H$ O3 l只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% X( h2 N/ j. m# [& t! A% R8 Q9 F
$ X, q! R4 n) |% X大家點睇!?
如果你照上面咁4 p) c/ h, G$ W1 b% M& e: a
輸贏50\50
, V. C1 ]& r, e仲要睇對方咩料
5 h7 W" K7 ]$ C: i, c; Q7 L. Q% S/ F
# V; |9 m. a4 v- |3 S% m
其實呢條題正方要贏- T- m2 X1 v' F' F3 Y
應該最少有65%以上
) w, j9 R9 F2 [# h& Y/ k8 V; o, u) p; @上面的對拆太大路
5 K, J) M8 M6 b; A2 @3 O差不多反方要諗的野係可以預計到的
- Y. G- r7 ]6 L2 S$ a" A; }% @- ]+ H& F
你地人手有幾多先?
' Z- v- H$ M4 ?9 h$ H如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
9 m3 w3 Z& }. T" o/ l$ w1 v" s例d point出黎: n+ [0 t6 V; c5 Y0 H7 \( b
咁大約有個準備先
2 v; C6 R! G$ R4 V; e) U! V# c7 U
% x# t! A( A; x% e0 F) T2 s* [7 P2 ]# J' N! y1 d
正方其實好好打+ e1 }& a5 p: W: B7 ^. l
因為有好多理據都可以搵數字支持
9 _! f& @$ X6 [. k; ]要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野" J5 Y& B5 E, a1 g( F7 I
面對非預期的問題&數據
& }6 v( e( [# n% d3 g2 Y9 e好多學生\大人一下子都未必反應到
1 I- ^; G7 {  U: P$ M( F8 k! d; v& l' A. P! }

6 v' \5 [! E0 W+ T詳細教你點做就不可能/ k' V  }$ L3 J+ B* O
但可以俾d方向俾你自己去諗% E% `' m" _% c" V; t- U4 T; l( B
- W3 O' ]9 d6 d8 @
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
( m" K0 D0 |0 s: B* Z2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ G* [6 i: W2 P: J4 G/ O1 c+ ] (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)9 J0 |9 v! U  h9 c& ^
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
" P0 `  M3 s5 c# z2 z (例如2上面的支出...行政等等)# w' p$ ^0 {5 s
4.立法原意,點解有呢個需要咁做5 R2 l# h  M6 U
5.強制市民供養父母- m6 _% A/ G% `2 u0 j- k* v7 F
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
# Q) Q% \# S& u$ S$ b- z# [; h
* [2 ^7 v+ u2 q; S! Z9 M
8 M9 e5 P2 F( o, P2 P仲有nnnnn...點1 W$ e- R# D; @
收到幾多就睇你自己造化
( z- D4 |- B1 J' p. Q5 t記得搵數據呀~~
* r" G! J3 L7 g1 E# G$ ?) _上面咁應該都有80%掛# j2 i7 R! ^& v# b* a6 y
0 h% D* |' c+ B& I+ l
最重要呢點...9 o; |2 ]- a- c$ \. x7 F" `% l
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ W) b* W, i$ V: ~" n要好似君臨天下咁+ N! x$ a, x! g1 W2 t0 Y7 F
有冇聽過輸人唔可以輸陣
' \* ]3 t( t" O" z2 z  : _9 g$ W3 P& M  @) M' C* Q  ~
+ l2 a# d3 n: Y8 d
如果贏左記得返黎報告...
8 ]9 x; L/ v4 R. p
( m3 M3 d2 k1 K% o
# ~3 [( ~# S, x1 h7 a, H3 D( b另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
2 d$ J# H+ w( c# M' I2 \# n4 ]3 _8 c- Q2 J/ T; J$ c( V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ @1 W+ E; _! M+ B; p3 v; T
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: t4 l8 d, q3 H! @$ {然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) H( {2 z" w" N係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  s- T6 ^7 O; P5 w  ~* p: N) b% g" }7 @6 z* B3 ~( {' l* k8 r! x: q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3 P7 F7 P- I, c% {8 h
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# B" L+ l, ]" @; h" U# Y1 [7 ^有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 s" ?& A! ^1 d2 }! K2 ?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! w  F, T; Y# G% D' ^/ g如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 G/ x1 `% u, T5 O& V6 ^
  g. R' c8 W9 O8 \& @如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 I, G8 x0 }# ^* C3 X但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 {4 c, e+ z2 L# |+ f+ E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# ^7 T/ z+ K& c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! C# d; D, Y" m/ o* z4 C& W+ U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 d- U$ i* g; g6 d5 J1 L
9 c  T$ O% W- K5 b; Q/ f: D) N' w至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
; p6 F- s/ e& y( Z( X1 g: p打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 a3 @. ?# k. G8 }但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
- K3 }3 x, B. z$ i: d& l
6 V& Y6 I3 ]: j$ ]8 a細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
! O+ V/ l" H5 v1 C7 c
2 U# D8 J/ z0 |! b2 \/ S9 D  _1.獨居\冇人照顧的老人# a3 J' x/ x: |
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?" v7 A! k. x: H$ g, L
3.長期住係醫院\長期病
+ z/ |+ N9 d6 r$ s% I, G4 t! N% P4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( ?4 u3 |( G9 z- _$ m

: N4 g# k" X6 V5 I% {7 \你要型造出乜都有關聯咁; Z- Q3 ~1 x! m
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ E9 I- A# {* S+ F
' i) P* [& S. y0 A$ F. d「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: \' `5 L4 q4 V( Y' O2 b* \
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 m! `3 s5 m& X( Y9 W0 U& t
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 j  q( s- n2 {; J( u+ w& l* o  h4 j

, N4 y! f" U1 Z0 z# Q你呢段就有D似係反方會問的
7 V3 D3 @+ ^7 K7 g; |7 G8 J6 A% b首先,好多法例係去制裁一少部份的人- ~0 v: ^* I9 N3 m6 [5 ~
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
2 [  _5 K) B' D, W其實都唔多人犯一樣咪有條例* x' t5 L- |5 a6 t
法律一定係針對呢班小數的人去做/ h& o' K8 U. _  `

  S" z' `1 H. O& h* |, Y, D勞民傷財係相對性的
1 F% d* j2 @% U0 ~( @3 _政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' M8 b& L$ B: h8 o6 t& P) V. i假設1年係10億20年就最少200億% x( L4 c. j. R5 d# \2 D5 g; y' s
而且問題存在就一直要支出( i% x6 z) t% g
而且只有一直增加2 Y+ M0 S( ]5 I
所以有法必定係比冇法好! c8 G2 m" c' l) O
而且不係傷財係節源至真
$ |8 a' M$ C: F) b/ z
5 a, ]8 T' e9 L0 l9 Y3 V' H- W法例只係影響會犯的人
4 L+ r3 |, E" i8 T; Q好似殺人咁
/ A4 w, V; V2 ?+ P8 }今天如果恢復死刑
0 O. l  x% ~: x你唔殺人對你一D影響都冇+ h( C% _5 r5 d, H9 R
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 z! k- b  h/ Z; s唔會殺錯良民...& Q% J* N! I. C& V0 d

- A3 _! a1 i) @5 s) m9 F6 G/ h. O- k5 J* ]9 s2 U. E
我指的極端事例係要人明白
0 N5 [, I; G* x& ]# |6 ?4 t) r點解去到咁有能力供養的
. `+ T3 k6 Q' Z0 J3 B係現在的機制都冇佢乎
' V+ I+ B6 h3 t. p" G; Q# r要社會幫佢承擔
' r0 E; F$ q" q1 F8 Q5 o6 V+ I2 r8 i, u

) y: x7 q& I" O- N對方係前大專辯論聯隊隊員- A0 q+ x; V1 a4 c0 T2 l$ A
咁你應該有著數
* M) h- x% }" E3 l+ c呢條正方通常會俾高少少! Y6 q  h3 E- G
再加上對方的背景
; `0 X0 H8 K  B* E" D6 v3 p* Z你地更加唔使擔心...
( q/ y( `1 F/ n2 P3 b' o4 T  S3 v1 c
/ g5 C$ r, M( X# u' s: J: P
* L# I/ [# w( H9 E' d# `4 r' M$ o/ @2 ]& q+ \# L* X* C( c
另外,你太睇得起我啦
6 f) s$ p$ `0 h% R0 R% h" Q我唔識教人/ O) _  B2 p( y* d& G% ^5 u0 r
唔係教書的9 T' m: L0 E% W' i
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
: n& P- Q- F9 o$ N你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒. U# B5 t5 O4 I! m

" @! E; x8 _1 s9 T: @) u5 m哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* s- _! [9 x6 w1 P佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。