<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! N" s' n8 t, |" O
其實呢條題係咪你的功課?
! r2 U, X' i1 Z- \1 M) o4 e( Z* Y; x& E: O& i0 @( o/ W- u  u( a- e: x, {
咁似我朋友教果間中學...
6 \" m# m3 o4 ?. Q6 ?7 w. V, D9 m. R
6 O3 B. F! t4 e" \; t* `$ P8 P+ o唔係功課, 但係都同學校既野有關) O; f7 b4 ?$ w2 ^# q/ a, q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 V2 B% N* q+ W% G+ `( J7 o% d
8 _. `" j- w, p$ F- y5 a. ?

* K& z8 l3 N+ E唔係功課, 但係都同學校既野有關' o8 c( }% b1 d$ N5 a
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ r6 k4 ]7 u+ j1 a6 D. E3 H9 S

- p3 M7 w6 X, s. r& w! R! ]
- X; c; F; Z( I- K咁大鑊
6 E# [9 x: [" ~/ B4 ^0 S& i$ n) U辯論比賽呢條
: H$ K2 n' I0 Z" R  H3 \- {仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 X! g; l0 P+ z* |. n
3 c1 r1 x. E+ w9 ]- @( j

+ b3 I7 G2 ]3 x1 s0 m; n" w
! Q* O9 U& r# W) W, ]% N咁大鑊! I1 A3 x% g( j# G0 H& [0 R4 V
辯論比賽呢條
' m5 v# u0 H6 U& o; c仲要抽中正方...
/ I3 C# w1 _% w& O6 ?
4 [" h9 B7 q3 t$ W+ ]2 R" Z" Z/ f唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* N& Q7 R/ \3 @1 d, r# t
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# B6 ^6 K. `; l% Y( s3 O
真係點都反方好講d...
' s; j' G5 `4 W) F9 @( m* R

( p* S9 ?! X4 ~) O我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:' d( P9 d% L4 p8 M7 w

" W# f) B# [  k6 k: c% S第一:
. y% S5 r, [6 U2 R( {2 k0 }假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, @2 T$ d; h2 @$ s% j
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; h& G- \; m- C$ R3 ~; b# l  N* B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..( p) d; o6 G9 R+ ^' Z. Z! i
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 G" u8 B& M9 G) _5 D5 `就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 X' k  a5 V+ R- m0 ^但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  y7 Y# c+ x) K7 g" |3 R2 E
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 J/ `/ o! \1 a& f$ k+ J) N4 K/ I
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' z0 G  E; M; l0 X# i) d1 d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ [& y. P) p" P" P8 j. ^假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. h4 Y9 `0 U: h7 y9 C
: p- n& K( j7 D0 h* z: }
第二:  o4 Y% b% I% ~% _, q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# w* g  t2 S# e; M8 D係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* V: P/ U6 l7 F& n
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( p  |; E* _0 N3 k* n「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: S. E# }& ~2 P# q* M4 ~而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! W0 \$ E  C) K: |+ S亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, n! U' ]% Q. H4 `$ |1 w9 K係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,* J. ?* J5 T8 Q& W+ g
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 m$ u3 V+ W+ N( H: g1 B6 c% X
+ P( P8 E- N2 X. T4 }/ @. e大家點睇!?
如果你照上面咁1 B  a$ l2 V+ m7 e2 n1 D; h
輸贏50\50
, f& n7 T) ^2 u) l) W. T( U+ W仲要睇對方咩料  V+ N4 g$ E5 ~, H; ^: V

" B3 O* d8 F0 P0 g- |& C0 |. s
& K3 g& a5 c$ M# s其實呢條題正方要贏0 |1 F, B8 D. E% U/ K7 @0 z! z
應該最少有65%以上) K* ~  I# p0 L8 d: ~" v- I1 K
上面的對拆太大路
4 L4 }6 s% z/ G7 F% Q. j! P差不多反方要諗的野係可以預計到的( u* u3 D: j: v& ]" b! b& R- H

/ ?% S) }1 Q* p# J; w- O' }  j& n你地人手有幾多先?
  `7 y, {6 Y" n3 X" p如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方9 v0 Y. d9 ~; O! j. m
例d point出黎
1 d. h* t, {" B" F咁大約有個準備先  D. k. K% {. k* T$ K5 D- }
3 \. c; @" H  d% U( B
  Y) Y4 s- P, p$ |. w! s! C$ T
正方其實好好打" V" Z5 }: a: F4 i: M( [
因為有好多理據都可以搵數字支持- {0 }! u' M8 k, o+ [3 J: l
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野$ Z0 L" Y1 u5 l( T3 c! i5 \
面對非預期的問題&數據
' z' ?0 i: C5 ?; ]6 \好多學生\大人一下子都未必反應到& [/ P& G+ f0 X  N7 Q* Q) e
0 E5 Y- r9 N/ e$ m

. C5 X3 x9 ?* c5 _* y- `; p. q- P& y; ?詳細教你點做就不可能4 t( O. ^  ~( f8 c
但可以俾d方向俾你自己去諗
1 ~9 J7 c3 C: }" e+ p- o: y% h7 w6 g" Y* a: a
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
9 [" @2 y: @3 R; f2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 n* s7 g" |, u, o' I
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)4 k, `1 @0 N1 l1 K9 |$ C8 e
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
% m& p( y/ C# W7 U4 _- J (例如2上面的支出...行政等等)5 C0 Z  s' |/ R9 ^, d
4.立法原意,點解有呢個需要咁做8 Z1 p/ z& K! q6 C2 T
5.強制市民供養父母
1 `# Z! c% q' R& _& m3 ` (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
2 H. k+ W; s9 G8 R) ~
' Z% p+ h5 g/ M& e2 e" V, M! P$ q% X: z% F0 S% u, w% x
仲有nnnnn...點
7 [: X7 M8 j* k5 s& w收到幾多就睇你自己造化
) I4 l9 O4 B4 ]  c# ^記得搵數據呀~~
! _! f2 X0 M, ]  K) R1 L2 }' ~上面咁應該都有80%掛
/ p6 [& Y  P4 l" X  L# F  x( e. Q$ Z7 }) r6 {# {$ x6 X# R7 h
最重要呢點...
; _5 T! z' j! x" d$ H行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢- L5 }- ]  @" A+ p& h* I4 H
要好似君臨天下咁4 F: }9 e+ `: P( H1 ]
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 k- \( W# T1 ?8 m
  
. v3 F' r' k# h, x9 a4 X( V
; M+ X. z# b( |8 y8 T5 g2 \如果贏左記得返黎報告...
6 ~! j  w' j! y; h) e% F0 k  L% k4 M+ X' O* Q* Q# F+ F# [
( D! J% [4 F; U, c$ j, G' C
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
% T  V& T, a9 P/ w; E! f2 w6 m7 M, |' X: i# e
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 _8 @0 @- n/ o去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 E  B; R; y; n5 k: R7 u然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( ~% R7 C0 Y/ ]2 C2 f! ^6 t係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. }* y7 b7 z+ b, H
% D" m  Y) L. t  M- M
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
5 k+ i) ^' ]6 r% C有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; {6 t$ j- O" k3 S有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 y& G) k) v+ u
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
6 b" ]& Y/ o* J* j6 _% `9 o3 B如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; @: Y. }/ z; V3 h9 A4 h, P- B6 W+ I' ?" D6 Q3 U4 g: m, V% g; r1 A  L
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," i( O" F8 ~+ d, l
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ G' z% X$ a+ w3 P8 b+ n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! {7 _9 l7 x0 E% Y+ Q4 R. w6 Q! E: F如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. \# L; ]+ C- w/ B+ ~& \" T" d7 U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ w% R, E& ~# M; p" M+ l& S
4 N& z/ m4 F9 z1 q# t至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% k+ d' _' `, W% B- l
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
" J+ z3 X- U5 g/ d1 B, H7 h: v$ D但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; i/ ~  n4 V, M" I! X. g* w

: Z! \/ ~% W5 G- q' N8 b細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
2 h- L# ^6 w, T+ G' {9 N
  g% g6 ~  W1 r* p  x# R5 X1.獨居\冇人照顧的老人
# f3 V6 |/ s; }, K3 x0 M- H2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
$ R/ o, R* L1 S* [. h4 F. p3.長期住係醫院\長期病. V+ R% h+ L% u# R# S
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 j0 m. r1 \0 H+ `& o! T
6 M# u9 V& A* G" Q' a) o: T6 H- b5 ]
你要型造出乜都有關聯咁
7 `  K! Q1 G! x1 |7 S政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 _' [8 h) |8 P; i

) ]  N" z+ G. Y, |' c  w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; y, t: ^0 S, Y) T) R: O2 {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," _6 O# U6 l* ~  C% C
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ e/ ^' x0 [" X5 D1 Y# _* c$ h- T: E7 W4 [. F; x& H% j* g4 s
你呢段就有D似係反方會問的
& ]4 J% c0 o) n7 J' ^& j- U首先,好多法例係去制裁一少部份的人
$ s2 {' S3 Q7 U9 l好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
" A  s' ^6 K9 e/ q! @4 k" y# O) t其實都唔多人犯一樣咪有條例
! E% h+ g+ b& l- k" p法律一定係針對呢班小數的人去做
0 f5 A, f3 e! r$ y6 E' @+ I
& ~) F+ y0 r* Q+ {, t勞民傷財係相對性的
; J) v" Y# a8 U( Z  T, J' w政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- U9 o& G( f, c8 ]- e/ K
假設1年係10億20年就最少200億
6 ~2 }2 ?: y: X& z  |* \* J0 I而且問題存在就一直要支出# r! r  n! D. p6 m2 p
而且只有一直增加1 D4 W. Z: \4 i/ X
所以有法必定係比冇法好
( `( ~+ ~6 J0 G1 b/ B2 d而且不係傷財係節源至真
% d+ N3 D9 `9 K- \3 R! {9 `9 R# R5 \0 D
法例只係影響會犯的人
3 q, Z5 [1 C# v  F( \好似殺人咁3 \0 h) u" ~: s3 I6 J
今天如果恢復死刑
( `# w2 e+ }( f" f0 x: ~/ p* D2 M你唔殺人對你一D影響都冇
/ k4 J/ _- `$ Z" I' Z+ @( Y1 d. }有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
6 J2 i5 k8 _6 N唔會殺錯良民...) F5 u+ ]8 b6 j. J7 n
7 a. |& ^8 Y% t* j0 W
# @: ~% ?3 f! G6 F& R5 G7 o
我指的極端事例係要人明白% U4 S7 `* e( C
點解去到咁有能力供養的
6 |% M" h5 y3 R6 g係現在的機制都冇佢乎
# |4 S- `- t) s/ t要社會幫佢承擔
1 j8 N/ k: K" s0 t
$ r1 s3 I( W9 J' {0 H) @5 i* o& k% ~7 x
對方係前大專辯論聯隊隊員3 N. Y) w* P( O5 {  Y0 c
咁你應該有著數
+ C/ n$ |' x& X' s+ H* J4 C呢條正方通常會俾高少少. N. T4 ]* f* j" W9 `
再加上對方的背景
) d& q( t9 |5 H4 i; |你地更加唔使擔心...
/ w- Y+ N- z0 m3 b/ V, L
4 u# c4 n0 W8 B8 x  @  u' q% q
8 P& Z/ A8 [( T  d: F3 ^, b0 q! d& Z6 H! z0 Z4 ^
另外,你太睇得起我啦
% e. L2 ~- B+ Y0 M$ f/ B我唔識教人
( |  W  D# j) ?+ o' }2 B3 _7 f唔係教書的; m4 m8 ~3 }* Q  ]- G
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據8 I4 v, M/ R+ h- z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 }; W0 y  b) U* ?6 X

$ ?3 N, [" g1 z. p' h5 o  P哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 n8 |. {) T/ a: \- c6 ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。