<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 R* n+ q1 ]. }8 o
其實呢條題係咪你的功課?+ M9 M0 \$ h' Q4 `5 q
: B# a6 ]+ D( x; w
咁似我朋友教果間中學...
% \3 P$ \! z1 z3 v( O7 r1 x, F

1 K: W" H/ V. b. v- \唔係功課, 但係都同學校既野有關8 O  r1 g9 V3 J3 m- Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:3 D3 B' w7 D0 E# v: ^0 P, V

6 y  E% L- B9 `* U" H& @2 l* f  B: X5 ?, s) B! \
唔係功課, 但係都同學校既野有關) o# `  P, S8 O# d8 f- x- Q( U
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
& _/ }1 ^  m. A; W- z( s+ f9 q: v( h& o; `, |, q( a* y

9 E( V" B% R# m% e2 v咁大鑊. T& F( {# l( J! ]/ r, Z. a% A
辯論比賽呢條
) c- q; z/ K! {' d; s4 |) P仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' Y5 B- [' t+ T' b/ j3 ?
+ {5 r  ]; l9 G  P  U1 o4 l! f# U$ Q# `  v0 ]4 r

1 C2 b9 z$ {7 {4 l咁大鑊
" p- R/ E/ Q  [辯論比賽呢條- c3 h9 ^& u1 h- L; v. ?$ b4 }
仲要抽中正方...
! |; y& r: {8 o! P; X+ s

% e7 X/ B0 e" C) Y4 m唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) o2 V# b& F/ _' P3 i3 ?
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ y& M3 z$ c+ L, S: n! T+ R7 s
真係點都反方好講d...
2 O8 a  h' b: G/ R8 v8 T  p) t$ Z  w
+ d1 f3 R) i7 y
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& p& J9 b2 [" [
8 F% S3 r$ ^: F- q
第一:
$ b# z2 o2 \) Q* a1 A( d假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 s& u. \% Z4 t5 x$ v: k# ?  S「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- q  W% x8 L/ h: U2 E: I. ]' U
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" d# Z5 H+ s: s# N+ q+ y, {* I相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. V- L& q8 L# q. t4 ?: Y+ e8 a) I
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  `, P1 l8 c& |2 d但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ Z6 f8 w5 H: T  @而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 w- S( I, S6 t至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; J) r$ ^, D5 p" b3 I8 I  o法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ a9 [8 a  }( J/ `0 l假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' X5 T# O  M" H/ l  Y& d- D+ F# @9 T! b3 ~

, q8 B- Y, [, K9 R6 F: N第二:
: q" L, `' h3 @# x$ R" p/ x仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" k, R3 U/ Z1 F; U5 ]9 G: F0 L2 b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
! J2 s3 u# K. H  f; Q) r( [$ ]假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ @6 K/ \  B/ P+ b  ]
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
( x* s; v2 l, G0 U而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 C# ]- q' h3 `# T* @: a
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) a/ V/ b3 t) \
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& w  Z; i) ~6 ]) J+ N只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& C$ _- ?! l+ P! Z) d% h) z' o+ D
大家點睇!?
如果你照上面咁+ P' I) d# d7 J3 ?; ~+ {: ]5 Z' o( g: H
輸贏50\50
1 f7 z0 i; M' e1 C+ N0 J仲要睇對方咩料. n% ^' ]1 X( y
. Z% f8 u/ p3 E+ ]1 s1 w
4 [5 r" [% P* L8 |
其實呢條題正方要贏$ f% t9 G8 j) T! }' N
應該最少有65%以上
# j, z: ^4 W, k, ?! q8 j& h上面的對拆太大路
$ {6 G4 o7 R5 @3 }' X# I差不多反方要諗的野係可以預計到的# R  o+ w2 B7 [& ]: M
. a" S' n3 M! C& s+ d
你地人手有幾多先?+ \  d1 h4 n5 Z0 L# Z/ T; s
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
$ O7 r. w# ~9 l例d point出黎
" b; O( w( h; k; V6 B) a* h6 J咁大約有個準備先# q0 J) v* \" U9 |% F
# k! U3 j& {4 V/ ^! L! x1 I

& M7 `- n6 o2 F9 t正方其實好好打
3 X+ q/ N) O7 Q5 v0 h! i& c因為有好多理據都可以搵數字支持
# o3 K9 S# Q5 W+ T$ Q9 w& [9 d要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
) P" [* b/ p4 Z. y9 `面對非預期的問題&數據
  E5 @, Y- m1 ]( n好多學生\大人一下子都未必反應到# x) p+ y8 d, o5 s7 I

5 R0 W! J3 [/ m/ }, E
' q1 {7 B$ ]) S$ H+ y# v5 m5 E詳細教你點做就不可能
& a7 l8 U" d7 q3 I. s但可以俾d方向俾你自己去諗
1 y4 x' X2 w' @; w
5 ?% U* Q* x9 R1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ |8 L1 Z; F) s: T* s% E7 ~4 ^4 x. `+ |2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 e; {) c* J+ s5 {- |8 G( \ (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
* i$ B4 a8 o" E7 {; x0 G3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔5 h! p8 y9 I' S9 e; [. B
 (例如2上面的支出...行政等等)# t7 g* c! h$ Q; B3 e# ?
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
" l# `/ H$ G0 @5.強制市民供養父母5 ^* N( b* O2 D+ J7 w0 J8 G
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
+ v: {6 ~# J, v1 C% f, H6 Y0 E
8 ?& [. [1 z7 s$ `! z* b
2 Z, `6 q5 h+ @" a2 B! B5 d仲有nnnnn...點
! f' n7 H3 f+ q0 ?. E* P9 y收到幾多就睇你自己造化
& |& V" t! o4 h- }: P記得搵數據呀~~
/ E4 U! Y; _+ N7 D! O; W) e) T上面咁應該都有80%掛
4 G/ Q9 b8 s  W, e1 b3 d1 J1 X$ b. v9 Q/ P, N5 T# h
最重要呢點..., M- j! G; w& ]7 c: e& x! Q( Q
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
- Y/ j3 g4 A, O要好似君臨天下咁. a" \; L0 S) y, W; u  i
有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 z1 o" F2 w2 u  
! Z* w( }2 \' {5 b
+ r* V; q' }, e2 j如果贏左記得返黎報告...2 V( O6 L3 Y, T4 \' l% A4 H6 [
0 J. [  ~% S  _6 T( {; M3 j! Q( [) i

9 a- T2 R! B$ n2 D3 D  |1 e另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- D: `  @5 t8 ~; z
% _( k9 v% W  W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
; D! _; S' B) Q  Q6 b. [去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0 f) |, b. ]1 J
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; T. f- d# A' M6 p* a3 \9 ^2 l2 M係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 V+ W  O1 ], q6 f

' _( l. ~8 i" J) X$ F你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ B) |* q7 Z5 Q, e6 _有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. C  E$ n5 a: _% s7 p3 i
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ; t8 {) Z* w% Y! ]& t! B1 l3 X
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
' I4 f7 [  m. R0 Q$ H如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
! a" J& g( K* O* J" V5 L2 V  w& N7 V8 y# q4 J. t
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
& t" f: d6 [0 O, U但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) x. {( g$ d$ h0 l, D# f% d「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) S* e  @& t0 Q$ j8 m( z如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  Q/ _& K: ]$ j' U# }! _6 |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) a8 l6 M, i  y7 }! U# O/ c/ {+ B6 }! T1 }0 I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ ?; e/ f2 y: ~$ d2 k打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( i+ d$ N+ z; H4 C  i; ~) L
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( z9 m& B$ s" a* f

9 h' J4 j* V  _. X! m細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)/ g9 n2 \; n% H: Y
3 [: q3 j8 S; f' j2 L' l
1.獨居\冇人照顧的老人
8 C& a6 ]" u6 v; H8 z2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?# j& ?* {( w/ R+ @) K" B
3.長期住係醫院\長期病
3 K( I; l' A1 S5 s( A7 |4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 T0 U. |" O5 c
1 o7 l3 M2 }5 l8 }. \你要型造出乜都有關聯咁$ m# x) `1 H4 p6 O- w1 ]
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 i5 u3 R5 w4 B7 Q" N
9 c3 v( s, X+ Z; x0 c2 q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' l' v# P% E/ O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ ~, L* u& Z( w4 u0 C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& v* U0 x" @9 b4 Y" D$ D! g8 ^
+ Z' w( f) T# g- L4 U6 \2 P你呢段就有D似係反方會問的
7 `. @$ _5 m+ O9 o6 k首先,好多法例係去制裁一少部份的人# v) v5 R1 H8 u8 \+ F9 B) ?) b
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
# I) h! g& U1 {* t其實都唔多人犯一樣咪有條例7 x! E% Y7 r. H. M3 @5 ^* q
法律一定係針對呢班小數的人去做& q1 ?9 h- }( m; b9 y
2 m! ]1 l! k9 K8 N' A: C$ T/ |# L
勞民傷財係相對性的
: V6 T5 \* F+ O: J政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* ?/ J- D. _7 B, X
假設1年係10億20年就最少200億9 P/ o, m" H8 I/ f
而且問題存在就一直要支出" N( I- D" _. G, O( g
而且只有一直增加
' t& p; E% r  Y; \, l所以有法必定係比冇法好/ R- n3 _9 x9 L6 n2 u" {
而且不係傷財係節源至真
4 e7 b( e% C6 z  d3 e/ E0 ]. @$ i* D- K1 H9 C7 T
法例只係影響會犯的人
/ x/ c% I0 C; j6 M好似殺人咁
: g* o. W+ i5 c. w/ S/ \% \2 v今天如果恢復死刑
/ L$ r  Z& p- n, ?: `, j- g, T5 r你唔殺人對你一D影響都冇
5 {, F0 U( V0 Z$ f  V& V有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# ~# e* T- U- a0 Z: u7 `
唔會殺錯良民.../ l  i" C' V/ v* @7 n3 Z
" L4 _- x" g. M1 o4 {5 M

, S1 u) ~$ w' |  `) E! \5 |我指的極端事例係要人明白. P3 }! O4 ^  g, L7 {
點解去到咁有能力供養的  _7 R& w& `  \  [8 {% J
係現在的機制都冇佢乎, M/ E, l0 d2 |* h( p
要社會幫佢承擔' ?, M- b- n( n' |8 N: Q3 p
* S  N0 Q2 r" X; l; T. F% b

% W8 S7 s2 I3 d- X# C  _! I4 s0 l對方係前大專辯論聯隊隊員
+ \' K1 `5 }$ T咁你應該有著數/ _; W! r* |/ N: k
呢條正方通常會俾高少少
& U7 m$ g% ?: ~2 J1 O% {! d  G再加上對方的背景
' I# @' H( {7 s' A你地更加唔使擔心...) g6 `8 h, P  R% A7 ?! a. F+ g8 H/ `3 t

$ k) V# }4 x# f$ i$ }) u: w, D6 p% f. R
8 h6 u, n) I  n& s6 [$ N
另外,你太睇得起我啦6 j& t& H. B) p/ _& Y) t, t. K% y
我唔識教人
" M. ^- O1 }6 U# K' [/ g唔係教書的, N! K! v% t( `# S
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
% k2 b  V. X1 e你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' F+ I% u4 S% M- Q
# g! H# x, |" X" Z8 N哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 J; A# B& t, Q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。