<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 Y; T8 r: ]# o4 P) z其實呢條題係咪你的功課?9 o& P5 ~' Q! N

# S& l9 q! {" \2 n7 b4 W* v咁似我朋友教果間中學...
4 h$ i* L9 p8 |1 m' E- u6 l
5 `8 l% F; ~  F, K
唔係功課, 但係都同學校既野有關# O" W& P  u- a, Y( n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
8 l% L, |! I  v4 K
2 X9 l2 s$ z- X
' u2 f+ [4 `$ ?! `" s唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ D3 K* }2 f+ C) E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
/ a; y. B$ K( J  ?" Z
; Y% m  n& H$ M$ d4 Y

+ I8 X. i3 n( r咁大鑊- a/ U8 m% g3 |. h' {5 O' U4 Z
辯論比賽呢條
7 n2 S+ y( w  ]: u. W5 k$ i仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ X7 m7 U9 V& K
( K6 ~2 w' x" Z. c1 \
6 a; f7 M' F% z( {. Z4 k
% n; D( c9 ~' ?" M* h* q' A3 Z+ h咁大鑊! L; D% l7 i) T5 E
辯論比賽呢條5 H  o. m- _2 P7 U
仲要抽中正方...
5 ?0 _) ?0 {' h: l5 v  v
0 ^6 G$ a" g) z3 r4 m
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
  z6 h' Y8 K4 Y6 H5 D唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
+ I8 h& \" p: h6 @真係點都反方好講d...
8 j2 T2 {/ D7 }. e  _
$ f& w! a7 Q* [" m! J
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) p) `' v1 `2 `5 [/ h% ?! {

% C; j' ?4 e+ C( l" h3 l' Q第一:
7 Q3 W% M* X1 M假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
' ?4 a1 P6 j6 G9 {3 g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
" O& g& e  l& p- N( H呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 R  W9 N5 u1 [+ P3 q. Y4 k$ Z7 y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ r  {5 E1 P" m# u就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6 o, Z4 L) i& j+ V; _
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 {2 S& Q% E5 B* D* m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; i7 C/ n' b" j5 k# R至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 @/ C5 K, r6 W! d# Z  E法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' N3 g' Y! E6 g' [' H/ p/ w4 j1 N假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. ^# M, t5 {7 U# U  d( }2 F

5 C$ N. |3 V2 B% x2 }+ _- h第二:; q! {$ M* V- E9 E  n
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( Y; T/ C( G: Z5 }+ [, I
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 \# t3 ?6 o4 `6 J1 t  E  ^" z; Z5 {" y假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, d+ C8 d/ j- I. E. n7 j「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& o4 O$ Q, m& Q( c# z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; F) q/ Y. X" y% e# d: S亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' I! }! a% B2 Y1 L係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- L+ ?) ]" H: y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, U3 j8 Z' k6 t: t

5 l$ H1 j' g" ?大家點睇!?
如果你照上面咁* V6 f2 Q6 u2 Q' q* _" Z
輸贏50\503 E4 C5 T, F/ |, Q% ?8 j0 }) P
仲要睇對方咩料) S: Q6 ~# t4 u  n7 Q4 {
; c; r: R) N) n( H- ]! p5 }
6 N& [; y) ~7 |( ?6 V2 B
其實呢條題正方要贏" ^: R; O# f" ~; T" f
應該最少有65%以上5 S, x1 m9 u+ N5 l- y8 k* q3 R
上面的對拆太大路) ?8 B; l* S7 k; Y+ Q. S/ L: g& ^
差不多反方要諗的野係可以預計到的! ?% T9 R& r  C. Z4 w' ^

& _3 Z& J) k( u你地人手有幾多先?# ^2 X, G3 [' N2 u. P# ]
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
# a8 H1 S! a: `1 |$ N例d point出黎# e: o  u2 Y; T0 K4 O4 u+ V: Q2 a
咁大約有個準備先+ F/ y( y4 C7 p0 \
, r1 V" S% z0 P6 f. L# x/ z
6 P+ P( P8 f- l0 N
正方其實好好打8 n/ k- u( q5 C+ @" o
因為有好多理據都可以搵數字支持" @6 X; E) m! z/ u. [
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
& c; [* S' e* ^6 o1 j面對非預期的問題&數據0 O. u1 {: M) l9 N0 b
好多學生\大人一下子都未必反應到
$ D7 S3 Y3 u5 D5 E4 i, k
  z. w1 W) S& F
% F7 m- Y2 p. ~% V詳細教你點做就不可能+ I. o* F6 q: }1 u! f
但可以俾d方向俾你自己去諗
& ~' ?- n3 H& C& \6 w+ e: X, w# C9 u0 v+ y: C
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
5 {6 r/ \" A  z2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) O/ N4 t# g# K5 M, p
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
- g2 Z1 h6 {# u3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
5 X# f+ E+ A2 V8 h6 E (例如2上面的支出...行政等等)
, ?* R6 L) G. I% m+ q! D# ]4.立法原意,點解有呢個需要咁做8 C1 ?5 L4 X) E8 k, m& Q3 O
5.強制市民供養父母
1 ]. M7 P9 w3 k* b$ _ (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
+ M! [0 a: _: \+ i. z: s" [% [' \7 j9 D; b1 @

$ A7 W4 ~. ?8 g3 V9 `9 C仲有nnnnn...點
* W# M9 |# f1 d收到幾多就睇你自己造化
$ E9 L( X3 g/ |$ z' h# y5 F- T記得搵數據呀~~
) e3 q* z0 c: N) F- ~. t. g上面咁應該都有80%掛
, v: L! H/ }3 N0 }/ q- ?% r4 A# h1 \7 i# D
最重要呢點...
3 q8 A5 ]' N8 w) l& n行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
& [! r# m( d& W( S要好似君臨天下咁; [7 O' x4 w& c
有冇聽過輸人唔可以輸陣
: V, N# A1 Q% G, s# |  
" f9 _0 A2 q% Z5 v/ o! s: u# ?. B5 M' N4 V3 V
如果贏左記得返黎報告...
* m3 m, ]( a  a1 G( T
3 }4 l3 ~  J8 f8 G/ d4 p4 c. n
; g8 r8 j& a+ Q. G" ^+ u  k另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ C$ X8 v# }) C
+ o4 H4 i, G" B每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& c! Y8 |) Q8 L去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 {5 M! A: M) J* K; e然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, s# A* h" G) C0 L) l; a
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( R3 j5 G- q2 U3 Q; ], H) i! a

) i, s7 U7 J* v1 q6 ~0 P* u你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  B  d3 Y2 E2 o6 T& B
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& V0 G4 g5 m) z& u
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* @% h3 k5 p9 `8 [5 m# e而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?5 G8 e7 e9 `* a& d
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. B9 V* T* n. |; b; N

  V  w2 B/ g2 y; I如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 V+ z7 s7 e/ ~8 [3 i7 N3 m但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :6 f' g! J% H1 L2 N' U& O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 k) |( M! n( D; e* e; e如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. T5 A4 i- n1 n7 i$ p1 N什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 v; L3 ^; M0 @
! ~% [+ T$ \6 I至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha  j' y, h5 r3 k' S) s6 \
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 {2 i+ R4 _1 r3 L+ _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! W) C$ v* ?" K% h! _
9 L" ^0 w! f* b2 c8 u7 ?9 g細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女). {8 m$ `2 L2 k. p9 C
2 i6 p$ E4 ~: [) |
1.獨居\冇人照顧的老人' d7 ^  ]  S" m! ~2 d. Y7 v
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?9 @8 F* ?. D' ?4 Y
3.長期住係醫院\長期病
8 o0 J: F% N, b4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 J. D" m/ u2 h
1 }- C: N+ z( U: T你要型造出乜都有關聯咁* L2 f3 n2 g2 D& A1 \
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
( T1 m! r/ c; |  A& K* K8 c! n$ S1 j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 Z! L, k, ^( o* _5 {8 G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 A5 T, N' X# U4 R3 O# a什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" e' d5 y5 O2 f$ u9 \  k0 B% g  P
6 Z* ]: Q2 p5 |1 E
你呢段就有D似係反方會問的
* \$ R! B+ }- v, E7 f首先,好多法例係去制裁一少部份的人9 E. m- y/ c: v, G1 B
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
: k0 c8 Q8 r; @其實都唔多人犯一樣咪有條例" S6 X" f  z3 n$ |4 p) n% B) N
法律一定係針對呢班小數的人去做
" @7 }0 C" U1 \8 E5 H) l
8 A3 p0 k% I9 F* A3 y勞民傷財係相對性的3 l% }0 w/ G" I* v
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# r' C- n6 G/ Z, H: P, C假設1年係10億20年就最少200億
! {+ f* u  J, w: `3 W, }7 g1 H而且問題存在就一直要支出" m# ?. }4 \" `, w( w; e
而且只有一直增加. j; P! r* z2 f7 x9 w) ?. @, Y; p
所以有法必定係比冇法好
6 |& e& M9 d  H! r而且不係傷財係節源至真/ F3 w# n/ X( ?. U
# m* U. m6 X: n  u1 w7 o; X7 }9 X
法例只係影響會犯的人
/ O- U  p. t7 B: w* p好似殺人咁
7 b6 P7 m6 I; L% z6 W2 @" Q今天如果恢復死刑% j8 t# M) E# [  _( O
你唔殺人對你一D影響都冇' s3 A. r% y+ O( l9 R+ h( J$ F" z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 W5 B1 K* U8 G: s唔會殺錯良民...
0 a' Z  R- y# H) A! m& w; P. J' c% ^; J5 x+ u% w  n1 r

& g/ a4 u( {. N2 h* c6 Y% R我指的極端事例係要人明白
5 n: F+ Z, M0 }/ c) \4 q% A點解去到咁有能力供養的) [. D& {' p" `9 a) u. Q
係現在的機制都冇佢乎; r2 R7 U- a( T/ `; _
要社會幫佢承擔5 q! p0 z3 r0 K8 K! d: t8 X- R$ [
# H. j# P/ l+ x( F' ]6 K
. n' k* [8 ?' E$ A
對方係前大專辯論聯隊隊員) s: L) c2 ^. R
咁你應該有著數2 b2 v, ]% X, n4 e, z- ?
呢條正方通常會俾高少少
9 A1 T2 X% V/ Q1 C  m& t再加上對方的背景
* H+ `  u- X+ }8 O你地更加唔使擔心..." ~+ R$ T) |+ ^9 j$ G

9 l  m  i; N% n3 X7 [6 o: \1 Z' o. t- z  d' [6 I/ n

. ?0 d) u* t1 L& m7 B4 t! k+ N另外,你太睇得起我啦; F2 S- ]- v; J
我唔識教人
" L( {' k  f0 T4 U9 v9 S1 k. w4 \唔係教書的7 ?7 E) X$ L( T: B
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
" F1 B& w: c) I' @你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒0 M* E  B) ~# [! e2 ?& O1 ]9 M4 Z+ S
/ g0 ^( A: M9 P( z! n2 m
哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 j4 O- w# G2 Z, w* T, l
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。