<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) \; c1 t# w& b/ u# W其實呢條題係咪你的功課?
/ O" f) x# m, a' I2 Z2 k4 Y, S; i# y; |( Y2 T! m+ H3 I3 i9 ]- o3 e, n
咁似我朋友教果間中學...
6 D- R/ K: y& S; b* J2 P, {$ [6 b8 X+ b6 F4 ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
; k! e! A1 X1 o5 V7 n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ e6 k  w5 Z" A$ T1 T  J! a3 U! [
6 Q* v3 H+ n# S* k$ q+ s
% a2 [5 c; X  R
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 p- |( h$ N( ^& r+ C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 D) O0 r, M4 p  a8 X* i

+ h+ _% @8 k' y1 N) a+ C7 W4 Y* f0 i: |4 @0 ?; u" v+ W8 a( E( e
咁大鑊
4 W# z% @4 |; h& H5 m8 E9 {辯論比賽呢條
) m5 w5 f& i: ^9 [仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 r1 M$ d8 E3 @4 P) x" z+ y

5 j- c) T# y& ^) n* O8 {- M( i. U" [  R/ U5 l$ i

0 |  Q0 d4 l) g& S  f3 ]咁大鑊
; T% h$ S1 n% t/ Z% S  m0 V2 R辯論比賽呢條
- t3 C5 I8 D7 @仲要抽中正方...
3 r2 ?5 C: X" D9 [0 Y0 Z3 G

+ t% d# B. o( \1 z+ w' R) w' p& @唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 P% a; g  J% n/ `9 \  a& {唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:) ~  P0 Y) ?4 Y) }
真係點都反方好講d...
' ~0 M$ O( W/ _3 e+ }2 e
# c6 ]0 v& j$ N6 |/ L
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, ?! i* \; A2 k3 g" d/ i; q  m5 Z0 b% ]8 J% A
第一:/ u5 n& k0 f9 [+ b& j9 g2 X* X
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 }9 C' q( e0 y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' r, Z0 A2 L0 u  ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ {+ w' J: }6 p% k
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& c3 B; F3 l, Q/ x) }; }. r, ~/ _" |就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例$ N. ~* Z$ C2 m
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( M+ U: y4 \0 f/ o& b$ i而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 I3 t" m: {4 W# a3 I
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判9 _" o8 x& \0 J* H1 O- V7 ?$ x
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 v6 w# G( T+ l& X
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 P% e' w9 x& [4 I5 h3 ^) j: K
3 F- d& Y, s; [0 b5 F. L
第二:
; m8 @$ S+ ?) s8 Q1 S3 Q' r仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! f+ J% T& D9 t( w3 R
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 Z4 g8 y! a( [+ _
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:' ^6 @* U* g9 W: D
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" |9 Y/ z" m1 L* c# ]而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  y* E6 l% K) t, V- y亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ j# N) m$ o2 X5 q  c. j0 m- n係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 M+ N, t- i( k9 @' z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) Z9 F& B. A- e: r$ s  I

) h4 |, j- q) }- |! B# t5 M大家點睇!?
如果你照上面咁# K6 }! t3 X7 _! i+ K$ r5 i
輸贏50\50
+ u1 N9 `. U- _( T, Q4 O2 u8 H仲要睇對方咩料# p4 ]4 D% K* t+ z4 T) }
9 b# k4 y- P9 i" C) T  V
, V2 U9 y2 M8 j: y: O- X
其實呢條題正方要贏
1 \3 f" a- c" Q$ E+ ~  x4 M應該最少有65%以上
7 N( j3 F# u! @  }上面的對拆太大路2 v, L8 J% |  P2 X, g& r; n
差不多反方要諗的野係可以預計到的$ V# u$ w( A2 C
: Z2 y1 J3 v4 T
你地人手有幾多先?/ s, h8 y7 e/ a+ P* W
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
( @; h) t' Z; N* f4 V3 L& ?- u例d point出黎
& e+ a) `4 a, G# `# K: Q咁大約有個準備先0 J0 |2 V! S2 D

5 J6 B. C9 G: C8 Z. i
5 I4 x  K$ c  @& W- p) C4 k9 M正方其實好好打
/ `  d+ v; z0 Y# x因為有好多理據都可以搵數字支持
! e6 N. `- t: v8 o; q" v要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野" r- |4 r8 y2 C7 s
面對非預期的問題&數據1 {# l8 b4 U) S7 j
好多學生\大人一下子都未必反應到0 m7 C5 V3 H8 o$ c& K. a
( ?6 `2 ]; }+ m2 ~' l) l' K) g( U

9 L" Y0 j8 C+ Y4 A詳細教你點做就不可能
" f5 F# |% D3 c: @但可以俾d方向俾你自己去諗
9 Z8 B6 ]' [/ ]' C0 |# V( d' c$ d  P& L( q3 [# n% a
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" d6 y& J& k6 v2 V8 N* R2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" G1 \6 B0 @* R: I% f (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
' c5 b" k) A, @% n6 @- J0 E3 b3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔7 F" W( O. b9 e
 (例如2上面的支出...行政等等)  K9 [; j( j+ p3 p
4.立法原意,點解有呢個需要咁做* m/ e( z7 ]7 e( a# F8 y
5.強制市民供養父母
/ [- r' ?' {7 A5 w1 L (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
& ^  z3 d* X# n5 j" E& L* P3 ]+ D* o9 }( G
7 U6 P/ O7 A' r
仲有nnnnn...點$ ]9 R2 i  T0 b8 g8 w+ l& W
收到幾多就睇你自己造化
5 D5 [+ o2 ~9 j/ g8 Z記得搵數據呀~~
1 {1 X  b6 y7 `6 A! b2 Y上面咁應該都有80%掛
! u% K: O$ c3 m4 F9 A
  K; |7 G5 H& B' a5 w$ z最重要呢點...2 g# I6 N2 k$ K7 ?
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
" Y) s3 J5 {+ b要好似君臨天下咁
  ^) X( O# G6 z- t. [+ y, Z有冇聽過輸人唔可以輸陣
: c% g7 Q% Z; Y8 m+ P) v  ; u) g/ n8 x% [7 a& d- g
, n& X# ?. ]: k0 q* t/ t2 W) h
如果贏左記得返黎報告...
+ w* h) q7 O; x0 k$ D. _5 n8 H! Y% ^3 J5 O2 z6 v8 K( }

6 [4 \* _( `9 t3 Y  p6 h另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
# b  A7 U# V8 i- c+ x
& @% q" N7 S) b' L( O; s9 A5 C$ ?7 e每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! e& d+ v6 P+ e! n, N2 F0 \去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* Q& _+ F0 f# R  G" v! c! s
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,& r  `4 a5 h1 V$ S; q$ Q4 s+ M
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 U- u3 y+ }7 Q. }* M

/ s* G6 ~, B# N5 P& v) o# J& ?; U你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! R3 g3 A) U) I
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% v6 |" m; J6 z
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ F) e6 S. c4 u2 D, M而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 d2 r7 L! l4 o1 R/ V3 I" z7 }如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  W$ B& j5 I0 E7 b5 p/ \* w
% l) I1 t, \& J+ J( E9 [
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ O! o  C8 Q7 T. Q; M但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :5 H& S1 \; {$ p2 v3 f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 n. w% P  ~% b" X6 q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. b, H1 v% {, {6 `5 m; q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 {' |& g* |( U/ S) V1 d. d+ a3 j
$ q' p. i0 o1 b+ Z2 u7 x/ u
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% b6 U8 p7 c9 k7 a' z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% k3 o% A8 {9 n/ ^' u2 n但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 V4 ]2 |1 e% V, c& s, ]7 D! K! M* ~
7 u: U' g- t$ T$ z0 e
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
. i5 A( d! U* \( s& k
0 d: H+ C! M4 G% R  w1.獨居\冇人照顧的老人3 y* B) i9 g- ^, L
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?8 x" o3 z+ l2 P
3.長期住係醫院\長期病
5 h( W4 @& ^7 I. i8 I. B4 y- [$ S4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" p! b4 K7 E4 w) ?
3 C3 H5 F3 ~0 i+ J! l- f你要型造出乜都有關聯咁
) C8 M; p: J) C5 L# v2 ?" d: P$ G政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( ^. C/ I2 J: A* r" ?( [2 q
: \* P* y( {% Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ I! j. b" s  B7 s) B! W2 ?
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) i# [6 s; B; E6 z8 T" P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" h* U- ?7 o( _3 O6 l: O& r6 n9 }7 k
你呢段就有D似係反方會問的
1 Z8 R" h- d, \7 M首先,好多法例係去制裁一少部份的人$ S& g& H. b% k4 Z
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁) \) @1 k8 X) |7 Z
其實都唔多人犯一樣咪有條例* V- Z' P% L/ B
法律一定係針對呢班小數的人去做
' q! Q% j0 D& l7 c- T; {/ [  v
4 C0 _9 G  z3 H7 q/ G9 I/ {勞民傷財係相對性的
- z5 u1 \0 s$ u( z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
, m* Y8 s% N0 s! W' ]  G; O# Y5 Z2 Q假設1年係10億20年就最少200億6 F& x2 V: N) ^+ \- O
而且問題存在就一直要支出$ j0 A) c& [8 ]4 m
而且只有一直增加7 X8 I; U3 b$ N/ T* _% ^! L
所以有法必定係比冇法好
6 w& A! H; l. P! ^% }而且不係傷財係節源至真
; |2 f5 R. L/ |  A) i7 C/ g2 H; V1 L
0 x# T" u( D  p* B, H法例只係影響會犯的人
8 l+ L- g% J! [* ]好似殺人咁
( D  P# j! R8 w, E今天如果恢復死刑
& L3 X: n/ S1 T0 B你唔殺人對你一D影響都冇
+ }6 f+ S% R" \: r0 C% g有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ L: M4 A( d$ Y9 L- ^& J0 Y
唔會殺錯良民...
9 m! z6 x: j$ l& _4 c' _( u7 M6 h3 }/ M
5 |0 {& Y/ E1 U
我指的極端事例係要人明白
. S( \  {7 K" p* b3 \4 |6 w點解去到咁有能力供養的
% W2 Y: Q6 H2 M5 A/ J1 z係現在的機制都冇佢乎
3 `' e( F. `' M) z5 Y6 x# a( T要社會幫佢承擔3 O0 J8 [& a- H6 A& S  I
: `; @: h0 C9 o" x
! Q0 B* h. r$ w- f
對方係前大專辯論聯隊隊員
+ {, w$ i# n0 d咁你應該有著數
5 g/ K( J) Y; \# ]- V( t7 V* r呢條正方通常會俾高少少
# Q; z( b0 w9 g0 N再加上對方的背景8 E7 i: F! Y1 n$ Q  e; o
你地更加唔使擔心.../ y. s- g0 b7 b; P3 Q" G) Q
# o* @+ P! ?! ^% j0 ]
# {, r) x4 `) _. T) c
! l5 Q2 i+ c/ C4 U9 \0 L8 X
另外,你太睇得起我啦9 `0 {4 O! z5 u3 g7 K
我唔識教人' p5 ~$ Z7 \3 R0 ?
唔係教書的6 U; f5 ?7 M, a) r( U4 L  k
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ y$ w+ n. P4 J) S  }2 N) N- w你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) j7 R; N) N, P* i
. m8 j0 P$ B1 s9 `) d0 d
哦, 我都有朋友係做廣告 design,: Y/ X) A' `) b. M/ y% |" d' K
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。