<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' H; w# B% O- ?# i; d) N- l
其實呢條題係咪你的功課?
1 M- J6 I! m/ F8 `3 }8 d7 X9 P3 M1 i9 Q
咁似我朋友教果間中學...
6 z9 l: j  N2 a) }5 b

$ d) M3 K- {6 M  o唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ p7 y2 b) P2 ?& Y. Q' E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! P. m/ h! W! ^4 ]8 K

" a1 O4 \' [4 W  ^6 H) K! X# b$ _) m6 A, f
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  x  \. I0 n0 @8 J' W1 c( [. \/ {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! L8 Q' a2 d) L; }9 c
& i# p( ]% \5 [4 \
5 C8 h* B1 B& H* Y7 t: z4 l6 c
咁大鑊9 e/ Q" I" ~7 G2 P
辯論比賽呢條- `( m$ k& v# u9 H8 {
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
5 @+ M% ?5 h" M; f, R1 [
0 R( H# F9 g1 `& T3 U% {/ h1 `& g6 g" l4 Z7 C8 l, y
  [- f; {4 |; }1 v! Q
咁大鑊
) D* x, Z7 G5 p8 ?, a* @辯論比賽呢條0 M' E  a+ N1 p7 ]# o1 y7 B! _
仲要抽中正方...
; y% e6 H* y' L3 R( s

, \# l2 |/ ^) E. J唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- H& N' D1 U2 s. J
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" l5 M  v  {( N/ ]/ |8 y真係點都反方好講d...
/ J/ N) |9 b8 y+ _3 p
+ C$ Z! g2 e5 [0 b' J% @0 N1 _我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 P$ D6 w/ b" c: k( w# @( n3 t
6 j5 ~' J* `1 h/ I+ R# M2 [1 l  y第一:  u# r! ~/ I' c4 _. Q4 m
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 `, ?7 V0 C( i, X「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  }, G/ v) C. s6 U+ K) l呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& H6 n* f2 [7 h: U% `: x4 q; M, q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  D! h9 ^% W3 G2 s6 g就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
* O# F" q' D2 b8 d但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  n- _9 Q) P2 v$ K- b- A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」6 b: i3 Y; k& U
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- G- ~7 C4 K/ G+ [/ P+ [法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, z. T! \; u  x
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: q; e7 i0 b, n1 X/ A/ V, a" j( v8 i' l& ?3 |" D$ z% g- A; z
第二:( `+ ?- s  [$ Z( }; @
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 K  O: x. v% s& Q0 k* y1 C$ C
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* `. @# t7 r! p0 I# X2 A$ Y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" c  ]4 m7 K9 q9 x7 _) P「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( ?5 e2 W- U6 E5 D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; A1 m* {7 n$ {亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  I0 |0 B% J: M' v- H係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 }1 e! _6 q+ t. w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」! r+ ]& u' \- p" C) n! |% _+ g4 G
$ Q* ~/ P! q# [$ [6 _' H- W( D$ ]
大家點睇!?
如果你照上面咁
( t+ h1 I7 z# o- z7 s- ~9 ^* P; g9 @& j輸贏50\50
, ]1 f( S  W/ y) {4 ^  N仲要睇對方咩料
5 Z% x2 ^- f9 ~0 Q6 r+ S
3 c* l$ |0 x- Y3 s" T$ W" r/ l8 s+ Q3 U. f4 t! ?  z
其實呢條題正方要贏0 l. N! [* [1 G4 J  L
應該最少有65%以上. o2 Y8 g/ l3 H/ b& r! ?
上面的對拆太大路
. O8 V" ~& L- K7 D3 m* F$ R- n差不多反方要諗的野係可以預計到的2 O7 t, l; P; ?: m5 z

1 ]# W6 h6 }0 g8 j你地人手有幾多先?
, {4 x* _, G7 g/ B* v) c如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方4 d; b& d' i; n; f. C& V) P
例d point出黎
) \) O& k# J3 y, C7 b" n咁大約有個準備先: V, _* F0 J4 o" H3 W% q

" @- U1 T3 v7 Q, f
0 k, Z9 ]; @. J9 L正方其實好好打: ^" z  _! o$ A
因為有好多理據都可以搵數字支持
; L( T' j  J! f要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野" ^' T2 l- f7 |
面對非預期的問題&數據
6 u+ {' A1 L' j  k) X' d  D/ p/ [好多學生\大人一下子都未必反應到
, \8 k$ O- }, l; K0 Y% E: N+ k& i7 {
6 p! m9 Y9 m" a
! G* q5 L1 t* _詳細教你點做就不可能% R5 [3 T8 u3 ?3 ]
但可以俾d方向俾你自己去諗4 |6 p7 V# `/ U8 d" a

" W: w" C+ k' r1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ n) u) U: S; _2 W9 x7 P9 Q
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( `/ L' s* \& z& q4 z2 U (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)6 |" F* k' b- a# p- X+ E
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔" b- ?. i, ^. ]- V/ G
 (例如2上面的支出...行政等等)
- {! N3 P% B8 L# j7 N. o/ D  g) l4.立法原意,點解有呢個需要咁做
, o; s3 f' D/ `9 @; V5.強制市民供養父母
, z+ S! Y9 ]* B' K2 d (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
. ~& q: N+ _4 Z! u
/ l+ D5 C; w* A* r
& |+ |4 S; X7 m, ^: c1 b2 v仲有nnnnn...點
8 Z5 Z. q3 ]3 r. `- g- R收到幾多就睇你自己造化
2 |$ R1 _/ C9 E$ `記得搵數據呀~~
5 J& Z$ Z3 ?  y$ E& Q/ M9 L- l# K3 g上面咁應該都有80%掛# w1 t/ u2 B* y& r8 ]+ U) C$ b
0 s1 S7 ]* l, V5 w4 t
最重要呢點...
" H1 Q8 _, ~% c' j! X- Y7 p行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
+ R1 S' B  s: ?$ Q要好似君臨天下咁! _, s1 ]7 W- _* K9 D9 ^5 F  a
有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 }7 y6 a1 T5 \- `& s" ^& V# m  
; U$ e. Q3 d0 R
- [& p$ W* @. p+ e, q$ B* a# Y7 B如果贏左記得返黎報告...% h6 a: M# R4 W7 n/ E

5 ?$ |' u5 g+ j% c6 F3 x" F% O* {+ R* L3 a! X
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, ~, z5 u& Z1 {- d1 t0 K8 Q; q6 c/ A
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 k" V3 K6 ?- z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 U0 h( L9 G# Z+ l" ?然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
+ p0 V9 ^0 r# F0 L2 N0 ^1 [( K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]/ l; ]9 f/ G9 H4 K- {

* I" F$ @4 U0 B" N7 J$ W9 G" O& I2 f你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 M0 R8 ?3 S$ t
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?2 A$ X' a  T9 R+ r( x$ w  m/ w; H
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
/ t) y  w( U, f) [7 h而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ b" m$ L  `9 C7 R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* l$ V+ P  f- h2 @
2 {0 [2 S% u: o7 w4 r- R1 }
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; F7 h, h0 D6 B9 v2 ?
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' a4 H, {0 U3 _- i- h4 U「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ ?7 i8 q3 D* t+ W; k" \' [+ s
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, c" K4 p1 }& f$ h5 X3 H# M3 k什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 z, Y/ k. z1 i  j* `6 Q  k4 d0 F' v$ ^) B; X/ M4 g
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 C- U. U: e' O' q3 |- p
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 B* A3 L! C7 n! ]- J/ ^
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( A1 N. o& ~* T+ M. M

& S$ L8 w+ z- C) n4 x; Q  Y6 a細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
$ a5 u* m. z+ a' e. c( K9 j) @/ x- l2 C% Q
1.獨居\冇人照顧的老人
6 K9 i* D% G6 G& o4 }# A2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?2 X+ ]( ~" m3 b4 _
3.長期住係醫院\長期病% T, u2 Q* i! s% j3 O/ ~
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 l0 t/ [. e; v9 i, g5 r/ s/ A" f, _8 {. f: u3 ?
你要型造出乜都有關聯咁
7 K2 R  v7 Q5 q* D% ^0 _) H5 B2 \政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- ?4 g4 u" y% w: f6 R$ L* _" n. r& |0 e8 i: D+ K$ V3 m; Y! L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. R  D0 \- r: k) f
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( @9 w6 v" q" V  L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; `8 G) c2 u5 X, ]- B" z7 f7 a& J, o2 A! _) I/ v+ B- E
你呢段就有D似係反方會問的0 h( z( g4 {5 d$ m
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
5 b* H  y2 p. C2 g" e好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
+ Z6 F& M$ l/ T5 d( d, c其實都唔多人犯一樣咪有條例
  U' ]! C* S3 S' J1 l# y% C% J法律一定係針對呢班小數的人去做% S6 H3 w% R) g
  [. n7 z( C, ~5 ~$ H# f
勞民傷財係相對性的
; c) V: O2 m5 D& d7 ~3 m8 w1 d1 M政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) ?+ O  @# c* |6 ]2 N假設1年係10億20年就最少200億
+ C0 I" n$ y5 z/ j: }, X而且問題存在就一直要支出
; W8 O; M* u0 z/ [+ T9 p而且只有一直增加
! ^  Z7 g7 n% A. l+ I# a- x$ C, W所以有法必定係比冇法好% E3 S! v0 o) I$ }" p! o" }. |' m
而且不係傷財係節源至真
2 y7 J% Z5 M5 |5 [3 W6 i9 y
! Q4 v  H  G" v- a/ O; R8 Y法例只係影響會犯的人! i2 Z, u4 `3 N5 w  g5 n& `, Y
好似殺人咁2 N( \1 m  v* w( _" _5 e
今天如果恢復死刑
5 t  G$ Z$ u. }4 B2 k你唔殺人對你一D影響都冇
0 o1 A9 j5 }% K6 g8 B9 t有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
  K! Q* m$ F- P+ q唔會殺錯良民...
1 a5 w4 e8 v4 i% ?4 {
& |3 @3 O+ r+ D7 a) a
6 \; Z' Y, E5 W4 T# E8 n我指的極端事例係要人明白
7 h0 w+ D! h7 Y6 z% {7 `; f2 @點解去到咁有能力供養的- A8 \- ?5 T8 F/ n; p! x' l
係現在的機制都冇佢乎& u+ j1 d* X% }. I* D& A
要社會幫佢承擔
. I8 X9 ^! @/ e2 G- W$ c, E7 C3 E. M1 ]3 N

7 o6 Z- w) c4 [8 m/ p6 o6 I% G對方係前大專辯論聯隊隊員, m* a8 f$ J% r/ s# \
咁你應該有著數& Q7 g/ M4 y, Y+ E# U8 O2 j
呢條正方通常會俾高少少
0 w; d! a" k+ t* |3 |: O. i5 k再加上對方的背景/ ?1 F1 h6 X7 M. I  i) U, r
你地更加唔使擔心...3 x1 h1 l2 y  F! g+ y4 [9 b

6 W. P5 I% @$ O6 _
& H' X/ p. \3 ^) r% `# V4 S  k1 b/ q& c1 N
另外,你太睇得起我啦) h: m+ i0 L# R! v
我唔識教人
. C" a" Z: G8 s  t3 r唔係教書的
- L) [6 ?& r1 e我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
" M( n& h! u: W  N3 c2 o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 W3 {# J' T0 W# r. S' c
$ a) c% e- f  l8 Q( T哦, 我都有朋友係做廣告 design,
, T" e1 c- e' x) {2 K佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。