<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
8 X9 {8 m7 f  H% }  d其實呢條題係咪你的功課?
/ o* {) o& h5 @0 ]) |
7 G) P5 m9 ^6 {) i+ h咁似我朋友教果間中學...
3 r2 ~4 C$ X% [5 i- v0 M

) S) y9 r- x! n# o4 N& d唔係功課, 但係都同學校既野有關" _6 `$ O* g  h6 l* J" z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' s. {4 _  [) ]. |+ N6 o4 z; @

2 U4 Q& V. ]  y3 P$ V5 J  ?0 w# G) {# \* ?4 e' ~- E; C+ F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, p0 ]# _& Z3 A" p& N, m最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; D. u) G( f1 W1 @- G, j" E- r3 c7 C0 D
: ^! |& w: v, a  G. W
咁大鑊. i- W+ N0 A) ]: }1 S% \9 o$ l
辯論比賽呢條
+ j# E% a" g1 c) E( L仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
0 x: R; F4 n4 t0 g% `: c
; b& D( d/ n& n( V+ ^9 Z
, r3 E/ J! f" u1 r1 h, {2 S
* s7 b! w6 H0 G' n+ t3 \7 x咁大鑊
3 o- v4 S% d& y  q$ w辯論比賽呢條
7 z3 `" R; V4 _1 ~% X仲要抽中正方...
) m  F+ ~- |5 {( S

  y- @) z( i/ b6 H( S' D唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) z4 j# b. D; e' B+ y唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* |- U; S, w. i2 b
真係點都反方好講d...
' f. {9 b+ y( g( a3 X
$ L' r1 ^, p' A6 k5 b0 a/ @' f. v
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! a' e! P* a" ], X- h8 Y4 i9 T$ E

, e1 y3 r% W% S  ~第一:! K: F& H5 k* J: r7 E4 @# M. ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" y: P$ Y. S/ e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ R  B* u& k$ G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
- ^6 A; {* R! k: ~- _- H相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& ]- C; {/ Y. }, {) g; @% |
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 l  d, T/ Y; P) T$ F
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 m0 B" O& P1 L4 f, X
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
: E; b4 H9 t" ~0 w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: C3 \; I5 S) R法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' @# p( r+ u1 ]3 I. s, d
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: q* ^# u% R* U, W4 ?( ]1 q9 `
第二:/ |6 ]+ _+ Z' D, u) P. w# R" J1 s
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* n9 S1 r9 t$ Z. r/ H+ O: s係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( M0 Z6 [6 b0 P$ h假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( y* X7 C' u/ R# t8 o0 T) y「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. ~' ^- z2 k5 p2 X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& ~' p( |1 C% u  ?1 z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 A9 t: z) m" i5 A7 g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& l" n& J. A4 ?; d9 }- N% t7 Y1 w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」# s6 r. O6 s, d( i# m2 b# Q
6 h5 z! _6 ^3 h% r8 A1 p! Y
大家點睇!?
如果你照上面咁- L' L/ Y2 |; ]: _: ^* S
輸贏50\50
# W% o" J# p2 K5 `1 y9 g, s. y& [: v仲要睇對方咩料
/ ^& f9 v2 Z' [8 p( q- B; i
* k$ q' a+ n4 A+ e8 A
5 C2 T6 |; t) g其實呢條題正方要贏
4 ~, b, f8 `# _) G) s: a: |2 F6 q應該最少有65%以上7 q5 p! @' A: d  y5 Q5 O
上面的對拆太大路7 U! t1 W3 v3 H) A
差不多反方要諗的野係可以預計到的& \5 p& j$ |/ o0 _

( h% C- _8 S& t. f3 A7 y你地人手有幾多先?
! j1 k* W& Z1 `" g如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
: r. T# j& E4 {& I3 {2 z' s8 h例d point出黎4 |1 G: ^7 t; j* E
咁大約有個準備先4 l6 Q3 O0 {0 b% M' f! }' s
" Z4 D" K4 r5 o7 s, U
. H& ~: {' z9 n! R0 r- L) j
正方其實好好打
5 V) e9 b4 k. r" a因為有好多理據都可以搵數字支持: ?# j  M( e+ R6 G- C) s9 N" i( O
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
6 @9 n8 |/ u  t0 E% s! E面對非預期的問題&數據
2 |1 y, z/ E& e好多學生\大人一下子都未必反應到, o& X1 G' M0 ]- e

, [1 k0 i, ?' H& U" {1 `* ]! F( t/ A$ S
詳細教你點做就不可能
% I/ }4 D  ?2 ?% l/ `但可以俾d方向俾你自己去諗" V$ n! Z  Y, R# a, d( f) [
! Q% e7 W0 k+ g
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) d  G* `- Q! S2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 e1 n$ ^7 y1 r$ } (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)% O$ f7 l  O" G6 b
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔  x! x( T! w2 O
 (例如2上面的支出...行政等等)
  ?- ~" J  L3 c7 B( A4.立法原意,點解有呢個需要咁做! Y3 q9 j& j  r, }0 `: M- h9 [
5.強制市民供養父母1 J, h; S( ^: h9 u, y6 g) b
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)+ g0 d# c9 C4 r8 t3 T0 m7 ~

2 Z! f; J( i/ l3 q9 G4 l) c) y  z, t0 ?
仲有nnnnn...點3 q" O! o  i$ G; S. G3 |& g' n
收到幾多就睇你自己造化
( ]/ V' O5 K+ _' L# b8 a記得搵數據呀~~
; n% E7 j$ r) q0 Y上面咁應該都有80%掛) f% `( a8 r+ }3 k0 d

+ V0 D9 C! ?' |- m* Z6 s9 W4 A0 E最重要呢點...0 n/ ~0 m6 t* h7 K' D% T! B$ f
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢2 z, y0 C! S8 S, C8 z
要好似君臨天下咁( t5 @) l7 l  |1 O5 U- X0 q
有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ {; `9 Z# ^2 E; Y' e  
4 ^6 O( r3 m3 e2 b, r) h2 K9 g
, l) q- E, W2 K8 A6 E如果贏左記得返黎報告...
) D1 ]1 ~- z7 x* B2 t* o" i  `2 G/ s
7 x, |; h# b6 a9 D2 O0 q0 O  t5 \) U7 a2 q, z
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. e: y6 p) i' v5 v( u
: a3 r; x& Z  U# z  c7 q, M* R' I/ T* h每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,6 k5 {$ C. K, m7 C) U5 g
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 G7 s. \  B& L# X6 t5 N然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! s" E! e- k' v. [4 R係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) q1 B' [4 e# t7 b

" R) b) Y" n% w4 D+ B你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 }) L  H  s1 R4 K9 _  Z/ X
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 H4 _! k& F6 Z; P& _& y8 A% I有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
) e( P+ a* M' u/ f+ x6 j2 |& j. y而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?4 y) r! H$ M6 W
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( |& e1 M5 \6 u: v

" V2 J4 i' E$ T) N+ h* u如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* d! _4 T$ W: G# r, B
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :, ?' m% @+ R% D/ i4 \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: r, c' Z9 p, G. k/ ^如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% Z# \8 Y  T& R; E6 z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 \9 O. q3 X. ~8 x, ^
1 `8 v2 H* K- V) c9 f9 p! ?
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. p) W% b( t, ]: c8 q7 }" M! P
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, j$ L7 n. e. h: s% L
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 b. n: X( H( [) O; i) _4 J. q' P) i/ \/ j& Q/ i
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女). g7 U+ U+ L/ ^- N3 S7 E
  |- c* L2 l$ D9 W% v& m
1.獨居\冇人照顧的老人
7 e5 @- ]6 [4 n2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?& T0 H/ s/ y+ P4 @8 S
3.長期住係醫院\長期病
3 g: i0 Q! \9 u& L; u2 k% T% k4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
' A6 V: \7 {  A
: X+ ~8 c: ^+ n9 m. T8 M你要型造出乜都有關聯咁# K; A7 X) c' `8 w6 N' y. k
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. I. w, _8 x6 G' M, j
/ T( U( R+ {, S; L0 H
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; Z) v# T! z, O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( j& k, Q4 B0 S& k( C/ ^/ n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( [/ I9 n2 }* V
5 r( M- z* b, k8 h- |
你呢段就有D似係反方會問的  v% ~4 V$ T! e- H5 R9 @# z0 U
首先,好多法例係去制裁一少部份的人, B; j' M! n1 z- @; J
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
3 _7 p+ e7 ?. B其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 R) S2 N4 p0 I5 H# u7 w法律一定係針對呢班小數的人去做# r6 z7 B  A; _: A
  z# }+ ?' k) u- @
勞民傷財係相對性的
8 a' k; [4 |0 Z  A$ @政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的) _/ S9 {( L5 K& l4 E* K
假設1年係10億20年就最少200億9 ?" H  q# \4 m, d
而且問題存在就一直要支出2 A! e& u& R; W' f% t
而且只有一直增加
$ O2 u$ }  L& H所以有法必定係比冇法好' y9 G# O3 P% G( ]+ r
而且不係傷財係節源至真
5 [+ ?+ E0 f  G2 b
  ?: Q; L0 Z4 T* p法例只係影響會犯的人+ F( n8 {% I' {, B
好似殺人咁$ I9 R0 c# t$ @
今天如果恢復死刑* d5 S; `. m/ F$ u
你唔殺人對你一D影響都冇+ Z; @3 H9 a2 i6 ?
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ X4 T8 r/ I& ]* t9 @$ k$ q唔會殺錯良民...
- H; F* d' v/ f1 J+ I" @7 G- O7 r3 C
! x2 Z' r& _4 |" J4 f9 j/ o4 B, X5 B
我指的極端事例係要人明白
; Z! v: G" s8 P7 e/ p點解去到咁有能力供養的
: y, J; y) J# h- K1 f5 z係現在的機制都冇佢乎
+ Q0 k( h# _$ t; R/ A要社會幫佢承擔) I, V* q0 z6 @3 x/ F3 j6 p. ?
% I) J8 y1 Z  \

2 T2 }) C, M7 c9 ~對方係前大專辯論聯隊隊員
8 ^. d: g& l+ m0 J- A3 G& v% M! L1 F6 u咁你應該有著數
3 c# E" y$ f8 l; K' |9 A/ @1 u呢條正方通常會俾高少少
8 e% d4 ~( l& [% T; J再加上對方的背景
! {3 Z3 e$ B7 u7 I3 z6 Q你地更加唔使擔心...
' k; A# v& U3 k* P7 q+ b6 V  z. s9 b7 P3 s2 S  m; ]. R4 a8 r
' D; n6 @  O" s6 w% V

" U( y3 Z" c. D8 J% r另外,你太睇得起我啦4 G8 K' @3 e6 M+ Z! p
我唔識教人
" t, C2 |* y) m5 R/ P唔係教書的
* ]& M; R& y0 t) [5 N( i我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據' Q8 x1 @6 [( A% [% M$ Q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ x0 O9 q9 t( `& J
" E0 O. M8 a/ W. {- r
哦, 我都有朋友係做廣告 design,, ]: x% N0 y" F
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。