<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: m: W. x( R" l5 O# V
其實呢條題係咪你的功課?
4 K" E3 N0 |% d0 {3 _  s- p7 O/ O8 t( @. v7 h
咁似我朋友教果間中學...
& t3 n6 L5 k+ e9 {  q

& l% b" x2 g; f1 r唔係功課, 但係都同學校既野有關# ~. W7 O2 Y$ j" g! M* d! R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
- ~/ y) A" u! |' B
" R$ i# I3 \" a+ L3 Z
- l& J) G0 e+ w0 V3 B. q2 m$ x唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 I" Z  e9 [& r; e' E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* q9 G6 M* H  A

! ?, Y7 L3 F) u0 _2 O9 e' j' ^) @5 p1 a7 D7 s! p$ \2 a. j0 e
咁大鑊  K4 t3 H$ y$ q2 e( T
辯論比賽呢條9 r; E2 X7 |2 X5 e7 {* @4 T7 j. Q
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
) m& `+ ]6 U8 L6 A6 K* O1 b
! S- l6 b0 T6 i4 l
& C& I6 h5 n- i, ~* \% c! z1 l; R$ L) R$ K- S+ p2 c7 Q  p. _! R
咁大鑊6 C7 M: |5 H0 K" j. R: Y
辯論比賽呢條0 r5 Y- K9 p( w4 ]
仲要抽中正方...
+ k- c1 e3 w. z% D; l* O
8 m% m, ?& V7 {; A' f7 `
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 X" l9 x+ Z6 w, k# Y
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:+ o0 u' f8 o: o
真係點都反方好講d...
4 ^- D* @3 l2 B( k/ _* P  ]) n
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:; A5 ?; Z+ s& g! q5 ~

3 F: l1 z0 |' E第一:/ x$ g0 U5 E5 ]3 q4 [% }6 @
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" G  m2 O- q! l「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) G: |) \3 h( f) M2 p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." e# `. ]4 N& S& Z+ B
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' N: Z* A" T. g1 B6 {3 k就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. M9 V3 a- b. _) _! Y' E
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. S( L5 F  M' N" b. w而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* F8 w- P. H, I) c0 N7 w
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* d) x0 G% t, v5 e- E
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  c7 `! X7 z' Y2 a9 j" Z7 r; x$ \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% p& X  s; v9 E& X
5 A* j- V/ F+ t& d第二:
' J5 u8 ]  \. {/ j& \( }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目) i# g. l- Z5 X/ [; S2 d
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
! {& m" l- c8 U6 M/ a$ }/ c假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ ]4 Q1 D1 n! D1 _# y# e% L「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
3 b: [4 I5 [, k: A而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) R8 R; r# C; r6 F; u; |  t' R亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 X& H* ~7 f, R& ~0 L5 M4 u( o7 z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) P9 \! K& V; L7 O* ]" v
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! o% _6 ~, q$ ?9 f
( @: R! R; z% _0 A大家點睇!?
如果你照上面咁, m  l6 l' y( F' n( |. d
輸贏50\50
+ ~. r% i: t9 o! x1 ?- K仲要睇對方咩料* @  Q  C" G4 H( `! T9 T# P* v0 l$ q
3 O% [: D- M# y- b

5 v' ]2 t, A9 y其實呢條題正方要贏, c* L( s7 r1 T4 g9 ^: Y" ~+ s% @+ W
應該最少有65%以上  x: d- L% `4 t
上面的對拆太大路9 k2 N5 O1 H, a$ Y; j
差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 y) m2 \+ ^2 S4 C* @& @* U  Q7 b2 f9 m! x+ N: j0 W
你地人手有幾多先?5 w; c2 G+ Q% v/ @
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方! p; a6 t3 i5 P# I
例d point出黎" c( u7 q; X+ Q$ u% r5 F% O" E
咁大約有個準備先
) I7 O6 A  }! e5 T3 V* i9 P/ L! I# s
7 e! Y& v% n! \+ V$ F' g$ q2 p
正方其實好好打7 X7 t" I  W! F3 O9 P9 M. ?
因為有好多理據都可以搵數字支持
* c3 i6 f! D+ g% D8 }要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野! I" k* ~( u( P/ K: a0 z" ]
面對非預期的問題&數據) [0 L+ I1 I  ~+ [0 ~. y0 M
好多學生\大人一下子都未必反應到
/ z8 q: ?# D) A4 x) u5 o1 }; w, G3 h  Z1 x. A
& o0 b; V9 G/ n6 M0 v! D+ J
詳細教你點做就不可能# g4 w' Y: a& k$ w# O
但可以俾d方向俾你自己去諗. S, x3 W3 M3 q1 R! G; T
+ v3 ]# z$ h% Q5 N" S
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) i# [  x: K) s
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
- W* j; C3 x" v# Z- E% W8 c; y' ^2 P (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)+ l. r+ P! m7 }6 O7 f6 n  B  C
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
0 s! n! n4 {5 ^9 `, A (例如2上面的支出...行政等等)
- c9 m- B: R1 j; I( A) t4.立法原意,點解有呢個需要咁做
) K" R% F2 G) W' T5.強制市民供養父母: Z+ q: \: _3 O
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
- q; B3 k  c5 Z% c
! G# I" D  l' g- s* r  s5 w
" \" w, t5 h8 W* e7 v7 Z6 r仲有nnnnn...點
( q4 \* }0 |  ?) h3 @0 o5 _) V收到幾多就睇你自己造化6 I: x" ]5 I% f; C# v& Z$ a
記得搵數據呀~~
* a. j* h7 A4 C4 P" k上面咁應該都有80%掛
' J, T4 D; I- B6 ~* p7 K
! F. z' c% M# E0 f5 E最重要呢點...
# i, D2 h0 D5 D行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
& r8 T, P3 p- J+ r; V9 }, f4 U要好似君臨天下咁
2 f: z8 D, U* M3 o* D' a/ Q7 ^有冇聽過輸人唔可以輸陣: Q" X! q% _9 f( o! l, ?
  
/ n+ R4 d. \2 m% W- N; n
( E2 Q, N( i+ q1 I如果贏左記得返黎報告...
/ }: i0 y: Q. q5 O$ `4 r$ P
3 _; G, T' ]6 Z  S0 u1 z7 h
. X% h. l4 Y( o3 z# {8 N另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 @  n1 C5 M# P* w8 G6 |, x1 e! t2 }
; G0 }/ u1 B  I9 |5 p每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: s/ D/ B$ |& P- d$ P! P2 O
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# N5 H  Y! o: k* ^/ V
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' G+ T0 @" s' J: K) {
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 Q2 C- N$ Y) k1 I0 J# }5 w
0 H/ m' l! ~; x2 _. Y) e# ?
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" X& o3 B$ N' z4 _1 h  e2 f有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 v! M2 b$ {7 l/ w) f( F$ T8 x有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 M% Q/ I5 S- e) ?% e+ j- o5 S而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! @$ n2 X: j9 F* p+ _+ y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, F6 T5 Q! E( H* Z: N  s1 M9 \5 f& X! Q" T  n
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,9 b  \1 {* f. z% v' E4 Z
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, ?5 r1 {" x9 [+ D1 [: a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 `$ \- D2 N+ T+ k# b$ [  q- Z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 }  B( N2 ~- V* @( f( \什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 a6 h# K5 I4 L" _! A. n2 V& y- i# j$ Z6 t; z. n" C) l: e
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/ F. w- R9 x. r1 w( `# t* R1 `打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 V! S0 N. k! ?$ Z2 b2 u& F但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha9 Q9 W. f4 W: p. K

1 L* C. [/ X+ O6 Z0 t細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
1 D3 [$ O7 t/ ^# q( X& L$ F  u# @! f$ C7 O4 ?0 M
1.獨居\冇人照顧的老人7 a3 e3 ]/ {* U
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
4 N( W0 z  |3 `: ]3.長期住係醫院\長期病
* c( y; d6 _1 \, x4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; k% M& i9 s* |5 d/ t
! q- ]$ R8 s2 `7 m( I你要型造出乜都有關聯咁
: P3 [* J7 y# i7 x# a3 N0 d) D, A  r政府因為咁而負責左大約幾多人力物力; }* v: b# M: E6 h6 C/ q5 Y* N
$ K4 Q8 I# p, a1 p2 H
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; _2 \- \' g# D7 E/ e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( e) J& r  A! @1 ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 Y6 H' V' E: W
6 ?$ q/ I5 |6 A4 ?) T3 r你呢段就有D似係反方會問的) m4 S* }7 H/ Q0 o- N! l
首先,好多法例係去制裁一少部份的人& |7 \5 S$ z. R1 E0 V
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
0 J: ?3 z! s5 x其實都唔多人犯一樣咪有條例# ~8 w; H/ I% Y7 Y3 j
法律一定係針對呢班小數的人去做, N- J/ Y9 M1 c$ Y, s6 a

6 c/ e7 F) Y) Q- s7 C. F勞民傷財係相對性的, \9 t# S( X3 `; {4 P
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  l* B( w3 W+ a7 {假設1年係10億20年就最少200億; a- t8 v8 J+ h) n2 F
而且問題存在就一直要支出
( c4 v7 U9 Z4 h# M7 C  ~: [0 i而且只有一直增加% R  I' ?4 _; F% g0 _* F" |
所以有法必定係比冇法好
! R1 O; C& F7 N5 B3 s5 P9 [- S而且不係傷財係節源至真
- q& P% N6 x1 ^9 T9 a2 H) E6 V1 E) b" ^7 s
法例只係影響會犯的人
) a; h$ Z1 [9 O( z2 e好似殺人咁" \+ l/ `( f: n" T7 C$ [
今天如果恢復死刑
1 n% f! ^9 }# Y9 \, Q- ~/ _你唔殺人對你一D影響都冇. ?2 A( }( ]* F
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* |' q- t  K; p) V
唔會殺錯良民...
1 e8 W* c! N% F# o. t- {$ V( p5 o4 k

, }7 k1 \' O) O5 t0 t$ z2 d我指的極端事例係要人明白
2 E2 _3 ?! _4 @點解去到咁有能力供養的3 [' e$ t4 K( u7 Q
係現在的機制都冇佢乎( Y2 i9 e' A0 X- [& j
要社會幫佢承擔
3 c! O3 @0 C  R: U; W( N" f4 _- Y2 O2 X" Z' E6 U2 E; }; o0 L

6 ]# e/ |0 b+ L) n* z' ]對方係前大專辯論聯隊隊員
! E! N7 r9 [$ j4 Q. X4 L  ?$ q咁你應該有著數$ T. U; w0 C8 h& p
呢條正方通常會俾高少少
; e! K! U5 |( x2 `再加上對方的背景* d9 W% W* P+ M0 B
你地更加唔使擔心...: v% f. |$ D& C3 Y2 M

+ X% N" Q4 I0 X# H9 E* [- {6 n
# F4 @- C5 {' {6 P: f$ _+ X" h$ Z( W
另外,你太睇得起我啦
- I) K6 t7 ^7 c我唔識教人% K1 U# t! X. t! v
唔係教書的3 f* }2 x1 [0 L+ S' H! v6 c2 o( |9 Y
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
- C/ I+ R/ h* G8 O# t; ]" Q9 i! {你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 Y" Z! ?, `) ], A5 f
  z! }  [5 `9 s2 B/ m$ V. C3 f  C% x哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: c4 a( G9 Q; E$ x* i0 q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。