<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 [" X0 T2 I. M  u$ C8 m: B其實呢條題係咪你的功課?' Y' _4 W! Q7 O" f! \$ r( U% n
& l% O' f7 p* G$ m: `0 P6 L
咁似我朋友教果間中學...
! L+ @' i4 T, |, ~  i

) d. Z. s( A& j9 U唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 I- T7 R& J2 K# B' \最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ d3 r3 j1 p6 L, i) l, H; X* w5 m( m7 x

7 I' ]% k5 _9 a$ ~唔係功課, 但係都同學校既野有關+ ?, y1 j2 h& e1 }/ \9 d* E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
# L  l. Z1 b+ U5 [) q* }% ?' H# V$ K7 l* Y* ?
9 ]' W7 F# b5 w3 O* A. a
咁大鑊0 Y# u' t/ @; `8 |. R
辯論比賽呢條5 y$ ~# N+ d) n
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 D: y' K4 u& h5 _
) J  d9 V5 M7 p  s# i8 B9 Q& u; A  |- ^. S. l: M
6 J2 r; ], N2 }' u8 s+ w5 R0 J
咁大鑊- h, N; A2 U& d+ T8 q6 b7 D5 c
辯論比賽呢條5 U- c7 N+ H& f$ \- I# Z" \- l8 [& w
仲要抽中正方...
6 W1 S8 z7 ~( V& Z( j% K8 |) e% m7 c0 r  A7 D/ X2 B) Y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ p% O3 v( m. t2 X0 v; E
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; f# q9 L% T- R/ ?* A. J真係點都反方好講d...
- W: g4 Q9 x' X$ f1 P
! x$ D: F' y: Y' c2 h1 G+ n我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 a0 Z, f) z/ Z% U( q3 S" }
% c: G( ]- S3 J& P# @4 P$ g4 `+ F第一:! A* D3 U' l" u" b1 H
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" T2 U4 D0 Q6 [& W4 S8 M) k「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) t4 L% i/ }4 L: j呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) l! O+ i* F- f; Y/ R0 K0 V0 ]# k; j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ C' m" }. K1 B7 f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. d  M3 ?9 o" a: x% q0 ?
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; X0 ^- j- X: F% |8 u
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; ^$ Q% ]! d; G, K, a至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 n7 o% E2 ^8 k法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ V3 Z* H3 u7 H) F1 _- t) [  G; P) X* m假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- I" h) A, S1 Q* d; W
! p" O, A5 ?  _" D
第二:
9 d& f- C9 q' ^) c3 t7 F# B0 [仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 P( ^/ F2 `' Q係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
- X5 [3 M: Z$ w" f6 X  O假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# f' C$ y6 r1 O2 o1 d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
2 Y  d+ l+ Q( n) l7 i! C而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 w% \$ ?: S& y8 O
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
! A: {0 E/ g! x! y5 V* j3 `! L係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ A! T/ W0 d" Y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
8 N% N* F5 l6 U1 I6 r& M5 \1 q" {+ s. F* F) B
大家點睇!?
如果你照上面咁
/ H+ j& X) k! I輸贏50\50
; e9 x& v4 v1 I* }仲要睇對方咩料1 v, ]. `# ]4 D7 d
' D5 b' w! M) v6 {2 i
2 w5 X) T7 }- v; m" N3 K7 {4 X5 e6 ?8 L
其實呢條題正方要贏% H' w$ a& o5 A) F! ?
應該最少有65%以上% y  n- b" [/ X* o5 d4 ~
上面的對拆太大路
7 A8 o# O4 j, Y3 i差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 t3 W  ~2 k( v3 _2 q. G/ l
% I1 y- C- T7 N. [+ ~" Y你地人手有幾多先?/ w2 {5 `: m6 V% v# K/ U5 Y
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方2 Y( p( C( D. r6 H7 V$ o; u
例d point出黎" v6 j1 a3 V% p0 j8 o3 o
咁大約有個準備先
! q/ _0 d4 z' o$ e: s  G1 O6 l! r$ o. N$ T

& a$ f0 Z! ^& W) v/ L9 X正方其實好好打- t6 m+ s# o: R$ ?# m6 J
因為有好多理據都可以搵數字支持
! w% D- J% R3 ?要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
" a4 G+ [$ Q( v4 M, \5 h面對非預期的問題&數據
% ^7 E+ M6 H2 K0 q7 x; X好多學生\大人一下子都未必反應到
3 t/ f- p8 {6 c% |, v( I; S. E6 I* T) g6 Y- K8 C

8 |! |" B; ?, k: O. ]( D詳細教你點做就不可能9 [: q* [2 L( |# X; K7 {
但可以俾d方向俾你自己去諗
, k7 F8 A- }: ]6 b$ q& \
* Z" }, d7 k) k/ z1 _' |/ f1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
. t% H; W" p' v2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ h5 F  o" C9 ^1 }) X7 m1 X! [
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)) h: ]- i5 u: F( y# f
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔7 t) ]  |9 I( w, s$ U: Z, E# Y
 (例如2上面的支出...行政等等)
. n% [9 u- Z( h. W! i9 Z5 Z1 A+ N4.立法原意,點解有呢個需要咁做
4 ?$ b! z& R$ [5.強制市民供養父母8 @; |- G0 F8 @" P: d2 h" L- Z
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
  N% s/ E, F" Y2 `' @+ p; r+ f% H
7 R0 k/ }8 G9 Z4 n+ K1 u3 k- G1 \; v) N' B
仲有nnnnn...點
6 W5 ^9 ?. n$ M收到幾多就睇你自己造化$ E5 v+ S; \4 `1 m5 T8 ]
記得搵數據呀~~, ?( ^0 k5 L3 g8 F% e6 T7 J
上面咁應該都有80%掛" B; E8 ]1 T: V- q0 f/ P5 _
+ c$ }. g, V6 |
最重要呢點...
+ R; ~* R/ k8 l行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
+ U# d+ e( D3 U# Z5 v, u; `要好似君臨天下咁
, p$ e5 M+ I. h' Q/ ~+ J有冇聽過輸人唔可以輸陣' C) }# q2 D5 _- w$ u& c2 [
  . P; w1 J, \. g9 X5 L
6 R# O" j$ d8 J: B
如果贏左記得返黎報告.../ \* i$ T; |; F) c/ X

4 b% [6 p# M: H7 ]2 J/ I7 i$ X5 P3 h  _# T6 q
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ @- K6 v8 I+ d- I. T5 ?: ]9 D  f3 q+ ^5 z7 F
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,) @$ F+ V/ j5 H
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- `! a- ]/ p; t- P4 i然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, D) l$ U. P  B9 [係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 Z' D* p+ E2 F8 K7 g6 ~
% ^) I5 J% N. n8 v4 ^$ @: V6 o
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
$ ~  ~! a) x% Z. _有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: k. w* d3 t  M有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? - D% ]7 ], F' p5 q' o9 U4 u& C; ]
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( \' m# O1 j; e0 }; o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 l4 w) o8 k8 z' g& K, \, |' K$ K, C
* |/ h1 y# d1 |2 k- G: k( Y/ A' E
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 x0 `+ B1 q/ }, _, y! k' X, A: W但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* v% H. I# p, o/ B% B( {- ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. d, f" [' K/ y2 |  I! o5 Z& A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: l1 F! S  z# m+ V! e
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" h" G# z, ^$ s' b
9 u+ i( Q" P3 ~. |
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 R# i4 Z3 a! B1 h5 u) S" E* o
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 ~7 X( C, J' J
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ ?4 K' g0 T: {* {6 F, z5 w( b6 G2 \
* h; ^' x- h& v% t" d細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)7 ]3 M) O/ I: h! b

% I# z6 H- }( i) t  A7 W1.獨居\冇人照顧的老人
$ L7 y6 ^8 Z; X2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
6 k% c+ E4 Y; {0 r; @3.長期住係醫院\長期病
+ `% i  i* d8 t4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* u& L9 O6 [/ a# K* N; Z6 ^9 x8 t
你要型造出乜都有關聯咁9 D. s& F1 A- j. j+ k
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
# b8 m! Y( [/ x5 G# M7 t2 d1 z+ T1 e- S! j  o4 y% N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 T. C+ j  x3 k& }/ `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ ^* w/ p& m4 f7 p# j% \& M什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" q, G. Q, n8 F  Z& V4 y' P3 ], k7 Z0 m
你呢段就有D似係反方會問的* Q, t0 B* {& u/ @6 B% D
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
: l" F+ I. }& V5 Z- F, x0 c好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁0 a& V0 e2 M2 Q: U/ [' }, B; f
其實都唔多人犯一樣咪有條例' t; Y. C8 f8 `6 i- }" ]
法律一定係針對呢班小數的人去做6 H* m3 `, i# ]6 F5 i9 T/ {4 v

0 D, u) U* q& b* M勞民傷財係相對性的* O+ J9 M/ d# h4 L( l) ?: j% A0 a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
% e; M, q: E" g, p) f( W假設1年係10億20年就最少200億
$ v- p$ x. l! Q* E$ B/ n6 j而且問題存在就一直要支出) i* `3 _/ e" T) k! h
而且只有一直增加
  a' r/ l$ c& W( b6 w所以有法必定係比冇法好
7 _. K3 L; W' }$ B3 s而且不係傷財係節源至真
" _3 z/ v( ?; K& `# s: N
: A+ l7 Y8 ~& t9 @法例只係影響會犯的人
3 f8 S8 B' J# R  f; E  c好似殺人咁
  Q3 o( l/ z0 F/ C9 S今天如果恢復死刑
' f& }* J8 ?0 {; _你唔殺人對你一D影響都冇" P2 N) {" Z7 ]0 M& T/ W0 t% |8 n
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人% X9 P0 n$ w1 H7 B% c
唔會殺錯良民...: s+ \) g1 }0 ^+ M8 h0 B

# G1 c. e9 b/ X# L6 ?, p
0 o$ A  }* D  b; g* x. A& P6 ]我指的極端事例係要人明白
/ b8 |1 ^# }2 ]0 w8 x點解去到咁有能力供養的
- k& L7 x7 M, E+ V4 ^, m5 @係現在的機制都冇佢乎
& Q1 E& |$ c1 R7 ~要社會幫佢承擔2 N! d: s2 Z# {; [  c: G

2 J- s0 [  c) x/ Q, P! X
- d! Q4 X, I) Y9 C對方係前大專辯論聯隊隊員) O  _  l5 }3 b9 P; L% x: i
咁你應該有著數
1 K- g) i- ?* y  r& i# t; y  T* j呢條正方通常會俾高少少6 N8 V7 U1 f8 J6 B% B' t
再加上對方的背景
  B7 R# ?6 c# V4 c  Z, }4 W你地更加唔使擔心...
7 K7 k* z& X% U+ l$ G+ H- K- \6 ~1 `  f( [5 \

+ ^$ _2 o( s# e' r" J3 m+ D8 M, t2 i$ G9 M3 J
另外,你太睇得起我啦
/ X( V, {/ E: c+ D: N我唔識教人  H% a3 ]/ g' u( E( O
唔係教書的
; V* [5 y8 g8 M: B6 M7 Q4 P1 J我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
# m9 c2 M: t% M% T6 s' P) y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  c8 w; s$ z# T7 N# V* [# s
* u) J! t3 p0 M& F8 q
哦, 我都有朋友係做廣告 design,- U) K4 ]4 r( g1 e" V8 m- D; |
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。