<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 ]4 A% e0 R  \+ m+ @8 A其實呢條題係咪你的功課?2 }9 p( V, b$ k
% K% f/ R" v! \
咁似我朋友教果間中學...
9 I% G, G: U; b0 U7 m4 a8 S7 a  p
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 V" F) L' n, {& }5 N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* _1 [0 ?9 q" d, n
" }3 k7 p7 O2 E

% [' e' s- {& _; e. N0 r" `# E. E唔係功課, 但係都同學校既野有關7 f7 V$ J& |2 e5 u! b+ b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! `# J& y0 v) {7 O  I6 D+ ]) n$ v6 v3 _$ v+ [5 y1 E
' C' E- T  `3 e1 [9 k5 b( R9 o
咁大鑊, E0 C* a# ~1 u) h: x+ v: H* g
辯論比賽呢條
' D3 ^( o3 Z$ e& Z$ a# I仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 ^0 ~5 `7 D, A' E# k7 I* j0 [2 E. A! y/ ]% K% b

! ]2 n  n. e& X2 i1 _" U6 v- }- e$ E
2 K+ E( O' l! {* I7 @* G; v咁大鑊
0 _" V5 }$ k% T) a( c辯論比賽呢條: k1 f* ^6 F1 l5 L3 C/ c
仲要抽中正方...
: V+ X" g1 b/ S2 [. @2 m1 h1 ^
4 a4 ^9 V' b2 Z$ [# y6 m* m唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ H& e' v4 O& ]. G' D' |唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:" G( }) C* G" H1 ]
真係點都反方好講d...
; p- J  M  t9 x$ M6 l3 h$ D% z' q; z- V2 J
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ d2 [4 j* h6 H' M/ C0 `" y
! W2 h! u) h; L9 [0 d& I
第一:) k- c. C9 a* T8 d" k! _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係1 W( y  J4 m9 Z6 K) P& Y3 z" Z, ^
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 }# E$ ~7 f7 Z7 T2 S& K) T. i呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
- `% a" `- j- L+ [2 m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 p5 M1 m! g' }6 r2 n( e) f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' [7 N* U( u+ P7 z( x( @
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 D( m( P7 j' ]8 |
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」( R; [; Z2 b7 P) _4 p! |
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 B, V9 x# x; }  P2 s& l( k. W法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定( z4 A+ i+ G6 |5 x% {
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利! G7 q5 w/ F- A3 W  c
$ G4 ]5 Q) N6 H. ~
第二:* y+ c1 Z( y) ?% ?, |7 h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' O) Q8 r; A# h  @# z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( d0 f% o# k$ C4 J  v假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 X: \0 n' P5 d: }9 y( |「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ z! _6 A: y1 T6 T0 `- B  S) N而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. ?3 @, `5 a8 H2 S# v! e. Y( w$ C0 I亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
/ v6 ^* e/ l/ @; T5 A7 z係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 X- K( a2 B3 U6 z& f4 |- M% J: }6 q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: ]3 _& u* c% Y/ q; q& m8 O3 n% U- q9 v2 j( X* S
大家點睇!?
如果你照上面咁# T+ y$ ?9 x  a2 i6 G4 R
輸贏50\50
& q- Y4 y* d, W- ]仲要睇對方咩料( j3 W, H" a1 i" t
! Y' {% k7 M# K# v" O6 f$ p7 [
2 [" w) f/ ^- r8 m6 [3 J1 c) v4 L" U
其實呢條題正方要贏! ^0 X% R. [# q3 ~
應該最少有65%以上
7 L, k) b7 W" ~4 O. x' ~9 D上面的對拆太大路
# J' \' i  v2 [差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 b# h6 u# g9 }/ G" P
8 I+ M+ \; z6 @' {* G你地人手有幾多先?4 Q: \, U9 Y* _
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方8 J! o$ }: I- O+ @" E
例d point出黎! N+ w( r' C5 Y
咁大約有個準備先2 L1 F7 o9 b( H9 a) E3 s* X

2 K. [% }8 k! F4 c
0 K+ F4 p, r0 j9 ~- }正方其實好好打/ j& O& s/ ?* {; E8 T% s
因為有好多理據都可以搵數字支持7 F$ B; I/ s% d5 R: p
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野4 I/ b( T# z4 V/ d# [" f0 q
面對非預期的問題&數據6 H; y5 Q+ M7 d! g4 i- B& o- M7 [
好多學生\大人一下子都未必反應到- x. K( O5 D( h9 b- a8 ~
6 C/ {- ~# M  x" Z  j
7 e5 n9 W. z( M1 A4 q: Q
詳細教你點做就不可能: s, D( ?* b! W* l8 C
但可以俾d方向俾你自己去諗
( B! f! G/ l6 V( O  @9 v7 K2 G; L
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ B* z) V+ K4 _: M5 r5 ?+ m! _% g. M
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, v( S0 p3 b2 M! n# K; M* Q. q$ F
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
0 k0 G$ n( O3 H7 B/ q3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
6 O$ n- o$ _4 x  ? (例如2上面的支出...行政等等)
$ }5 v% D5 [1 i5 M  P/ G: O4.立法原意,點解有呢個需要咁做
# L2 H8 I* G$ g, P* z5.強制市民供養父母6 U9 v+ D0 |, F) Y
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)/ ]% U/ J" E$ Y
1 Z: R" J9 r; {+ ?% \8 a8 q
2 P% |$ z! H3 l
仲有nnnnn...點# [; F7 c  d& ~
收到幾多就睇你自己造化& q# u% F% m/ w' A
記得搵數據呀~~  b" \# h2 @2 ]
上面咁應該都有80%掛# w) ^, c8 G2 F* g- z! f( V; k2 o

9 ]$ x7 ?3 |* z7 n, J# T+ ~最重要呢點...
( ^* u; w  q5 C) f% ~行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
& C8 e7 o$ W! _' T5 k; B要好似君臨天下咁
( ]4 T" e2 N, \有冇聽過輸人唔可以輸陣. h: q/ c* ~: s' f0 Z
  : l* g7 k4 F; ~% ]: {) ^
8 k1 \& \2 h" B9 H$ r
如果贏左記得返黎報告...0 ~: [/ m; F. i% [$ V+ x
5 A; G  s+ i/ X9 i1 U
2 T4 j$ d$ _/ A6 X9 M
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 k* Q/ w0 r" n& U1 e$ F. M
3 {; f7 ^' G/ N7 P
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 ]8 b" d* a7 q% C) i. O+ G' u* U
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ x9 m" O- t! l' X) m* f
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. h3 M# E! P  a" g) A2 c係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 W8 v$ R* w, ~- d  K( X
) w. z6 C0 u2 p6 F  d# j, {- I你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' h# ?% q, D+ Z
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. E0 |# }4 g  i7 H
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? - }; m$ b0 Y6 s/ R( S
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 N& E/ ^5 E& x9 [8 B如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: g9 u5 k. k) p1 Z! ^' M0 w
% j# d2 E% u( K1 n# k/ E$ U! _如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 V$ E( y/ H4 m7 n6 t- f但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :  S1 {4 d, F5 s* K/ c0 v/ o
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- z, x  m. }9 y( h5 Y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# \5 m( S/ c- S+ Z4 S3 s1 h8 I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 r5 E  H5 ]& s1 R' n( c( [
3 k; X. G- y* F+ X5 ~1 ]8 {
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 V% J  C+ p, ?  g, n
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ e* e7 S  `& u  F0 _
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* D) V4 z7 M) r% {- z: g. e8 C4 d8 W; R, ^6 w
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)7 e, Y) p! C: B6 C/ R+ v
. D5 t1 Z; S0 W
1.獨居\冇人照顧的老人
( J$ }2 {- ]) |+ X2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?1 O2 B+ ^7 V6 I( h- ]
3.長期住係醫院\長期病( _! Q$ z7 }( C- }
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
1 Y9 p6 Z- g/ ~6 r% E* [; i& Z$ Q, f' k% S4 C  C4 V
你要型造出乜都有關聯咁
! h) P- i9 }" l6 T政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
" Z' n9 \9 T; U# ~, u2 T/ v' t+ C/ _! t9 O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& Y) {1 C( b& z' Y# m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 y6 |# {4 k! z6 }  Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 }9 L$ }% X6 W$ t5 q' ]

" |& A, Z; k3 L. F& C$ V你呢段就有D似係反方會問的
( w' g: z& F' ]/ h8 s首先,好多法例係去制裁一少部份的人
. n) }3 B* y% `' `好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
" L$ @* W: T0 r; o其實都唔多人犯一樣咪有條例
$ k: o1 Y" d0 Z6 F$ B法律一定係針對呢班小數的人去做
7 }( [, h% c/ u3 e& f) n" T1 Y! H7 \) Z( M5 n
勞民傷財係相對性的
+ o0 G6 _9 @1 S# s: R4 ?) t9 F4 {7 g政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- ]( }3 U1 H  S
假設1年係10億20年就最少200億
1 S$ X* b9 L0 O- [5 |. r0 h而且問題存在就一直要支出( i- c* ~, ~+ \. h- j
而且只有一直增加' i/ i0 U; H4 T3 M$ Q8 ~& K9 I
所以有法必定係比冇法好
/ X, ?7 s2 }* V* K' l: Q而且不係傷財係節源至真
2 v$ H, i- S9 ~: {5 J2 F( D/ e! }3 l, _
法例只係影響會犯的人$ ]1 `( P% o+ x/ Q9 _' ]) r
好似殺人咁3 E6 L0 A0 w( x' N
今天如果恢復死刑
8 t$ }2 w2 Z! r8 M- H4 Q你唔殺人對你一D影響都冇$ j# f+ {1 I- H* @8 J6 X
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: r* Q; B% z( Y( A% A: c唔會殺錯良民...$ X+ c! J( a: K2 X* @# k8 N
7 V) G0 M; G4 z0 D1 i5 D* X

) Z8 W& }; g. h3 J* V4 ?  ^我指的極端事例係要人明白5 k" \8 T: E5 }# v/ @
點解去到咁有能力供養的6 x: j' [- o: j& v
係現在的機制都冇佢乎8 K4 O- `7 C* |+ h+ ]
要社會幫佢承擔
; H' |9 K5 F5 A  Q( u7 U) {: [/ f, L& n: E4 {3 H

. S( w% u0 y. o9 a& N& Q對方係前大專辯論聯隊隊員
; T7 C8 U6 s# r咁你應該有著數
; W( ~% f: b7 q5 v7 Y0 Z" L& v呢條正方通常會俾高少少' j* x+ x' I$ q8 Z% ~3 ]
再加上對方的背景
1 X( j) n$ i- i' W$ r你地更加唔使擔心...
; n, H/ }8 R4 k# J6 I1 c% y  A  S& Y( I/ ^. {* W
1 C+ L& ?% A  T. [0 ~+ O4 P; {

0 F" P* l' }. z1 k另外,你太睇得起我啦! T1 i" {+ m8 B6 D! o4 M9 d# }7 ]
我唔識教人
' ?. B+ P- ^) |& q6 F唔係教書的
+ N/ P/ n0 ~; J我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
7 ^$ R4 x5 t1 R  [( \你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, n* X8 V( a# T
3 ~- y2 c, V6 E' B' E哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ m" ^/ H2 ?4 U0 L3 V
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。