<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, I0 d$ z. O  y; h( p- ]
其實呢條題係咪你的功課?
% S/ \) Z1 i2 @/ _/ D& S0 @7 J5 E8 N3 f7 W" z9 w2 A: M
咁似我朋友教果間中學...
2 q7 g& v, X+ A
, s1 K0 }7 n7 T2 X9 N$ j
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* I( c. \9 I  d# S) Y7 k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
8 A8 m" q6 K- Y5 I1 D' w- H2 s
3 l( x$ D/ d1 ?" a. f
/ s4 W5 U0 y7 r. r- B- L7 X; f唔係功課, 但係都同學校既野有關. s. |+ w( u) z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
0 S! H& g( A0 \; I, \6 d) y5 M
% U! Y4 @# `. f$ j8 c* T9 v# N% o8 ?

1 Z+ F; _3 D5 X/ I0 X咁大鑊. j) V% N3 a) \' ?; G4 Z* j# W
辯論比賽呢條
4 {4 P- {) }+ e+ G仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 a, F, H2 ?$ ~

. v, Z) ^. O$ `6 X) _8 j+ ?1 p4 S
8 @" F" X: P8 m; M# S
咁大鑊6 T7 ?7 Q9 g1 K! w
辯論比賽呢條
1 Z; u& G6 b( Q3 h% x3 f仲要抽中正方...
* I0 i* x5 `  E$ Z. u

5 ]. O5 |$ E. _唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! v/ z. U+ G# s" j$ N唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 U" _* \  V5 k0 y( ^( g' Z) H真係點都反方好講d...
( u( B/ l# X4 B2 F3 f+ r# s

( v+ V: \* S, o我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! _- Y3 ~0 n7 g  u4 r6 \4 ^
2 N! Y6 ^' _# E# K- ~0 C第一:) ?( K0 ^, X0 y- B6 M4 g) j# _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 n" ?; X: S% {4 m* H( U7 n
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 \4 w1 i( ?' N3 c0 S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..2 n3 H0 _. z( A$ Z  j2 t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& y- r6 G% w" W( ^" N' _2 d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
" e# F7 j* A( x# v( a6 G但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 l" S/ }& t# i( @. q% X& p
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- E! T1 b! d+ H; T' W至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 O2 P$ a% l+ W: \5 D* q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' f5 x9 o9 o4 D
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- Q6 Y1 w" T  H! W/ l3 J3 m% n
# V' X# Q+ L4 z  F9 y9 O第二:; ?1 ?8 D! l; J9 S( ?, c( ]) `+ n1 ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 E2 C# ?1 Z* q/ m& k0 \係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: Y6 N# v3 L5 s3 t# c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, j$ W, x* P$ y; F* f「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! W, k* l1 T" I( [而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: m+ _6 N" `# J5 Y8 M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ u; W. s7 }1 C0 j
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ l3 `) G/ i7 f  S2 j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
8 l4 |! d+ s7 A. L, o- |: H
* z9 s8 O# ~6 R# d% Z大家點睇!?
如果你照上面咁
! Z0 }. A3 t( B9 o3 y+ h8 k; R1 t輸贏50\50
3 t4 m8 z. G6 Y% @/ n: Y仲要睇對方咩料
) z* g; E0 m6 K
. y- f1 v$ E4 O" }2 ~
- V+ e( s1 {# @6 i1 I" v& }. B5 l  D其實呢條題正方要贏  W4 a/ C6 w2 S4 P& B6 n( g  \
應該最少有65%以上
# S4 Q( W, X+ ]上面的對拆太大路
* X! I# M/ R7 c9 g; x7 D" P) v差不多反方要諗的野係可以預計到的! p5 E9 a2 V! F& J
3 g6 ~# E( |0 ~4 j: Q
你地人手有幾多先?. x, Q) Q8 Z& V. o, s6 O. m
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方6 a  w+ v$ Y0 {1 F$ c
例d point出黎
% g4 V6 n7 m$ R* `咁大約有個準備先
$ Z  C6 ]/ Q+ ?+ {2 S# R7 Z% x7 M* X& v/ t
6 A9 |8 I7 d1 h4 B& u
正方其實好好打
. s7 w. h9 ^% E. v; }6 n因為有好多理據都可以搵數字支持: C  `0 x* u2 F
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野9 G0 Y! M8 G2 x
面對非預期的問題&數據9 I1 J2 s2 C" B6 H$ }
好多學生\大人一下子都未必反應到
1 o1 `8 _, _4 O  J6 i* V( P* b8 Y* b- F2 ~
8 i- ?- G$ d+ }7 a) h
詳細教你點做就不可能) W& Z. P0 a5 N/ [  {* G2 E+ K
但可以俾d方向俾你自己去諗
3 j8 z$ U- m- Q0 e0 f# W8 N0 H8 g( [. @3 ]) @- R# J6 ]0 g5 V
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 N1 i) M7 b2 d6 Z! X- W# V
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' I  G, `: d/ k7 u
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
  Y. U  E# c, X% q; e3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔. b( E2 t9 W; u  c
 (例如2上面的支出...行政等等)
. V2 i6 k/ k  z* i  `4.立法原意,點解有呢個需要咁做
2 Y8 e% ~  v2 E% a5.強制市民供養父母
7 @$ Y0 y7 I% p0 x* z (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
4 Y4 E- U2 T. u( G. o3 g' a" @$ j( ?7 ^0 D0 S: j0 v

$ g! @3 x& \% f$ C5 }- u仲有nnnnn...點& K5 f* X+ }& F
收到幾多就睇你自己造化
1 n; M+ S! _6 A6 m; P/ C7 I$ P記得搵數據呀~~' ]" j1 F# \7 J6 @  T6 c
上面咁應該都有80%掛
3 d: K5 M8 k; U  N5 [+ ]# l/ J. [. i. [0 o8 f
最重要呢點...
2 A8 S9 l" ^6 j5 R9 ^! x行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢- A) P! y2 F  w, R
要好似君臨天下咁
0 n5 N5 `( L# Z: [: F* m' G有冇聽過輸人唔可以輸陣& r6 Y* u8 d8 C- `7 p3 I0 R' v
  ( z- x* X7 P3 k5 J2 G& v! q

. F3 V6 [6 Z/ N7 j如果贏左記得返黎報告.../ h; v/ V* ^2 [/ ?4 \8 P; W7 C) y
# c0 U0 J3 T/ G! q' L+ \) u
6 Y! t6 @1 L9 e" Y, Z& Q5 Y( p/ Y
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..; \! Y7 @# ]; Z* F- [" I: s9 s" H

# v5 p- l2 F, P% e& }, V$ J0 l0 V3 v每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! M  B9 h$ }; n% [2 Q$ D( f8 S3 g
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: y5 p. u8 V9 H" Y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,1 |& t( C: @7 @
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
2 i) N! c  }8 E& P; T$ B- ]8 k2 _: n) |# ]
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 S. F+ T- x9 ]; d
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ y0 s+ N+ j+ Z/ C
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? " D6 G) y3 V) i  p* C+ Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 s5 N) ~1 R" J+ t3 U8 q8 g7 z$ \如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: n$ F7 \9 P0 N
3 a- e+ M, {+ r! I2 m如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ D* f4 m/ ]$ l! L1 c# V6 b# M但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
. z# j! }. }# Q) _' b% z8 t& o% {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 v4 L2 [6 j% X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! Y! R4 ]6 B0 i* R' D5 M, V
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 C$ l$ p4 P# ?
* d9 z$ J1 b8 N6 l5 E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% }- e' i1 E' p. n# Z# G8 M0 W
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: r- K  F$ O2 O+ o& E2 B: ~
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 K; W6 O' y" D5 i
' c1 e/ ^  y0 s% A
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)5 ~: ^3 D9 I, ~! F, w, y5 ]5 r! v

6 {- ?, i8 s; ?0 m0 G1.獨居\冇人照顧的老人
5 q5 k% r5 M1 }2 D- J: Z$ e2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?1 M8 `" w( q  o% l
3.長期住係醫院\長期病
  U8 S& Q# s+ P6 H; [: S- }4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; @* V/ s4 y: x! `: g( }% O! ]# ~+ s& q, u+ u
你要型造出乜都有關聯咁1 S0 ^- ?! ~$ G2 _1 ?
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
% _0 G9 P/ M+ w% Y6 F) i( f
8 P: n! `: o5 ?. n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" r  ^( W/ O$ h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ |' y4 O1 i- D- b+ N什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 l5 `% N: m/ }: g( E7 U% |" W- w0 @9 ~0 d1 U
你呢段就有D似係反方會問的. Q  i% k7 h+ t/ p: |
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
7 s3 i  ~" S, R9 z# R+ A好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, ^1 W$ v# c4 Y4 F8 `
其實都唔多人犯一樣咪有條例/ u$ V) a% M7 k. S0 T
法律一定係針對呢班小數的人去做7 m% |( I2 Q# `$ \, c1 N
, K& m5 P) k$ Q. `- x: l, {& x7 ]
勞民傷財係相對性的
4 ~- z* k- V' {' |政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 H7 ?. |& [; |
假設1年係10億20年就最少200億
/ B* |# k  i4 J0 Z# i( e而且問題存在就一直要支出
% ^  \: a# t9 n/ J" `" I, d# u' z而且只有一直增加
1 b4 z# }7 E2 ?2 w  U' E' \; Z所以有法必定係比冇法好
0 m1 p1 `# C- ~0 t8 n2 _9 K3 u而且不係傷財係節源至真
. ?6 ]* E4 A' r3 X8 p, K5 q
& O" u5 U0 \. A% J  v法例只係影響會犯的人/ [- {- y2 w: ]4 [  P! |7 C: l: W
好似殺人咁# }* O+ Z& g0 p8 C% I' Y( z( e
今天如果恢復死刑
& G9 }1 d! s3 v( K' P7 M$ y4 I你唔殺人對你一D影響都冇
6 H7 `9 T# U4 p( _2 W有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 Q' V0 i3 T8 ^+ n8 M6 u
唔會殺錯良民...
) O0 {3 U" r7 _( Y% o5 ?6 e# B# |; i& ^& O

0 h5 {' _; X  I. h我指的極端事例係要人明白
- \% F  h: l, _, J+ u點解去到咁有能力供養的# t% B$ O# z2 R
係現在的機制都冇佢乎
9 |5 i0 G0 E7 U) A3 U5 F6 m要社會幫佢承擔
: ^) _# Z+ W8 q  R* k3 ?8 V: o: M- O5 x6 c" z

& t! j% m/ M6 u4 ]對方係前大專辯論聯隊隊員
. H# K* q. I  S5 L  M咁你應該有著數, O2 l% j( @! t& Q: N# H
呢條正方通常會俾高少少6 u; c8 a& J; N' y( M
再加上對方的背景
, X# n! O# h/ ^; H' D5 ~你地更加唔使擔心...! a& v9 u9 u# E

6 T1 }& v( R3 I9 F& t+ h
3 o0 f' Y! _- l0 H0 X" I7 G
* c  d0 ~! d( z; l. s另外,你太睇得起我啦
! ?% y) x/ i) R8 h' \2 J$ q我唔識教人7 C7 A  r5 J6 W& X2 k
唔係教書的
* ~0 Y8 G1 u7 P- S我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
, X$ ]3 j0 ?+ |* u$ O, @" I你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒- b1 M' j% m$ E2 j' |

  M: \8 D$ b# {7 O6 Q8 _/ W哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 L- v2 ]& q: [佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。