<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) T0 }$ C4 A; T8 t其實呢條題係咪你的功課?
% W0 z! a5 R0 O( O% R3 G4 B* y
% R5 H  y. \4 u7 b: M6 c6 h" O) t! I咁似我朋友教果間中學...
6 j% M% B$ x# S0 j9 L) ^1 D1 ?7 R# I# v
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 T6 u" S( ]+ }; m: {# C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! a" i% e3 i; ?* H4 Z5 E8 h
  V5 _6 h  z+ y( K2 u  w& \9 h* R8 Y4 U( Q4 a2 Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ a1 b! E- b7 R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 j# O+ L* f( x5 \7 q4 z0 {7 x* @0 h2 ]$ d2 D8 p1 \. X/ Q
1 c: N1 P' a. F8 {) Z
咁大鑊
4 u5 Q9 S1 @9 P" A4 i1 N7 G9 b辯論比賽呢條
: O& i3 Y- X, u+ \5 |% Y  F$ q仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 ^$ `# j- g# a, h7 n# h

! J  K' w" n+ m$ [  H, A# r" h8 T- Y6 D# J1 F
9 @) z+ ~' ~; q1 g5 i  G4 |7 h
咁大鑊& f  p2 [3 W8 \& h" W
辯論比賽呢條
5 c# y* P8 [* x" W仲要抽中正方...
- @7 ~3 I4 a, W1 c& I3 y& t
$ R& ~1 i8 V2 j& n: T; R4 P6 M
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
& C. {* e$ g  J" ~! z! ]" q唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# T* I* T1 \8 \# x4 P2 |真係點都反方好講d...
2 o1 z% v! q! u; I4 a/ o. K. T& K/ O" }8 a& Z$ P" B( L
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: j  a- X' E4 R2 v

3 ?, V  L. z# Q# h0 E# P' d" t第一:
  {" e4 D; A' i假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 P. k4 N1 E- w「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
/ M! S. N, y0 A, ^* ?' M呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
2 l$ @3 {- [% C( l3 I相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* f. |( `+ ^5 S& d6 x$ K就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( J$ ^9 V5 A0 J  d2 r但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" Y% `7 [* N# E& [8 [而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" n) ^) }# ^0 N) g至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判9 _$ x  n! A# Y3 o  g( q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ d! y1 u* g8 \0 W3 V5 t% I) W' d. g
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
$ W/ a: B4 h3 W( @* e8 C  c& \
5 L. W% t6 z0 ?+ u第二:
. F4 G0 C  B1 X3 W. A/ r仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, h+ [5 w' \9 {. [" C* A7 C
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 v+ G6 p' [  |- i( x3 c  Z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 v/ D( f5 b, c& A' \
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,5 [0 b  P/ D2 a5 H3 u$ r; n& n$ z) t" l
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  E0 d( m5 c' p; m$ v
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低," I0 Z! L8 g7 j+ C
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 Q* [( c$ x; F2 z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) v3 u. G' {' D. K2 s
/ _( r5 \( J- b. C3 M
大家點睇!?
如果你照上面咁
1 z% s9 J$ T4 h7 i' L4 P輸贏50\50
! ^  S- a+ C6 G; f4 d7 q仲要睇對方咩料
5 _: y3 E2 {. D+ m5 G; f& s- a' n+ C: ?

; ~9 l, B$ ^; e  |其實呢條題正方要贏
4 `' R( v- ~/ B# o1 y7 h1 M應該最少有65%以上( K# O* m% T+ d6 h
上面的對拆太大路; R+ N5 Y* L+ V  ]7 z
差不多反方要諗的野係可以預計到的' M3 e6 w0 c0 t* A( M- i

+ O! p  ~2 B+ n0 C3 f9 x% y你地人手有幾多先?
! |, _. I- r) d' u5 m; o! [) B% K如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方" q  {9 {$ c  Y; S- X% V
例d point出黎
# w# Y; [* e' x0 L7 |+ m- I* o咁大約有個準備先( G+ H$ O' q% G0 k* S

2 Y6 @# `3 K9 f  C& _' u# c. i$ \
正方其實好好打9 t4 A4 @9 b) G4 U0 b
因為有好多理據都可以搵數字支持, e/ |1 |2 ]# O
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野1 F% |& ?$ W+ l
面對非預期的問題&數據" t3 L3 S, r" v
好多學生\大人一下子都未必反應到
: r+ \  U3 K3 u- {  c  q! P, w% r: Z5 K: l6 b/ P6 N; Q! B; ~
% T( W  l2 |5 n" M
詳細教你點做就不可能; F! u! G# u  }) c% `: I7 `% A" q
但可以俾d方向俾你自己去諗0 N0 U' z  ^6 O. x3 J3 X, o
' z# l$ g7 O1 s: {" x' |) ^
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) O% I0 Z, C6 g' ?: H2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: G& L5 A' \  J (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的): \6 k2 f9 K  U" o* Z) @) y
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
$ j# @, E+ Y# H7 w5 E; G- `) Z2 e (例如2上面的支出...行政等等)
3 m( a2 I) }# x5 x( @4.立法原意,點解有呢個需要咁做
  r' P! s* E! q$ y+ P# }# o4 y+ N# O5.強制市民供養父母2 k  u2 `2 A$ c8 q0 P8 w
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
" c4 b9 m" U1 Q$ [# |
# T0 G+ @) |+ i) o: I1 D5 k+ z) j) d$ T* Y
仲有nnnnn...點
, ~' I( K5 ^8 [& c' {8 o收到幾多就睇你自己造化
7 L' j7 b4 s* j記得搵數據呀~~9 z; r: z8 {0 B/ }& P
上面咁應該都有80%掛
- I4 F# C2 P  c! B8 b/ x) R5 z! p( i8 l, f6 R$ _4 C) _' R
最重要呢點...3 p- o" h" P! `% H( d/ O
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢4 O; K8 N% b: R7 Y" p7 N! T4 Y
要好似君臨天下咁
' j& ]& E' b, J  H* d0 }1 n8 g有冇聽過輸人唔可以輸陣
- v- K1 U2 O. M1 F# R8 j4 E  & {& X2 Z3 T6 m! T% r$ R
5 G# @  q( d1 d8 M0 @
如果贏左記得返黎報告...  b+ ?6 P: L4 j$ j/ A
$ w* J/ y0 G' g! j6 z
. m) e; O% i; |4 ]$ N3 Q# {- ?: M/ G$ k
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 t' W2 A  J4 H7 U2 R
$ W- C. u6 j0 f; F9 [每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: q1 U! x& L+ ]7 r
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
3 ?* H8 z- j" e8 R& g# O! ^然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. Q- b; ]9 f' `' m  z
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" e1 P. E$ q1 J1 c% t8 I' m
' a& ?1 b; Q; z+ Z7 z; O你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  V; G8 S- h) P# O( l
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! z+ C! I- _- O  E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? . H. D1 G) t6 |, K" ?- x: X" r' r
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! ~/ d! T3 o: O' ?1 S6 f+ M+ }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ y5 Z, ?4 b' z2 D9 D+ s$ S% ]/ v* A" ~
0 [0 ^1 X% G4 G# j0 j! W
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
, _* U, T, |; t) G" z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
. X) D1 g! G" }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. G5 t. `; V7 {/ C, W' O: }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; x$ _6 y4 ~. D5 I9 e5 P2 T  S3 x什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( X' [0 P3 G1 u' }! p& N
3 j# @+ h& [9 I; K% I至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 w! |9 G2 P/ g( }
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 Z+ `* U& j  E$ i) W" }
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
0 E* G! _* y5 n( m( \
& }" q! `# R* ?: U7 m/ g2 i細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
. b9 I- y& E# _6 P! m
) S+ \4 v5 n. y$ u" e* p7 x1.獨居\冇人照顧的老人* n1 \. G  p# v
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?" [% T2 V8 r0 K, ]0 @% ^" ]
3.長期住係醫院\長期病5 ~! H9 _6 t+ R2 Z! H* j9 ~
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的4 t- w5 V& c6 U$ ?; G. u
, o, _1 ~! @0 Y5 y0 n: V, `
你要型造出乜都有關聯咁
% f: v& b! |% _+ j4 l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 l7 D& E1 J" P, M3 g; m& R7 g9 X1 [. Y, r1 R
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 j9 ^6 V! u: z0 a) [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 |& c8 B) n3 D& O; |9 K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, R1 n6 D+ s- ~& W: N3 c4 U
' ]7 d. n# x" O你呢段就有D似係反方會問的
, t5 t* E9 m* V; A: G* l8 [首先,好多法例係去制裁一少部份的人
% Q, Y/ `: R+ s9 u; ^0 w好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁! G( z  G; U/ f  V% r6 E9 l
其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 A% N) c5 L9 h+ T' f法律一定係針對呢班小數的人去做; D* H$ A( w3 c, x

+ y) ^- o" p- ^( y- q- q0 }. ^勞民傷財係相對性的; X, B+ U. V8 i
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* ^4 H; c) |4 Q
假設1年係10億20年就最少200億
) o' ^5 }. I, T' @( a% B1 e  c而且問題存在就一直要支出  j- T$ N: G, W+ Z1 `
而且只有一直增加
( H* W, Q# }. D" R: |' F/ Z所以有法必定係比冇法好
: E" ~, a0 _. i/ T) [) ?* e+ G而且不係傷財係節源至真9 ^. b- N! g! u5 Y5 ^+ q! x. a
6 v- V# |4 K# M
法例只係影響會犯的人! P. g) I7 l. R# [& P" z: i
好似殺人咁4 o! {# w6 M' B  e
今天如果恢復死刑
" q& @: g0 [. ~  k你唔殺人對你一D影響都冇: P! F- i3 ]& B1 q- j- C! W
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. x/ K$ W6 E+ d( T* J
唔會殺錯良民...; b! [# x- W& ?) {8 ?8 a* o3 K! I

) r& j* ?3 p" B4 A- j; H; ^' q, ?6 g' o0 U$ f, \
我指的極端事例係要人明白& d1 ^1 }1 {# y* O' ~4 Z
點解去到咁有能力供養的
& N# F. f' C8 E# u係現在的機制都冇佢乎1 x5 _# Z! i# p$ ^2 o8 h! a
要社會幫佢承擔
8 Z/ L' K  ]8 D0 O% g
( q' X2 B+ G0 a6 M6 \( R) P2 ~1 C4 B
對方係前大專辯論聯隊隊員/ _6 _9 Q4 \7 d  ]9 x# o) M6 E
咁你應該有著數
4 ]( }" [; t! M呢條正方通常會俾高少少
' B+ L# m% l1 c# D  n0 {再加上對方的背景
4 C  Y$ ]$ P4 u& Z你地更加唔使擔心...$ ]) ~* Q5 B& [( S, Y

/ }/ [; O* b+ l# Y! h
$ O( d, g% _3 C& ?' z
2 u$ A5 K$ {, L: R2 v& Z0 |另外,你太睇得起我啦, m: E, F7 D1 M0 R; U9 Y
我唔識教人
. M+ H+ ?7 a% l' X4 R2 E/ c) r唔係教書的8 _$ r% `( b2 f- h
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 a! o8 u; J3 ?: v# Z) ], ^你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 [! @! v% v" n# W' d0 _8 x' y% X1 O3 G& R  u5 G
哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ @4 u# t0 q" C
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。