<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. v/ w7 M) G8 G
其實呢條題係咪你的功課?* y: B- v+ u+ X! P- v) f: Z
9 b1 H: e" n- z( P7 }9 v) B- }2 ~7 K
咁似我朋友教果間中學...
2 e& N  R8 D( @; U( F2 Z# o9 C) W4 u0 z3 S( {3 ~' G' D* n! m6 A
唔係功課, 但係都同學校既野有關! ], l' F- r' l7 Y' G0 n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 M- j8 I2 R# J" h0 i
& m8 s( A0 O: V/ E, o
. b& Y( W4 P" `) _) y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& x+ {" p) B" ~0 m最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, k% p. K3 U' _) X/ Q. B8 p1 ~. C# L# U% U9 U. L

+ a% d" F" G2 V咁大鑊
( M4 ?1 w' G/ V辯論比賽呢條
- X& v  S; C6 b/ t仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 P8 K4 ^' Y$ ~2 L0 ]! z4 l( I

  `. X7 \- b( c  |4 R3 d% Z/ g( ?+ a, R5 \9 e! f7 k

' L, `/ S$ _$ E' z) A% e咁大鑊
: _* K- H+ f$ O' M8 F5 d& d# ?辯論比賽呢條
% ?: x3 |2 O7 _% k4 p+ H" D仲要抽中正方...
& \) E) E2 b' b# T5 A" [* v
+ X; p5 i. x3 T' ^+ \唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' e5 r8 p* V2 X) Y
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:. Z$ _" x! F4 B* |" K6 b. z
真係點都反方好講d...
' j! i7 p# n5 P2 W9 z" ]
' W* D/ P( x# I( P. h我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& K3 B) g- J/ s" h: Q+ _* l
( D9 V" H1 _& x5 v/ ]  V* h7 y
第一:' R# [5 X& Z+ {' _5 ^# p
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 \9 w8 H1 ~4 t/ y9 g) m3 ?「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  Z: u' d% L- T呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..3 t- x1 E$ e) F" ~# |( y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,! F2 v8 V& X, I7 x
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# _! x0 G9 O, z' ]1 Y6 K# u
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. B# H+ x8 T; T4 `: e而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& z- ]: x, ?# ]7 d, V4 L
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判( U5 Y+ G* p# t4 v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" z4 Z2 C, O' y. Y# u0 S1 p% w+ h假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利! {8 E* C  h! G

9 X- h) f! u) ]8 h4 b第二:' v7 w0 R' i/ j; y. ^; D5 U4 ?
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目2 D7 {: t7 {1 f/ i& I  _9 Y" X( J
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 }; K8 H: `6 R2 U假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:; q  v3 Q4 L/ s" A. n& w7 O
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 N/ T5 u' j' |& \) K
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" m% Y8 Q4 `0 X$ M8 @4 s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,6 n/ v1 d/ M0 U7 S& t( F2 o
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ J, P9 x9 o! R* {
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」- ~8 g! b9 H) _$ P1 |

. e" [' l4 l! h; v/ B大家點睇!?
如果你照上面咁
5 a3 b% q- g  N; y  z輸贏50\50
7 V. c1 y; L5 m9 M# k) O; |) ^( D仲要睇對方咩料
2 \$ I# @0 c' e0 x5 T1 k; m, n7 {7 Y9 }! W9 e$ p
( k4 r" ^$ N" a  |1 T% P
其實呢條題正方要贏0 T; B  t: ?! [2 b
應該最少有65%以上
* h' p; z5 E! D# h+ F& j5 m上面的對拆太大路
9 L$ Z1 W( J( E3 B2 C! _! K% l差不多反方要諗的野係可以預計到的
5 b. a  c- u2 u& f* T  J" ]3 o* E) {$ ~* n% H' g  q
你地人手有幾多先?3 L/ U7 k% _4 Y) n- g
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方+ \* P) q7 u+ }4 k0 a5 d( f
例d point出黎
& c$ n: {( s6 o' ^+ ]咁大約有個準備先
6 x/ ^1 }' S7 Y  n) j4 N# U, Q0 ?- U) V$ Z: U! i* T8 J7 l

  H6 N. Y& v8 z% r正方其實好好打
: T( Q( \. o& t! r( V因為有好多理據都可以搵數字支持
. w# z: ?, l7 p要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野3 C* d; r' R& m$ O8 D0 s9 K: u
面對非預期的問題&數據! R  @' L9 H5 ^! D8 {
好多學生\大人一下子都未必反應到
5 W% v3 S: f2 c5 n) Y& e2 m! o9 g# X# R, S
$ [/ Q) u4 P9 E1 @  |
詳細教你點做就不可能1 m! j( B5 C; f
但可以俾d方向俾你自己去諗
3 N8 q& s" d9 t. A6 X: p% J0 ]( Q/ t- |% C! A. r
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊4 A$ X% {7 w3 D6 o9 ^' H
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ {% x0 D% S, P( F% n! @5 {
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)5 M3 b5 {. g7 @; s
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔7 }% y6 X( V4 H( M$ v
 (例如2上面的支出...行政等等)
+ t) m' P) @/ H+ v4.立法原意,點解有呢個需要咁做+ @. E% `1 h) S5 i
5.強制市民供養父母
. @7 M; q: ?) `5 X (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)6 u9 J( _, q% [% o0 H' c$ P2 S
1 N& y: P7 H5 R" j, j

8 L6 A$ I' i0 g, e仲有nnnnn...點
. F& y4 q. O2 y( D7 N/ C6 X收到幾多就睇你自己造化! b% Z/ S' }/ Z0 Q) M
記得搵數據呀~~
6 E; q  b; I% {( E上面咁應該都有80%掛
! z5 C& H( G5 `. `& W! H9 u% G$ c2 p; e  o! O
最重要呢點...9 g' v: j1 p; T; H0 l+ O2 c" p& Q
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
8 W/ c* B/ q% [要好似君臨天下咁
; x6 K5 ~6 K! R* s有冇聽過輸人唔可以輸陣
- B% i  K2 b1 p2 l  8 B1 M" U& ]8 j0 Q5 [
2 S* }+ S  M! m! v; \, {3 T0 y
如果贏左記得返黎報告...1 `+ @0 C( o' T& [2 C

% x) f* B8 R  W4 \7 a# x$ Q) q1 b8 t- j( Q8 G+ s7 b& E) u
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( [' c& `" [" D
$ p8 M! J0 a" }& {每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 y' k# k  `! f3 d" l去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; `7 W3 v! n& z8 p: W
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* b% c8 ?6 Q# ?' a' w' c係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! E: ?" c' e6 r. U2 b$ h9 j6 J. q& [8 x- t3 e, r& N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 C, a' r" @8 p7 ~' p) c( @有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
% J6 @7 s1 f& d3 s+ A2 r8 l有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 Y8 i& U0 o3 U" O
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" b1 c* x3 |% {' U2 e如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?8 o, B* X+ j5 {1 n- ~

  G% B  x0 l0 H3 B9 ]" i8 Z如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,. z+ M. R9 x4 o2 w3 R/ z
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 v4 v; A  Y6 K, s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 ?4 {7 D' u" y9 i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: G' p- z) u. s6 b- F, U. u, X# K
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: G- I& L; b2 E! m# ]8 o& `- ~
% Q2 D) h  N) b* N( |/ Z* E
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 J2 W' |9 A& r2 w' L. T1 \打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% n" I  h6 j5 a$ g- y# m
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' z' L, g& x% I: w' W% |
( ?4 f: m& F# T4 `. X
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
1 M5 o& F/ X9 Q5 X, V" m) ?* C" K- H( c
1.獨居\冇人照顧的老人" e. [% V" v( f8 l+ k6 C& G  A
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?2 l+ [) l3 p8 T8 Z
3.長期住係醫院\長期病& }: S& Y% C8 M; d! W7 D4 \
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ m5 i2 X5 Y2 M3 E0 q, Y

9 t# J% R: ]3 b* F9 z0 O# T你要型造出乜都有關聯咁9 n2 p; R! k4 a* g3 t
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 L( D& A) c8 @8 [5 ^( u

8 P- X) }+ w0 G# c8 O) }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ Z) U- _; Z2 V/ J
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 n5 x# p. g/ u/ B2 b1 D& m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( O) U8 L1 h" k+ {! k6 I; d
9 b9 d# A; }' f/ a  q! m% y你呢段就有D似係反方會問的
9 \$ l+ O9 ^# G# H% P: L2 _首先,好多法例係去制裁一少部份的人, E8 r" W! Q, X* h2 ]
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁+ ^6 o- }6 b7 `- {
其實都唔多人犯一樣咪有條例) l) K- u8 P1 |$ h, e
法律一定係針對呢班小數的人去做. S) n: t. t7 o" H
/ v  D% E) Y4 x! w% D$ d- L
勞民傷財係相對性的
  u/ p/ g* Y1 ?  T% I8 m政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 B, Q% d+ B$ E$ V+ F0 y假設1年係10億20年就最少200億1 g3 I: z5 ~3 |$ p( O' N
而且問題存在就一直要支出: b6 h/ o% p# x7 X, W% d
而且只有一直增加" C& M. I$ v, t, B0 X" m' f, K; h
所以有法必定係比冇法好
) v& S- z* R' Z) h2 g0 M! o5 N3 `3 e而且不係傷財係節源至真
* |# ~4 J( R& s1 V) I( B( f4 |, j1 B" l: ^
法例只係影響會犯的人1 |: G& v  R2 ?  G/ q
好似殺人咁
5 L7 I2 E( M  k& _1 d  ?' b! k6 P今天如果恢復死刑
0 x0 b! e* Y! ?你唔殺人對你一D影響都冇
- r9 ^/ g! J8 @9 `, y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人% \  ^: F/ t! U" j# @
唔會殺錯良民...
# K( E2 p/ s  e) g. B" E8 |! Q) P! `+ ?$ I

& n2 z6 C* g) w' i: o+ X) V( E) {我指的極端事例係要人明白
* |& N  h, z1 v) b  O點解去到咁有能力供養的) Q, ^' G/ _" _6 v* E
係現在的機制都冇佢乎
, J( }, H/ m8 @3 v  \# n要社會幫佢承擔
. s) C# H# t% J) Q& B& C
3 ?9 ?2 N% h. O! X7 m3 q7 [4 W& i1 H# v0 _( a. \
對方係前大專辯論聯隊隊員
5 f4 Q' r, `) r# D3 [: }  h/ N8 q: Y  ~咁你應該有著數1 J  m, j- i$ `6 E! G$ ]
呢條正方通常會俾高少少% h! n$ Y4 A8 w" `5 D- r, A
再加上對方的背景0 O/ U8 D  r9 u( P
你地更加唔使擔心...
5 k! x9 Y5 C& J7 E- `+ D2 m7 c8 A+ @# G2 m
! X! l5 D% {. @2 \7 d, M. D

/ x- ?( e0 a5 p7 i, X! I4 {另外,你太睇得起我啦9 b+ E, Q6 h5 w, h+ |
我唔識教人6 n0 B9 r8 v* @7 e4 `& i; l
唔係教書的, w: s3 C5 I: ]0 m8 t5 h- N
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據3 V8 i+ }" c" }' b& t, y
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. V# G- e0 V$ J0 R
4 N; m4 h/ H- m$ y6 i1 L; K9 M哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ X" J5 Z  g0 F. n' z& P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。