<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:+ z2 h) u5 W+ ]. m
其實呢條題係咪你的功課?7 T* e) \6 K9 Z* I! S8 e: i
5 A* m3 ]  U) F
咁似我朋友教果間中學...
# T& ]9 D! j( |. @4 g5 d

& H/ H# K2 b, c$ ~8 D* W唔係功課, 但係都同學校既野有關" s$ Y- g' j- r$ Y  X5 c: Y  U- |
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ f. ?4 ]8 b* G3 G/ P
7 i1 E, K+ w6 W* i

5 E  ^* O& e  X2 r唔係功課, 但係都同學校既野有關" Y0 C7 B. p8 G4 m2 z' t0 o, q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
& ~( l; |) a; F! k& Q* n
% m1 B& M# t' M) \! q7 n, B2 i" F9 U3 q4 ]! u8 |! z
咁大鑊
% i( Y4 {* @# q( ]3 l8 a辯論比賽呢條
2 y* J5 F/ y. q仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:+ ~! z8 J+ X/ H6 A! P, o" Q8 ?9 {% U
9 W% J1 u; n0 e, d5 g

1 J5 x( d- q8 c  E1 c( `6 R* @
7 P- R/ R: J- M: ?0 L: f咁大鑊
+ o. d) A9 E$ p% k2 c辯論比賽呢條% p" K4 x) c2 o3 `  ^
仲要抽中正方...
  t! r# u2 N' Y& y% c
% ]8 a' Q' [4 T  I5 ?- P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) d$ q$ y+ d0 c) {9 F
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 x1 d9 J( b* P
真係點都反方好講d...
! U! h1 F* q4 n1 b6 W" z

3 F, C: t: D; z+ [6 W/ `$ q我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ y: {; g) ~0 J% V/ \7 O6 ^2 A6 J: N6 x/ T
( l4 f& F0 [$ y. }6 {4 ^2 z# m( ^+ B第一:; s( v: p, s# V+ v" c/ x# v
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ N6 n  P/ e) ^* `+ Z- W「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# ~1 m4 _  v! G2 ?1 c呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* _$ \. ]& V9 ^! a8 m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ Q2 D3 D/ e2 W7 C2 l  ^. V+ D
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 ]* B  N+ r$ A% |1 z) [* p: y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 C: v! t  D" U0 P% P
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, f' P. L' e% `# B$ m7 A至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: V4 h  ~; @' C9 w8 J1 `: ^. y! w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定1 D; X/ r$ t% Q5 A# K; Q' B+ \1 c! Y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" C- i- z& z8 F0 z7 e
/ K1 _. ?5 C& G: T, A/ d第二:- _& c2 N; p+ o* n" I
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* o6 Y* q0 _; y+ |
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 p7 h5 `1 X+ W7 W5 [: B
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- @' \' C4 X& |( b, w) G
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! Y: p2 {: Q, a5 G( w' W( I而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. ]2 C% C" X( z9 z) G8 F: r/ ^! ?; z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 |1 l4 `9 p, B0 W+ n1 A6 j, M
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  Q4 ?% L, e8 c& A. @" F只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 o6 _- v8 [6 B. G- W$ `% c
$ z! P+ _# G3 k  S* ]0 d大家點睇!?
如果你照上面咁! r1 n4 A7 j7 [( c1 v1 h
輸贏50\50
5 X; V/ N+ `. o6 |; g% C) V仲要睇對方咩料
& v2 \, d& K/ E# T" ~/ B
) Y. t2 T  R9 C4 ^/ j$ U3 @$ t
其實呢條題正方要贏
) [5 Z/ e& i/ Y/ K應該最少有65%以上1 V6 t9 {4 l" V. i
上面的對拆太大路, s# i/ T: t7 a' j0 x$ t) s7 X
差不多反方要諗的野係可以預計到的
- g2 H, o" N- u6 l  z" ]+ X6 Y9 d# s  C3 e2 U+ y) A0 _
你地人手有幾多先?/ u& G1 H! w( M/ }" M, U
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
8 G/ W. A. O9 d7 y# s5 k例d point出黎- }& a& i2 P2 e# h: c& i6 H
咁大約有個準備先+ `3 m3 t# _5 J% N
' q1 H+ G1 E3 s) N6 [3 L
; h' ~' B% J: j8 e: n
正方其實好好打3 u! Z4 Z" w, E1 G/ F
因為有好多理據都可以搵數字支持# \: v' l4 I6 a+ C( A, m
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
$ r. Q0 o* _/ I4 d面對非預期的問題&數據1 P$ I! h& O' s+ x, l2 [6 v
好多學生\大人一下子都未必反應到; _8 u7 i9 d% S4 A; k7 k  D5 Q- P
. Y. |. l0 N# ]0 C2 v. c$ M

; p% L" g0 [6 F9 j1 G& \2 k+ L0 Y詳細教你點做就不可能" m$ J* m* }2 z8 C6 A, e
但可以俾d方向俾你自己去諗( g# P' o7 E9 M
$ D% I2 ~" v" x
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
7 N" n: [# C! K3 ?" E* [7 p2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: \# m+ m. n. [' H: ]' r (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)- L8 }/ `+ T) r* x+ T
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
0 u3 L1 m9 E- {. n9 G" z (例如2上面的支出...行政等等)" g6 j- d0 |$ s2 {
4.立法原意,點解有呢個需要咁做. F/ x5 T6 g2 F7 }% S- K+ n! E! G
5.強制市民供養父母
* Y1 b" [# u! E6 _8 G (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
4 @% ^& q" v1 o1 m( \2 F- O' t

& ^) q- s' Y/ ?( d  {2 X# o" F仲有nnnnn...點0 v. d8 f9 h: \2 @0 |6 u
收到幾多就睇你自己造化
) M( G/ M. m/ R記得搵數據呀~~% k& B( n1 {. W1 `
上面咁應該都有80%掛
$ x( P* T, n8 l$ F
1 e2 R9 t; P! f8 C  V' F, f9 w; g最重要呢點...
* H$ P8 \5 h. D. \% ?行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢( N! z9 R& e- w7 A3 v
要好似君臨天下咁
; l! h* g$ ~/ o; c+ I, {有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ z4 U3 z. v0 v7 I! X$ K; l  
/ m2 o5 B' g: C/ o
" u  O+ A4 y& S: ~如果贏左記得返黎報告...
  \* m' E0 ?6 M+ V7 a1 g3 r6 G2 X2 w# {
  b* |* }' O3 K& n2 d. a
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ x2 ?5 _9 |* F; b4 w  g) x

4 J* K* V  x2 S+ S7 m6 B5 [每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- G" W" p8 P# S0 f$ m! F$ H
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 P5 X! J5 O: O( Q3 _  x# l* v; H
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! B4 w% W( g- j4 e
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. l1 O( K& Y2 F  K" |5 _) x! w' U8 k  X8 n5 w" ?! o  n
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ `; J  E3 `3 t" W: D9 F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: I% v5 F3 K/ |5 B3 X有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : ?8 e+ W' I2 K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! o3 w' t- ?. F
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% t( a" D# M3 `7 r3 M- [
3 {% l  L& B6 k/ x; M( f9 V
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 X3 [- ^7 {' l- ?但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :7 M' U5 H% l& t% m; l
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 V- p% A+ }# b0 a0 }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  y" x% K9 p2 c2 k" D9 n9 `' y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ A0 {" O9 }8 Z; ^

9 r/ k1 m7 ~* K" ?至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& D% |5 D$ F# [: N+ x& A打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; ^2 c# D' U1 v: g% a( @
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha. ^, C* E5 f4 Z$ _. b% O/ H

2 g# Y9 {( Q/ h細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
" I5 j: }% Z9 V% a3 i. V9 ?" p  M1 @" `1 k* A# L7 F- k
1.獨居\冇人照顧的老人
  |4 a: k! K6 `8 L. T2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
! e; [* |  e, s5 w& X) m8 m3.長期住係醫院\長期病4 X# S8 B0 @, Q
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; \# h; L; I$ K  l5 C
3 D$ y$ w& C. ?) r) G
你要型造出乜都有關聯咁1 p) r4 M) w: q7 O
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; x7 U& w: A$ k$ |. W5 W; a0 C1 j; o
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# Q) g% \7 P& c: C如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 d( @7 J9 w: _! r* T2 h2 Y) `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' a$ f# q+ a& ~/ z9 O5 ^
. \& K2 ^# i' v- r你呢段就有D似係反方會問的
# V5 ~) z  b4 R1 N- I首先,好多法例係去制裁一少部份的人% {2 ^2 y/ ~& E3 {) \2 F
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
0 T( y+ J8 S- y+ B5 U其實都唔多人犯一樣咪有條例
2 a) s7 r. L3 s, o法律一定係針對呢班小數的人去做
: |* e) P0 n+ G$ v7 k" @6 E+ E. Z6 J9 f. R" V' }
勞民傷財係相對性的
5 O5 e! @/ p6 u4 [! t政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) i' b# [9 T: s假設1年係10億20年就最少200億$ [7 y0 y" R, [8 Q* X; B
而且問題存在就一直要支出# z! L. G. M! X, e/ v
而且只有一直增加
4 S6 a# D: z: U+ c所以有法必定係比冇法好' A' X9 f1 l/ T  {6 q+ [
而且不係傷財係節源至真7 p: m9 Y  X$ Q
1 E, [" P  Q8 S6 r. K5 P5 r9 g* y
法例只係影響會犯的人0 q4 Y0 f" k  e( k. d0 f( _
好似殺人咁" p; p- B6 C( d( S2 f7 C% v7 a
今天如果恢復死刑
; j& R. ~& `/ r& C9 I4 h( e你唔殺人對你一D影響都冇; F2 D& _5 X, S( U; l0 K3 C
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: R' [' [- e% I0 V* c5 h# i1 h唔會殺錯良民...2 b3 n) o6 N+ ?2 h2 O% B; ]% p

. _6 B1 v; ]% g+ h+ z, ^! w
) ~4 _0 s! [3 u) Z我指的極端事例係要人明白9 R" l- v' K! }1 R( E( t7 x' \
點解去到咁有能力供養的1 c$ q+ D' q* m  x
係現在的機制都冇佢乎( f0 T$ Y+ {" {  ^* h, c
要社會幫佢承擔
0 m8 H! [( m* q6 x$ S& I' O1 O0 a- `/ I. Q. C. Q# F
1 v6 }0 y. c' V( c  w6 V% r
對方係前大專辯論聯隊隊員, e6 ~5 m# h, K- A
咁你應該有著數
# `2 ]/ E- _3 V* r$ P4 D呢條正方通常會俾高少少2 D1 S1 q2 a( r
再加上對方的背景
# Z( X' W, p7 W  ?& s" Z. a你地更加唔使擔心...
. B0 j1 ]; P# f7 U
( v+ o* z: }# R. \  \% W' E  h* p! g9 [5 V/ H) T# _4 z

) u' c0 j0 O( i/ Y2 d/ N3 o: t. G+ D另外,你太睇得起我啦
4 C" q$ h" [3 d4 c2 a$ q% |0 @我唔識教人
' p$ X# }5 N. V$ o4 ]7 W唔係教書的) g: b+ D" a, C( I6 U- [
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
! x3 p& C# l4 \  V9 }( G0 b你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5 a, H+ P4 P2 n* i# s7 }; o5 F0 c
" Y4 p& Y7 V! X. G8 [. E4 R
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- S( Y( P" ]1 A5 D: u& J" k佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。