<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! _; M5 e! [9 c/ T, l. q4 A其實呢條題係咪你的功課?4 m/ |+ g7 ^! ^# g) @6 q5 I

7 f' P5 Z6 g; K9 b咁似我朋友教果間中學...
4 ?2 k) o. ^, K- b7 A3 A
6 E' P5 \! r6 i
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 D; `% S: q. w% m* P, }
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 z; d1 [' y' ^- g* A
, {4 Z' Q4 {6 U0 h
5 g) P9 J9 Q0 N% e. N6 E1 b
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* O# b& v/ M& B2 N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. ?3 y. a& U$ d: n+ `0 \! S1 s& R6 u
5 Y% k0 Y/ l: w9 _. |# Y- P# A" a; Y- D7 `
咁大鑊
  |# f" `1 i! R0 L8 ^% c辯論比賽呢條
2 f. h9 s* ~. Q% |4 Z仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 d3 k. w" W: l/ Z- q8 B
- }4 ^! e4 P1 W: E
* t- }% T# i) T
1 X* g5 K8 i6 K; b1 d5 @' w
咁大鑊. L# k8 p; B: p
辯論比賽呢條9 A) W, C4 I# K9 c, X* r2 D
仲要抽中正方...
/ B' G' h8 Z/ {# F1 P4 |- n' A( _% r7 W
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  S4 d) u9 d6 O! n
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 t3 W- A" X: _' Q
真係點都反方好講d...
1 g' J& o) _  L& f4 I. N: r5 _

8 ]0 }% A. x6 x8 T. G$ V: ^3 t( S我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 \' z* H/ k3 H* p8 P  l6 T
" s1 C9 t3 V5 F. G# z
第一:8 t7 H& H  ?7 M( s- P) i* o
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. L( Z: Q5 |+ o7 X! Q4 \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; t4 W; f/ {* f呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
, s% k  d1 R# G% M. _3 V1 I相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ g5 [9 V/ {' k  P# }" t/ }6 M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' J$ `& y6 B- i: Z% T, H, g但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ T4 r- q2 }. H# y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 `) q/ V& x+ k0 g7 n+ R% G* U% z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; l# e' A0 U* e5 U
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: O1 w2 S9 {* M# |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, \  w. h* j% H1 u2 w& W2 K$ |) J9 w
& [, M( [  J6 x/ p; {6 @9 `) ^
第二:
0 r: F4 U* D( I仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 s, P$ u8 @! N0 `' m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打; x" s0 \. R' w2 {. T* u3 R4 z' @% S
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 |4 \& z* f& G3 P  k8 m
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' r" M9 l2 ?& j: X. O. O而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 C4 W2 F+ J# h6 ]3 P4 q8 r7 ~
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 M3 h1 {1 P0 ^0 ]係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 \( ^; e. T" {
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 {* o0 t. f4 ?' o+ j' k+ _+ J
$ i, N% z7 F/ K5 r% S' U% M# c大家點睇!?
如果你照上面咁& ]$ B5 {; h* H" m' x6 [% X3 x
輸贏50\50
. x/ Y" |; M9 G2 H- d& C/ i仲要睇對方咩料
" k# X& ~$ p8 P( @: p2 w
1 n9 W* p. ~, c+ m- }
& {  c  w7 ]& R5 G9 k( P) j其實呢條題正方要贏
/ }% l. s9 x$ n應該最少有65%以上
5 c1 l  f* \! X8 K0 M2 v上面的對拆太大路
' H% B8 m" D+ M0 `! B+ x: K, Q2 e差不多反方要諗的野係可以預計到的2 C3 Z& a0 ^. L

1 R  |2 w  t6 a* X7 U1 a8 ]你地人手有幾多先?) f! a) m/ O1 L& e% Q% a. J7 _9 d/ s4 o( K
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
7 u( P2 h' {. ~- ~# f例d point出黎
1 |& P$ `2 Y; U5 f+ Q$ [咁大約有個準備先) V9 N3 g# O+ v6 e' }* u3 x
8 _7 U2 T+ |4 t7 m# T
6 h0 b/ i9 `$ T% S
正方其實好好打; ~( D9 W, G- t0 a
因為有好多理據都可以搵數字支持
8 I  E, \2 y+ U& L* s要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
- t  v5 o* z2 N; L  L面對非預期的問題&數據) K* e& y) f* }) o
好多學生\大人一下子都未必反應到
, N8 y# i( N3 R) _5 ?
) f- D0 t# Z: ^7 C7 v! c' v; n! d
詳細教你點做就不可能
# A; S, M4 _" w9 c但可以俾d方向俾你自己去諗' N! |/ c8 e# {0 N- N
6 z+ ?! e  L, n; x/ ]
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ I! O$ R  d1 ~. s+ Y2 E# `9 O
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 b+ e/ O7 y* t% y3 q
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
0 F7 O; R, Y$ e. Z  l! |3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
& E1 g& c% S/ c) v* e3 M5 o3 X (例如2上面的支出...行政等等)
* A5 m& L" X4 U8 j4.立法原意,點解有呢個需要咁做
' H7 F. I9 W0 `' X. L5.強制市民供養父母
2 T- r" J) f2 e (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
! x2 W& ]) m' L( J# G$ V
1 G, C. Q/ n5 {9 G. |1 E6 I" J, A6 Y) t- J: x! D6 W
仲有nnnnn...點- j( _7 a" t; F$ |
收到幾多就睇你自己造化
! t3 G; z0 e/ f7 k4 @  Y記得搵數據呀~~) O* I6 z6 g' G& I' X, _
上面咁應該都有80%掛
7 d$ D1 O4 B5 [3 H; d4 C/ K: [, \0 u- n6 }
最重要呢點...
0 F; i& t* Z1 X7 D- B2 B行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
  E9 ?/ t5 w# j, @要好似君臨天下咁
% J9 b( N; I" I3 D7 N1 |' j有冇聽過輸人唔可以輸陣
# l9 z& X4 ?9 n, a' r0 Q  C# [  
6 h/ ^$ t- ?% b" i6 o
" g# s. k5 P! Q! q如果贏左記得返黎報告.../ C5 O6 Z! u8 P. }9 X
: _" b% X% {: _/ |5 B5 n  o

7 ~. }- }4 }- D) U' K& u& A另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..# m6 e* y/ L- q  M6 {6 B* D

+ [( I% G$ I, @- |3 A( y. |每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,$ h  I$ f- f6 d7 K4 h' S% L
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 H9 P/ B5 i5 Q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」," i3 E' s) U4 i) q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 M+ L3 ~- @. w8 o4 k  y, q" ^
7 G9 Q8 O% c3 L/ a
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 ~8 F3 X( ^0 \
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
& x  E  q7 `0 \" |, d8 ?+ L: O有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
! W9 d9 H& q% r+ R$ z2 w& G0 U8 H而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
* C* M2 s, j) \, ^. P2 {( h' p# t  b如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 K! f% c+ l9 ?8 Z4 K
- Z, u! L0 Z2 }# u7 v9 |" S
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ u2 q2 U6 X9 O5 c1 v
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, q/ ~  v9 ~5 X$ t: H" }8 A  i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ C8 E( G0 Y9 `+ i7 v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 ]+ j! F4 f1 x7 H% ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 k, `; a* D1 O* L$ }
3 o6 W" j3 C7 k  T2 w1 d
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
2 i6 S1 U/ f% S8 D1 G$ x打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 f  M1 a; P" ]9 L# X但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 |; ~, ^6 q3 w7 @* \' O7 t2 K5 V0 N1 a7 z" c
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)- m" i/ @, `4 h$ ]7 v* t
& m' B( R. B' P- W& U2 A
1.獨居\冇人照顧的老人" Z5 W7 _* Q4 o0 S, r
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?- |, c$ C# C; a' o! U* \! M; Z# n, H  a
3.長期住係醫院\長期病
, r5 o; T( c# ]! `3 F8 U$ o+ _4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" h2 W# M* ~/ l  F3 Z* i* r2 ]- l8 d; l9 }  _: Z9 O$ ]: o3 v+ m( z
你要型造出乜都有關聯咁: P/ u: N9 D1 [" ?' }" x" v8 y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 ]' e4 c! `! N0 a: `1 s
% {( h8 B" y4 w) z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! }. z/ B( h( _' c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 S9 R( ~4 w6 \
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. t" ^- j& `( G0 a% i$ n8 n
+ D- F( p5 A' O, |( o& o
你呢段就有D似係反方會問的7 o8 D3 l1 [, l: i1 U# V: h. e5 K& v1 w
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 J. ]2 K! G& g6 R, `  [好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁5 q, [( s: W0 f6 `2 S
其實都唔多人犯一樣咪有條例
" G! \! o0 g# n# H法律一定係針對呢班小數的人去做0 Y; E% `! ]. V* F

0 _7 o) }2 ^8 k! O( q1 C- o勞民傷財係相對性的
) G) F' {% K% `政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的9 [/ W2 @. y! F8 R  m7 E
假設1年係10億20年就最少200億$ _9 d9 R( j, m% N
而且問題存在就一直要支出: ^# U2 Y/ l4 S. v! u$ q
而且只有一直增加
' k$ ?& f- s1 z( ?. L所以有法必定係比冇法好4 V8 M$ u0 A) C1 a
而且不係傷財係節源至真
2 w6 B$ a* }, N9 r4 z) t. {  |  T% g- v
法例只係影響會犯的人& u0 ~  S6 h6 Y( ^, h7 y
好似殺人咁
+ e5 a$ Q8 }: w+ m  S今天如果恢復死刑7 f1 F2 @& v7 V  H/ i. N! Z
你唔殺人對你一D影響都冇
1 @, P. i0 ]/ w/ S4 w+ K有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; h' n% m2 D9 B* I, V  W  X! n唔會殺錯良民...5 D9 q: ?' s7 b8 s: `* k! _
/ C9 m& }7 y. c

2 Z( e8 Y8 L) J) a9 h& }( C我指的極端事例係要人明白
. T' {- p) P6 v) n( l( p( k& Y點解去到咁有能力供養的
$ {: X; r* x8 u# r8 `係現在的機制都冇佢乎$ }, P) D& E* {6 o$ A* ]
要社會幫佢承擔0 }# k* B- U+ H! q

7 ~8 D; r7 f% s, x2 W& ~  c8 U5 B/ i* b9 f7 u! O# C& h
對方係前大專辯論聯隊隊員4 G6 Y& G7 p; u! N
咁你應該有著數
2 o% I& @& s- o: R1 F呢條正方通常會俾高少少5 o! e8 L3 C4 N( c+ K
再加上對方的背景' R  x7 G, U4 `
你地更加唔使擔心...
9 D3 n. d* d5 n( w9 @) Q9 v' v
4 D9 Q9 r# ~: A& Q0 R$ D- ^6 s( X( y2 J9 g/ H

4 C" k0 o0 Q' J另外,你太睇得起我啦
# T! e0 l3 D3 C+ L' m3 A. d' F我唔識教人
0 L1 U  y% Q9 E. r) y* W- M4 h7 i唔係教書的
+ O/ r3 }: w* b- s9 A4 }! Q4 o4 c3 J我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
, K6 F+ A8 S) O1 l你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 M: v- ~4 O4 @5 h
7 C6 [/ _9 m9 C& R哦, 我都有朋友係做廣告 design,! S- ]6 |( Q4 b$ F
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。