<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  o* s6 D, N' _其實呢條題係咪你的功課?
7 e" o5 W  G4 f# [* ]3 L+ f8 }* W" U, Z6 M" G% A
咁似我朋友教果間中學...
/ \" z: h0 q- `# h- \1 r
) A: e$ W/ b5 l( \/ u% Q0 y1 ]唔係功課, 但係都同學校既野有關
, z9 y! g2 @3 d6 z/ M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* v0 I9 I, S% W3 b' z
) E# M* t$ Z3 O6 r/ e2 Y: u

" P- y! {% T# e, y: W: C唔係功課, 但係都同學校既野有關% w5 F( W4 `  X; ?1 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 V* g: O: S2 ^% e& @0 D: U; N$ W( u+ u
2 t: o; A6 [# E, T& m/ h& z9 E
咁大鑊
$ i9 A: `% z9 X1 N5 {. @" P  i辯論比賽呢條
+ }0 y2 N6 Z0 o3 ]8 F仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:: r/ G# |6 T. x; s0 \+ L, G

. X) }5 k$ A" t- g8 J- ?4 s& N) }
* T" Z! g5 h  K( X, x: `1 j# f4 x- Q
咁大鑊- G: O% |  N7 H. N. d
辯論比賽呢條
1 W1 P1 k0 D1 f, o仲要抽中正方...
% G* V4 t4 f, Y% o- W' _3 B  |. B1 _  \2 G3 o7 i
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 s) H3 d& Q& ^) ^% S7 x
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* ]! n! H0 o# x8 g3 ~& Y+ t真係點都反方好講d...
" S7 f0 Y! S7 G' B; }1 p
' R6 m7 h/ t' r+ h, d6 \  U" q7 C
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 C8 m7 o- d/ c
& S9 X" [" m. ~# R$ ~2 M第一:
) X0 W' H+ [- {& q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& b# _2 P. e% L! C( a. |9 i
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% P0 s) j8 l- G4 m: q% E
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..2 k. i( i$ M+ v2 S( p' x
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,3 |* T6 ^4 z& b; o/ T
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# J3 H. m/ }# R2 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  j! \' ^3 J) ~; J& N
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 o8 c! H+ p* v# d* d% J至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 ^7 t9 }( C; N& [法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( Z! [/ v0 _# [, q9 M  N7 f假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 C! C: R- M( F! L  s, P/ `5 W& G6 l7 p3 _8 g5 T( F+ R- c2 O
第二:
! {" |- x7 _# L4 b, u仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. I5 J+ M5 C, E2 r  T: M係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打. I, s/ K# V# y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( s: a4 [$ o# m% S4 B& q" b) y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, U+ J5 w9 }* t$ z, T0 q5 t而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ p1 J9 S2 H6 {3 v亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 K5 r5 x7 d$ f9 H係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& ?0 w! t; A6 s8 @  A2 b$ G只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ e3 J6 Q" t% V) |* q8 j; N; k. |
+ A% r' l7 B2 \$ l: D$ [! g
大家點睇!?
如果你照上面咁
2 g0 F! t0 v. Q0 m6 \, u: P輸贏50\50
8 d- s1 o5 T0 i+ M9 d仲要睇對方咩料
% ~3 ?9 x, E, z1 F: r; r% L. _
$ N  t, i  a4 p. F4 I+ W/ C
1 ?& r' C0 E3 q- u5 D6 ~其實呢條題正方要贏
+ {2 [0 ]# C5 V4 p應該最少有65%以上
; e' g8 ~/ h" B2 t上面的對拆太大路
9 W6 y- t8 H: ~差不多反方要諗的野係可以預計到的( {8 y5 d! F: v
: v. z) j4 u! b3 i; k  x% E
你地人手有幾多先?( A/ ?2 L  e# T+ z* D; y
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方4 c, I$ Q. \: @- n* L8 A9 N$ P
例d point出黎
' D  l- b7 n+ L' E咁大約有個準備先# Q* N3 h, h# u- Y4 J" s- V
( e2 N8 ]! F+ x$ i- ?1 B
/ M; x7 h, ^: \1 o' H
正方其實好好打
# I7 {7 B2 }9 B. o* h- j+ x/ A因為有好多理據都可以搵數字支持
& L2 @$ O5 \/ Q' |$ }2 V0 H要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野0 C, y9 L" u7 [% B) p
面對非預期的問題&數據& C9 z- \: ], E5 m
好多學生\大人一下子都未必反應到, u$ {9 v2 @1 n" E" A

4 T" u. `# p+ D8 i9 g" D/ R' \; f7 p$ e6 j* @9 ]
詳細教你點做就不可能
! n  \; B5 I% P$ R0 m但可以俾d方向俾你自己去諗: q4 l7 \% Y- f. _+ o0 _
, h! m, G4 n" X$ M) ?) @+ T9 J1 U
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 u: F+ H7 l. z% x3 Q2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( E% R( z0 R' L# G
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的): ~# ?( z* q% Y* B
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
( ?  ~1 K7 o' ^9 x4 m0 X (例如2上面的支出...行政等等)
, L: F; k4 D( c# P1 O; S! B/ a) V* ]4.立法原意,點解有呢個需要咁做
$ }7 J- ]! k+ W9 n3 H  W, P( W5.強制市民供養父母
$ ?7 Y) X6 i; l6 _5 y& ^7 N/ F (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
6 ?; K! p" n7 K3 r
, t9 U& V& F7 n1 U) E; J9 f- j/ A. m- @$ d' d  h4 o  u, V5 H5 M
仲有nnnnn...點! m; P6 c( C, q7 ?8 d
收到幾多就睇你自己造化
" G3 [) x  ~' S3 |, A& h記得搵數據呀~~# z( k' ?5 f+ `  \8 [0 p8 s
上面咁應該都有80%掛8 L; z* h7 w+ d6 u+ A

0 z1 ?1 s4 m; V5 }/ U. _* D最重要呢點...
1 E- o% G! L! Y" u# ~0 X行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
& K1 c& f8 ^1 X1 A3 q6 V8 ^要好似君臨天下咁
! g6 I. G' Y5 o4 k9 E4 x. u有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ _6 ^& |5 d! m8 |/ h+ {# t  / E4 a/ s7 }$ \, z% W  }7 I

5 ?9 g, ?6 y: C! @6 @. C5 I如果贏左記得返黎報告...
/ T: H6 S; Q" u$ Y% I
2 b2 ~7 ?% l7 i% \) x" n! U. E$ G
" u1 L+ i6 w: m. w/ t另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 T0 }# a0 B6 T4 s" e$ p3 s4 e/ A0 x1 F) ?4 e! J7 x
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. d0 _' I! V0 O8 X- M9 G; h) h去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,8 O2 y/ D) F. p- [
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* f, h% K4 ^+ d* |* b  s- P/ J+ B, E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]+ z: B! _9 F* ?
2 f4 f' j3 y/ z" z% U! ~) Y: c0 ]. k
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3 g0 p  h/ p* X( k5 A2 H! _
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
8 N5 p8 a5 y0 |8 W4 S. `" W" w! {有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 Y& u/ q' x, Q) F+ W- S% i7 D  K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# b# F  z6 s5 P
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ i. U1 u, A' D0 N
2 l$ K: ?7 F5 c6 g9 {如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  Z/ z" o% V4 D& F9 f' _但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, V5 H( C8 M5 d) m$ c- X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ C, c$ M; @3 Y9 _+ T  D9 L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ I7 \* R0 J1 O; \2 o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  y+ U8 k3 T! T+ W5 @0 e7 x4 P  s- i: Y+ P
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( U& w9 d* F4 ~; k/ C
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 Z; Z; T0 X& c: u( k4 @
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! k- Q! \  `8 J" }$ l9 h( G/ n0 x
$ c' w. L' K( [
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
0 f3 H; }2 a  L$ |' W! q5 \# k+ k7 r% ]
1.獨居\冇人照顧的老人
% I0 s4 W: K8 D" J6 A% U2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
; Q" ~7 x& Y. w1 Z$ D1 |3.長期住係醫院\長期病
* R% X7 x( O& j3 A5 m( ^; A! ]4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! `# n% Q3 Z3 T8 c3 y

/ o& i5 I; z3 t5 ~% \3 E4 J* @4 }你要型造出乜都有關聯咁7 c% ?$ b7 u+ A) T
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ d( Y' ^, C; r$ F6 V  r3 |/ K0 H7 t

  a! n/ M/ x& E" W8 y. p/ V& d2 Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 G5 \  U5 g0 Y) H1 l; C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 j% Z7 P' `$ F
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* u7 C2 E7 X: v/ b. L( ?0 Q
' b. r% C- l- u) n1 u/ }
你呢段就有D似係反方會問的  G3 f0 L3 r: P3 D  L) w9 H5 Z" s
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
3 \5 l9 O7 M0 E) F) ^+ z好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁: ~& _& w; t! z9 q( \) G
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* V0 C) {' K) v0 j: d* ^% p* G- }1 R3 x法律一定係針對呢班小數的人去做
/ q$ u  X1 r' P  a6 U$ S  Q2 T5 h% w+ w) G' L3 z% j
勞民傷財係相對性的% O: u. S$ _. K' h9 w4 E4 G
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
7 ?6 @  G6 G% Y- z( }# z! w& l假設1年係10億20年就最少200億
  ~# a1 D  z* U$ u而且問題存在就一直要支出
' H/ K4 i; B; q而且只有一直增加: ^2 K$ [7 z$ p0 w* u3 j) ?
所以有法必定係比冇法好
: v) e' [& o3 N% ?: i$ q# {: n而且不係傷財係節源至真4 y; y% W( ?  X. k
  x4 p, l5 L* Z+ d7 d; A6 z
法例只係影響會犯的人
, k3 v$ @. v# ]好似殺人咁) v, y) I$ j, x7 F- y4 o, D* q  S
今天如果恢復死刑7 {+ A6 D5 J# K; Y( p* a: M- d
你唔殺人對你一D影響都冇2 w4 W6 N: U+ N5 f8 ~
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
0 t( \6 M  h$ C! Z唔會殺錯良民...
5 V+ q+ p9 f; F) z' b. {8 O4 Y- B  ?* G

5 n- w/ ]4 W' P我指的極端事例係要人明白
' M7 O3 \: l, |* G( ^" N點解去到咁有能力供養的& S5 d. o- Z: @& N7 f; B
係現在的機制都冇佢乎2 ?. O/ |6 t1 M( S
要社會幫佢承擔
( b/ @3 a) w6 l* I# V
* T" I: {/ r  s9 T: A4 O2 V- S( K) i: I( L; |
對方係前大專辯論聯隊隊員
) R; N. K$ z8 z9 F2 N咁你應該有著數
! K5 Q  D' m& u8 x8 ^! C: j呢條正方通常會俾高少少( A& i# M, a1 x7 k
再加上對方的背景% u1 Q9 a+ v- [, a# ]( A
你地更加唔使擔心...
& B# z  |) q, j) a, E
3 ]; g5 D: L$ |& B0 p7 C& @( T" t2 F* Y7 w' @3 F

0 E: s3 g+ \1 P3 y' @另外,你太睇得起我啦
! {: N3 i* g3 n6 H: D我唔識教人
# U  F  |, J# m" D8 b! H! ^9 L- w& x唔係教書的  n9 D2 ?9 w# o
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
, D  d9 j* {' u' T- j你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) |3 k& v6 j7 Z5 @& Y) z# l, I7 O& z, ~# F
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
) ?! o: l- d3 z. S7 q, z9 j佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。