<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( g7 q+ q* E  y3 S* D# {9 \5 {: O8 |! J
其實呢條題係咪你的功課?
6 K9 }( L; a0 k( G; @3 x! d- v5 O$ Y' ]/ J+ b7 J, t0 Q: k+ n" a7 D* w
咁似我朋友教果間中學...
* d7 i- v% k# p$ h" X9 q( R
6 B2 J& h- \1 X2 [4 l) C2 b4 t唔係功課, 但係都同學校既野有關* S, D5 e  ?- t) p1 h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:: A+ L+ F# Z; c7 ~  i* q" W9 |# m- [
+ b: O( ?  k" g% A+ u# z
( d. y, G( r# |" J7 N
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 y9 H+ i/ l2 R& k
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
( Z0 ]9 A# f* l& M& v7 r$ E7 `" e

$ @- b4 K5 d7 @9 J+ t; ?咁大鑊
7 X6 W! [# E8 ^- R, @" D; o  K4 S* g辯論比賽呢條
, P. f8 Q9 {  D, @1 ~仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! U; I4 E# L  i
% U+ G- Q! S( l/ `5 d* q) K( N
/ f' Y5 y% @) u# j/ ]& x5 I

% B# m9 M+ T1 h咁大鑊
5 T/ A  K" t0 ~3 r8 g辯論比賽呢條
$ v; u, s: u% G1 J5 u7 ?; V仲要抽中正方...
' ?8 S. o7 }& h
! a- K; f7 R8 j! a2 R9 F
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 o/ _% H( ^" j5 s  i
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; ?$ R) d, @) x0 V真係點都反方好講d...
  C$ s( _, b5 g' B2 {) u/ `6 `6 U9 L8 k% t3 w4 N" s
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 ^+ f9 a# Q+ u3 m( L3 ~
  A! W1 ^! U* {8 ~0 G第一:
3 f8 |* s3 @4 n0 y$ c- H假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 S! g" K/ |6 ^$ e/ w" c
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; y9 _0 ?5 z3 u" A0 U1 J1 T( q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 D: v: j; s4 R. B8 X相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" ^) I) T$ t0 v+ Q% e就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- ?0 l( C, u/ D7 _* o但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
: Z; w' w" K7 t/ t' m: z: [而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 M7 K! K( l: j- x' K1 b# ]5 x至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  M2 q# j8 I' T9 R8 Y) L
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  A9 t9 o+ s; G8 O( A( Q" `4 L
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# n3 m2 Y& x2 _5 w1 Z7 e& T
" E" z! ]) Q& y# ~, O; k3 p9 O第二:
3 I9 k' Y" L0 k+ g# {5 q- r/ W' D仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 b8 x# E! r( V1 A; @' N+ ^" e
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ ?' ]! Q6 d8 C" N! R: |% @( H假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  y3 |' r& \6 [' o, R0 n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," \+ _3 X* _4 }$ ]; g0 [# ~0 F2 ~) y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 g9 n2 h0 E8 a0 b
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. j$ `: ]# L) i$ Y. G& R2 O: G8 ~
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,1 b0 J3 N4 H- n6 Y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 w' U; J+ w: D$ U& E) W* v& E8 J; u- ?
大家點睇!?
如果你照上面咁, \  e% g2 ?: T& Y. W& a
輸贏50\50
5 q5 _' ^; ~% Q/ p; i  h; ?仲要睇對方咩料
% M3 M: O# q& @3 L( N4 M4 N1 \! p% A

; C; N) p/ N% R7 l$ N其實呢條題正方要贏% b# c1 L% ]8 F# M
應該最少有65%以上! c: f+ `& ^" w+ `8 d- G8 E
上面的對拆太大路1 t4 Q* s. {0 z: i
差不多反方要諗的野係可以預計到的  h# V. ]* q- b

' N9 M8 Y. Q' n5 u/ C你地人手有幾多先?
0 n$ J4 {. l. B8 d* S9 r1 g如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方7 ~2 `/ L" x4 B, J1 D4 T  e, J/ ?
例d point出黎5 }% o0 }4 n+ [4 H6 L) S3 W$ j
咁大約有個準備先# |8 G; i* |$ a$ f; Y6 E9 F5 x1 Z
% b3 J4 G, q+ ^( @' U1 F* s- g

9 T% y9 F1 K' @( K  [( X5 w正方其實好好打
! a5 ?' J/ k6 U2 \因為有好多理據都可以搵數字支持3 C& b* B4 ~% V& w& s* U& n3 ^* K
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野; Q! A8 q& U* N1 f) H! M
面對非預期的問題&數據6 `0 a* e$ ~: w7 Q0 q2 j
好多學生\大人一下子都未必反應到  ?( }. |6 F4 U; w, a

) R1 X( p: h5 |' R! i  S: B" p
& q# j* U2 T2 P5 t3 ~詳細教你點做就不可能, i1 a( [2 @, ]3 Q
但可以俾d方向俾你自己去諗
0 M- {6 i" O' S7 c7 T) p, u& [% I- X, C9 _/ l$ Z
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" A7 Q6 x# {; p& j+ s2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ S* N! j" C2 k* k* D9 U; G
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)7 \' t8 _9 N0 t) X
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
( ]) `) t) P4 H9 e( O (例如2上面的支出...行政等等)
2 g: _% V$ c5 {, r/ J4.立法原意,點解有呢個需要咁做! ~' S" J; Y3 h4 x+ k& m
5.強制市民供養父母
$ ]/ i- N! L. N/ b (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
/ h' E$ B0 o2 S% w) E; _9 H
; B6 j+ w/ o4 s4 R1 O& m
% }/ E6 a+ a" }- |仲有nnnnn...點! j6 P" K7 S; N2 h0 n! N. q) b( u
收到幾多就睇你自己造化8 `3 J+ }$ d! i8 N
記得搵數據呀~~
4 J. T7 H) a* E) B- s上面咁應該都有80%掛
1 D" }6 ?( _2 l" d& H1 z6 H3 ~: t4 c+ n5 v% `7 F! d
最重要呢點...( A5 r3 a- ~+ y8 ]# U  @4 \. i+ n
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
9 F/ i; v! g8 L  {3 d6 M要好似君臨天下咁6 z8 u0 N5 k' F: Y5 A/ `
有冇聽過輸人唔可以輸陣! C9 N# S) ^: k4 n) H8 n
  
) H: `, ]! r& y5 _2 }6 f( r% z" k
如果贏左記得返黎報告...9 f! e, T0 N! L" K1 U. B7 `+ d
" o$ R9 [) ?9 u* s% ?3 ~, Q" N+ J

0 |7 A' n0 r8 z: G另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... _. K/ U, p6 x0 w7 j+ I8 o

0 i! b9 d. V( g  S& ?/ Z, z, X每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# T' v7 p  J* j0 B- K6 `' ^
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ k- L2 H7 ^$ I# G" ?- E& @2 `
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 p/ C+ r: j) c, Q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 }1 v* J' K5 J. O
- _7 W; ?( A+ g! \$ m你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  X& H- l4 b* f8 f
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
3 U4 N% A9 z" r有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ Q* ^" ]0 v4 {+ r4 h# E/ K7 \而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 K, B- B9 Z! z3 F7 L+ }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?! ^% q. M" ^" `

2 B% Z, t7 f; w$ s. O" g如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,  y7 G" e) \# [9 D( ]$ M9 R
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) O1 o" _8 j6 y" S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 O; E' y0 K3 N5 }3 x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* d) L9 b6 Y8 z; [
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ [5 ?% p9 D. j/ X/ E, a3 b% ]: a, O( L+ f) @
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 d$ w* B' \0 O打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
  z, U0 v" f0 k) K& l$ [# s. G但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* n6 l6 ~7 u; ^$ P  i* w# n0 h; ]3 L( k; l9 o1 W
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)% k  y0 A3 J# M0 `, b9 n1 O
4 p( s  E9 h0 m. a0 ]: |
1.獨居\冇人照顧的老人
, x0 O8 ?" ?1 J8 }2 U6 l2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
- [: I3 B1 d. V/ x" _+ J3.長期住係醫院\長期病
1 v% T, V7 |9 ~2 z" D: B! Z" M4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* G: L" |; s: I8 w+ q3 `9 y+ A2 B
8 v7 @1 A( T$ Y" r' c; p$ A# O2 Q
你要型造出乜都有關聯咁' \8 L' _5 u; t/ G
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 G0 U5 g, k; d2 T  }* p( _. g( ^- c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& F- w: U6 U, a7 g1 S如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ z1 p2 I! \: I- U$ @; h  }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 H( N% m4 C. f4 V+ d+ [$ t. O0 Q7 \

/ `  ?$ z+ L; A你呢段就有D似係反方會問的
$ u) {# j, Z, |+ Z7 \首先,好多法例係去制裁一少部份的人* j. F% T/ j- Y( ]' N
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁+ d  x: c/ g  a6 e
其實都唔多人犯一樣咪有條例# u7 U* N6 r+ K6 R2 D/ e% M
法律一定係針對呢班小數的人去做
- c6 i. d! e* W$ O& v" I* z
+ M# f7 X6 L$ C勞民傷財係相對性的
  h! P  S8 r% {2 s* A政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 \( |/ G  T- ~- t/ z" T
假設1年係10億20年就最少200億
0 i! L5 \% R9 i; _而且問題存在就一直要支出( j* B0 Y, d; n' e0 e
而且只有一直增加, o/ @* }( p( r: J4 P. ~7 U
所以有法必定係比冇法好
4 ]1 W3 o9 v* b0 X: o+ N' |而且不係傷財係節源至真
$ |3 a( U6 }" S5 r: R) J+ R2 s- d7 B/ ^' o' p
法例只係影響會犯的人
/ j, q* g/ N4 j0 y好似殺人咁4 L) ~% u9 [5 Z' s( Y
今天如果恢復死刑9 ?, f8 P$ c8 h% @9 N
你唔殺人對你一D影響都冇
) E6 T# D: M" ~+ r- n* W: {* u; D有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! \* v( T9 x4 k+ |; l- r5 j& V5 f唔會殺錯良民...
% Y. e% g0 P8 \' {" Q- Y, T
7 `6 i  `  Q' P0 c5 p2 Q& {* u, S; f( P; Z2 O
我指的極端事例係要人明白
/ R- A1 x6 t9 K4 u$ D3 t點解去到咁有能力供養的6 K2 ~2 s5 `8 Z3 c
係現在的機制都冇佢乎
( P1 E" j, ^# F7 E5 @; J$ p3 Q要社會幫佢承擔, l8 q' O/ T' D

4 a, `+ n! ^/ v1 W# N' r
! z  r  O1 H9 q, E; c對方係前大專辯論聯隊隊員* z' ?" P) t/ @' m9 ]+ I% s: I
咁你應該有著數
; q: [6 f! F: Z3 S7 X/ l; ]呢條正方通常會俾高少少) U% {7 b: X1 C( E
再加上對方的背景
4 Z+ ?* d  \9 Z/ H2 x( o9 V; ~# ]你地更加唔使擔心...' H8 B( m: Y* {% E6 x# d

0 P* g; I) A; k( u$ o# b8 F0 G0 z* h! H6 K, o

+ f: j* [5 Z; z9 r  t4 a* @3 e另外,你太睇得起我啦
( N2 W- p  T* _) Q- k我唔識教人
/ [- @1 [: Y6 r. |: J" ]3 K, x" _& S2 o唔係教書的  d- O+ u9 X+ e6 e3 G5 ]& E: h
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據0 s; F5 l/ ?3 L( y# g: _) j) {
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! G; \# Y3 y4 G) O; e+ O

1 {% S: W/ b7 ?7 U$ ^9 y4 u$ f哦, 我都有朋友係做廣告 design,. F) {, u& Z. z# y5 S6 h8 P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。