<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, p/ C& V. X9 P% t
其實呢條題係咪你的功課?7 I: Q( S5 ?6 X  ~
& `) M; r0 V) U( S; z& z% l, W
咁似我朋友教果間中學...
$ c* H5 v  H" P: a$ g0 K; `4 h
/ c: p$ T# n% v6 O& t9 @唔係功課, 但係都同學校既野有關
* s- r3 Y& R2 ~6 q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 z9 Q9 }) n1 F1 i" K6 [5 j

% r' }+ B0 W2 G8 I% E% k, M
1 a% g: H+ f& U3 z唔係功課, 但係都同學校既野有關
  Y% o  T! ^" m6 O! e1 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, U* d! c2 |$ a  t& k8 h) @- d/ h" X: ~! X( v& u( I
) u1 ^/ z  H8 H; C7 X
咁大鑊: k* [: A, V  M% m
辯論比賽呢條
$ Y- ]! D! Q5 W* x5 {仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' a. {. z- E( u

  b" J+ i& Q* |% b5 z& y0 r- n' ?3 g" R6 W1 j( L

: q$ E/ r# N* u4 `) e4 z, f咁大鑊! k1 U! o; ?; ]+ g3 b, ]
辯論比賽呢條' ~$ g7 t6 N( b  Z, F& I% \
仲要抽中正方...
" b- i2 W: c6 n4 Z9 T# z- W6 B

1 L; P+ t0 }; q5 L: M( ~$ x$ o唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
. s* o; P0 F% v; f5 q唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:. J7 S7 M, [; g) N8 y
真係點都反方好講d...
2 V" n4 b& i( }4 F* }  |& ^) g. d8 F

( c/ k3 T4 i, X  L5 M( U% F我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ O; _( p( L2 R# o3 b$ @& T9 ]& u1 q
) `' D+ U0 C' w) ]) R/ F+ ?第一:" @5 E' z8 k1 Y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ K+ j8 h+ x4 H9 q* ?  f
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& j7 P  \6 h# f6 B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 ?' N% t* R: J) U% B5 y# y2 U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 }7 C. v# V( ?8 M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 i4 B# }' L$ X! t" q+ l+ Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ U% P: w0 w* \7 p% \9 Y
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 b4 V& F8 f  l7 P至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 U4 w+ `  P% S! b7 j4 |! q0 L法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定# H" h- E+ C7 ^. J) J7 s( T
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 Q& l; V# O- |% d* k* Y: |/ A0 R

3 Y: t5 W6 y1 G2 j7 P$ o2 }第二:
9 D  B2 R9 P2 O" c$ q7 B仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  @) L, Y& S& q, C) u
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 Y. Y+ d3 ~- z6 H& }* c2 g% V7 {8 g
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 s- P7 O% M! d% O( H! I
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" ?) O7 F/ Z7 W8 m0 g; X: y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! L! p* C( X) A: r: _5 j( J. I
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* ~2 L1 G- A( g2 k0 N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 a% q! I$ A( K) Z% \只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 @+ v9 ^5 w5 Q! i, E% p3 O

+ X% }7 o5 ^" M$ ?! j大家點睇!?
如果你照上面咁
0 O5 m3 u# ?# P- F1 n. o+ P輸贏50\50
2 `: ^$ y3 n7 A3 o- A仲要睇對方咩料( X. Q. Y% t+ W( E4 V0 [1 |
5 B8 s  v- o( q5 Y0 K

4 T: F9 p5 T2 n  S/ @, @其實呢條題正方要贏
$ C3 `* E/ k* W, w應該最少有65%以上* d( y3 z- i' [6 D- H
上面的對拆太大路9 E8 A3 \' I: S/ i4 W; X
差不多反方要諗的野係可以預計到的: A- }. `- z2 N+ R; c3 D

1 `1 F: }$ ?/ U6 ^2 O你地人手有幾多先?) V$ y- I$ b) ?3 N3 e
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方  j' ]: ]" \+ N6 t+ E5 E% {
例d point出黎
; j$ I) X+ J7 L# ~5 ~4 ~1 V, }) ]咁大約有個準備先. q# b' K$ }& J4 b0 r4 f

0 h1 d5 g  ^" a3 @
8 }5 v- ~, D8 _9 i6 Z% B正方其實好好打9 g, U7 _4 t/ n6 D% H$ ], y, g# a
因為有好多理據都可以搵數字支持
# B1 h5 t7 N$ b! w要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
' ^' L* j5 }# _% i$ v- u面對非預期的問題&數據
3 h. {$ `1 E( q4 D& @) O' ^2 Y0 @9 p0 [好多學生\大人一下子都未必反應到
0 Z! M  x0 y9 ?$ D% T4 J, ~2 X! I3 m$ Q3 f4 K! B, X6 X  C  C
% S/ s6 D5 M7 f4 ~! l4 Z5 Q
詳細教你點做就不可能! v2 r2 \+ e8 Q5 }' F2 M! S
但可以俾d方向俾你自己去諗
; Z! P/ n, Y9 ]5 W; m: y* O+ P7 B& }( U4 n( o  f) E5 L& f8 f
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ A# Y1 C+ P3 M
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( Z, O; y8 F. k# Q, j
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
( ^6 Y& V. u0 n2 G+ S3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
" r/ {6 F5 H  N (例如2上面的支出...行政等等)
, T+ E1 B% S4 ]4.立法原意,點解有呢個需要咁做+ k; z: p' H+ U. X2 R
5.強制市民供養父母
/ b( n. ?0 q. i (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)  E7 H6 A5 d, B' B
: ]7 L% v3 t) f( M! a) b. P

4 G" x7 J& o5 r' G% v$ {+ v仲有nnnnn...點! ?2 R- K: m0 N2 ]; x! n. f
收到幾多就睇你自己造化
1 |6 y7 \& s' o+ l  i, B記得搵數據呀~~
0 P3 L! P/ s9 s. S4 Q# M7 r上面咁應該都有80%掛: ?6 g  Q, Z! w) e

4 i5 ~$ M  Y; ~, u# B$ h' b" y% r4 T最重要呢點...
3 S7 c1 j. q; g) S/ t6 m行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢( `! s+ _0 l5 g. D
要好似君臨天下咁+ V" t8 @' I! X1 \7 C
有冇聽過輸人唔可以輸陣5 b, P9 R- Y5 N  O7 n
  . C  x5 t, U3 Q! ]

9 H- Z( L; D3 K9 ~8 B, O0 O如果贏左記得返黎報告.... k9 g2 p! W! E- V
, z( K0 ^4 m, P* J$ y. C' P
+ I; Q  v" Y: h
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- A5 A4 A/ _4 l1 f2 D& r! Z9 j/ f: o) f. Z9 i& o& l* z% u
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: C9 r: n4 P. v' T
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' _5 Q& |5 C" W然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 h$ m# A+ j  M% V- ^
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 {5 L! l5 a, {" z

3 J  o% J# I3 @! ?你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' R8 B" I+ A4 V* B1 E$ g( e$ U* @5 f
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 f; b# A) n( S* }* g% y, y6 p有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) ]) o: ~7 Y% @2 I- a2 y- C9 F. q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# o- y# h, j) [% n- w如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  p) h# @+ z0 n0 E' d4 H$ R
3 |; K) R/ J* f8 T. M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,9 _4 N7 I0 B" g8 o9 @: q6 x5 ^
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
  g& w/ F7 t+ R6 d; {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ z6 N0 M! b* h2 |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' S  x1 q9 @" C, T+ X4 }* H/ o' `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 I1 }. r; D4 P# o0 m4 r
) S3 E* r; G3 b9 k至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( Q4 Q, n1 h. |8 ^3 V' L+ S
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,- E/ t+ a% M+ X$ {; P5 \
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha% P3 d. f8 P( ]9 A' B, _
4 [* q2 r0 u, {7 \. m0 P" T. O
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女). C! j2 u/ C( X' f; Z
6 q! B3 o3 P# D
1.獨居\冇人照顧的老人
, [2 b+ p7 T- l$ o8 n0 ?2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
5 g! N3 }( i( W2 G; S0 I# P3.長期住係醫院\長期病
" A# o' u+ n0 I; A5 T4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" _7 {# e- N! `+ T' U# ]! L
( B0 v) U" E: v  s: Y: u( @
你要型造出乜都有關聯咁  ~3 _& g2 Y% o: f2 r
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  Y# F" E1 b* k9 ^9 ^
" ^) W+ b+ T; W6 D3 o8 b「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- Z' J! [6 I& Z" P如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' V9 m" o9 H: J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* ~* u& G1 ?5 T+ U0 l: ^3 D' n# |0 g$ V1 ~
你呢段就有D似係反方會問的
) p& n2 c' t; j7 w, _4 Q首先,好多法例係去制裁一少部份的人
7 j: a1 v$ S; q8 R好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 T: s* `' @" |# L9 |# E其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 [% P* F  Q9 i( p法律一定係針對呢班小數的人去做9 V. q9 ]) M0 ^0 m' h
8 n0 L/ A* s5 G( ~- }
勞民傷財係相對性的2 \8 X) x9 `) i/ x
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 h- L  U6 F3 M. q9 W/ }) q, d假設1年係10億20年就最少200億
  `) u2 _5 V4 X/ B而且問題存在就一直要支出# t) a( P9 \- V; U
而且只有一直增加
& d# c- ?9 H. [* L  r3 A% e& @所以有法必定係比冇法好6 k4 a) h& t3 {1 q8 c- J! }! x( F# O
而且不係傷財係節源至真% k* b# X2 ^/ s
6 u" i) z) E% O$ L2 z
法例只係影響會犯的人( U8 m% ~1 }% S! m" N
好似殺人咁; A! ~- F7 I& \: N1 ~& z: J( d; F
今天如果恢復死刑
4 B! |* `0 v2 E3 |# G$ K7 \你唔殺人對你一D影響都冇
0 D5 S1 c1 {4 U有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ Q& Y% k0 W& X# H- k. u
唔會殺錯良民...
) t5 w$ T1 B; _8 m2 Q
! h2 O" ^1 v2 U. S0 Q
8 Q# \% D6 z1 L: v我指的極端事例係要人明白
2 r9 l! }6 A$ O點解去到咁有能力供養的
8 o) L( r' N5 B. T& B係現在的機制都冇佢乎7 _* [  [0 C3 B3 ?; j
要社會幫佢承擔
& S2 ?3 e/ K% L7 P3 ?
, s* r( {0 X$ O. l" R; @- z1 ?" [9 a) N: v
對方係前大專辯論聯隊隊員. H) r5 u1 ^7 X8 I3 D/ _% t" s
咁你應該有著數
7 A. K. P+ q5 _  q8 F' U$ m; a呢條正方通常會俾高少少- _: O) F- g7 {$ \  E! u" L! U6 O
再加上對方的背景
) P: E1 {! c+ c' S你地更加唔使擔心...
4 G, }1 F$ ^7 A4 i
) s1 n" _2 |7 \) `1 c2 V& A) K0 Q5 x1 [* \* f, y5 Z

" l$ d  W1 Y$ V! c% N另外,你太睇得起我啦# i1 T! a, ^- e$ F% T$ r
我唔識教人$ {/ K' X! t/ I. x
唔係教書的/ N6 f- ]* f* ~$ v+ F
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ K( W, m, |: p% x" X& y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# l5 o, E7 J4 G1 [, E  P

' Q; u( n+ _1 p. Z$ w! L哦, 我都有朋友係做廣告 design,' Q4 w) W+ o5 L3 ^& t$ ?
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。