<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 N7 ^0 j& U* [: l2 C
其實呢條題係咪你的功課?" U" x% g7 o& r9 W5 t9 ^" P

( c9 Z% A; ^7 @咁似我朋友教果間中學...
5 X% w* O: t! B' o5 j& V  Q# d. P+ l+ R# Z3 K1 p9 ?) `
唔係功課, 但係都同學校既野有關" D8 O. p& `% s/ e8 @& b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; ?( i6 }- f4 \! [
4 h  P# M5 w# ?
7 ^  e$ b. p  @
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 Q0 b5 g: M' h5 E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
5 w! j" k% w) n5 o1 L3 e

1 {5 n' m% _, _- |; h. \8 V9 V2 w  N$ u1 N
咁大鑊
. o6 B( N5 w7 s辯論比賽呢條
" {# d, z0 X& F仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( T' A0 \) e( }$ _* v

0 d! Q. ?7 F* j0 A4 `6 G6 Y& a' W. m, V( r" e$ X& Q

6 H0 q2 S8 e% L# s0 X- g( q咁大鑊
/ m$ j! b. F% ~1 z! p$ \, x& G辯論比賽呢條% x7 t& X7 Q$ K5 G4 s
仲要抽中正方...
# y6 t0 {+ V3 v0 u: _! b+ _

7 E; S0 e( @  o, ]: e0 H唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 {( N; ]2 N2 b& m
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
8 r; \; }& n: {真係點都反方好講d...
2 w9 \0 I0 l6 |/ F& D
7 V7 B& u6 f& |4 K$ q: Y+ B) s  f我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ @- r, N2 z& w6 U! P1 D: s

9 c  ~) N' ?  S. b6 R# ?! G0 y第一:* ?" C! V$ t+ V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- i1 t( v" f+ I5 k9 _/ p5 z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! e; @! t/ b" T$ `6 `
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ r- u- ?" r) ]2 u$ C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. h; n- z: u/ P2 U- \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' O+ S; i' g' \但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
8 F7 R: S' ?4 O& R2 l6 m而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」/ q# X4 l/ D- x* [/ L
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- T, D+ X  m. b) S+ C& E) \
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" W  d6 R  \$ G假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利! H+ E, H% _% v

+ l/ S2 Q2 \! e: i/ c4 e  c9 s* m# X第二:
) Y- @3 M0 j6 Z7 b/ c仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: g$ {) ^3 Y; L3 O係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# n2 e3 \- {/ @- @; I假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 M+ w! X" Q  r; ?
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ A8 n) O5 H* C( G
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,* |* o9 Q. u0 O
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, u  P6 G1 K/ x% K5 g$ L係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,& f; Y& a/ T: N
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」! u) H" u% G, o0 v: P. I6 z2 C( Z: _
9 `% e8 q+ z% W0 f* L) s5 G" F0 S
大家點睇!?
如果你照上面咁. l7 J0 v7 K; M3 N
輸贏50\50+ f' {" @( J$ R  {6 B6 A
仲要睇對方咩料$ g) G1 I! e7 t) W: O8 \8 A

1 M& ^& ?* [3 ?* ~* z5 Z+ m
/ Q) H# S( q# O: v9 g' ?5 G3 b其實呢條題正方要贏
+ U5 n: T9 Q6 l/ D. c" f& G% Q應該最少有65%以上
3 v& s5 q, j" }3 x& b上面的對拆太大路& ~$ w. x& |+ \  h
差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 I% ]5 H( K4 m  Z9 I" z0 m/ S8 g. k9 I6 {
你地人手有幾多先?
* a0 ~# B; Z5 n9 B2 f$ a如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方+ c- ^+ y( ~" v* \" ^/ r8 [$ K- W
例d point出黎
) w. Z0 z- ^  v7 }$ N咁大約有個準備先8 Q- q& S% h6 _: j' Z
4 s% S/ a' @! q: @3 M" T9 f- f
7 k- p5 ]7 K+ Q. V5 G
正方其實好好打6 Q- Z7 u/ A) ]/ S
因為有好多理據都可以搵數字支持3 i# m- N" s/ a# S' w6 T0 q
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野$ B' F8 r9 \% b7 e( e) J& n
面對非預期的問題&數據2 P! n& C) ]9 I# i# g6 l
好多學生\大人一下子都未必反應到8 y5 [; m# k. n$ J4 K. y

" R; Y0 `" r* z, v& S$ U1 i. T  N# H6 b
詳細教你點做就不可能( C& X% V* F, o. W" f/ K
但可以俾d方向俾你自己去諗1 C0 E0 u' k  \
, j1 Z0 a$ d, J
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
1 U; [& g; t& ^2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% \2 w6 l: g9 F
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
" Q/ j9 g6 Q# }/ ^3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔* \  v0 ?2 @3 z
 (例如2上面的支出...行政等等)
8 W+ t- A7 y# D4.立法原意,點解有呢個需要咁做( s2 @0 c$ r: M5 b
5.強制市民供養父母8 J1 _7 o* P) x+ N
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
# ]1 \! C. b3 b. y. s/ v, P- `" W& e! U% g4 ^' m0 v
) v8 D+ D- x2 y0 z$ J! v
仲有nnnnn...點
1 A# n& X! q( @& r% V收到幾多就睇你自己造化8 L* h. \& R" L
記得搵數據呀~~" O) t( i% R8 O
上面咁應該都有80%掛
; N% C8 D- L6 l0 g. [& n
% D/ f: a# h9 W2 |& i- o最重要呢點...+ ~4 G9 f& T; R4 s% r
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢1 ^, V2 b' V- ?
要好似君臨天下咁
7 r5 ]' K3 r+ l8 J3 n; l$ I$ Z有冇聽過輸人唔可以輸陣
: y7 L2 }, L4 t) p( ?% T  
* q: u* l7 n, K/ s( \
( H+ v: X5 M) N/ o: V$ M, s如果贏左記得返黎報告.... }1 t5 p" n. {8 c
. S* g9 A/ ~1 F5 Q2 @
+ K, v' c2 d3 E) Y- ^
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 [1 n- ?# H/ `3 X, N  z

  C1 ]+ C, B* {0 m每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,8 K# I) w& B4 d' ]
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,5 M( U. N( m( g$ H
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( b0 ?$ a1 G4 o" k$ u
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], _' o* _$ D* X1 x2 C
$ M4 ~. B- a" `2 a2 \8 i( C5 ?
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 z) |8 c  x+ t  G0 ~有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, Q0 c3 k7 W4 T' N' G) R8 F有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? . G5 s5 R8 M( v) L* i$ E( Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( O9 n! I9 Y3 r9 r7 z' h
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 Q; O7 x: Q' I

- U5 p) G" `1 A7 Q( X如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. A& n4 L+ P2 }/ }但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :  \8 l6 Q1 C1 u9 S. b" \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 B0 e2 A$ {/ f1 N% u3 b如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 k1 [& v' @1 `; {6 p. m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) |* o% V! `, M6 i) t
, Y3 ?. z4 E7 t" ~; S至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) f( F0 v! C, d2 E" M* h3 j# [打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; c, z! e/ @: u* j
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* V: d4 `1 v7 h* |/ P# Y. r' t# M5 _
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
" y; [0 A: e" w) n! }( L4 D8 ~5 |( D
5 Z: P% h" Z$ ], [, E1.獨居\冇人照顧的老人# w% O+ s* B5 v0 S7 m6 ~) m
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
; J4 z4 k- E$ p5 D+ S3.長期住係醫院\長期病
" A1 R7 e4 |3 Z5 @) |& @- O4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 y, ]+ ]2 k9 z0 \6 [* T. W; `- \
! J; Y6 z9 L7 s* Y你要型造出乜都有關聯咁
& {3 O+ A3 P# V, W. |2 ]1 S政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ S  d/ P  T7 ?& B9 E4 _
) b  z5 s. k1 _, n1 Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 ~8 O4 y) `, O$ F/ b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ [  h9 Y9 y8 u, N  i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% _, ^3 d5 A  z+ l* y! R# @, V  \2 M9 J/ Q/ d1 X4 l
你呢段就有D似係反方會問的
0 y$ N( ^) ^6 q  i# K5 j4 ?% R首先,好多法例係去制裁一少部份的人
5 x8 A: s* s' b5 R$ V7 u好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁  `$ j; \  d9 u
其實都唔多人犯一樣咪有條例- q3 z( q# J+ `3 L! ]) A2 m0 f& ^
法律一定係針對呢班小數的人去做4 `0 r6 u1 F  W) E

1 W* O: E; ?' S# ?( T勞民傷財係相對性的
0 R; B/ @0 N: ^* L. U9 p# Z4 f# @" t政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的6 Z) v) }! R6 C" d8 k/ i
假設1年係10億20年就最少200億. S9 k2 r3 O6 G# e1 p9 _8 M! [
而且問題存在就一直要支出
3 \- n6 _2 O+ Q1 p6 o2 Y$ v$ f而且只有一直增加
- h$ K: B! s5 P5 n4 I6 j所以有法必定係比冇法好
$ _4 N( X+ D* r# X而且不係傷財係節源至真7 N; d6 g1 o- |+ Y8 F, O  \

5 ?8 g0 t+ a9 c$ N4 p, o- \9 t- |法例只係影響會犯的人3 B2 g. Q, C% `3 _, O: p
好似殺人咁
" ]8 t/ b3 ]$ d. Q今天如果恢復死刑4 J: Y6 S6 J+ ~7 |$ J  o
你唔殺人對你一D影響都冇
3 Y8 c) v$ T. D/ k" v" {" p有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% F! w! F8 x% q- S" [- E7 A唔會殺錯良民.../ N/ A1 I1 S. F1 e

  k" h) K7 ~5 ~, h! O6 {* R! w+ B/ Z) i2 R/ H' w, r9 c& w% C
我指的極端事例係要人明白
" F/ ^2 {! f3 b2 C點解去到咁有能力供養的
/ e, l! N. n& Q5 i係現在的機制都冇佢乎/ q% u$ S4 U% G7 k5 s! Y
要社會幫佢承擔
. x4 l3 b& V3 X) x4 g& a" M
7 f" N* p0 X) }0 @; B
- I+ H+ z7 {/ U  B5 d% ]對方係前大專辯論聯隊隊員
6 U4 ?5 P7 @+ C( x( F) [3 w咁你應該有著數
& G( X5 a/ ?; C呢條正方通常會俾高少少
+ D3 h" I8 Y4 A, |' T- a$ M3 J- s再加上對方的背景0 z( d$ i1 w" E7 }( p  U0 `
你地更加唔使擔心...- J/ c6 I: c+ Y4 o$ A" Q7 V
+ ]# g* x$ C$ M9 C
) x$ V( t0 Z8 u( P

, H; Q; p3 \4 c3 C& V另外,你太睇得起我啦
" C. E- f4 C; G# \我唔識教人
& w8 i3 x0 V8 i9 q! f( `* g( t% I6 e唔係教書的
1 S' C& w0 ~7 C3 R我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
( L# W1 b, c; f; t你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒4 j4 L4 ~3 @2 I% R1 A$ Q/ ?
0 T  ]; e& y8 R% R# W
哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 w& x# j3 W4 }0 X( B* V  W5 f/ }; E
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。