<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. H6 L# F2 P% g* X+ M, L. m/ n其實呢條題係咪你的功課?0 ?3 k6 o$ N& ^& y4 v0 j

) k3 T" V& \. g3 j; {! ~咁似我朋友教果間中學...
7 o1 I7 T1 }! l. W7 @& I; i  Y/ G; d* c, T/ R" c4 {
唔係功課, 但係都同學校既野有關# [1 A4 ^3 W: n" G) @9 i3 G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 q/ {* @6 g7 w8 g- h' k7 ^7 P& o! A  z* M

% C( N, w, {, c3 |9 ~唔係功課, 但係都同學校既野有關
& E+ Y% c( `5 I" O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, B# ~) h* \3 d/ M! C
/ f) B+ a( }6 g( t8 P5 f
2 B% @3 M' E& m
咁大鑊) f% g, T& F7 e3 @6 B
辯論比賽呢條
' e% V- R/ K' _" Y+ a仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; c, Y: S7 M) N: r( K
! f3 l6 u6 B/ ?6 N0 F* L1 I
& _6 {- D, S8 C8 c/ `
! @) `9 O& e$ z' o6 ?5 [/ h
咁大鑊1 p. V8 n' i: D: l
辯論比賽呢條
6 X5 E! `- t( ~& g仲要抽中正方...
) L) l# [  b- ]( o, A
! \% {7 t* C2 K8 c" N8 [" ]唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. [+ M! \4 g) U' ?- Y+ q8 Y
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:) B8 T$ b# s0 b+ I2 `1 q
真係點都反方好講d...
; W. g9 m4 l  m" t' w9 X' V2 S) j; m: E5 i8 j$ I; G  R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ z% Y) X+ d$ i$ f9 L) n2 l+ H
  q$ Q2 ^* k- ?  P5 Y
第一:
7 \* ^3 }8 c- K- o# |# f- U7 M* \3 ]假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( P8 z( m  \" Q% g9 r7 k3 c3 y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. x/ ]. y! T* q! r9 e
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
7 N4 O' g4 z4 v( S3 I相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 Z9 Z9 U! f7 Z& y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 v3 {6 m- F  }( k' N" h# @* V但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( O* o% ~* A0 K! x6 h而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 E+ [: ~, L! ~至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ T1 O) _% ~8 T
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 i5 A& X! T2 ~9 j假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 ^! G) `, R$ N, j+ t: X! ?1 V, l8 E" E( R3 S% g* O9 y7 E
第二:) c- x8 j- J* x5 [
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目: Q- I: H9 j( a( h, m' l& F3 v  t1 x
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- i3 Q. a& ]( J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* K, j9 Z) @, [" n# j% @) @「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ c* }; G9 `: g; L8 `* X/ J而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ P9 H8 V7 r, {  g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ l0 D+ \# t. X3 e, \, w係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  X+ [' b/ g& \) K+ y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) C! Y, l- Q% J5 Z$ A6 p& g& z( i. [$ r9 s
大家點睇!?
如果你照上面咁0 {' @7 S' z+ X! T: b9 x7 \% O% H
輸贏50\50
9 U0 L+ Z' B! f  Q4 Q& y仲要睇對方咩料
. H& `9 I& J, V) W; c" a2 q
7 o- I7 B# R) T1 s
) ^9 D/ i5 u9 e) W! e! e6 l6 j其實呢條題正方要贏
! I: w6 @, }& ]3 o9 ^應該最少有65%以上3 B1 g2 _8 Z: e( F) C
上面的對拆太大路
3 g( i2 ^6 m) }9 s. ~) X5 b差不多反方要諗的野係可以預計到的
# a2 Z2 Q8 j4 ]. d; F) x8 t1 c- J8 w' i. T8 G6 u7 D
你地人手有幾多先?: p0 p) i8 L6 r, t0 n4 n
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
# H; ]; T% ]. Z9 G例d point出黎
' H2 i: @) G' L2 ?咁大約有個準備先
9 e4 A: R" A8 F! A& ]! @7 X7 _
& k- ?. k. r6 B5 A$ h7 L, c# p( y! X
正方其實好好打! u2 S5 R" j7 ^
因為有好多理據都可以搵數字支持
7 v& o6 f( q# T& H$ q要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
. s2 Z6 H% ^  d! K# N: k面對非預期的問題&數據
" ?  }% m' t4 X" S好多學生\大人一下子都未必反應到& v4 z8 V$ W7 V$ Q8 z( @
5 \& i- {& z8 @+ `; ?+ ]
0 P6 \4 a' [" e* F
詳細教你點做就不可能
( D5 r: d/ T& V: T. [/ n( J但可以俾d方向俾你自己去諗
5 H% [8 e6 Z/ m% Y) ^2 K0 \
" W" Z0 V1 m2 `, }/ e1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! ~) Q4 U8 \& k% {$ t
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! r3 Z1 ?- l1 c0 b  e' m (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)5 [+ p  B: Q7 x: e  e4 z) a
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
2 }) J6 O2 `; n/ ?+ K2 A0 U (例如2上面的支出...行政等等)
1 O! Z9 f9 g3 I* @; r0 g4.立法原意,點解有呢個需要咁做: i2 x8 C4 I" ?9 K0 J
5.強制市民供養父母$ p% U( e9 t. v' A( u  b
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
  o* X/ }+ L1 R4 f( A7 E# p8 ?
) q. v1 i! G; a- ^1 d0 N3 G: o/ J
仲有nnnnn...點; D  ]4 f- O" ^3 I& b
收到幾多就睇你自己造化
0 G  n* r' v" A6 C: l2 M記得搵數據呀~~
+ G+ w1 h! ?4 c, d8 A上面咁應該都有80%掛
; k0 `' f) W8 Y% A
0 ?& j% `3 L1 D" p0 Y  s' m最重要呢點...
2 j0 W5 R, G7 O, e$ `4 u行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
' c7 a9 D, t! D要好似君臨天下咁, A4 i( g9 f( v1 y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 C5 X+ `% r0 _  5 a1 B- Q/ i5 j, o

# }- }. {3 H( w; e如果贏左記得返黎報告...- ?( M  `% [, w8 V( W) e6 X
" j( Z" U$ `/ q0 e/ k' X4 x

. N1 d9 E+ M5 G" {3 n另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 c: c1 Q7 u5 Q4 V
$ |. m( ?2 }' `! S" {( b+ J
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# t' k, Y# n' z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 Y0 U1 \( d1 I$ H然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, Z+ J# n+ ^7 c. q- i1 g: Y0 ]
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 `5 a( E1 T& N& @
3 N5 s( R: ^2 p& A; M/ x; ?' m3 e0 W你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 q( a3 F4 P9 x有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
+ T5 G# e% K& i! k9 ~( E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( T: Z6 ~8 ]) W, _, r0 a% ~7 m
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4 h3 @6 u; n8 @  u# M, t2 j; {0 {/ h如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( m/ @! E; V8 y: V
3 u. N5 A+ s' s2 S! b; W+ x7 L7 F* |2 i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- C8 B' M+ g/ I' }9 p/ k: h但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :8 V( u( a0 ^3 d+ b. ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- q6 Y7 T: `6 G- |, s* F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 D. Y3 i7 y7 \什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 _8 L: i( w2 L5 H! l/ a+ \2 Y% J
0 x$ E( V: L; `8 |7 I2 `至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ M" H5 o5 L, R& j6 v  p
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
$ R$ U( w  f8 j2 t但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha0 X. C) X; e8 l! `3 s5 y

2 `* ~- q* n9 [6 t  l. C/ h細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
- l0 F& n. }' [8 x- \/ L& }/ A3 G, S. h4 |# @$ M) J, ~! U8 q0 ]
1.獨居\冇人照顧的老人2 `$ E% J! I+ ]% ]
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
7 u% A- n* Q% R* ~9 N3.長期住係醫院\長期病
1 D6 D9 ^: s7 g" \: e+ O$ Z8 y4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 J) v; _* \& D. V( J$ e/ ^
4 B1 `1 i4 ], p% X) x6 b" u
你要型造出乜都有關聯咁3 Q; X$ n/ ~/ p7 |* w, M( A$ h3 q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 d0 ?% j& R! d% H8 E( I2 z- K3 B2 [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& O$ x$ c( I  ?# z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! O/ l+ J/ j6 `- m4 E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& S& G" O1 R4 V' b( l; b& M3 W/ R, E- A
# s9 ~# u$ ^: t: F4 ~你呢段就有D似係反方會問的5 B4 y2 p6 a9 U6 c5 Q
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 F3 |7 h1 ^( k3 ]4 n好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
8 M, n2 z% w. d' W- w其實都唔多人犯一樣咪有條例
2 Z* t( n; S, |% R' u# n$ Z法律一定係針對呢班小數的人去做
4 t; S2 ]* W2 X( l0 O  r/ P9 `* N; t( |% t; K
勞民傷財係相對性的
0 p! k+ S* @( T- \. v8 }, ~政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' B) C+ K$ N; C8 U( [
假設1年係10億20年就最少200億
" t" [6 O4 Z5 O. T$ N# j% J而且問題存在就一直要支出/ [# A* a% d$ ?9 j
而且只有一直增加
! {* R8 i9 W- j所以有法必定係比冇法好' p8 h& {, ^& f& [/ V% b
而且不係傷財係節源至真
$ h! \" h  h6 z5 o
# R$ {' A, g& N! O4 p法例只係影響會犯的人$ ~/ m# _' n/ a. \( e7 N' T
好似殺人咁) k4 {: g/ u' u9 y' U, l1 @
今天如果恢復死刑
2 h* l  S6 T5 q3 N( N  J你唔殺人對你一D影響都冇
) `% V+ J3 v9 u( Q. j7 ?9 I有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 a  o' c5 p- G6 T* H9 E. B1 ]
唔會殺錯良民...
  n* E: o5 z0 x, m/ \' N: r
# `( T& O" Z5 Q1 U' u+ z
" ~4 o0 w1 F& V: @0 U我指的極端事例係要人明白& a/ M8 q9 v8 z# Z+ M9 S
點解去到咁有能力供養的  Q. s! {* r$ K) ^. @* ^
係現在的機制都冇佢乎+ @" D& `1 Z. ^- @2 o* I
要社會幫佢承擔, H" X4 l0 Z: E

# g1 p, h7 [7 F$ d6 x! j- @  a( a
+ n" a  Y6 A7 {" A$ [3 Y1 V8 f對方係前大專辯論聯隊隊員
' g$ o% n! e/ t4 u5 n8 o" j" b8 [咁你應該有著數
1 _1 {8 o6 }3 ~" z6 O' i呢條正方通常會俾高少少' M) ~1 J. M0 E" l
再加上對方的背景: p" o9 q% R, ~3 M1 U8 g+ g
你地更加唔使擔心...
) E, F! q2 j+ q$ I) ^9 Q3 z0 S9 C  o  O5 Z, B% b
' [. M8 u" _3 R# W6 m; Z* c) ^  R
3 K) ?' S% H5 {- P9 l8 v9 o; [& b' a4 j
另外,你太睇得起我啦7 F& C+ k# u- ]* }; O( r, Q7 t7 T
我唔識教人
: U0 w7 c" z1 U4 j2 e% f唔係教書的
; A: w5 R, H5 P0 T( w# \5 u我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據& v% P( n  @- E7 B0 G( R% K
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' E: o1 }0 P$ f" P( k+ m
- z  s0 Z( v& ^" U3 I4 P' e0 ]哦, 我都有朋友係做廣告 design,! t7 J* R8 s1 l
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。