<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, b' h0 Y: ?) j# O* R# `' {
其實呢條題係咪你的功課?
$ {/ r* E' m/ j& |8 t, u' N
0 _# I/ |8 W& l2 F& O0 y咁似我朋友教果間中學...
4 t+ |! ?2 Y% b2 w* J8 x" N
6 b( v9 _- w$ Y8 y% n
唔係功課, 但係都同學校既野有關. ^& K9 j( _; D+ d; w6 y4 \5 V  I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 i1 j0 N  q6 R. h
1 b1 N' C5 k8 s( m  L( ~2 j7 t

8 q& |- h( ~5 v( U8 x唔係功課, 但係都同學校既野有關. [" t" e" Y3 I+ }3 B: `0 V1 F& M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ T' n1 z2 |: [# {  T# ]

) `0 S! b/ W$ j# C/ k
: J, o- }8 ^0 N) t7 s' J) D  f$ Q4 U咁大鑊( u8 G4 A. x2 o6 Z* q4 L+ \8 u& @- M
辯論比賽呢條
& b3 _% P! B2 v5 d' D仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:" F5 Q- X) G6 x% Y1 e) Q: e) w

) m8 c6 |" Q2 S/ m$ \! v* V0 ]( [% ?. [

$ d' s# }- C2 D( ]  L. D( Y咁大鑊0 p6 [& g( Y8 y7 x) R
辯論比賽呢條( B9 t* S9 K( t: G
仲要抽中正方...
1 L" O* r( Y1 d/ H8 K. n$ [  F$ D* T: |3 I3 |$ O, L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* @- V8 k( q1 z( j5 P
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. \; ~& Q1 E( x, I* S真係點都反方好講d...
3 [3 ?& s* f$ O! q3 b9 W2 ~) B; n
4 U; U2 t$ V! z
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( T- |+ N1 l6 ^: M
# l- ^& Y, ]' R, D2 [
第一:
3 W3 t& j- Y  |5 k6 q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 {* K3 A8 y& ?# ?4 H; _( _「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( e# K1 K: W9 u) B. g! ~
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 G/ K  Q% W7 ?& Y2 d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* O3 i; A3 R1 x; F, O
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6 D9 }% j  W0 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: |+ Z1 l+ \: \9 s# w) I$ l
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 A/ b" _, g. q3 R% T至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 r8 [  ^1 P! C! {3 h+ L6 R( h( k" P6 N
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" `4 c1 M" ^" Z" q假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: b+ h, f# a8 `+ ^: F% e
! g( B2 v8 ]. p$ @$ i9 i第二:
" g; u& Q( k( f) W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ |" c  Q, m+ B' ^
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 J' O9 R0 x* h+ X4 @1 ]
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 `4 P9 h4 X9 U5 f/ Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- o# b4 e+ @, ^# d$ W4 J7 R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
0 S4 j! z7 R* N! }2 H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* R+ x! f2 w* w6 x# C8 i, L( @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母," d& I( Y. x6 K& K8 H( I4 m
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 c7 C, W+ F, @" e" w/ k% a% Q
5 L  I! ^3 T$ p, Q7 [大家點睇!?
如果你照上面咁
# j5 m# I( S# ]6 V5 @7 y輸贏50\50# c, ]3 v% ^' ~  z  m8 [1 d- ^( _
仲要睇對方咩料
) D, o# I/ \: o4 A3 `5 B. c# g" [
3 R9 X3 r& i- \% ]* I
5 T9 U: o1 F* T  J( H; K" B其實呢條題正方要贏
: A* ~+ v  ^, k" Z2 ^應該最少有65%以上. t4 h' u/ n8 j( f* K7 ~1 A" U
上面的對拆太大路/ _5 W- K( C/ p4 u8 y* g& t( Q
差不多反方要諗的野係可以預計到的0 T8 ~0 S4 ]( v* M" D- q8 b
" b. \) l9 |, ^* h- w) c
你地人手有幾多先?; o4 }% V2 D( ]; j3 N
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方) b) F) D% ]% ]2 b- j* X
例d point出黎
0 M- c6 i( t% E; R$ I咁大約有個準備先
$ L3 M. `  M; v1 U7 M6 T( A4 N2 i

9 B, R3 D0 d) F正方其實好好打5 V. }5 N% T, b/ D& f& V$ E
因為有好多理據都可以搵數字支持$ C) g( [, d: t
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
$ `+ a2 ~' N2 |  F% `2 d3 Y; N面對非預期的問題&數據9 V' K  R' }4 a& {
好多學生\大人一下子都未必反應到
+ a1 H4 h2 K; v: ~5 e# ^! J
, p9 Q* [. A8 r5 z8 t
2 m2 Q9 ]9 h1 P* d% x詳細教你點做就不可能
+ C2 h% A# \9 L1 x: i% i( c0 }但可以俾d方向俾你自己去諗4 S* D3 m; ?/ C. s7 M- Z  U0 @
+ p! _' R$ V8 w! N, o4 Y
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊( `9 c: U. w) g( ]; w7 C' }) X
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 u3 x; w6 }& g! C6 v
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
1 X9 [: n& l- u0 N$ h! k3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
* y; Q1 @; D+ X2 R8 @ (例如2上面的支出...行政等等)8 ]% |% q  k) k, s
4.立法原意,點解有呢個需要咁做6 _% g5 ^3 \4 w- S) x
5.強制市民供養父母: i; ^: ?& `0 {
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)4 w8 z: X! {5 O7 k) J# v4 ~+ ]% Y3 Y
) [% l* K6 Z- I$ F% D5 K
: l+ `7 K" s1 I- B, H7 c: ^
仲有nnnnn...點' E& w" {2 Z% B6 K
收到幾多就睇你自己造化$ y+ C6 C4 o1 E# O
記得搵數據呀~~
! C, w* W3 t; O3 o% m上面咁應該都有80%掛3 R0 j% Z! {8 Z7 ^& n( v& S, B

7 e; m; i, I+ M( Q% z最重要呢點...# v+ J) B* X8 w
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢6 G; U# q; I1 \6 v( v, |# r
要好似君臨天下咁! K' b( r, S3 o4 b
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 \( c7 s' }) A) t3 G  F8 h
  
4 |. O, H& d  x" }' [% o& z! G; v; Z: p8 Q0 o
如果贏左記得返黎報告...# H: L* k: Y9 m* i
) B- \* z8 q" a8 S( X
. b; {3 y- v# n1 {( L" [: [
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 ?, G& x6 B) M4 {5 d& D& T  N. t1 Q5 ?2 a! e3 O% @; l
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 y7 l& `) K; p
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  x1 `" Y2 s9 c1 h# O: d然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; F9 U& M  b- ^係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; L# G9 ?+ T, k" N
/ j: o+ a1 z' @( k# Y( @
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& p4 N' z+ S  v# U9 y4 d/ I5 C  y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; f- u, }9 Y: r% p
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? " q1 v5 t7 H6 M$ n* q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* I6 L8 X* B7 x; z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?! T1 _4 H$ K  G0 C  D# W
5 [+ [' k/ Y: D# B" g
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' j1 A3 ^6 d4 d' H) g1 W
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ o, w. [9 S  }! k/ i0 {5 j% X2 n8 n9 O「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- Q0 ?% P" Z6 \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 u9 M5 }( a) F
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  j3 O$ E/ w' [1 U! {0 t5 R
( [! D" Y% g- j; T0 G7 ]至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
# F1 L; a! a  W; V( [1 X打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
0 q8 n9 v/ K3 H* E  ?2 D$ Y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 X- C% T  |3 [) G! ~1 g8 D4 @8 e/ x5 s5 Y- W1 e
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)  W: x4 w5 M/ m6 f4 [' Y

7 _+ t: D1 _: P6 V: [& V8 W1.獨居\冇人照顧的老人: D8 K9 z$ q, B9 k
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
3 H& W' x+ B! x5 n. M3.長期住係醫院\長期病
& _* Y1 S( S. ~( N  y  G7 L% U4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, [% ~/ K0 C( r/ `9 G4 C; g6 o( k, @9 C* V( K# k( |
你要型造出乜都有關聯咁$ O7 }5 O( A; N: J, G: K
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( [  c2 D! [, V
! K0 {4 n$ Y7 g5 \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! f! e% i* E* ?. B  ~" }; ~3 P% ?如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# k( n" N" t1 I  e4 c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ s  P: M6 w$ e( D3 o2 e; _+ c" |( t3 w2 T9 `; j
你呢段就有D似係反方會問的
, S% F4 L5 ]# O' o首先,好多法例係去制裁一少部份的人
+ q& [1 Z) f. @+ m好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
5 U, m" u+ Z: o其實都唔多人犯一樣咪有條例
* a) c! s  V" m/ h法律一定係針對呢班小數的人去做
7 K/ N9 ~' v' A- C2 U, g% m" g3 R5 K2 r7 S
勞民傷財係相對性的) ?, i# L$ p, e0 `: O
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
3 u- P& C: z) R& G1 r7 J假設1年係10億20年就最少200億$ K+ m' V, U5 k; c
而且問題存在就一直要支出2 o' I3 _; J, m; t4 _1 o5 W
而且只有一直增加
/ x$ B7 A% ~, M! k所以有法必定係比冇法好( \; l& ^: V& @6 u
而且不係傷財係節源至真+ s0 R  C& T# r& j6 h: n

& Y' H+ C% ]- h9 C" ]1 p$ z/ C( R! c法例只係影響會犯的人1 x- l2 {* D7 e6 y& V
好似殺人咁
# Q( M: i. T* w% I" ]今天如果恢復死刑2 v1 P% R# y$ s" T5 q5 l
你唔殺人對你一D影響都冇
& D: p+ m1 V! w0 N% k有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, H0 c+ ?6 a! _3 \+ y8 s
唔會殺錯良民...% c4 G: r( r- t( M3 m1 t" Y; O

7 d" @: \+ S$ ?8 F) G2 a9 I: [! G$ {& p- g, C0 B
我指的極端事例係要人明白
. o& m* H+ u- Q+ M% C% f% B點解去到咁有能力供養的
/ Y. g# s8 j# e- C" D# u, l係現在的機制都冇佢乎
, ^) a& x6 I0 a7 @2 ]( Y' O, `要社會幫佢承擔# ^! b$ A1 W7 a" f+ E8 j7 k

. w( t  r4 i- i/ x1 E0 y* L) s" D4 e* X4 S" |' ?4 L3 V2 m
對方係前大專辯論聯隊隊員* [) ^* L# _& ~& S# s  X; M' T
咁你應該有著數
- A+ r$ A# }- A, n! M; ^! L  I呢條正方通常會俾高少少
  h# V  D; N  q/ N再加上對方的背景, C. P: Y8 a5 B4 n% q% ?
你地更加唔使擔心..., B. M% b1 q+ T" I( n: ^3 |! f5 U# O

' `9 d3 `1 q8 X; O' o# ], F2 p9 s+ y" w( C& Q
# O# F7 r& Z+ }- [* ?' D
另外,你太睇得起我啦$ M- W2 b5 z1 |, y" e+ l( z3 j
我唔識教人. O" _$ a' j7 {; G; z5 Q/ O# n2 ^3 N
唔係教書的
" d) E/ Z6 @) M5 m; N- ?我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據; [( W0 A% z8 y" q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒: T" K8 A3 _$ m/ v: H$ }' O
- H8 x/ t0 |, ?: C0 p" K  B
哦, 我都有朋友係做廣告 design,- d! a! K0 h6 s1 L- b/ z0 f3 M
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。