<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' X2 k1 y' q. u8 G( \
其實呢條題係咪你的功課?
" |0 U0 T( a- I( d3 c
! q+ i* J; U( v0 g8 Y( u咁似我朋友教果間中學...
- f+ L7 G9 {# p/ [9 A/ w. [' ^3 l
" V, C" j0 s. F) G; Z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 @# T- |. R4 [( {; ^) \' x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 Q' P# q9 Q( b2 t6 m

) z+ R/ k4 S) L+ x) ^8 u; {+ b4 T5 i* W# j
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 t' T. L3 _1 T! I, x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
; f4 A' K% ?  M* x# i% n: q+ Y

. d1 y: o. P7 v: q; X
# j# u& g" T" y! ?5 k% v( M% Y咁大鑊
& [6 b) _" R, U: y8 g: Q) F/ s3 Q: p辯論比賽呢條- Z  R0 z) X! c$ ~5 k: m
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( ~3 |0 O/ V, W* s  y/ a- \' u7 ?% @* C6 X

  W. P+ b4 ^" d- r( x( [" N3 r7 m3 h, d! _' {
咁大鑊  Q+ L# E3 g0 D+ i4 m; L2 s7 [
辯論比賽呢條7 L' m4 |, {# k3 X* r, [
仲要抽中正方...
) g/ V( \: k9 V  u
/ e% S, V" Q9 s/ `6 R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
' }* ], Y8 A7 F; N唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  l* d6 i" X/ t5 p7 m$ }8 U- f; o: R. C
真係點都反方好講d...
8 \4 L& }2 g$ {8 p7 A

; F3 g+ m) y. E1 O) D% {我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 \* f) @. B1 J/ |1 T* W0 t/ b1 |* f( f; p; I
第一:
" {3 F) A* e$ w, S3 X假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
) B: A5 k0 G, u1 G) O+ j- P「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 f: E) b  a2 ^0 Y2 R$ p  V4 t5 r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* U2 E1 M$ a* w- @0 R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- F: f1 s5 Z7 v$ @9 W; k" _
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ N" E# ~0 i6 p2 a. g+ A! e7 ]! d
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 L- g- ?2 w8 g8 y) E( t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ b4 ]1 l0 \) O8 A3 H至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, `* v+ G- F. }0 o% K/ I法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" u" F  n; T7 d3 K# g假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 ^2 d1 a, t2 h) Q' i, v, `0 A
, {/ F2 E# O9 A第二:
6 @8 ~, \8 h) A2 O; Q4 R仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 F4 D- M. q+ e1 d$ P/ r& t係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& }1 ]; b7 x! D
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 P9 a) ]; W* U2 U* S, v6 E「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 l9 @& K+ J7 {而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# X. v* [1 x7 j/ a) G* d7 s
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; j4 I( f6 ~4 X& p1 d0 J2 ]: P5 \係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,9 i# h  H2 x$ ^# c& C
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) I, p% r% H: O# [/ d9 D7 e9 c' Z" ?  I; m( h  U( F& g
大家點睇!?
如果你照上面咁
1 v, _- M, e4 z- A$ g輸贏50\50
7 D, @4 l  |! o# T7 h0 U9 U& }+ v' @仲要睇對方咩料7 t  }$ ?2 w! E3 ]" h

! x0 g% O! _) ~/ o% t! Q: }
1 G+ Z+ I$ C3 R2 i. l4 k其實呢條題正方要贏
9 x8 t" C4 v; I應該最少有65%以上) s$ U% |* w2 C8 e# ]/ G5 B# |6 W
上面的對拆太大路. W0 T  |) W: P# c
差不多反方要諗的野係可以預計到的3 {( m( [2 d  J. |

9 `6 A4 g' s1 L2 n0 Q7 a9 V你地人手有幾多先?
- H! V) v8 s+ n6 G0 H/ u如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
5 r  x# X0 U. }例d point出黎2 t7 j( o5 g5 `' d2 \
咁大約有個準備先' B, K' Q# T8 z0 F7 ]; ?5 ?
- c+ a0 ~0 f9 L3 n

6 a$ s0 M; d: }正方其實好好打: z9 U: Q! ^7 r0 F. c$ p/ n( r
因為有好多理據都可以搵數字支持
2 Z) q" ]% D( i$ X2 |0 c+ P9 L, ~, ?要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
; V" s. c* i" n, [1 p0 u) j2 H3 X! A面對非預期的問題&數據
- ?2 L% r  w. t1 O' k  n好多學生\大人一下子都未必反應到( j$ M; {1 j: F3 v! X4 ~
8 p) C, B; l6 m  v
( ]" M1 i/ y* ?$ l0 F8 F
詳細教你點做就不可能, w# W. d9 K8 @( Y
但可以俾d方向俾你自己去諗, e. T2 A& {! f5 ~' U9 G: K

( Y! T; \2 H6 Y5 H5 T9 N7 U8 w( B5 D1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- N+ A! A0 G9 }/ m$ o5 ~* R2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 C9 E) C7 T1 U2 ^7 C$ r% {+ A  T (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
- W) C3 o5 y- r9 t* A3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔* n1 N, l) i$ W" l2 j
 (例如2上面的支出...行政等等)
; \. d$ I0 k/ l" ^0 V/ j4.立法原意,點解有呢個需要咁做
9 o# X9 f6 ~7 R9 t9 {# e5.強制市民供養父母
4 ]6 R4 v5 K8 g5 r2 c/ v( u (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.): o$ j4 u5 {1 h$ h4 c' p
* F; D" R0 H4 }! _! `

& y- ]: Y2 Y  s' w# l仲有nnnnn...點, H7 }! ^& ~+ \2 d- e
收到幾多就睇你自己造化, n2 o1 I, k4 }
記得搵數據呀~~
, L/ h* t9 E. T1 g0 c+ D上面咁應該都有80%掛& _8 H7 T% P$ U. T& G

( m& N' K' ^4 J1 ?4 U% c7 o) Z最重要呢點...
4 f) [6 ^- L8 e0 ~6 I0 j行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢# c0 c% e# H; L" z
要好似君臨天下咁' ^% ?) I! J! @4 s& O
有冇聽過輸人唔可以輸陣4 d: v/ u  ~' ]+ m3 b9 g
  . u; m  Y  d8 {6 ^' E

4 j6 I: H" c  Q5 x* Y' t7 m如果贏左記得返黎報告...
) n  D* d: r: u1 h
6 M4 I8 ]. o! A8 L: L" H
3 _; Y( Y/ ?4 M3 N. I! r  n% \另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 f* \8 |& Q0 ?- R

- T- e9 \1 v: U: l) E* k" c每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ t  C$ t% j  ~* ~* c
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" U% s0 p/ L- c然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 Y6 q- M- K7 V) S0 W3 u係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 l$ G! T% d+ _$ g! s, e3 E) V; r! T% B
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. V2 h# {1 a* T. \, B$ b) {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 @7 G$ r+ S" B* v/ t* H4 G
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ; Z2 W- v) F1 h. H+ j+ U6 }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?1 l9 n+ K5 r' V& M4 t
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?; z0 j) k' ^! R4 @

. h. b+ f2 R4 P; A/ [( e/ C# W如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! a; `6 `$ u' K7 Y1 S# N- Q- N3 I但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ d, M8 h, n4 a1 p) C; Y- w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 L9 h& X: ^) |1 Y8 E" v- X  G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ @% c3 A4 ^' L  M- r, Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% M0 w, q8 C1 N, d; K; ~- ~" O) l" M/ U' j; N5 h
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. t8 ]" \1 I# \8 t0 g' R
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ H( Y. F+ U4 S" i  e& k3 M
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
" s* A  k# ~* A, z8 q
+ Q7 J8 J2 T, m! p( [9 V細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)2 L' ?+ B# r# e! _9 ~6 Z
- j/ {: y, e8 ^6 W
1.獨居\冇人照顧的老人% L$ I! Q- X2 F1 e! R# c
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
* n8 z% v/ ?* h+ r3.長期住係醫院\長期病
8 P  I5 c6 v6 A! d4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; b+ ]& I: C+ |% v
2 b: J+ h( ^; x. @# z1 X你要型造出乜都有關聯咁3 @/ t1 |+ `6 r! ?( i, Q2 e
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" X; t7 y6 G7 {8 G
# \5 H+ U" b: Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. y7 m2 B: `% n4 A$ G$ k# e如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' }8 z3 y# b" q5 m  `( [
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' f" s! b6 k# S7 y( F# `+ N! k: U) q3 P0 B2 R9 q/ @# Z1 G
你呢段就有D似係反方會問的3 k1 a, g0 c7 P, m" `+ B7 k
首先,好多法例係去制裁一少部份的人; B2 j% ]9 s$ ]$ E, q$ i7 @6 m* |
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁8 G; D# Q; _1 r
其實都唔多人犯一樣咪有條例; j. G0 v  k: Q7 d2 d3 _
法律一定係針對呢班小數的人去做
: L1 k9 G: |; l, d, a' k% d
% N3 |( p/ p: n, w; j3 h( {勞民傷財係相對性的2 X4 S- ~0 [8 a- ?
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 p6 U/ c1 w# r: X0 }+ I
假設1年係10億20年就最少200億$ P* W6 j( [' I* ^* D# `* j
而且問題存在就一直要支出
& ]) M5 B( E. d/ \而且只有一直增加! Q6 ^7 Y+ ~4 B. O0 o! ^0 C! ~
所以有法必定係比冇法好
2 m8 X# v; M! P; l! s# K而且不係傷財係節源至真' ]& K. [0 B" Y
6 S6 ]6 C) a: k/ n- W, ^  A& q
法例只係影響會犯的人
# s9 t( w% p! W! F9 W* w+ ^好似殺人咁  ^. K8 ?+ x# w
今天如果恢復死刑$ l4 w/ w. x# f' a
你唔殺人對你一D影響都冇
( F5 j/ Q+ X/ ~有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 T+ I% J% L2 \* N5 x唔會殺錯良民...6 `  _5 @' O8 M" Q$ V# H9 k
, z8 E/ C  q9 v6 ^( _# `3 Q
+ v' ]0 f( o- s
我指的極端事例係要人明白% h4 X. W5 Q8 [' y3 X3 {5 `9 L
點解去到咁有能力供養的9 Q4 @, N7 l! l- Z$ H9 ]
係現在的機制都冇佢乎0 ]2 d6 u" o, S+ }. v" W
要社會幫佢承擔4 E6 I# }' \0 L4 l: h

$ x! K. R! g7 Z' W' @9 y: D
- F" f: P+ i9 e* g2 {對方係前大專辯論聯隊隊員
, h! b; Y% M( D咁你應該有著數" @5 w3 a! |9 d# M2 g+ m
呢條正方通常會俾高少少
+ T" Z# q$ S* r) \8 I再加上對方的背景
7 M3 x! y6 d" o( s5 j你地更加唔使擔心...
+ Q0 K' q+ B+ u4 x  X/ V) g' c  X) M( [2 n% H
" ^+ q# Y. y" O7 k: L
- M6 ?: T) r0 ^3 L) T# m
另外,你太睇得起我啦
9 d) \; D# B7 h/ y5 S7 J我唔識教人- S: ~3 t* {% g. o* T; R
唔係教書的
4 L6 S2 S: t5 o5 }5 ~我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據+ b$ @- @0 T! N* ]" ?* e
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 p" L6 v- |2 b
* y$ _- c0 N" s6 M哦, 我都有朋友係做廣告 design,  ~+ U7 b+ r( q# M  _
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。