<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 c! T7 T' N; o4 Q6 M其實呢條題係咪你的功課?7 t' d9 q: {' _
! a6 @5 J5 H8 N: H& I" _7 \. w
咁似我朋友教果間中學...
, e: {' g+ ~, U) Z7 R

$ z5 u2 ^; Y7 h! ^9 o7 Q唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ K$ q/ y  l& [, t; @1 ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 ^. x0 @8 |% }" t
' G3 L* ?  |5 J/ I( c
) T! m) k1 w, p1 x: j- M. |! X6 w! Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 F# H/ B! ~  b8 j' |7 }# Z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
" V# ]  P  B# v6 s* D  L0 |
1 z1 Z+ a# W! L0 F$ z6 ~: `
: d& i9 r7 d0 A) g. l6 H咁大鑊4 V: H! f4 ], b. s) v) r
辯論比賽呢條
# m3 e( K1 l" g" o仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 Y' P( h8 x+ m0 y' Z/ i) {

- T% I& n4 k) p% z
5 S6 y4 g7 h% \; T0 }: _$ q6 h3 D. z! `9 h
咁大鑊
( }' [' P! N3 c辯論比賽呢條9 b$ ]0 }( [7 b. c( A% x# k
仲要抽中正方...
3 E& H4 B$ }6 k+ p* S
- g7 I6 y) `. v9 B( W6 }
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: e" l1 F- @5 o* b唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ b, X+ d: U- X) f8 J( E* ^) {+ g
真係點都反方好講d...
# b* _# C4 N5 ^1 V4 W( j
& I9 Q! \) ~) e: L: P9 e+ _* A+ p
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: y& O# F% Q) C" k5 g2 E; L5 K$ g" o4 F1 T- n
第一:7 A1 n7 v( ~9 U
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( J$ s! x/ {! \0 l  U「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# W$ W! y* K9 |- @; Y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& I1 _. }. S- q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' b! P* L. }# k
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. E0 D2 ?* _7 t7 V9 N4 s但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! I( q  O" `  B" X; g, l( r# l
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- [# ^8 \& |/ n+ o( f4 u  w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" j; L" u  i: l1 a1 x4 M! f, i
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' q9 R( g  W; `
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% b. W2 W8 ^/ ~+ D2 p
2 x3 s  t, L# ^0 N6 T第二:
  ]( [  O' x) k, G仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 H, a* `7 k& D' s' ^係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ Z9 w$ _2 |; q' Z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% V0 G1 N% `$ H8 N. g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ ^5 z" v6 [9 h" s% X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
# o  ]) o, c( ^; h8 |3 F亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. {+ a1 v7 b/ [1 ]* L- S0 i( G% r- S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, E+ ?- ?. ]! |7 j3 q9 n
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: I! C$ E. s& {; M6 c, t0 q* B3 w% o- z: C2 X7 W/ y: e
大家點睇!?
如果你照上面咁& m  Q+ |& M+ b* q6 ~% O1 W
輸贏50\50& O6 ]2 F* X3 Z9 t8 m3 I3 e
仲要睇對方咩料
, |  N4 s- Y* _+ u  N. _5 ^. M5 [8 p% z" s

1 h# n) g) C8 N5 \+ ^其實呢條題正方要贏
$ w9 g6 S' j3 e% @9 [: t應該最少有65%以上6 J$ K3 d3 g) q( h# b
上面的對拆太大路# S0 m: O0 e: ?5 v. f
差不多反方要諗的野係可以預計到的" b/ U9 Z  u# S9 |  b( E

& ]9 U# F  x. l, I# ~- E你地人手有幾多先?
% K5 O$ k0 ^8 G3 @如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
- g  m( l: R5 D& V3 R! i例d point出黎
6 c) s/ S. s$ y% a& s咁大約有個準備先8 e# t8 m: ?1 }6 E
6 g& W5 B$ r# O/ \$ ^

. n' S- w2 h8 m: |% o) P' B正方其實好好打
: r2 h5 G+ [/ s3 B  ?: q  d8 i) m因為有好多理據都可以搵數字支持
. u8 g- U' }( r4 m$ l7 Q要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野) O/ Z0 ?8 M- s6 L5 x
面對非預期的問題&數據7 ?2 U: m* N2 S3 E0 Q3 V( U& u4 O
好多學生\大人一下子都未必反應到
, U- Q( [) d% X1 }$ v" O$ h9 ]1 x# f- s& I4 h

. d. O( {( Q1 U7 ^  [詳細教你點做就不可能
% ~4 F4 u$ o, l- K0 f1 Y但可以俾d方向俾你自己去諗8 d# ^& B; R& d, u1 ^: J

. l$ Y* A! c) F$ x9 Z1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" B0 N# Y+ b& z: w+ D2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! [9 h( R8 R5 q5 x& G1 P. q (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
. k. {( V0 P8 {! Q; b/ {3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
( d. A. r2 h3 C. K# i% e (例如2上面的支出...行政等等)) t( J# Y# I$ k% R
4.立法原意,點解有呢個需要咁做/ b& ?+ ]/ z6 n! t5 }1 e- @2 |
5.強制市民供養父母3 L! e. K+ _- _$ S! i
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
  U; \( m, D4 J. ?& Y1 Q" F- Z" f& J

% {+ I! d9 X; u0 m/ c) v仲有nnnnn...點" p' X" A1 R& D) T+ P' ?' L7 S2 F2 p
收到幾多就睇你自己造化
; V* U: C2 W- ]7 w% v記得搵數據呀~~
6 z! p; F  o8 b  _# t7 K上面咁應該都有80%掛# l0 y, k' I) f% h* V8 z% `  u$ X

# v; ]0 ]" `6 t: N# Y$ L最重要呢點...* Z4 v2 F, e# p
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
7 A' ^+ j& q9 Z' u要好似君臨天下咁
8 N( B4 e" A6 M9 m$ g有冇聽過輸人唔可以輸陣
7 r3 P# A1 n* q+ j( y  
' G! v1 e& @0 _9 w& q0 Y/ y' |  K9 l2 z7 J1 [' i, O4 M+ L
如果贏左記得返黎報告...
3 Y. y* |0 d+ w4 j+ Z
- T; `% |2 I* m6 _4 K* ^7 `" ?3 ~5 q
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
* ]# O1 B6 T% H; h' L. b8 y' h
5 `# a2 }# C/ f/ ^1 u3 j1 p每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ Z# k6 p) S& f: e3 ]
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; `9 m7 L5 X! S) \# f/ V8 s1 W1 z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! C6 D7 i2 G9 X  J) N
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: a, W+ R" Q$ F+ s9 [. }6 i
6 x5 \0 @3 V# \$ X6 f( R你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) V- L# c. u3 o  D' X
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 m, G. n7 s- l2 Q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * Q" Q0 ^2 {* }6 ?, ]9 s
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ Z( {0 r, U/ }; [7 V0 _如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 p6 j0 ^% C- |+ x5 n: Z$ v3 [8 M
+ W! m. D  v" B, w/ w' r5 i8 l
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! p9 u# o# q$ L, F1 o9 T$ a但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 N" o6 x4 }% h; l' r  T+ B- z0 [6 u「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ k! }4 O. [/ H9 ^* ^' _7 m' q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  o. n' E+ g% g2 o1 K9 L什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" M2 w5 `  Y2 |3 s; p% k7 b4 [* f6 g
; M2 E* U# t. ~" n& R9 f
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
  r" }6 V+ m) Q  }7 K# g; y/ ~打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,& x( ?  n8 s' a: p& P
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! I3 j" V- P6 R7 |. A
% d2 `9 G4 ]" E( f細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)$ Q' }# z+ F4 o! N4 T1 Q4 q
1 }1 W/ q" _9 `5 H
1.獨居\冇人照顧的老人
4 Z/ ^7 o2 \! s' _. M% q( _/ a) g2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
# J1 K, i- B9 W+ J3.長期住係醫院\長期病
( S, N' O1 N7 p/ J; Q4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的4 ~8 e- L3 \3 r
5 k" J) I+ B5 b; N
你要型造出乜都有關聯咁6 Q8 Y* z& U' g! [
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) M9 [6 U4 C4 z% D
$ r5 g& }* W( s9 @* I+ S/ ]; E6 v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% P. z& z# L. o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ ]" J# q: J/ `" \0 L! U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 L  N7 n$ q) q* @5 ^9 v  O/ E  `3 j( O  R9 i- B5 F1 K1 B
你呢段就有D似係反方會問的
) k. }5 r2 L. g5 t, Z4 A首先,好多法例係去制裁一少部份的人
1 x# b8 @: n5 @) L6 j. _7 r7 I好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
, y& G( g9 Q# w: I& p1 }* t8 {其實都唔多人犯一樣咪有條例
: H- ^/ S$ N# j# e8 i; R/ z法律一定係針對呢班小數的人去做
) ^4 Y8 Y8 F0 K/ }$ S. D( |9 e. X8 x- \) b* M
勞民傷財係相對性的
7 A4 U4 D3 f* g& H( |政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( Q$ \( B) c4 B" Q9 X! K/ u! ^假設1年係10億20年就最少200億
- ~) R. E: p  Z; w" e4 D2 C2 K9 o而且問題存在就一直要支出
, V1 F0 n3 C- N0 m: \0 M# N而且只有一直增加
4 N) ^1 z# Q8 v5 ?% e7 D所以有法必定係比冇法好
. c5 {$ H0 b9 V" @: _1 o! s而且不係傷財係節源至真# P$ I8 C4 ?6 P  N* r1 P
% `  d: \4 B$ V- t9 g0 w5 e
法例只係影響會犯的人
7 h- o! A7 `' `9 U/ u好似殺人咁
* `' b- E7 h4 K$ G6 k8 h今天如果恢復死刑6 c; X& O9 [8 r' Y+ \8 w8 |
你唔殺人對你一D影響都冇
7 u9 P# `2 r( \1 A8 i有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: W8 G% j3 ]* J/ n唔會殺錯良民...; w6 j" Z8 m% e, Q, ?7 ]1 X

# ~9 \9 F, v8 m0 o9 U" H3 S
: f+ V5 G# ?- P' x3 M我指的極端事例係要人明白+ V/ v5 L: v. x( z3 m
點解去到咁有能力供養的5 @# V1 \& J3 T5 [6 I1 U
係現在的機制都冇佢乎
# p5 d# N; Z! d2 ]# ?. Y  W  F要社會幫佢承擔) Y0 L" b+ s+ C* g1 ?# [7 {

, w9 `9 \2 Q' k
& _- _, e% {- x" C對方係前大專辯論聯隊隊員
# `- N! K& L6 c% f" M1 |& }咁你應該有著數5 o, |7 o: U8 f) F
呢條正方通常會俾高少少& ~- @0 q) s4 D0 b. R  l: b
再加上對方的背景
( n2 B9 t- k( J3 G8 n你地更加唔使擔心.... y% G: V- Y' ?  l* q$ T

0 I/ I2 y/ T9 [! N! M! a1 B7 [# {3 N8 Z5 e7 `! c
. G! i+ I' v. ?- M/ R
另外,你太睇得起我啦3 t0 d& W/ Q9 A2 `; m. |8 ]( v
我唔識教人, }( V" s. @% b# v
唔係教書的- ^( c& v) [3 f2 B' J1 Z& d* ~
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
( W! ~; \3 ^" q: [1 B- M你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 r/ c- L) ?- s7 x
" x  i, _8 V* _* {" o  t哦, 我都有朋友係做廣告 design,; p( ^# D2 M8 g# G3 {) H9 J$ s9 D
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。