<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 B) `0 L  M% Y6 g3 R% p) a3 H
其實呢條題係咪你的功課?0 I, V7 E: s4 D* {4 g

4 b# ^+ w( J1 p. y8 H: V咁似我朋友教果間中學...
7 Q( F% z1 Y4 _

( K2 q; P: |. r' m: x3 A唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 p" @6 A- I: }% @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:6 X( D! _$ B( u
. `, R/ T8 q6 h! Q7 S

  ~0 v; e  a, U1 K$ y4 ~8 ?4 C8 I, e唔係功課, 但係都同學校既野有關: `1 ~  A% y. o  h: c/ |2 w  d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
+ q/ r& _' s4 I  `7 m) `
+ u% b4 [# M8 c7 F7 a  Z) F
% l5 D& l. i; H, G- f! N, N$ t) z
咁大鑊: {7 S  B( w2 j) l
辯論比賽呢條0 G  j% }+ x7 M$ o# Q7 D, S
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
0 K9 g) L6 s  t/ S. P: i  Z6 a
$ k; H! G; R* o2 c/ [  v+ i! W! Y
* W3 q9 ~% @0 Q4 q* `; g5 f' n, w- C! X( Y6 l/ U% H
咁大鑊
+ L5 a' ^5 n( V辯論比賽呢條" Z8 U7 q3 e2 }; M- Y8 r9 ?, R
仲要抽中正方...
8 W7 R/ @. J2 ]0 _
$ _% c! _4 D- g7 r9 f唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 @. V- v' U- }! z! S2 v$ T
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
+ |# t5 K; a1 V7 r3 }真係點都反方好講d...
7 h$ q; Z  q- A7 b- @0 O& s& e6 v
2 _( O: L. h5 ^, |: Z
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. C! E2 X5 F" Y4 [( e- N; J! Z0 y/ u6 ]; y- [; h* x
第一:6 p, L' d9 A+ Q# R9 Y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 B2 h' }# i5 S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
* u- x. m2 D6 f3 l6 n呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# f$ V1 t8 L$ t8 I& S
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* p# Q, c9 s/ l8 u+ b- t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6 k& J2 f9 Z# K
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,+ n) z( m. H6 R
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 j8 U9 ]" _$ O至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& `" T4 w1 P0 B
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定% C$ J* r6 k, D- C5 ]
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
* [0 y. t" G6 U" ]- u
. b. f# `& V/ C5 U1 ?第二:
  q5 {9 V9 D. e4 X6 T7 w仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) z2 o$ x% N* Y) p) S係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' q! {! g! G; ^
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- q' L% o+ l. W' |
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# H3 B$ y2 H7 P$ A( C% z
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 |* Y0 H( [- g* ?
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. M: g) D  X. A, `  v8 P; K
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 c8 O# u: e% R* t% O
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ E; E: V0 J6 }0 k2 j

! A6 |7 J; K" p0 x大家點睇!?
如果你照上面咁% s1 E; @2 P( e( |! l) T
輸贏50\50+ X7 l* f! C: g* t" D
仲要睇對方咩料8 R( J, h2 D) U
2 n- M+ b7 s2 j) ^6 h1 m" ]
: Y5 m' Z# e  P1 a
其實呢條題正方要贏
0 B( g: H1 L9 Y, ^( y" r0 L應該最少有65%以上* d5 _6 T' g( \* N' p( `; o7 y& z
上面的對拆太大路
8 D) ^( J( x# j8 V差不多反方要諗的野係可以預計到的$ y. ?& j* q3 H" Q4 P
$ H- E$ u8 L1 Z9 c+ M
你地人手有幾多先?
! `! J! J; D# }- F( J$ ]1 z3 i如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方+ y- j, _/ \7 [! V- X' ?! r+ z- K
例d point出黎
( a, H8 B1 z: g4 Q咁大約有個準備先
& ^, }' R* {3 A4 J; m2 w6 Y6 ?* `8 ^) y- g. c" ]

& M& `0 T) ~5 X! ?: f4 L9 r正方其實好好打1 x5 z$ {3 z. O( _0 ^  u& @7 H
因為有好多理據都可以搵數字支持
' V6 C7 K% I! Y要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野# c+ E2 ~8 Q0 k7 T. u3 C. m! J
面對非預期的問題&數據
9 Y/ x5 l! f7 }5 B好多學生\大人一下子都未必反應到
0 k' ~) q+ E% D/ n7 R
4 u6 i- e" A4 T6 i, y: @0 m7 w7 {. N! t/ v8 n
詳細教你點做就不可能1 {  z$ u. K+ z2 W
但可以俾d方向俾你自己去諗' ]. t& o/ v' U7 Q

( o' h2 S( V' N2 L+ f% F' P6 |1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
4 l6 E; F, S1 J+ R0 e- w2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ N$ b3 A8 `* h (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
+ f$ R% V7 U5 n: O5 u3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔4 V/ L! b- _, I# e, t/ i
 (例如2上面的支出...行政等等)
$ ]) @- K/ a/ H" x$ j3 s4.立法原意,點解有呢個需要咁做
7 h& R! Z4 w" t( E' y% [5.強制市民供養父母5 j' f1 c7 J# z; Z$ J/ L
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
* O9 Y! B3 s2 L* L) a# r( m) w: z) a4 g( b0 |: N
' B$ ]- ~7 z0 b7 T
仲有nnnnn...點0 K2 w2 B, e7 C, p1 L
收到幾多就睇你自己造化
4 K$ D6 V9 M) j3 A: M$ w' m3 V0 P記得搵數據呀~~
1 c8 o4 R* Q# C; F2 K7 _上面咁應該都有80%掛
1 Y, B  b% `+ |0 d
* M: c4 T6 H6 P) H6 f; Y最重要呢點...& J/ l6 U$ T1 ]( z: ]+ u
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢3 S% X& V# _& ^5 W% n4 A
要好似君臨天下咁
1 p8 f) L) z$ a4 ?2 m有冇聽過輸人唔可以輸陣
! c& G8 I4 n4 f9 b2 Q9 ?  
9 @5 ]1 a8 |9 i. N" b: V7 k1 j) l
如果贏左記得返黎報告...$ p8 `" R0 ?- Q" h/ d2 L0 o: t

0 \1 p0 Y5 c* _0 x# ?; l; T
- H2 L6 j3 R1 s另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 N" b0 n3 H3 Y, j# T1 M
& F( H- n9 h9 v7 m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
$ A  X& m6 O2 l. b3 h$ ~去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 {9 \" O/ s2 @& g8 n/ k# `) b2 `然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
+ ^! x9 W# o- d7 C2 n; |5 i8 J係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( i7 ]2 O( |1 D
2 o2 n9 u( ~3 w; r+ e4 E! M
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% s/ {" b3 X9 H) D7 }& a# P  B有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! H4 D# v# k/ R2 |* o0 K有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 l4 b: W) t3 U% |' Q9 E4 f
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; v7 h) `  O6 B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  E0 ?. ]7 r7 s$ R! e+ L
- y$ `! w, |/ m1 P5 p如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
) f7 J1 c9 |& f* R  Z+ Z, {8 B但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' g; V9 W; A# B' d$ H' r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 b9 U" M  U7 _. z7 D/ W; t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 j# O8 l1 G# Z9 Z+ Z5 a9 c/ D8 U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# W) R8 L) j1 P' U$ \
0 ]9 x5 t3 ], M% @1 d; S$ p& w
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
( x2 F) Y! Q6 i) N: S6 h7 x打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ A. `) K; t  ?0 d/ z0 \" K" X但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
0 l" ]" T6 {$ S5 |' k; u$ r% W! c6 G* F$ ]) {; D$ ~
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
& H$ ~3 ^/ ^2 C4 f+ k
% F5 B' T7 \/ l4 i) N" `1.獨居\冇人照顧的老人( h8 D$ Y5 _  v; i& H; A! b
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
8 K, p2 v0 S# `$ T3.長期住係醫院\長期病) H0 }+ [# P. K) v$ m$ T
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& l0 F+ A0 i+ O4 ~
# V# Y9 O- ^; ^
你要型造出乜都有關聯咁
3 x  t% ?* S, C$ T  u  N& R政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 u5 S* o5 N' z. e; e
7 @7 p) [2 H7 \, D$ t( A
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. @, N% H  A2 \* D) \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# g& M. G( _. `% Q9 c) K* |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 P4 j# _0 P5 I& K  [7 D) U1 \, Z7 k
; P2 T$ R& Y9 N( a2 o" X2 n+ s
你呢段就有D似係反方會問的
- L0 u/ L5 o$ a8 ?' I$ Y首先,好多法例係去制裁一少部份的人- w; r: e: d; u! a( P
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
; i, [6 u/ O( k( Q" V其實都唔多人犯一樣咪有條例
' R4 h- t- |! \9 v法律一定係針對呢班小數的人去做9 c# Y5 N: q8 [4 q& }

8 a; p5 u0 G3 K/ T5 z勞民傷財係相對性的. h* z3 A( C5 o
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! ^* m8 Y8 N& e* A; i) B% b
假設1年係10億20年就最少200億' r9 x: Q3 @+ ~/ M. A4 l& [+ V
而且問題存在就一直要支出% ^9 c" ?- ?$ L( O6 Q* @) V
而且只有一直增加) G9 d2 y- ]7 Z4 U6 ]; P. O
所以有法必定係比冇法好
4 b3 V, B" e( b* [" f3 ?$ E/ P( p* s而且不係傷財係節源至真6 N' v, f3 u0 ]1 i7 p7 C$ g. s5 v( |7 C

( k9 o* Q* O6 F+ P8 @' z法例只係影響會犯的人6 F+ l$ i# j, v
好似殺人咁/ o  L8 B3 l9 x5 x: ]
今天如果恢復死刑; N+ u+ j% j5 r
你唔殺人對你一D影響都冇
/ w7 ^$ {" M: `# w有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人' J- s. p- E1 @0 ~4 X
唔會殺錯良民...3 G, \- |1 \% j& d
" I6 X; A1 G9 e% Y2 _4 I& S: C

) M2 m" i, \$ ?+ H$ F我指的極端事例係要人明白7 P- n2 g$ V% b8 w6 X
點解去到咁有能力供養的  d( q$ w3 |2 R; E) q
係現在的機制都冇佢乎
: {) x( E" k- ~7 s. D) T( ^  V1 y6 D要社會幫佢承擔) t* g$ R# \0 p- a$ N& \! K
' w# f/ @" {  k

6 q) u: L9 `( V3 }/ J0 y對方係前大專辯論聯隊隊員4 [. l6 {* C7 P; j& d
咁你應該有著數$ C/ q. O6 M5 [8 k  c& c4 M  U
呢條正方通常會俾高少少7 M8 H$ j# J# C
再加上對方的背景* L; l) Y9 p( P$ L# j5 x
你地更加唔使擔心...
8 H1 g: |) F* o: Y
& A: }. \/ \; s* {; ~$ x' l7 A+ j; r- k$ K) F! R- S$ l3 R1 q; p
: M0 {7 @9 L* o, E
另外,你太睇得起我啦# C% v7 H/ n, J
我唔識教人
* u6 L$ Q- \( V' w1 t# d. E# z唔係教書的9 Y9 t; H" j8 A- Y) `. v& a  N) e4 U
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
" \- h9 o; |2 y- I& s你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 M. ^6 v; j; I, B2 C; H
, {. U0 g& g' N* [哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ m* X. ^; E# P* T! ?  R
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。