<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ ?1 i6 B! \/ o6 j% [3 w其實呢條題係咪你的功課?' u/ k# A4 q( z+ m
0 u9 V: q- e$ I3 Z8 d
咁似我朋友教果間中學...
& T' h/ d" U$ c  e. c/ ~
( m8 U; H, U7 \& S- S1 I
唔係功課, 但係都同學校既野有關
% \3 g9 _5 z/ S. E/ v0 A* C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( Y) k! U) X! K( d: M& J. A3 w* X% \" E
& H# d% J! ]' {
唔係功課, 但係都同學校既野有關* b: ^% h0 b$ X& U7 {) D
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
! B2 L3 g, [" X7 C9 r$ W6 I  F4 U- f
: |& C, Q. e) X. [' \) \7 L( e) f, l7 |& H
咁大鑊
+ P5 {3 s" u( h3 ?; P- L/ L# }- b辯論比賽呢條+ ~3 }' S7 t% I. L2 C
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( f+ O( r% |5 E5 c/ Y

  h7 ]$ Y8 x% \3 _. x
$ B4 F( R9 z; x( A2 s" v) ]) R$ p# P
咁大鑊3 I# F* n3 T5 e+ a! `8 @; j
辯論比賽呢條
# {% \5 N  J, P* w仲要抽中正方...
$ t3 e8 b+ Y" p: u( Z+ Z' D4 O. m2 r1 v/ _
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 d2 Z. I: ?0 F# e1 u9 O* O! V唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. p9 R1 p3 E. r  v真係點都反方好講d...
3 N) Q, c  ]7 x% |  B1 W4 `2 K9 O

' c1 Y% X) _) [8 B! e- G我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
# h$ q: W" ^/ a; [0 a* d* e- F5 z
0 D; L7 ^5 c4 u1 {7 s1 l4 t第一:/ e" L1 |" ~$ G. e$ T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
  o: g* [. v$ J' m; ]  C「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& ^$ w# }( {0 k/ b. r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# z: F  Q) @9 [" G8 j, `
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 @1 {! g/ ]# x, k7 C$ W7 e就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 M4 x* p: D* _1 m: E2 b但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" S  ]! v6 _. A# H而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! X8 t7 b9 u3 w( |, R
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% H/ O- c0 e+ K* s) a6 @法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 A+ [. d& l: h7 u' U* i* G1 N- x/ ?假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. w8 E: |  }, r. K/ X( P; K* J: E& X( ?3 U9 N& p
第二:
% n# [7 T) \, L: ]9 t仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" j6 |( }+ v: y% B$ L% c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 ?) I6 |4 o. G9 c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 K; f& s3 u7 a$ K+ `: R「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! W7 Q# }% o9 }# C5 [! H3 k而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 a; K5 E# B# F5 J+ W: m" V
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! |7 ^8 p! S% t) x) v. l
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 b/ i, `) h8 ^, ?只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ M3 G/ k2 _( B$ ]- u/ l: [% j( ^$ a  }4 h) ^5 B* s& U5 F& \# r
大家點睇!?
如果你照上面咁; [4 w7 {# |. r- d0 W/ K8 I  i0 S
輸贏50\50' k( ^! k6 u* @
仲要睇對方咩料- z6 [4 ^2 v. S
3 F5 H8 \. u! q0 S9 }; X

$ X6 w  u# I& {其實呢條題正方要贏
# D* q" Z% g+ R1 T* P% t- m應該最少有65%以上/ B% G; m( y* P1 O
上面的對拆太大路
  z7 ?) d" Y  n' s5 C9 w" I6 E差不多反方要諗的野係可以預計到的" [; t4 z( V3 _5 J! o) X

0 g: D" ]$ @, Q. Y4 K你地人手有幾多先?8 K4 C3 ]3 g! Q! G" f
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方! [/ I3 c, [; r; i8 F( k) D
例d point出黎
+ J' g3 w/ A, x- a6 R6 g) A7 @% |* E咁大約有個準備先. z/ J7 X- S3 K" |* y
' f1 S4 T. E) A3 d. Z
: M; d, _- E$ y; E  O3 x# \, N
正方其實好好打
3 E* Q; L, a% I- N因為有好多理據都可以搵數字支持' X( X; k1 e' L6 B' K# b  j# K0 D
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
4 p+ G- ?' ?  q3 I面對非預期的問題&數據
* d5 t! c7 E6 t0 f1 U) v好多學生\大人一下子都未必反應到
8 u3 P( o8 o; C1 M. P" r( q0 Y2 l- e2 S5 G, m; K

; e/ A! {) h4 e* X# _詳細教你點做就不可能1 }, q$ x; c5 P0 M& b2 |
但可以俾d方向俾你自己去諗
! e) N2 b# M' O* p5 Z# [  H+ D/ j6 d3 |5 V& S) w9 L5 H
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊8 i% t3 X# C/ g
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 \- k) }) Z  l  y  ]3 K( u+ L
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)  D0 ?1 Z5 A2 ]& ]
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔2 i' f3 [4 h$ T: m* B" P; D7 v
 (例如2上面的支出...行政等等). E2 P6 f# v* J0 Z! C
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
: x- P) a+ [& _+ A+ R; a- Q' L5.強制市民供養父母
' Z6 u6 @" f4 c2 \3 e4 o0 s9 }6 C (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
5 \! ?7 N% v3 j- {5 z2 f% N+ j! F' _2 j

$ K2 I1 A: E' v, W' s: H仲有nnnnn...點
  `9 `. \9 R9 v  l2 b1 n( q收到幾多就睇你自己造化* |7 \9 t: S7 P4 I$ e' a, {4 `+ h
記得搵數據呀~~" s( h1 z. O; X' {) X
上面咁應該都有80%掛
6 G7 T) k* c$ V6 R+ [" Q1 e3 j& C/ U; Q1 Z# ^  n% t
最重要呢點...
0 {- }# u4 t# T6 K+ ~行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢  V  u9 @' h( D% X: I2 ]
要好似君臨天下咁
) E% [- q+ P/ ~8 F5 o5 E' O有冇聽過輸人唔可以輸陣
* j. N" @- P. e4 I) A  6 e) u" V8 N( [
7 k' [  d+ Y8 ?% t" W4 z
如果贏左記得返黎報告...3 b' d) b- Y! |# _: Y

: Y1 ~" P( ^2 B' v" q+ ?2 L) ?/ a+ Y
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 X; n( j8 r$ A1 \/ f" \6 c1 X( \9 a( @* y  p8 {7 ?) b$ e
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 ]& k- Y) r5 z3 S5 f# b" O% n
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ V+ g( h( G4 F1 Q: q/ z  M
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( a6 h( N  G4 V8 t, D$ y係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! K8 |9 j4 d# G) |; O

2 B& Q! c$ Y. Y# Y5 M你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! c8 S. D  G$ n4 o有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
& A2 ^0 s) w2 G8 H' a) u有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   y: p& m$ i) v. e0 R; I, `
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" F0 i* H2 O- B; i2 h如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% W- Q7 r' _  \: K' S

9 y) `, T2 a* I4 P% [# M1 A& s* J如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. ^1 w& e# E1 X/ M/ r8 L6 N但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" E1 {' A) H; B. d- u( P% X7 J「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 X! o# O% S& z; j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 `& ~# }: T+ W, M* _0 p" m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( k( H; M6 X+ N
4 b: O; {( B) @4 Z" `5 N( V; F+ m: v至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( a; G+ G; Q# O) j2 K
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' o0 [) n) I/ w, _! `+ |& j但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 O- T! A4 A* P; K4 e+ C
5 X; }8 J" `. `. {3 Q( P細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女), [# ~+ q6 {: V% M% ~* m
& j+ C& R* C! J
1.獨居\冇人照顧的老人7 R4 [3 r( \& x3 q3 w$ O% S
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
- p3 x: G1 C4 m3 S! ~8 K$ R7 A3.長期住係醫院\長期病# d7 s6 A. x' E$ ]: v6 K
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( j4 h% K* V" E) [/ j4 P9 o$ U6 X* J
* _8 t9 P' c4 ]( ?  f1 G4 s你要型造出乜都有關聯咁
1 c! Z8 n. M1 N1 {3 x+ m' @& b政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( r! P- j1 T9 B# X: C/ ]0 p: T

! M% f2 ~5 a1 T. x+ R# h「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ g: C$ N: Y6 S# `# P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& x+ m; Z9 C! h什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」! p1 R% r6 J1 N) h5 @0 F
. g$ D/ `' Y& ?* b. _7 L4 j) v
你呢段就有D似係反方會問的
, Y3 N( k1 s% T/ |$ h首先,好多法例係去制裁一少部份的人; x2 t6 j' \  d/ i! S
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁4 }  K9 L0 L8 K3 q: k6 `
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 n! T7 ~' F; v; D  y9 J, I) {3 k
法律一定係針對呢班小數的人去做) ?# ~" a* G+ {/ q- E

- y  l' E1 P) b勞民傷財係相對性的, n2 u! y  n" _; X* w. C2 ^6 t2 e) p2 k7 z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# N; n) H% I2 X/ y# G9 U0 W
假設1年係10億20年就最少200億
6 I7 e8 }0 L2 {+ F: m6 D! ?( Y而且問題存在就一直要支出
8 F# F/ r4 H! |5 u' w8 S" O7 A而且只有一直增加5 B3 q5 V; E, C$ E. s
所以有法必定係比冇法好
: {+ O4 B" k! A2 C而且不係傷財係節源至真
/ Y7 o, l- q5 w) \, h, k
) D" }$ R; ~* c  L7 y1 E( J9 ~% N法例只係影響會犯的人8 `' c. q$ n2 }
好似殺人咁
1 L: u- I$ D. z! F" p; W& _今天如果恢復死刑% F2 q5 U2 }1 S: E  T# }7 q5 M8 @9 @
你唔殺人對你一D影響都冇
. m- F, t7 F4 \2 @有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% S. y2 O# b1 J. d8 T& J; `3 E* M( r唔會殺錯良民...( {! W9 Z. ^" G7 @

- H2 {' h" ~% i2 h& q6 k# Z) {. R. t, m/ ?" }& ?8 Z+ j
我指的極端事例係要人明白0 ^5 a/ \1 q  G- C$ J; \7 e
點解去到咁有能力供養的
4 B' _( [, s2 q, \- l3 k係現在的機制都冇佢乎
( F) B* D$ k0 l, _$ H要社會幫佢承擔
  U9 \8 [9 `, {. N3 F2 D+ A3 D2 y; c# i& G3 Q
/ g9 `- B  ?" f) v* V
對方係前大專辯論聯隊隊員; N: p" C, p: h2 G
咁你應該有著數
% U0 ^1 ?" G- }$ o6 n6 K& {7 I  L呢條正方通常會俾高少少, e1 M0 u  O9 S- d  N8 s2 X& ^
再加上對方的背景
$ W9 z6 w, o, Z5 s' }) [6 x你地更加唔使擔心...
" ^( X; D: i+ W
+ o% t8 ^3 `2 V3 H* U9 _8 @9 t$ Z% L. p9 f
2 Z& g# V3 k. I, A
另外,你太睇得起我啦
- p% |  _+ J% O' O我唔識教人9 D7 ^' U. m5 S! K2 y* }
唔係教書的
8 P: Y, @/ n" n1 M* P5 \; K我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據1 }8 @8 P& I* a% L2 ?1 _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: ^  w* s4 i( Q' z9 I
3 I  {: I1 H/ u7 i6 H0 M% y4 ^哦, 我都有朋友係做廣告 design,& W, D! ]; k9 M( @
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。