<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 ?* M! C, Z5 s, t# M3 b# T0 y其實呢條題係咪你的功課?
- A# r0 D: J& _  B: z- {3 {* ^- s9 \# v  k& M; Q/ E
咁似我朋友教果間中學...
  a7 E. _9 j- F/ O3 b& g  ]3 y, k0 B' ?: _  u8 k+ D& V$ k& m( l
唔係功課, 但係都同學校既野有關: Q! P' @4 C3 @" j; b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% c3 w9 ~9 G5 L4 Z+ s+ V: r/ U' N$ P3 K+ Y) B

2 t3 ?' w- z- h唔係功課, 但係都同學校既野有關* `$ _" s/ V3 O* |
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
" I! j8 ?" N. `
- X; ~& ?* X$ O% u& t" W6 S9 T+ d. N6 \7 Q
咁大鑊% |# w8 l/ j- k' \
辯論比賽呢條$ K9 n1 G: ^; c
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
4 @) P8 g/ q/ a8 M
* e# s; B+ G+ v1 {& I+ J- K1 ^4 G: n1 T/ F  F+ ^' Q) u
. d2 E4 j8 _2 I" D
咁大鑊6 p! V, c, S* U/ W
辯論比賽呢條( |9 r# y2 s( c: D: o0 e5 z
仲要抽中正方...
  C# K7 c" q2 \9 ^/ Q% n; ]6 ^! }) R' }6 J0 |) Q& _
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 [7 [7 l* n. H. Y唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 }! c5 A/ a! q+ O* O真係點都反方好講d...
8 K8 @: Z1 D" ?. m8 Y: k& O" H6 U0 s1 n# U9 t
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ q9 f+ }  }4 `) t$ p9 M1 s

- O( X& _; t4 m) X. J第一:) e( [2 f8 l3 x1 I. T. \4 T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 D& y1 W& X' a) z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 I- ]# V0 p3 }
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* C$ D; u- k- n/ C" X3 [2 B8 v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
7 s7 z' O' L3 J就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 z- E+ x5 h1 _# X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. S$ n/ v7 g$ ?/ ]# F而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* l7 _8 ]# F% G& f
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ x" X4 b/ K7 e* r7 c法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
# R4 E3 Z3 W* _8 D" \+ y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" s& z9 u' L: \

- |1 W4 Q: e: T" E% n2 a9 L第二:# r  [- D7 g: _6 v
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目. ]$ }. O1 @6 [1 D
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 [- V% I. w) h' F3 N- l
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 r) s0 x2 q& Y% P$ X" ?& I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 X9 n/ y0 E% L  ?3 A
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# X$ v3 ?' D/ @$ _
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ d  f( J# \! \* y/ l+ A( _
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 ]; ]# j* J  X4 Y) a7 L/ N只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 g8 _! v( l% M% }- Y
2 U  W1 x- \6 h0 B: S1 ], G4 [, }
大家點睇!?
如果你照上面咁
7 g8 W. O! E  O% Q輸贏50\50
; x9 Q7 T/ z" a0 ^) p- z6 Y. o仲要睇對方咩料. W3 v5 U6 g! Z, S

) K( Y- d  _( y% R$ \: a5 I  L+ ~. E8 P# Q; [
其實呢條題正方要贏' I' l$ x1 ?; f  Q, }  V) Z
應該最少有65%以上
' a* T0 R0 @! v& y$ h4 i: m$ r4 @0 m上面的對拆太大路# l( O, E' S% ?
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 s; R/ ]2 f/ |  n7 F  T9 n8 \4 N/ Z1 j
你地人手有幾多先?
3 k: c4 F* L" K6 T如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
# N; j4 g' b3 C5 ^) A5 ~例d point出黎) e( Z8 c, `4 ?; ^5 l1 f5 S
咁大約有個準備先  e* x# W4 |/ [$ @
( R) K7 A$ ?7 n1 N
  [+ T6 ~! n# |! ~
正方其實好好打
, J% \$ b" T  v# M6 M) O因為有好多理據都可以搵數字支持
. N7 T5 R* U- ?7 D% X) Z3 ]1 e) p要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野7 q. J, `) e* R" H1 `' f
面對非預期的問題&數據$ [# _3 f) Q+ s9 j; d- I& [
好多學生\大人一下子都未必反應到  F- f2 @; J* M
4 h. l" q6 h% Q3 g+ Q* x: l

+ Y$ a: @7 X" _; j3 ^詳細教你點做就不可能
! O% R! i. ]' X1 L" [但可以俾d方向俾你自己去諗
% N3 g9 H" m6 t4 \5 X9 s4 z, B7 r+ v2 a; ~
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# C8 G' ^6 q% T1 a. _5 \+ r4 v6 P
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. x& E. I# ?, R/ i
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)5 H% Q& S- v1 b
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
- g! _( b7 P0 j; P+ W: | (例如2上面的支出...行政等等)
' _  P; \8 Q( [7 M% P4 R+ d( U' g/ J4.立法原意,點解有呢個需要咁做8 [' ], u! |& P0 K3 L: ?5 k. O) L
5.強制市民供養父母
7 F0 @. {) p9 J& }& A0 O (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)7 ^0 O/ ^6 u  B" T8 b
0 Y4 y0 _. l, `0 N5 e6 Y7 n0 j1 h& S

) u# k7 ^) }3 A' l2 ~仲有nnnnn...點
. z5 ^! Z4 ]% n2 H5 b' L收到幾多就睇你自己造化
3 \' e5 p: l  Y# G% [( g0 _記得搵數據呀~~
% U, A$ M6 L( Y% v2 M2 O/ {4 A' w上面咁應該都有80%掛% y8 _  o  m' Q& P
' ]- o  a+ E7 w) V3 {+ B9 r
最重要呢點...
+ [5 D% c8 `7 f+ \3 _行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢9 j: Y2 u3 O: [' r! J- X: Y+ K8 z
要好似君臨天下咁
8 R/ v: s9 n% M有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 b# J6 p2 {3 [! M  
* w  T% s; `1 i
+ K4 \" C% |# _# e4 E5 Z' Z如果贏左記得返黎報告...1 i' B  W1 c! Q  T

$ U+ _6 k4 P1 u  B0 a
2 [6 U( m5 E7 U6 Y另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! `( M9 T8 Q9 b1 L" n" v1 O
4 p: }0 v/ X# T) {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 s4 Q) m2 s* I1 ]. i7 x9 b2 Q去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: H7 }/ n! g- b! Z* c) R( Z" F+ \然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
  i" \% }$ n8 [係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; a- d, i2 x! N
8 n1 {6 S+ j6 D, k0 C5 A7 i你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4 {4 U# y6 J9 ?( J  _7 B$ t
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ g  ]- J& b, F3 x有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? " v  V% X3 b: @
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?  Z: ~6 V+ Z. h1 s+ j* Y/ ^
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- ~8 T/ n/ b$ N) ?- r0 T

9 y( i( T; o- f) O! r7 f& D; F如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 o4 Z6 @" _2 |但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# X4 x7 J6 Z8 C4 z, Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" t3 K9 Y5 Y2 J4 j7 L6 M" h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  p" i) S: N( P. B: a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% O! j% {  V" }4 ^# ]& @1 r$ O" x& J0 d; Y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 D' ~! z' J% b6 X/ l# j* ~& u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 o; z% K$ j  S. T, |' b6 u1 F& _
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
/ B2 s5 @( E& k
, n7 w7 e5 Q" r0 w5 v1 o細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女), ^5 _; P6 N% @( H. r
( i3 b1 N' M$ }5 b2 I& a
1.獨居\冇人照顧的老人- y& ?- C4 y$ Y6 s
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?. r7 ~( n3 A, B; X* c7 a8 N& Y
3.長期住係醫院\長期病: I* ~7 ]/ t/ b7 J5 F& ~% ^! n
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的4 [/ T: v$ P3 F: s

- D. s. }9 ~0 ?7 q% W你要型造出乜都有關聯咁
! C  i$ P) ~3 |政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ }; @7 L. c' t7 v9 X# N3 T( A$ X8 c7 U$ K
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 G6 t7 l. l  @, r" u如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 E/ ^7 W$ F/ \什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& J, l; G  v4 ]( f; E& C
! Z1 {( `2 R* ]" h* O0 f- ]) `你呢段就有D似係反方會問的
) U2 L. m" _- R0 R8 N) }首先,好多法例係去制裁一少部份的人! u1 G7 t6 n! B, u1 `* ]# W
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁" I* _8 L' o: [
其實都唔多人犯一樣咪有條例6 ]% P7 \/ X' Z2 l% F2 z
法律一定係針對呢班小數的人去做
- V( a' m0 Y+ l. O0 Y& a6 e0 L
  m2 [1 Z/ w' g+ J. A1 Z4 Z# O/ U/ u; s2 u勞民傷財係相對性的
5 M/ Y% C$ P0 e政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, E7 g+ ?: {- ^! o9 O8 e7 c5 d% L. l
假設1年係10億20年就最少200億6 \+ ?3 X1 `9 ~! u& w2 o) `
而且問題存在就一直要支出$ B( Z  z1 F$ M! g4 W  _! }
而且只有一直增加. o% `: D& E' Z- x
所以有法必定係比冇法好9 o8 g( K1 u! e, y3 T4 M
而且不係傷財係節源至真3 _# k4 H# E$ h
1 M& ~/ X- k2 }. }
法例只係影響會犯的人
9 Y' \" ^' B# N好似殺人咁
: j6 V  W$ K  Z6 t6 H今天如果恢復死刑
8 g* e' S; L, [  O. s你唔殺人對你一D影響都冇
, U; c+ l) J, j7 q  ^( G# m& F; [有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! k) T8 V9 e5 e# d- v" D唔會殺錯良民...* |9 X  e& g( S/ q* i* z& |
% p. d" @6 m5 B9 H4 F1 f! h$ W
" q1 i5 r% T$ ]+ I2 |; C$ b
我指的極端事例係要人明白
1 I" b; [+ v( Y點解去到咁有能力供養的
# F+ C, L4 h$ @7 E( z0 \, ~% n6 G0 a係現在的機制都冇佢乎4 w2 F2 h% \) k+ I  g4 T- T
要社會幫佢承擔
% \' e5 T! [1 e3 K! q
4 a$ H9 I/ o1 E- j8 h! [3 q6 O
# V2 T7 k& Y& u對方係前大專辯論聯隊隊員3 D: M( e8 R* A+ _, f
咁你應該有著數$ `# A& a4 h* l' B
呢條正方通常會俾高少少/ Z4 v4 d7 \  d7 [  G) V
再加上對方的背景2 |8 ]4 Y% G3 Q7 A! ?+ `
你地更加唔使擔心...
8 B, M- E' ]1 C; A. [. r; l( N1 x/ l4 X: Q" d( T2 q) i

( m% m1 S/ c( ^( }5 D  M$ T) F" u
另外,你太睇得起我啦
0 t, E0 {2 ~; a% u* J' X0 x# {0 N  }我唔識教人
* w9 `* j* ?/ m/ @唔係教書的6 M/ F- `7 y" _
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
2 q1 D) a3 Y& E% _- N! ?9 |) Q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 t  s- B, k! Y. k% v* `6 f; p& a: V8 S$ u. k' G  L* ~
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/ f6 f! e* I1 j- e; L佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。