<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
% I) T$ E6 y9 r( `# C# e& x" ]/ B其實呢條題係咪你的功課?
& v9 `$ \9 }( H' B  G
8 K2 ~$ O3 H! o3 h4 M咁似我朋友教果間中學...
- B: E% x4 W$ [8 ^8 D" u. L" P

8 [! E( s5 Z$ n; r5 ?& i8 z' {8 A唔係功課, 但係都同學校既野有關: ]; ]5 n# N6 F& m+ ~$ i4 g
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
/ O( {4 H# q  K! r  R) q' H
7 T. w0 Q2 f; ^/ |$ _* o/ b3 C- ~( l8 F6 s
唔係功課, 但係都同學校既野有關& K2 f4 D- C0 M- Q+ h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
: l( K  N+ G+ o' P: L- `# w$ W, m' l
4 \( U. _# U6 j: h

6 o( p$ d+ Z' s5 ~咁大鑊
  s) `0 t/ M$ W9 J# I5 z4 D辯論比賽呢條
0 l6 P3 _0 E$ S: z' K' N仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
7 C- [( V$ y2 X7 K7 `: `; @, w. O( i9 V1 Q5 a5 g4 t
3 Y9 }9 L, B6 n3 ]$ M. [9 |
! d/ g( H+ @) k0 Z; K
咁大鑊$ ]3 K8 V6 r' x% _- {& d
辯論比賽呢條
4 o/ e! b7 q6 Z# \4 _* a: A3 z; l& L仲要抽中正方...
' u" ?0 g/ W& A) ?

+ h6 h& Z4 n7 [" A0 U% ~3 `唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
& ~) P: ~  ~1 z$ S) R唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 x" _3 Z, v& Q9 d& T" H5 J9 u
真係點都反方好講d...
% Z4 u- T1 q+ V# k
$ a' X) B! f  c* p- B) b) a9 h
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ p5 S0 Y  w1 i9 X/ m
( \# w0 O% G" r( h第一:
0 ], Z" u! T7 L( a. e+ V假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ P/ _) w1 Y9 c/ X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,6 r, n. X) @2 q4 S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! O% W$ ?; H: O# X
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 J- K* l- L' |/ N- G8 x/ j0 C就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  x# P( w! H. a7 g  r# a- I# I
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! D3 O( d' t9 m- T9 T; [  W
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% v) q4 s7 x, Q/ ?至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 E  c3 Z- }- H7 \* J& e1 a- O! l: N法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 l# ]3 V) ~- O& @4 ~
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 u9 ]/ D# k& `+ H) G- R, n& \6 Y  H
第二:0 Z0 i7 a1 t, x; g8 D
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: B6 r9 L& ?, B6 v# i係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 S/ X8 j* ~- Q5 M8 s9 {; T0 T
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 S% Y5 r) D- _+ a9 i
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, a: Y- m* R. z7 R4 A' g而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ u) j6 k2 l8 s( k# A  ^亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 \$ q* S2 p' Q. ^) i係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  U# r: \" y. G* K& Y& W( t
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: j; D9 M" h7 G1 r2 `
* ^5 G* J7 x% g; \大家點睇!?
如果你照上面咁
. X# p0 R' v/ }輸贏50\50: m9 [8 g/ i2 D2 b: z$ p
仲要睇對方咩料
( }, p& J; x( r+ }8 p* Q
1 K4 t: P1 n) B. c: J* v7 z
, o. V8 I) c/ J' m* [0 T其實呢條題正方要贏
; y/ w2 @7 j( s: [( L0 _  u/ N應該最少有65%以上9 |# N5 o' T/ D& G9 M
上面的對拆太大路
( ~7 k. v6 l7 R! a差不多反方要諗的野係可以預計到的  l5 k( c7 \6 k* t

7 R% R$ m1 n2 T; |你地人手有幾多先?
& O# g0 X' T! L  B/ j- a如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
# d( D6 e" I: v. a, b例d point出黎% M' L' p1 V6 G
咁大約有個準備先7 a; L4 |3 o4 q1 X

4 E3 e+ l( S8 x4 b9 u* ]2 ~1 D
' L9 V. X( o, _; M" k$ m正方其實好好打9 S7 ^- X; N* B  G
因為有好多理據都可以搵數字支持
( P) E: S% R4 u. Z3 Q要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野  h: |6 @7 z; e
面對非預期的問題&數據! S" F! E7 H8 N
好多學生\大人一下子都未必反應到
% D' b; W+ U9 k, w  e" h
  J6 `" e! h' e: m% F4 `+ Y
6 q, C7 h* i' S$ |; m* F詳細教你點做就不可能
2 r( Q, f1 C4 i8 \: q1 d5 P但可以俾d方向俾你自己去諗
- u  H" s( S  e9 i0 s
8 c( X+ o% B) K" g7 m3 d) ^+ R9 i1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; ]7 z9 s# y, h1 P; h
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
) @  D) E+ ], b+ | (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
! u9 P/ R; V2 U) A# U3 a3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
" L- z* m9 D3 ?: ~  z8 { (例如2上面的支出...行政等等)
% T; u$ o# m: H9 z1 v% B' L2 ]4.立法原意,點解有呢個需要咁做
+ m! e$ i! i) A9 B' V; e8 ]5.強制市民供養父母
) u% h' z" C! i1 \& ~* z  d (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)1 z/ h% E. N4 d( I( `, a

# X/ Y% ]! X0 n0 R" h' x/ B; W( E
% s4 f* N# L3 F  {6 C0 z仲有nnnnn...點
' [% M" \' S& Y5 I收到幾多就睇你自己造化. C7 e* |% k8 s1 W: l5 H- v" R
記得搵數據呀~~
& L7 S! m4 y& Y' O' T8 V  d9 Y& J上面咁應該都有80%掛. T) g4 z" ]2 D3 N1 \& o
) h. s  ^' {0 |( [! o, T& w
最重要呢點...5 W- F! o9 i8 N* ?$ t
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
) H+ F1 E7 X: {- e( ?要好似君臨天下咁4 c. H$ f0 B9 `5 P
有冇聽過輸人唔可以輸陣5 j2 A! L- O8 Z
  5 G% a+ f" Y" M

0 Y3 Y8 n! B5 z4 Z$ Y' J如果贏左記得返黎報告...3 T% p' u5 F2 i

  p) j7 H) K! ]2 L) v( P4 Y- `- v8 l* M4 K' p
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& c/ ?1 D% b  H9 j- d2 ]) W2 }
& T$ Q3 Y, I0 C/ C每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
% F2 g: f0 Z8 R' p( V去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; P# G/ h! J8 I5 O2 Z% ^% i( ]
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! v2 }1 C) u  E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 _' ~  `+ n( v. P& `4 g
9 w' \% e" O- M. l) Y0 f
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' i* s1 m7 S+ E% p
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 O3 B4 f4 p  B8 X6 M
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 a) n$ p% {, @. Z3 |' d
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
8 v9 Z1 `  _9 u/ U% `, i0 {& o2 u) S如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- Q% N3 Y7 b/ W8 M, x# E
  v4 E* ^7 x9 K6 N如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# X( z1 b6 ~, p1 M7 x/ U5 n7 e2 ?: d2 d/ _
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) ^! u* z8 e- T$ A3 c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( J; g4 X" X$ m( O" d/ t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 Y4 t  N5 K/ ]; z8 \! C+ X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 f) X6 H  P& {, `' j' ]  H
, [8 r5 {- O  T8 A% |4 d3 Y4 D至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 J4 K. d1 Z7 u0 I打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: L+ k! q8 d1 v
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 q. m) @. @# n4 D) y

) e+ x4 T* w9 Y1 R% s& k& x細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女). g4 w1 r4 l  G* a$ I6 q3 q
7 H, s6 L, s1 m
1.獨居\冇人照顧的老人
2 z" q/ v1 e0 x' ^2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?6 r+ _! d$ e5 |0 u$ R
3.長期住係醫院\長期病
+ h/ w' k' T9 I2 u+ Z0 ?3 e4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ l2 i! N  L8 i; n3 C7 ~' d. N# A/ D( C( }* R# n9 b
你要型造出乜都有關聯咁* _; h( r8 b8 I6 H
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! ^% r2 J, R3 Q3 ?

/ ^/ M% W1 Q/ K& O3 ^/ }/ Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ ~) u% P$ d2 `: f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* o: O6 r; v/ q+ X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 W# J2 v: Q: e. p/ ^6 m6 y8 a& n5 ]( \0 v; b/ X8 }
你呢段就有D似係反方會問的' _* x- e. v# @) y4 K  H" O% q8 R
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
% s- ]& J. Y6 ?% y/ ~" s! y好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
2 K1 v  b* Z  Q3 {, J$ S( B其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 h* S1 X, w/ v& g法律一定係針對呢班小數的人去做
9 j2 p! F5 @8 T& K# H( h/ P* [& d, v# d: g. h) H/ u5 `
勞民傷財係相對性的
& Y/ Z0 \' @) A/ P0 h政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' e- ^7 e  T3 ^2 Z7 Z
假設1年係10億20年就最少200億
; |8 `, C( b3 H/ R而且問題存在就一直要支出# R; V( i3 ?, j3 q7 x
而且只有一直增加
% H0 J, ~! L2 j* U. N9 m0 ?1 r所以有法必定係比冇法好" }3 E5 p, f3 Y& k# _# C# h6 M+ t
而且不係傷財係節源至真
9 n; W4 ~' w6 w6 i
% ~$ v" p5 Q  z# y法例只係影響會犯的人
' z0 B. F! ]9 l好似殺人咁
. ?' m7 e! S9 `1 ]: D今天如果恢復死刑
7 ~+ b* [( f$ K5 v7 {2 }" Y你唔殺人對你一D影響都冇
5 M6 j. V' A, m有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 b; y0 A& {( k  Z6 K: l
唔會殺錯良民...
, U4 E* |& H/ D, I2 o6 Z$ c/ u
! [' b8 o# B+ |. y) a* ]0 E/ S
% A9 w* B/ u; |0 d$ P我指的極端事例係要人明白+ B6 Z/ z* K* R2 @4 O
點解去到咁有能力供養的8 n; h, J6 X& N% i& m
係現在的機制都冇佢乎/ Z& [" o% c) u& h/ ~9 X! \
要社會幫佢承擔
# h2 V$ [0 C) t$ ^4 e* Q- U* v+ D6 Q* ^# E& m9 X( e% G

8 h* T" V( u' G" m$ S" ]對方係前大專辯論聯隊隊員
3 y# F$ E- }6 d, @6 b, n咁你應該有著數
3 @$ k  i  q1 ~$ `& B3 G呢條正方通常會俾高少少
& F' f7 K5 B4 K* a5 V再加上對方的背景- Q% W. R9 G# w
你地更加唔使擔心...: c6 ^. C/ _9 o" N
9 l( o5 J+ C$ U! \8 W

- V& C6 w# q# G
2 c( L1 K; t: B! L$ V& A另外,你太睇得起我啦
$ X; h% S2 D9 f& ]$ y; r' U3 x我唔識教人
; I7 j& j! q5 Z/ `唔係教書的
% W2 c/ i8 A0 _( r) x$ t* [' U我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
, W8 \% \7 e8 t1 |1 a你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 b9 G* J7 n3 F  Q  f+ I# ?, x
1 K, t* n0 H, L, z- b& ~6 W哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 u% Y* l% W( f6 B% P佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。