<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  Y" h- K/ Y9 A, W
其實呢條題係咪你的功課?
2 |5 G. S/ \8 _, T# b
- E' C/ |- n" u8 v$ J6 r$ B7 k咁似我朋友教果間中學...
9 ^2 p. B  C, N. q0 O2 k8 p
1 Q9 p; ^1 o- Q" }5 c+ ?# X; w
唔係功課, 但係都同學校既野有關( g2 _0 s; n, B/ k4 N9 p/ ^
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" D) `5 E* g8 r/ j
" q" q' }3 Q. ~4 s/ m( H; g$ A' J' T' ?1 N4 o
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. d- L7 S3 V: B* ?. e: _4 p最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
6 z7 V8 I3 `# x" s! l+ [* V$ y) i9 s( [
! U8 T4 u& E5 a. u; U
咁大鑊0 L5 u& w0 R% q4 I& c$ L; n
辯論比賽呢條5 ?3 I2 _. L. G4 x+ }# g8 L
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 W4 T8 d- ~& J9 b4 N, |9 f6 i0 Y

% a& ?; U0 o! ]
& y) M2 Y$ L6 }  @1 C9 d. v! r9 e% m! }% h+ y3 c& t
咁大鑊9 W3 m2 Q2 m3 ?: N8 Y# _7 a8 H
辯論比賽呢條+ T; H: R, c) z& w7 B
仲要抽中正方...
! R& I! H- j2 r# X$ H

/ [; C6 u- U8 o7 ?& i* L8 h唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 T# m/ O; H, t
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; j2 G# M5 {& b( j真係點都反方好講d...
/ u& m% i( x; L
; J' @  L& P* [  w7 Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) D" ~5 F/ A0 \3 w8 ^- m8 t% A% U4 T* t* i1 r  m, O
第一:; F$ T' e: D2 x& C$ U; Z3 r0 Q: i
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 J8 e) s, b3 C3 o5 U, q3 i
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ Q6 P7 E  f  e9 q+ _" m
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% L9 B  \, [7 f: r
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 c, Y6 }, t% ]' X" _" K
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! e0 c8 f9 V1 X" c7 ^9 E2 ~7 C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, D! C  N) r% i( \$ M' `' w: L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 p% i8 j2 _9 }' l至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ b) o, l3 N3 W* W1 o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 z7 x& \8 f, ?
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# j9 L$ L5 W1 o- ?4 z  T4 z- Z% b

6 ]' y5 E" B) g第二:
! I/ Z0 d2 D2 x仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# L" f* ?  [/ `1 F% b0 e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
! F& j7 J$ X3 k  ]; e/ Q; F( K& H假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" j$ D5 \( ~: h0 M/ _8 I9 Q2 k
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 m) m7 P( e: Y: W
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ Q+ t$ {0 K1 W: U$ o% `* ^# K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 G" d) j) [1 \3 m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% Y( R- V# V2 A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( L( f. C. l- Y( \

6 z* h# p) Y6 r大家點睇!?
如果你照上面咁
/ g5 j) ]+ r  W# D輸贏50\50" r" r' l* G3 e. B( }! Q+ e; z8 \8 f4 H
仲要睇對方咩料
! S% `' L' \; ?1 r. s" t9 b% w0 G- L. [5 @$ C

+ [5 Y  z" e& ?其實呢條題正方要贏
6 m/ l+ t: }1 Z8 S# R  r7 z應該最少有65%以上& J: c# {: e/ U$ x
上面的對拆太大路0 ]+ M* `  u6 z# m) c& ]) Z: d
差不多反方要諗的野係可以預計到的
& x8 h- k9 x1 b$ }. C
  b9 Q# s. r- w) _* c  z你地人手有幾多先?
9 X% y; w1 F5 C  o如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
8 N0 N" H, E. m2 {例d point出黎
* ?& j& C' Y/ g. V& j咁大約有個準備先% l# d' y4 @# }4 H( o
5 C7 i' P8 }3 n2 h

; p, |- O3 b, p1 J) `% t正方其實好好打
) D0 v$ _( c6 W0 N& w' c  I% g- S因為有好多理據都可以搵數字支持
- l' R3 L9 [) k; x" e( ]' p要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
( i1 x( D7 M( s# L" d2 p6 @面對非預期的問題&數據5 x. _5 J- x  \$ C
好多學生\大人一下子都未必反應到
9 m1 G9 z! \) n7 H( b$ A  M9 `. z* G5 l+ K% n- ?, V) H8 U0 K" I
/ m9 R4 U. a2 N" I
詳細教你點做就不可能/ ]9 p& G! A7 ^& V3 b. t) o
但可以俾d方向俾你自己去諗
$ H# i, E$ E2 }+ N" j2 {; D. m$ f& {7 M- d  {. o: f$ h# Z
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. J! q0 u! V: h
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" M- K) v& s- y+ j (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
$ R/ u! N' ~  \9 U3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
9 ]4 q* c: b1 c& u7 S (例如2上面的支出...行政等等)' e* p, _. b! b
4.立法原意,點解有呢個需要咁做2 _1 x; a' E- T8 r) U/ |3 B- m
5.強制市民供養父母
3 \+ I1 m4 q2 S7 E9 Q3 ?1 g7 }4 [ (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.): i; h  s: V# e- S3 N. y& b
. b) B5 r  i9 N5 e( L, T3 ]
  }% U- A+ t, E) D3 y' m
仲有nnnnn...點
7 \  D  H- J! C- V7 T2 l$ k收到幾多就睇你自己造化
: R9 k7 D/ y8 H7 x記得搵數據呀~~# m2 S: s7 c- r$ G
上面咁應該都有80%掛
8 b- \* f0 a) `4 ?' R; ]  z" L4 O5 B$ z/ T# ]
最重要呢點...
! D" a; f, R* ~' P8 H行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
- L/ g1 ?5 \" \2 q, _/ K要好似君臨天下咁1 t3 ?& \. }: O
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 b3 x: m  Y9 z9 u9 I# F8 s) w% f
  8 X( F6 N) ]( `$ }/ M; M2 i

, L9 B/ W: q. A$ [7 ~如果贏左記得返黎報告...
* A, K9 h  i( [8 K9 X$ E- ^' v- E, ]7 ?/ Q

  t& I( P7 L2 Z# y. x# Y另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..3 ]$ k) J& v$ t. m0 j3 E

8 I' |5 |5 |6 p/ H9 J每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ a1 e; b' k5 v. t0 [8 F去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( i5 e( K: B, E4 r+ U% u然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 @2 h: [! e: R. X
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- E; @* w; ]) g& S

" X7 O9 [$ z% @8 P+ K0 I+ t* [! K你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
$ I6 `% J- H4 @2 }% _/ ]( v有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, n  G- J( G: T/ k有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ x5 [$ `4 U: a, O而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 Y. f3 h! R0 |7 j如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# ^, A' |- t+ c# k3 f' R+ b
! U6 K* F. A" f1 ?& N* J$ O如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 E4 |/ j7 B+ V! W
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- q) v8 E% I/ q9 [" O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; p' J6 m' @- z8 f# f, t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' D* l( o' P# u6 L2 t3 H- z: Q/ b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」! X9 ^2 z" J) k; X4 R3 h+ N

0 P( ^+ p4 S6 H+ ?至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, e: e: k% g" G) s; z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. G7 O  x4 l, A! b4 ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
1 c" {# v1 J/ Y1 e( _" I: J' r: F9 S7 _' W: c1 a
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)5 Z' [: n/ P6 S5 v4 S( H

  `# S# p6 k. D1 F1.獨居\冇人照顧的老人+ b8 b+ U# l" a+ c. p3 l
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
  u: T$ V6 T2 N( U5 q0 c3.長期住係醫院\長期病
3 }" [- A1 d( U4 X' C  n4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的0 N: k( s' I; V; ?
* E  d- u" D: ~+ A; c7 Q" Q
你要型造出乜都有關聯咁; c- w. x7 D( k! r
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 q. U: k% J; t

6 o% L! O' j* [- n+ z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" C+ N0 N; [8 Z) V: ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," X: m9 r/ R1 P! Z4 P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. A& f' p4 U! }
& o1 I( Y  C6 p- F/ Z. P你呢段就有D似係反方會問的
$ h. l4 H& g5 `# O( X* y首先,好多法例係去制裁一少部份的人! M; j. a5 T$ e1 G9 s# T: b
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁3 _7 o1 q/ k* n9 Q' [2 q6 s
其實都唔多人犯一樣咪有條例
" u# D; Z3 e! O& Y9 Q4 W3 W7 |# G法律一定係針對呢班小數的人去做$ y* N/ b: Y8 z, F3 [8 t7 S8 U
# I8 L3 x) @0 ^& q' v! c
勞民傷財係相對性的2 @0 Z# Z" d6 `: m! _
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 V, n- K' K3 ^/ s$ U( @% @
假設1年係10億20年就最少200億" }5 P3 p4 e# d3 v7 @0 i5 e
而且問題存在就一直要支出. W3 X$ B, |% j+ m9 s% R$ p. A, Y
而且只有一直增加) k" Y* a# e+ ?
所以有法必定係比冇法好
" v6 ?6 O" Y2 F7 y* E而且不係傷財係節源至真
9 a/ e* w) Z- O+ B) [( I- }
! P2 e; C5 M3 l9 q, }& ~法例只係影響會犯的人
& b! X" U" k& |' e% p好似殺人咁
5 R* K4 j4 z3 s- B今天如果恢復死刑8 e6 g9 s- v2 s. c: l5 Q" T
你唔殺人對你一D影響都冇8 S3 l3 b0 Q; U
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 V' P& K6 `- y, T" s: Z' h唔會殺錯良民...
2 y. b  s. `1 A3 G9 E' {& g7 f& B
8 Q* p# g0 l6 z* h) t
6 k: U; r7 S( o; B我指的極端事例係要人明白
' Z7 n/ F7 _# e% Y$ |0 X! \( T1 R點解去到咁有能力供養的' G; I% k$ u# ~1 c# P, O
係現在的機制都冇佢乎# d6 l8 d  j4 O5 ^( X6 ?
要社會幫佢承擔
4 S, p- B+ K9 s3 A. \0 ^
- Y# t4 j* I: ?8 N
5 I0 ^4 ?$ m9 y- z對方係前大專辯論聯隊隊員/ s: u3 a8 o0 n
咁你應該有著數
( H0 u8 `/ Q) @+ k$ R, d呢條正方通常會俾高少少- G  x+ _: q- w. n" n
再加上對方的背景' C% D$ U( q9 l! ^, @5 k( h, ~: I' E
你地更加唔使擔心...
/ N4 {, u5 `( w7 [6 H& t# I& ~# {6 w/ ^* U

. O! G: ]) P+ e6 @6 W+ X
/ D8 _: W' y  ~( [另外,你太睇得起我啦7 C( H+ Q( d+ l, h3 t8 a0 [% d; Q
我唔識教人- W! e  R6 W  D& |
唔係教書的" \8 n0 L7 P4 A
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據4 x$ R& c) ^# |9 w' R
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" h' Q4 p4 c  B: K8 ?7 d; g$ B6 Y  s) u
哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 G* K: _4 {9 a  o; @
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。