<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:7 _$ N+ H* z1 E  F
其實呢條題係咪你的功課?
) H+ |4 p, ~  r1 \8 D3 o* l, }# W9 D! m3 Q
咁似我朋友教果間中學...
) x% X2 N: x0 `+ M! z, I" u

- O9 Z2 B3 E5 G9 E7 ]$ N唔係功課, 但係都同學校既野有關1 g3 e& p. E" ~+ Z3 s, z/ q" r/ T
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* r, m7 _7 K7 z, I: l; \) D
, P% x: X4 u) Y8 G' v, p' u" L) {+ c" p/ I
唔係功課, 但係都同學校既野有關
; @5 i# h3 }8 a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
8 p" ]0 O+ w. ~3 g$ d

3 b- l. v& a& Y: A' p" z: w, c
8 S$ d9 I9 R  A, M1 R, B6 p7 J+ r; m咁大鑊- K9 G$ ]7 J3 |" Z% ~0 }2 |
辯論比賽呢條4 j, I2 X9 c4 F0 O  F$ c
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; ], G9 c6 D1 u8 H" c

  b* E5 E) E* }- O, R
/ ^; m7 M1 K, C5 u: y. h) ?( N$ n. b% S6 h3 t( M# Y3 l8 A
咁大鑊8 X3 ~+ b5 \0 h
辯論比賽呢條* N. y8 ^2 R2 S
仲要抽中正方...
% g4 K, M4 ]) g" q9 c# s! L# p+ Q2 u6 V
+ m) r  p& F. p- A# \6 A0 K唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! s, l. j. e4 H唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, }, e2 T" G* |
真係點都反方好講d...
2 _0 v) X$ v( z2 N( C$ _2 j" F) c' @" C6 h" W" Y* a% A
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 x4 Q+ l& `6 T. e  T' R; w8 k5 a6 l; d3 U$ G9 m- ~" u
第一:
7 [9 O2 E- [; o9 ]5 q" `1 u假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) P" T0 G1 V9 J' A, `4 S0 M
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 G0 A. O  W7 L2 @; N- Q3 M
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) d7 I8 e2 I1 c$ I1 `
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,: c9 k# O  S9 ~
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
% k+ a& Y7 K) X1 G5 L) I! Y3 I但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 L) }  l% L  ~2 S  o而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」3 v( k# M: W; s) m5 U6 V' P: D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
. @% Q$ B% ~7 z6 P# g. C; K* c法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  A* M5 R8 u7 z) s& h假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ d  v1 Y: g$ T& F2 v
+ q8 ^5 i9 x" p2 L第二:' D( E& }( K* j/ L) L% i' ~
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 P7 R" `" \2 N- }& E6 K
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 O3 n& @5 r% N/ Z) u, p假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* ~! f6 |% n+ O「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 H+ ~+ A& t$ U% `# p: v& Z2 L
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& c4 O" I  b( P/ ~. U$ D* ~亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 }. A, T$ y5 U* V9 n, n0 H
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 R' J. P$ q0 T2 T+ Y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 p; M3 L, |" }4 S' y* J2 J" @

. z" P! b5 K  a2 i+ B, R大家點睇!?
如果你照上面咁+ V1 q* _' L" o6 s7 C
輸贏50\500 F% X6 B5 g6 u+ Q! I. M
仲要睇對方咩料
% u6 c# s' L- S; ^
: A% e8 E1 G+ d  v. a
% x8 H+ c7 S% ^) a其實呢條題正方要贏
( Z. O& W9 J" b6 H0 Z# D& R應該最少有65%以上$ P7 O) G/ r. z, F  K/ s* Y5 ^
上面的對拆太大路
  P3 R3 }6 C) p% x  w差不多反方要諗的野係可以預計到的
3 b, p1 i: u$ e8 l& D+ r% m2 k# N. t, }& F& w" S
你地人手有幾多先?
9 `5 R3 I& S- K2 L! w如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方3 T! B1 B, r$ z, J' w, v
例d point出黎
, j& n3 _4 C4 j5 o咁大約有個準備先$ ^4 S( x( u6 ], ^( @3 \2 f

7 v' k. l0 l  P  z" a8 K5 ]2 G* z# r/ @
& F/ j3 `6 d$ o# w6 Q( o6 o正方其實好好打- U8 F+ C: r& w9 I4 Q
因為有好多理據都可以搵數字支持- X( `( x$ S9 r0 y& ^. M& T
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
( }: c: S$ `* W1 V0 ^面對非預期的問題&數據4 T0 l9 E5 J" o  f# l/ }
好多學生\大人一下子都未必反應到
' _8 e& Y0 s5 _6 D: G3 j2 ?3 d# D4 t& c
! N, t  ~0 F+ `& v6 d
詳細教你點做就不可能
3 g3 ?0 _9 r! c. Z* G$ a9 {7 |$ p但可以俾d方向俾你自己去諗
8 d$ T. n5 O+ n) k- }1 m% |  [& P! U5 O" A* g( V. C' i
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; C3 K. y4 x, \/ I5 t7 Z
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ g  {) u3 j" f9 n8 A (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)3 w) T0 `) M/ b* f4 X, C
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔8 J$ b+ a) G1 N; E8 b
 (例如2上面的支出...行政等等)
+ h$ q; ~6 }* D1 _- ^& H4.立法原意,點解有呢個需要咁做( R/ L2 c  L" k
5.強制市民供養父母  r% q* U# L% D) `4 E8 t# ~- Y
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)7 a1 N/ C' }' X; W

! S5 w- F7 [0 C* r/ a" B" w$ P$ w* f6 h7 c2 w" {/ b
仲有nnnnn...點
3 X( Y; x: ?4 G/ j+ b收到幾多就睇你自己造化
. q6 {" N  I. Y8 Z" b4 b記得搵數據呀~~
) A+ M2 R3 M& y上面咁應該都有80%掛7 s$ C4 x3 f* C8 y5 a2 d+ b. Y
6 W' X# x6 c& w
最重要呢點...
+ Z; }; @( u6 h5 O: C9 }0 k  L6 ]* m行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢1 J0 {4 g: J! D, R1 r) F
要好似君臨天下咁5 R2 g/ h3 L, y  q
有冇聽過輸人唔可以輸陣
% g) d1 h& J4 p1 T' S. ?  
5 T4 Y! c# B! D  @8 L# f3 N
- T4 F$ D# W+ @. y  o& b如果贏左記得返黎報告...( y- w) W0 Y( C+ f3 Q; q
4 r9 p/ @! R' d3 F  l
2 h. o6 m$ U- x$ [, }5 u
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. M& v. ~6 }4 h1 O: E% B6 s; Y9 l, E; R
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,0 t) Y+ }( T3 W) x$ r: b' e
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 h0 l9 ?) U, Q* r1 S% ^3 a* d- a+ B
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
- H/ ^3 w+ z. p2 C& H係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; V* Z8 ]" E$ Z7 J8 k! n
- o, c2 A6 n6 k" [% g+ F, |$ C你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
- H4 ]) [7 }/ T$ A1 n) B有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; [7 v& [& u# ~& j( F0 Y( y
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: y* W+ J/ d4 V  [- p7 E# y而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! z3 P+ T$ `* y; T* q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. ]8 n6 B  V2 ~9 q, L; W4 c; X3 V$ M  }8 z& o- y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ j1 q% v; ?: x8 y
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ g1 V% V+ b% _6 w$ K「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 C1 Z4 q) O  d' T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 A& @+ S0 D, U3 g8 m4 V$ ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. U0 I/ }' \9 I  k; R

; V- t- f1 n$ |至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha2 f- ^9 U5 K  e$ _5 E9 r# y8 d
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
- C& m" L- Y) B& k$ f, _/ N但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
7 G4 F2 {. n& q  o/ g# @2 v
' I: s  I% R# }1 I+ \' j8 G細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
- Z- g4 h2 w% u  {8 f: s$ P4 D
1.獨居\冇人照顧的老人
! ?1 j* _0 g; H' E6 d& T* C2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?3 F- Z- \. B" @! l
3.長期住係醫院\長期病
1 \' i: w9 x& u4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ i3 u5 N5 Q' ~1 o$ d

  ^7 c% B: H) {2 b: J  S* n你要型造出乜都有關聯咁! f  d. x+ S# t6 s
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 H, q! m9 U( v- m* p3 k

( W! _4 T1 C6 I2 b「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 k2 |3 j- v) @# |$ [
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ l7 {( ]! A1 a0 R; U+ z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, ?- h2 v5 _0 P; w$ c' S( |) [
1 a$ @  j; U& |3 y* r( m$ s
你呢段就有D似係反方會問的6 i4 F" n4 \' ~1 x! u% X
首先,好多法例係去制裁一少部份的人( c% i. Q& }/ y0 c2 {: Z
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁9 B% W) H# V0 e" G) f- J( J9 c
其實都唔多人犯一樣咪有條例8 ~" ^+ Z. O* L* F$ h+ C# A2 ]
法律一定係針對呢班小數的人去做5 P( R! b" U% Z# ~

0 ?8 B& l1 L& H6 V" M  a0 b勞民傷財係相對性的+ P4 @9 J0 t+ E/ q
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 }; x, \% d! p1 g4 U
假設1年係10億20年就最少200億; B/ y3 Z+ e/ L/ p
而且問題存在就一直要支出/ n6 n3 j( c% W8 X5 v' \* K
而且只有一直增加
) O6 K8 u3 p  q* }0 t% F# @0 H所以有法必定係比冇法好8 y4 o) g/ B; Q" I8 X& X
而且不係傷財係節源至真* N0 o8 L) ?' k6 h; K
/ `. T' Y: q  O6 Q
法例只係影響會犯的人
2 k5 I' |" x5 y$ Y# H. N! n好似殺人咁7 y5 |/ U, Y5 x% {1 Q) s0 Y+ k) C
今天如果恢復死刑' t, [5 [, o0 Y, Q7 Z; r3 ^$ b
你唔殺人對你一D影響都冇% I5 J# p. Y% q, g4 X% d8 x( D! X+ O3 L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 O5 V; `% e4 |! @5 O
唔會殺錯良民...! w& B# v$ ]( Y9 D

1 @% Z" E" e8 n1 U# ~( O5 V) C+ m
3 ^) d+ B: N. O) |我指的極端事例係要人明白( v; n( E, z& i& G6 j. c" p
點解去到咁有能力供養的
, P' D  H- E# S係現在的機制都冇佢乎
' j7 R5 Z" J4 N6 P( @2 D: b要社會幫佢承擔8 U, {, W1 n" O" ?' Q8 m

. o, c2 u" ~, A, i' r: K- B& q: s5 u, j  ?) q7 T2 I
對方係前大專辯論聯隊隊員4 T/ r& h% a) N. O# D( x1 ?0 X7 C
咁你應該有著數, }5 c7 u# h# v9 n5 h0 u$ T! E
呢條正方通常會俾高少少
1 \$ f$ z/ v( k再加上對方的背景& G5 I; T; R$ W8 r0 a
你地更加唔使擔心...
" p+ W- b& q) e5 @& ~' U9 Q7 N, {" m- S9 m  n9 F, |

3 e; l( p7 T. R
& Y( o/ k1 L  Z! s/ a& J- ^4 N2 r另外,你太睇得起我啦' n+ I; r0 ^3 ?, `! S: f
我唔識教人
5 @6 T$ F5 f% P* J& M9 U唔係教書的+ Y- f/ |! a, s! s
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
( I( O3 v& c' @6 D+ M+ `% j6 P% W: _你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' K, c" f) b8 S* L3 Z: e; t

/ F0 D5 O9 D( x/ T% e* f哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 E2 Z0 w3 _1 ^; l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。