<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. `1 t7 u# R: ^, ]$ V- c
其實呢條題係咪你的功課?
1 A6 u  J8 q  k1 P- S
, F9 p$ N2 J4 ?6 {7 y" d1 H: g# x/ [" s咁似我朋友教果間中學...
! n! o4 q" \( b! [- W/ z/ N( M5 l
# z: u/ D+ g( ]% l唔係功課, 但係都同學校既野有關
- u# N/ J3 q, c( n# i1 |* v' g0 F+ e! [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! z4 q# S. p- ?5 x/ x/ L

' `; s& z4 n: e; S. @( a) V+ S
2 B0 N3 _/ S$ f8 z4 C唔係功課, 但係都同學校既野有關( x" X) B& u; y4 f, m1 }6 B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
1 J' I# U, O+ p" z. P9 N0 m2 s# l! P8 Z

8 @+ X1 g7 P( r! c1 X咁大鑊, C$ a" {# A# |; Y
辯論比賽呢條
* j; W$ {) m0 c# W7 h+ q仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# R1 U# [4 ^1 p$ x
. P! R# x' U% o' U" \1 s1 ~: }

+ t8 o0 j% a1 G( I) u) L8 b/ j0 A6 A! r3 H# D0 X8 b' i
咁大鑊% ^+ n1 J/ ^. S0 X9 B$ N
辯論比賽呢條5 B8 {, \* a  m, J0 g7 L3 X9 H: y& {" s
仲要抽中正方...
! n2 Y6 U  x; O
  E/ l  H: X  p
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% b4 ^  c( V4 p
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' y  t$ B4 y6 ~; \
真係點都反方好講d...
' w) ]9 j" D8 J: Z' e& ]- i7 z$ f0 w4 v- S: y5 h+ C$ r
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" A- T8 A, m' p6 I8 D7 c! z8 ^/ [/ i; d7 K$ i7 ]" h
第一:# @. ]) p) a2 l4 M
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ g6 }- a* x7 E* ?) F( W4 `3 I1 K# C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 h9 b9 u! n3 s) `呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 L3 N% d* S& _
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  f* h+ c0 \3 v# W- ^9 }就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. }& |& q4 G1 e2 I9 ~# Z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 O) O" C9 |2 |而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 P, u+ j- J0 v! |( i6 ]至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判# Y, F3 J& S" X5 e3 q' E- Y5 T
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ M0 M5 _, @0 @9 h% r7 V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 k- W& `. w0 S- l% P  Z- c2 {, b# @% e4 \5 T
第二:/ o. [! [# v2 }% Y4 ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 ]9 S/ r7 R' s% }係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 T$ [7 e9 T4 }0 [假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, K% q2 p& _% ^- a" W- S「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ q0 c  T# |% k! \& X* ~0 q/ B' Y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 `/ ^( R0 G6 Q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 o3 @) P  V8 k係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; \8 Q0 j" i: i( `只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ \4 i( i7 f/ X7 q9 ~6 e5 [/ j& \0 h8 J' z
大家點睇!?
如果你照上面咁
+ k$ p' y* ?# N& ^: y輸贏50\50
4 C% @1 S9 V7 a2 b' r( c! o) r* T  B仲要睇對方咩料/ I4 F' y$ G8 D' T6 q7 z; U

5 V' A8 l8 ]6 p4 U8 h8 |- L; |8 K$ S* z
其實呢條題正方要贏
' b# o- }: ~) {& C& x應該最少有65%以上% v) F3 E3 w) s: H" }# W5 ]' S
上面的對拆太大路; {3 w6 g+ B- X! p$ u
差不多反方要諗的野係可以預計到的
% V' c+ e3 D! W  {& P7 t4 n
$ |* \) \* B' |- T你地人手有幾多先?* S$ ^1 x3 r$ E0 l: H9 Z8 i: [0 k0 F6 _
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
2 T  ]" u6 g& M% M! O8 m" G0 @' r例d point出黎
$ E9 K( i/ X) q& g5 a8 M7 N4 I咁大約有個準備先' M$ u) r' O9 }& X) [. i
5 p5 ]& B; _& n! V' G

, C2 h' r8 R3 I5 V$ M+ p9 f& g正方其實好好打. C) z' ~, S1 I# V1 l; s
因為有好多理據都可以搵數字支持7 \% x" E- g5 ~! f
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
& u! \! X5 V' t1 H面對非預期的問題&數據
% w& R* R5 ?# X$ _好多學生\大人一下子都未必反應到
5 {( X& K8 d( r: q, a/ ~1 W& |7 ^/ s. |4 _" ?
2 t9 V) z5 ]6 @" w; g6 H
詳細教你點做就不可能  e/ W0 s# g7 q9 Z+ Y
但可以俾d方向俾你自己去諗0 z8 t. v0 H5 x$ W0 N4 B7 @
% i9 X/ L+ n' Y. G7 M8 o$ m& a
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 _+ }5 `9 W& l# b2 ?
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 }5 J% t3 }* G& {4 n4 ^3 w (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)0 W5 k9 I4 i% v0 w
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔( L2 x0 e+ \/ d
 (例如2上面的支出...行政等等)
; C0 z$ _# R! S0 X: K# o4.立法原意,點解有呢個需要咁做
' m2 z( i& X- A, j- T+ F5.強制市民供養父母
  ^7 V' H. m  U (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)1 q: k; m0 w5 S0 F/ D

2 P3 P& `! H! }, j# k2 Y, [1 F9 {" F9 V+ W/ }- J8 v
仲有nnnnn...點8 ]: e2 U4 ~$ _
收到幾多就睇你自己造化% W8 r- U3 V/ U' K( ^3 f. T7 k
記得搵數據呀~~- A' N3 q0 S; L
上面咁應該都有80%掛
6 r# h1 M- \/ L9 E" j
; Z* `" u) ]# J  s5 K6 a最重要呢點...
. G$ c: \7 M6 P& W1 G, q行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
; w+ }0 c- o8 Q: @1 \. C2 `/ C要好似君臨天下咁# r; X" n! E  u
有冇聽過輸人唔可以輸陣! y4 g7 _( B& E8 R/ G
  
: e: \/ ]" s' m* [4 K2 j6 L' {0 i" n" K9 C
如果贏左記得返黎報告...8 N6 o( ?/ z6 G# s9 A
  U# ]# A6 y* s

. |) D; Q- E6 c, T) }' B( [' y2 }另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% G8 Y4 J9 q! |% q' ]8 f% Z0 S. k
+ M, ]/ p1 I. {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 H( @9 u, P; }2 m# i去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 Z  G! Y  ^; u$ ]9 U: S( P: D
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ n! S/ H9 L$ |  ]1 _- y7 ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 t, c9 X7 F3 n/ `: t. x' ?( [* i1 {6 [& p1 r: ]/ V3 _  x
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* F* e1 C* K, y/ ~2 U
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" w5 r3 r0 T  |1 a, G有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? + @, d2 x# S& _0 F/ }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
9 @0 \4 {3 V9 Q+ R7 y7 j如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ [9 l6 O/ S. o/ @( B
4 D) m/ a' A" k1 U
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. K1 O8 P0 r& h3 O但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% ]) ?7 j! K" H& O6 G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% L* t* ?: e8 l9 p3 L7 T  P如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
" p4 e  Q* e. R6 Q( j什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; _/ H0 s" w' ]
% w) k; q; I, s0 t至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 Z  p) u/ k/ |! o  P2 |$ u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ y; U' I4 Q5 Q8 y5 J+ d1 |
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 Y. b% k0 X  p. v1 f1 |( D, i
4 i' }) ~" j7 r0 N
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
" [( p7 W( D. p) O  I4 M2 d
! a# S( i* }+ E1.獨居\冇人照顧的老人
. }, z* n: R9 @7 e2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
: V9 H. G7 D; `. X& o5 L) w3.長期住係醫院\長期病: T( j" K' q* t3 X% G
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  M$ ?( H' t7 @) |0 ]- n# _
: z% Q% {6 ^3 ]你要型造出乜都有關聯咁; @' `! L+ K5 Z! S- U4 _
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 L* f) L: A% h2 _2 X" y* R2 J" I" x! U7 ~$ l, I. v* d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 Y9 {! P: L) j# @- o- V" @, q$ V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ X6 o0 g8 l$ c' C4 E6 v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) X! {% E/ W, v  q% e5 P  z: L5 b8 {6 C
你呢段就有D似係反方會問的
5 `' M( _$ K$ G: v; _$ ~首先,好多法例係去制裁一少部份的人
! p0 h, x* H8 L好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
4 C1 z4 E. v/ D: K. k# c7 P9 a其實都唔多人犯一樣咪有條例, T) ~+ F0 |: n8 [3 s% R$ V5 Z
法律一定係針對呢班小數的人去做! ~9 ?( S/ f% J4 K

6 y& k8 F! U4 B8 m" W9 G5 f勞民傷財係相對性的
( W! e- k9 I4 C* Q& n* {! q政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 i2 [8 r! Z6 r7 Y0 l" u! R
假設1年係10億20年就最少200億
% [6 R: z- y5 ^6 n0 D而且問題存在就一直要支出
& j) c0 ^! M3 Z" @1 n而且只有一直增加+ X5 ^3 ?& t. c( v" R* r2 Y+ w- k0 g
所以有法必定係比冇法好1 W) ]! T5 p* D+ [4 O5 ?
而且不係傷財係節源至真
* F6 h3 m, f# n6 Z6 f$ o
/ t/ n% s' Z1 i) H' L  h# T法例只係影響會犯的人
1 t7 n8 a1 p8 N, T* o% f" q好似殺人咁
9 E, ]/ g3 x* ?: A今天如果恢復死刑: E& t1 q7 ~( {5 u0 @; C2 L
你唔殺人對你一D影響都冇
# N. C+ b# c( r- H6 X有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! x4 O9 o9 [+ h3 }! |8 g3 b1 O5 i4 r唔會殺錯良民...8 K7 h7 q# y1 a8 w% X8 }
" a8 k1 p3 D, x8 Z, g

1 E' V; O! ]8 D( Y; n! ?我指的極端事例係要人明白! C% U: `: |( Y3 A6 y4 t- K
點解去到咁有能力供養的0 }- _* V. F! G' J4 a2 |( f) B
係現在的機制都冇佢乎* f2 D; r' v/ h$ \' e6 x# n5 M7 _
要社會幫佢承擔& N- }& c: e" F3 g% X3 t
8 G' L8 u1 Y4 D1 p
0 i& H5 P* \) ?
對方係前大專辯論聯隊隊員
' t6 P3 z# r) z) }: b咁你應該有著數
# b: h/ B3 P; m+ W& |4 {. P呢條正方通常會俾高少少
8 z6 {- x1 h) W* a再加上對方的背景
, ]2 Q; ~% `$ B( c你地更加唔使擔心...
: K* F& }) d8 [: v$ e; H
5 V3 S% E; L1 o' ]8 V/ H6 a) x1 ~/ R% o

: I3 U1 y3 P& `另外,你太睇得起我啦
4 N+ h7 X' X2 D, p! Y( P我唔識教人& E& s) q- A& ^9 g: b
唔係教書的
( G. s- h/ h; \+ h6 E我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
  e# J. N5 Q9 o9 u" F& a, a你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 x) V2 r; O4 Q$ A  D; \
. ^( P# t; I) U: M* _$ u9 n$ j哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 l4 J7 l0 O$ [1 [+ F( N* S
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。