<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( w2 a, L+ T2 }+ v9 T其實呢條題係咪你的功課?
9 g9 Y2 s* L8 Q2 L! j+ ?) B/ `- G- I
% C9 c) K# F0 M0 ]) b咁似我朋友教果間中學...
, i+ q: v' o! k3 \2 `$ }2 Y

4 q5 \' G4 C/ I8 o. R) u6 X唔係功課, 但係都同學校既野有關
* B& u0 M& P3 w8 K$ ~' o4 m最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 T! x$ r! M$ y* Z
9 M; Z0 {/ z* ]1 b3 [) W% x2 o! B4 E+ q; [, N: E3 l
唔係功課, 但係都同學校既野有關  e% l3 J! i/ p% v/ h# \) h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ w) n% r2 H: _, _9 r& O
% Q$ b+ o7 C, x
2 C: s# [$ S6 P咁大鑊! X( ~) w3 H7 A# C* ?3 ]( Z
辯論比賽呢條
3 f, g3 V9 {8 P仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& i* [* x5 k; Q5 V" [9 P) _& ~
5 Q: w! D' I0 H1 A' p2 k
1 l+ ~. P8 D/ P( |/ e
$ S9 ~. T4 g  e1 }, w! [: q
咁大鑊: G+ H; X* g. F5 S1 b+ j5 l7 u" Y
辯論比賽呢條' Y  P: B! ]- v% Q* K
仲要抽中正方...
5 c# ~/ y9 q/ N  L1 q2 s( L0 O, N$ S2 K# }! {- t2 U9 j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 A( u3 U4 V* ^# e+ R8 C
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' F/ w* \! b" K2 S
真係點都反方好講d...
3 o# s2 Y+ u! x4 u$ @
6 `+ U1 B. q: T7 U1 f7 p我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 k$ z5 j: E% Y! I
! \( \/ R& U9 {& m  S5 B
第一:
5 X, B2 c, m7 p, o( ~假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 n5 Z: }9 f# `' \2 n: y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& y9 m) @) u. {6 C* r/ \
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 }  N! g) f) W! X6 v! H$ {* I7 F0 j相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
) k' O9 j) V$ f, z+ h8 c就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 G1 Y$ i& {2 w; e% {
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
7 @0 P: D8 h$ N而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」  }2 D0 k4 i* ]- k
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
1 x6 S9 w, h. x3 T* k; T& f+ Z; b法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
9 V( g* V: ?* y2 g: ?假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 M( T+ ]- r( o

7 p$ M- O& ]* V$ m8 c! z; q第二:  [1 ~! \3 ]$ i* \
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- N3 |6 a4 S2 k
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打. L* n  x* g$ o& w% d9 `
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:. }3 Y5 }" H! R8 d. N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ r4 S; V, i2 r5 J5 f而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," k2 ?( \6 i5 \$ o
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
! y' l: o0 Q" p: R1 E( f* L" r' `係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' }: l- E' l/ f* R( Q9 Q) v- f
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 |: w0 f/ d3 R; p5 J2 G& ?3 ]! n. I$ F3 q" `
大家點睇!?
如果你照上面咁
' ^5 _. R1 h% Z3 f8 L輸贏50\500 o+ q( p8 X" A$ W1 @' J4 W
仲要睇對方咩料
4 o3 \6 i4 q! t( k
2 O* R4 z2 u0 b7 I; c1 o2 k% u% H/ p1 J; ^, U
其實呢條題正方要贏
( ^$ |1 M  R! W: P1 u6 k應該最少有65%以上" v8 R0 W- d$ B6 P: D% n0 o! q2 H
上面的對拆太大路
: I9 q' m5 a1 ^' R2 o差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ q% H0 \7 Z. {! w: a; l  W
& z$ v) O  \- S你地人手有幾多先?% m) ]+ l0 [7 W% y% W( z: G
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方( W' Z: u9 r8 ^% }4 p4 i
例d point出黎7 m& m* {6 _4 N* l5 ~8 T
咁大約有個準備先
9 U$ g; Y0 `. l- m/ r4 j8 x, L% ?; C7 I+ V! }( J. L

! ]5 `, k2 J$ Z% X" H正方其實好好打
% ?+ s& C$ x/ _7 \) n因為有好多理據都可以搵數字支持
7 [" P" i! g; o8 d4 T要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野2 i! I8 }" K; R# _. h
面對非預期的問題&數據
! U6 Y, X) W% u4 f: h好多學生\大人一下子都未必反應到7 s, m* E$ f0 @+ x" Z' V3 L. r6 q
% g- Z# `+ S2 ?4 ~9 y+ I8 F6 S' [$ X
4 b6 C) y! x5 J  X& x. o$ p; s; i0 b
詳細教你點做就不可能! q3 y: @4 i) z6 C$ q4 X
但可以俾d方向俾你自己去諗% {# M7 g+ I& g. ^/ |- l, z, `
  X* K  k$ _8 S
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊- ^( ~4 c( D: t* s" o
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. p8 e3 _! c) R9 ~8 l8 d) b( M. W
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
# x, H' b4 w3 P7 V/ w3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
/ B8 @* y8 _3 ^" h- l' I (例如2上面的支出...行政等等)/ V9 x3 V; B/ f# C; J
4.立法原意,點解有呢個需要咁做9 I2 W1 m! }7 f' Q( N
5.強制市民供養父母4 v7 s4 W% B% Z$ y
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)& M9 E, F3 E# Z

! ~: G1 T7 _, V% `- O( [* k$ [) Y0 [. ^. |0 Y0 A1 r: U5 Q& J
仲有nnnnn...點0 ]) s6 o* ?9 K1 d* H8 C1 J( O
收到幾多就睇你自己造化
# |9 T0 w: z7 n0 M  @/ D6 t記得搵數據呀~~) x7 M( C& x/ o1 }) `( c9 z1 a! _
上面咁應該都有80%掛
/ x; y0 ^! @. T- w0 Z* {6 ?) E! ]/ T. [2 l
最重要呢點...
& N) @9 e* u. u/ h/ F+ s行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢- K0 K' b  X2 I0 L3 Z# I- L9 P
要好似君臨天下咁" A) P7 ?* ]$ j/ l3 p# u7 M1 c+ \
有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ ]5 R; `/ C. {  
0 X5 f6 h+ Q3 R% j% Y, t
! c! n: G8 @7 n7 \如果贏左記得返黎報告..." N- \. h$ h& _( W5 `% n$ Z

2 I  i+ ?8 Q* i7 {* R: u  p" ^% n
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 w# c( C8 Z% V% L6 q" S! B- a6 W1 t# [7 O5 ^4 J5 w
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 l# a: Y  C% F# y, I3 t2 w$ N
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
; l7 R2 w/ N& i# W  h, w3 N然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 t- ~" p% o  _' {# Q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ f7 M; T5 s* c  r6 r6 u; v; |
* z. n8 M" \2 Z6 U7 y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 O. }7 @+ D- d
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; _+ t/ t9 ~% m$ N  E/ j9 \. h有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? " L' Q7 A% X# n+ F( @) |
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" S# s# I0 u8 x: h8 [, @4 [) R$ h如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 Y4 A1 j* c: `/ }! _
% ~- C$ h1 M* k0 g9 G如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 N" {% H' a+ `9 i但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 t- N$ k; |, b' V5 z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; C7 S$ j# E" N) ?; ?0 e- q9 i
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 n9 u' `  T1 ]* X3 s什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% G) \5 Y8 y7 S% Q

7 y1 V+ ~# `1 B8 }至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
6 o0 K$ r+ N3 ^4 r0 w2 I打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 j" A  ]3 |+ R9 s, A+ j0 n0 B
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' a1 y9 _& u. ^( Z; O3 H, r# f& v' B/ X! x7 P
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
% S* G; T# j) q2 x/ _  e4 F: i
+ @' e6 v' T) U8 U* ]1.獨居\冇人照顧的老人
% W- g0 {5 J9 z& _" Q3 j2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?6 G- }) u3 Z9 R; H  d
3.長期住係醫院\長期病6 _0 c% a( P6 t  Z" D* N
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 }7 t1 u$ C( D% }: R2 ]

8 k3 B) y: m# ]! U4 _$ |; u/ k4 _你要型造出乜都有關聯咁
" Z8 D  B0 b+ L$ {( C7 j政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) X' ?7 h3 W# W8 h' _8 T

4 n0 b9 |8 {7 m8 G$ R7 A7 ?4 o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 ~" q1 t" j4 V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 M1 {' u' k& R# \% V0 i/ w! d什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( J) ?5 y5 c9 J+ @/ f

+ H$ Q$ D6 N- R你呢段就有D似係反方會問的+ g  I6 v/ M4 `; H, i: h' N2 ~
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
3 {8 ], w0 p5 s! D) n好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
) P$ X0 s* ~# [6 p! k其實都唔多人犯一樣咪有條例  S/ F  ?# l6 V8 z* y9 e
法律一定係針對呢班小數的人去做- I; \& R5 B# p. E: ~4 s* @
2 }4 ]. P, q& \- E* F
勞民傷財係相對性的' f5 t/ _8 [4 j. @- p+ ^8 w( q# u
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- `# d% D. d1 K
假設1年係10億20年就最少200億
: l8 k: x1 h) ]* i; m而且問題存在就一直要支出' }; b0 V- s3 X3 d6 h
而且只有一直增加
% }% D2 O; c0 u所以有法必定係比冇法好
! ]7 Z  i& H4 q而且不係傷財係節源至真
# B2 O  s3 S( V) ]
* z; g8 {' C* q3 G7 V; ^, ]% D法例只係影響會犯的人3 W3 B  y7 T7 J- G# S
好似殺人咁
% Q  Z4 b/ M3 S  y今天如果恢復死刑
5 |4 Y: R  k' p4 V' b你唔殺人對你一D影響都冇3 a& V1 J& l. `6 [/ S
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 q) X) S( g* I) B- _; E' Q
唔會殺錯良民...' S, P1 A: E) V8 j* j6 x7 Q& E
) |4 d! `1 L! b
& `7 V# C) K% s/ e* K
我指的極端事例係要人明白
7 n* t9 M; K  R$ p% w點解去到咁有能力供養的. q% R( y5 X7 g% r: A
係現在的機制都冇佢乎
8 @4 J- w4 w* Z/ r" q要社會幫佢承擔$ F4 x$ `  V! Y& o) G# h) r
& `* W' h; a0 i$ l4 U: F
4 A, `( G! _6 H& |
對方係前大專辯論聯隊隊員
$ A, Y  Y2 v) h0 y  \" e) d咁你應該有著數
( V% Y" D" Y& H呢條正方通常會俾高少少: s% O4 c. E, H- v# A4 V# V
再加上對方的背景! S- Y6 X7 q  ^3 ]7 d
你地更加唔使擔心...
  y: ]. E$ }, m; n! n1 e) Y. u1 u5 k+ N, J" z7 z
) o( b* i) ^* K4 m
5 S# z+ x! J, B3 d
另外,你太睇得起我啦
" ~* I3 x! D9 g2 y我唔識教人! v! @$ J" ^! Z0 Z% k! h3 i6 A6 |
唔係教書的
+ q$ ~; D, O6 ^) g; W; O我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據, W9 W( S  D" Z6 s( D9 @+ y% b+ P
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 Y' K4 O2 }+ T3 I1 q& K; d; U
4 R7 l1 q( }+ j/ r哦, 我都有朋友係做廣告 design,! J4 H+ A& e( Y: i# l" v
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。