- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 `3 y9 d! y. S, q, g2 B* \' }
' A8 N7 `& e4 R
第一:
) i/ _6 [7 P7 n* k3 m% [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 W _* ]: S5 Q* p, B, s
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) M; L, `/ _. |! H呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ N- Q2 U" B( @! F4 l相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; X* E5 {0 `; |1 H! Q t7 ?# v6 G就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& D2 j$ c4 M3 m$ }, C2 c; @
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% _& T, y* B+ D6 Z9 U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) L1 a# v9 }, l: X: ^! i1 M9 p至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: [& t% T- F* J7 a+ E" ?法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- a8 e4 ~7 M I; H! m7 Z) _7 H% O
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 H$ b6 U! v3 L- p
) i- t# @5 s5 f
第二:
- A% L# {' R j! J仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' q/ H v) K, }( m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 D# } z1 v$ j/ o; @假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& @" |5 I; u: [4 X
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 F& v! ~6 {% G: s/ U& I( C/ P而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 E. V8 P3 r2 h! U" G亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 ?* U5 ^6 C7 M; m
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% H+ n% B: Q" V( d$ @只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ U0 X' i6 i- m, j$ ?5 a3 ~% a7 Q/ H
5 K6 `; W) U3 ?大家點睇!? |
|