<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- ]; C/ M: O  `9 B) ~; Q
其實呢條題係咪你的功課?5 _6 o9 B" V) ?% f4 k
" ?1 w; {. I  a9 s4 e0 M
咁似我朋友教果間中學...
# z6 u5 e. {9 {% E9 Q; i

; v( ^( H( F( W1 ?) ^唔係功課, 但係都同學校既野有關
" q) `% P8 I& g/ x4 ^) R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) I; `, T& S7 E# c, O7 Q# G

4 s& f5 r5 a4 c' P+ g
$ K) Q  p) p2 W4 t' ?0 ^  S, i唔係功課, 但係都同學校既野有關' Z' h, C' V! q7 s3 `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
+ G2 \. v  k6 U' q1 F$ c0 c/ T8 ], [. l- e6 e" G9 s4 Z

; i- r# R7 y) ]9 d+ Z) ?咁大鑊
% A+ z9 a3 O4 B! N) ^辯論比賽呢條+ q3 _! r( |! o  [; v  b
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
7 a: d  X  f/ q3 X- y1 O" H6 Q2 ]+ i+ r

4 g1 g6 n* {7 d9 J) Q; A4 Y4 s9 t! b0 b/ k: D6 b# C, K) U7 P- t
咁大鑊
" M2 k' U0 v1 U$ ~8 E7 C辯論比賽呢條
) x* P, b* X; S, c/ U, z/ H9 R仲要抽中正方...
/ e/ i9 i) u) s8 d+ H  y5 Q/ ~) Y$ J, Y$ ^; A3 G/ N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 G0 i% f  h/ C# U5 t唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' z. v& ?6 t- L, H; P4 ^, Q/ O
真係點都反方好講d...
" U# ]) w( }  Y8 S* k- x: e4 v4 b- Y+ ^7 C. ?7 Z6 a  o. w. k
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: j7 c: E2 f9 O) B! c

! d! D. d' [6 A! w8 G8 j6 E第一:
0 u, V7 b: _! O# u+ C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ g  H! S% N  @( w
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
. G3 W$ O. @! W) w呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' A  l% g: B6 S  j7 O' u
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* Z! l, j8 _/ D! B; W就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 K6 e' q5 A$ f, o3 T6 Z( n: y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; U. m' K/ w! P/ n# M而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 b1 X# p# N1 F) `; }
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# [& `2 V; H/ }9 ?8 z  z/ _法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 i+ G- z0 S0 i5 f5 S
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ n2 ]$ P, E/ a% @3 w% S+ a
* p. ]+ J# g, ]. q5 Q) P第二:
6 u4 b* H' \: D0 Y- h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# |, |& U* l2 g; [0 k8 j+ e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! o- {0 v3 [( I- S9 d/ c; h
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 V5 \2 t; j% F  F- E3 i, _# |. E「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# }' k; B' H& J$ W7 C' X, b7 e
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ G. V- I, e6 O( c2 F, _) L, Q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 r% |: D. w8 Q5 H# Z" J" j( o% B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' ?6 Y' l+ `  }6 ]6 Y+ R
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" U3 w8 m  O, I

$ H% j6 t2 [7 E6 {# L2 g8 _大家點睇!?
如果你照上面咁. X# t; R7 L0 o& A# c  E1 I
輸贏50\50
( E! v+ D1 v3 \. d! T. u仲要睇對方咩料
2 Q" h) e) o. Y# \# Q+ D7 K6 s$ |) o! d
$ v2 G$ q& o* f( o. r( U1 E
其實呢條題正方要贏8 V8 p( }3 t! l9 ^
應該最少有65%以上
7 }# g6 q0 I' K, \! y- W上面的對拆太大路
1 ^# G- t8 _4 L2 O) [. i& [. ]8 _差不多反方要諗的野係可以預計到的1 r& I' H7 x9 @* L2 N9 M9 P
  \: [. s7 N# M) P7 K
你地人手有幾多先?1 y3 v/ I8 v5 |. h) B- ?7 Z. Z
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方8 l0 ]" \' a* }2 V) r4 @
例d point出黎, J$ t7 K/ c8 Y! e, T$ C8 R
咁大約有個準備先
5 L. Q: k" ^! n5 I4 u$ S( v
& ~; A9 C# z; N; M& k2 `% i
% |' Q/ _  Q% C6 j正方其實好好打# s* A" W. m6 c# t
因為有好多理據都可以搵數字支持
4 D5 r$ {; {  V2 f要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
( c* U/ }2 `; j1 E, ]面對非預期的問題&數據
3 S/ R/ `: d7 r+ |  m好多學生\大人一下子都未必反應到8 ?, A$ }! L: h+ n8 e" i: a6 X9 E

( Q& G) o6 J; Y, X! ?+ C0 {+ C
8 {7 G( \# B5 c# ?# O* R; r' s詳細教你點做就不可能
% Q  _9 f" `  ]+ X: R, z3 M8 ^但可以俾d方向俾你自己去諗* I4 _  ^% ?/ b# ~% V

% s- @/ x* L$ u6 k7 b- U- n1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" P5 \) s- o, s3 {! U4 N6 J
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
- s8 ]5 _) {) E& \) f3 V. y (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
# H8 n6 w8 @; W2 ^" I' M% x  t3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔8 w8 ]! ]: \; Y. S' U1 o. \
 (例如2上面的支出...行政等等)3 |, Q  H$ \9 w* ?% J
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
: t; m6 Y6 W/ X% a5.強制市民供養父母
" U5 j8 O- f7 ]8 |! S (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
' O" A" ?9 n5 [+ l9 z! y1 v1 d+ `
% I2 e0 x# X$ v$ C( N* r' E0 a2 H  l. x/ S, V- @$ v
仲有nnnnn...點
$ Y1 l' C. W+ c/ l) k收到幾多就睇你自己造化; ^& q4 V% Z+ |
記得搵數據呀~~5 z% M4 u3 }0 j- W$ f
上面咁應該都有80%掛
" I8 l5 M6 f6 p. o+ r+ V
$ V/ k/ Y. S/ A2 @4 ]最重要呢點...
( I* k7 y# J5 [! C- L$ j行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ l, E6 W. ~# g) b4 @8 y0 b9 Z1 U要好似君臨天下咁
, [" @0 Y5 ]9 i# u有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 v  _- T4 a" @- o  
' Y, I. W1 g- t, k6 t+ {+ B
9 i- z& R& r( i& m- U/ Z. K* n如果贏左記得返黎報告...
9 s& Y4 f- ~! R0 }( |! G" Q
+ V, t& ]& T* F' O$ `5 u0 U0 C- V  x, c4 n5 r7 t
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, o0 y9 {; A3 j' J# H  p+ X1 u  R. t& V9 S4 K" h0 k
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 ?! L6 O. z6 {' G去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
* ^! c" I8 m+ C4 s7 A然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& w; n, k" s- v! V6 U: X$ n5 H& [; N係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
' `, M6 ~" U- l0 B1 A! E
% O3 u* `/ p$ f9 ]( O: @2 L你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: ?$ O* U8 G; x# }. B
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' g  Z" C7 v5 |& Q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 2 [) I0 @' x' q% Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 M8 q6 X- E5 g; B4 t3 O& r! J  ~如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 k2 s; G& z7 g* C- N5 v3 [
- k+ k" ?' y' W" L! F# A  B如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" w" y& }4 d, B  a9 B, S% ^但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 z4 g1 [1 U6 P9 R" A3 f, g7 I: ]) B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* h" n( w2 |% F- f" v' r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
" \8 n& A( U  C# C, b2 T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: \' D& m- w$ w. f' U
9 \. m4 c# E! R% e9 Y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& S+ x! q5 o3 g' V% x( h打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,* a' _6 ]# f& R
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 T& O+ E0 y- R+ _: h3 x

$ {- o( m) n( H細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)" @2 }/ R! [/ Z5 M) J# M, B% M
! f$ \8 U9 S/ g* e6 F
1.獨居\冇人照顧的老人
% e1 y" b! j2 O& u& X& T2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
6 ?' C* D/ A' S' J* x- ~3.長期住係醫院\長期病
! O; U8 I3 z5 O0 @4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 K. j) _! B1 q$ J  U$ M  h( f) f$ A& o" B% O" y, X" _5 [/ X2 ~
你要型造出乜都有關聯咁" `# H  p+ N, l" p; a1 C
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 J' h  w; ~  u1 V- u  b
' N# K2 ?( K5 f2 j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  d) [5 [! G2 k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. `: W( w+ K6 }6 q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 E/ z6 M! _/ Z6 k0 D
! U7 P6 }: R+ r9 t$ f你呢段就有D似係反方會問的! j8 c3 S2 z  D3 `( X% w
首先,好多法例係去制裁一少部份的人; Q; B9 l7 h2 {
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
+ V4 o+ }0 V& i5 x3 K其實都唔多人犯一樣咪有條例$ z# b' A8 j5 m: X
法律一定係針對呢班小數的人去做2 d8 L+ n6 F1 D. `

" ~) b: C6 b2 r; f  m勞民傷財係相對性的1 c: D, X$ f" a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ ~" e# V2 S. W/ F  e/ w: U假設1年係10億20年就最少200億- N1 Q! f; U& m* a% r; L
而且問題存在就一直要支出/ `) P% L! _( a5 N: _
而且只有一直增加, @- ?/ s: V' V8 T3 o- j7 |
所以有法必定係比冇法好6 U5 s. U  a+ `! w6 v$ r
而且不係傷財係節源至真: b9 ~$ `. a- B# J) M" O' c0 Z4 W
& F* c4 N2 E# f1 a/ B
法例只係影響會犯的人2 U6 D- F: C2 r" u  J: _
好似殺人咁
0 M. C( p* x& d* j" P9 }7 @今天如果恢復死刑
. x4 h- C0 b1 N/ _5 ^' U; r你唔殺人對你一D影響都冇/ t+ O1 q7 H9 c) g
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ @. F8 s9 J+ U7 r; ~: W唔會殺錯良民...
8 h3 r4 d0 W) ~* L( u. \
, b# q, c: W$ F. i5 |$ x: @' D1 f1 g$ K' H
我指的極端事例係要人明白
+ }; M2 j2 I$ z; \點解去到咁有能力供養的
* U& T& A$ b, m8 P( F6 F$ W係現在的機制都冇佢乎
4 v  {& f1 A  i要社會幫佢承擔
: v( Z( y8 a6 ^& Q- n( a; q. x4 m$ ]7 v7 x! E4 y2 k  f  x; e
! z- T6 {4 w4 M; y& o
對方係前大專辯論聯隊隊員: j2 {# r: V3 m( u
咁你應該有著數
- B; h$ z/ C( z3 ]& d* m7 {呢條正方通常會俾高少少
% J) P" p2 k* d) p再加上對方的背景, D( \1 v4 P4 h! J/ _. e
你地更加唔使擔心...
: x" B1 T$ y1 K3 n% q& E9 }( K6 l+ ?- }: _  p
. a  j+ W! M/ b4 a/ Y

  g4 S3 [, U$ Q# }) W另外,你太睇得起我啦2 N. [  S( A) \; s' h) `
我唔識教人
/ K- P/ h6 d, `7 E唔係教書的
- \3 Q6 U' L4 |: d$ i我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
2 I1 F- m  t& L$ F你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ j8 w  L' q4 b) L4 I

- w7 ?' Z- o7 J- v哦, 我都有朋友係做廣告 design,
5 a" Q1 b* w6 X( `( K佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。