<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 _2 [" [7 c* ?! q- W2 l其實呢條題係咪你的功課?( ]  C# I3 q6 |7 L. t3 p) g& x
4 C9 ?/ U1 v* D! ?7 i. U) L5 P
咁似我朋友教果間中學...
0 V) G1 p7 [5 \0 t& D% Q1 j" q& V. G5 ?
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 f, {3 F( J3 T  l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:& ]0 J9 r* K2 T# l. `
9 _5 {: L) D0 i& e' K$ f: Q
. n8 j/ T, m' y' d5 B. j% `' a
唔係功課, 但係都同學校既野有關: J1 `2 O# |+ @& [# w( Y
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
8 Z! c9 M) P# E% z7 G; S6 {
5 B( r5 J/ U% m5 b+ w6 w

" Z0 v5 {8 b$ _& U( D5 x7 p咁大鑊4 a& ]: K0 h' J* [. p$ r
辯論比賽呢條
6 `, I2 \" g5 j仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 ?- W$ M% b) T( k% V: U* j/ p
% O: M1 R. v; Y

6 w& D8 H2 |( M4 C8 y4 h
6 K* w8 Z; M. g" N- y咁大鑊. y4 m" @3 V4 {! \# I' G
辯論比賽呢條
. U8 r5 _2 \% Q& o7 ~: E仲要抽中正方...
- l( a( M3 u/ K! x3 G6 q
, [: P' N, ]: N4 U$ U  A
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% Q; Z& O8 t6 N# v! L
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:! T2 Z) N2 {6 p, `5 Z( ^, X2 {7 @
真係點都反方好講d...
7 R0 x$ k- D  A1 V6 H/ ~" K

9 j3 i; H/ y" }我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. e9 E: a1 N. n2 p/ w* {0 `  d& C
7 s9 W/ s9 F& a+ Y
第一:
, u+ T; j+ z$ b; l" O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" T7 Y2 m5 e& i* H
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! }5 @, Y; L  `3 Q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; y* ?$ w) n$ v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. M( j) ?8 G+ L& U
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! U5 k3 T9 I5 i3 O# A" b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 E4 i! v5 y6 R, ~$ ]. M
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% ?: S* a5 N+ y) ^7 b$ L4 E
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! a$ h4 c# }$ P7 M: d2 d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ c& x. @9 }- x" p, z8 K+ |8 u
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利* {6 f. n' H3 u8 x
' g( L; m  |$ i/ Y! G* S
第二:
3 C# b4 n. P" y( S0 Q1 u) T仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" d- x- a* H' w: r; r
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1 r4 r# o- c$ @( }" {假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% J; g6 K! A/ e& R7 U/ L. s$ Y9 M
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* C: V' ?; X" |; @3 |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ B6 ^2 P0 K$ \: ?1 I* `亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  G& k. a7 m# o" p; |* t" J7 _係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ P. k$ m. ^8 c/ q: `
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. l0 ^$ @4 I; o, }
5 h" g7 N, u/ h8 y3 \7 t9 m3 |大家點睇!?
如果你照上面咁
5 c& L, G8 m' m8 P+ y* H輸贏50\50; b+ B# N& Y+ p( ?( h( W
仲要睇對方咩料  {0 \( O2 I5 r1 h
6 S  {% T# E7 M/ b9 K+ _
2 i3 h' r7 P& _) V% c
其實呢條題正方要贏, @2 x5 \  R; T4 ^6 b" w
應該最少有65%以上5 v: ]+ m+ B( D9 ~" T* X( h
上面的對拆太大路
' {/ a1 K5 F" I$ f' h" C3 e差不多反方要諗的野係可以預計到的% [0 O3 q, R* y  ^# u
* \# S3 l4 P% U1 X
你地人手有幾多先?
/ K% f9 E* z; y6 |3 Q" I( Z如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方7 B+ I2 x# _% ]* M9 S4 i. |
例d point出黎2 z+ r: m/ i5 Q6 {0 k
咁大約有個準備先4 e" m! Q5 S5 T- Q
- U; q; G- D7 I* V

, H, p7 a* I9 A) H9 J7 [& T正方其實好好打
- t+ W: A% u% K; w" x因為有好多理據都可以搵數字支持, Y: `9 r' p# K& Y) W& O. l- b
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
0 K) E/ K- J. f+ {  Z面對非預期的問題&數據
2 F* i, p& T3 D' I' D: c好多學生\大人一下子都未必反應到+ e& b5 m* P! A; x
0 Y5 W* Y7 a- N' a9 B9 U

& k( ^, i/ }0 K2 @# @  c0 T7 o+ V詳細教你點做就不可能
: p0 z1 {/ m" A7 W+ _# o但可以俾d方向俾你自己去諗
; r8 T; m6 Y- r+ h( @( V
& H( j+ k: E- h7 B1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ ]! A7 A- G" n( T. n& V. ^2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# T/ S/ m0 w2 X; z2 I
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)( e' [0 o: d1 J6 O1 K" {
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔/ U. Q( j! ?/ h' }8 {
 (例如2上面的支出...行政等等)
8 j- e- r/ P# u6 X, D, X1 P! u4.立法原意,點解有呢個需要咁做
2 m. [! P& s0 }$ _1 r1 H) L3 W3 E5.強制市民供養父母
) H& o! [0 q5 ~, m4 f, [. A5 m (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)4 k5 m( d. z5 u$ n4 c2 k" x
% o6 U; D. l$ I4 @# z  j3 j
) b2 h8 i8 a2 Q
仲有nnnnn...點
9 u" C5 }7 A& S1 e9 S2 [6 v收到幾多就睇你自己造化/ F' S& ^/ \. y
記得搵數據呀~~
9 z- i/ o5 R0 }9 A) i0 D$ \8 V上面咁應該都有80%掛3 U3 \# X1 u7 C' T) N

- H* t7 \& B$ j. O$ t# _, c" P* C最重要呢點...
/ x. Q9 S& Q% J5 D. M; a; \# l! a行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
+ ~) U8 K& J) d( n5 E要好似君臨天下咁& A% Q  t# b; m2 C# i9 Z& J* w
有冇聽過輸人唔可以輸陣6 D! w, q: A( E- |  I8 f) \' M
  
7 X0 X2 w7 |! ?& J; Z+ d
) b& p; C' x7 T* N' N0 T9 ]  n0 H如果贏左記得返黎報告...3 N. K! ?# L* t0 e5 T% h
5 K  F$ b- {( a$ \" N/ I
# g( }2 N' [' E9 {( A
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  ^! `3 _5 L; q) A8 S' Q8 P' @, V
8 J! h# u1 T6 f/ U) W8 v) w+ D( f每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,2 C+ [6 C. Y7 K
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,! E# ^* }1 S; Q" \5 b* G
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: t2 h/ O$ k. @2 t3 p5 N: M係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 Y; B. O5 t# S9 C" y- T
; A9 {& G- _# @/ F; N1 i你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3 N1 p; L$ m3 d5 Q- D& c5 S3 }$ k
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- z& k5 _( ~, u8 G  E8 L& V- b# h, C
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 B& y& R! S: m$ t+ R' @' x
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; h$ Y5 X* e) V+ E" T& B/ c
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. M0 Z" k- b% G, b, w' R$ T+ F
. m4 p3 q0 I- @$ F" ?/ J7 e
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,4 ^" J% T# p9 W8 ~
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ f; G) o. B4 l) D5 p0 D! d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 _8 _5 G; m* J% ?) _/ ^& F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# V2 z! }3 ]( {) |/ s( p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ R/ v2 |% M4 ?! h3 {7 A: z- f7 f3 D, K4 s5 p3 a- ^
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
6 X% f3 g$ E; s9 n) z) E3 a3 c0 f1 ~打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, E# c7 h. x3 |- y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! y. V) I: h7 A; i7 ^+ @  U2 r

0 h4 j3 r' n' [8 I( X細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)! F7 F$ v$ h2 Q

( y8 o" D. x; A/ j8 m1.獨居\冇人照顧的老人7 d7 {9 i6 E; A8 f# ]1 N
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
, n5 H3 m$ r" j3.長期住係醫院\長期病
% F7 Q$ e+ E) D0 l6 M- ~4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  _8 L6 I) }& k) u6 O4 y3 [. A, g. w! K- W
你要型造出乜都有關聯咁+ U8 A  }. }2 `0 ?9 F0 l
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 i2 `( r* V( z9 C. o. z6 i5 G9 [) q( [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" r) r% S9 @7 G# U) A5 O; y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: V; w: v' v0 j1 N" V
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( e7 h- d4 d5 M$ L
9 y9 Y# C9 T3 u7 W# i4 ?你呢段就有D似係反方會問的
9 `5 u* L5 F/ ]7 d) s  K. p首先,好多法例係去制裁一少部份的人9 t; O* w2 U" k, }  |  w
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
! b9 X0 `/ A% B2 ?" Z- |& x; e: ~其實都唔多人犯一樣咪有條例/ w. _/ ]5 P, }$ I' Y0 M
法律一定係針對呢班小數的人去做
- I' j9 h, \* H  n) f. N: R7 O( Y1 Z) h3 h% f7 h; Z
勞民傷財係相對性的
% w2 \% q$ y' w' c4 b) U政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: U4 t' p  V  l
假設1年係10億20年就最少200億
) j/ C9 k8 u; Q+ D! M/ ^而且問題存在就一直要支出
' F5 b! {- G- e' T/ ~而且只有一直增加6 \8 m. G4 p5 H
所以有法必定係比冇法好
( ?9 D0 [# a9 h而且不係傷財係節源至真  `& {" w- }) T

4 h  V4 f( D3 Q0 }法例只係影響會犯的人2 A8 q1 t1 m- a1 L0 Z2 G! `- b& E
好似殺人咁
# r2 F/ [$ a/ O3 d: T: u0 x$ |/ K# y今天如果恢復死刑7 @) [/ {/ t$ s0 g4 W3 M# ~" Q
你唔殺人對你一D影響都冇
' T/ p- {4 i& k4 l5 q4 @有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* }7 Z3 E) H0 @8 j" {唔會殺錯良民...
( D- W' Z0 o6 a- @. [. Q9 _
( _+ c1 p9 d9 k/ f# a' V( n! G) L' }- L. B1 f9 s; F# i
我指的極端事例係要人明白
: d8 n" \: ?4 Y9 L! u- g+ j" T點解去到咁有能力供養的3 _: |1 j* a. W( J4 z0 P3 `4 P: K' v2 r
係現在的機制都冇佢乎
9 @4 W* q7 I6 t" |. K要社會幫佢承擔8 x4 j" ]2 C5 h  v% x. R

- |4 ?' r, [4 @4 k  C5 s; }) G7 C) I
對方係前大專辯論聯隊隊員
7 l- N# h6 {! t. ^7 R) V1 c% C) |咁你應該有著數
: s$ C7 d  Z: a+ M+ l呢條正方通常會俾高少少
0 c# j( T! K4 F/ @再加上對方的背景: U: T# E) j! U* X& T
你地更加唔使擔心...
4 j3 y  ?( Q  ]# S5 G  z4 ^, q# l" N8 E( M3 I' [

. n) S! ]2 d9 ?" }9 d- Y2 V$ d/ b, x/ g9 B. L* ?  M6 i% Y4 f
另外,你太睇得起我啦% r$ |3 Z- v9 N/ J7 ~7 p' }
我唔識教人
! }' _3 l5 ?: R: X唔係教書的
! z7 ?  p# U' R  V3 |6 d我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
, x1 e: h5 ^+ Z1 B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 v6 {8 I& e% i4 e" C
& l! G6 a; P" k* t" W2 U7 I5 d& ^哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 T4 m  i- T1 W# k* l& G6 }佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。