<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( u, z- @5 ]6 R- `; Y其實呢條題係咪你的功課?
: o) e& Y7 {( u* O7 O- j, \. H2 O( I0 A0 z4 w$ C, {& d/ x
咁似我朋友教果間中學...
) B% f* Q4 i1 k9 u: H7 ]$ K: r+ o
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 h5 [! V( Y8 P- @' J
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 h. m3 `8 q2 h1 D
( K1 R9 L& {5 E$ W3 l
  \; k, [$ X& q唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 m3 J6 O* D8 W3 U. E5 y! I7 }1 X5 d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 `; @0 v+ Q4 d7 ~' {0 y) `
. k6 V4 A9 w5 w1 t7 }
  I6 y! A0 ]( S2 J9 v  m
咁大鑊0 S- X- O, J' a; H( l4 l
辯論比賽呢條" L. }# v  G: R/ G  H$ g0 `' K
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 @1 x& K  \, c( v0 C6 N) [. f

% z+ G$ y. R$ P4 ?2 H; m4 v- Z3 e( S% U5 F& `: Y* |7 K3 C
, I  O% C$ t% K; J9 n
咁大鑊
& p8 Z/ k4 l4 o! \) L- n; w0 ]/ w辯論比賽呢條& m) H! b+ K5 Y$ Q7 {
仲要抽中正方...
6 g! I# n  K# ]

6 z& V9 q! h( t/ r唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; ^# e+ p9 ~# ^' u) S: H) l唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- ~- J5 _4 ?- P真係點都反方好講d...
7 Q0 m  A8 S  I. R$ r% S3 E6 r9 I
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. x6 K1 P1 n8 s" W! e( i
4 F) f/ J. V0 W: a9 t, P' o3 N; r
第一:
) W9 f! A3 h; b- T7 o* h' |假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 x3 E$ ^; _' D) b+ c! Y1 W) t「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,$ _8 V$ x( `* J. ?
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) x0 f# t* p" S0 E' l
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 j( u/ c; N( y/ i4 v2 L就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- z1 m5 T  H6 U8 N% F+ m2 Z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) b8 b, ^& d( N- X! P& s
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 w! R, w7 ^: s0 g. l  O至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- D: I3 L, F9 ^, c! g法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* j) ?; l% Z5 w1 f
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 c, K& D* x8 }7 q6 s2 ~

$ Z0 Q" M0 I8 I) }第二:" i0 n+ \* }; |
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目/ c) @3 U2 L8 k0 \" H! r
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打$ U3 V; N8 J3 g9 m* `
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 M/ X7 M: \2 N「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ v- l& `. t, ~3 U6 g" n* T! d
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,- m+ T( s( s, R& }4 P# L
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 I( e- m- t- b! A3 t# ^8 D3 X% ^係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
! @- ~0 b6 H+ t% F0 w! g只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
  N  H) V6 K7 E/ k* {/ k: l! b7 \, ]
大家點睇!?
如果你照上面咁
1 {! f8 D1 u" W: I輸贏50\50
7 `1 ?/ m; @; \仲要睇對方咩料
% r+ \% Z# D: K9 h$ J- Y$ u
! J& M9 |+ @1 N2 z/ u6 A4 F# Y) t7 c
其實呢條題正方要贏
  k* n3 n* t% T0 u應該最少有65%以上
# j! o- t& x) E  A/ c* i9 o4 e上面的對拆太大路& D( \  O9 T8 F' |
差不多反方要諗的野係可以預計到的$ l/ C; x+ a% M6 ^) |
, i. I5 l6 s( b$ e  I
你地人手有幾多先?
1 E$ T1 v: B5 G) N- L, L如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
: P$ N1 r  N% O# z" A' P例d point出黎6 A% {3 \" J9 |' S% |8 i1 r, X
咁大約有個準備先
. L, f+ S4 Z7 d' c  s, \4 d+ B' H; ?' E4 l2 J' b6 V  T4 X

* Y3 H, \! i, ]* c: w$ v正方其實好好打
, A$ X0 v+ O/ ^% O- ~因為有好多理據都可以搵數字支持8 @6 I) l8 ?: E/ X8 ]0 K
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
" o0 M+ \* z7 O) c面對非預期的問題&數據
3 S/ c3 {" J- T2 H; q; T) y好多學生\大人一下子都未必反應到
4 o% R0 f- Y+ d3 x, v0 I* W
' N) Q( f: |. s* ]4 s8 M5 ?: L# E
# Y& z5 A; _- a2 c6 }# O3 [6 c詳細教你點做就不可能
' s# {2 p8 O/ b& b) T! r0 w但可以俾d方向俾你自己去諗
$ y; L6 u# P8 A9 n- Q+ A3 Q; q  W/ A
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 @" }0 k2 n" E. D
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ q- n) ~$ E/ d- E  r' A
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)/ J; w* o4 g5 S  p4 f- }  r
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔: j; V! f2 n/ W4 P) U
 (例如2上面的支出...行政等等)) K0 ]; |/ b3 \
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
0 b6 d: `, T% M* v" c) A  h" U/ @+ B1 G5.強制市民供養父母
+ j, }1 P1 j: U& O$ i. R: t5 Y8 r (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
' e* H2 N1 i& t6 j1 X6 q  q
) Z, C! x. V0 |* q+ P2 s7 K: Y  c1 J6 F0 y; B; H5 q
仲有nnnnn...點4 }0 @( h" A% l+ G
收到幾多就睇你自己造化; G* r; s" \6 H
記得搵數據呀~~2 h  R$ R* _4 Y- i$ B* w
上面咁應該都有80%掛, {3 T- H5 h% i9 M; ~4 P7 D

6 Z# \0 n5 b# c- `" O8 Z* l最重要呢點...+ g3 c' W! [$ T
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢1 j9 h9 A% s3 _2 W0 S
要好似君臨天下咁0 Z) i; t& g+ _4 M4 f' F; j& _) F
有冇聽過輸人唔可以輸陣
: n2 L, }  {) R  
+ ~- F! ^/ M5 M6 b2 n& t5 ]2 L5 h& U
如果贏左記得返黎報告...8 ?/ Y& B" K( r4 f
, R5 d1 z) \& @  P9 u

! M6 e3 C' I9 X5 [7 d$ T另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 S! g- M1 S. U* J: C2 u7 g5 a8 m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- ^- N9 w1 n3 Q" y/ H3 i
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,- ^( i( ^9 r& C4 P& J& G$ F
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% q4 ^  F$ |+ j5 g  ^$ }$ m$ _* ?係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 [: G! m7 X& {* H5 g, j
+ J2 J2 w1 b8 X5 Y  j4 p; r5 H
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  ]3 z9 m7 D, B. ?4 w有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?, r# W$ v. k2 S  v* Z) M) t% O
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! I! a3 r$ M& M0 h5 q' f
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' Q$ ]( _8 c0 ~8 h8 y7 E
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 T$ o/ w. f$ W, c0 x& f7 r
6 [! X. O3 \. F, O如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, H6 h6 [4 F9 B$ V( \" t
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
4 Z' k2 ]: U: n& s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) Y0 ?, Q2 D9 m* s
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, d! l- o3 n3 [/ h. Y0 R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# I( w, j7 ?+ v! V. X# y+ I9 j; f

% I8 J9 Z: `1 e$ A; V! H至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 r' Y. }$ y$ d( h# V: [# _4 V打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' i' T6 K) x- [! V1 B但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
1 S+ X2 E5 N0 Q* j2 p
$ c, ~  `7 @' z3 o# o. v+ M細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
" `4 D  h2 S( Q/ O- C- q/ h8 u
% T3 k, q7 p9 Q. T  Z1.獨居\冇人照顧的老人
% M& P+ t. y) m4 u& g/ i2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
0 A. B6 r+ E& i& a4 }$ Q3.長期住係醫院\長期病# k! G- ]+ W/ Q9 L
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ P- g1 l2 E. n

; U$ |2 @$ }( s2 e% q2 P9 W$ U# n你要型造出乜都有關聯咁
4 A1 V8 F/ c, C% {政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 A. \/ E! k; M+ `$ s$ f9 r
8 |0 |6 ?$ r7 c/ n' M+ ^
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 N$ d/ J2 G( U5 k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. H/ ]. [, ]) [  u/ e" k
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: b% W; }6 w1 f7 J! p' O( N

% u% R  A- x. Q* H5 J" k  X你呢段就有D似係反方會問的
: }$ f2 K; A1 s) G首先,好多法例係去制裁一少部份的人5 y* }# U( d5 G2 d- ^
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁  u2 [! W) \' ~8 D
其實都唔多人犯一樣咪有條例* N  o" M$ J) \3 H$ }; t4 F
法律一定係針對呢班小數的人去做/ K  R; |. W& e* f
! P7 T3 D$ k4 v1 D0 }
勞民傷財係相對性的
4 e: A! t' K0 d( M* C( l! w政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ j3 N* A4 ~: M. Z7 x3 V
假設1年係10億20年就最少200億/ m% X5 k3 l4 p  C8 a4 x
而且問題存在就一直要支出
+ ]9 {# n" q6 g2 v而且只有一直增加
0 g% {; p, {) P! l& y/ Y1 r所以有法必定係比冇法好: ]' ]0 d3 `( \- U: J* A
而且不係傷財係節源至真
+ t9 e9 y3 F, o# T* n0 y/ ]5 O/ l/ Q* F$ p, A
法例只係影響會犯的人3 Y- v* M& b# G( {! e1 a1 u& n7 o
好似殺人咁
( n. M! R& W  v0 n8 a今天如果恢復死刑
/ n! k/ u/ p8 b' X2 r* f# E! C你唔殺人對你一D影響都冇
& r& m) \3 V2 \& q& C0 L/ O% f有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
# S( L: b2 i3 l8 h: \唔會殺錯良民...
: F; {- S* H0 Q7 q' v9 U+ ]8 k5 i) e4 n$ \. t' v& _, V8 @  f
7 W' u2 b4 R! o% c) Q0 p, O
我指的極端事例係要人明白- o6 a: H3 V' \' v# b
點解去到咁有能力供養的
0 m9 u* j+ U  I+ M7 X係現在的機制都冇佢乎6 o1 e$ N+ B9 F) {0 Y% x. {
要社會幫佢承擔; a8 J2 ^  u, b2 v$ ~

8 a$ o/ I  @) n  z6 ~$ h9 S- N+ k$ D
對方係前大專辯論聯隊隊員% I# s# F/ M: b/ I6 G! @& ?
咁你應該有著數
6 ?1 R1 B) M: |' V- _呢條正方通常會俾高少少
7 V# Q' g4 o0 r/ c6 G+ M  y再加上對方的背景2 l8 z& T! u' x, o$ [$ N! @- |2 u
你地更加唔使擔心...
+ s( ~8 M/ B5 |+ @, T8 W) ]& ?! {! D0 y* K8 C/ s. O

1 n5 U5 U; a9 W# D* g
: `1 K, U- r1 c  [另外,你太睇得起我啦' u6 B8 ]5 H  p% F2 X
我唔識教人* n( a0 `9 F: R. A6 |# C
唔係教書的
- ^( D( Y2 \5 _& P我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據2 {+ u, ~3 h* ~0 o  S* ~& S
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒3 r, M" v6 Y' T  v5 k; W

$ t( q: j( i9 v) W$ G7 |哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 o0 R9 a% V' u+ y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。