<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
# I  Y' N0 g" t5 o7 \7 W4 v其實呢條題係咪你的功課?" N2 x( |0 k2 Y& `. n, h$ I
  _* a7 h- w6 |+ y, Q
咁似我朋友教果間中學...
. e8 T" C/ G1 h( k

! n( F6 I! l4 f1 R唔係功課, 但係都同學校既野有關9 F/ Z# a+ Z. s' t8 \. F5 ]
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, L$ v, [" g  `$ z$ l) |
: W, Y: t+ n" r7 n8 F' n
. o2 ]+ r3 E; U" b. B$ K9 W
唔係功課, 但係都同學校既野有關% F0 o' R& k) y- L! E6 G3 r0 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
1 O5 A* P; [0 |, Y0 X) R, j; H
/ Y# b% F! A' v: k2 S) V9 z/ G
8 I* M5 k. D) W. o. O9 i% U咁大鑊) _7 U1 r5 f: t1 q5 z! B( x! E
辯論比賽呢條1 A) t9 e1 f: @3 f! n
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, }/ y8 n5 n- [0 X7 w
0 j: [1 }0 O: ^, Q  ^6 A
7 @$ t/ U1 t6 k1 {

. g/ t1 o4 I& B- ?2 c( B咁大鑊+ V) L* h1 G* N$ }; B; `
辯論比賽呢條6 r8 K; p6 n+ n- b
仲要抽中正方...
! Z7 B) A. @! A, ?1 [+ L

0 q! l: p, ^* k/ f  }唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, R: P7 R# f9 j4 P& [4 g. t; P
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 o( l8 O6 v1 N& N3 [8 J1 a
真係點都反方好講d...
/ E) M  F) z# K2 D$ e

& k- c3 x- j( k3 H7 P5 g, H/ M7 X  W我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) @9 {# e( l* X& K4 O2 n! J
+ P9 `4 E: x0 I5 _, L; N
第一:5 i' A9 m9 Q. [" M; p
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 D- ^' z0 D4 D; j! r' r
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 x  W: N0 p# M3 Z- U" K
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% c4 o4 A) c$ l相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 @! t5 W+ a, l; q. V3 s; I3 l
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* m" b4 ^  U1 `5 _
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# y9 b8 [. f) l% o4 p  I; @8 s而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; {! e$ _/ _! ]4 t! v. }- @! n
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 F7 L: l& b' f1 @9 W+ W/ q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! k* C9 B- X+ J& v" V+ E1 ^/ l
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 j! ~  A6 i7 A7 P7 I4 @
# _$ h4 g, f% e  G6 S) J8 w第二:
8 W) ?% M: C5 G( J0 ^' ^仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
, a% G* x( t3 B; u係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, {& n3 `2 b5 O9 Y/ @; |2 R
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 Y* O2 _! Z/ Q$ Y5 p2 k0 Z1 p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& B( _: N  B$ H$ k3 s而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 z% w6 @; G- T$ J; m9 a; u亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 Q) w. U( U, _3 x* w3 B4 Q3 w- D% S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 s8 V+ N% ?- }+ [1 M% @, p1 e
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 V# Z4 X9 z7 q( a& u4 J: n8 @8 q7 M; E* l; N
大家點睇!?
如果你照上面咁
# q! E* n, u3 ~) _, x輸贏50\50% ?4 w+ b# n6 ~2 [# L# ^+ l
仲要睇對方咩料  a4 O2 ^" g0 I9 @
7 H3 l! e+ f* s

' T7 ]! A* m9 B其實呢條題正方要贏- l! c4 M2 i4 D8 {0 k: P. n% \+ o
應該最少有65%以上
/ l0 X  ^; h  W; [$ J0 z1 i  d/ k上面的對拆太大路
) K* V$ S* U1 M/ d$ a差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 O0 I  Q4 u3 E4 A, S# T. T
& a/ a, v. m' s$ W你地人手有幾多先?: m- g8 l* R/ I1 p8 `- G
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
; F, H' S, k+ W* L) H, j例d point出黎" @% R; ]" B" f+ @- Z  @* L
咁大約有個準備先6 D) \# I9 O  |; D- c

+ y; `" g8 M+ }0 {* l  i
# |9 t" @" F1 q+ e正方其實好好打
8 a; j) H7 r1 h1 P因為有好多理據都可以搵數字支持
1 p- C, j  R7 j$ T要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野8 u2 c, n' H* W, M
面對非預期的問題&數據
4 [0 G/ }. `. @1 h- |; {2 N9 Y9 O好多學生\大人一下子都未必反應到
6 Q% z2 X: @( R4 `9 z7 E6 n  m$ V3 Q- T9 a# u% p7 _
! c/ N5 q1 h" h
詳細教你點做就不可能
  ~! y) q  O& g但可以俾d方向俾你自己去諗9 T. a4 a) q3 g" b% }
4 l# |! h' }# u) G  p! X
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 v3 Z9 H: N8 n! i% g2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! T* x7 `. t! ~% l! q, q (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
' _6 {; Y  [" x8 e  M3 F  ^1 _3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
) E4 u6 l6 j& ~3 |( y* L (例如2上面的支出...行政等等)+ N. n' }- M; p' l2 W
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
4 G' y, [! S: i! l" Q( T5.強制市民供養父母. R+ O4 ]% T9 B6 a
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
# R# G9 |% P5 F- }/ I! O2 r
8 X6 o3 u- V" W8 o$ j, N0 V. w& D; m" n( F
仲有nnnnn...點
8 ~9 U5 B9 a' b  N收到幾多就睇你自己造化, |. U% Y+ \7 A
記得搵數據呀~~  Z' u' j6 u& Y  x4 ^5 o
上面咁應該都有80%掛6 ^/ W# p) j7 ~3 x

. h% c2 P. Z8 A最重要呢點...
5 b. P+ f( \$ ~5 n4 M4 I' h行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
6 D# ]: h) c# [8 R要好似君臨天下咁
2 L0 i* ~  f2 Z" l1 |. P/ J: [有冇聽過輸人唔可以輸陣" m; p3 S: h/ R( P$ s& R
  " H: q  e, ~' t5 T( {7 V' f
+ v* y* ?+ p0 Q. i, d5 C
如果贏左記得返黎報告...
$ c) h( r3 c1 T% e- r
  J5 s, k: Q+ p0 S: P% M8 j0 v5 ?0 W. g& T# a/ S
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..) `2 S4 H) e7 _. \6 P9 U2 l- Y
, n( x4 b# B0 X; d% T1 x
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
* j* g; I& u9 w' ?- @1 L去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' d+ ^4 w3 Q9 v0 Z9 f# E% c3 I2 e
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,9 e9 j/ Z' b6 r4 B, R2 P
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]: S3 g* U2 _7 F" x1 z- a
! h7 u% T  b& X& e, a" r2 {5 q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 `/ u: g$ ]6 z* a2 o
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
2 b* B0 W$ ?5 r. M! z+ b. @' h有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 g  y# `2 m9 z. Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, A3 d: ^4 q! W6 t( N如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ Y% f0 T7 j& k" z. w; V. d2 s" O& }3 o
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ x0 \3 g. h% y
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- z% X$ W% L4 @5 L; w+ P& P3 @8 `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 v- Y& q! C; Y# V$ X% @2 f& z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. @, F! E' C, P. P: h, |0 i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* E  r1 Q  W9 F: N( v* l& C
1 W8 H1 y' w6 k0 l/ ^3 @3 ?
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! Q6 a$ F/ f) O, D* g  x0 `打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 [) I# t) ?1 U0 N7 y$ R但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha. L8 D) _  h9 U1 {- w" J

) @" l# r* V8 S* w. d: M細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
. \: `8 W( i" u& `. a( U4 [) u2 y4 ?; V9 W6 h, j' ?
1.獨居\冇人照顧的老人" {( M" [; O, q" e1 R# Y
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?3 }8 a# K1 u2 e4 D! C9 I
3.長期住係醫院\長期病' y- w6 l8 x+ G5 K  D+ S
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的0 _, h( o0 T& Q3 J3 u9 o7 s3 d

' s; R/ F) V1 w: R* L% @你要型造出乜都有關聯咁
3 U$ [5 x1 u! w5 V政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- Y+ z! ]+ h% [" ?7 O+ N2 h; I' L% {0 d
- |0 N6 N" z7 S* g% b5 b「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; e# B6 K) C3 v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: P$ u1 ]4 s7 e; F5 `: I: k什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 c) i3 F! m9 ?" P- A+ n% K4 P# ]  w6 G1 L. C
你呢段就有D似係反方會問的& [: e9 b$ b/ g
首先,好多法例係去制裁一少部份的人) u* r! p: r& ^& T" P# R9 E/ s
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁  M7 g& @  `9 C( V" U
其實都唔多人犯一樣咪有條例  w7 e& c6 N: e+ `. P
法律一定係針對呢班小數的人去做
; H6 `& P5 m5 b; L6 \* p0 c' k: H4 M* y+ O5 H
勞民傷財係相對性的
/ E; z- X; K3 M* l% _2 o政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 v' f: p" d% v4 m3 c假設1年係10億20年就最少200億
( Q3 h; G& i3 F+ G% t而且問題存在就一直要支出3 p5 Z. V, @( V# A% t8 s
而且只有一直增加; e2 x' N, _) ^* `, {
所以有法必定係比冇法好; h% T& B! F* @2 r
而且不係傷財係節源至真! ?$ j% F3 p# E  r) |
" T& g4 D1 X* q# m: s3 D' V$ U
法例只係影響會犯的人' f/ M& o4 _9 F0 h2 v: O
好似殺人咁
( B) d2 s& J7 g; S$ f$ c$ n9 Z今天如果恢復死刑
) b0 s: V% V3 p) ]1 A7 z6 m0 Y你唔殺人對你一D影響都冇  W0 a/ |+ v! r- E
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
# ^: F) f, {0 H唔會殺錯良民...
3 p. N/ J5 o$ o" R$ b" s" k" `# C# A* J3 R3 q9 Q6 b
# X+ Q$ o& ]6 ^8 Y" K
我指的極端事例係要人明白0 W7 {3 ]" v0 G+ z
點解去到咁有能力供養的
1 y1 v6 s3 P$ \  I. n0 a係現在的機制都冇佢乎, B( f1 R5 e1 E: M, @) b( V
要社會幫佢承擔0 a* C$ v: D) g% a
# F# I" e7 L- ]& U! t6 N- S3 z/ B
1 I! J+ a+ @! ?/ `, N, [% ^8 R% O
對方係前大專辯論聯隊隊員
+ }" J( Y5 t' M/ t( d+ J咁你應該有著數( G% d# B& a6 y+ R7 A% N
呢條正方通常會俾高少少: [1 E' I! R1 z" z7 s
再加上對方的背景8 j, j2 Y/ s. e; m. M# b) ~
你地更加唔使擔心...
  S2 b* o  [2 N: `& x9 p' {7 B. o8 Q

! {" j- O7 ^5 b: x8 q/ L  \& z  {+ L8 l7 u  P
另外,你太睇得起我啦
3 z& [; s4 i2 p6 r3 D我唔識教人
1 ?7 t3 c' A7 o6 F0 E) q7 S, b唔係教書的2 U4 M6 m" T# A8 ~1 x5 Z3 \
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據$ Q4 J) c% z# q& f. l* ^, {
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 Q- k9 w# W) @, n  U1 c" T8 i4 [. ~, h/ l! X9 ~
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; n. [7 O1 S% n- e佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。