- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: h. n! ~0 ~( K3 o8 x4 L4 ~; x
7 q) g8 e" \- w7 s! y第一:3 U0 P1 Y* M: z3 k1 l) O8 l- [# |
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, |6 p6 V3 ?( t6 U& y+ a「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 M% W! j; c# g' g呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
2 ?9 |) Z' b) v# H- \. |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 q% t7 O4 s$ r2 m+ y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0 q5 V: O1 o1 g: L但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. p" ~- b! t" s- L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* l/ u/ n: s% `. t; O3 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- s. q5 ]. |2 ~4 |8 t2 R5 ^法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& E4 ?6 j) _5 |" J假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 Q3 F" j7 C- k% r9 L+ ~
. j. p4 ^0 \% q; x$ l# O8 z8 m第二:* `6 x, F# a7 H; S, B
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 V5 D, z' d w5 G |( {係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' r( A% l5 }8 h" b6 k8 `2 K% R4 q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 X% C* F9 p5 e i6 i) j3 c0 m, E, C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』, u( i- s K3 H0 `
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, \" o3 R" |2 R1 @! F2 j亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 {; H2 C) n, x' d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- `0 a+ m6 k# ~* G+ }4 P
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 M; x# _; [2 b. y M- I7 J
# V8 B6 ~4 t' R" E) q大家點睇!? |
|