<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ q8 o+ h$ n6 w/ c) x1 N* F5 L
其實呢條題係咪你的功課?1 `- |2 \8 n- V
9 Y. v, J3 w5 c" m
咁似我朋友教果間中學...
8 Z0 C  y  v1 G( P3 X9 N
3 x8 g' J) a1 \/ ^' l) S
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 Q4 _5 _2 |5 w9 }/ ^0 x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& \* ]! _% Y$ `' u4 u4 U) V9 _& v! R* G* i7 ]

$ f# m7 d. g, S: \唔係功課, 但係都同學校既野有關
# [, c' y- s0 O2 E% I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* H! e- `# g; m! }$ a  ^- w/ G

2 Z. i6 U" b. }% ?$ q' {- h, [
9 E) f' E4 r1 J4 S咁大鑊+ \, z' E; ], L' K
辯論比賽呢條
7 e% a+ ?% h! H# ]+ V( l仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
4 j) C  n0 I# g( E( B; X
8 Q( \! k4 e  @: H; u3 y. Y8 C' V/ ^0 Q1 D4 p. K% c8 O

4 m8 U, S/ B/ _( Z. {咁大鑊
7 U9 M/ N1 u9 I: k3 Q8 t辯論比賽呢條* [* \$ C1 |7 ?, B
仲要抽中正方...
8 W9 B/ {$ z4 W/ L8 u. I8 K7 G2 u
% U$ w& q4 [, i* h: w6 e$ `
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( R1 a% b0 z( j& c唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
1 Y1 U7 x' n7 q) K6 N, c. Q9 w/ S真係點都反方好講d...
1 T4 c2 O" I% {' H' ^' _
2 k  i1 }4 W, ?& L: I1 ]' D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. z2 v9 W- y* v7 f
- }% h2 K. O3 y+ P2 |3 t第一:
5 m: X. b2 O( u1 l假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 H$ I+ J- @0 b9 Q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
2 D2 z3 h; }/ c5 x呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..4 f# D+ ]# C+ }
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 ^+ A' z3 q# L: ]$ g就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  S1 R) k5 O7 E+ s
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
& Q5 }1 [' h9 d& Y% l0 w. l而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 e& A. Q; R/ B至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
& ]- A' v; Q& U' Q7 {6 ?法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 m1 j  N% E. O$ `& x: x假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 X1 Q+ Q( a9 e
$ i/ {5 L8 w% o* X6 V" O: ?5 a; A第二:
. ~& f1 s' I/ C# L: p( p& H仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 H. k& s/ u. F4 I$ O2 C& N" ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 R, ?7 B+ A6 a1 p
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# @" B6 l; _9 }7 y: ]+ d「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
4 A7 M5 ?2 I! {- U" \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& O1 y9 I2 _1 z- X
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 m( T) F* I6 p4 A3 I0 y. Z2 i係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 v* _; A$ t$ B* j! M# @  Y& g# E9 I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& F: I3 Z% v# U8 o; j! e( v1 z3 \/ O4 s+ [4 U
大家點睇!?
如果你照上面咁1 _( H, ]3 ~2 s  Y! v
輸贏50\50
/ U0 C. B, L) z, A仲要睇對方咩料
9 g3 x4 j0 X2 L2 F0 [, p
( I1 c6 j( q8 c; A$ u5 b, ?4 Z2 _0 S" Q( E# `$ T  d6 ~# ^, F. K
其實呢條題正方要贏
) z$ V( X# Q& }( W  y應該最少有65%以上
! G/ _# }+ J& k5 k, {上面的對拆太大路3 v/ Z; V8 |( `. P! n# F8 q
差不多反方要諗的野係可以預計到的
: W* h/ [, B; Y& b! S; @0 l( W% r0 f0 p
你地人手有幾多先?
# O5 K/ U1 T$ E8 S, W; R如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
2 J/ q) d3 U. m, i例d point出黎0 B7 G6 z; |! F) G
咁大約有個準備先7 z( I: O  E2 k8 r, Q) E8 x  Y
0 l+ l6 M1 u- w) W
' R0 k8 @% b5 M6 }: i6 a) E
正方其實好好打0 m1 M2 ~: T" J. Q' k
因為有好多理據都可以搵數字支持( U: _. @( t" F/ l. s$ `
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
, E9 D5 b0 p% g5 S面對非預期的問題&數據
' g; T4 K* {) L( G4 |+ ]& L好多學生\大人一下子都未必反應到$ q# U* l5 \& {
+ D& Z$ K1 N# R3 r% x6 I

& Y& a8 A8 e/ _" J7 ~9 y詳細教你點做就不可能
7 X& X$ E' U% n6 H/ F0 K* u但可以俾d方向俾你自己去諗/ Q# O; y. N* y8 j% ]+ d

. A' u: @- Y4 a" U' }" a1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. M5 [) f9 y6 D
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
' @+ r6 d* W6 q% n$ }6 d& L (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
6 ?( W$ E( Y7 G- Z9 m/ y( F3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
; [) a/ r  J9 T) q (例如2上面的支出...行政等等)
) w" R$ G: y" V1 U8 g4 ^) s9 J/ p4.立法原意,點解有呢個需要咁做
; u, E5 ?/ r7 H9 r5 o; L5.強制市民供養父母
8 q  E! {# b+ j3 Q (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)1 z0 b, V3 T6 o: m' G+ h0 z3 |

4 O- Z5 }  [8 M9 U- P3 d$ r
" i3 m# P* s+ ]% b; C* O! F仲有nnnnn...點
2 n: ?* ~- a0 B( h1 P2 f8 J, [3 H收到幾多就睇你自己造化
' x* X7 {' @0 h2 @記得搵數據呀~~6 U8 E0 i# h1 i; s  }: Q
上面咁應該都有80%掛
- c, U; L' Q5 a8 y4 R5 g- C
" {* S7 Q; ?1 N0 J最重要呢點...( O. Q5 V3 J% K/ o/ t
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢# k, V. j( {% }- f- D
要好似君臨天下咁; k% p" A9 @3 \. |4 N* c/ f3 n
有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ p0 o) U% d" J8 w6 [! m  3 P/ G8 Y: p' T. N$ D
! t/ }# l6 _" H- N! Y; I+ n- z
如果贏左記得返黎報告...
; Q: [8 o+ M3 x; v" n3 }" k) S$ `: Y

! U" m: G$ [" o& L/ F+ i! ]另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., m8 _( H8 f  d3 c
  Y, s) i- C( U" z2 B
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 b9 _1 V7 K5 Y  n2 D
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  U) }5 ^* P) `5 E- e5 e然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,) q! L/ u0 ^2 ^$ ^$ f- W
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
* C% d7 |; p4 }  x% S( f) C/ d  Q* w8 _& l3 E. u
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..9 R, W( o; R" |. _5 v; J5 N
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# o) Z% J0 ?5 p3 D, a* U有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( ]- O* U3 ~  z8 E0 C' }1 f而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% g/ d0 L) X8 |0 ^& L9 I5 a, n8 W- }如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# N2 A8 A* L0 @( o
' Z8 B$ x! L4 v" Z+ v2 d. v5 U/ ~" Q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,1 ?6 N; r* E0 N) x0 I' _) r( E
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
  i/ _* n0 i) x$ o( U「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! a' j3 m) R5 h: d) W# ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' ~+ P' g0 X) O* r7 R/ i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 s; U" g8 _, |! u" L' r, {. n5 j% w+ v4 E; z1 L
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
3 X8 Q  U5 t2 X  n; D打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( d3 j1 l3 q6 K' ~4 c) b
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' q! P. y) W( |4 O8 v& E; @. z
$ O" L' P! d5 F2 R8 V細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
$ r) h$ _7 F3 `+ x* z1 T
2 w! W4 S0 S% y3 {8 M1.獨居\冇人照顧的老人/ \; w  Z+ Q$ Z7 A9 T: ^
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
; o2 `6 f5 f5 g& d  x3.長期住係醫院\長期病
5 z9 L& i- s  z9 u! t& G6 g4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的3 Z1 c6 x5 R- s- @, l& v
0 Z3 H: ~2 l& l5 }7 i
你要型造出乜都有關聯咁
2 W# M) J8 k; u* G' `% Z# v: _$ X' e政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# e& p# a; g' H( Q
7 c4 }1 H$ D, P
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% y( ]1 d& A; a. e* c2 L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 h6 }, P% o* g* }/ F% X& G什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 Q3 ]9 Y& a+ b9 u6 X; R
+ L" s0 m' R5 S, y0 m+ a8 c1 {你呢段就有D似係反方會問的
1 G+ Y* l4 m( I; y首先,好多法例係去制裁一少部份的人
; t9 l2 ?: C% q4 R0 ~好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁" v$ G* k. o6 A4 @: w  f( f
其實都唔多人犯一樣咪有條例
2 D% A" V7 Y) ]' L法律一定係針對呢班小數的人去做
6 f: B' t" U! b6 ]% L/ c* Q2 p
- A) s% g' e8 W% t$ V勞民傷財係相對性的# E% s7 |- [8 R& L, G3 e
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* a2 j  B* p0 }# p6 m" e假設1年係10億20年就最少200億6 N& {8 j& U$ c0 \( F  R
而且問題存在就一直要支出
, }5 w% t2 T9 ]7 J0 I. S0 ]' C" c. K; t而且只有一直增加3 o" ?# k1 v2 s+ S; m( ^
所以有法必定係比冇法好
' z7 V2 G7 y  o. G而且不係傷財係節源至真
5 S8 U8 A) e0 T
" h( ]7 k4 K& v8 B& S法例只係影響會犯的人8 H7 R( h* r. a' q5 V, S
好似殺人咁6 k0 A8 w1 c0 X  P7 z; {1 c% c
今天如果恢復死刑
* x# e' u8 d) f- Y5 c. J你唔殺人對你一D影響都冇
7 R1 F3 J0 k1 r有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 X8 q+ i( }5 E- o( a" p唔會殺錯良民...9 s7 M: E! v1 K+ }

9 x* K3 M$ v, E1 l  N: y# x$ j. {% R4 j% f
我指的極端事例係要人明白
0 ~. a0 o& g+ t- M點解去到咁有能力供養的* @4 o6 v8 ]) T) C- V% M/ t
係現在的機制都冇佢乎1 ~* I; Q" q" d  W) V) G9 r* @
要社會幫佢承擔
1 K' ]- u7 R6 O' [& ?  S
. c) f! h' ~. r4 j! z; d( V
& p' D4 N7 r7 I  G% f( D- N對方係前大專辯論聯隊隊員$ y) t# Q. Y' ^6 o
咁你應該有著數
* h+ r2 U% F% S呢條正方通常會俾高少少- c& s4 G8 @. |+ A3 F
再加上對方的背景
2 `+ s/ d* l( u6 f你地更加唔使擔心...2 X6 L2 |! g+ O3 Y; {/ T
) n5 q( N6 O, N
) W0 Q9 G( p9 p# G3 Z, P" V
6 l" }' v- V: ^5 _* t* F: S7 N" }
另外,你太睇得起我啦3 J+ y; _/ |9 J- k
我唔識教人
) @5 s3 r5 }) L4 L2 ]唔係教書的* V. ?! G+ @3 F. n* U2 Q
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據( ~6 I' x6 [2 N. R" S" x' W
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5 n7 t8 W7 Q2 a# ~& W5 \3 w  l3 `
) `. Y; Q& ]: f% g, p& b  X+ Z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. o# ~0 K, n2 d1 E( l, ]5 H+ S佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。