<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# d3 S  f: j5 E
其實呢條題係咪你的功課?$ Z$ g0 c3 A) N7 Q; u
1 d) p0 x7 h6 H# i2 f
咁似我朋友教果間中學...
, V2 H3 r9 `" K: h' }  V! X

9 v" O- N4 j4 k0 N; l9 ]唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 b& o  W2 K6 I2 }6 y" O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. A9 a- z  K; `0 g" d
5 M. g6 G! O6 A" g- p( Y8 o
9 r# T4 `' u6 S* J
唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 e) t0 R# I4 y, k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
& c  T/ y5 E  [9 R3 V. Z1 `  p3 O5 N  h* _1 y+ I9 o1 O

) Q* @! r/ @3 r# a8 O咁大鑊
) w# ]  b9 z7 D辯論比賽呢條
" Y" a, M( W9 `. g# _仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; `% W2 c! V7 Z
) h. |+ H3 u; e* }5 L' j- d9 M0 `, g4 h) N: q" ?

- }0 Y9 j1 y3 [9 i咁大鑊2 V4 O* [$ F+ W; R0 E. O# Y$ W
辯論比賽呢條' n& E. d& P; m8 {  w- X
仲要抽中正方...
+ m. D( A9 s6 g) H# m+ N, L0 D6 Q% s, h! U
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 \. R! v5 s( ?2 k9 h3 Q唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 V0 \  F. k* P0 u# j4 z4 o
真係點都反方好講d...
$ d$ r( O% q; O1 _4 b: V/ ?4 F3 G3 n2 ~. x2 Z
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& \+ h3 X" y) }( X7 _/ \) M: b9 K

0 v! Q; R: g: S5 y6 I- v第一:
" o. G5 P( V2 ~  o假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* }4 X" X" N9 ^2 h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ q# [2 s! X  I$ f; o- ~
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# M# r/ S% M8 ^8 M0 _
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( {0 |8 I* b$ [# Q: s7 g( G# x
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6 x+ S* }& H6 A; |/ @5 s
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- A7 Q# _7 S" h, B0 Y& O3 W而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
. i- G- h# u+ v& F# `! {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 ]6 n! I: V2 v+ g9 c1 z8 O法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* {* l3 E, G3 X; F* |
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 M8 r2 S8 H& M; f7 e- ?
" D- B4 i- Q" k
第二:3 s4 g2 S0 O' f. H5 P" f
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 b; k8 ^; ?$ ?3 {+ S
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 V: Q" H# z/ f$ p% L0 i假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 ^. u8 p1 {" P「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, i' ~5 ~' g3 t2 P& ~3 |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 A' I3 c7 G. B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 `5 G( O2 U6 H2 _係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# \9 c8 U7 ^$ G/ a, @' h8 q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 ?" }: ?9 s3 x0 F4 [* h5 J* `3 n! Z& x: Q/ L+ e
大家點睇!?
如果你照上面咁
! H$ ^- s" Z6 d: t% g# j輸贏50\50
1 i7 h. [+ R7 P4 I  Y9 r/ e( Y: ^, E仲要睇對方咩料1 M. h% }: I- ?2 ?) W3 P

! b* w; F& c/ u8 n/ `8 |$ p3 b' v$ h9 D
其實呢條題正方要贏
, p3 M- }) E  C  q' s應該最少有65%以上
$ `. g( m1 i* Q/ J: \上面的對拆太大路1 X& e1 c2 T# ~$ k4 v! ?
差不多反方要諗的野係可以預計到的" B8 O0 P1 s7 \

# t  f. F* k( s( B你地人手有幾多先?
/ M; L7 Q2 f9 a: R9 q如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方7 h: e8 x9 R8 t: b  x
例d point出黎
+ l) O6 N! ?, N# j1 p咁大約有個準備先8 ]$ j9 u$ ~1 z- i# k- B0 p

* g7 {* S4 Z. E3 q6 x
5 J& o" f) [. L. ]正方其實好好打
1 F" U8 O0 f4 ^( \) ]: d( j; I2 O+ ^因為有好多理據都可以搵數字支持
: y: T" N1 m0 D0 u" D: L3 s, j6 {& B要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野! C  D8 s$ J. Y7 @. i3 j1 V; A8 d! ~
面對非預期的問題&數據
( r+ O7 _1 q% n. a) r7 z$ D好多學生\大人一下子都未必反應到
2 T0 D3 u, }" o% s5 l
: N% }0 y  a- V' |8 A- q- E8 r& Q# S7 N+ n# Z% b. c% p: T
詳細教你點做就不可能
# T6 T- Z* M5 ?但可以俾d方向俾你自己去諗
7 |5 n5 O& F, V1 i+ x3 r
3 p0 |; w3 i; Y- b  P  ~1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. M- f2 |0 d! t& H) K
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. }) f$ U, F) x% D$ F+ n' ~: ` (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
  s! X: q1 z6 c0 v1 W: y0 S0 p3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔6 N1 q+ r& ^' u1 t, [- w
 (例如2上面的支出...行政等等). k+ w% p& B" d& t9 X) ]
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
( h; I+ O6 ~2 N0 H  J9 _: _5.強制市民供養父母
- H0 N% V. ^$ [! g (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
9 \, X9 S# v$ R2 {+ N; K. @( z" J: @' u4 F

6 h* H4 B% G! r8 N! l" D2 Z仲有nnnnn...點- \! Z$ I- R5 s2 @8 H$ N+ B0 Z
收到幾多就睇你自己造化
$ j6 i1 I4 u, A) `8 x記得搵數據呀~~
" J* X/ ~) T. e4 r& ~1 ~5 l! G8 `上面咁應該都有80%掛
0 |( Y" g% v0 Y# A/ h6 o, X/ V2 ?' _: C! Y- @5 a
最重要呢點...2 i! r4 u5 s: t2 ~) v6 o
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
5 ]- ?5 W% e2 b: Y0 V8 d要好似君臨天下咁+ ^8 c5 P2 ?8 F4 c1 i1 Q4 t+ v, f
有冇聽過輸人唔可以輸陣4 z8 y. g/ [2 J% U
  
. Q' V) r( L+ h: Q( h6 x  M; E# r! r4 p% j' i
如果贏左記得返黎報告...5 b& D- A  z, c0 w2 U

! l/ V  U" w9 m) U! P1 F+ o' G5 G' {. T
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..) P: L8 @; k; C2 ^  T$ @

5 q  s- _1 u3 D0 X' T% S  C每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
7 \. l' p: o  t: x% j! h4 g) ^去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
+ s) ]% a7 @! C4 ?% g$ r然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. S$ O$ t* g; m4 ^係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 D: t2 U8 L' ?7 R+ g  ]
/ D6 k# n" `: Z. a9 X你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
, h: w  J/ ^, C6 l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 W; Y0 Q* |" C  o9 |, x有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
1 }$ Z# ?# r! m, C, a而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# V  Y% H6 U5 i: ~: n% \如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ x/ _9 h7 v5 Q5 D3 O
$ W! Y0 p  a8 d! v如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 s. C# x5 J4 M! t; b* I9 T但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ P9 @0 x- G- Z$ N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 E" K8 h) M5 G! l5 I9 ~; w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% V" H, d2 o' T/ y# b# ^
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」! D5 u7 ?. C  X& s1 i8 l& N: o
. o  w# E; T) \) T1 e
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 T( ]" z# o8 D1 I# |& B8 B打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* S# ^+ o# d* w7 F2 K2 u" C但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
& q3 h" S4 D" {$ W7 ?. @
% p# q+ C3 s6 F1 W8 g細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)( g' l. @+ v" x7 N4 W

2 E; R' U% ~5 [6 B  O2 J1.獨居\冇人照顧的老人
4 s& L1 T/ q  |! j2 y+ |8 m4 k- n2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?# Z- w/ ?+ N- d' O0 ]" D
3.長期住係醫院\長期病" {8 g" K/ L' g& j' n
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, F, S/ `) _# _( B+ Z8 s
0 l" L* }4 v- q你要型造出乜都有關聯咁
% l) A% i) @2 u. d8 D. Z9 Q政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 A. r$ W, K  O$ `. K6 J0 K# h! H
. `# Q% q" Y: C5 Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ I2 ]) S4 D/ {' H: x& e# U0 I; m8 d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' p% s, u1 e: W: b* V; E3 a什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. K% c+ d% j. N& f$ g5 a  h+ P9 G' c9 a7 y) Z3 d) i
你呢段就有D似係反方會問的
8 }% W, \' j1 U! a8 m% Y) [首先,好多法例係去制裁一少部份的人
( R. a% F3 O( y! ~$ b好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
3 l( W# d! x. u其實都唔多人犯一樣咪有條例5 I! [/ y) X% Q: ~9 V; |
法律一定係針對呢班小數的人去做: k5 n, |8 N2 {/ h% z
/ `. R: Q  t& F" \& W* |+ @
勞民傷財係相對性的  I  p3 M3 m% Q& o/ m
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  v5 `8 {- v4 [假設1年係10億20年就最少200億
$ k, A  T7 n" E  u& q  k5 n而且問題存在就一直要支出
5 ~  b6 U: N* {4 i而且只有一直增加
- F* Z: r+ @/ t+ ]: `所以有法必定係比冇法好
1 b# r7 |- \  }8 O0 B而且不係傷財係節源至真& I; [  P& G0 W( h# Z
  F0 z4 h2 r4 o. b
法例只係影響會犯的人7 K$ \+ d7 M  Z2 P4 n& }. q
好似殺人咁
1 m; v* L- K+ N, h今天如果恢復死刑6 y* ^1 F# J( c- v  P
你唔殺人對你一D影響都冇( \7 e1 ^4 M/ X4 V
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 H$ d6 _& F3 U
唔會殺錯良民...3 o% r+ Y  q% S1 n

6 j4 i4 ^% d  J3 E  H) p  Z4 Y/ W1 l5 Y0 i
我指的極端事例係要人明白
9 t; F' D1 {; l' r- C0 I) H點解去到咁有能力供養的  s0 L  [, E! h" t6 k
係現在的機制都冇佢乎" e$ o& ?0 ]% \" U
要社會幫佢承擔# S  e: z; q! r2 \5 G

! j2 ]# U3 {7 P4 K0 Q% m9 a  w
' f$ U, U; d. Y" {9 x9 i對方係前大專辯論聯隊隊員5 K) m# R) y* _
咁你應該有著數
: \3 c+ \  \4 w' w8 S, E呢條正方通常會俾高少少
, g1 |8 b8 w0 p) N8 j4 ]% s再加上對方的背景: ^& A' N& ~$ ?( u
你地更加唔使擔心...  J: \; X# R# r0 ]: }4 M- Z
1 r2 L% F7 n5 E  ^/ o' M! s1 \

8 B9 w$ W2 ?3 U6 A/ p' P. E( G; h: ]
* s/ F8 `1 h) q9 r* S$ F8 x另外,你太睇得起我啦5 i% e6 K* ?9 ^6 D
我唔識教人9 B5 r! l6 B. L4 ~
唔係教書的2 s- i2 X# K% g5 g' ?: w
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 {% B! K/ h! B- R你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: X3 E4 S1 m5 F1 D  |7 ?2 T
) @- v* x* a* H  V, i4 b! a哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 J* l3 p' U: ~$ U/ B+ [
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。