<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& v# m- a; ]6 ?9 R9 n
其實呢條題係咪你的功課?
2 a) `% k# d1 `+ g3 E
7 F, J8 u$ z! O6 n咁似我朋友教果間中學...
8 P) X* `7 O  t, `
2 ?! p) Y" |. w8 ?  V' W唔係功課, 但係都同學校既野有關1 ~: d" [7 B1 V
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 `9 m  _! x$ X8 b) L9 B: q. x2 }( f* J

4 J) g' w2 h* @$ P唔係功課, 但係都同學校既野有關1 L/ ~1 G1 n( s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. ?9 e3 l* W2 T( e: B
" h# @0 g0 c) `6 @) N5 M) v  b
* B4 M0 s& d) E% Z咁大鑊/ m6 x' k, d# V% N# i+ C8 g. V" w+ E
辯論比賽呢條
" P4 K$ c* ^  ~. \% S- V仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' A: r& F/ Y, s) N
' M+ h- p6 v) c& L- f
/ k7 D9 M/ ]- V. `2 }6 U3 b2 i
: B' ^' n8 [# y' D) l咁大鑊5 F* U% C$ P! m3 w
辯論比賽呢條
6 E, q. X+ P( v6 T仲要抽中正方...
2 F! D3 D8 w+ r0 w3 B& u" X4 t2 I5 U4 x- I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% t4 O7 A$ z0 T& i. K0 C
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- ~0 H$ S, }; D- j- m  {9 ]% F
真係點都反方好講d...
4 n0 ?; h4 r; M, D

! K4 ?0 _# b9 I6 r; [* I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 r+ Z3 @8 E# E2 y- u& ^
$ x( U* h9 [( P
第一:
" x0 K8 w1 g& {5 ^5 A假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
; p2 c6 E! p/ u! q" n& w" l9 S9 U「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ `& c4 h/ N' d6 [
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. s5 v1 I  }0 e相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 Y5 A" A( Z8 l, f: P
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ P" q0 i, c# f& c
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) }& x+ |: _% j( Q% R8 k  V% I
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% k2 |3 _( q8 H$ N5 j, f% D至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% a  k! j) p' E, E: m
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 ^/ a+ `! M& I- P& Z* j6 V5 q4 ~
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) l" v, c- [1 K( y1 y# h4 D
1 `! X7 D7 j5 e% w* |1 T第二:
' p* V+ C7 N4 L! k" H) P仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 j, I2 ?; c. h7 D" ?0 y6 V: O係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( w3 @6 `5 O9 f假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 l7 B( ~% g* P: b; k; ~
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
2 V. G+ j: B: m; m, _; e而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; Q( n" j: ^! E% e! P亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# o. u1 ^+ D1 t' T- P
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 Q2 _6 k- b( b$ L0 }8 H% d
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」. _" z" ]. d0 a0 P: y8 M. C
  t; q2 }; w4 h: ?0 w
大家點睇!?
如果你照上面咁
( X# w  y2 {! @7 D輸贏50\50
" \: T% M3 @; ~3 x4 ?仲要睇對方咩料
/ _1 ?. B3 K: G* x! U' [% s; W, ?! v. m

+ H$ b. Y8 [7 }( W$ J2 r* y) S其實呢條題正方要贏
9 R, f6 r& _) V" r; r應該最少有65%以上7 O! k2 T+ Y2 J; n1 C7 @$ R
上面的對拆太大路  e$ z" z7 c/ a: p$ G, E) R. g9 i
差不多反方要諗的野係可以預計到的
; l' F; [; K% O6 X, P/ \# [5 @3 J# N
你地人手有幾多先?" ]; B! b3 f! e) P) |6 Q) Y+ f% O" l
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方% y$ X6 T! U) y( ?4 T
例d point出黎
8 z- Q( I1 \0 K  @+ T7 a/ Y咁大約有個準備先
# o/ T  P6 M2 \# M" U" Z& X7 w( R3 T. ~& v# ]
9 K* Z  ~, T4 T& `% K; l
正方其實好好打
+ e# W5 Y% R; o5 c7 `因為有好多理據都可以搵數字支持- t' f' F8 N" P. w2 x
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
  [. U9 |1 |* ^% s( G# R5 }面對非預期的問題&數據
4 A; q7 p+ A7 `% P: g好多學生\大人一下子都未必反應到$ z$ `$ O9 o- B' Y5 s: `

) L* z" O: n5 ~  V8 O5 ^" C# R( i+ Y( Q
詳細教你點做就不可能
3 v" a. \6 h; v" d2 M$ W但可以俾d方向俾你自己去諗% K1 v0 P3 y) k2 S3 e( X" a

( \  z% E4 e, V: r$ O) m1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 w% [, G0 V( q% Y: h( h2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
, ~+ U3 z8 b( c7 g0 s (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的): r' `* C4 G# {% m0 l
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔1 }  O( W0 t8 k1 e5 q! T
 (例如2上面的支出...行政等等)
+ a# m# d3 {: @, w4.立法原意,點解有呢個需要咁做
0 J0 T5 i/ f) e; L; F: @3 ]5.強制市民供養父母8 n9 [" O6 L2 B1 f5 h$ d
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
& Q/ y) J0 y  U$ V6 p/ V  F4 N* ]0 [* T" a. W" O' \

! H& U8 i4 W, \5 ~仲有nnnnn...點% \  L! J3 t7 B/ H: [3 ~# A
收到幾多就睇你自己造化
+ A& m& ~* D8 z. P2 j" }, g& B9 z1 V; Z記得搵數據呀~~% }1 q7 f4 ~: Q. o
上面咁應該都有80%掛
2 d. P/ |! Z) v/ Y
. j# j" G  I) u6 q1 Z最重要呢點...
7 g$ N, a9 A+ g4 Z6 A行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢+ z/ H; W) w  s$ R% T" D
要好似君臨天下咁
; b$ J0 L7 C9 k: z% r; J有冇聽過輸人唔可以輸陣, _' l7 O1 @) _6 ^  {5 Q1 {% a
  % e( b& J+ [3 A5 @- z

5 D1 }7 I! s% G, K& u如果贏左記得返黎報告...
( N' N6 z. i& A/ c" x
) R  ?) z) }4 A, X1 N
% n& t8 t/ q' Y6 g; n* ?9 J- }另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ c) N/ r8 T7 m3 A9 r" m8 S! K0 r) `1 z* E, b9 i1 L9 u: b
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. }: R( m* ]! g8 F( v. O$ O去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
% \0 m3 u5 O$ C然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ q5 _. E( ~0 j7 @  a* |) M係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]6 x. T( m. n; ?  u
, N8 n* S  k8 [- r7 r
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 p# O' l! P1 ]0 e& z" U! Y9 }
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 s  O( @* ^& l6 E. w" B
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * A! X, b9 @. M$ S+ N+ I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
* B7 M8 D7 `) h( L如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 p4 O8 S! z1 A5 W% C6 u& k3 K7 N* k
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' O+ [, u- ~6 G
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ P/ r' X* J9 c3 n4 v* F
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 t5 {& u" Z5 K  Y4 J# C' q- H7 L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* `- Z) ]0 b1 B- M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: \2 I4 f5 n( `$ U
+ R: S+ J: _+ [) \3 v8 C; ?% w
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" n/ l/ ]: w8 \: R) M6 r打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,- l# s# F3 G& _$ m! }
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 K8 u5 N9 P# s3 _3 n" p
" i- ]+ N$ X6 f, f細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)2 A; o" O" W5 X0 I+ D5 _
& P: U  g" }! R( c$ J: P6 y
1.獨居\冇人照顧的老人
$ A; ^: R, F" b* D. s2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
: w' V! i* g. Q9 e3.長期住係醫院\長期病) C  d1 Q0 B% S0 c1 @
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! n( w1 M+ _' J3 f/ m9 W
/ P9 e' {& r" @; _2 U
你要型造出乜都有關聯咁
9 E) C- l# U+ f( x. x" m1 l$ y8 [+ a, n政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 m4 {6 B' ]& W

2 C4 m; w3 L& ~: n6 p! t- W「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; Z4 f/ W: N$ m* x" a9 e9 S8 K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ u5 I3 c  h6 E) N7 h
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& l2 k$ B( v7 |- {* B% }( |0 k! W; P, I4 M$ @9 I
你呢段就有D似係反方會問的# s7 b$ i3 Y- K5 j& J) |1 P
首先,好多法例係去制裁一少部份的人4 Q2 I9 F: o/ K; i# M: M3 t7 W
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
" c; n, @1 ]9 ~$ i$ y其實都唔多人犯一樣咪有條例/ M2 _. E- a; v. J1 P
法律一定係針對呢班小數的人去做9 e) u3 ?# g6 |8 c3 ^5 x" L

9 f% N4 R: o5 _& P1 |8 E$ D! q4 W勞民傷財係相對性的
, T; Y3 @9 m* t; {政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ s* L0 P8 {$ B$ L" K3 ]( U+ V
假設1年係10億20年就最少200億
9 a" y% `% E+ v$ K/ X而且問題存在就一直要支出
' U4 {" v; X; X2 I& ?而且只有一直增加
/ I; _+ Y6 X9 _所以有法必定係比冇法好$ h/ a+ p( }$ S( |& [. s4 n
而且不係傷財係節源至真, ]# K! V7 `  _2 n
9 @; o6 Y- V: Z
法例只係影響會犯的人7 k4 D( ]+ L, L$ X1 m
好似殺人咁2 L& r% s+ ]5 f/ `3 D: X
今天如果恢復死刑/ w  S( }( F. O/ R
你唔殺人對你一D影響都冇
" D  k/ E4 M3 B  M  x! E8 t有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ G$ n. \4 o! F6 }6 x; y, t/ x( v. p唔會殺錯良民...
! K: k% k# D# X$ ?: u$ j2 @4 z$ s+ W( C4 m  s% @$ N

0 F. N' T% W7 r8 ]4 g, K我指的極端事例係要人明白/ L' w( K" i% ]2 ]
點解去到咁有能力供養的
% A% h; ^( n  n: t) P$ k" G2 J係現在的機制都冇佢乎
* p% Y$ A, j, J5 Z) X要社會幫佢承擔# R/ j* `" z8 s
) d1 Z3 v) X. n7 C

, I, U! m1 L+ k! O對方係前大專辯論聯隊隊員
3 H/ I) s8 _& w% }5 d# n5 I咁你應該有著數! D7 Z. q" z' T  A
呢條正方通常會俾高少少4 ^0 }$ ]+ j  i  {
再加上對方的背景4 X1 P0 l- |) ~1 D! F: [  C) n
你地更加唔使擔心...
& I% z$ f7 M* c- {3 f% X
" c. x, B/ @$ S7 _2 W" u2 ], \
; @7 F+ H* D* c) ]6 K6 j: Q, k1 U8 y
; ?# P2 C9 g' p另外,你太睇得起我啦
+ Q4 P( x$ {5 H' k我唔識教人& l5 C3 v! x, f
唔係教書的5 m, g# Z0 h- u8 K, o( u
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
' T& E) H1 t5 S6 X( C& l( M你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# s+ r1 t9 g0 l" l
& S+ G) |: |7 l) b8 }哦, 我都有朋友係做廣告 design,. m* n/ F3 n- C
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。