<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- G! f* ~& N1 G
其實呢條題係咪你的功課?
; ~" b- r/ V( U3 ^2 I) q* j( j; W* R. \- j! @$ r3 ~+ Z1 H* Q
咁似我朋友教果間中學...
1 ?+ ?" Q4 V! l9 `
+ p. e% {9 w9 r唔係功課, 但係都同學校既野有關
( N) Q5 a+ w3 y0 O: D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ E+ P% T6 B! m" N+ T6 g+ s& F5 {! J( \  ?3 K1 @" t6 r; ?
; g  O7 ~4 W8 L- T
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 V9 ^- h/ j' }' w2 v( \% b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
# o% f5 f7 v/ k* s! B6 `/ _, f8 \& N( j9 h9 |0 R5 _, K
! N9 y4 q+ ]3 ?7 s) b9 o
咁大鑊
( {; @/ K; r" ?: M" Y; |* f0 ?辯論比賽呢條3 X( e4 |* r" T  _; J
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:" l& ~8 E. o$ n2 m# I
" C; E  l  V/ G3 M. Z. Y0 I

  Q! l- U& U4 R/ e" n4 d( M+ d- G! X6 f# \- Q$ M1 w) `
咁大鑊% B6 Y  E4 E- o5 m/ D5 X9 \+ O
辯論比賽呢條4 m$ [, A6 [2 a0 n  ]
仲要抽中正方...
1 S9 b! `4 q& b- ^9 D1 ~
% B) q+ M& L) l7 Z9 R* P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: ?+ H/ O. I7 t/ C5 a
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 I+ i" Y" q/ X" o* C
真係點都反方好講d...
6 S8 K9 Q5 j$ W5 d6 h% c& f8 r$ b3 s
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- g- E7 S0 a" d' y) P6 Y3 N
. f- B4 e( V. ?0 d+ i" T
第一:/ r2 I! Z; S" @6 S% {
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, l& L- |1 F* E7 k- @1 t「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* |7 Y: p, [; M" y, G* w9 E
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" e* n" ~$ Y6 N# n相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' w# H8 g( V& G' l% G0 M% K5 i, ~7 p% r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: I$ f  O, ]8 N" W/ Z- a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 }9 E6 v8 I& X) U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" ~  u/ K8 Y7 _* `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 [+ \8 u3 I/ j% k0 e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 L& {  A9 c# P; l" C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ w& X( Y# O/ C7 _, _5 F, V
0 U* A, X8 w( y
第二:& `; ~1 d. p- ^6 h7 l6 b
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 A9 O( F8 v0 a8 W/ [& q* t0 x係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# k5 q+ ]3 \' Q3 J% [, D, f5 c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 G( c& g$ P. }( V
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ t2 v' S2 d. o& e8 o而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 p4 _& Y' f1 B: Z' x, s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 r3 b4 e5 ~# Q4 F
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 e5 E+ v; Z) A% r4 Q7 ~8 T% i只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 D- q0 w- b- ]4 b4 n0 j. z
. c" G) @/ z1 h* T+ y9 R- N* k4 k' P大家點睇!?
如果你照上面咁
1 k7 t- i1 Z& O3 h# [) o輸贏50\50
( h* b( v; D" T8 H仲要睇對方咩料
3 U- n% ~! |% f  [6 g4 u# }1 i. G# H8 o6 n$ m4 }" Q

3 k8 l$ h- p: M( s其實呢條題正方要贏
" Q  D0 @% t: Q6 K. I應該最少有65%以上7 m8 Y( `5 q  D2 a: G( `3 Q4 j
上面的對拆太大路
+ X+ s1 E7 u/ w差不多反方要諗的野係可以預計到的4 f3 E$ F" \' |7 ^/ V( G( u9 j
& f0 v1 Z8 g& r- _9 c; ?! u
你地人手有幾多先?% F# j4 ^! m) m8 l
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方+ t' h  r* y0 b: |1 k4 a
例d point出黎
9 s6 G: B* B( }咁大約有個準備先+ k1 Q& P0 c/ L' s$ E; V

, ]+ B5 K" x" I- M5 @* Q0 r- ^) j2 l6 v0 X
正方其實好好打% G7 e+ b5 P( X$ C9 {( A# n
因為有好多理據都可以搵數字支持/ f5 j7 L; I, Z  U& X
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野2 I1 d1 E) @: k& X
面對非預期的問題&數據; j0 Y9 n& o: @* f* Z2 u8 j9 o
好多學生\大人一下子都未必反應到
* y: Y! ?4 d+ p' P* p5 |8 x; T# g; F# O
% R( k. O% D; ?
詳細教你點做就不可能
+ k" T4 m# x# f6 F4 u! j但可以俾d方向俾你自己去諗% D; t2 s; k2 {$ o" M! Z
- ?( s1 {( Q: l5 j/ p
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# F' T- m4 c1 R1 [; m) V/ k2 ?
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) C/ x2 a9 C+ c3 ~( r' E4 v$ c6 _# k
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
* P+ K1 ^  ?' A$ T6 v3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔* Z) V4 H' X( `' G. M* g
 (例如2上面的支出...行政等等)2 B4 `% d7 k' C
4.立法原意,點解有呢個需要咁做& U" `. ~) S6 t! W5 ?( S8 U
5.強制市民供養父母- i, X# u' w8 N* q
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
, g3 u. t# X6 u2 T2 N
) C% f- c0 @5 m% y4 |$ m1 j$ {9 c- J9 g8 Y3 W" Z& a+ p* a
仲有nnnnn...點- I4 z+ U# E$ O. |# w
收到幾多就睇你自己造化% n3 l/ [1 u% u. O% I7 s- F" O
記得搵數據呀~~
* N  N. V# s9 n) _) W4 n8 d( B上面咁應該都有80%掛
* |4 e  f! c$ f1 m4 _) X. g5 n
( o$ c- ]1 B8 T" _6 N* T最重要呢點...4 i: J! {0 ?0 n' D( u
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
& H+ |& b+ T' X/ j! V9 I" Q要好似君臨天下咁, p' {, |# S+ \) E! p* Y  N# K
有冇聽過輸人唔可以輸陣
& k3 e( x& N! g+ e4 H  
& X5 L+ I8 H( N2 v( ]3 h3 l' X" E+ v; F. w
如果贏左記得返黎報告...
5 @/ u6 M; Y7 j  X7 [- h: F2 K8 m, c' P0 O5 a0 V6 Y( Z% A& A

9 Q, V* U- ^+ W- E; J. A另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. }! e' _7 b! {/ x
: a- p: }. l! J' }每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. L# R! ~, b% x3 q1 w' q/ p9 c去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 q; g2 F; d2 s7 @) W9 N然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! f. b, ]# w5 }
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ z+ B- }! q& i" F7 s8 n% X; I0 _, R. }3 C1 c
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." U7 K6 h* q0 K9 p$ N0 B  a) S
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# ?4 f9 R) m- @0 _, G: M* m
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 P) j7 B6 ?( F' G9 Q" T
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ a( p& o7 U5 g+ }; a如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# O4 t, r8 P1 Z; @' X) c

1 Q& N; \1 y' J- [# Y9 z如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 c' F9 p; @' w  p但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! H/ o% V1 v' |; a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 ^( {1 W: @- h" m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. n( [2 q4 d- C6 `& ~; C) ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 ?/ S# _: p' g0 H- p$ s& _: C$ U' r0 k9 B2 U
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 g1 \) c2 V9 p  O' j2 @
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' q/ l2 \* z! J& K' ^但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  a% H$ e( _3 U0 Q: C# v/ L4 E

  t# Q: }' Y) t4 w細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
  H- s0 z+ k2 E0 ?" o) {3 u* o& e2 D! M
1.獨居\冇人照顧的老人+ _8 P& n! o6 E' H; G: f+ e* o
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
$ M& Z8 Z% E8 m' S! Y/ U5 \3.長期住係醫院\長期病( N. O# ?) w. S- h3 N- ^
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 y% X  h) ~" K2 u7 e

* J# z' x, N$ Y* s- S9 E你要型造出乜都有關聯咁  Z9 |5 j) G3 P( m& |: \' v
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* m* D, O& w9 u
2 J! {5 b2 }+ Z5 I3 B& M0 d$ O. n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 n- P: ^2 S0 H2 r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 m( e1 T1 V; O  I" @: {! v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( A$ T6 N/ g1 l! Z' K- \: x

1 Y4 _- |& {2 d$ m, W4 N你呢段就有D似係反方會問的
$ m2 ?. h. w9 T& p' t4 J首先,好多法例係去制裁一少部份的人# O, I" S5 G0 t) ], ]) ?+ {
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, a  x! E8 }  v, E
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* e% L7 B! E& E# ]$ e4 ^2 b法律一定係針對呢班小數的人去做
# k! `2 z. t' T& Q# E
7 ~0 O6 {  \# u# C勞民傷財係相對性的
/ p: k2 _8 r4 Q7 Y政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
3 ]6 U5 x( I( A. k* b! g, z, ]0 `" G假設1年係10億20年就最少200億1 \- c" Q$ O- t+ Y5 ?# o
而且問題存在就一直要支出% X6 T$ ]9 X$ \& A) {' k
而且只有一直增加- P: k  Y8 w, D5 q. F" [0 h
所以有法必定係比冇法好( ?+ s& Z) F0 E2 e' `# M' v
而且不係傷財係節源至真
! z- @6 a8 s4 |; O/ C" }) H* ?/ H7 }5 s
法例只係影響會犯的人
& a! x/ N* _* I1 ^) r好似殺人咁
% D7 {9 t, f; Q/ W/ w" |9 F) |$ T今天如果恢復死刑) W- Y) J2 Q' G
你唔殺人對你一D影響都冇
4 |$ o  F1 s' [' o7 e% Y& ]5 e有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 [# N$ c$ b4 K/ i! `唔會殺錯良民...( {" S; a3 y( o9 i* W
$ i/ V! l# o0 J
$ A4 z1 G6 s8 _/ `. Z
我指的極端事例係要人明白
1 L4 B1 j8 F. @) J' a" z點解去到咁有能力供養的
/ O; j' a2 {- h5 \' r2 G4 M) |係現在的機制都冇佢乎/ ~* ^) a& _! C0 y& ?3 t- k
要社會幫佢承擔3 g7 o/ @/ c. Y3 `8 @/ `
; I9 I$ J' \) D, }: e/ ?
$ |" b! @4 F! D, K& ~7 M
對方係前大專辯論聯隊隊員
" n: ~9 P; T) W0 r1 \- f1 t4 t咁你應該有著數5 E: G  s( M- L  @! E
呢條正方通常會俾高少少
, X' l/ i9 W9 M2 A7 ?5 T+ k再加上對方的背景
6 ^- [3 B7 t1 A. n+ {你地更加唔使擔心...
" q# n7 ?; N, a2 a( x1 W& }: H5 P$ O
* b* p3 r+ `* l
1 n- ?* w4 ~& T( Q
另外,你太睇得起我啦
6 ~% v. |1 \- D3 L# H/ B5 b我唔識教人
" y' D! C0 h' M/ y' D/ G% d2 z唔係教書的
5 ~6 [4 x7 C$ T7 @4 d我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
! C7 j& o) z, F0 x) ?/ P你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒- j7 R3 A. ?* d- G( y! H" ]' v

1 \8 x8 h8 Z) @哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 [* }8 H/ M+ q% ^
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。