<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
8 Q" e8 l1 K- m7 r- s其實呢條題係咪你的功課?: K% P: m& Y- v, O# |

0 N: ], O/ ?2 N3 d1 N咁似我朋友教果間中學...
- W6 G' _) ^( \7 x5 ^/ U8 Y4 u

% Y( k- y! ~! o9 x1 X7 c+ T5 _唔係功課, 但係都同學校既野有關
) g; q3 |  k! L; I1 y$ _3 {* O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. q$ B5 {% K6 ^/ d$ _2 N7 e7 h* r6 ?8 G' ^2 a

1 ^- `% G/ Z6 a; m  ~/ j唔係功課, 但係都同學校既野有關5 W6 z0 b; N6 B" W/ {3 o4 n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
2 t4 t3 t  ^- a- H1 v- l3 c8 A7 N
) c: ~  Y  L" D& Y8 l6 z' q3 X3 A" p1 R6 W7 O$ R$ `) i# G$ P
咁大鑊/ D, z0 \& A8 q& F& z
辯論比賽呢條
- X" {7 H6 E6 f) ~! V/ E3 D" {5 M! l仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' `5 C# e* X' T" p* W0 H+ L; P  Z) h' A$ x: ^; l! e* O( c, |+ j
! X$ ?! M" ]. l; y( s
- \, b7 f- X6 A/ ^9 s( s, `) h' D; A
咁大鑊
6 H0 F9 ]% N( s辯論比賽呢條5 U0 x4 d$ O7 c+ i" m. |1 ~, ^
仲要抽中正方...
; V& T0 j# C3 J* ^6 v2 c3 i5 p4 M( X6 a7 `* H( c% q$ _
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 u3 V4 ^, h) {) J6 B
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 ?% K# k3 f* v9 E# m5 F9 i真係點都反方好講d...
0 D/ H8 U' T  s- T; m" ^8 s' P

* |7 P$ G$ h% X- _7 ~( g+ s% `我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 \; r3 H+ C& W: y% \
" c& w" B8 u% D$ M. `$ g
第一:+ h' ?9 S2 {7 f2 t! o2 X! j/ z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ f8 P& r# K3 Q9 ~5 D4 o
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' b1 t0 H) p1 _  \
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: l/ \6 P) W3 c; A* Q9 g
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# a. B. V. N; G" g! x8 G# A7 [  b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 H1 \- N' U0 y但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 r# t( Q' V$ l( S; Q' m# S
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 u3 j8 Q7 R$ U. u% x# V
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 [+ y' t3 `" l
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ F' j+ {; v. t1 ]假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ e' Y. E$ |6 m- }
1 f/ d2 C/ D; W, R4 |0 s第二:' X3 K( Q; _2 T
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ ~2 D0 l2 O, s0 b係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& c& Z  F' I# J4 e6 ~1 B8 x, p; [假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# B7 P( O" T- q3 P' i, [  ~, F9 u% d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* U2 [2 r8 ?2 Y1 O# L而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 M; F' s% M" K( v6 X9 |
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ G& g5 X9 `8 ~. P( l
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
) B9 f+ p2 s1 l只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. a& o% i) u* m# y9 u5 m- W
/ |1 F7 z/ p9 ]$ d1 x% }大家點睇!?
如果你照上面咁# V3 L% f% l: F) w. s
輸贏50\50# \! B( J" E+ j
仲要睇對方咩料
7 t+ ~& h- E4 R: {& I8 s+ V) ]% I& W9 f+ B

# {7 ~; ]( g0 @其實呢條題正方要贏; q" C; t6 Y' C. x
應該最少有65%以上
$ @* v; S: B8 U) p& _0 R上面的對拆太大路
4 H/ ?$ U' G; {5 n1 c: J% i差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 e% w0 Q0 ~" N2 f* ~$ c% x- u1 R1 V4 F2 {
你地人手有幾多先?4 H4 d+ V2 x: z9 J0 `; b
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
4 h- f3 ]  i+ Z$ C9 y+ C1 l例d point出黎
! U& O; Z  c9 b) }) S咁大約有個準備先
" P7 n- V: n2 }" ~- R. h" N' h1 ?. P
/ a) M) E: Q/ ~# O% c4 t) B4 j# G' c2 K  [. F; u6 \; \4 ~
正方其實好好打
6 {3 Z8 q- ]" F因為有好多理據都可以搵數字支持
/ }/ n7 F% q  z" B要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
( r6 Z. L& x  l  L& M面對非預期的問題&數據
. B* R4 a' h" a. ]; s* n好多學生\大人一下子都未必反應到  J$ Q, {+ m. n( |( D" j5 _
4 U* {" J+ c# I4 S! x" X% S, |

* t' Z1 v* N6 U# W' _詳細教你點做就不可能% }) w; n) |- d' d  o6 A
但可以俾d方向俾你自己去諗0 r3 U4 v. A2 j

% C( ~0 F& t+ i' ?6 W8 R1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. k  K( Y3 n, s( V
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 k$ U* `% h: t. h% a9 G8 j
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)( p( [2 C6 E' I0 d1 u2 c$ H( c3 x
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
- U& \1 d" j4 ?, q4 [' F4 `9 a  O7 ? (例如2上面的支出...行政等等)
( M  n0 r  L* W- q4.立法原意,點解有呢個需要咁做- ]' o3 r' B0 b/ K3 ^
5.強制市民供養父母
  b9 `) I& |: V4 k  e( `/ Y (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)! x# k! [  W# ?
# @2 W' Q0 |  T$ ?# Q

' G" T% z% N4 I6 ?& b) d仲有nnnnn...點
2 H& G9 x" l4 R" ]4 V/ m$ Q/ {- R3 b收到幾多就睇你自己造化( B4 J4 |0 C% L8 K7 R; X
記得搵數據呀~~, Q& p7 h) L1 D
上面咁應該都有80%掛. f' f8 M) Q  S2 {: a+ a

3 O" `1 l, k( u6 e最重要呢點.../ V) }  w7 L' `
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢% k( m! M: x3 d7 a. A+ I6 K
要好似君臨天下咁- F) L( V- R7 W4 h0 A* B
有冇聽過輸人唔可以輸陣$ f* P. F; m( v2 C
  
/ P9 b, ^# U* ?1 e0 h! k' `: ?# R; ]
如果贏左記得返黎報告...
' k' ^! p+ p. _. ^7 a& y" G8 s5 L
1 F2 ^, Z5 P. J- t$ N# V
" i/ Z$ m5 A0 ~另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( B- N1 E0 l  \% }7 E7 s) D
7 ]+ P2 Q! [4 }; I" `7 y0 d每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! ?# l( m; K2 }& e去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* }7 q- n0 N# h1 a/ t, L
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! I2 X5 z, M8 N6 T5 d: b係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 g% X7 x) g  P4 R, P7 m4 C

4 {$ {& _, L: M你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3 ]7 f8 }. S) v6 u/ H
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
' q* ?( x9 c* r3 Y4 [有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) g9 t" V  M/ `* z9 G
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 t, H4 K0 r) b5 G! z6 d如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
' t: E9 X4 c) v, O1 M/ `2 K/ q  V3 p& R$ m* J- t9 A
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
; z$ C: P8 A4 z6 i但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :# b' R0 P1 T! G. k2 Y; Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- J0 f4 o( a' N$ G$ R* i. z5 y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ F) Z6 U$ q4 n, A5 F* u5 P: o/ t
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 b; O( r$ x* N! e

1 z( D5 x1 Y% i6 [7 q2 v8 \至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. Q& |- [3 j2 w$ x1 n$ y打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 v+ e& l$ g- w6 b- Z* [8 P但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) r1 B  B2 `6 J4 D- S
& N% Q- k* `- n, a, F0 P& S細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)6 ]  X. X' j* N$ ?4 W1 f

" C" |' Z$ C  K7 F1 L8 \1.獨居\冇人照顧的老人
3 ]" O* }) `9 _# n9 o' K2 T2 u2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?4 ~! ?3 E8 @# r/ d" b
3.長期住係醫院\長期病
5 p) D% ?9 U  Y7 K/ K' [2 D4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 L: q8 j' c! t. B* T2 w

" Y2 L3 H/ D1 j5 U你要型造出乜都有關聯咁9 n% M+ O; ~# L9 w: ?3 n" V: V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; Z& F: v- U- c4 N# G( Y; \1 g; t7 n3 Y7 h- h, t6 y+ z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 s/ z# ^2 C% a8 \0 t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( t7 \4 n+ z) L2 u6 U5 F, ~) l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# k, d+ V8 v5 d  Y

9 K0 q7 Q* Q6 L) U你呢段就有D似係反方會問的
- C+ q8 P7 E- I* {首先,好多法例係去制裁一少部份的人7 d! `  F- g' M' A+ p9 j$ p
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁. ]0 u1 i% P+ _1 D0 ?8 e' b. O
其實都唔多人犯一樣咪有條例
% a+ D: t: q( Q5 O& ]  V9 L法律一定係針對呢班小數的人去做
$ k; G4 n/ q; A; ?
& k. e+ b7 c' B, [0 H4 ^勞民傷財係相對性的- N! z  d  H+ T9 Y6 _
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 V$ f* y1 f0 o) `9 S2 q假設1年係10億20年就最少200億
- l, ^. [3 f" D1 c5 h7 C而且問題存在就一直要支出
' b' l; b# Y. @而且只有一直增加
9 Q$ O/ O- A/ n所以有法必定係比冇法好( G2 a) R0 \+ ~4 v8 I& c
而且不係傷財係節源至真
% g, N  {# G) N! x( Q: }* S
1 d$ O7 x, I; t2 h  w法例只係影響會犯的人
5 a" C3 r4 I6 h+ p' U/ D好似殺人咁
( l$ U6 a* f' @" M( S2 F: @今天如果恢復死刑
( C8 x5 O" \* m, J+ t你唔殺人對你一D影響都冇
1 f. }# J. p) p7 G' |: i5 T' O有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# ?" w- k, U2 G5 M0 V/ u
唔會殺錯良民...
3 C3 A9 f* z5 T% T5 X* O
1 F6 P4 w4 k/ N; K9 P4 ]& X* N  ^3 ~- b# F, K4 N
我指的極端事例係要人明白- O. e* R5 ^! m: J+ Z3 d
點解去到咁有能力供養的
0 Y( Q' \3 i  x係現在的機制都冇佢乎! j' I2 P' I; Z4 @+ `' e$ P0 {* j
要社會幫佢承擔
6 W. \$ j& H6 v5 J4 I' U, N) T! ^6 l. t; y) f
  b& p1 A6 T9 c7 E" z- d" B' g
對方係前大專辯論聯隊隊員5 W- e1 A# M9 K4 U. G
咁你應該有著數) P) [0 A+ H& E: N, \
呢條正方通常會俾高少少
6 O! Z+ ~: a: \* j再加上對方的背景
1 K0 T4 D* j2 }0 D. W- m- G你地更加唔使擔心...
" j" k0 O% c6 g, v1 O, \
) E3 z0 B# ~4 w0 n, D9 {% k7 m: p1 d4 L8 w& K

" t; w. k9 C8 J* G另外,你太睇得起我啦
* h- B* S1 Q3 W7 W0 I我唔識教人
  m) g0 S! F. K" k! S; f0 L唔係教書的
, S1 R' [8 k( \5 }6 n5 ~我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
( @: \( T/ t/ _2 S2 f/ M" P% v你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% l8 H4 @  ?/ \- \
7 _: S+ d1 v5 M) {' s1 Q$ y: Q% k哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 ]0 S  y* x0 c( T; G0 s
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。