<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( ?4 d- _7 C( Q+ O- o( B
其實呢條題係咪你的功課?/ J3 S0 M" @* K
; H# e6 o  |! I" F# W$ n" t
咁似我朋友教果間中學...
. K) ^3 K3 c3 u0 c5 S
  X# S4 I! @2 o* f5 T- n1 Z4 I唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 l6 D3 G! Y9 ]2 e$ c: T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) t0 ~% W: p+ Z" j% F
2 [4 \; F6 ?/ q, k, t
8 @( n3 h5 ?6 e3 L( R9 B1 ~0 i
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! F4 [9 a  B( E1 Q6 ^1 X, w最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
# ?# J! X+ B6 i& e

* f2 q- w2 z! Y; N0 s4 Q7 x& V6 D' D
咁大鑊: Y* c4 f; i4 f( p, g, e+ T
辯論比賽呢條
) E5 I  |0 q) j9 U) y1 ]( z仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:) j+ k# k7 F" E! W+ w* Q/ l" V% \

( F# g; _4 ?: a
3 F; H" ^$ w) R( @/ D
; z: d# A- L2 i  C( ?咁大鑊! _1 U4 l: W+ G5 [+ ^6 D
辯論比賽呢條2 K& M: T  a& u) @4 l" L
仲要抽中正方...
5 Y& t$ b( {( a/ P; U" o8 Q/ |  p

0 G% z% |2 \$ h6 v5 f# ]唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ h) L, U2 O3 H' P: L
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# B: j" }# z9 P1 F+ e( L真係點都反方好講d...
' W" E! @9 B9 D1 R4 e
* g* C1 W: Y2 `- d1 b6 v
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 K* V8 a% H3 v
2 {% N$ w$ C0 l; O* n9 ~7 b$ L第一:5 u7 v+ y1 I" p" q8 v6 w
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
; F2 b$ |3 U6 I& \& w  S「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 _; m2 r: I$ C8 v
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* Y! X  ?1 X% I; k* Z4 u
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; h* B: T+ V! d
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 B! T( z1 @: [% q6 ]. @. @但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. C  a8 R, f$ z5 g$ f+ A+ R! }
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」3 g5 ~! b' V- C) i- I+ Z% G
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 L8 X$ H! {/ [# a- r' o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& B7 n5 |, }. h3 q5 V; W
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" U! o6 ]: u1 U$ R  c5 i. N

: ^! U0 I' n4 y2 s- m第二:
+ ]; Q. V' }3 v3 n% `+ ^' f5 `仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
, i) e( y6 Q+ ]$ ^* ?+ V係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* N4 [) Y# f7 B6 x5 M
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 O6 p- F$ v- _; i* ?
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ W. r9 J% W, P/ B3 H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," V( ]5 S# j, t' Q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,; s2 Z6 H) Y3 Q3 y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ d6 G/ y5 B" I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* E: H: M& Q4 W' y) j/ h
0 k. F, F1 Y! ]% F
大家點睇!?
如果你照上面咁& Q8 Z- {/ S5 c$ ~8 v
輸贏50\504 p$ i8 v4 g1 j9 n; }
仲要睇對方咩料
" P1 u9 [. U8 P; o4 R- _
) }4 K8 E( Y( s& u# y# W" [; V
' u; [8 l8 F9 P$ E- e其實呢條題正方要贏
: t! z* `8 V% A0 i; }: ~應該最少有65%以上
9 W# t: |3 S9 B; j上面的對拆太大路$ p( L3 E( v5 k9 R  P4 X
差不多反方要諗的野係可以預計到的$ {- u8 y. Z5 T2 i% _' M
; t  x+ K; D1 `8 x5 N" b
你地人手有幾多先?( b) {2 K( @: b) h+ T' B7 Q
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方1 t( Z- F* v, }+ ]  |4 s
例d point出黎- f' O, O" q, }
咁大約有個準備先% s6 m7 n5 f, ]4 v

4 w2 _* h, e1 D6 y: D! B  K3 b8 f8 T4 e$ m% ]6 l7 r* S9 l9 b
正方其實好好打
( u3 j( T9 O; d; v因為有好多理據都可以搵數字支持& y' p9 d* r6 O' _, M
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
  O& H4 v% {* D' [( ]面對非預期的問題&數據
# P8 d! w2 P& @好多學生\大人一下子都未必反應到
9 M# }, Y8 [3 {7 P
$ u- E* q& r4 H& H7 ~! c$ W
. h& ]) E3 c) p詳細教你點做就不可能( J+ e& Z! r6 u4 d" Q
但可以俾d方向俾你自己去諗
- {/ n% [3 e% R& h( M# H" U5 |: u9 P0 j3 C- u4 t, B% q" x
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* p! i, q( [3 e* D) \2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ i$ F$ y) b: ?( D (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
  ^8 {9 `* W! L- }4 V' |4 p3 B8 k" y3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔& K& ?4 A9 I) q1 |
 (例如2上面的支出...行政等等)# g# {( ]4 }" O! F$ T. v
4.立法原意,點解有呢個需要咁做' O0 l+ n# X) p
5.強制市民供養父母: V, w( u% o$ y( S% ^
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.); ~( d1 P1 M3 B& @
3 V! ?3 T3 I( f. q$ X

8 t! e! m' u4 V$ _' N仲有nnnnn...點2 x/ b8 h$ b: p8 w6 l& O
收到幾多就睇你自己造化7 g* `/ |6 J% l& t
記得搵數據呀~~; N% U1 k8 o3 \
上面咁應該都有80%掛1 F7 I+ r3 O0 n2 v% m: Z) ]

+ t* j- T5 ^8 V+ C( F( \6 E最重要呢點...
- r! W: Y# \3 U! p, `+ C行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢$ e; {( V- h4 V, b: b* }
要好似君臨天下咁; B4 I+ U0 m& M- t: l9 v2 T
有冇聽過輸人唔可以輸陣
! T5 M1 B5 o3 J8 ^& w9 c2 J  
' _0 F( Y# V# V; J: L, T  ^$ {2 M- d. W, W5 R
如果贏左記得返黎報告...- \: S  u, Q4 Z* ?0 K* g5 l7 `
7 k  n1 c4 T6 h  `

' I0 s) R' s% b# k8 P另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 |# Y4 A; w; m" Y7 E

  E/ z+ Q, u* c# b' K) B9 X每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,% [( P% q* L5 W0 q0 b8 }$ y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ H) n, C& z$ Q; r+ ^9 ^
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# R2 n' Q4 ]0 l/ k& n0 K; _係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% H6 e  Q+ i- u! f/ f; _
3 V: Q" T* c& D你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) ^0 j9 z! g" T1 f
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' f# T' ?  [7 M8 e0 V- C# u7 Z* c
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 e: M7 B( J. o而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 w: G* s$ G* V; |" A3 G如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 A( o) w( r$ z0 n7 i! ~

/ P, c0 [# [) x( r3 x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# E' ?/ Q+ E( F$ K4 p) N# w
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :7 O9 r3 L. [+ \; e8 Y7 E% r& O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 P# Y* @) z: g" V7 `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ S% B* P0 ~0 v# j8 }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  i1 k- M$ A" s7 D6 e- i4 ~; s. f
, N1 r* @; s( {# H# {: e/ o4 t至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) ?# [1 ]( T1 L$ l( p4 V打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 D3 \; r# ~0 |% J4 ~但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% i, z) ^' b, E
* @# m7 {' s. K  H# L細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
% Y. s+ B% s  f, F2 k$ K) \) o( @: D) z2 G
1.獨居\冇人照顧的老人
2 h1 L/ i% c: M( c& B2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?& O0 H' l9 P- ?
3.長期住係醫院\長期病
9 u# N4 u. M/ u+ R4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" M( C( k5 k: u* Q+ T

5 c) [) A- Q: L0 Z, ^你要型造出乜都有關聯咁
3 I, k4 m8 d) x# e; i, b# e政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! @% D+ Z( s! H
$ @3 z1 R5 i8 K6 O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ D6 m3 M; D0 @8 j5 u) }0 `8 b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 k+ o* Q, m% f% E什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  {, p, @: t" y6 t( }: P
" R7 _" @2 ]- K- l你呢段就有D似係反方會問的. r& c% C- W: R0 x. j  s* p" }
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
1 b0 ~2 \; q/ g9 ?好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, i% ?% n3 I! k6 X/ H
其實都唔多人犯一樣咪有條例  w; p" V: t% D" N$ a
法律一定係針對呢班小數的人去做
2 M5 J: |* H1 c, ^  }2 H7 I$ }1 W+ Y4 T4 K
勞民傷財係相對性的9 [# M+ s$ d& I' [0 p" p. y; d
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 w/ a. ^. Y% _( u/ t5 J
假設1年係10億20年就最少200億$ m! e4 O4 h/ a2 R! W( }3 p+ ~9 u' ?
而且問題存在就一直要支出5 M; K" n, k* C% z1 v1 G$ c
而且只有一直增加
$ }, U( e. V1 v" Q所以有法必定係比冇法好# W4 y4 u% f8 H3 m& @# `5 L
而且不係傷財係節源至真
! o4 e6 r0 S" m! D& S. z& S
, C/ g$ y' Z( x$ O法例只係影響會犯的人0 j5 R' a: Q6 k; w4 T+ D  ]
好似殺人咁
! D% Z, n. x$ _  Q& h3 E1 I今天如果恢復死刑+ g/ m" u" D: s: F  c
你唔殺人對你一D影響都冇
* `5 e$ o/ M9 P有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人5 n! Z; n( W9 F, D! E  G5 K: V/ A
唔會殺錯良民...8 ], X) I. o" ]: b
: \! l7 r- @9 o! W- F3 [; V0 v6 z

7 ]1 e4 Q: \7 O; S9 z我指的極端事例係要人明白
3 J$ J  H3 r% a, G" |點解去到咁有能力供養的4 P& n# h+ Z+ W* }
係現在的機制都冇佢乎  e+ e$ I# y8 G9 w" L+ @" @# E2 ~
要社會幫佢承擔- {; x6 @9 t; z$ V' y2 |

8 l9 ~" r" F& a/ q5 W" w6 n. D) o+ Q9 g- P- q, D0 [
對方係前大專辯論聯隊隊員
8 Y7 w! z0 Z  k8 b1 b* I- r咁你應該有著數, j0 V, D% R# s1 {/ K
呢條正方通常會俾高少少$ h; S) s& B8 l. t+ F* a% R
再加上對方的背景3 u! d- A: a$ c7 P
你地更加唔使擔心...# Z7 e  Y) h5 l5 `9 R2 m9 C
. [3 d. J/ H# k* p' z. e: A
) q- h. I( c  s
* F" g9 ]1 v: `+ @
另外,你太睇得起我啦( k0 W+ i5 Y" _
我唔識教人- W( ]! q: n1 a2 ~& s, x2 a) [
唔係教書的
" @& J" A# o8 C/ v我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據9 Z, W: q+ `( q4 `$ q0 |
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& G  d2 O# N$ I  R
% K  ?4 U3 |8 n3 Q7 _) x7 \
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% o' W; E2 E9 p9 w8 r! t- m3 p佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。