<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
2 B+ b% C8 {. `7 d, K其實呢條題係咪你的功課?
8 U- i, y. h8 \- V- [' a+ i. P8 O
咁似我朋友教果間中學...
' Y, F* B+ B5 c% p4 C
7 W- v( O! |* m: x7 U
唔係功課, 但係都同學校既野有關  g$ Y. s" A- j! _7 P
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:9 p$ Y/ D, ~- l+ ]1 |' v* y

' y' c: i) ]' P' N# j- a
# Q8 @5 {. p# A+ Z& u, I唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 Q/ q7 Y  H8 L2 U/ `( |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
$ C0 Q" e6 i$ R
4 Z1 Z4 K4 N$ d( B* w0 j7 M6 C
4 V9 p( M% E% d' D: s
咁大鑊
6 ~' {" t1 n( ^% D5 R0 D1 v辯論比賽呢條
# R9 l! u: a$ D6 g* V仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& s. q; h0 x0 e9 l3 e1 o+ k9 O- A
+ o/ J& U; d( V* N" Y6 [
' H7 q( e2 C8 F$ l! n7 V
) I( ~, w( |& C
咁大鑊
/ G7 m( R8 r% k' U" {) }% k辯論比賽呢條
1 a4 w  E: R. n3 i2 b8 w( U仲要抽中正方...
$ p0 E* r5 }7 e& e& t, y
" J% A( [; }- T% x唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 W0 I; ^% s! r- B
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" V6 S# C& v7 `5 N! b1 ?( x: x0 |真係點都反方好講d...
! H: i- g, J! L7 R

% s- p2 l0 D; p/ @0 {我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 |4 p6 I5 K! X2 a
8 d/ l$ |3 |& Y6 [
第一:' a9 N' ^; x, X- u1 Y; F( e
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& @9 r. b, w& T" d
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# k. t: w3 z  O) }7 l# l3 e呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; }2 [# N7 Z7 C  Z4 V2 E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,: C3 q4 K7 C2 N7 M2 b
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& o2 L" b; n5 ]
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& y1 g/ y& i9 d/ b% ]& b
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- J3 z. I$ n. o5 ^3 c8 a2 C至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  w$ o4 {" F1 m$ o+ \法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 V6 c0 O& g1 @" D9 W' c( I* B& |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 i# U' O2 F9 F* ?% Y
) v7 Q& v4 l  X+ D$ @( R
第二:
5 q4 o4 y* K3 v7 V# ^9 U仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 A) y7 i$ q+ E% l7 X- a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
- ~% a1 ]1 a- G' V( E7 @2 }假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
& W6 c5 U1 F  g8 |- \2 H9 l/ x: F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ P! D; X! n2 F" q3 X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 f  `: Y' H  V0 V
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& l' X9 a! h4 O% L% G1 \" l- o3 b係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 W# n5 f/ U' x8 _) d只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」% K% b+ s( _: G- \: g8 O$ {
: t6 e" K. U7 S0 @9 J4 ]1 H9 Q# m! E
大家點睇!?
如果你照上面咁
2 P2 D/ P, [! W輸贏50\50& v+ W0 {8 \, K( t
仲要睇對方咩料0 j" Q$ n5 {5 O. _' x
  r- v' {! d/ \. l+ _" ?2 u

0 V% s* r* Z) R8 S+ D- N/ ^其實呢條題正方要贏
2 ]2 e- T. _4 B/ E- {; ]應該最少有65%以上
1 m7 E7 N( K# C( ~7 W上面的對拆太大路% B5 Z. S1 A( v3 T
差不多反方要諗的野係可以預計到的+ k7 _$ n6 y; W' M
8 k; w" L5 m* {) |+ ^
你地人手有幾多先?
% L! l9 W* a# Z9 y# I; J6 P如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
, ^; D3 ~  }, t4 U, w例d point出黎
+ |& o& D3 j+ b* E) B咁大約有個準備先* c6 A! }; N% C9 L. f
& S) M% U! A% a8 ?/ v" M2 G5 P% m

6 s. e  ~" t! m; Y4 t  B. P正方其實好好打2 U3 z* D& Q& ^0 `9 [: m- G8 n) }
因為有好多理據都可以搵數字支持
' I1 U" ^& u, b7 D3 r要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
- p# `0 I- X9 N1 z6 x面對非預期的問題&數據: w& ?  @4 d7 u0 Z, J- ^
好多學生\大人一下子都未必反應到: Q. \( N2 _( S0 p) V% H
4 z% P  A1 U& B: E$ \. f# J
. y# W3 L1 N. c7 r
詳細教你點做就不可能
* |7 R1 {- v' I6 c# z- N/ F0 \但可以俾d方向俾你自己去諗$ w2 F& n* o6 [5 C3 _, N! U( @

+ L$ T. p0 t9 q' S6 F& v1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  D4 m" b! R( k5 ^3 z" H! V7 P2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 a# k. U% J) b( N  o' v4 c/ S, y (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)9 l% t5 {# v& W) u% X
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔3 M& K$ I! h2 g2 N
 (例如2上面的支出...行政等等)* L* a; V3 z3 ~% H! C* x% u. n; i
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
+ k" _7 I( |8 g7 Z3 F6 y/ o5.強制市民供養父母
8 @& v5 N, [" w3 i9 N5 u  N (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
* L/ V8 n. g* C; K
) O+ Y' r6 x- z8 Y+ e9 V! q+ a: i  j& o2 Z
仲有nnnnn...點( Z# ?; {# K2 D* e" B
收到幾多就睇你自己造化
1 k2 m9 y8 q" r  j. J; _記得搵數據呀~~
$ ^8 q1 e! z9 Z上面咁應該都有80%掛% r- \1 ^) ?& b+ ]
1 ~$ R$ K) j/ Y# W7 A
最重要呢點...5 t( o) K6 [* |3 Z# Y
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ s/ q3 {/ Z& \, y要好似君臨天下咁
$ s( F- R, t1 b有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 T1 j* s3 c0 @- P) E, v* s  . T8 }! ]8 Z$ P, d2 z$ W( {! g6 i" [

3 t. P- K5 x8 S! t6 B' {如果贏左記得返黎報告.../ r) }: O3 F( z8 C

, L2 t( y( B, M3 o1 m5 ^% ]$ i% C2 p8 i6 Q, a2 T3 g1 Z+ V& s+ Z
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 ?) e: _7 e0 z. Q
2 C6 ~7 w! K0 U2 g# B
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. T/ ^: s2 D8 x" \5 K" b$ X6 e去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: f4 W$ t$ q: o/ k- I
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# V4 {# r/ P  M. W# ^係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]0 {' `) o3 [2 x

; ]. D* Y8 h2 ~9 ?你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ ~0 w0 ?/ Z" f$ J) F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 T  S7 Q$ ~) b& w6 L
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( Q! R* _, ]9 k7 Z# x而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 s, {( \2 t( i6 ]6 a1 [0 p! m如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" [5 p) ?! l+ P. \8 p
" t' g: [5 d5 L7 y. E$ H7 ]& T如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
6 ]! }) A8 `" A. l: m但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :. i4 T% n" m1 D, S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! f% ~0 }  E) Y" t1 V" E3 y2 |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. o7 ?; K$ @7 D3 ]: e
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ t; K# V( l1 w, U: q

  z9 q" |: P3 @/ t4 q: N+ E- x至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
9 ]* ]# k7 c# ~( F; E打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 S& z- M3 j& l
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha+ N. _) Y6 P( V  n& |
/ }; W9 c3 x4 ?, v* h/ o2 C+ K, n
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
" r! X; l, A+ o; |
! q2 y9 p3 K, N1.獨居\冇人照顧的老人/ ~) x9 M; w0 A$ P6 Q$ x4 A5 Y
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?. R1 k, f* p" |4 o& B. f2 b) T0 ^
3.長期住係醫院\長期病
" ^' [( h2 V. K7 S5 g4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的$ J$ P2 {8 E4 c" {7 [: F) @, V
) R5 h8 i8 M. M; k
你要型造出乜都有關聯咁* L+ b0 J7 l- F9 W+ C) ]  w4 \
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ \% E9 j3 T5 p& R9 p
( i( O5 v. \9 H2 a9 W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% j1 L$ e' I% n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* _( A& b1 q9 h
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 I7 f6 T0 c0 `" }7 f, I

8 L+ e6 w4 k. C# w1 w你呢段就有D似係反方會問的
/ A: G) M( F! N$ P首先,好多法例係去制裁一少部份的人; i( J! f5 V* r, X9 d
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁, R' L% a7 k9 t- V3 a
其實都唔多人犯一樣咪有條例
" W6 j6 y, T$ k% W) j: K9 S法律一定係針對呢班小數的人去做4 _; Z5 a- {  \% Y1 ]. \3 |

; O# b$ j7 l6 E" L勞民傷財係相對性的
4 a# Y" {4 m+ Y! I  `- @政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的% E9 X2 P3 z$ N  }  T
假設1年係10億20年就最少200億
0 G% Q; }% Y0 k; W. A$ [) m而且問題存在就一直要支出' w; U2 i5 _" [' M4 Z
而且只有一直增加) b$ X- C1 [- C4 V
所以有法必定係比冇法好
4 n$ W8 U' G- y3 H8 I% J而且不係傷財係節源至真& x) Y  I$ G9 C5 W) w2 Q8 o+ Q
2 [* k/ j! T/ @; k& [) s: @# M1 N1 E/ H: L
法例只係影響會犯的人$ Q( [. B2 O/ r5 ^9 I
好似殺人咁
7 ?- I9 y4 [' C今天如果恢復死刑. F; }5 [! D9 X( J
你唔殺人對你一D影響都冇$ n; Q+ u9 J3 W6 A  U9 }
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人8 C/ T5 {! H* s! {& Z! H/ h
唔會殺錯良民...8 ]( {( F/ ]' _2 x3 e4 ^
8 b' g% t: j5 P$ B# j# V
7 g' o9 d% _& m4 p9 s( {
我指的極端事例係要人明白* G' F/ _+ f( y- I
點解去到咁有能力供養的& h: n- _/ `3 l5 a
係現在的機制都冇佢乎5 O9 O; X" b1 W, c# ^( s0 y
要社會幫佢承擔, q9 O3 w4 x' d% j& B
6 @- r  {5 R5 w* o; W

' Q& j+ w' C! e1 q. G8 P對方係前大專辯論聯隊隊員
8 _' U5 L* o; U咁你應該有著數
" {2 ~# n/ Y1 W呢條正方通常會俾高少少
- R) j; V. w' u9 O再加上對方的背景
# ?/ v7 `, L' Q8 {, G- Q. t5 Y; {你地更加唔使擔心...
5 c+ q8 Y0 t0 f
* r5 Z+ ^. {/ }" }: y8 ^" L1 E
9 v' n: b" e3 h0 R! x8 W# t8 j- F) r4 O
6 A6 E5 t- g8 x" P$ h4 t另外,你太睇得起我啦, l, ?2 m$ |; \+ Q( |
我唔識教人
# g# j) s) d0 b  F* G/ ?- q唔係教書的7 p9 L6 E0 b: ^3 K' `+ z3 B
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ u3 _# h9 m2 ]$ ]你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒. x& ^" ~: O1 p; \$ B: G- [8 b
  I1 g& {3 J8 B2 p% p+ w
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
) F! v& b5 x( N0 m' C, A( _  a佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。