<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 Y( i7 v+ ~' G( T* z! J其實呢條題係咪你的功課?4 Z2 i& k+ D' g' L$ \, J% U5 c6 \

3 F7 B4 R# _7 t咁似我朋友教果間中學...
, [9 y; W+ |$ j/ }  p# T' E

0 ^( X, v& c7 y% J9 P唔係功課, 但係都同學校既野有關
( T9 N3 Z, F! b$ \8 T6 C: i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' m8 g  S1 {0 W7 L( y

1 }! `8 K) Z: c7 f7 @" t  R1 K( [6 o5 s3 m
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 @' T; a: Y" Y7 [% }& e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
+ n" k5 G9 g' K% e  m9 K
) C! M. n+ U- z) k6 J  f
" c7 m; K% {4 r1 O  j4 s# |
咁大鑊
8 Z; }6 _  f/ H6 c0 p' c辯論比賽呢條
# R5 a: t& l% r仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ K2 s" V! Z7 k- @: s
+ g* b1 r) v' {0 G
6 {; W; d1 x* D! [# C1 ]
3 W( n* o% P6 C$ @8 X, ?; \咁大鑊
/ g+ R" w$ P4 ?* F0 Y% e辯論比賽呢條
8 B# }. a0 g# [4 n9 U  L; \仲要抽中正方...
$ A: s" n. q" d, N
+ O  z+ w3 [- @- S; O
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 |1 `& r+ ~* L8 N( \% P" j+ T% [+ d
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ k6 T& H! ^/ `% ?: h, b% j0 k" X真係點都反方好講d...
' H. B) {# ]; c' P" R4 x( U
1 E' v' T) c7 ]1 g我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 G2 a- f; ?- H+ N7 }2 ^
5 z  K* d/ F) p. B  j% a
第一:
/ g2 i) n9 e5 B( K/ P假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ R8 Q+ V% r5 Z7 p5 Y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ `& K5 k4 R! y3 T  _+ W0 S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 K; Z" }$ q3 o& m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* a6 f; x; o3 z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例% Q* e5 C" z* y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' {3 O' h5 s) h% r' h而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; C0 J+ q( T; Y% k, s8 o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 z: w' f8 |) M) a) j" L% {
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. K1 |# ], T% o4 B8 {8 ?假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 y2 S+ \. O) N# a7 `- M9 c: ]4 k/ \5 A& k1 g5 w( h
第二:
$ C5 o; R  s/ q仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目$ m; [% f6 J& ~  G3 H$ Z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ B3 F& v. t; O+ ]5 c假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 D% u# u6 ^' o9 p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; S2 B0 `" d5 v, b
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: x$ z: s4 B+ g% B. D
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
2 l% b/ k0 [! P- k係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 V* F! x. @2 p9 ^, @0 y; d1 t只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 J, {8 P4 X. M
0 Y6 W7 @  K/ d# z2 e9 |- y大家點睇!?
如果你照上面咁
: Z, G- F8 f" s0 I3 e輸贏50\50
7 ?4 i, N' e8 O5 K4 [仲要睇對方咩料. D, U- ?' p8 o  j0 V. L2 p

! }; B* D+ w8 u' W  X
) l) i9 _0 ^9 K其實呢條題正方要贏
+ \( b& G7 e% T- g2 _) ~7 v應該最少有65%以上# A. ?+ X' a0 f6 @- V0 z
上面的對拆太大路5 h" z( S! w, ]( w* ~7 ^
差不多反方要諗的野係可以預計到的! L, O* c1 S' P  J/ u- t0 A

: i# g) J4 d8 m你地人手有幾多先?
" s2 K. n( R2 s  v6 \如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
; p3 V+ _% t- J$ }! A7 _例d point出黎
1 H: G$ f5 U. x; @咁大約有個準備先
; R$ j) q" K3 S& r1 X! a& q0 l) S& B0 {

7 y% y  s0 N5 T  s: \# f2 h正方其實好好打
7 j$ ?0 U  p. I) |7 Q因為有好多理據都可以搵數字支持
0 O7 r4 ?' a- r" Z1 H要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野0 J% v1 `% g) ]; C( W' e
面對非預期的問題&數據4 Z* h8 A9 x4 X  B: H( V2 L
好多學生\大人一下子都未必反應到
8 Y  N! R9 b0 {' [$ g
4 ]8 C, o5 W+ O( s
- _5 {# K, \& C- L5 \詳細教你點做就不可能8 e# O9 _) _9 b, @
但可以俾d方向俾你自己去諗2 F: J# j4 B  l  x+ x8 W
# e2 A0 y3 |) h! R+ L
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 _9 m; J0 S4 M/ f* ]
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: K8 v1 U9 [! O9 ] (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
4 A/ @7 R1 n) w% ^, _0 z9 g3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔; q6 a' P! o/ @3 S: B9 m
 (例如2上面的支出...行政等等)
. A8 P- w% G! k/ j4.立法原意,點解有呢個需要咁做
0 `# t5 E2 S" v" ?# G5.強制市民供養父母
! k, H) R, ]# c) ]1 G2 ? (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
2 q+ ]. R( o4 g4 F; J
' F1 l$ e  k" l5 A. J
( T3 Q0 d( t0 H2 x0 w仲有nnnnn...點
- h2 m$ `; P5 g+ {收到幾多就睇你自己造化0 b/ Z" ^7 a& L4 [
記得搵數據呀~~
9 q9 g6 C) \6 E5 z, X9 K3 o7 M上面咁應該都有80%掛7 P( h5 n. D# F6 K9 ]( J
! ?) i, o" a! O0 b5 j
最重要呢點...6 k; j$ Z. y, z; ~0 c
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
8 q% W6 V, e. V4 @) _! F5 b要好似君臨天下咁
' l3 W* @2 g. B7 O有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 P6 V0 X2 W: v' D% g  
# d) m6 W2 }2 P
3 e) H6 i. M! B' F+ P5 ]如果贏左記得返黎報告...! O! ], n0 M0 k) ?  i+ O8 s' e2 v+ H
# c# q3 M3 P# n8 |2 \, l; H
6 N- m& {+ N$ s2 \* e! i1 |' m
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' D6 A7 @! g& l$ _6 b0 f
4 f' m7 r% |9 C1 m9 i每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
% l4 |1 v8 \% ^3 m) X去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; x% m" b; G! e# p* W
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ }9 @! [% A' T" C4 w/ ~& a0 c. h係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]6 a  y7 E% G. Y" O

  P0 f5 I! F/ d' T9 a0 V, g你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ Q+ r4 ^% c3 r" h  W
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 f0 o8 S7 O4 T& A5 j4 L' i3 q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
0 N8 |8 X& L' U  D$ ~而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( W- W8 \7 W; Y& u% N" F+ A7 \8 e如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 k% I% ]5 Q- G; I
0 n6 J( r. U5 x! f. @/ }% ~$ g
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! c$ F/ Q- r/ t6 u; m6 W0 ]4 e0 J但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! r. C# r2 ?0 E$ h9 e  a, u; R( \1 \「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: T" q% |0 P+ J5 B9 q9 F# x$ O# f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ J+ s5 D+ D" j. o5 [- F什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" E* u5 P7 N% l/ c8 x  ?
% p) Z! P% }2 ]  t! [$ N
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ y5 @; l* y# ?6 K' e/ q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,& u% I. w8 t. s" a& f
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' h1 U# e2 L4 q1 b* B* @
. z0 n4 o3 d$ K* C細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
. K$ X+ P, r. L9 C1 g1 Z0 S( `$ `, }1 ~
1.獨居\冇人照顧的老人
  E( P3 J# \! J- i2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?2 e( M" `4 x5 n9 h; T
3.長期住係醫院\長期病
  z) \/ d) ?9 F, `: l2 B' R/ e6 Z4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的4 X; |+ Y$ d, x9 e/ S* g3 w: ^& ~

( f6 |6 Y% J  q) v' z. R: G% [你要型造出乜都有關聯咁
) U8 K& G, g" {; |政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) k% \8 x4 i. B& d2 Q; c

1 C2 v+ `* ?8 k8 y; i7 Q* {" G# _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: T' @1 C1 k: I0 W# V/ u9 \
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: e& X3 x0 m" w5 x" y7 D2 O+ _8 O; Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) b8 V4 J/ y* N0 l# J9 @& c6 U
5 z! R8 \- j5 K6 |) [/ k你呢段就有D似係反方會問的8 D0 ^' O7 Q/ q; x7 B
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
) x, G/ ?5 b9 u好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
4 ?! c, E$ I0 i其實都唔多人犯一樣咪有條例
( Z4 \8 q3 f" j- P- e" k. l法律一定係針對呢班小數的人去做4 f. m( ~2 J. ?; o  A8 H, H6 |

9 Z; t" q# t0 Y, L/ x勞民傷財係相對性的
( b/ U6 w* p( @5 g0 D政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
/ ?! U, P2 m2 n5 U: q/ i" [1 Y假設1年係10億20年就最少200億. ]* I# B! z4 J9 w
而且問題存在就一直要支出
( i. x9 {% R' Q- g而且只有一直增加+ {, Q/ ]) N* q6 k: h' a" v- [0 ~. i
所以有法必定係比冇法好0 B) L/ D4 p( ?% J- A1 V4 v! D
而且不係傷財係節源至真
4 D2 d! h2 t! S! _- Z" m2 _
7 T. H9 t% H# `; C0 A. M8 t法例只係影響會犯的人
; M4 Y' |2 x& j好似殺人咁- }8 V& J% g4 B  R4 M$ {4 z/ S
今天如果恢復死刑& l9 C6 I5 N; N+ S( d! B
你唔殺人對你一D影響都冇( W. ?: p( z5 z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; B) w0 f- S- o/ ?" r: @6 ]! U
唔會殺錯良民...
0 i2 e; m* y% U
) T8 ^& Q1 q) T/ {; ~+ c2 f) }. r/ x( ~. a; p  P0 d" Q- \. a; |6 j
我指的極端事例係要人明白% k" j3 R7 O1 p$ E
點解去到咁有能力供養的
; r# _* g& K) L2 p% U# ]6 Z5 K* T係現在的機制都冇佢乎
# g' n" C& Z4 I4 R1 ]要社會幫佢承擔
' x$ \0 }) j, I* a/ T; Y* D
* ~, r' S* D+ ^0 Q2 n3 t+ R  W, H6 q7 P; e  x& P
對方係前大專辯論聯隊隊員
3 T7 w" s7 Y% |+ w7 s- r" v咁你應該有著數
9 x9 p* W& I0 B& ]$ ]$ _/ B  [呢條正方通常會俾高少少
* B; y6 o  x& Z3 |' F0 C再加上對方的背景
/ @) \1 A& W9 r0 s+ L. f你地更加唔使擔心...( c4 `9 Q% P3 `- C
) A! G" h( B" f* ?- E8 |
+ N7 M0 b0 f1 n$ q9 A

8 t1 |2 I; o6 C& k另外,你太睇得起我啦
* t4 X: ~+ u2 ?! o我唔識教人
( Q$ ~- f" K+ f0 l9 v4 n9 F# w( G唔係教書的- B5 E! U- X5 V% d, y
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據* i# A; N3 X& I4 u1 F2 a% r5 N
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! o, O- h# N8 |4 v4 ]- c
" s$ q: ?3 d! ]! {) {3 B
哦, 我都有朋友係做廣告 design,  U; Z# b$ u) w
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。