<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; B& U5 D# i8 A( s
其實呢條題係咪你的功課?
9 L% J5 p% l, e0 U, h) g2 {7 C4 ]8 t3 Q. D. S; Y, Q
咁似我朋友教果間中學...
& Y) Q* F8 X' }# a0 }+ W  B) r3 @* D' i7 |( o, j; f5 x, P' q
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* t/ i1 ^6 |! j% `最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 l2 k, M6 t7 c0 T% W  Y7 c0 @6 }' H. k6 r" C. B
. |3 K. {" M* Q) O, e  l6 z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 n: R7 o  X" _8 O( O1 f最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
7 {/ P. b3 n  {& I/ [- [& y: o* u" D1 }: p  `$ o/ K
) {. t2 N$ n7 F/ G
咁大鑊
9 r" y" G- c' v9 s  L  F7 H: X辯論比賽呢條' B" z( l" u5 r! V% w/ l. B9 o7 r
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 q2 Q/ O" C% E* p8 Y' H9 }4 L5 N4 g& a( B

+ o. l$ T2 U0 s& M$ Y
- X  ]  }) n* q- T* P. f. V1 U咁大鑊% h- C$ e# p0 i- P1 y3 w1 Z
辯論比賽呢條# K; p& {' B- _/ f+ x
仲要抽中正方...
, w2 {6 i9 S! F. C, L. p  y
1 U6 \( j; Z% \# ?2 p9 F0 ^
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" ^. k, ]. W  y# U. \5 l9 u$ C, b唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. N- |( t) V! O6 ~+ C5 o! k真係點都反方好講d...
+ m0 h' i* s  d" J, x
- e" ^: z& I. |1 R8 i我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# F+ c3 e& T" t1 C+ d0 B

# {6 M4 b' v2 X! l) M. n. u第一:
7 Y/ l3 w( r. r2 W/ s- \4 n假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 |  r1 l- V2 m1 B
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ Y: S+ ]' r/ N, v5 H$ @
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ F* }% x- i4 m& R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ v+ E, G: R; e! C
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 O1 Q# f, l/ l
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, O/ a2 u  }. n而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
* p( w+ e4 p3 G4 C# ^% n* e至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ @. U4 X% d) n4 Y* g1 N# C法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
# _" Z: L% v- v3 w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( r+ {; ~, `6 w+ K, U5 F& z. T' P! B; [
第二:1 b0 k: Y5 }2 u6 [: v
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 a* [8 G4 r. |+ [, i# H
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打; p2 b) `3 i2 r2 k& z, K
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ x' z( g/ q/ X! y, r  B- U「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 k. F+ q/ o5 n0 }
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,- u  }1 b! q$ Q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 S1 P6 i& K. @
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 |- h$ W2 o( U: |2 O4 J4 H2 E只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ s8 C! J6 `6 J! d

8 B9 m! [& ^- q6 @) k大家點睇!?
如果你照上面咁
4 y8 G- y2 @, |8 b9 {4 Q6 a輸贏50\50" q# s& `  i, d6 x5 N
仲要睇對方咩料
# h$ Z: S3 p* l% T9 d0 f2 p  v7 Q
! `" z, M6 J' X+ B: ?9 Q' F; Y1 T% s5 S; b& v6 D% X
其實呢條題正方要贏
: }  w4 W$ r( k3 F% }, _應該最少有65%以上7 z/ A7 x# y/ Q, ?: `& F! a
上面的對拆太大路% p! S- p5 @3 \
差不多反方要諗的野係可以預計到的+ T: h/ V; m6 a

7 b5 `! c( {; `" K: m3 u你地人手有幾多先?
  Z/ R& \- i4 u- N/ f如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
( {% q/ {6 {% M0 a8 Z- w# P例d point出黎5 b$ L* R; `  o, |5 y( l& m  y
咁大約有個準備先, s) [) C) E% }2 K& H9 _
" m6 n/ T2 d9 u. X% v9 d
* M. d- S! }. B
正方其實好好打
8 k8 F( B1 x! g5 E因為有好多理據都可以搵數字支持
: ]' Z+ Z, H% C# N要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
- J$ i- |2 ~% a+ {- K/ \面對非預期的問題&數據' M8 y6 G( N+ N& C! P5 j+ w
好多學生\大人一下子都未必反應到
$ \. `. h% k% r5 M6 N6 a8 I
; l2 y) ^4 |% J
- _0 @& J% Q7 T詳細教你點做就不可能
) _0 @3 p1 K3 a8 A2 C/ H! }, V但可以俾d方向俾你自己去諗6 {8 ^6 F1 L8 w

6 n6 j4 z6 C- r+ W# y1 {1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 e1 i% g% s" _  m- i% A7 g
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  l0 i6 m! F; b- b' R (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
1 O$ L% f7 m; J' @% I4 b3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
5 Y$ u, y' @- ^0 ? (例如2上面的支出...行政等等)' Y/ G: i8 @) ?& E; o  i9 o. N
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
: l: w0 L/ Q. H( t- t* Q( V4 b5.強制市民供養父母
) w. R: B1 T7 w% m9 ~4 ?- Q (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)( \$ {5 e# r4 b7 M
! \5 F6 u2 B& R" I# t' ?+ Z3 M; S

: Y0 V: d# k: [- M1 n仲有nnnnn...點; ^  d) M/ C' A, V' ~$ E
收到幾多就睇你自己造化/ J8 g+ Z3 ]( j+ {0 Q6 g" d
記得搵數據呀~~. R; Q, I8 h/ e4 a* n* V9 Y
上面咁應該都有80%掛
% M2 b+ r$ v5 d7 \9 G: f5 S  B# a
. A0 A* `- e, T9 i0 l2 a* a最重要呢點...
2 {% i6 v3 Z& H0 [* I/ r行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
( j: r& }$ q* [, o& U2 X7 B要好似君臨天下咁6 c+ v& v$ \& k% v/ j
有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ N4 k+ o" \( O) a: o% O  
3 O* w9 u$ g# k* G  r# i! {" Y$ p) v
如果贏左記得返黎報告...* t, G% D- {9 G% w& q/ o8 l! Q4 x

( l5 A7 }: ~  e, r- F: h% ^( ~: E! U7 {+ l& `! @0 t
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 p9 @& X4 W6 F. w3 |- x" k' D8 Q8 \2 K  P, J
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
; u3 c- \( C% }3 U8 ^$ F$ E去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- L* a2 g- M! W3 G* @# ?- u/ j然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% L$ Z2 W$ u+ Z# ~係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ {( [$ s' r4 ?% q" P1 A" h3 t6 R

1 E- L5 l7 r' y7 t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  `- ]5 z4 m8 K# u: @" ^. `
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: D! S! P' y- X7 o. t' @+ p* ~
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 l& u$ D7 K3 _: M. \1 y# N
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% v& l" _* |, g! ~如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 \; o9 g3 J4 x/ n
; e4 t, [: D  m8 O$ L- b5 X如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 H& q( `$ h5 C- d4 \' C% J但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
8 ~. w9 N, i% L9 B, D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& Q9 k6 a' p3 c3 S6 y/ J) P7 n! D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( n: `: {$ M( \什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 F, Y1 U. [. L! V, N- E
9 l) z2 C3 V6 N+ I) ?* }至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
  l9 e( Q( i. I5 ^打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  Y5 c8 t: E3 h% r% Q% t0 w
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% s1 ~8 f# P% m. a1 F, s7 G- N/ m1 v& N$ j: g% B7 Z
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
' P! L$ I  W% C  a: ~0 Z: b% [# I  u8 [) I
1.獨居\冇人照顧的老人
& d2 p! d9 s/ l$ l' |! j2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
/ y& x9 w/ M8 R/ ^: F0 A' T3.長期住係醫院\長期病! w5 {* [' ]1 Y* Y5 I- c
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: I1 a& H* |0 D( j( s% j7 G, P8 ^

) F! b# ?" x. @% J# N7 Y* H1 s你要型造出乜都有關聯咁7 A$ j" Q* L4 |. _$ W# K8 _: X6 E3 q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 z9 M) @$ y$ G$ c
- z- e% C7 x' Q7 c' N7 y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: w4 G/ G! N& n3 Y/ E" Z2 s
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; c: O: N/ H$ @7 Q. e什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' U  ~, a2 J" F9 |+ P; X# v+ d! S+ K& I) k" M# k+ l  m
你呢段就有D似係反方會問的+ u( P; z- z. \( X
首先,好多法例係去制裁一少部份的人% u& y- ^- D  l" [+ \
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
" c; @4 d" v; i( G* Z3 V6 D  R其實都唔多人犯一樣咪有條例1 o4 e& `( ^( ?' s3 W$ K8 Z# d) a6 v
法律一定係針對呢班小數的人去做$ o6 ]- ~: _6 a8 b2 _3 W

0 J( u6 \% F/ d# `8 P勞民傷財係相對性的
/ b* c1 ^5 M7 }* L政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 n! b7 y  f/ @$ B
假設1年係10億20年就最少200億, y* d& M3 _" N4 W
而且問題存在就一直要支出# w) K0 Z2 D3 u
而且只有一直增加
' h5 D$ a" g/ O所以有法必定係比冇法好7 b- g' l5 R: r" i& |& o! k+ K3 y
而且不係傷財係節源至真  n" X% [& T7 b7 \, I& M6 p  ~. C

7 J! l8 |# g" U3 O4 N法例只係影響會犯的人
: `) K% ^6 J2 P2 ]9 W, X好似殺人咁
2 o/ e" q5 S4 Y今天如果恢復死刑
. ]: B2 k1 `" U/ c% O9 }/ V' K你唔殺人對你一D影響都冇
* r$ z0 k& s/ {' l/ J有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 A% F$ o7 q, S- q) w7 H2 @
唔會殺錯良民...
2 b  y7 ~* x4 S, q) Q+ e- @5 ]5 ~5 F% N# d# A$ ?. E

9 j5 j& x* O1 p( H- q& w- ^我指的極端事例係要人明白8 S  Q: H: q6 I6 X5 T+ \5 |0 [: ?$ e
點解去到咁有能力供養的
9 t8 g( E5 n# H1 K' S* c( C- R- o3 I係現在的機制都冇佢乎2 }' W2 Q2 A& ^5 Q
要社會幫佢承擔
" \( c2 k7 t9 T  `5 Q) m( g. P9 r6 `  T

2 Z4 S  K) d, {$ P對方係前大專辯論聯隊隊員
+ _  T/ K1 a) D: _/ Y5 k. m7 a! \咁你應該有著數/ K/ ]/ g# P8 H! X  _- ?4 L" M
呢條正方通常會俾高少少  p( W& I. T  W% j
再加上對方的背景
8 K8 H1 ~' M% \你地更加唔使擔心...
) W1 f) e9 I! O" D% a
: Y" i. q4 n: V  Q* ?% t0 Q: c5 u3 S$ |7 @4 X9 _9 M
4 Q2 |% q; L0 G3 G9 e
另外,你太睇得起我啦7 U+ M: \* A) v
我唔識教人8 Z& @, h( a( z. W( ?6 s! ~  X
唔係教書的
# A9 }, c& ^8 |. K$ ^3 J' o我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據+ y2 Q7 |, J) Y, U( d
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 Q' H; ~! a  {4 T2 T3 J

8 k+ j2 J! @' _9 L! R哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- }* J* y' g" i. X$ d佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。