<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( p# {! ^4 }/ y+ g/ {8 p* d, |其實呢條題係咪你的功課?1 `% W' r5 x# p' V8 W2 Z0 Y
8 C) R1 Y# _* N8 c! `
咁似我朋友教果間中學...
, r! N  @" `+ Z: N4 }# o) u8 z% L5 T# ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
; f  [: f& j# y7 v5 p6 t: u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:3 g6 B. b( H9 h& S& B
! w; y/ i( v+ Z

2 \" {+ I# O" c唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 [1 r/ G6 e1 }1 p& w最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* E; D/ q1 l! \0 P& k+ m1 k0 S, w, {! }( a8 a$ w7 F

7 ]  V3 V2 o# v1 A- a咁大鑊
) J6 \& P' V8 ]& j( S3 j辯論比賽呢條
: Y% g# `/ }  S7 y7 m2 N9 s' o6 I2 Q# s( ?仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ n" ~( R6 @* C* k
5 c- U" g% m6 {# N1 v* a; T; V; p6 P
* u( ~" q7 `( D; A
1 B  m# Y6 @5 z
咁大鑊
, S/ U% x& a$ Z# o/ v辯論比賽呢條
2 e) o: j, D& C9 F8 Q; A2 @' \8 N仲要抽中正方...
  Z& M; t3 u. N1 W; t7 c' T/ }& n1 b* O6 V  F. J& V0 s' a9 a
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 D) H! S: m( ~! u6 R  \唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( t' N  `; F& x: K. w真係點都反方好講d...
6 o0 @. [- x; R* Q; S
' u4 u" _' W" D- a& n我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: Z4 S* T2 W; \# h$ Q& x7 y
& n( l0 [3 l' b
第一:2 y/ q, c& b3 v5 ?; p9 d$ R
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. ^7 _1 l- \0 I; \" J5 a, h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 D3 n( B" C  c8 ]5 ]$ M/ V. F呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 |7 p% ]- i2 C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 e+ l5 A7 i( a0 w/ ]% F* M就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  R) v# A& ~  B7 y. H
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' k& N/ W$ V0 w* }* b而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- T" Z2 Q! n1 ^6 T9 w0 R+ |# P至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
. f; q) y7 x) K% K8 g法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定( Z. l7 A& P1 @: x4 c
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 I  d$ d. }& G9 ^0 w

& |1 Q/ I3 j" S第二:$ T: O1 ?5 {3 K1 W: [" ^2 e
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. I% X% J* Q; @1 }. H! ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! s% }$ I6 A' V$ Q2 G
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) b8 ?; e0 f3 }) {4 B4 q' t
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; w6 `0 `3 L4 e5 R. q& h
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  D, V+ p! G2 ~7 i; U* s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 S, @2 d9 j/ M# d係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* F  t8 X0 x( C. P% P只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) e( ?, O1 Q* n& ~
9 B) |7 Q& H, e6 J; ]
大家點睇!?
如果你照上面咁% A: H) c1 J% l3 `9 w( K
輸贏50\502 k! [% [) n' M, w. p* K7 I
仲要睇對方咩料
- \% s% v1 l8 ^6 H" n6 p- s) A  i7 A9 p! G  c) G+ {& G* k

& l9 R1 o/ o1 B1 C, d其實呢條題正方要贏
# `  D7 o; k) q* a! w3 A$ ~應該最少有65%以上  D- N* V5 A( E: }$ D1 B
上面的對拆太大路% N6 ~/ A# V( M; l! C$ |: s
差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 x/ o3 D; m+ R, h- S2 u& f; P1 g* }3 I, o. ]1 n
你地人手有幾多先?. y, O& {+ x% n( T
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
; m3 L4 u3 ]% w: u1 R0 r5 C$ E例d point出黎% k6 C0 n( `9 z' e- K9 h
咁大約有個準備先9 a7 S7 {* q: U3 C! x) N9 e
# O" ]9 n' g0 F! [
: {" ~. m5 Y- N. q8 O' m. o
正方其實好好打3 Q7 u& j, z1 _7 z! J
因為有好多理據都可以搵數字支持3 d. l$ }2 D8 O* v" l
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
# N9 j' _" s2 q: ~; V3 p7 o面對非預期的問題&數據" K; C9 G7 g4 d
好多學生\大人一下子都未必反應到
" `" S0 Y/ C" x0 W8 Z: n2 d! `/ Y9 \4 }, W* J) [! x
, ]0 q# `  a5 z
詳細教你點做就不可能
% F, B* n) b, n" Q/ ^# h* f但可以俾d方向俾你自己去諗2 A" f5 r- w& t! K+ M( o
5 \  t4 d# X9 R* c
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ d. q8 I' L$ f5 d9 W
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# k+ H7 p+ h$ f
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
% g, K8 t9 Z: D8 j! ]2 Y: V/ W$ _3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔" F) v3 J; S) `. Z4 I
 (例如2上面的支出...行政等等)
# e2 c' s/ m( _5 w% [4.立法原意,點解有呢個需要咁做
: ^2 @4 A, G) M5.強制市民供養父母) q8 L( c2 Q: x2 p
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)3 y+ A6 _8 ~- g

2 @% p: a- T3 f: e& }7 w; o1 [; _# A; s7 f2 O( W% C; k
仲有nnnnn...點
. \5 |( b/ Z& j! ?8 _/ z7 t; U收到幾多就睇你自己造化( U! W  H6 w, h+ i( V- J% @0 n
記得搵數據呀~~7 X4 M1 L! ^, m0 O$ j
上面咁應該都有80%掛
. p. i9 @/ Q# W6 Y, i5 @) y& d: F! ]' M4 q6 I6 i2 ]7 g
最重要呢點...
) u4 M# c2 }3 d行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
/ @* a# t$ k& H; {要好似君臨天下咁4 Y. c+ t( o' Z$ {, J
有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ g/ E3 U" o& ~2 y- S1 d) N  . Z8 W6 @+ i5 J
9 i# X# g! G5 p! N2 m5 C2 h7 {/ A
如果贏左記得返黎報告...6 p. w3 r7 ]4 @

9 B! a% [9 A3 G7 w' c' H. b' ?5 n) ?% D
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 K% X! a2 U' k* q3 w& L9 n, D' @
9 h5 ~) H/ p: Z  C+ [每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," J) H) b, H* j" p  Y! B. M% M% M
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 e* |# e# G0 {) Z- c+ n
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) T+ K( z* z" k; K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, T  K: J7 E/ I+ u4 O5 G5 h
' _' k8 \% u1 ]你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
$ M6 h- p3 J5 \0 Q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' |$ r" T" ?. b1 s+ c; Y& ~& T
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ h% A% x' I6 B  P0 H8 m
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
' k5 ]; E% L& h2 O7 h$ k7 e如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, }# b9 Q* d, H1 h
4 `( d, S/ H' {& M
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; v# V3 ?/ ?/ K. T( t
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: U% V( }) a2 x3 c0 q5 j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 F( u: x2 F, u4 q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 b. i( }/ _; i5 B5 C& \; c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ z0 @; O) Z2 q. ^1 G

) R% f! A" g- O( e( X, E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 K+ I, q- P- c" V. J& F
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! {9 n  i* o2 M
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 s8 B  Q( \8 L4 S. E

7 N5 M) P+ `0 l8 W% I5 C- W- @9 ^細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
  t+ V" z, x+ A9 J
! d0 K  Q" Z6 a7 _. E+ \/ ?1.獨居\冇人照顧的老人
# ~) u7 \' n! M( ]2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
! K  x: F: j) N1 E+ d& s3.長期住係醫院\長期病
) t- J. w& y: w% C, X" t/ p+ q+ O4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, U- v* ^  D/ i. P0 m2 ~& p# s7 Q# Y7 y3 V) \  Q
你要型造出乜都有關聯咁
& ~  e) R% q: ]( [政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' {" z( C$ w* g, w& ?; f! F  R( w4 m3 x9 `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" n/ q5 m( h! }7 `$ ?
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 T  t& t; V% V  a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: ~. F) _. f4 v) Q3 q/ ], S

* x5 q& d% N- R# G, r你呢段就有D似係反方會問的
& l& o8 O4 N: F& K' f2 M9 ~首先,好多法例係去制裁一少部份的人
  ^& ~/ G3 s5 u5 Q; \4 E9 [9 E好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁1 v9 B2 p: P9 k! z
其實都唔多人犯一樣咪有條例. V1 H. L) ?9 c  j0 `1 g2 h% O' I
法律一定係針對呢班小數的人去做4 {+ K8 a7 ?0 J# d) U( R
" ~3 H/ z1 N6 Y2 n
勞民傷財係相對性的" O$ U3 L8 W* i
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# A+ Q  s5 E/ D( A" j3 A- v假設1年係10億20年就最少200億1 d# e" w9 {6 J9 g! H
而且問題存在就一直要支出
9 i, Z. u% L9 D8 y% P( I8 W而且只有一直增加
, J3 j! ^/ x& \, B所以有法必定係比冇法好6 x, i- E) N8 e" Z- b9 a
而且不係傷財係節源至真" w7 R* H' |7 F( q2 M+ Z. T/ k

# w: ?! p1 t, e) e9 Y法例只係影響會犯的人
1 a$ P; Z: P6 G  A2 K好似殺人咁
6 e2 r7 V, T8 n/ Y% h9 N今天如果恢復死刑# V9 H0 c) s3 l2 e1 Y7 C' P2 h
你唔殺人對你一D影響都冇
) v+ d! h; \9 A有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- A! N. Q0 [9 s( e8 i4 r
唔會殺錯良民...$ R6 H9 V" M% }( O$ |. h0 o  \
4 [1 n8 b! a% a& j1 M3 b4 W
2 z6 G6 |8 _7 F8 x8 K
我指的極端事例係要人明白% C7 G$ M3 E8 Q, g4 P" ~
點解去到咁有能力供養的
: v; |0 R8 l$ U/ e% F係現在的機制都冇佢乎
; G0 o/ f8 C7 [/ f要社會幫佢承擔& {4 c. S( y& }& q

& ]. o/ t; N5 |  A- e9 A) N. Q! v; D, F0 W- t
對方係前大專辯論聯隊隊員
6 K' X' R2 W- P) B( @3 U咁你應該有著數' \" \3 K" t; _6 ?* Y
呢條正方通常會俾高少少
' E+ q7 ^% Q" g1 _: I1 q* R再加上對方的背景& R  {2 Z: M. K3 e9 _7 t( s) |
你地更加唔使擔心...
; k; t+ w/ Y7 Y3 o' G! _
& m4 H7 `; X7 U* ?' w# b# b7 T6 [* W
: m, f' s, ?+ N) N" k/ o
; q" Z( o7 b" l- r/ I另外,你太睇得起我啦
& W+ x' o3 l# `! f+ b7 O我唔識教人" {% H& [+ S2 x: g+ s) T
唔係教書的
- Q0 m( Z, m. h* }( j4 \* |) z我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
. j0 b9 L: \& Y$ ]1 c你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' O1 V9 o: C/ j6 h
. W2 t8 q: [8 N. }: o' t哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 J: S% H. Y7 s
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。