<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 ?. @% N- o* R  B/ n( b( W
其實呢條題係咪你的功課?
3 w, V* r. \: M. Z9 e
6 Z. v# Z6 `9 B2 L& H& j咁似我朋友教果間中學...
, B7 o- |, y. N, H  G5 N" h+ j4 q- e' g
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 }  w4 P$ D- [: B2 I$ @7 d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, \$ I2 L1 b. y4 v. p3 _4 i
' x! o7 A+ l- K) G1 o" s
# p( o, u2 T4 o' y唔係功課, 但係都同學校既野有關* X1 V2 [; u' u1 n6 y2 R; [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
/ P9 N" N$ p) g( B& k" V$ V9 L

/ c& _) \9 x3 m) M* o7 {% Y+ G9 W& K
咁大鑊7 h8 E5 t9 h/ n) Y8 K
辯論比賽呢條' o8 l8 w: ~8 K) a) ~/ r+ F
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 s/ j$ Q5 A* H8 [

8 Y5 V2 A3 z$ f9 S  S! v- A. T/ l) Z) g2 K
! ?2 u/ O* e8 k# ^* G3 [, d# k
咁大鑊
/ o& ?4 C/ @* S' {. B  F5 H. `辯論比賽呢條
4 `- H/ p% N/ ], p/ y仲要抽中正方...
# Q6 i/ s' p3 ]/ @2 f
. m! N7 @9 c7 q1 j1 {唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 d' I8 {) O/ G
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# m- y/ A6 _) o2 n3 _0 z; x
真係點都反方好講d...
. G% t7 g. z. `" P
+ w7 Z, B/ J+ v我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
& G: a+ T# E1 g( k0 J( w: w- ]& e9 S$ ]$ A6 v: }! N" ^
第一:+ }  ?2 ^! R2 J+ H, a
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% l9 o4 V! e4 x3 G+ S* t1 ]9 G  b+ ^
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 D; J! K2 n/ M% ~7 \) K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ F+ T+ o- b) |- q; c9 o相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 D9 u" g; G+ n就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 T/ B9 Q* U$ t; h2 U8 {  w9 I
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; u: c. G9 Y6 T( \+ f' L7 O6 g2 R3 H而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」7 a% j: F# D% |6 n. V( V* z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" {' S2 j( ?. `* q( j法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; P& G+ h* }- @) U% l/ O' l
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 V: E1 S- J' r. I7 V
" E- D% j. `, c4 \; r( P
第二:5 b# E' u( @+ h5 h6 v" d
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 B7 G/ g  x! k9 N1 \$ j$ ~係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
* Z3 v; \! Z4 A假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:' n$ g3 Y1 D/ |8 ]
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. ~  c8 g  I# C/ v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 F- y2 A( v7 h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# h% h  B4 ^: U  {5 E係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,6 f; t) n; L+ c: d
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' L& `$ V! F9 B9 ?) C0 [- i* L" ~4 D4 j0 u( J0 `. S" J6 M
大家點睇!?
如果你照上面咁
+ D) {  y9 U0 f7 E* E輸贏50\50
$ I, a% @( H5 q; s5 w# ^0 p% {仲要睇對方咩料
3 `: X( G. s; s- ^0 }3 [6 I6 `% ]" d  O- \% Q! {
% q+ H4 C2 I  Q: n# N
其實呢條題正方要贏) k3 o: H( |8 S8 `
應該最少有65%以上
9 \5 H( d7 B% Y+ X上面的對拆太大路: e3 s& ]! w5 G$ I7 N8 l
差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 K0 U7 M" V* y5 J! v1 |! p1 W2 t* A* I9 S
你地人手有幾多先?2 w0 \$ B2 N: O4 Z
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方- x; [/ t* @+ f3 O
例d point出黎
  o- t/ s2 ?3 x) ], d9 K+ c咁大約有個準備先9 p' Z/ Z5 U  ^4 d; H
" |( j& v1 A* B8 n( r
  H- y8 B3 q3 e- R- F7 {. F
正方其實好好打1 i6 B- h4 k0 @* {$ A: z0 a$ s
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 c5 T. d5 X6 n! b, h7 D要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
$ b7 k  @: c/ l) u% G6 i面對非預期的問題&數據
4 ^8 }9 ]+ _2 i1 F好多學生\大人一下子都未必反應到
5 H& i/ z" X+ P$ V: o) x. n- e& C& p+ {6 ?3 a& U
  ~; F+ A" B2 w9 l2 Q& _
詳細教你點做就不可能
5 |; {+ b# G8 W1 |但可以俾d方向俾你自己去諗. h% O7 g+ r4 N  _* w: B. F
" [/ c, V8 Y8 ?" s1 i7 I
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
: h, J' I3 |$ F2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 }  }( U; J; x. y- X (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)) Z6 B6 x  X/ U9 r
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔$ [$ d# ]3 w& r: ?  a
 (例如2上面的支出...行政等等)
& ~+ w! C0 b, E2 N3 X; s/ v4.立法原意,點解有呢個需要咁做
$ {1 b! @; X9 K+ Q7 G6 A! h5.強制市民供養父母& x0 |& }( m) M) Q' R" r# ]" v% M% R1 x
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)5 y- ]$ D4 B" Y% t2 ?

8 @9 y2 F% {9 I) I: @  T
$ y  a' y2 H6 H2 {' Y- @# o4 n仲有nnnnn...點6 K& L0 s: L: `: Q' R8 {
收到幾多就睇你自己造化& n. O  U5 e* B
記得搵數據呀~~4 c  ]4 I- i) @0 q
上面咁應該都有80%掛
& [9 Q( l7 U* K: Y! w/ K9 J0 `; A$ H  ^8 a  R. V1 @: l
最重要呢點...
2 _$ D- v) ]( M- ~  j行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢7 y$ e" D$ |2 f# S! p, ]- t& M
要好似君臨天下咁  e6 o* h1 e# u7 z
有冇聽過輸人唔可以輸陣6 Z. H& s& ?$ ^4 ]
  6 C: i! s: M7 V" m

' O. ]: T* d9 g3 h+ a/ W如果贏左記得返黎報告...# @. p& x- w% s5 l2 q1 A1 _
- j6 x& A3 |. ^1 G1 [

3 x# A' g: l3 I& z另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 j+ k" s. t. o& @5 H
4 o+ l/ r4 L& \) S
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& i* e# ]6 V% V5 t, v+ ]去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. S, t8 f; n2 c( o2 W3 E
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! d9 h% y! o2 c2 }. c, v( q+ X係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
5 V. a) e- y$ Z' i. P6 _& P- d' i/ ?; w* d
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! n3 c5 e0 N: Z8 ?- ]
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- v7 N* Z; n6 k) ^+ r- c有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; c9 k" ?# ^4 _而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
0 M  _. r  U( f) i) Y, i如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?& S8 m4 b5 ]2 A; K- f
+ X% S% w# x! V
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- Y  s4 R7 W; z) y
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
1 s6 r) u* h- A5 ^# d. _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 W+ f; q, i& I( a1 L如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 P' a/ m) J! f% v6 g# ^
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ T% B6 n+ H" ^2 ~, S* I/ A$ J* _7 x% d- z, W/ o, v8 K
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: Y' [# e7 z$ O6 d) B  J
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 g* S3 @+ Q, W0 x
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 [+ Y5 T- x% k* J# h6 X9 H3 }3 s' A5 @, [0 s
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)" q; Q6 U% w5 ]! u% G7 A

0 i& g3 J7 ]% x( o8 [1.獨居\冇人照顧的老人, @3 M" m  @0 x0 c- b
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?0 X/ T! b* P$ D: I
3.長期住係醫院\長期病* `: Z/ v. Z8 l: T* H4 P
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 o$ O* P$ t: w. N% \  K
/ e$ H  [5 m+ @" o' J你要型造出乜都有關聯咁: O" `9 o* K$ N7 y- w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. K$ g$ o- w, D  S

7 x, o9 t5 r0 c: N2 ]' s9 A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; `: s8 v! H; W6 Z+ r
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; _5 \) X+ _* m$ M  m  O什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 W, _- o; Y/ B2 c1 f9 B2 }6 _; _) g% c; E& M* x& w( {5 L
你呢段就有D似係反方會問的% b0 Y3 y& Y( H, n. ^
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 ^' z- c) N0 T6 W( o好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
0 w/ ?" Y  a& J& Y$ n: T其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 s9 d, \' C2 Q4 b" |法律一定係針對呢班小數的人去做
/ l/ H+ S% V6 z! \; M; \/ e8 G% c! H: m0 [7 B  X( \3 |
勞民傷財係相對性的/ z. j; v7 W3 L
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
/ r* h+ {7 X/ ]8 X; k假設1年係10億20年就最少200億
: ~! w/ ]* o) {! I* w4 A而且問題存在就一直要支出3 Y; g& d# O# w* d. ^
而且只有一直增加% [; e7 ~2 q9 z7 u7 S7 u% c
所以有法必定係比冇法好, p  s7 n  M% S* N
而且不係傷財係節源至真
, S7 t3 V1 O- d* }
! ^8 K) X5 Q( X) |$ ~; V法例只係影響會犯的人8 Y4 ^- \+ H& w1 D
好似殺人咁% K, R: I$ @( i- S+ w3 L0 G
今天如果恢復死刑
* e1 Z) k: ?4 d/ Q# Y你唔殺人對你一D影響都冇6 H6 s) _4 P  v6 @. b. S
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- E# ^5 \3 i% Q! y
唔會殺錯良民..." G" E' R! X& T

& M+ e5 n. g3 Z2 y0 J4 h( y5 F, Z' M) L
我指的極端事例係要人明白
" U0 ?0 [% O( l: P7 g點解去到咁有能力供養的' E9 {/ ~: ~" l
係現在的機制都冇佢乎6 p! P1 ?( [( _2 Q# j- _
要社會幫佢承擔
' C' Z- i5 C3 c1 ^) m
7 ?+ u+ [5 W& ]1 A/ a, ]  t5 w
. y. F2 Z$ g/ v; Q0 S對方係前大專辯論聯隊隊員: s4 r6 K- R! D# Y# O8 j' o% Z
咁你應該有著數1 k2 M: u' E1 [* @- J7 Q! j
呢條正方通常會俾高少少
$ t/ ]( J" L( K7 h& |) d再加上對方的背景5 m) K# K( F& W
你地更加唔使擔心...& \' x/ R, e3 N! Q* B7 x# {& s" d
' f5 |  L, H" V6 _- [+ @9 F
- w+ Q2 V6 ?1 c. k

8 H7 ?$ b+ I9 }7 e6 }  }另外,你太睇得起我啦2 e8 U, A6 N- @* ^( O
我唔識教人2 s0 {5 E, V/ l* P4 ]. u
唔係教書的# r8 b2 E5 Y& [' }! z" W  x
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
# T9 T4 v7 G: a# I6 E, d你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 _. G8 C9 m6 ~2 E+ J( H3 ?; z+ I0 z# K0 c5 `4 O/ w) V
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
& v9 i. h' U: L佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。