<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:7 U1 {; b* n! L0 Q% `( B& ^. h
其實呢條題係咪你的功課?
3 G9 R1 E' H- C( T/ I$ z! ^( M  N3 J0 r0 p7 y$ A
咁似我朋友教果間中學...
% y; d# S9 V! |3 I$ I. W
1 C* g0 z6 |8 ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 S# t1 K) F  r+ Y4 g3 |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# r' n8 R# s& X0 n$ g* u* p
9 X/ h7 O+ E! [" A2 C* L9 h
  r! S" l8 {( j  G# Z! K- S
唔係功課, 但係都同學校既野有關* F) b, ~& i* G/ }
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
# B# M: ^( \% m! `$ K8 e# @$ a
# r' C$ O$ H( u* [3 v
7 u, p$ X# n7 k- n8 z: M
咁大鑊9 y2 J8 [9 m1 w- f: n: A( H
辯論比賽呢條
/ |5 E* p3 p$ b- S1 Y- @7 k4 A7 A仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:* ?  u7 m8 P% v. \, F. @; ^/ ~6 N
. s% k4 u- P+ m" @
7 A, N1 k2 H0 {0 @1 J9 H3 e3 M

+ n6 A6 j* V# E. W咁大鑊# d* B8 F( I  V! I( b
辯論比賽呢條
: I  G; {' |8 x1 F- u! \1 I; w仲要抽中正方...
6 n4 B6 @+ Q1 p. J% ]

1 W+ V  M1 |% k2 r  T- S唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. e5 l% ?$ q9 I! ~7 J, e5 ]
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 U1 _6 E+ Z- S0 v8 `, i
真係點都反方好講d...
& k  y; H  |' D- `
5 z$ Z5 b, f: h3 [8 x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 W) _6 W1 d" C& A
# f' i& Z/ }" _; X  C第一:
& b4 l9 K% I) ?3 a5 t' S假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. L# b5 M+ K, T8 R3 t2 i
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- z: \& t/ V3 O/ p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打../ H+ I3 o2 ~6 Q, h
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" Q3 Y5 R( G7 r- t9 G就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ F9 w6 ]/ y" l  B
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 z. I" \# T3 S8 c& d5 C7 L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 N, |( m8 K8 ~% T6 w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 g% p: ?4 x$ y" A1 H$ F( r& G9 w& q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 z2 U5 c+ @$ `& x# ]5 \8 M
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! h. Q" h1 R$ C) {
/ q5 d7 i2 f2 \  W第二:9 \! N5 ~- }- Q" J! w- e2 n( ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: M' ^8 N+ e6 ~# n9 h) C係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( C" b9 f/ O8 c8 F: @假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  o& G; b2 b2 A$ _, b3 `7 E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 u! s4 `( g3 C, u7 N+ e5 L( h
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 o" H7 A1 k( C+ S9 E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 H+ c0 c: O. k$ K; X7 D( o
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 E5 l) J7 Q: k! c& I- Y9 |5 E3 u
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 @0 e4 k' ~: E/ J5 x' f- G
" j2 V9 P  v7 h
大家點睇!?
如果你照上面咁
- I: R* D" c& |輸贏50\50
5 z. d* D+ \1 v6 y9 X, V仲要睇對方咩料* {9 z% _4 @, V. c
; |# X7 X! B5 s, _& F& O) p5 G; a
9 L8 f, ~  r/ B3 Y6 q
其實呢條題正方要贏$ s! S5 a% @6 n  R
應該最少有65%以上# U+ q( L# O: m0 Y% `6 r7 \6 k8 J
上面的對拆太大路
4 b8 q6 z, r7 u; h! u) E- r  a/ {差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 d! M* G  U. v' E6 j
. O( S9 V2 k5 S你地人手有幾多先?. G/ O! Y9 n- p, D0 s9 m
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方0 e' T0 F4 X, A8 G/ ?# P9 {- x
例d point出黎2 x. Y- _( q, E" }2 M
咁大約有個準備先7 z  G& X7 d! @' u  d8 C  n

; }( Z4 t# [" G# Q7 ]5 H3 L7 c4 I) z0 c6 J0 E# e* a# m9 V  |
正方其實好好打
, C; f+ Q) X6 f! f- ~; p3 |因為有好多理據都可以搵數字支持( B, j. A4 ~$ U  s" A5 j4 [
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
  z0 f* A. J' n面對非預期的問題&數據& z) Q6 \; Z% K- I7 W8 K; _
好多學生\大人一下子都未必反應到. G4 C1 l  q. U% O  N5 |

, R4 ?1 O0 C: ]
' Z3 b' }9 O9 o) V4 I# w: W詳細教你點做就不可能
" K8 ?0 x1 A5 _但可以俾d方向俾你自己去諗
+ ^# Y8 r' {% [* {& `% X! c. T( Z# O6 N' F7 O! N6 F2 v
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
5 R! P% s3 ^8 Q& c2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 I1 j; l  T% o6 c% A- l (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
9 d8 m1 j& G" z! T3 I+ Y9 ]3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
8 F2 ?1 V. y7 E7 I5 Y6 U (例如2上面的支出...行政等等)
. q6 z5 a, g# u3 E4.立法原意,點解有呢個需要咁做4 _: }+ z9 z6 n8 D; ~
5.強制市民供養父母
% N" }+ Q5 @$ i! M9 _ (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
2 b1 t$ m- m2 k3 x+ Q2 y. j
& w& ]. o5 Y, \6 l$ e
# j7 j; t5 n) }1 H; M仲有nnnnn...點0 C! s, X( d) [7 s* h2 F1 V4 p% ~
收到幾多就睇你自己造化- U4 g+ \2 m+ [3 I% r1 G' e7 e$ c' @
記得搵數據呀~~$ G3 v; y8 [5 m
上面咁應該都有80%掛
1 H/ y' H  a7 v" O7 t( `" G/ W) A% P# x8 _9 ~
最重要呢點...0 W9 p! y6 M. W5 t6 C) ?1 W* x' F( R
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢) m5 y0 i3 N5 T8 l, f. e- \
要好似君臨天下咁$ Y& B3 m6 H, {- h8 i- L3 Y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
  a  I. w& f7 Q) C, }. ~8 i" R& ?' V  % f5 ~% r3 _! q) J- Y6 e

) b5 P. q4 `. ~如果贏左記得返黎報告...& e4 Q# y8 d/ [3 B
( x  A  `8 ^2 W
1 C( f  ^( B# {& d1 E
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., C6 N9 U' q* R, |
7 e% F' \& L$ K  K1 M3 y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,6 {& g3 b- t" I5 ^/ [& H, b
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" j6 n* I6 g* ]% a然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( _- I5 A! _" u1 z: ]' U
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! x4 \# K# J4 R) f
# I2 j/ e4 Q, p0 s0 |你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
- y$ [6 \- r0 C  F% x5 r3 F有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
2 Y* }! W7 C) \! Q2 y9 Z/ I有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& f# `/ {$ @- B/ H0 s& h. A而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! k: f( g, l" R+ M) D' y, F; K; @如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) e  I; s, O  w4 e  I9 C) f: o9 E' O& v: J  ~+ C
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,. J' y9 O2 J# k0 \. {5 G4 `
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :. @' k% T7 P' ~2 q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 M) |* P/ i$ A* r: Y  S1 V5 M
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 z5 W* M5 ^  D9 ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# F* X4 I1 ]* ?# F6 B& N1 P6 d3 L0 }1 ?* e- O; [' j3 }* [. c
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
; b$ q, K; b  ]' ]+ \打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. G1 W" x8 k% S/ |$ W但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' [) k/ `  ]9 n% W. c, [1 i' z
1 {! N( A$ M3 f1 W& o- z細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
$ y! r) b2 }2 n5 E2 W% M* B% N. {5 |1 q- G/ F2 g
1.獨居\冇人照顧的老人
. n' L: S9 d: i$ }2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?4 u& S& |& q1 n# J5 o
3.長期住係醫院\長期病
4 A5 m9 r4 T! s; {' [4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, O2 g2 g- K; ^( a4 R  R
6 i! ^, `" q6 c你要型造出乜都有關聯咁
0 U, A/ l6 ?# s) a政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 G" r0 ]( Z# A* P: f' D/ ^  O3 o

7 N2 F- ^& @7 R7 r3 M+ S2 g( q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ `& e$ D1 Y5 g7 \" f9 D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# {5 d% U# a' Q  }: I' `4 s什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% c  S- f6 H9 L3 x; o$ v
& U9 h) s% V) I9 R: [, p
你呢段就有D似係反方會問的: e2 D$ q& c# C$ o' m* s  [
首先,好多法例係去制裁一少部份的人) ^+ m  A; l0 I% e- @# ?3 [
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁2 @  z. Q! o9 J% m
其實都唔多人犯一樣咪有條例, m9 ^% s) k& [) d" D" f
法律一定係針對呢班小數的人去做7 e. b! M/ |! V: h* h8 T0 z
! @* R: I/ z- m, `; p6 h
勞民傷財係相對性的
0 `4 s- H% M, f3 c政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的& u# @* f- j: M) U/ Q, b6 l
假設1年係10億20年就最少200億
  k) {& U9 V) S! c3 a& ?/ S- p% ?而且問題存在就一直要支出8 `1 _6 T: l& J* ?! q0 }! T# T# t
而且只有一直增加
; Z: V. X( k; x0 T0 z所以有法必定係比冇法好5 ]* f; s- Z. F  z& D. N
而且不係傷財係節源至真
( w* c2 q* Z. H  B/ Z
8 q* |4 F/ |0 l& P" n) k  y- H法例只係影響會犯的人1 N* p  _& h) P+ `# `* g
好似殺人咁
! {( L5 H/ e" H/ ?3 J2 \; K9 D! n今天如果恢復死刑# [! \1 _5 v! ~6 S# v: T7 k  Z2 T
你唔殺人對你一D影響都冇
, K  c" W+ d, h有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  E' [0 @9 t; W
唔會殺錯良民...
/ D/ h( K# M" g. _3 R. I
' }% k1 C5 v( A1 s. `7 E) t0 K1 z% v  W/ G/ N; i
我指的極端事例係要人明白/ @6 V" [% O% v& z  B4 ^+ J
點解去到咁有能力供養的
+ H* k& a7 s- L8 F% o6 }係現在的機制都冇佢乎2 K9 H5 Q8 a& P: X- F: G
要社會幫佢承擔
7 T3 p% G" i. H; }" A9 a" {9 t
8 K: f5 s5 N( t# D5 Y2 H6 f
對方係前大專辯論聯隊隊員6 z' F! s9 ^7 c: u1 q0 [8 R
咁你應該有著數- O) y: z2 X# t' w
呢條正方通常會俾高少少  l- `# S* o1 v  ]' V/ H7 b7 A
再加上對方的背景
8 m& p. Y9 c& H/ C你地更加唔使擔心...
# W! F0 s4 q0 ]/ Z8 G( A5 X# x9 x6 b8 l: l8 p

. H7 u, L* h6 J; e$ F. O; F1 N' C  N" R- N, \1 [/ Z
另外,你太睇得起我啦
% i) S' ]1 F$ h7 j) p& }我唔識教人
) S2 i/ x: e% K* l: d1 S唔係教書的
+ Y2 Z9 {: ]' m0 N1 H! j5 c我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據. o9 `+ C, f9 x/ c' _/ f# i# M
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' \7 W) \  J0 @4 K
; y. ]6 S3 G5 h# h0 O- B哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 _- s# ~+ l8 G+ y- s
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。