<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: V5 d/ b, a. Q3 p* L其實呢條題係咪你的功課?3 e: w8 `: C6 n

% W5 g3 U3 D5 C2 w+ l" d6 B咁似我朋友教果間中學...
9 O- t$ M# o# N3 Q2 a, r! ]. q7 }( |
" ~. U3 P; v7 m+ |$ K" a6 H2 Q; V: e唔係功課, 但係都同學校既野有關
( G" f  O" s4 p, H& G) y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 R0 O0 i" O+ b& ~6 ?* g1 \
/ x% [) j- B* T- {& h( G
( s/ m+ G8 A9 }0 h8 o" I& I
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 Q5 i- f1 b3 b# W5 d4 X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
0 k5 |5 a  m, E2 d# x$ y0 Z1 w3 Q" ^+ I+ j

+ J2 O# ]+ ~1 z咁大鑊- c" I0 S6 a' @& B% K
辯論比賽呢條
5 }* b$ F5 |0 O: k; E仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 q2 Z: x  ]( |$ U. c' d1 g6 d; M/ ?8 s# ^# V+ m

* V8 g$ o9 n8 A' q, l
; o8 \5 b; N& ]  M# H: A! A咁大鑊. s% y4 |6 C! W' l* y  t! a- Y' d
辯論比賽呢條
- r& h% n3 n2 I仲要抽中正方...
7 Y& {/ [( c. @; V% t! I
+ B% g4 f  C4 T$ P3 g
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: m. n' |. U, r7 e; P& g8 j1 y7 G唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; ~3 v: X! ^/ E4 m
真係點都反方好講d...
5 ~$ v) ~/ M0 v- k
5 X2 L$ Y) E1 e2 I* A- L) ^我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: I3 _1 ]7 r, _; K2 |8 G3 S. J; b* O# K5 E" p/ u& k. ^
第一:5 I' s1 k0 B) _( d0 t2 _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 v5 L% }& ?2 {5 y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 i# x- j" p. h/ H) r7 P+ I* a
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& n# H) j' `: ?2 o$ T3 P
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 E8 b7 Y, c( R/ H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
# w8 p: _, W  Y- ~- y) S但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 f( N' M) M  O而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: b0 C5 n5 n: x% z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4 h$ U, R/ y$ D/ ~4 \+ F法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  c4 f5 i2 I0 N4 k0 G5 t8 K
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. E  [& C* W  z" B9 F* p- A
6 L# d/ b5 s( o1 q# T" j: c
第二:6 y- J' T, V8 c% M% ^2 }" w
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 |3 x3 w, s; p係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% S/ w1 H. I+ ?. }9 N& W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- u# T. b! r  L, ^& x8 m
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 L3 e+ B  d' w6 {& ^
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 _4 F: A0 h0 t, a0 S/ Q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- V$ X, h/ t1 I; Q5 n# m0 a; F係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, }8 F5 C! q" K, n& c只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% {; ?; p! f- t% K1 F, e; l) n1 x
大家點睇!?
如果你照上面咁! C$ t+ H8 N( B; h' Q' f" |5 \
輸贏50\50
4 W. F( \. i/ M$ d" @仲要睇對方咩料2 `5 Q! {+ X5 T! W+ ^

3 b& m* n- L1 N( j7 |9 R! [
2 j, w% x8 D0 L其實呢條題正方要贏
) h) M2 [& l# Q) ~. g4 G2 Q, B+ S. Q應該最少有65%以上( o1 k3 ]5 p# [
上面的對拆太大路
4 M6 r2 `$ Y  l" F差不多反方要諗的野係可以預計到的
- n7 ]; G" e/ {( p
6 n5 ~' h2 {7 D: G1 {你地人手有幾多先?' U* D3 q  v. m( H" g& ^& ^+ ~
如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
3 V" u9 q# \5 y- \7 Z* t例d point出黎4 V0 w' H9 V, n/ d' q. b
咁大約有個準備先
" ~" ?; @9 C9 N1 I& C8 x
4 K1 Y0 i3 q% j& `, |8 p
. V) u: v( U, I/ g" s正方其實好好打
7 e5 @; h: u, w7 n因為有好多理據都可以搵數字支持
% C4 A  o, a# T, n$ N要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野  a7 A: h) `6 R1 [$ `8 ?
面對非預期的問題&數據
4 Y  b- \8 I0 L* ^0 P好多學生\大人一下子都未必反應到, r/ ?, _6 {' B; v% n* J/ D
, i9 W0 y8 G) M( }; P

- {) H& ?- z0 I/ P; j詳細教你點做就不可能7 @/ a2 u  F* O# l# s7 g
但可以俾d方向俾你自己去諗
0 f) X+ I# ^) H$ j
- S+ J4 h% r2 [! O$ ^7 ~; b1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# O: t; q, R# h0 D% d; P
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% ~) W8 [* e8 Q& t+ G
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)' e7 C( U! P/ X7 k! U4 D3 E& |
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
: u# V3 f6 y1 a# w (例如2上面的支出...行政等等)
8 A% w$ g) G1 q0 s  ~$ Z! x+ L4.立法原意,點解有呢個需要咁做. n* _  [3 k7 C3 b( M
5.強制市民供養父母/ s* X5 h' B" ~# N. B, O
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)' e0 u" A0 ^+ E; s  s
) [+ t1 H+ H: e5 c1 o

6 I3 F9 B1 N! w2 Z( G0 E% k仲有nnnnn...點
' S; u- d( u5 D& ]" q3 [收到幾多就睇你自己造化5 |  l! k; n+ M+ }3 |* C9 v3 E
記得搵數據呀~~
- u! L1 K2 ]' b- |& [# \/ }& Y8 F上面咁應該都有80%掛: f* {" A( g# G$ K$ g7 e
/ _& L9 N1 P8 X( [2 r  r
最重要呢點...* W% W2 O6 u0 B  C
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢% x# `+ c$ S$ A
要好似君臨天下咁
, F& v4 |5 d1 j有冇聽過輸人唔可以輸陣
' [* ?4 D$ K! _4 ~! u9 E4 ^& p$ u  e$ g  # G- `" ^, [2 M$ Y5 L# A" m' l

! H" Z7 n' C9 X1 \6 m% m3 B如果贏左記得返黎報告...& L, [+ X1 Q: w2 o$ t
# p3 D$ {8 R; H/ @4 I7 g' c
  T% m+ L* Q+ v8 e' l
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- ]& z  D' z1 z3 K5 n0 [
8 I: R1 L4 S1 b4 j" D& b" g每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
% @0 V( g' B7 v8 \" X去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: r/ @: c* B  M' F# S8 M6 L. t然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, c6 Y3 F9 e. q! F4 \% H係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 ~  V0 ]( g1 j0 F3 U
8 M3 |- h6 [: x你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ _" v" i) |5 K0 c
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" M, A2 o9 E& u5 M有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* q# R0 N8 ?+ v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- y$ s8 d3 W5 y) q& U+ t, b
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) W' ?$ P/ u" o5 z4 n' S% J5 z# W8 e
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ G8 n* q& C- T但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
4 k4 ?- Y% C& T/ C) @「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  H6 p' F0 X' D; H& R8 Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. |3 l/ ], W# @: h什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 N5 t  H6 ^+ T  X0 K
! r, }0 p5 w1 B: c7 G2 T. I! {至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 j4 F# G/ b# J5 r
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( @4 A% Q8 Z% b8 \4 J- t但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
" R* C, |5 J' K% K8 ]) _
9 {2 Z: j8 b% p' |7 f細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)- H) Y" s  z0 j8 j5 r" W: j

6 S4 \1 F, Y5 g. L! [- m" {1.獨居\冇人照顧的老人
: N1 ]1 M5 t% b# X+ s9 p( k2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
/ R* b1 c$ m4 U6 G$ x3.長期住係醫院\長期病
" L9 C5 V/ @4 w, g  W# a) k+ J# M4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
4 @. S- a7 G: P; R5 B
' J0 @% M+ f3 s3 Z6 `+ S你要型造出乜都有關聯咁
+ F; t2 E1 @0 x政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  R; z- p& b0 }4 T& d4 K% ]* {; Z/ b/ W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 U1 w# u  J, W! e0 D& e如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 E' g/ x. ]% {9 V( ]什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# d# h/ O! `- V2 V3 j
- O4 [; l9 a. X/ Q6 A  x你呢段就有D似係反方會問的
/ X- [3 t  T3 x8 q首先,好多法例係去制裁一少部份的人5 J& d  u8 M. a. z
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁- ~3 m# x- c# w  x
其實都唔多人犯一樣咪有條例
# |$ X# l4 i0 l* e  o法律一定係針對呢班小數的人去做
" J' h4 c, d4 V3 }0 e2 u
* w/ G/ b. u% x勞民傷財係相對性的
, X, a9 v+ `# D; M政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 }& s( N' k( U$ U; Z% l
假設1年係10億20年就最少200億2 ?# q- }: \* `- A7 z$ k6 K3 m! m% z
而且問題存在就一直要支出* B) _' N+ L) r0 `- q2 \0 Y
而且只有一直增加
, E0 n( |$ j2 z* d6 s3 v0 \所以有法必定係比冇法好9 h! B8 I: ?" ^
而且不係傷財係節源至真
3 ~4 b0 m! y( p* A1 R7 _9 l. B4 z4 H4 K  w  G0 R% }
法例只係影響會犯的人; A( |9 M& q0 }3 p3 W6 l  ~
好似殺人咁
6 \: X) y, r4 X  }今天如果恢復死刑3 a! `* J( T% u
你唔殺人對你一D影響都冇5 x. {* N/ Z& B& j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 r0 z% H4 |8 \  W
唔會殺錯良民...: j- u0 ?& T/ `8 Y9 q' i! R
4 M6 `! Y( s8 L+ a( t: t
4 H+ @& ^# v: T7 v/ ]
我指的極端事例係要人明白
; Z  Z  M2 \* s# q  R/ q點解去到咁有能力供養的
6 W) t0 A" u. A4 s; Z係現在的機制都冇佢乎
( B% N7 X5 H2 c2 [要社會幫佢承擔
$ d$ W0 B9 {9 D+ s+ h3 C( n( N$ M. }
- w) f; A3 }4 E. s  U6 }0 p; T
對方係前大專辯論聯隊隊員
( Q$ p* V0 v& Z; W9 N4 c7 R9 `- S* C咁你應該有著數6 I2 r6 L! U$ K5 f& k1 y4 X$ b! e
呢條正方通常會俾高少少
3 u$ a9 M8 e9 O. K, T再加上對方的背景
. Z' Q" T. ~) W: A% x, S, W) _你地更加唔使擔心...
5 t4 L' P7 X0 O# s
$ Y+ @$ u# _5 i( y
- w# x7 W& H, _$ w/ F3 w' C% Y. ^  H2 y( C$ t1 l
另外,你太睇得起我啦
' ]2 a5 |! E% ?# ?/ l$ B' X我唔識教人$ I# `& u9 U' u8 s# W5 t' k2 k
唔係教書的& U8 R* E) O, T: K% ]; i9 d/ Y
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據- F3 @5 [  i8 Y; _! R" R9 o7 d* ]
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 t1 ~9 N$ @- W! H( z9 K2 V7 Z' p- Z/ F
哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 o) M8 Z5 Q0 M* w
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。