<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: S1 ]% o& M1 h  ~, ]
其實呢條題係咪你的功課?/ K1 z2 F" f& F  Q( m
, U* `9 e( M9 Y) U7 w2 Y- Y0 S
咁似我朋友教果間中學...
% ~, |5 D+ G$ W% W8 |2 M6 {& _) X2 \  p
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ A' n9 e' U, z* J- R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& Z2 G! B# g" ^: y5 h
: S. H, m( T1 n( u5 s( k
5 O* M/ A/ S, i+ X) S5 ~! H* t唔係功課, 但係都同學校既野有關
- }2 z$ i0 [* @: L1 Q" w. `最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
. ~( I% _1 D$ H! Q. i' e% d0 q4 g  u( P# ?! x0 t, p

3 B$ o0 w& v% U3 Y4 Z! C( `% Y咁大鑊* K+ j! p* V1 D0 l: w: r: W: B
辯論比賽呢條9 n0 Y3 i. Y/ ?# T3 F" c
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" f2 x- G- j- ?% p4 m4 q
8 f/ g( ~( _! @# Y3 T% X7 z" _/ I" B- f

/ c1 v4 o8 ~! s咁大鑊& N+ s: n- y. n- O+ \" P
辯論比賽呢條
/ [5 ]3 ~2 o( n# l/ q6 U仲要抽中正方...
( M* d/ d7 Z2 ?/ u5 J
# Y  h# z! J$ ]4 _; p
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 _3 S+ v1 O4 B0 z8 V1 H% m. \3 P唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" g; Z8 t0 O+ |% X, j4 @$ |真係點都反方好講d...
0 b" h0 {$ {) s! s
  _2 Q+ o( j/ _5 K8 B; Q) N. U( v我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 C+ B; ~3 K/ s! k, k& b* D; P2 ~' ]( _( C6 \$ U1 z
第一:
7 T% y" }+ P2 }1 Y6 \" T假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
2 ~0 d" P1 u, ~「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 ?5 k9 y0 Y# C5 s7 ]) x呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; y% S$ W3 p1 g' K3 _) j相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) N8 W- E  V3 H5 ?
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例9 i2 z. C: _$ y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; k1 I& B0 U9 \6 d/ b: z而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# Q/ s$ r. h: a) l( R% |
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ l8 c" A4 l) Y$ c. Q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 V. x, Y6 f, \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 u- T) j% P4 E8 K5 r
; n; Z1 J" c! S% x! z% j$ g# D
第二:
9 |% I5 q$ u# S* S9 u/ Y0 m0 [仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ i/ V% x9 u9 K5 v* l係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  O4 x2 W8 Q: p3 A& \- l+ O) c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 f2 P9 y" ~/ }
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
  x3 A  c) `4 M4 u0 r+ n而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: M3 _, [( u, T; `( G亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,  S: R6 r8 v! z$ E5 Y+ F
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
! p. U6 [0 B7 B+ ]0 z% P只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」! j1 v  ~% ~4 L  q/ l' z+ T

" U) ]! h; {# l) b6 K) i+ }大家點睇!?
如果你照上面咁
5 d4 ^, U+ @: D% B/ V! @. ~輸贏50\50$ ?: w1 R) b; a, F/ Z- C- E
仲要睇對方咩料  }, C1 q' ~: X- \- V6 X
( r- v: ]0 n4 ?, m
8 b( P' P( L" q4 j
其實呢條題正方要贏
/ \2 O8 \% S/ O. l  \# _  o6 e應該最少有65%以上1 {  ^% k5 `: R: r! z& X; v5 B' H: t4 g
上面的對拆太大路7 s! B7 ~! K9 n  r6 |* j+ Y3 {
差不多反方要諗的野係可以預計到的
+ p% `+ V" \  M; p7 O+ Y% _2 ~. l0 B; g1 z
你地人手有幾多先?
) t; }0 ?. D* z1 A) V9 c( S如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方* ~. A) p/ b- Q3 ]
例d point出黎
5 D+ U' ?% J( C2 M7 ^) e咁大約有個準備先
! p6 _, A% g1 V1 P9 m* Y0 I
7 ^3 r5 @1 i6 ^3 f$ Z! o
6 @% Z! ?; C6 M0 |1 g5 `' T正方其實好好打
2 d1 W+ n2 p% u9 j0 q6 s% X因為有好多理據都可以搵數字支持' U* W" B1 Y: b
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
4 c& J3 N$ j6 s# s  q面對非預期的問題&數據
) ?: E/ K, _: _3 m9 u  Q好多學生\大人一下子都未必反應到
0 G, P4 X' E# g3 C  C' F/ a, Y# v# K0 `" I, l
+ P1 |/ @  e  }+ B/ V6 [
詳細教你點做就不可能7 w2 }5 H# M& W& T- P  M
但可以俾d方向俾你自己去諗5 X9 V" b1 ^; W) g% h
3 |. C! ?2 E* l# k
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" @* j1 m9 ?( b4 m; Z0 g+ M( [- p2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" ]# f' B" a( \' q4 ?
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)7 b# [9 L1 f9 ]  d( J  I, }
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
1 n; Z- O# F* V+ w8 U (例如2上面的支出...行政等等)
4 c8 _  i" r. M2 u# B4.立法原意,點解有呢個需要咁做1 E1 e) {' c. b' g" k( b
5.強制市民供養父母6 W# z6 |" K. Y4 i, w0 f( y
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)' P0 e, Z8 u( x' c9 \

) R, B, n% ]# g
  C* V. f6 C) g" h6 i仲有nnnnn...點
$ A' p1 x' r' S收到幾多就睇你自己造化  |6 g# t* v( X( U  K- |
記得搵數據呀~~
7 q* W* h* x0 L6 X6 [上面咁應該都有80%掛
$ ~9 J3 B; E$ W9 d( F* i
* P' S3 Z3 V7 I最重要呢點...( ?) r* `/ n0 v4 J2 j
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
+ I) D  N! g* k: ?) Z$ x  I7 [, E* e要好似君臨天下咁/ T: G3 }& ?) T2 H8 ?' o9 \1 P% v) Z9 _
有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 Y# m% e5 a& i* j! K. J# x/ l  0 u- w0 O: }+ Y/ \/ E

/ K/ w4 I9 z' h3 {如果贏左記得返黎報告...4 v- N6 L# O8 H0 h3 K  ?
; p! f( k# p/ {5 r6 g
9 M1 \3 _2 W+ Y- y, v! h
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
+ E+ G, ~* e& i. [( O! E7 v* b0 ?+ n# B& o: N
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,$ W. n6 p2 e  Y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( g( ~) Y* i' F$ T6 E# G然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 u+ I0 P* `4 G( ~8 B/ G
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# B" s1 f: O# `6 _  o
! k6 U+ G# I9 A2 Q" V: ?! G
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
7 B" k% [! k- S/ C' }. G有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?) G, ~" @. t1 H; P) j: k8 h$ F
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 1 l0 c$ A. U; t7 Q# w3 j
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# j4 ~" {( }% u* ~
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
$ K( v0 S# t! c0 I0 P, ~1 w4 m" q. J4 p; M8 l- _. i2 v& f6 A
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
7 Z! i+ b' O* ?; P! ~+ b但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ i  \! }9 j+ L, p8 _& }, }8 A2 V
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" L6 X2 X% }% f  t1 _5 k
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 P: ~( x6 D* K' \0 J/ a, B. v什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! h9 v+ \6 z( _. w+ u; U- v2 a- q2 a5 i4 V- M2 R" k/ {
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 }9 y" h, F$ A, f打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; p$ G0 h" v- ?/ G. D3 m
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha9 j+ [$ u, y% r2 U( p; g
  D3 V1 Q, W) e8 {7 u+ l4 V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
5 [* P) K( I+ l$ v) s: P1 N6 S2 S! K6 n0 U6 A2 ~* _
1.獨居\冇人照顧的老人
% B1 }( c, V% B2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
4 ]4 S2 b- D; h; @" N3.長期住係醫院\長期病
' {, K" W! u; f2 _0 _6 S9 P( u  S% x4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* a3 [2 W1 v% ^: c% p. p4 K. y& v8 `1 b+ Z/ T6 j
你要型造出乜都有關聯咁
: g2 U$ J& M; O" e政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 `* t9 N. m% m+ s7 q  Y7 z* \9 \* }" U# i
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; D4 \0 R1 T4 Y0 \1 i* h3 C如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ X9 D* s/ B! \8 n) L什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 K* E# J* A3 }  |2 K" ~

9 K1 a" F6 F$ B& ^5 |8 s  X9 O5 C你呢段就有D似係反方會問的+ B; [5 k: w3 E3 |- S! B: E
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
0 I8 A, v& ~  P, o好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
* z0 h* r; r' U3 g+ E: f0 c: R其實都唔多人犯一樣咪有條例
! X+ w# T3 d; K0 J法律一定係針對呢班小數的人去做
, P- ?: l& t% `/ k; f+ F
5 H( D- M8 ^$ H勞民傷財係相對性的$ d5 ^% E2 L' }$ s0 g
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' s( F" d  h1 S! }9 `1 V假設1年係10億20年就最少200億2 e  R% r7 r9 e. K' v
而且問題存在就一直要支出$ m; c' X, h' I* }2 K
而且只有一直增加9 W* h+ \- p4 H, H
所以有法必定係比冇法好* ?( l( o$ }! U, c7 K
而且不係傷財係節源至真
- W  i. o9 i' G) K% O4 j  a1 s2 e( S  M1 Z) f
法例只係影響會犯的人+ @* A- \9 i+ D" B5 q4 g* x
好似殺人咁, I+ N! W3 v$ i5 n/ _6 Y" ?/ W+ I
今天如果恢復死刑
* g( G1 O7 j+ p: T* O% `, U6 A你唔殺人對你一D影響都冇
  r+ k8 O4 C# m+ a5 {有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) S) X) J% ^  e- w' M唔會殺錯良民...
/ ^, P, Q1 w6 p5 h1 _0 n
# a% t$ I8 X+ h7 J8 Z: X2 E5 Q4 P. i' ~8 K6 o
我指的極端事例係要人明白; _) Z: N4 _2 C6 ]8 K9 ]
點解去到咁有能力供養的2 }( s/ v. w- _1 x( Q" ^
係現在的機制都冇佢乎
8 ^+ `; [0 P. ~$ B! w8 S要社會幫佢承擔
7 r! [0 g4 _- u) w/ p) F- d( n" j2 e
( F, Z. w7 Z5 P+ Q! }$ c. C- c7 g% L: L
對方係前大專辯論聯隊隊員0 |- u2 s9 G" n1 L  {
咁你應該有著數
' o) _, Y  @- `/ F呢條正方通常會俾高少少, k9 @1 v& A3 C, c
再加上對方的背景# C: i/ j9 i7 E) f
你地更加唔使擔心...
# u4 |- F1 E: R
, E5 N# Z( `; ~- t( {' y0 N
! K0 _/ ]- z/ L3 g) y* l( ]
0 `7 \/ }: `0 F5 x另外,你太睇得起我啦
: U; p0 m+ I+ @+ L2 v我唔識教人  [% }/ b# s6 g, i; F0 F. p6 y
唔係教書的4 j. |& O7 D: T" U
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
! c. B* V: ~  l, e  G/ W! B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, V3 n: ^( Q9 a  D: T, z: ?! W3 ?: Y  U% o, D9 Z/ ^
哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 ^: X) i# }# n) |' {0 C
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。