<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* t' `$ x, k4 g5 B. F9 f8 s其實呢條題係咪你的功課?- G$ @6 Y' ~  z5 l" S: [  s/ I

* Z) T+ _4 p, m  ~6 W+ j- C咁似我朋友教果間中學...
5 R# d! U% V  ~5 \# ^
! l5 V8 z, `& q) `! y
唔係功課, 但係都同學校既野有關: J4 k: _' V  l/ x; g
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ ~2 m; A' C# F: I5 A
6 [: B! u+ y- [: l1 {
7 _+ `9 n1 g) O" ~/ D" L唔係功課, 但係都同學校既野有關+ _. }; |5 A4 j- C0 n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
4 ]" C* ^0 `0 k2 N4 R6 D7 ]' s5 `' T9 E* i9 |- C

& G( A$ A: }2 S! C- G+ u咁大鑊4 e" K( I2 B7 _7 _! m
辯論比賽呢條
. }/ H( W9 `* h+ n. R  E仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' s5 d5 x  }& e, u" \1 ^# D0 Q
8 j( U: K# @6 u4 ]4 F6 e* w- ^9 k" U, ?

: A8 d2 r5 S5 n; L$ D咁大鑊
$ l  Y# f* g$ ]  {. i0 Y辯論比賽呢條
9 z3 s9 ^7 g/ `8 O; _2 |. b仲要抽中正方...
( w9 h8 w6 s+ _" B

$ P) a! u0 `8 H2 I2 \唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 o8 [0 A; Y# Y- k唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 [7 u3 s4 G) ^
真係點都反方好講d...
2 p, n- G) K" f; T( C
; D" x# J+ p2 W
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ X$ P( H& T$ s5 x- m2 p7 W$ r2 Q+ a3 k  y
第一:
: _8 F9 U' W5 a  l" B  G假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- S" E  \, F( y1 ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 [5 f0 z- N1 N7 ]1 P9 [
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ \  ]: |( v1 T6 q" T+ R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( f. d4 r4 I# h8 F. {3 n, V
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& T- D  k5 m* Q7 ~$ l, J6 L( `2 Y/ O7 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  `) h9 X/ ?- [( n, Y0 [而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" o' M7 }& L! i+ R至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* W6 U( P" [- z5 Q- _' C
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 ?) I# e/ y9 m/ x假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 \' e( {2 }9 }

  m. U: B/ P2 r8 M第二:
" x1 S1 E" C; v. ^) ?/ ?% I4 ?9 ]" }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* e/ v, \. T" w6 o) |
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 c: ]# Z) e0 {; i' t. {
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 J, N0 O0 Y6 ~* m3 z7 Q, F3 }1 T「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# a! B9 s4 m& ]$ z* }) W5 k' S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! \$ B  k# f+ s, g4 o/ A2 \亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 a' j# C4 o6 {" ?係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 M- D& X2 l- M, w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ ~+ r7 X7 X/ Z' P! Y

1 \% Q8 @. }0 u5 q# s) t2 ?3 B* @$ ~6 ~大家點睇!?
如果你照上面咁
+ @* s0 I# j+ w% l( V; z. I輸贏50\50
, N% m. d/ }' _; T9 S6 W& I8 c' F仲要睇對方咩料8 m8 _/ m/ D% {) }

8 U1 G# o, D* S
5 I2 x9 a( h8 Z; |* D: J其實呢條題正方要贏
' S% k- i3 x; F; I5 u( z應該最少有65%以上
8 X1 H; j. v3 {" h  u. o4 l  U上面的對拆太大路5 y6 U2 i. D' I
差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 o! @/ x! I4 p4 Y+ w& ?% u
$ g+ `# I( f$ Z" m5 X; w! X你地人手有幾多先?
9 K: k/ C3 p8 [! m# W6 u1 S/ Y如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
- l" o. i3 f6 J) ~. C例d point出黎
" G: D3 s$ I: E9 |4 n2 H& ^咁大約有個準備先- B! t% `% Q; E. ]+ U' t

1 r) _  M  |4 }: E7 O
( J% Y: r5 Q# X8 X4 D- Q正方其實好好打
  c# S- r" M" V7 O# u( w$ U因為有好多理據都可以搵數字支持- T+ W6 S& m' P+ j7 s
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野; r0 q0 O! I  K% O* S
面對非預期的問題&數據
  v: q1 W. \7 O' H8 g4 h, O7 d! p* ?好多學生\大人一下子都未必反應到; c+ l& u& n' }* n0 [

/ [5 F% }+ p/ @9 V! Q. N* r
5 i' y/ f, a( W1 K6 t: }3 ^* g7 z詳細教你點做就不可能
% i/ }+ }8 u: x6 z% u% B% W( Z: F但可以俾d方向俾你自己去諗
. l0 X! f( D6 _  R7 B( o! X  V$ U+ T' S5 [1 j% e- F5 b
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ l* H! w1 {( Z! ~2 y: C+ L2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 |# b8 Z! d; F5 k0 y/ j" X+ x
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
  d& ]% [! s- P8 N9 C/ z, c3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔: Q8 ?, X- r: i# a! H- c3 u
 (例如2上面的支出...行政等等)) E( E. j1 O: h. k
4.立法原意,點解有呢個需要咁做
: U1 z/ u! M* K5 V  Q7 [5.強制市民供養父母: E9 R  V; d" ^3 ?+ u
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
) Z; p0 e$ _5 @+ Y3 f+ T7 k8 {$ L1 o# R' _1 P6 K0 u" M4 s

1 Q, f1 n. `2 a% u0 F6 `- ]仲有nnnnn...點, ~/ Y* L) A* J" a
收到幾多就睇你自己造化
+ P2 `# n' l4 H' i( s; e記得搵數據呀~~
1 @! h% K9 j0 ^上面咁應該都有80%掛
5 ~6 l/ X/ k- Y5 L+ e! Q9 V
" H! y  }! H, Z2 n最重要呢點...4 M& @6 b. j; o1 y
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢& L+ W% h, H0 }
要好似君臨天下咁
" i4 G3 p2 n# @; I4 Y0 g1 |$ h+ S有冇聽過輸人唔可以輸陣1 @/ o) d5 q0 L
  
/ O/ Z9 o. p3 c' ^( C7 ]/ k
/ T, r: |) t. k如果贏左記得返黎報告...
* ^& Q5 ]+ o2 G
& n( J2 q  b9 [
  F& z6 s+ D& t另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
* l6 q/ ?8 ]( F2 l6 K4 d5 G: _2 K% c2 G
3 S( G- @; _8 w7 ~4 M4 I# I每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
/ R& A. `" d% X4 z; [/ P去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' r8 R1 c% h7 x" b( z( \" x
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* Q/ i7 k  q& V: B2 m係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 D' p0 h, M: h$ K0 s& @! t- X' T: e$ z+ F9 o5 c+ {& i
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% v. _& w7 k9 @有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
. M9 ]# ]$ j, B7 i1 c有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 [9 k$ \' o/ y/ K; E
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 o$ E" ?* [% u- Q' G, c) r9 }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 H( b1 l% L7 W$ h* z# Y
3 [& M% _" A: ?7 D/ |' o如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ S3 K( ?3 b' I( a6 Q但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ i. D' h$ c$ M0 v5 s' S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 P7 f$ v  O7 n: k( k# L) i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 R! K' u* w8 U2 [  V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 t8 A, ^& w+ b
  B+ |1 P7 ?* D" T至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" f! \. a* i* q3 k  y' H6 ~* k( w& F打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  p: a2 ]. n. V3 J
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! ]5 @9 W* y+ C; R) ~. N) }) C1 L- Q$ R) t' E
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
' Z! v) r" k# t- ?  |; v6 w3 V) s6 I1 z% v% Y8 _/ v0 _
1.獨居\冇人照顧的老人
2 O' |/ W- [, M9 R0 [$ t: ^% ~2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?- o# P$ _8 ?5 W: `. @
3.長期住係醫院\長期病
% x; P# w, i# O) _4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的. m% @" L) M, P: c; z5 l
; a0 i9 {9 T& Q3 c6 J+ D$ i* y
你要型造出乜都有關聯咁
0 L! M4 D# q& p$ F8 o政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% x. Z3 s% t, ^
+ U( m- l+ E: M/ n9 n1 v( j9 B. ]
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( @- b& }$ `  X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! `, `" s* u" A, k% U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& `; ?3 ^- i; h3 a+ t

4 g# g4 C9 C! H5 q* B! J; `你呢段就有D似係反方會問的( P# K3 |# U2 S1 L% A8 i
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
8 D  |; y, ~2 U, k: g9 j2 u( ^! k( t好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁; D; P0 F* s* Q" f9 o3 [
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* `* Y8 I- p- F3 \$ X# a法律一定係針對呢班小數的人去做- f- T5 Q) Z( g: _: J8 X2 g
0 z! m( L7 Q5 t) F# N+ S
勞民傷財係相對性的
( m" J3 u: i  N$ {政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. c8 C- }0 H! q8 a! `假設1年係10億20年就最少200億
* o0 `! W) U( O) M4 c而且問題存在就一直要支出
& q0 U( ]4 D- p6 Z而且只有一直增加; V+ R8 U" Z4 `" A0 j( x( a* F
所以有法必定係比冇法好
) A$ @  ?% H3 b" M3 l" v6 e6 b而且不係傷財係節源至真
2 A0 v" x5 y7 N9 `1 u) t
# N! J7 ~" O3 F( v8 L6 D0 a法例只係影響會犯的人
5 q( N" t; Z  x9 z: I好似殺人咁
- F; {3 Q1 K2 e2 e6 z' o; u1 f今天如果恢復死刑. c, T. M5 W! u, n* E) w/ `
你唔殺人對你一D影響都冇
0 l6 j* m7 I4 u! b) w8 `有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
# I9 G  n2 [, ^9 a  o. W唔會殺錯良民...
5 |2 `8 T4 [7 E; H3 i
" r8 u$ U6 [+ i( a3 o1 @: V0 P0 O8 s  G% G0 `+ M7 M4 j
我指的極端事例係要人明白
0 u3 X" w) H3 x* [2 p; R) s- t, ^點解去到咁有能力供養的
7 L& X% n' t! B  C/ A5 `係現在的機制都冇佢乎
  h5 T2 }/ g) V& U. h6 q要社會幫佢承擔
& v) h; N; r3 ~. y$ E2 u& q/ s  i" I3 u4 y2 T
$ d8 u+ T6 o0 H- V- j/ Z
對方係前大專辯論聯隊隊員
- j0 u1 {/ A  u' {8 O! ]咁你應該有著數
$ Z1 L) g$ f% T+ ~呢條正方通常會俾高少少; J3 F; L6 p5 ~7 c; S/ I$ y
再加上對方的背景& U7 l% D" R3 @, W/ o& F2 C, l
你地更加唔使擔心...0 r' ~4 V# n# g
, E9 s; S. ~; A4 k# j5 D( i) Y

! m' j6 w, n' Z1 B) M, P5 r/ z5 e" m8 a
另外,你太睇得起我啦( U+ J* A! U+ U4 f. F
我唔識教人
4 n7 s5 c& r7 V唔係教書的. V9 w5 k* Y; p5 ~6 v
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據, m* P. P/ t; s1 s
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 Z9 g1 C8 J3 {  z' x9 k0 w/ ]2 j* j, Z4 a4 t9 c6 c. F# J$ U) R. y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 _, p* d5 N# b
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。