<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- ]& f( B- b, B6 n! v- F6 ]- W其實呢條題係咪你的功課?8 H& D, n, R: O& _
; x0 u) p' c+ u8 `6 L  K
咁似我朋友教果間中學...
* z+ @1 s/ t, a" ^' n7 V7 j  y
* X9 U  I$ g6 t- w唔係功課, 但係都同學校既野有關9 r/ h0 \. ?: F9 _% O+ ~4 U
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ V# L1 S1 W# F! G

' S$ |1 m% ?: t, m. w* R2 A4 C% ~! M7 Z6 ~
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 y$ B& `  I' t% {, T
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- R8 c) H4 f$ v9 x
% K3 F6 q7 z) Y0 K9 E

" @# T) T9 g2 Q' T$ o咁大鑊
6 ]2 [5 t( P1 l' I: W$ V  R+ U辯論比賽呢條: v0 M6 M- J; n# H0 j: |6 }
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 m0 P/ g% y* I4 Z) i
, h! E- h) A: ?/ l6 Y

  i* M7 ]# Q) {  Y- c6 Q# @2 Z3 b9 K, I
咁大鑊( G  D4 J# E: e: x) \
辯論比賽呢條
; b7 {6 W7 x' N+ ~仲要抽中正方...
/ h5 o, ]5 {9 E  y- u6 Y* h8 v# I) t
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 v% O% d& \) g6 |% c- z. Y5 A; E
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 c9 T1 P* `. Z- x6 I
真係點都反方好講d...
9 ^* g& W) |* A) S  K( J
4 z" r6 L& x% u' t! l0 Z: a' j我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 p& s+ q" t5 S6 p! m4 F
( z; r- L& t% d2 ?) {8 q第一:
7 Q; F, o, d; K; @& q! C8 Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, k4 d4 r9 z  J( Z0 h2 V「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% f4 S) e  `4 t& ~
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
: Z# }6 g; B% `/ N8 Z相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,3 W4 N. S1 t5 `2 d, U5 S: B
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
$ M+ _, H9 b/ h: y但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, B9 B2 w; S) A而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 z* [4 I: e8 T  |0 }4 ^" J2 o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
1 R  g0 M% r$ w$ c: t法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ T- Q: d2 f, D% n3 K
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. k7 _1 e7 u5 X% r' m4 k5 \. Q$ {) @$ s
第二:
! t) Q% C, i* U9 X仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 k1 q& C5 l! J6 g
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* F/ E5 p, R; ?* i# K
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ `6 _6 m$ c. Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' ^0 l! W: h* n( `; J( b$ ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,, K/ R4 K/ V& L& F( _" `0 ]% v
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
3 u" `( f  F+ c3 [係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' M) e" g2 N) Q! ^只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 k& C* g! h2 h4 d% o' F# x

5 G9 {( O' P" w! \大家點睇!?
如果你照上面咁
! H- h/ e0 _( h, `9 D: G2 M輸贏50\50" L. \- E% F! F2 e& [- \
仲要睇對方咩料0 @, [3 T& t1 s8 `, ~7 d) d
; Y1 K/ }( \2 P- g# R( F# \8 s

& _/ a, H6 B) d! z4 E6 R其實呢條題正方要贏
# v: b) A  ~4 }$ D# ^& H) j' a應該最少有65%以上
: A% n+ h: r, Y6 Q% f" r$ O# g1 F上面的對拆太大路
( [5 `& S9 y$ K0 T) X9 l差不多反方要諗的野係可以預計到的0 Z  A$ L( z9 U
3 q. r+ E; O* `. g9 Z( a
你地人手有幾多先?
! r+ o# z) p' e7 A+ ]' j如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
+ i% r" {4 f, [- X3 r! k" `% b例d point出黎
  C' c& J( `& s3 K4 j+ Y* u; z咁大約有個準備先
, Z/ k0 I, B& v  g# r+ @
1 ?2 u7 k0 t9 G; o! L' u
0 W5 a1 J! F- v0 \5 ?正方其實好好打" h; c' ^# L# K5 `
因為有好多理據都可以搵數字支持& d. A" k- `" o8 R+ Q
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野( V) ?6 k" f5 Q6 t; E( Q! Z; W  X9 L+ G
面對非預期的問題&數據5 N* T/ {9 n+ N# B) B
好多學生\大人一下子都未必反應到
; d) E+ z& ^8 U5 ^* [9 w% H
) c! Z9 v* [$ n0 x8 Q- Q. h6 B" l- w) j$ Q+ X1 ~$ u
詳細教你點做就不可能( ~3 \" h. R8 W& f7 h* u9 I
但可以俾d方向俾你自己去諗, c  {, ~5 N6 k/ P7 q9 e- e

. k+ J8 n& E) @7 G9 t8 O% H1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ B6 u  L" ?9 T' J& `5 W$ o
2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" H8 h' ^6 K& G8 `$ N( E
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
# S5 z6 i3 w& t* a1 t3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
, H# h( E( l3 G" W" s5 O. F! G& }, |, v (例如2上面的支出...行政等等)
7 L/ Y5 V, Y9 U# y/ G; `7 f$ x& u* ~4.立法原意,點解有呢個需要咁做
$ r3 X% N  Y4 B5.強制市民供養父母
' a7 S2 ]$ x  z) j/ I) c2 j7 ] (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
1 H# d1 }# x1 b9 [$ L
3 q1 S1 q9 e' _# c
' r! s0 B6 y6 t- `" u/ B+ G仲有nnnnn...點
& ~+ ?) S% E4 S* E7 t% \收到幾多就睇你自己造化; W: e/ \6 H1 b) v. u0 r
記得搵數據呀~~
2 Y3 d  \+ S: t- R9 ]上面咁應該都有80%掛: \! e" D* s- M& O, ^
# U0 S. e7 [% c9 p; E7 u
最重要呢點...
1 [. j2 H' u# E% R4 f行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
6 q4 m9 N- e% T( w要好似君臨天下咁) B; y5 s+ D+ N
有冇聽過輸人唔可以輸陣
: _- ?. j/ T2 K9 g0 M+ i- O% ~  
& i4 h$ X7 K& C& ?2 A$ e; U/ u4 K& n& [" _3 c+ y( V0 v
如果贏左記得返黎報告...3 O  O, A5 t# L* s& _. T  W- A
' C+ P9 \0 A7 p5 ~
; W$ a2 P$ ]. }' W/ M& c8 c
另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 J& [7 @! [9 F" h, s

" T9 p; J" w. p) D每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; t+ Y+ I& ?$ J+ R. K( T
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- y+ ~5 q2 q/ i然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/ a; K7 ]$ q, I! Y
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
2 `& D6 e# G! j
: G% o5 l' k! t5 D% y5 N4 B你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..9 l8 l2 v" q, Q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ `4 k) H+ l5 D  O' ~+ @
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# ^/ Y( P# h4 u而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 D! o% |/ ^0 \5 k. S如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?& \  F& e  k& x1 q8 i

/ L$ y5 f" g( m( U9 C如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 Y7 J" }. N7 f1 A; ~4 u但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 R7 H# |9 p; `6 D; U/ a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: E$ z+ o  B& P3 ]1 h) l0 k
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  s& g, B: q# }9 U% a! q( A什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 k+ l7 H9 u& M% l) T5 j; h9 b
7 S: Y" Y3 W3 q% x# E, f3 O- c至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% V9 A6 m8 l( k' g- w
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 o8 R; |6 ?' j8 Y% ~7 m1 D$ c但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# G, ?7 G" S- H6 x2 U
/ s/ {9 g  C/ F: Y/ e. Z. Y細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女): T! K3 ]/ A8 k% J+ V9 d" g
8 n1 A' a/ `* g* y. W! O
1.獨居\冇人照顧的老人$ I1 b- K$ u6 f) [9 W
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
7 E3 P# }% t3 b1 o) @9 N3.長期住係醫院\長期病
9 X# P, p; T/ \1 w1 k. E4 C4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的$ @$ h% u1 q$ Q. ~

6 U1 y$ q/ U9 |你要型造出乜都有關聯咁- e) @& F, `# l& K$ c: L2 ]
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力4 h. f3 X; W# u+ S
* U1 h! E" S/ K- c9 {, p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" C, X$ g3 Z) U  p( t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 @. v! G( B2 b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% N' J% Z# `. d- r+ Q& V

+ b$ T- ~/ r3 K& m+ D你呢段就有D似係反方會問的
1 h5 b* o- w: C4 H' ?7 n首先,好多法例係去制裁一少部份的人
4 Q$ U, K+ M- l7 G  }好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
, z4 v2 Y9 U/ _  h4 l5 Q0 u7 H其實都唔多人犯一樣咪有條例
; y, {; o$ C/ T' W( u# `1 X% W法律一定係針對呢班小數的人去做" t, M# f% \8 l2 K" x  K/ V2 V4 E
, l' [0 U3 B  L3 f+ U2 K
勞民傷財係相對性的
8 Z6 L! b0 X( Z0 h7 P政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( h( Z, W* F  v: X6 E假設1年係10億20年就最少200億
3 ~7 B, _! e: t, }: E而且問題存在就一直要支出
% f6 z( F# `  P& v+ \$ ]而且只有一直增加, X  @( `/ F! L
所以有法必定係比冇法好
* i- ?- O, h/ Z3 Q/ N而且不係傷財係節源至真4 S6 w" j: D  ~" |2 M
' ]" h2 Z1 k1 v: l3 g' p) a/ T
法例只係影響會犯的人
8 Q  d, h3 R7 ~$ T+ ^; x  b好似殺人咁5 I- |' a3 f6 C+ F! w, ?. i
今天如果恢復死刑
0 c7 `/ u) h! S! F, p6 T8 c# S) D$ L你唔殺人對你一D影響都冇
: A. U! P" t6 ?+ Z有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 Y" ~0 F( E/ e  l2 N2 K
唔會殺錯良民...9 W, h4 U5 }2 r& ^+ a! ^2 Q# B

9 G6 F, ]3 h5 c4 V, H. r5 R$ T) [: A; S! o: M: N/ N) V( t1 R
我指的極端事例係要人明白0 l, ]+ w  ?0 \6 Z! s
點解去到咁有能力供養的
$ D; x0 r( q/ @% E( t7 }. b! f係現在的機制都冇佢乎6 F6 B  u4 u, _
要社會幫佢承擔
1 c* ^$ A3 y) H, ^4 G' t, ^# T# L( E* u1 k( }- x
; T) s2 M- V* \1 L& x( R# F  R
對方係前大專辯論聯隊隊員# [& H5 m2 t2 ]( U2 j3 m2 R
咁你應該有著數
, V5 s5 J- o  M呢條正方通常會俾高少少
7 d: b& z8 K$ L再加上對方的背景
) W( w  V! u: l( a$ U+ P你地更加唔使擔心...
: P4 T- d( z. F9 A6 N, M
+ g& G) x0 d, X! c8 i" P# n) u8 N5 F
/ j" P6 R* a4 n* R8 n7 a  ^% v& n1 Q( X  j  E
另外,你太睇得起我啦% R/ u, P1 `; |) }: u( W
我唔識教人3 y% N. }6 G2 P3 j5 W0 K
唔係教書的$ m& r, m+ |( {# S0 J# d  S
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據$ @$ B& L, U0 j9 b
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  L" V7 ~3 Q, X9 |  z! @1 G" p  p2 w0 p* Y( @& F
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 P; Z4 A) ]1 [9 E佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。