<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:) L# w# U8 i- r* Z- _/ [" L  j  f
其實呢條題係咪你的功課?
+ w% X1 N% T7 s! V8 ^* N3 p7 S
咁似我朋友教果間中學...
9 K6 ~) D3 ]5 a6 L7 L

/ z- h6 z% ~: O9 u7 l唔係功課, 但係都同學校既野有關) g& ^7 I1 S; S6 M$ I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:" ]; S5 x) S+ N3 ~, k9 x
8 _* a  ^# O5 R

; C0 i0 g0 S( M9 Z- k& A1 N唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 Z) v3 _+ w3 A2 y% C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
- t' U, j+ `/ |

$ E. ]/ K' J1 A8 [9 `5 r1 }- g" E, d0 i
咁大鑊
4 d" V& W7 ~  Z" |8 \辯論比賽呢條7 m4 t' x. l' s; p' M. K
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 x0 C$ @$ q: h8 c% n7 Q; {. c' p. H

* S7 Y" g4 {( h* F. K
6 b/ K$ i* t  ?! n$ q+ {/ U( @
5 Y8 m* R) n- j  U- J咁大鑊7 u# y5 I1 A1 R2 I
辯論比賽呢條
0 B0 Q) {/ K: M+ ~  g! ?: Y8 H0 k) c仲要抽中正方...
9 ?4 ?$ I1 K7 n& e  e
# R. H& S, j- Q7 H* g2 Z( R1 M
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ B9 s/ x0 z( `6 X( r
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 ?% F) }1 ], d* N# O( H, K  _
真係點都反方好講d...
/ l& d9 Z9 U* w9 e; v" T
0 X$ X3 s  S* c5 A: y
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& V2 b$ Z, U" N) v

. E7 g9 e0 h! r+ o' d. V第一:& e& ~. S- ], f  o6 b% E8 h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 w* V5 P/ u% R. n「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
/ h' ^2 O; q- i1 M呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..3 K8 |! y4 |% A2 M# i5 Q) V
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
7 _8 m0 e' }5 ^+ y* G就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 N; Q! G4 V. `' n/ D  j* r3 C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% l) U3 H2 Q# p+ b  o% d" l; ]4 _. A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 h, @; d8 R4 g7 C& w& ^% @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 P' _/ |- s! p. Q4 M
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- D8 E2 ?) ^' ~3 ~8 e假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- t' b# j/ H9 |8 B8 N/ p% e! U; R% G9 Z
第二:7 m: w( ~) s  U: J! R
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目# n1 a& q7 K& M$ C9 Y
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 r3 E2 U5 ]& i. [+ T2 V0 F9 R9 g
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 O  W' w# S% l6 k; d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; K7 T1 ~3 o, ~, C& w/ H6 t; X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
5 x1 Y! c" x: A2 M$ n亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 X8 `$ h1 e+ ~& B7 L( \  ^3 o
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
! i4 s. s( i! P/ C只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( w" L5 V' y- F
5 ]  X* L  a  t( S3 E大家點睇!?
如果你照上面咁
2 m9 ~) z$ ^+ f& V+ T" J8 ^輸贏50\50
8 m# d! u# g1 S' y. G/ d仲要睇對方咩料) A' T5 u4 i2 O$ t
1 ]6 ~" I& L6 `9 x6 T: {

* x/ x- K3 U0 p7 k其實呢條題正方要贏
4 n5 Q0 P; S( L7 t$ _* l9 c4 ?應該最少有65%以上
5 g8 q' [4 {% D3 Q" ]上面的對拆太大路) p$ t9 z4 ?) u2 i, @$ C5 G1 t
差不多反方要諗的野係可以預計到的. L& H) P/ ]8 O$ ]

2 h( @5 Q! ~/ N4 y3 H# t你地人手有幾多先?
# P) U) b: X- U" [+ d8 S如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
. ]! `' |( S9 |8 o( Q例d point出黎
* z+ U, q& [1 v! @咁大約有個準備先7 X. J) [1 r# [! U, s
# c* F2 P/ c* J+ B  y
) G# Q, t5 F9 ]+ i: H# R
正方其實好好打
, J; `5 {: f( s7 z7 i, B  ]4 I7 o因為有好多理據都可以搵數字支持
! k; F, ^3 Q- X: M$ g要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野1 }; Y' n  _8 K' x( r& g$ U
面對非預期的問題&數據- x% g/ l3 B" _0 C( G* |
好多學生\大人一下子都未必反應到! F8 t, E( v( u4 U

. p8 t+ y/ c4 `0 ~  Q& a7 t
0 P2 N' V1 c7 Z3 W( P; M詳細教你點做就不可能
5 E( B: ^9 u. T& C: N1 W5 ^$ \但可以俾d方向俾你自己去諗. n, N8 F$ i% `5 H) \* e
8 f3 G% ]- d# H; G
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 K/ r. y/ {: ?2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 u; K- A5 I. K" a
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
8 `1 x+ D' Z2 J: \( v, J% C3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔) h' w& J/ y  R4 `; {
 (例如2上面的支出...行政等等), G5 u4 q) I; M* @
4.立法原意,點解有呢個需要咁做& S2 H* Z$ Q7 V* z8 ]
5.強制市民供養父母- N, H( x) V" E1 L% M
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
' E, o  r) Q" f
: R' O0 [7 V, f' w! Y) l5 z/ \
7 h- d6 o; O4 z) l仲有nnnnn...點
: y' b9 A) M  e6 n$ c1 @收到幾多就睇你自己造化
4 O) a* o" U; _! G3 c$ l& N& J記得搵數據呀~~$ O; S1 u* [& D  y
上面咁應該都有80%掛
+ F2 a& f& V3 d, G4 {# {" @. t3 R
- X+ m2 [+ x  `; l1 [9 F% n8 k最重要呢點..." J  t4 V: ?: f, K% f+ t
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
5 H8 j0 E6 z" `* E" Q) x% V% s: D要好似君臨天下咁
. W- w; ^( s) d* k; u, p有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 R7 g- E9 o" |2 Z/ S" L  
- i- c* z0 v9 e# X0 d6 r" T+ T: J
$ t) R) D" O1 m& C如果贏左記得返黎報告...( b; f  S+ Z6 G  D: X- m

$ [( Q% W2 y5 X, E
* ?/ _, d) x6 n7 N另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
+ o" r, w' Z8 p
4 f# p0 Z- |: U每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," D1 O6 Q& L3 H  \/ t
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,5 {/ ]' Z! E- }! a& t
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,) H3 F( g- s  Z6 n( o0 D
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" w4 ^6 \4 |; _$ f0 ^- |* [. j4 c3 Z6 H
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  m+ ^; k- y  o- U有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?+ \& Y! T, o- t
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
8 V# m8 e4 i" ]7 k! l- R而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
+ n0 Q5 B( f* w7 G' x: b如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- F0 ?* W) ~1 [) F; \1 u
) C2 D; c) G9 t0 q9 C# c
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
8 G: d4 p, g- z9 q; O+ G但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; p6 ]& K. _8 V+ Q; a$ K9 E( T「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( J: d* y2 A0 q7 _1 s' o! c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 b/ @  N: ^: g
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: E7 _' ]* d8 ?3 e. ]: G" z
$ X6 P/ r; _; [& ~7 o9 z" J2 Z
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 [  Z2 V$ D5 L8 f6 I/ c- o" E打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 @& n- M, F" t% E
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& s2 w# Q' P# C

( y# r5 |0 P4 k. T! t( @細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
6 |4 m  V$ c. f  P( C8 g* t1 a4 U0 r, f# [0 M
1.獨居\冇人照顧的老人. \3 h! i& h" l4 o% R
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?$ m2 s, M# p: _8 _) d3 V2 P
3.長期住係醫院\長期病
  o& y8 Z6 b6 _5 K. L4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 O6 E& Z4 ~0 c
: w: J3 k1 S. O- m- B) r  c
你要型造出乜都有關聯咁
  F, l! K, Z: a7 A" J2 K& }  G9 q" u政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& M$ u2 S; q& A3 H7 [. h$ Q1 u! I6 m1 X+ J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 T+ @& q7 K: g5 A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; D- w2 ^6 e- A9 p! F8 I: b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% k3 i& n+ y4 N1 _$ g) A
1 B% ~& ~% M% |4 B9 n( X$ F
你呢段就有D似係反方會問的' Q4 F0 J/ d9 p1 e4 \1 D7 K; K2 R/ f
首先,好多法例係去制裁一少部份的人
: W( }! k: {0 Z/ k4 h0 p好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
6 e* F. p, W! W! P' m其實都唔多人犯一樣咪有條例- T+ a4 e" [7 E& ~' i; `7 ~0 a
法律一定係針對呢班小數的人去做5 D! o  Y+ Y( w$ g

/ T" G  M0 Z( Q  {勞民傷財係相對性的2 G. ~  D3 Q# T
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 P9 e8 ~8 a% o* i9 I4 _假設1年係10億20年就最少200億3 O! |% r  Y, ~& @
而且問題存在就一直要支出
9 Z, H; P. ~* d, m- ]而且只有一直增加# p! r+ _/ D- k. `4 V
所以有法必定係比冇法好
+ w$ P0 Q7 [7 w, j, u而且不係傷財係節源至真7 S% a' @+ B# q6 T" ~
; B. s! K% n' J* G9 s8 h
法例只係影響會犯的人0 g/ [3 T; Z& d$ ]3 [& Q
好似殺人咁
, U, ]& p% K( q4 r" N今天如果恢復死刑
* w4 Q$ H5 N+ |( H' t* [1 n你唔殺人對你一D影響都冇
8 `, L* I; W2 r5 l( H) M& G. \有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
" r5 a' q: I; U% `- ?唔會殺錯良民...! ]9 p1 b4 [9 `; v8 [

( P% o( l, k1 a9 d
" t2 o$ y9 A9 p我指的極端事例係要人明白
7 z' {) [# K- h點解去到咁有能力供養的
2 ?: j" x. v& [9 q9 n/ I, d* b係現在的機制都冇佢乎
( R# _2 q" w2 f7 f+ m9 F: r要社會幫佢承擔6 |) k( ?9 `( f" V" n$ y/ F
" n: X+ B. C" F% `+ t
2 I" B: W* N" \& K2 G% b' s. ~
對方係前大專辯論聯隊隊員
& @. A6 A3 X% S4 w: f7 t: d咁你應該有著數
& O) K& @4 \5 e, q$ w( d  O呢條正方通常會俾高少少' A8 r' I/ I, J% m3 `( n
再加上對方的背景
; }+ U* w, \" Z7 u6 ^你地更加唔使擔心.../ ~  u- E" @! s9 S5 C- X
$ V1 z' e- i7 x' B( _1 S

! e9 _9 u) Y! `& v4 h& L5 z& C9 Q+ y/ C1 G
另外,你太睇得起我啦- C! @% C( X& k0 X; l& P1 T
我唔識教人
- [0 a' ]  u! Z7 x  `- E唔係教書的
6 _: x* Y% B, z; [我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 ]- y& N0 E; A/ z/ L6 B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) A8 b; ~7 s! C) q. D: o( u$ P
. @" e4 B1 V& t0 f
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; w' _, p: Y: T, e; Z! c4 v# ~3 z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。