<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: S1 ~" Z* g$ m
其實呢條題係咪你的功課?/ B  D4 }8 C: |8 \
$ e- n7 a9 T9 `( F
咁似我朋友教果間中學...
/ {; R4 c, h7 v$ F6 M
; p2 }) ^7 n5 U4 e1 R0 J
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ P9 L3 k+ F  E% f; w最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 u; |+ C$ B  F1 k9 S
) y6 y: Q# k4 z
0 x& e# |3 n( {% g$ @唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 v3 U0 G  u/ D; b1 P# n! c最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
9 A8 n0 R( X" d- \. ?+ k  y

2 G/ C6 f+ o) s+ S2 H- N
' s: P3 \: g  d3 w咁大鑊3 o( j% \5 l8 n5 i
辯論比賽呢條
  H. [# v0 v/ G3 A$ G仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# m- f/ i. s, A! \8 n( p% y
1 L+ l+ P) Y  _/ e2 E2 v4 T* F: J5 i
+ ?- o% m6 W$ \  e. s) g; O  \& u5 J. c; g( @
咁大鑊
* K& h+ P. \& G" G6 q( ~& N辯論比賽呢條" D* Y+ W0 ?9 v" t
仲要抽中正方...
' O( T+ q7 [" ?

( u4 _) x+ B+ i( t! f8 I唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 K9 Q8 y2 {. m- X3 \
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 z4 E/ j6 q9 V: v* R2 }: P8 S
真係點都反方好講d...
; C3 k4 v0 k8 I5 x; O% S7 F) P# Q( c* l0 I: h* @
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 B7 W& M: p' ]
% d# s$ g7 R& C* W第一:
+ z( r1 y0 _: d7 R6 O2 V' P假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. y( O2 L" s2 u7 n1 p
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ w* K( s, n$ w1 s4 w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..9 a  l  o% q5 a! [; U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 h5 u. Q8 |0 _6 r" K% M8 |
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( B& h7 U" S- l% r但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
) S' V* F: o2 a& l# m* d* L* {而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! c; b9 s4 s$ `  N; }# D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 s+ a: _" U! S1 k法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  r- `2 B# s5 e- S8 D假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 ~5 r6 m7 D) {0 v$ d( b& l

% T- S6 a' \# _. v第二:% y% E5 P& p- c
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) `9 y  }- e2 M$ W係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; t; G; k5 H; A+ B9 d! q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) n+ ?; l* x7 z6 d+ H1 x0 L
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' G- p3 l( a8 k+ [) C* c! |
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 F% P  Q! n3 Y6 {" B  e7 [
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 [1 u) F3 c1 s7 e6 A$ b7 b, y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 B6 A5 C, n, T只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」# j. X2 W# ]; T" Q4 j7 E) s) E0 ?

' \7 `: |* }% T, n4 X大家點睇!?
如果你照上面咁
( u9 v( b8 o$ Z+ ]7 t輸贏50\50' ?' O/ b& ~8 S" U
仲要睇對方咩料
9 |9 j7 L0 b# C
6 P! b' R- i' g) Z4 b- q+ }0 q# Z0 b1 o- @, f8 g+ X' `) }
其實呢條題正方要贏$ `. q/ h. B3 ^/ n  N& g! t
應該最少有65%以上/ R0 B* ]0 ^0 C# [5 P& F  k+ g  p
上面的對拆太大路
  x$ I1 u' V% ?' b, i/ x差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 H+ q0 Y0 ]7 w' M" Z/ S) d. I" V
' t' M1 t, y. k: H5 g你地人手有幾多先?
& o7 U2 N( k  u9 U2 v+ x3 @# i如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方  Q" }' J$ t: A. G8 H4 }
例d point出黎# A* H; ?/ d! I4 w8 p% F2 _! ]) G
咁大約有個準備先1 H' V0 U2 K3 p4 @  M. [

  j3 p3 k+ A. v9 i* y& f3 ]1 ~$ Q% D4 J/ _0 G; V
正方其實好好打8 R$ j" ^  H" z1 B
因為有好多理據都可以搵數字支持. U) x, ~9 _3 e
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野6 T/ S% P* I- L2 W5 [# r
面對非預期的問題&數據9 p6 P; h5 P/ P  G/ O* O
好多學生\大人一下子都未必反應到
$ n. l- f4 x- Q, e' {
7 k, O. |. o" e3 {  x2 I& T. q) o% U1 |! ^
詳細教你點做就不可能& B0 Y+ n- M3 A- P. m
但可以俾d方向俾你自己去諗
& }: e6 Q) z  C6 t1 T8 A' l  L( B0 F+ ?6 l; e- K) ~3 J
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- I5 H! f4 T8 p0 _$ g2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: Z( J# z6 v0 C/ f% j% ] (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
, s! w) s) G. ~) J3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
  E2 d& c8 g- S: l; F (例如2上面的支出...行政等等)
5 D, K4 A' \* U( _: w4.立法原意,點解有呢個需要咁做" y% g  s% x# n5 a
5.強制市民供養父母' s$ u9 `, Y* H+ T, p5 i# u7 X6 G" K% }
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)
/ y, L& `4 C! @) U! C- t$ Q  y+ H) z( S. C) Z8 ~7 I2 O) z
, k, \: t1 J1 `* ~# M
仲有nnnnn...點+ n9 U! y: H/ F
收到幾多就睇你自己造化" F9 r- Q* [  A2 l7 w1 F, C5 q1 R
記得搵數據呀~~! U: S6 m# c0 w- _& f" x8 l
上面咁應該都有80%掛
) l0 W" r6 J, Y. a/ D/ X6 ?# N& X( e* b
最重要呢點...! o( s% K0 U4 _1 J
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢( W8 K8 K  H9 f* i0 S; p
要好似君臨天下咁
" z4 u8 q7 v1 S9 K有冇聽過輸人唔可以輸陣! }$ \5 H8 V, Z% c! g
  ' a' L: E' L$ z% k

2 Y+ C2 z" l, O* I% l5 K, ]如果贏左記得返黎報告...8 u3 e6 p) j8 B3 ^5 Y

) d: h: ]6 E& S, |4 K5 B: L
1 [4 o5 k# n) C+ |8 v; r9 R5 Y另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..: a0 o( q/ V1 @: B1 K! F$ Q

* U5 N# l5 j8 f! X" L* t( a$ A每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& V; f  t* _  W
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
* n) }* _, M. r* b  D( J4 z+ @然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,& F9 p: O; K  W% b, f
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 u& }0 Z; Z8 w( C; D# @. T- Z  T8 r" h5 K8 Z& n! N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 u/ L  f+ U( ?* O
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- x( L3 V1 A( V' p
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; x& J8 t, K( P+ T! L7 U, U# f而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?1 Z" X3 @/ ~1 W
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?5 L* {' w* l  n

/ J4 {( t" R5 i0 g如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 I. v) P, `. f5 R但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ b) {* R1 w" Q% X+ d「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, G; \/ d( X0 i# [3 j0 o+ K
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, d0 }) N& X( `( q! E什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, |6 j7 t. J  H( ^# }$ n3 V. f$ C$ }# {
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- w  x2 V4 Q( I5 C% r. T; u. L, \( y
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
  t" G0 A) r2 X0 U# d但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) `+ U7 p% c1 I: ^: K  I
# g5 Q: p% ~3 r2 J9 ~細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
: }* F1 y! R% [/ A; n, |
- J4 K3 B/ `4 Y. B7 r9 T- _6 F1.獨居\冇人照顧的老人" ]3 V9 B# [& _. d6 m) g0 R2 t) C
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
* ]; k  K# Y( C- n# Z6 @: t3.長期住係醫院\長期病
7 i. k* V' a6 ^4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( z+ ~# _4 P2 v, e
/ I: J* L% v& [/ {
你要型造出乜都有關聯咁+ @% D2 y1 R, K, P* ^
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 `( ?' [! H! N; \  j( s, f
% N2 [. }  ]7 ]) _5 @. t, h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 g: j' Z- T8 [1 W5 n5 t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* W% r# _# Q8 a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  {* b% B: }# `0 a

$ g5 u9 j# p/ a4 P$ v" d: q: y你呢段就有D似係反方會問的
- ~) W- {& a- u1 ~首先,好多法例係去制裁一少部份的人
* E: u8 [) r' o1 R2 M& H好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁# g8 }, r* z9 s* Z
其實都唔多人犯一樣咪有條例
# C5 s/ c* J2 Z& V法律一定係針對呢班小數的人去做5 w  A# E+ e- Q; @6 L5 Z1 ?, k+ w  _: T
- F3 l$ c( I5 b5 i3 V1 E
勞民傷財係相對性的3 U, g1 _% u  @1 j
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* k! ~/ b( g3 N+ i8 G3 m
假設1年係10億20年就最少200億
" i6 _5 X2 j! M4 A" u而且問題存在就一直要支出
7 b! y, C8 c$ A( [2 H而且只有一直增加
3 T9 y" r* Y  k3 x. z6 R3 W所以有法必定係比冇法好
+ X; H8 l  t0 ~' F& L& N1 q而且不係傷財係節源至真
" m" K- ^/ e, D: D. T" a% c7 z  A5 ~* t4 h$ n8 Z* X- H
法例只係影響會犯的人; l( O% O3 ]) F+ l; ]
好似殺人咁, e) V: R1 f- i
今天如果恢復死刑6 S- f; p+ L, K) i1 X( F+ T) u! t* X. ~
你唔殺人對你一D影響都冇
( n  N  @0 S6 Q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* E; @7 R2 c% e# r+ F' B
唔會殺錯良民...6 G/ q: H: x; M$ h3 I# B$ {
. J) e# ]1 F& U2 j% N4 F4 A

+ j! A8 [; t# w我指的極端事例係要人明白
. U8 A& K/ L  Y; Z9 ]' N- k" ?點解去到咁有能力供養的7 C( t$ P6 A% j& X, U" z* e* r
係現在的機制都冇佢乎
' E0 c- h* x" d" L6 `要社會幫佢承擔0 y/ k' |: c" C
" n5 h5 e/ q/ e/ e
3 P/ W" [4 s7 D" F( W5 H0 m
對方係前大專辯論聯隊隊員% @/ X$ \/ d  M; q6 Z" M. r
咁你應該有著數
6 Q7 w2 q% h; E0 d* e9 F. {呢條正方通常會俾高少少3 Q% V8 P0 e+ a- j
再加上對方的背景$ q8 q! C# J0 g: i+ M
你地更加唔使擔心...6 n- y. e& I: ?- ]+ Q5 l

% C  v! X! X! J; N* a& ]2 L$ l  [  B& M0 C7 S5 r' Z

2 Z$ A+ `# F: y0 M1 \5 g; d3 P另外,你太睇得起我啦
: ?5 E+ v7 s6 x. S我唔識教人3 s) q5 I1 b8 a2 m9 q: r. A
唔係教書的; b- G  Q. }: y8 ]6 Q$ m3 V6 e
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據( T5 w& Y. O/ X) E1 U0 \, d
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) E! }! ~% ^% ~5 }
" l: s- j- c9 Y哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 C& U8 R2 B5 O# f
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。