- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ X$ P( H& T$ s5 x- m2 p7 W$ r2 Q+ a3 k y
第一:
: _8 F9 U' W5 a l" B G假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- S" E \, F( y1 ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 [5 f0 z- N1 N7 ]1 P9 [
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ \ ]: |( v1 T6 q" T+ R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( f. d4 r4 I# h8 F. {3 n, V
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& T- D k5 m* Q7 ~$ l, J6 L( `2 Y/ O7 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
`) h9 X/ ?- [( n, Y0 [而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" o' M7 }& L! i+ R至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* W6 U( P" [- z5 Q- _' C
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 ?) I# e/ y9 m/ x假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 \' e( {2 }9 }
m. U: B/ P2 r8 M第二:
" x1 S1 E" C; v. ^) ?/ ?% I4 ?9 ]" }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* e/ v, \. T" w6 o) |
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 c: ]# Z) e0 {; i' t. {
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 J, N0 O0 Y6 ~* m3 z7 Q, F3 }1 T「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# a! B9 s4 m& ]$ z* }) W5 k' S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! \$ B k# f+ s, g4 o/ A2 \亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 a' j# C4 o6 {" ?係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 M- D& X2 l- M, w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ ~+ r7 X7 X/ Z' P! Y
1 \% Q8 @. }0 u5 q# s) t2 ?3 B* @$ ~6 ~大家點睇!? |
|