<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 c4 G8 z8 p$ R1 e& h* L; A
其實呢條題係咪你的功課?+ b5 E% p( G0 r& M/ r6 f
$ ], ?: u6 [  u/ s2 F
咁似我朋友教果間中學...
0 l8 H  Z- P6 i
) {8 g5 ^( W5 U& e( N3 J
唔係功課, 但係都同學校既野有關. x) V$ R/ S; T
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. J8 n. R9 v$ H8 e* n3 ~

! G) [1 {1 k. P' ]7 s: j
8 n. G! [/ F& Q1 {. A唔係功課, 但係都同學校既野有關% ~9 F; ]% H1 h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
" o/ D# |* G. j( Z/ u6 `1 G8 b- q; I( y! S

/ a- d, |$ s( d. g+ C咁大鑊2 i4 S9 z/ C6 D! s7 ?: r$ m
辯論比賽呢條
6 h+ A  Q$ Y+ q仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ r8 L! g# T  ]( \1 r2 O5 |$ H# \; a- s3 A+ r6 R5 H) V

% Z# Y( k* n' P8 i5 j
2 g4 I% L+ j3 a2 P咁大鑊4 O' C6 ^6 |- r; u9 n4 B2 y& c
辯論比賽呢條
% K2 {- A" S/ k仲要抽中正方...
7 K. |  H( I& O# y9 p- B( Z

/ q/ i5 ^5 y. P3 A+ i- j. y唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! O; J: X+ W* v% i  X% Q
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:: l  \0 _$ A1 m$ ]- v. G
真係點都反方好講d...
" G, I2 z! U4 Y9 f$ P

  R3 a# F/ M! @我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ E# ^) m* U9 Y8 z; M' m- V% f

3 u' Y' f# D3 F/ U. i第一:
; A9 m5 g2 K7 J' i假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  p! O3 v$ M2 D1 m8 g+ b7 W4 O; D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ {+ n- B3 t  R4 {呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ P7 G" S% n! k5 v3 t相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 X  b' d& o6 |9 U4 f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. [- H8 V4 a5 G6 G
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  f5 ]4 q( N/ S9 \/ p5 O
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& M9 Q) S2 j* {1 `9 J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ U$ L, W0 `" G法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 i/ `& Z4 W- F/ N
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ Z. m, ~1 C3 q+ A# A3 l& V0 C+ P7 R( E+ L$ {: W& Z# h- H  j$ q0 k
第二:
/ I6 V3 j& Y; i3 V! G, u0 Q5 @- u仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& ?, ?" _+ W+ v7 V  A) p! b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 Y/ _& c( x: b. P+ `3 q" _假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:' l9 E" I5 E2 M; E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; }2 K& D# d* }+ L: m6 c而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 S& v; ?0 a- H/ q" f' v; l+ O
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, b5 {5 N- i; C6 t8 ~8 Q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 a( J. l1 I* ^* Z. s, t+ A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 s4 q( N4 ]3 B" _3 w" m

3 R' m3 }: ?. w5 `, z! N大家點睇!?
如果你照上面咁
- ~: T5 _; R; X2 \1 @) B+ C輸贏50\508 I/ F8 x+ q1 I- F, H& l6 }
仲要睇對方咩料
3 o  D# P: \# g7 u( J; \
! ^2 a# T. T0 }! @6 ?; ?- \' M7 Z2 R" v9 y! g) |
其實呢條題正方要贏% k- k4 Z& q( m! }" L2 K; i
應該最少有65%以上
" @5 o: |( l# Z3 A上面的對拆太大路
0 g; |% z7 ^" z' e差不多反方要諗的野係可以預計到的: O) O7 B9 P0 H8 }; j9 _3 F% s
( U' W* w0 D. _& X
你地人手有幾多先?
' M2 r% g/ C8 N% x如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方9 c2 b0 `) j, R0 x
例d point出黎
4 z2 Q: j4 D6 r. v+ c1 D% K  U咁大約有個準備先- s. ]( o$ v4 Q

& b7 G$ p( D/ {) u1 i. [; H% k
正方其實好好打# d  s- L. n1 n; k  M0 |
因為有好多理據都可以搵數字支持
+ }0 \5 H* u( i要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
- a0 ?" t* L: [, x3 B0 z面對非預期的問題&數據
' d% t5 f% U3 v6 g  X* A) d好多學生\大人一下子都未必反應到
, ^( M. N0 X5 u  ]  J3 p
) N. J/ d6 `8 h$ f# U( h( m9 s* n$ I. `$ j# v
詳細教你點做就不可能0 P9 |- f9 M" S) f
但可以俾d方向俾你自己去諗
' }2 x& D+ N/ V$ {
7 T: T  ?) W5 [! d) r1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% w: i$ }# b6 q: n7 D2 {8 ~2 ^, k2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# w( O  j) v( ]- {
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
) i% ^2 ?8 `; e+ _% W3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
7 F: E" S( P* X6 }3 ]5 y0 V( D (例如2上面的支出...行政等等)
- O% K$ l% q6 k, a0 L4 ~4 i4.立法原意,點解有呢個需要咁做5 M' x9 r+ }( b/ P  ^
5.強制市民供養父母
7 K" _+ L" m( `) k (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)7 w5 K3 ]8 V6 Y7 V/ z

( Q" p- ?/ c) O! }4 O% @  ^, D4 B5 ?) |4 u3 r- ]$ X
仲有nnnnn...點
! \  t/ U2 I7 R+ S8 v3 w+ ?收到幾多就睇你自己造化( f! L1 h2 M+ d
記得搵數據呀~~
& |( t( ^# j+ p: I# D上面咁應該都有80%掛
3 m5 B. Y! i4 x" P. A# A! S- ~( z( U# R2 [* c7 ?
最重要呢點...
2 I8 h0 s7 N3 B. T行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
1 C9 K! a, E4 e0 `% D3 I' B要好似君臨天下咁
3 x2 D0 q( J7 ?有冇聽過輸人唔可以輸陣3 T$ y: }: ?+ l. }4 r1 |% a: j
  - k3 h& Z! [' _
: D7 X- Y$ W; R. q$ {( x% O% D( ?
如果贏左記得返黎報告...# M) X( N' Y- d/ ^

5 Y8 w/ Z, v" O' s
  I; ~# ]+ q) O# l另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ H+ P  u8 [4 @* s! F9 Z& H! v9 N9 P! b3 F& d0 r
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# J2 e) c3 h% H# \6 c% E
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 N  M. {$ B3 z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, W5 s6 X; ?! z, E# Y
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  b4 \: U: a, p0 X9 S) G

$ T: N9 t% W$ \: ?# x你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; N( _! c7 T* g  f2 @" N6 k( S
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ U9 s( F* \% C
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 U% w# \, r6 q  i7 n5 @
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% V, ]2 o' r# x4 e) T0 e9 |: i' Q2 F
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?5 }9 X4 j& y6 {; {( A9 V

  L/ N2 y( k. }9 K如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; a9 t. u* M. L; }0 g
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
- k$ s$ L; K, H1 }* Q5 z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 C9 v% E: w# t7 j- z' n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: V3 \/ k4 |$ o! E7 a- I& z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% E6 Y$ d# O+ u# r5 q' ~2 e6 P* I9 ?2 o6 b2 `. g* s
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. Q& \' o  F. I9 X打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
0 j7 O, c" k0 p1 O' U. e7 ^但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 P5 u! a# j' a8 ?1 u: t8 X7 x, H
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)  h' b/ t* d9 V/ u( i
5 c$ w" a# }- [: M3 C
1.獨居\冇人照顧的老人
+ ?- s3 S4 t' a- v' m5 G0 F6 `2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?0 Y+ f5 k( I9 T8 A$ |
3.長期住係醫院\長期病
! Q7 K/ L7 a2 G1 @# e7 b$ V2 O4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. O& D. g) h5 N
1 e. O+ p- x( w+ n$ W" }你要型造出乜都有關聯咁. X3 N- B/ w& z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' V0 F& j/ W- I5 L5 m

" I9 @# l9 h. p+ u) K「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& k' N$ m! {5 ^; m! f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- H! U# }* d! f  }9 N
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& }! a" W. t9 @' y; R
9 Y" O* N4 h" G0 c7 I你呢段就有D似係反方會問的
: j* @) \: u& T3 Z. m- }+ D9 f. g首先,好多法例係去制裁一少部份的人
' m0 b$ j" m: t7 ?9 [5 v( M, g好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁1 I2 I( l8 m: Y- R2 Z
其實都唔多人犯一樣咪有條例: @8 T1 |) f8 W6 t: m% a
法律一定係針對呢班小數的人去做% P+ a- |$ d- ~. U' R$ j
+ x8 t* \. P! \0 n
勞民傷財係相對性的9 C! p# r3 l- d7 R: I/ B
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 g  T+ ]+ N' }6 m3 K5 N
假設1年係10億20年就最少200億) I' K! l2 o6 E9 z0 P8 C
而且問題存在就一直要支出5 q2 ~; L4 u+ A! P0 X
而且只有一直增加
: {( m6 P( _0 S所以有法必定係比冇法好7 p: H  J0 r( k0 |
而且不係傷財係節源至真
" j$ [9 p) X6 m$ C  ^
8 F9 p" w) Z$ I/ z& p1 f法例只係影響會犯的人
' z; o% ]( h3 L" B' [好似殺人咁9 I9 P3 s' A& D& a% s8 s, S
今天如果恢復死刑! g( b8 f) Z, A! a" ^" O; L7 @8 L
你唔殺人對你一D影響都冇
* j. G% J+ A) w/ L8 V2 U5 m有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- Z3 D3 E) N9 W/ a' \/ D4 D& p
唔會殺錯良民...
( v6 x* v8 l, i
8 e! H( Q2 K. N6 G0 T. Z
$ a' ?! V2 T& a+ [  L我指的極端事例係要人明白
, q# d' x+ P" C+ g2 g- y. f點解去到咁有能力供養的; o) Z9 V9 M# d: s
係現在的機制都冇佢乎" V, c" s1 u8 ]7 O# }" {6 r) x$ S
要社會幫佢承擔8 I2 U5 O6 q0 D. }8 K3 X
- V; j! ~$ u3 s: \

& \! P" D6 y" j* ?6 j+ y9 b6 D對方係前大專辯論聯隊隊員1 }4 [1 Z2 k( W+ n5 H/ V. T
咁你應該有著數) G  b2 U3 \; S9 U. s6 N; l4 r$ L
呢條正方通常會俾高少少
4 p+ w  m- \7 D2 \9 A4 Y, K" ~# a7 I再加上對方的背景
2 j' A5 ?% m  P( L) y你地更加唔使擔心...
6 ]. A5 u3 |6 f
0 P- i8 w: B# ~* e6 C
6 [6 [) n2 A# D; d3 T; I' N" c( o$ R
另外,你太睇得起我啦
/ C) ~% A) }; w3 I我唔識教人
% t1 }; T* G5 e+ v+ ~1 T$ ^唔係教書的/ U' o! Y% r& r! h
我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ Q5 n5 l4 m1 Q% \! f2 i$ q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) L) t6 l2 W, Z! @

, u2 S4 P5 Q; d" L! l哦, 我都有朋友係做廣告 design," C) w- v7 l" T% P3 ~" c
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。